Know99判決書

搜尋結果：陳茂亭

共找到 141 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第487號原告方姿力上列原告與被告陳雅玲間損害賠償事件，原告於民國113年10月2 9日具狀追加請求之部分未據繳納裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費，民事訴訟法第77條之15第3項定有明文。查原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣(下同)1,239,400元，嗣追加請求賠償無法營業之損失60萬元，擴張後之訴訟標的金額為1,839,400元，應徵第一審裁判費新臺幣19,216元，扣除原告前已繳納之13,276元，尚應補繳5,940元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官房柏均

2024-11-13

PTDV-111-訴-487-20241113-1

簡上

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度簡上字第68號被上訴人即上訴人陳美珠訴訟代理人熊健仲律師一、上列上訴人與被上訴人陳鵬勇間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對被上訴人追加請求之訴未據繳納完足裁判費。按訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。於二審為訴之追加，其裁判費之徵收，應依同法第77條之15第3項規定，並準用前項規定徵收之，民事訴訟法第77條之15第3項、第77 條之16第3項定有明文。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項亦有明定，此依民事訴訟法第 436條之1第3項規定，對於簡易程序之上訴程序準用之。二、上訴人之上訴聲明第二項原為：㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣(下同)50萬元，及自民國110年4月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並繳納第二審裁判費8,100元。嗣上訴人於民國113年6月24日提出民事追加上訴聲明狀，變更為：㈡上廢棄部分，被上訴人應給付上訴人904,051元，其中300,000元自112年4月8日起，其中200 ,000元自112年4月12日起，其中404,051元自本書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，查其中30萬元係於原審起訴範圍內請求再給付，應徵第二審裁判費4,800元，另604,051元係於上訴後追加請求，應徵第二審裁判費9,915元，扣除上訴人已繳納之8,100元，尚須補繳6,615元【計算式：(4800＋9915)－8100＝6615】。茲依民事訴訟法第444條第1項但書規定，限上訴人於收受本裁定送達之日起5日內補繳6,615元，逾期不繳，即駁回及追加之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日民事第三庭審判長法官潘快法官曾士哲法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 11 日書記官房柏均

2024-11-11

PTDV-112-簡上-68-20241111-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第523號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人倪文士被告永浤科技有限公司法定代理人鄭月華被告吳定綻上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,134,857元，及自民國112年12月13日起至清償日止，按週年利率百分之3.223計算之利息，暨自民國112年12月14日起至清償日止，逾期在6 個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金及違約金1,011元。二、訴訟費用確定為12,385元由被告連帶負擔。三、本判決原告勝訴部分，原告如以378,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以1,134,857元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告永浤科技有限公司合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告永浤科技有限公司（下稱永浤公司）邀同被告吳定綻為連帶保證人，於民國110年10月15日向原告借用新臺幣（下同）200萬元，約定借款期間自110年10月15日起至115年10月15日止，按月清償本息，自110年10月14日起至 111年6月30日止，按年息1.5%固定計息，111年7月1日起至1 15年10月15日止，依當時公告之原告定儲指數月指標利率加碼年息1.63%浮動計息(目前為3.223%)，未按期攤還本息時，應自逾期之日起按借款利率加付遲延利息，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率 20%計付違約金(下稱系爭借款)，並簽立借據、授信約定書、連帶保證書為證。詎被告永浤公司分別於112年9月8日、1 1日開立原告委託付款支票面額147,600元、220,000元，均因存款不足退票，且嗣經原告訪查始知被告永浤公司停止營運，依約系爭借款已喪失期限利益，經以被告設於原告之帳戶內7筆存款依比例抵償後，尚欠本金1,134,857元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：(一)被告應給付原告1,134,857元，及自112年12 月13日起至清償日止，按年息百分之3.223計算之利息，暨自112年12月14日起，逾期在6個月內部分按上開利率百分之 10，逾期超過6個月部分按上開利率百分之20計算之違約金，及違約金1,011元。(二)原告願供擔保，請准予宣告假執行。三、被告則以： (一)被告吳定錠：對系爭借款於起訴前尚欠本金、利息、違約金 1,141,910元不爭執，但違約金計算方式過高。又系爭借款是伊擔任被告永浤公司負責人時所借，並由伊擔任永浤公司之連帶保證人，惟永浤公司名下尚有資產可清償，原告不應先以伊私人帳戶存款抵償，且系爭借款為紓困貸款，有信保基金即可，無須連帶保證人。另被告永浤公司負責人鄭月華之異議內容有誤，借錢的是被告永浤公司，不是伊等語置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 (二)被告永浤公司未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳述略以：系爭借款為被告吳定錠擔任被告永浤公司負責人時所借，現任負責人鄭月華僅為公司員工，因吳定錠入獄服刑才替吳定綻擔任人頭負責人，不知有系爭借款存在。另鄭月華也沒有向原告借款，原告不應向鄭月華請求還款等語置辯。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第 1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明。　㈡本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、授信約定書、連帶保證書、催繳通知、經濟部商工登記公示資料查詢服務、永浤科技有限公司案抵銷存款明細表、抵銷存款通知函、對外債權計算明細表等為證（見本院113年度司促字第1455號卷《下稱支付命令卷》第9至45頁），而系爭借款契約借款人為被告永浤公司，被告吳定綻、訴外人林莉汶（未對支付命令聲明異議）為永浤公司之連帶保證人，有該借據可稽（本院支付命令卷第91頁），被告吳定綻既同意擔任被告永浤公司之連帶保證人，對借款應負擔連帶清償之責任至為明確。系爭借款依據原告所述是因為被告永浤公司於11 2年9月8日及同年9月11日發生兩張支票因存款不足遭退票，而認定被告永浤公司依據授信約定書個別商議條款第1條第2 項規定，立約人或其負責人使用票據有退票未經清償或到期未能兌現者，視為全部到期，有該授信約定書可稽，是以被告應負連帶清償責任堪以認定。　㈢至於被告吳定綻抗辯被告永浤公司名下尚有資產可清償，原告不應先以伊私人帳戶存款抵償，且系爭借款為紓困貸款，有信保基金即可，無須連帶保證人云云，與上開說明有違，非可採信。又被告永浤公司借款時所簽寫之授信約定書、借據均為被告吳定綻擔任負責人時書寫，有各該文書可稽（見本院支付命令卷第9、12頁），被告吳定綻應知之甚稔，是被告吳定綻前揭抗辯，核屬有誤會，並此說明。　　　㈣被告永浤公司為系爭借款債務之借款人，被告吳定綻、訴外人林莉汶為系爭借款債務之連帶保證人，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1 項所示本金、利息及違約金，即有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分原告陳明願供擔保請宣告得假執行；並依據被告吳定綻聲明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行，互核均無不合，乃各酌定相當擔保金額准許之；又訴訟費用確定如主文第2項所示金額。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2024-11-04

PTDV-113-訴-523-20241104-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第68號原告楊巧如訴訟代理人楊尚霖被告李奕諄上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第18 號），本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣230,000元及自民國113年3月21日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第22號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國111年9月中下旬某日起至同年10月12 日22時23分許前某時，將其所申辦之臺灣中小企業銀行大發分行帳號00000000000號帳戶（以下簡稱台企帳戶）之存摺、提款卡(含密碼)與網路銀行帳號、密碼，提供與某真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任該詐騙集團利用作為人頭帳戶使用。原告於同年9月26日透過交友軟體認識以暱稱「詹威翔」之詐騙集團成員，「詹威翔」以邀約獲取MOMO商城回饋現金、紅利為由，致原告陷於錯誤，於如附表所示時間、匯款如附表所示金額至台企帳戶，金額共計為23萬元，旋遭提領一空，致伊受有23萬元之損害。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以112年度金簡字第282號判決，認定被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重以幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪論處，而處有期徒刑6月，併科罰金35萬元在案，經檢察官上訴後經本院刑事庭113年度金簡上字第22號判決上訴駁回。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害23萬元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付台企帳戶帳戶存摺、提款卡( 含密碼)與網路銀行帳號、密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有23萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償23萬元，自屬有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之23萬元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月21日起（本院卷附113年度簡上附民字第18號卷第11頁參照）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段，請求被告給付原告23 萬元，及自113年3月21日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈　附表編號匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 111年10月12日22時23分許 5萬元 2 111年10月12日22時26分許 5萬元 3 111年10月14日17時27分許 5萬元 4 111年10月14日17時28分許 5萬元 5 111年10月14日17時31分許 3萬元

2024-11-01

PTDV-113-簡上附民移簡-68-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第55號原告劉國鎮被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第20 號），本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣30,000元及自民國113年4月23日起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣行騙者取得本案帳戶資料後，即於不詳時間，在某臉書網頁上張貼投資理財之不實廣告。伊於112年3月1日之某時許，瀏覽該不實之廣告後陷於錯誤，遂依指示於112年4月 29日10時17分許，匯款新臺幣（下同）30,000元至本案帳戶內，旋即遭行騙者提領一空，致伊受有30,000元之損害。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判決，認定被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重以幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪論處，而處有期徒刑6月，併科罰金20萬元在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害 3萬元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)與網路銀行帳號、密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有3萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償3萬元，自屬有據，應予准許。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告就被告應給付之3萬元，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月23日起（本院卷附113年度簡上附民字第20號卷第21頁參照）至清償日止，按法定利率即週年利率 5％計算之利息，亦屬有據。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告3萬元，及自113年4月23日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-簡上附民移簡-55-20241101-1

簡上附民移簡

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第52號原告陳觀燕被告王暉加上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第24 號），本院於中華民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣60,000元。事實及理由壹、程序事項：一、按因犯罪受損害之人於地方法院刑事簡易訴訟程序第二審提起附帶民事訴訟，裁定移送民事庭時，應移送該地方法院民事庭依民事簡易第二審訴訟程序審理之，修正後辦理民事訴訟事件應行注意事項第199點定有明文。本件原告於本院刑事簡易訴訟程序第二審（113年度金簡上字第17號）提起附帶民事訴訟，經裁定移送民事庭，依上開說明，應依民事簡易第二審訴訟程序審理而為初審裁判，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於112年4月21日17時20分許，在址設屏東縣 ○○市○○街00○0號「全家便利商店」武成門市前，將其所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行資料，當面提供予身分不詳、自稱「和」之行騙者，而容任行騙者使用本案帳戶。嗣伊於000年0月間之某日時許，加入行騙者LINE群組並瀏覽該群組所提供之不實投資資料後陷於錯誤，遂依指示分別於112年4月30日上午11時許、同5月2日上午11時8分許，分別匯款新臺幣（下同）10,000元、50,000元至本案帳戶內，旋即遭行騙者提領一空，致伊受有合計60,000元之損害。被告嗣經檢察官偵辦起訴後，經本院刑事庭以113年度金簡上字第17號判決，認定被告犯幫助犯詐欺取財罪、幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪，並從一重以幫助犯洗錢防制法之一般洗錢罪論處，而處有期徒刑6月，併科罰金20萬元在案。為此，爰依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損害60,000元等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。查原告主張被告以前揭交付本案帳戶存摺、提款卡(含密碼)與網路銀行帳號、密碼之方式，幫助本案詐欺集團成員以上開方式詐騙原告，致原告受有6萬元損害之事實，業經本院核閱上開刑事案件卷宗無誤，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則依上開規定，被告自應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，故原告請求被告賠償6萬元，自屬有據，應予准許。四、從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告6萬元，為有理由，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本院言詞辯論終結止，兩造並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-11-01

PTDV-113-簡上附民移簡-52-20241101-1

補

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第669號原告張逸琳一、上列原告與被告賴昶騰間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)6,295,89 2元，應徵第一審裁判費63,370元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、請提出被告賴昶騰之最新戶籍謄本(記事欄不可省略)。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官房柏均

2024-10-30

PTDV-113-補-669-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第87號上訴人即被告楊千弘被上訴人即原告陳麗香上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國113年9月19日本院 111年度訴字第87號判決提起上訴。查本件上訴人之上訴利益核定為新臺幣（下同）900,189元，應徵第二審裁判費14,865元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日民事第三庭法官陳茂亭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官房柏均

2024-10-30

PTDV-111-訴-87-20241030-2

抗

臺灣屏東地方法院

確認通行權存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度抗字第43號抗告人怡廷股份有限公司法定代理人周怡廷訴訟代理人陳世明律師相對人塗智顯林政涼魏柄駿何勇信陳美香簡秀如蔡旻諺上列當事人間請求確認通行權存在事件，抗告人對於中華民國11 3年8月12日本院潮州簡易庭113年度潮補字第745號裁定(原裁定) ，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣336,402元。抗告費用由相對人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人以其所有坐落屏東縣○○鄉○○段00○00 地號土地（下稱系爭土地）有通行鄰地之必要，起訴請求確認就相對人所有同段00、00、00、00地號如起訴狀附圖所示長約40公尺、寬6公尺部分土地有通行權存在，相對人應清除前開土地範圍內之地上物，並應容忍抗告人於該範圍內開闢道路、鋪設水泥、柏油，且不得為妨礙抗告人通行之行為及設施。系爭土地因通行前揭相對人所有同段土地所增之價額雖未經抗告人送請鑑定，且抗告人亦無送請鑑定之意願，惟本件尚非不得依民事訴訟法第77條之5及土地登記規則第4 9條第3項規定，以系爭土地當期申報地價之4％為其1年之權利價值，並以該權利價值7年為計算之標準而與核定。原審未依民事訴訟法第77條之1第3項規定，依職權調查訴訟標的價額如上，逕以原裁定命抗告人如非陳報經鑑定系爭土地因增加如上通行權所增之利益金額，即屬訴訟標的價額有不能核定情形而應依民事訴訟法第77條之12規定，以新臺幣（下同）165萬元定之，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1至3項定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增之價額為準（最高法院104年度台抗字第528號民事裁定意旨參照）。次按，所謂訴訟標的價額不能核定，係指法院在客觀上不能依前開規定核定訴訟標的價額而言，而依民事訴訟法第77條之1第3項規定，法院因核定訴訟標的之價額本得依職權調查證據，倘法院在客觀上猶可依其職權為調查以資核定訴訟標的價額時，自不得謂訴訟標的之價額係屬無從核定。三、經查，原裁定雖命抗告人應於7日內陳明經鑑定後系爭土地因增加本件通行權增加之價值其金額，否則逕依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元等語。惟查，系爭土地因通行鄰地所增加之利益其價額，尚非法院不能依客觀事實本於職權調查後結果加以認定者，即不能因抗告人未能陳報鑑定後之金額，逕認本件即有訴訟標的價額不能核定之礙，此實與民事訴訟法第77條之12所定訴訟標的價額不能核定情形有間(最高法院111年度台簡字第215號民事裁定意旨參照)。原裁定認定如上，依上說明，尚有未恰。又本件參酌最高法院100年度台抗字第960號裁定意旨，袋地因增加通行便利遞增之價額不明時，得參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以起訴時系爭土地申報地價（即每平方公尺400元）4％為其1年之權利價值，並以7年權利價值為計算標準認定之，從而本件訴訟標的價額應核定為336,402元（計算式：400×3,003.59×4％×7=336 ,402，未滿1元部分四捨五入）。四、依上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，另核定訴訟標的價額如主文第2項所示。又原裁定既經廢棄，關於抗告人溢繳裁判費部分，應由原審另為適當之處理，併予敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第三庭審判長法　官　潘快法　官　陳茂亭法　官　曾士哲正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳恩慈

2024-10-30

PTDV-113-抗-43-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

返還消費借貸款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度訴字第660號原告潘惠華即莊銀城之繼承人莊婉溱即莊銀城之繼承人莊立宇即莊銀城之繼承人上列原告與被告吳永竑之繼承人請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：一當事人姓名及住所或居所。當事人或代理人應於書狀內簽名或蓋章。由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，或起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第69條第1項前段、第116條第1 項第1款前段、第117條前段第249條第1項第5、6款分別定有明文。二、本件起訴狀之原告記載為潘惠華即莊銀城之繼承人、莊婉溱即莊銀城之繼承人、莊立宇即莊銀城之繼承人，惟僅有莊婉溱於具狀人欄位簽名，亦未附具其他原告之委任狀，被告僅記載為「吳永竑之繼承人」，則本件起訴狀欠缺原告潘惠華、莊立宇之簽章，以及原告莊婉溱是否代理其他原告起訴、被告吳永竑之繼承人為何人，均尚待原告補正表明。經本院於民國113年7月31日以113年度補字第349號裁定命原告於收受裁定後7日內補正，該裁定於同年8月7日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書附卷可稽。揆諸上開規定，原告之起訴不合程式，其訴不能認為合法，應予駁回。　　三、依民事訴訟法第249條第1項第5、6款、第95條、第78條、第 85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均

2024-10-29

PTDV-113-訴-660-20241029-1