Know99判決書

搜尋結果：陳Ｏ

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

監護宣告

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度監宣字第129號聲請人邱Ｏ均相對人邱Ｏ秋關係人陳Ｏ雪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告之人。選定聲請人（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為相對人之監護人。指定關係人陳Ｏ雪（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之子，相對人於民國11 1年11月起因腦中風、無法自理、喪失行為能力，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，聲請人請求對相對人為監護宣告，並由聲請人擔任相對人之監護人，並指定相對人之配偶即關係人陳Ｏ雪珍擔任會同開具財產清冊之人（下稱會同人）等語。二、對於因為精神障礙或其他的心智缺陷原因，導致沒有表達能力或理解能力的人，他的四親等內之親屬可以向法院聲請對他做監護宣告，法院會依他的最佳利益為他選任監護人及會同開具財產清冊之人，協助他處理事務(民法第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1)。法官會與精神科醫師一同鑑定判斷他是否有受監護宣告的必要(家事事件法第167條)。　三、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之配偶即關係人邱Ｏ珍為會同人。 (一)戶籍謄本。 (二)中華民國身心障礙證明。 (三)親屬系統表、同意書。 (四)依卷內相關訪視報告，可認定選任聲請人擔任相對人之監護人及指定關係人擔任會同開具相對人財產清冊之人，符合相對人之最佳利益。 (五)大千醫療社團法人南勢醫院簡易精神鑑定報告：相對人於11 1年11月腦中風後，出現嚴重認知功能障礙，語言會談能力差，定向感、判斷力、記憶力、理解問話內容及回答能力差，與他人互動、理解力、思考力、判斷力現實感均明顯缺損，其「辨別行為是非」及「依辨別而為行為」之能力差，已達無法妥善處理自己事務之程度，符合監護宣告條件等語。四、相對人之監護人及會同開具相對人財產清冊之人，兩人要在監護宣告裁定確定後2個月內，查明相對人有哪些財產，並做成財產清冊後，陳報法院，在陳報財產清冊之前，監護人對於受監護人的財產，只能做管理上的必要行為，不可隨意處分。(民法第1113條準用1099條及1099條之1) 五、依家事事件法第164條第2項（第177條第2項），裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉

2024-10-24

MLDV-113-監宣-129-20241024-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度繼字第55號聲明人汪Ｏ敏汪Ｏ麟陳Ｏ花上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人汪秀敏應於民國113年11月11日前，繳納費用新臺幣1 ,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人汪玉麟應於民國113年11月11日前，繳納費用新臺幣1 ,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、聲明人陳月花應於民國113年11月11日前，繳納費用新臺幣1 ,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣1,000元，非訟事件法第14條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。至於民事訴訟法第 77條之2第1項雖規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。二、又家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。本件聲明人汪Ｏ敏、汪Ｏ麟、陳Ｏ花、汪Ｏ惠等 4人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人陳Ｏ坤之繼承權，自屬不同之程序標的。從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000 元（合計共4,000元）。因本件僅有聲明人汪Ｏ惠繳納1,000 元（見本院卷附自行收納款項統一收據），爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限其他聲明人應於民國113年11月11日前，各繳納費用新臺幣1,000元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。三、再非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，故聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官楊茗瑋

2024-10-22

TTDV-113-繼-55-20241022-1

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第538號原告吳Ｏ諺法定代理人陳Ｏ廷被告林清絃林睿繽上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣2,820元由原告負擔，原告應給付被告甲○○之訴訟費用額確定為新臺幣1,820元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。查原告原將吳祺昌、陳Ｏ賢列為被告起訴，起訴聲明第一項原為：被告應給付原告新臺幣(下同)88,000元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息，嗣於113年8月13日調解程序中撤回對於吳祺昌、陳Ｏ賢之起訴，並變更聲明為：被告二人應連帶給付原告88,000元，並自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告撤回被告及變更訴之聲明，核與前揭規定相符，均應予准許。二、原告起訴主張： (一)於112年4月24日11時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○路00巷0○0號前鐵路公園，因原告與被告甲○○之同行友人發生爭執，訴外人吳祺昌、訴外人陳Ｏ賢與被告甲○○與訴外人即少年陳Ｏ陽將原告攔下毆打(非本件主張之審理範圍)，原告趁隙逃至上揭鐵路公園附近之「旦旦牛肉麵」店內躲藏，被告二人竟共同基於公然侮辱及恐嚇危安之犯意，在該店外，對原告辱罵「幹你娘」、「你ㄟ哄幹來，你出來」、「沒在怕你啦」、「雞掰」、「幹破你娘」等語，足生損害於原告之名譽，並使原告心生畏懼，致生危害於安全。爰依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償精神慰撫金88,000元等語。並聲明：被告二人應連帶應給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 (二)對被告抗辯之回應：我當時有騎乘腳踏車經過現場，但是我沒有因為騎太快被旁邊的人制止，我也沒有跟旁邊的人罵三字經，我也沒有跟被告乙○○說要打架來，我再次騎回原處時，就被拉下來，後來就被打，至於過程中雙方有沒有對話，我沒有聽到，後來對方打到一個階段，我就被放開，我弟就叫我趕快跑，後來他們到店前面罵我，我很害怕就躲到牛肉麵店內，是後來看影片才知道對方罵什麼。三、被告甲○○則以：我確實有在原告所說的時間、地點講上開的全部字眼，這些字眼是我平常的口頭禪，當時在場有平時在相處的其他人在現場即訴外人吳祺昌、陳Ｏ賢，我只是在用平常的對話方式說話而已，我沒有要侮辱的意思及恐嚇的意思，因原告一開始騎乘腳踏車差點撞到我女兒，被旁邊的阿伯制止，原告就罵那個阿伯，被告乙○○是跟他說人家只是跟你說不要騎太快而已，原告就轉頭對被告乙○○說「幹你娘」，因為原告的行為，而且也有罵我父親即被告乙○○，所以我的情緒比較亢奮，後來原告又騎回來被我們遇到，才發生衝突，原告一開始是跟訴外人吳祺昌發生口角及拉扯，後來我聽到訴外人吳祺昌及訴外人陳Ｏ陽在喊說對方有拿東西，我跟訴外人陳Ｏ賢才靠過去，過程中我們有壓制原告，後來我怕出事，就把原告放開，原告逃脫後，就跑到麵攤裡面，我就過去麵攤，請他請家長出來處理，被告乙○○是聽到麵攤有很多人大小聲才跟著過去。四、被告乙○○則以：與被告甲○○所述相同，是原告差點撞到我及我孫女，轉頭罵我，是原告恐嚇跟公然侮辱。後來原告逃到麵攤之後，我跟過去是因為原告自己覺得很神氣，所以才去麵攤說上開話語，我也不是對於原告人說的，不是對原告罵的，是我自己情緒的發洩，而且原告罵我的時候，也有說要打架就來。五、本院之判斷： (一)原告主張被告甲○○有於上開時、地對原告有口出「幹你娘」、「你ㄟ哄幹來，你出來」、「沒在怕你啦」、「雞掰」、「幹破你娘」及被告乙○○亦有口出上開話語等情，有112年度少連偵字第69號檢察事務官勘驗筆錄、被告甲○○警詢筆錄、被告乙○○警詢筆錄可佐(見刑事資料卷)，且為被告二人所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。又自上開檢察事務官勘驗筆錄觀之，被告乙○○係先在門口罵三字經，經不知名旁人告知這裡是店家，不要這樣後，被告乙○○又稱是原告先罵人的等語，另參以被告乙○○亦自陳因覺得原告很神氣才過去麵攤，故應可認定被告乙○○口出上開話語之對象應係原告，是被告乙○○抗辯上開話語之對象並非係對原告並不可採。 (二)按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。惟按侮辱性言論之表意脈絡及所涉事務領域相當複雜、多元，除可能同時具有政治、宗教、學術、文學、藝術等高價值言論之性質外（例如：對發動戰爭者之攻擊、貶抑或詛咒，或諷刺嘲弄知名公眾人物之漫畫、小說等），亦可能兼有抒發情感或表達風格（例如不同評價語言之選擇及使用）之表現自我功能。故不應僅因表意人使用一般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、完全失去憲法言論自由之保障。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決要旨參）。另所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內。再者，所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之(最高法院81 年台上字第867號刑事判決意旨參照)。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，準此，是否為恐嚇言語，本非僅以行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為為足，而仍係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知以為斷。 (三)被告二人對於原告口出「幹你娘」、「你ㄟ哄幹來，你出來」、「沒在怕你啦」、「雞掰」、「幹破你娘」等詞，用語固為負面、粗鄙。然查：本件事件之起因係原告騎乘腳踏車不慎差點撞到進香人員，經由被告二人提醒反遭原告以三字經回罵等情，業據證人丙○○於本院審理中經隔離訊問證稱：當天我跟被告乙○○坐在帳篷區休息，原告跟他弟弟在帳篷區裡面騎車，騎很快，有一個小妹妹有被稍微碰到，我就叫原告他們騎慢一點，原告轉頭過來罵我說幹你娘老機巴，被告乙○○在現場也有看到，並且跟原告說你罵什麼，原告轉頭又罵幹你娘老機巴，但我沒有聽到要打架也沒有關係，後來原告就騎走了，旁邊一些年輕人聽到覺得不滿說要攔下原告看他們要怎麼樣，後來我都在帳篷區，後來聽說他們有衝突，但我沒有看到，原告第一次轉頭罵「幹你娘老機巴」，距離被告乙○○答大概五、六公尺，邊騎邊罵等語(見本院卷第94 頁)及證人丁○○經本院隔離訊問證稱：當時我在帳篷那裡，帳篷搭在公園裡面，旁邊有被告乙○○、被告甲○○，我們在聊天，原告騎乘腳踏車從公園那邊過去，在二個帳篷中間的人行道騎很快，差點撞到證人丙○○，被告乙○○跟原告說你差點撞到人，原告就轉頭說「幹你娘你要怎樣」，原告就騎腳踏車跑了，後來被告甲○○、被告乙○○在麵攤外面，原告在麵攤裡面，我在現場去擋被告甲○○、被告乙○○，擋完之後被告甲 ○○、被告乙○○就走了等語(見本院卷第96頁)，本院審酌證人二人就案發過程證述詳細，且二人所述情節亦核與上開被告甲○○警詢筆錄、被告乙○○警詢筆錄所述大致相符，另參以原告亦於警詢筆錄中自陳：於11時許，當時我與弟弟至全聯前的鐵路公園內騎腳踏車，我隱約聽到有人請我們騎車慢一點，我就用語助詞(幹..及一連串髒話)要我弟弟騎慢一點等語 (見刑事資料卷)，亦與證人二人所述有口出髒話等節相符，足見被告二人係因與原告發生衝突未獲解決，情緒處於憤怒狀態，才在原告事後逃往麵攤內時，再以上開負面、粗鄙言語回擊，尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念，難認係出於惡意詆毀原告之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，也不足以對原告之客觀人格評價造成影響侵害，尚非逾越一般人可合理忍受之範圍，無法認定其係故意貶損原告之社會名譽或名譽人格。又衡以兩造案發當時並不相識，被告二人僅因與原告之突發性衝突，而衝動以此類粗俗不得體之髒話表達一時之不滿情緒，綜合觀察被告二人口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告二人所為將使見聞此情者認原告之社會名譽或名譽人格受到貶損，而會認為僅為一時氣憤之詞，是難認有何侵害名譽權之情。另臺灣嘉義地方檢察署察官112年度少連偵字第69號不起訴處分書亦同本院之見解而認定並無構成公然侮辱犯行(見本院卷第13頁至第16頁)。 (四)關於侵害自由權部分，雖據證人丁○○於本院言詞辯論程序中證稱：我聽到打原告那些小孩很大聲在喊，我就看過去了，被告乙○○當時在我旁邊在公園處，聽到小孩在喊，我跟被告乙○○就跟著過去了，被告乙○○到麵攤外，想叫原告出來，問他為何要嗆他，在麵攤那裡很吵，所以我也沒有聽到原告有沒有講話，我到麵攤時，原告已經在裡面了，原告把門關起來，老闆娘不讓我們進去，當時我沒有特別注意原告有什麼表情，當時看起來應該是有害怕的情形等語(見本院卷第97 頁)，雖可認定原告於麵攤內之狀態確實有呈現恐懼之情，然原告進入麵攤前甫被訴外人吳祺昌等人圍毆、壓制等情，此有原告警詢筆錄、被告甲○○、訴外人吳祺昌、陳Ｏ賢警詢及偵訊筆錄及少年陳Ｏ陽警詢筆錄及112年度少調字第319號少年法庭法官勘驗現場光碟之勘驗筆錄及本院勘驗筆錄可佐 (見刑事資料卷及本院卷第92頁)，已難認定原告是因被告二人上開言語感到害怕。況上開被告二人所述之話語並未有涉及危害生命、身體、安全之惡害通知，亦難認定有恐嚇之情，另依原告於警詢中自陳亦以語助詞(幹..及一連串髒話)罵弟弟一節，亦見被告二人所使用上開語言亦屬原告慣用語句，自難認於原告聽聞被告二人口出上開話語而感到恐懼，是尚難認被告二人口出上開話語有何侵害原告自由權之情形。臺灣嘉義地方檢察署察官112年度少連偵字第69號不起訴處分書亦同本院之見解，而認並未構成恐嚇危害安全犯行(見本院卷第13頁至第16頁)。六、從而，被告二人所述上開話語尚難認為有侵害原告名譽權之故意及有使原告之社會名譽或名譽人格受到貶損之情，且亦難認為係恐嚇言語並致原告心生恐懼，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付88,000元及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元 (原告預納)、第一審證人旅費1,820元(被告甲○○預納)，共2 ,820元均由原告負擔。原告應給付被告甲○○之訴訟費用額確定為1,820元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官黃意雯

2024-10-18

CYEV-113-嘉小-538-20241018-1

司繼

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司繼字第2082號聲請人陳Ｏ貴上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母，民法第1138條定有明文。又拋棄繼承具有身分行為之性質，著重行為人本人真意而須確有拋棄被繼承人財產上之一切權利、義務之意思。次按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此於家事非訟事件準用之。為家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項及第30條之1所明定。二、本件聲請意旨略以：被繼承人陳俊才於民國113年6月8日死亡，聲請人為被繼承人陳俊才之繼承人，欲聲請拋棄繼承，然聲請人現正辦理監護宣告中，待監護宣告裁定確定後，另提出印鑑證明文件等語。三、經查：本件聲請人為被繼承人之兄，聲請拋棄被繼承人之繼承權，有戶籍謄本、聲請狀在卷可參，惟未提出印鑑證明以證明拋棄繼承之真意，經本院於113年9月23日以通知書命其補正受監護宣告後之戶籍謄本、監護人之印鑑證明、為受監護宣告人利益拋棄繼承聲明書等文件，惟據其提出之臺灣宜蘭地方法院函文，可認聲請人確實辦理監護宣告中無誤。綜上，聲請人是否具認知及表達拋棄繼承權之意思表示能力尚未可知，本院無從認定聲請人所為拋棄繼承權之聲請為其本人之意思表示，又聲請人尚未經法院宣告為受監護宣告人，亦無監護人代為拋棄繼承之意思表示，是本件聲請人之聲請自難准許，應予駁回。惟若聲請人確經法院為監護宣告，聲請人之監護人如欲為其拋棄繼承權，依法即應於其取得監護人身分起之法定三個月不變期間內決定是否代為拋棄繼承權之意思表示，而以書狀向法院為拋棄繼承之聲明，尚不因本件拋棄繼承之聲明被裁定駁回而受影響，附此敘明。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭司法事務官游淑婷

2024-10-17

TPDV-113-司繼-2082-20241017-1

家訴

臺灣高雄少年及家事法院

返還代墊扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴字第16號原告朱Ｏ萱住○○市○○區○○街00號4樓被告丁○○ 戊○○ 乙○○ 原住○○市○○區○○街00號丙○○ 甲○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。但法院為統合處理事件認有必要，或當事人已就本案為陳述者，得裁定自行處理，家事事件法第6條第1項定有明文。次按訴訟，由被告住所地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。民事訴訟法第1條第1項前段、第20條前段分別定有明文。二、經查，原告主張訴外人即其前配偶陳Ｏ昌，與被告丁○○、戊○ ○、乙○○、丙○○、甲○○（以下合稱被告）同為陳貴義、陳熊秋玉之子女，原告與陳Ｏ昌結婚後，代陳Ｏ昌及被告照顧陳貴義、陳熊秋玉，累積扶養費用共計新臺幣（下同）300萬元，爰依民法第179條之規定，請求被告分別給付原告各50萬元。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告並非陳貴義、陳熊秋玉之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費核非家事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件，經本院函詢兩造是否合意由本院管轄，原告並未回覆及表示意見，而被告則具狀表示敬請依職權移送有管轄權之法院，是認兩造未達成合意由本院管轄，且兩造無其他相牽連事件於本院繫屬，則關於本件自無統合處理之必要，依據首揭規定，本件本院應無管轄權。三、綜上，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣高雄地方法院，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 16 　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-家訴-16-20241016-1

司繼

臺灣士林地方法院

拋棄繼承

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1440號聲請人陳ＯＯ一、上列聲請人聲請拋棄被繼承人陳Ｏ繼承權事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回其聲請。應補正之事項：請聲請人提出與本件聲請狀相符之印鑑證明。二、本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日家事庭司法事務官元成璋

2024-10-16

SLDV-113-司繼-1440-20241016-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲字第17號聲請人甲○○ 住澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之1 非訟代理人黃翔彥律師相對人丙○○ 丁○○ 共同非訟代理人蕭能維律師複代理人劉韋宏律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○、丁○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合則以相對人代之)之母親，聲請人原於飲料店工作，每月收入新臺幣（下同）1萬2,000元，民國000年00月間飲料店倒閉後，聲請人失業至今均無工作，且聲請人名下無任何資產，亦未領有社會補助，已無法維持生活，參酌行政院主計總處公布之高雄市110年度每人每月平均消費支出為2萬3,000元，及聲請人承租位於高雄市○○區 ○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）每月需支付租金1萬6,00 0元，聲請人有受相對人扶養之必要，爰依法對相對人請求給付扶養費等語。並聲明：相對人分別應自本裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，各於每月5日前給付聲請人2萬元。二、相對人則以：聲請人承租系爭房屋，並將系爭房屋進行隔間轉租予第三人，所得租金均歸聲請人，且聲請人於系爭房屋之騎樓自行經營飲料店，除實體營業外，亦有網路營業，營業收益全歸聲請人，另聲請人尚有獲利至豐之股票交易，始能輕易負擔系爭房屋之租金，又依聲請人所述其尚有負擔其母親之扶養費用，足證聲請人確實別有財產及所得，並非不能維持生活，聲請人顯無受相對人扶養之必要等語置辯。並聲明：聲請駁回。　　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款及第1117條分別定有明文。亦即在直系血親尊親屬為扶養權利者時，仍應具備不能維持生活之條件。而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得以維持自己之生活而言。如能以自己之財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院111年度台簡抗字第50號裁定、1 07年度台上字第2183號判決意旨參照）。從而，聲請人主張相對人　2.次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第97條，非訟事件法第31條，民事訴訟法第277條前段分別定有明文。準此，受扶養權利者為負扶養義務者之直系血親尊親屬，自應就其本身已符合「不能維持生活」之事實負舉證責任。 (二)經查：　　　1.聲請人為相對人之母親，聲請人與其配偶陳Ｏ贊已離婚，業據其提出戶籍謄本為證，並有本院職權調閱兩造個人戶籍資料查詢結果（見本院卷一第41至45頁）附卷可憑，且為兩造所不爭執，是相對人為聲請人之第一順位扶養義務人，應堪認定。　　　　　 2.聲請人主張其有不能維持生活等情，依本院調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示，聲請人110、111年給付總額為0元，名下僅有一輛汽車，但已無價值，財產總額為0元(見本院卷一第67至73頁)，惟上述稅務電子閘門財產所得調件明細表，僅於受僱公司已依法申報該年度之員工薪資始為記載，然依現今社會現況，實際從事勞務工作者未申報或短報薪資收入或執行業務所得之情形，在所多見，故此等資料所載當事人之薪資收入與其實際所得收入情形未必相符，況聲請人於本院審理時亦自陳其112年10月「前」均在澎湖風茹茶飲料店工作，每月薪資為1萬2,000元，都是領現金等語(見本院卷一第317頁)，足見聲請人之實際收入情形與上述稅務電子閘門財產所得調件明細表確實不符，是尚難依此遽認聲請人未有任何收入或財產，而已有不能維持生活之情事。 3.又聲請人主張其承租系爭房屋，每月需支付租金1萬6,000元一節，經系爭房屋所有權人戊○○提出陳報狀表示，系爭房屋整棟都租給聲請人使用，每月租金1萬6,000元，已經租16年了，承租期間聲請人未經同意擅自將系爭房屋隔間分租給他人使用，就是她自己當二房東，並對外宣稱租金是2萬元，騎樓部分亦係聲請人自行經營風茹茶，大部分都是網路訂購，聲請人已於113年5月底搬離等語，有陳報狀及本院電話紀錄(見本院卷二第483至489頁）在卷可憑，且據聲請人於本院審理時到庭自陳：房租一個月1萬6,000元，是每個月我用丙○○上海銀行或朋友乙○○兆豐銀行的提款卡以ATM轉帳方式支付，丙○○上海銀行及乙○○兆豐銀行的帳戶都是歸我使用，帳戶裡面的錢都是我存入的，所以他們才會將提款卡交給我等語(見本院卷一第319至321頁)，是堪認聲請人應另有收入或財產，始能自行按月支付系爭房屋租金1萬6,000元。　4.另經本院函查丙○○上海銀行帳戶(下稱丙○○帳戶)及乙○○兆豐銀行帳戶(下稱乙○○帳戶)之存款往來交易明細，丙○○帳戶自 95年1月1日至112年7月31日有多筆股票交易紀錄；而乙○○帳戶自112年3月1日至113年3月31日除有多筆證券交易外，尚有18筆共計281萬2,375元款項匯入，有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年5月10日兆銀總集中字第1130021231號函暨檢附之客戶存款往來交易明細表、上海商業儲蓄銀行臺北票據匯款處理中心113年5月14日上票字第1130010426號函暨檢附之活期存款往來明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司11 3年7月30日兆銀總集中字第1130034347號函暨檢附之匯入匯款查詢表(見本院卷二第7至19、23至383、501至505頁）在卷可稽，復衡以聲請人於本院審理時到庭自陳上開兩帳戶乃專供其使用，其內之金錢也是由聲請人所存入等語，已如前述，是觀諸上開丙○○帳戶及乙○○帳戶之往來交易明細，互核聲請人上開陳述，聲請人係借用丙○○帳戶及乙○○帳戶，則相對人主張聲請人別有存款及股票投資等財產，顯無不能維持生活之情形，應屬有據。　5.況聲請人猶稱其之前將母親帶來高雄照顧，並獨力負擔母親之扶養費，112年8月因母親堅持搬回澎湖，聲請人除每月支付1千多元之長照費用外，每月回去澎湖一次都有給母親5千元生活費，後來母親跟聲請人四哥林維民同住，聲請人每月會給林維民1萬元作為母親的生活費等語(見本院卷一第323 至325頁)，是聲請人既尚有餘力分擔母親之扶養費，更可見其並非無資力之人。 (三)綜上，本件聲請人未能舉證證明其目前已有不能維持生活之情，自難認相對人二人之法定扶養義務已發生。從而，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人按月各給付2萬元之扶養費，為無理由，應予駁回。四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日家事第三庭法官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官　姚佳華

2024-10-16

KSYV-113-家聲-17-20241016-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第2339號原告陳Ｏ慧兼法定代理人王Ｏ如訴訟代理人孫志鴻律師被告謝永正訴訟代理人王博毅趙權威卓定豐上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：主文本件應再開言詞辯論，並指定一百○○○年○○月○○○日下午四點在本院第三法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍

2024-10-16

KSEV-112-雄簡-2339-20241016-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3600號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳Ｏ信上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第19646號），本院判決如下：主文陳Ｏ信犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「陳Ｏ信於」補充為「陳Ｏ信為尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。陳Ｏ信於」，同欄一第2至3行「竟惱羞成怒而當場」補充更正為「竟惱羞成怒，基於毀損他人物品之犯意，當場」，同欄一第3至4行「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用」補充為「使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用，足生損害於尤Ｏ珮」；證據部分補充「親等關聯查詢資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳Ｏ信為告訴人尤Ｏ珮之胞弟，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係等情，業據被告供述在卷，復經證人即告訴人證述明確，並有親等關聯查詢資料可稽。又被告故意毀損告訴人的行動電話之行為，核屬家庭成員間實施不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1款之家庭暴力，且構成刑法上之毀損他人物品罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法毀損他人物品罪之規定予以論罪科刑。聲請意旨未論及關於家庭暴力防治法部分，並非為聲請（起訴）效力所及之問題，更無庸變更起訴法條，應由本院逕予補充。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以理性、和平方式解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式毀損告訴人之行動電話，所為誠屬不該；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，然迄未賠償告訴人所受損失，犯罪所生損害尚未填補，兼衡被告犯罪之動機、手段、毀損財物之價值（價值新臺幣3萬元，見警卷第8頁）、其教育程度（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告個人戶籍資料之記載），及前於民國111年間（即5年內），因竊盜案件經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　15　　日高雄簡易庭法　官林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 15 日書記官林玉珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19646號　　被　　　告　陳Ｏ信　（年籍資料詳卷）上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳Ｏ信於民國113年4月2日20時39分許，至高雄市○○區○○○路0 00巷000○0號向姐姐尤Ｏ珮索討金錢未果，竟惱羞成怒而當場將尤Ｏ珮手中之行動電話機奪走摔往地上，使該行動電話機螢幕變形破裂而無法啟動使用。　　　二、案經尤Ｏ珮訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳Ｏ信之自白，（二）告訴人尤Ｏ珮之指訴，（三）現場監視器畫面截圖翻攝照片，（四）行動電話機毀損情形之特寫照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：按依實害行為吸收危險行為之原則，恐嚇罪係危險犯，而毀損罪係實害犯，本件被告對告訴人恐嚇同時加以毀損，恐嚇行為應為毀損行為所收，不應再論罪，是本件核被告所涉，應逕論以刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官趙期正

2024-10-15

KSDM-113-簡-3600-20241015-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第392號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告林育丞選任辯護人陳建州律師上列上訴人因被告犯殺人等案件，不服臺灣屏東地方法院111年度重訴字第12號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2446、6629號，併辦案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第6818號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、乙○○於民國111年1月26日5時許，與友人至庚○○所經營之「東家美音（起訴書誤繕『音』為『因』，逕予更正）KTV（址設屏東縣○○市○○路00號，下稱本案KTV）」消費，期間乙○○因開錯本案KTV之102號包廂（下稱本案包廂）門，而與本案包廂內之陳Ｏ邦、姚Ｏ萱、朱Ｏ盷、謝Ｏ霆、陳Ｏ民、陳Ｏ岑等人在本案包廂前走廊處發生衝突，因而心生不滿，詎乙○○雖預見如持銳利、刀身長度較長之刀具朝人揮砍，極有可能傷及人體內維持生命所不可或缺之臟器，致人死亡，且現場物品將因血液所沾附、污染而不堪使用，仍基於縱發生死亡、致令他人物品不堪用等結果而不違反其本意之殺人、毀損之不確定故意，於111年1月26日5時17分55秒至18分59秒間，離開衝突現場至本案KTV外，先要求與其無犯意聯絡之友人邱Ｏ軒開啟車牌號碼000-0000號車輛（下稱A車）後車箱，再自行由A車後車箱取出不詳人士所置放於A車後車箱內之刃長30公分、柄長11公分之西瓜刀1把（下稱本案西瓜刀）後，跑至本案包廂，即先以本案西瓜刀朝丙○○方向揮砍，丙○○雖立即舉手阻擋，仍遭本案西瓜刀砍中，因而受有右側手肘撕裂傷大於10公分併血管及韌帶損傷、右側手部撕裂傷約3公分及5 公分、臉部撕裂傷約1.5公分、右手大拇指外傷性截肢、右手食指神經及肌腱斷裂、右上臂深度撕裂傷併二頭肌撕裂傷及肌皮神經分支斷裂、左臉切割傷2.5公分、左腰撕裂傷8公分等傷勢之傷害。乙○○仍未罷手，再持本案西瓜刀朝陳Ｏ邦方向揮砍，砍中陳Ｏ邦胸、腹處，造成陳Ｏ邦受有遭砍殺身中胸腹單一砍傷之傷害，致其肋骨、肺、心、腸遭砍破，並有大量出血腹部臟器外露等傷勢。丙○○、陳Ｏ邦因遭乙○○揮砍而大量出血，其等血液沾附於放置在本案包廂內之沙發及裝潢擺設等物品，致該等物品遭血漬污損無法清除並喪失美觀之效用，而不堪使用，足以生損害於庚○○。嗣丙○○經緊急送往衛生福利部屏東醫院（下稱屏東醫院）急救轉院至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）急救後，幸未發生死亡結果；陳Ｏ邦經緊急送往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院），仍到院前於111年1月26日5時4 3分許死亡。二、案經陳Ｏ邦之父戊○○、母己○○、丙○○、庚○○告訴及屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。理由一、證據能力：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院二卷第12頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承犯行（參本院二卷第 11、12頁），核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查、原審審理時之證述（見警一卷第15至17頁、相卷二第425至429頁、原審院卷二第293至319頁）、證人謝Ｏ霆（見相卷一第53至5 5、57至58、143至148頁）、姚Ｏ萱（見相卷一第61至67、14 3至148頁）、陳Ｏ民（見相卷一第71至73、77至78、143至14 8頁）、朱品昀（見相卷一第81至84、87至88、143至148頁）、丁○○（見相卷一第165至169、171至177、225至233頁）、朱Ｏ妮（見相卷一第237至240、241至243、289至293頁）、姚Ｏ羽（見相卷一第297至299、359至363頁）、庚○○（見相卷一第379至383、427至432頁）、宋Ｏ廷（見相卷一第229 至235、237至239、241至249、305至312頁）分別於警詢、偵查中之證述、證人邱Ｏ軒於警詢、偵查及原審審理時之證述（見相卷二第139至149、295至301頁、原審院卷二第320 至355頁）大致相符，並有屏東縣政府警察局屏東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見警一卷第27至32 頁）、告訴人丙○○之衛生福利部屏東醫院111年1月26日診斷證明書、高雄長庚醫院111年1月27日診斷證明書、11年2月2 5日診斷證明書、就診傷勢照片（見警一卷第49至50頁、偵一卷第145至147頁）、被害人陳Ｏ邦之寶建醫院111年1月26 日診斷證明書、救護紀錄表（見警一卷第51、52頁）、監視器畫面擷圖（見警一卷第64至78頁、偵一卷第209至223頁）、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）111年1月26日相驗筆錄、解剖筆錄（見相卷一第9、459頁）、屏東地檢署11 1年1月26日111年度甲相字第059號檢驗報告書（見相卷一第 11至25頁）、屏東縣政府警察局屏東分局111年1月27日屏警分偵字第11130452000號函、111年2月15日屏警分偵字第111 30521300號函及所附被害人陳Ｏ邦之相驗照片（見相卷一第2 7至35、相卷二第379至420頁）、案發現場相對位置圖（見相卷一第137頁）、案發現場及本案西瓜刀蒐證照片（見相卷一第211至213頁、偵一卷第71、225至228頁）、被告、各該證人指認照片（見警一卷第18頁、相卷ㄧ第59、79、89、1 83頁、警二卷第23頁）、高雄長庚醫院111年4月22日長庚院高字第1110450211號函（見相卷二第479頁）、法務部法醫研究所111年3月29日法醫理字第11100008090號函及所附法務部法醫研究所111年3月25日法醫研究所（111）醫鑑字第1 111100257號解剖報告書暨鑑定報告書（見相卷二第481至49 1頁）、屏東地檢署檢察官111年4月20日相驗屍體證明書（見相卷二第501頁）、屏東縣政府警察局111年5月30日屏警鑑字第11134057400號函及所附屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告（見相卷二第503至522頁）、刑案現場示意圖（見相卷二第523頁）、內政部警政署刑事警察局111年2 月18日刑生字第1110011013號鑑定書（見相卷二第701至710 頁）、屏東縣政府屏東分局偵查隊111年6月1日職務報告（見偵一卷第333頁）、高雄長庚醫院111年8月10日長庚院高字第1110850565號函（見原審院卷一第185至186頁）、原審勘驗筆錄及附件擷圖（見原審院卷三第33至193、299至355 頁）等資料附卷可稽，復有扣案之本案西瓜刀為佐，足認被告上開自白核與事實相符，是本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪（丙○○）、同法第271條第1項之殺人罪（陳Ｏ邦）、同法第354 條之致令他人物品不堪用罪。起訴書雖未記載被告涉犯致令他人物品不堪用罪，然此部分與被告先著手實行之殺人未遂罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），當為起訴效力所及，且經臺灣屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第6818號移送併辦，本院自得併予審理。　㈡又被告前開致令他人物品不堪用之行為，雖係其先、後揮砍告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦而有血液沾附所致，客觀上雖有數舉動，惟均係對同一財產管領權人為之，同時亦發生與各該殺人未遂、殺人既遂於犯罪時間上之局部重合關係，於此情形，自不許得以較輕之致令他人物品不堪用罪形成夾結先、後成立之殺人罪、殺人未遂罪之效果，是以，僅得就被告首先著手實行即殺人未遂部分，與致令他人物品不堪用部分，論以一行為，並依刑法第55條前段規定，從一重之殺人未遂罪處斷。　㈢被告就告訴人丙○○實行殺人犯行而不遂，為未遂犯，爰就該部分犯行，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣被告持本案西瓜刀先朝告訴人丙○○揮砍，再持本案西瓜刀朝被害人陳Ｏ邦揮砍，其所涉法益為不同被害人之生命法益，行為次數亦可區隔，並非無從識別其差異，故彼此間具有獨立性，既被告殺人、殺人未遂犯行間，在客觀行為上及法律評價上均各具獨立性，均可獨立成罪，其先後揮砍之行為亦分別基於不同決意為之，故被告上述2罪，自應分論併罰。　㈤累犯部分：　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。另司法院釋字第7 75號解釋所揭示：「於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則」之意旨，係例示如何於個案中調節罪刑不相當之情，並無排除法官於認定符合累犯後，仍得就個案行使裁量權，檢視是否加重其刑之理。從而，對於成立累犯之行為人，固非一律必須加重其刑，事實審法院檢視行為人前、後案情節，其與後案的罪質等相關情狀，於具體個案認定行為人是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱等情，作為加重其刑之事由，自難指為違法（最高法院111年度台上字第4220 號、第4222號、第4704號、第4464號、第4177號、112年度台上字第367號、第601號、第1139號、第1158號、第1402號、第1443號、第4107號、第668號、第4904號判決意旨參照）。　⒉經查，被告有如附表一之前案執行經過，業經原審檢察官主張在案（見原審院卷一第219至220頁），且為被告所不否認，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表內容相符，而被告就如附表一編號1及附表一「執行經過」欄所示甲定刑部分，均已先行執行完畢，是被告於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均符合累犯之法定要件。惟被告所犯上開各罪之犯罪類型，均係保護生命法益並以（間接）故意殺害之方式為之，與前開構成累犯部分之前案執行紀錄，分別為對不特定多數人生命、身體、健康、國防兵役制度管理之順暢等集體法益及財產法益之犯罪，彼此間罪質、保護法益內容相互迥異，自難認前案、後案間具有內在關聯性。從而，本院尚無從據此對被告加重其刑，然此部分仍得與被告其他前案紀錄，一併作為本案量刑之因子加以評價。四、上訴之論斷：　㈠原審認被告犯上開各罪均罪證明確，並審酌如附表三所示刑法第57條各款量刑事由之判斷後，綜合評估被告本案犯行所形構之行為非價、結果非價及其罪責之整體形象，考量被告上開犯情相當嚴重，然其仍有前開一般情狀之減輕因素可資參酌，同時併有斟酌其他保安處分效果之共同制裁手段，是均應選擇科處有期徒刑，然就殺人部分，應以有期徒刑15年為其責任刑上限；殺人未遂部分，所涉犯行影響甚為嚴重，參酌刑法第278條重傷害之法定刑範圍為5年至12年，應以中間之刑度即有期徒刑8年，為其本案責任刑上限。斟酌前述量刑減輕因子之減輕效果及被告如後述保安處分之共同制裁綜效及對於人身自由剝奪之強度（詳如下述）。復參酌檢察官、辯護人所陳明之科刑辯論內容及告訴人科刑意見，依罪刑相當原則，分別就殺人未遂罪部分，量處有期徒刑7年6月、就殺人罪部分，量處有期徒刑14年4月。另審酌被告上開各次犯行，既屬數行為而應併合處罰，依刑法第51條第5款規定，其上限為有期徒刑21年10月，下限為有期徒刑14年4 月，綜合觀察被告各罪間之犯罪情節，可見被告乃短時間內遂行本案各項犯行，雖各告訴人之受害法益具有高度屬人性而有獨立性，其法益侵害之加重效果較重，循此應認整體犯行情節應採取偏重之考量，然由於犯罪時間、地點十分密接，且被告就上開各該一般情狀所示之未來社會復歸可能性均具有一致性，同時被告犯罪歷程史、個人生活史、經濟狀況及個人智識程度等相關行為人因素亦屬相同，為避免重複評價，應將各該犯情、一般情狀可能重複評價、責任非難重複之部分，予以扣除，以免與罪責原則相悖。爰此，綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，定其應執行刑為有期徒刑17年6月。復認為被告業經診斷有重度酒精使用障礙症，依本案精神鑑定報告書之處遇建議（見原審院卷四第38至39頁），及被告尚有施以長期自由刑之必要，如以刑後手段，恐無法及時應對該部分之再犯可能性。是以，應有以機構式處遇之方式，對被告施以禁戒之必要，兼衡酌被告此部分之再犯危險性均源自於相同之原因，即其重度酒精使用障礙症及個人身心狀態所導致之酒癮戒除困難，爰於各罪主刑項下，均命被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒8月。另就沒收部分敘明，本案西瓜刀難認係被告所有之物，又無其他證據足證係第三人無正當理由交付本案西瓜刀予被告使用，自無庸加以宣告沒收；另被告其餘扣案物品，或為被告所有並非被告所用之物，或非被告所有之物，亦均非違禁物，自無庸對該等物品宣告沒收。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。　㈡檢察官循告訴人戊○○、己○○之請求，就被告犯殺人罪之部分提起上訴，其理由略以：被害人之肋骨受被告揮砍而劈斷，顯見下手力道極其迅猛，又被告一刀畫破左上肺葉、心包膜、左心室前壁、右心室、腸繫膜及小腸，致使臟器外露，顯見被告下手力道除迅猛外，被害人客觀傷勢亦表彰被告下手時，致其被害人死亡之決心，方使被害人受有刀傷長度達57 公分，已近被害人身高3分之1長度，而胸腔、復腔內重要臟器，如心臟、肺臟，皆受大面積損傷，被害人於身中被告持刀揮砍的那一刻，已注定無法捥回逝去之性命，故依被告下手之力道及攻擊之部位，已可認被告主觀上欲取被害人之性命，已非間接故意，另被告大費周章走出包廂外，步行至汽車停放處，再自汽車後車箱內特意將刀取出，並大聲喊「他死定了」等語，足見本件事發被告有明確動機，皆足徵被告主觀上之殺人直接故意。又本件被害人就卷證脈絡觀之，難認有何肇至本件犯罪之起因，且被害人之母即告訴人己○○，其子橫死及其死亡方式，不止承受失去致親之痛，尚加以其子身負傷勢烙印於心中，告訴人己○○之痛實無法言諭，加之被告始終未得告訴人己○○之諒解，未能達成和解，原審判處之14年4月，容有再為加重之餘。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。經查：　⒈按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2 項分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇（最高法院107年度台上字第758號判決意旨參照）。故行為人業已預見其行為將可能造成他人死亡之結果，其雖非有意使其發生，但若仍執意實行該行為，而容任他人死亡結果之可能發生者，固不成立刑法第13條第1項之殺人直接故意，但仍有刑法第13條第2項殺人不確定故意之適用。　⒉依原審之勘驗結果（詳如附表四），及證人丙○○、謝Ｏ霆、朱Ｏ盷分別於偵查、原審審理時之證述（見相卷一第145、146 頁，相卷二第426頁，原審院卷二第297至298、316至318頁），復參酌法醫研究所鑑定報告書所載之被害人陳Ｏ邦上開傷勢，可知被告案發前，已與本案包廂之人有所爭執、對峙及互毆，為被告持本案西瓜刀朝本案包廂之人揮砍之起因；而被告在本案包廂外走廊發生衝突後，乃自本案KTV外取得本案西瓜刀，並持本案西瓜刀至本案包廂朝人揮砍；又依前開本案西瓜刀照片所示，可見本案西瓜刀刃長為30公分，刀柄長度為11公分，為金屬材質，外觀尖銳鋒利，對人體顯具生命、身體客觀危害性，而被告案發當時為23歲之成年人士，乃具有一般正常智識程度之人，且知悉持前揭刀具等殺傷力之物品朝他人揮砍，可能致人死、傷等情，亦據其陳明在卷（見偵一卷第82頁、原審院卷五第11頁），可徵被告當已預見持本案西瓜刀這等銳利刀具，朝人體揮砍，極有可能傷及人體內維持生命所不可或缺之臟器，進而導致死亡結果之事態，猶以本案西瓜刀朝被害人陳Ｏ邦之身體揮砍，且下手力道甚重，是被告主觀上對於發生被害人陳Ｏ邦死亡之結果，非違背其本意，堪認被告對被害人陳Ｏ邦有殺人之不確定故意。　⒊又被告雖有持本案西瓜刀揮砍被害人陳Ｏ邦致死之情形，然觀之證人邱Ｏ軒於原審審理時證稱：被告當時叫我開後車箱我就開了，他兇我可能是因為有發生糾紛跟衝突，被告拿出刀子喊叫「他死定了」，因為當下有很多人的聲音在互罵，我不曉得被告所指「他」是何人，當下有很多聲音，不記得被告叫囂之具體內容等語（見原審院卷二第326至328頁）。且被告亦供稱：沒有印象係何人毆打其等語（見原審院卷五第 76頁），是依現有之證據，尚難認被告當下係欲對特定人陳Ｏ邦或丙○○行兇，僅能認為被告係因前揭衝突，而有向本案包廂之人尋釁之舉，再佐以被告與被害人陳Ｏ邦並不相識、先前亦無仇恨，本案係因開錯包廂衍生之衝突，現場又係互毆、對峙之混亂場面，故被告揮刀當下是否明知且有意欲殺害被害人陳Ｏ邦，並非無疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟基本法理，自應為被告此部分有利之推斷，原審據此主張被告係基於殺人之不確定故意，並無違誤，檢察官上訴意旨指摘被告係基於殺人之直接故意，原審判決不當等語，為無理由，應予駁回。　⒋刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就殺人罪部分所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。又依刑法第33條第1項第3款之規定：有期徒刑：2月以上15年以下。但遇有加減時，得減至2月未滿，或加至20年。本案被告所犯殺人罪部分，並無加重事由一情，已如上述，故原審選擇有期徒刑作為本案之主刑，並在10年以上、15年以下有期徒刑之處斷刑內，量處有期徒刑14年4月，已相當接近有期徒刑處斷之上限，自不可謂原審量刑有何失之過輕之處，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，亦無理由，應予駁回。　㈢被告上訴意旨則以：本案包廂狹小、空間密閉，被告因頭部遭攻擊，沒有辦法精確被害人、告訴人之位置，只能揮刀避免對方繼續靠近，故從被告連續揮刀之動作，應可認為是接續一行為，而同時犯殺人未遂、殺人罪，請依想像競合之規定，論以一罪云云。惟依證人丙○○於原審審理時證稱：被告第一時間就拿刀往其頭部砍，其舉右手檔，總計右手中了二刀、臉上一刀、腰後一刀，其往內躲到沙發，再轉頭過去時被害人陳Ｏ邦已經倒在血泊中了等語（參原審卷二第298至30 0頁），證人丁○○於偵查中證稱：被告拿刀子進去，有砍到男生，印象中砍了2、3刀，旁邊有一個男的也被砍，有一個人手在擋，手有受傷等語（參相一卷第230至231頁），顯見被告並非只揮一刀，且對象係不同之二人，又依告訴人丙○○ 中刀後往沙發躲避之動作，及被害人陳Ｏ邦遭砍殺後倒地死亡之情形，均在在顯示被告先後揮砍之行為係分別基於不同之決意，且對不同之對象為之，並侵害不同之生命法益，自難認係接續之一行為，而有想像競合犯適用之餘地，故被告前揭上訴意旨主張應成立一罪云云，即無理由，應予駁回。　　　㈣被告上訴又主張：依嘉南療養院的鑑定報告，被告行為時已受酒精影響，而有辨識能力明顯減損之情形，本應依刑法第 19條第2項之規定減刑，原審就相同事證僅憑主觀臆測推翻專業鑑定意見，顯有理由不備之違法云云。惟有關原審何以不採納鑑定意見，而認為被告不符合刑法第19條之減刑事由一節，業據原審說明綦詳（詳附表五），參之鑑定人已證稱：並未見及邱Ｏ軒之陳述等語（見原審院卷五第25頁），則證人邱Ｏ軒既係見及被告案發當時現場反應及外在行動歷程之證人，上開鑑定報告在缺乏此部分重要資料參考之情況下，所做出之鑑定意見是否可謂毫無瑕疵，尚非無疑；再本件衝突之起因，乃被告一再開錯本案包廂門所引發之後續種種衝突，然觀之被告行兇前之行為，其不僅可以找到停在本案 KTV外之A車，尚可命令證人邱Ｏ軒打開後車廂，復於一陣翻找後，選擇可以拔掉刀鞘之西瓜刀而非木棍重返現場，更正確的找到本案包廂進入行兇，而非如同其先前般一再開錯包廂門，足見被告行為時，尚能執行選擇取刀之決定，且對A 車、本案包廂等方位，均具有完整的定向性；復能在本案包廂內，分別砍殺告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦等不同之二人，並於行兇後，走出本案KTV大門後，又再度返回本案包廂朝內查看，再以左手指本案包廂內，而被證人邱Ｏ軒及其他不詳人士拉走、推出本案KTV（見原審院卷三第37、44至45頁，編號40），是依被告行為時之前後舉動，堪認被告對其犯罪行為、結果等均知之甚詳，並無意識不清或辨識能力顯著下降之情形，當無刑法第19條第1、2項所定不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低等情形；從而，原審不採鑑定人之鑑定意見，並詳述其判斷被告並無刑法第19條第1、2項規定適用之理由，核無違誤，被告上訴意旨猶執前詞指摘原審此部分未予減刑不當，為無理由，亦應駁回。　㈤另被告於本院審理時固坦承原審認定之犯罪事實，而有犯後態度改變之情事；然上開犯後態度改變等事由，係於原審判決後所生，原審未及審酌並無違誤，且本院考量被告造成被害人丙○○受有右側手肘撕裂傷大於10公分併血管及韌帶損傷、右側手部撕裂傷約3公分及5公分、臉部撕裂傷約1.5公分、右手大拇指外傷性截肢、右手食指神經及肌腱斷裂、右上臂深度撕裂傷併二頭肌撕裂傷及肌皮神經分支斷裂、左臉切割傷2.公分、左腰撕裂傷8公分等嚴重之傷害，以及一刀砍破被害人陳Ｏ邦之肋骨、肺、心、腸，致被害人陳Ｏ邦有大量出血、腹部臟器外露而於到院前死亡之犯罪情節，迄今仍未與告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦家屬達成和解，或賠償其損失，因認被告此一量刑因子改變，並無從動搖原審依上情所為之量刑決定，從而，被告上訴請求從輕量刑，亦無理由，應予駁回。　㈥綜上所述，本件檢察官、被告前揭上訴意旨，均係就原審職權之適法行使及已經原審裁量、斟酌並詳予說明之事項，再事爭執，自非可採。從而，本件檢察官、被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭姿吟提起公訴，檢察官李忠勲移送併案審理，檢察官賴帝安提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官郭蘭蕙附錄本判決論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：檢察官主張之累犯事實一覽表編號罪名裁判法院及確定判決案號宣告刑執行經過 1 持有第二級毒品罪屏東地院107年度簡字第1221號有期徒刑2月 ⑴編號2部分，經定應執行有期徒刑1年確定；編號6部分，經定應執行有期徒刑8月確定；編號7部分，經定應執行有期徒刑9月確定。 ⑵編號1、3部分，經臺灣高雄地方法院以109年度聲字620號裁定訂應執行有期徒刑3月確定。 ⑶編號1、3、5部分，經臺灣新北地方法院以109年聲字1549號裁定定應執行有期徒刑5月確定。 ⑷編號4、6部分，經本院以109年度聲字1358號裁定定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲定刑部分）；編號1、2、3、5部分，經前揭裁定應執行有期徒刑1年4月確定。 ⑸編號1、2、3、5、7部分，經本院以109年度聲字1605號裁定定應執行有期徒刑2年確定（下稱乙定刑部分）。 ⑹編號1部分，被告已於108年3月28日有期徒刑執行完畢出監。 ⑺甲定刑部分於109年7月20日入監執行，於110年3月20日執行完畢，接續執行乙定刑部分，被告於111年1月24日縮短刑期假釋出監。 2 偽造私文書罪、詐欺取財罪屏東地院109年度簡字第464號有期徒刑5月、4月、3月、3月、3月、3月（共6罪） 3 詐欺得利罪高雄地院108年度簡字4370號有期徒刑2月 4 妨害兵役治罪條例第4條第5款屏東地院108年度簡字1076號有期徒刑2月 5 毀損罪新北地院108年簡字6520號有期徒刑3月 6 恐嚇取財未遂罪屏東地院108年度易字1257號有期徒刑5月、4月（共2罪） 7 偽造私文書罪屏東地院109年簡字702號有期徒刑6月、5月、4月（共3罪）附表二：扣案物品一覽表編號物品名稱數量所有人備註 1 Iphone 7 Plus 黑色手機 1支乙○○ 門號：無；IMEI：000000000000000；含SIM卡3張 2 牛仔褲 1件乙○○ 3 本案西瓜刀 1把不明 4 刀鞘 1件不明附表三：原審量刑審酌理由刑法第57條之量刑判斷原審敘明之理由及依據本案犯罪情狀 ⒈被告以持本案西瓜刀而用上開方式殺害被害人陳Ｏ邦、殺傷告訴人丙○○，並不僅係殺人構成要件所規範之死亡結果或引發生命法益之危殆狀態，造成生命法益之喪失及具體危害效果，同時，依證人丙○○所證：我的手指頭沒辦法彎曲，手臂地方沒辦法伸直，我現在手無法施力提重物，對原本的工作無法做正常的操作，我復健的醫院說我的機能沒有辦法回復跟以前一樣，目前復健盡量不要讓我的手持續萎縮，如果不復健手會一直萎縮等語（見原審院卷二第302、306頁），核與前揭高雄長庚醫院111年8月10日函所載：告訴人丙○○右手大拇指及食指僵硬致活動受限，未來續經治療痊癒機率不大，考量右手為病人慣用手且大拇指、手部功能約40至50％，研判已達毁敗或嚴重減損右手機能之程度等語相符，足徵被告對告訴人丙○○所實行之殺人犯行，所造成之傷害及後遺症甚鉅，從而，被告各次犯行所生之損害、危害重大，所用犯罪手段本即具有高度人身威脅效果，自應嚴厲加以非難。 ⒉此外，被告實行前揭殺人未遂犯行部分，尚且因此致令告訴人庚○○前揭財物不堪使用，對於告訴人庚○○財產之損害，雖係經想像競合之輕罪，惟仍應於前揭殺人未遂犯行之宣告刑量定中，予以評價。 ⒊被告雖然係因前揭糾紛所引發之衝突，進而實行前揭殺人、殺人未遂等犯行，然被害人陳Ｏ邦、告訴人丙○○均無有何可歸責該衝突之具體情事，縱被告過程中遭他人毆擊屬實，亦無法因此認為當下採取尋釁、還擊之措施，動機、目的於罪責層次上有可減輕之因素，自無從作為被告有利認定之依據。 ⒋另外，被告固然於案發當時處於服用酒類之狀態，然刑法第19條第3項規定：「前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」。稽諸該規定規範意旨，係採取「例外模式」，亦即行為人係以可歸責於自己之原因，使自己之行為辨識能力或控制能力發生障礙，違反對己義務，即不得使自己失去辨識或控制能力之不真正義務，既而引發後續法益侵害或法益危險事態，蓋刑法固未禁止任何人飲用酒類陷入自醉狀態，但對於行為人陷入自醉狀態後，所實行具法益侵害或危害效果之法定犯行或者進而肇致之法益侵害或法益危害事態，由刑法規範觀之，始對上開行為及事態採取行為非價及結果非價，倘若允許行為人藉由其陷入其自行招致之精神障礙事態，認其辨識或控制能力欠缺或顯著降低，顯非事理之平。以故，行為人於飲酒後，實行法定犯行而引發法益侵害或法益危害狀態，即足認行為人就對己義務之違反，且若該對己義務之違反係因故意或過失而可歸責於行為人，行為人即不得主張排除責任能力之抗辯，亦不能享受排除責任能力之免除或減輕責任之寬典。稽之證人宋Ｏ廷於偵查中具結所證：被告應該是喝酒之後會跟人家起衝突，會打人、砸東西等語（見相卷二第310頁），核與本案精神鑑定報告書所載：被告表示自國中時候開始有飲酒的習慣，喝酒的時候會有講話大聲、自信膨脹的情形，有耐受性、戒斷症狀（會有手抖、心悸、靜坐難安、焦慮、噁心嘔吐）、比預期的還大量或長時間攝取酒精（有追酒的習慣，會喝到不知道人，睡醒才知道在家裡【提及多是朋友送自己回去】）、渴求或有強烈慾望想要喝酒、反覆喝酒引起無法完成工作（曾喝到躺在朋友家中睡覺，無法工作）、儘管喝酒導致持續或反覆社交或人際問題（家人會因為飲酒問題勸導而且起爭執，但仍持續飲酒），仍持續喝酒、在會傷害身體的情境下反覆喝酒（酒後曾多次與他人鬥毆，提及多次都是警察來抓走【帶走後在派出所清醒才回去，不曾被依照社會秩序維護法處罰過】、酒後砸其他人車子、多次酒駕但沒被抓過）、儘管知道喝酒恐引起持續或反覆生理或心理問題，仍持續喝酒（自述有胃食道逆流，會自己吃胃藥，但仍然繼續飲酒），雖然知道飲酒對自己有影響，但不容易戒除等語大抵相符（見原審院卷四第36頁），可見被告於案發前曾有因服用酒類與他人發生暴力衝突或毀損他人物品等情事，被告在具有完全刑事責任能力之原因行為時，依其過往經驗，應可預見其服用酒類後，有行為脫序無法控制行為而侵害法益之危險，即被告此一情形下，仍執意服用酒類而產生後續結果行為時造成前述法益侵害、危害事態，縱使期間辨識或判斷能力因陷入酒醉狀態，或有下降之情形，依上述說明，即屬過失自行招致前揭情事，自不得主張其因處於服用酒類之狀態，可能導致責任能力下降之法律效果，依規範罪責論之角度，應認其罪責並未受到任何影響，由上以觀，被告當時之精神狀態，自無足以影響其規範罪責評價之有利量刑因子存在。至於被告於本院審理期間，於實施鑑定過程中開始意識到酒精使用障礙症所產生之問題而有是否為戒酒之認知（見原審院卷四第36頁），與前述故意或過失招致責任能力下降之事態無涉，應予說明。本案一般情狀 ⒈被告犯後態度：　被告雖坦承致被害人陳Ｏ邦死亡、告訴人丙○○受傷等結果及致令他人物品不堪用之犯行，惟否認殺人犯意，雖事後屢向告訴人丙○○、告訴人即被害人陳Ｏ邦之父母己○○、戊○○等人當庭鞠躬致歉（見原審院卷三第206頁、原審院卷五第94頁），綜合觀之，既被告未就主觀犯意方面予以坦承，其犯後態度仍難謂良好，自無就該責任刑發生減輕、折讓之效果。（被告嗣於本院審理時坦承間接殺人犯意，然此犯後態度之改變，仍不足以發生刑之減輕、折讓效果，如前述） ⒉損害填補及關係修復部分：　被告雖有和解之意願，然被告、告訴人間對於和解結果仍有歧見（見原審院卷五第91至92頁），告訴人亦均未能諒解被告，是本案並無實質關係修復或損害填補之具體情事，尚無從作為被告有利認定之量刑一般情狀。 ⒊被告之品行、前案及矯正情況、智識程度、身心狀況、學經歷、家庭生活及經濟狀況： ⑴前案及矯正情況：　①被告曾因毀損案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第6520號判決有期徒刑3月確定，並與另案合併定應執行刑後，於111年1月24日縮短刑期假釋出監。　②被告曾因毀損案件，經屏東地院以109年度簡字第1276號判處拘役15日，於111年1月17日易科罰金執行完畢。　③上述前案及迄今矯正情況，有前揭被告前案紀錄表可稽，準此，被告有毀損之前案科刑紀錄，迭經判決處刑並執行易刑處分或曾於本案執行前已執行部分刑期，然於規範之判斷上，其經想像競合之致他人物品不堪用部分，減輕、折讓之幅度顯然較初犯者為低，對於被告此部分經競合之輕罪，尚乏有利之減輕依據；至於被告關於殺人、殺人未遂部分，由於被告過往之前案（包含附表一在內之前案執行紀錄），並無相類似之罪質、罪名之前案科刑紀錄，則對其各該責任刑而言，仍有得為減輕、折讓之因素，尚無從作為不利於被告考量之依據。 ⑵另外，嘉南療養院曾對被告進行量刑前情狀鑑定，量刑前調查及情狀鑑定，有嘉南療養院113年2月15日嘉南司字第1130001400號函及所附量刑鑑定報告書在卷可查（下稱本案量刑鑑定報告書），結果分述如下：　①有關被告人格特徵、生活史及經濟狀況（見原審院卷四第216至243頁），內容略以：　　A、被告離婚，目前有父母、2名未成年子女之家庭成員，子女由父母扶養、照顧。　　B、被告無其他重大傷病或其他生理病史。　　C、入監前與父母同住，社會交往方面，多結交損友，並有與朋友有多次違法行為，曾從事短暫直銷工作，嗣有從事收取保護費等工作，正常社會生活困難，欠缺與人正向互動之機會。　　D、在學表現不佳，曾因家中遭討債、多次搬家轉學，國中畢業後，因子女出生，與前妻結婚，並自高中休學、肄業，在監獄矯治期間，經輔導後，能有正向思考，整體學期能力無礙（其餘求學過程中所涉及少年非行部分，依兒童權利公約第40條第1項、第2項第b款第7目、聯合國少年司法最低限度標準規則21.1、21.2，不予記載、斟酌）。　　E、被告之性格：生長過程因父母照顧方式溺愛及管教方式不一致，暨父親在親職功能之失能，欠缺穩定可模仿之行為模式，無法發展正面之人生方向，而因難以對外部環境作出適當的評價和反應，且因不良的行為方式，難以適應社會，開始以自我為主、不去在意法律規定之性格及行為特質。　　F、被告之生活習慣及身心狀態：達到酒精使用障礙症之程度，酒後常會與他人發生衝突。　②本案量刑鑑定報告書，依被告成長經驗、心理測驗、重要關係人訪視等相關資料，就被告未來社會社會心理分析、犯罪學上可能之分析及未來復歸社會可能性之判斷及建議如下（見原審院卷四第244至247頁）：　　A、內控部分，被告因自幼成長因素，接觸違規世界後，逐漸走偏，難以有正向的經驗，使被告個性較為衝動、缺乏守法意識，進而多外歸因，鮮少想到自身責任，使得當被告遇到問題時，優先就以暴力方式處理。外控上，家庭對於被告從國小起已經無法約束被告，在內、外控機制無法運作下，再加上被告喝酒，因而發生本案。　　B、被告之犯罪危險因子，在於飲酒以及結交損友。回顧被告人生發展，可知被告欠缺醫療資源介入，因此，應仍有改善空間。如讓被告接受醫療評估、戒酒、教導如何自我保護、協助被告職業功能訓練，發展被告優勢能力，讓被告能發揮所長，可以獨立於社會生活，不需靠所謂的損友結夥行動，有可能改變被告對於法律較為漠視的個性；而被告衝動性高，透過心理治療等方式，發展適當的因應方式及思考彈性，另外協助被告適當表達，並協助被告練習避開引發問題行為的情境因素，亦能減少失控行為的發生頻率。　　C、未來社會復歸可能性部分，可見被告之保護因子有：被告有心彌補損害、被告父母願意接納被告、被告尚有子女需其掛心、被告在原有矯治過程中，學習預防再犯之方法，如被告可以接受戒酒治療、未來透過心理治療、職能訓練，應有反應之可期待性，仍有行為改變之可能。其風險因子有：被告對於結交損友及財物取得之方面，就其行為改變上，可能需要花更長的時間跟需要更大的毅力。　③本案量刑鑑定報告書所為之意見，係依憑被告之供述、被告重要關係人之訪談紀錄、生活環境訪視紀錄、前科紀錄表、心理測驗及智力測驗等相關施測結果，及原審相關卷證資料，進行判斷，並以司法精神專科醫師、社工師、臨床心理師進行綜合評估及鑑定，已詳敘其鑑定方法、體裁及鑑定基礎及限制，並說明鑑定方法係依照參考司法院頒定「重大矚目刑事案件量刑前調查／鑑定評估參考手冊（1.0版--刑法第57條第4、5、6款篇）」為之（見原審院卷三第198至200頁）。經核與被告於本院供承之學經歷、家庭生活及經濟狀況大抵相符（見原審院卷五第92頁），亦與勞保與就保資料（見原審院卷一第373至375頁）、稅務電子閘門查調申請表（見原審院卷一第385至392頁）、個人兵籍紀錄（見原審院卷二第101頁）、民生高級家事商業職業學校學籍表（見原審院卷二第125頁)、屏東縣立中正國民中學111年12月6日屏正中輔字第1110007423號函及所附學生綜合表現記錄表、成績證明書、輔導資料記錄（見原審院卷二第133、137至147頁）、屏東縣忠孝國小學生學籍紀錄表、學生輔導資料紀錄表（見原審院卷二第151至155頁）等件內容互核大抵一致；另關於被告有酒精使用障礙症部分之認定，亦與本案精神鑑定報告書所為之結論相同（見原審院卷四第36頁）。又被告於本院審理中，於111年8月18日再度入監執行先前殘刑及另案待執行之有期徒刑，其母、其子及前妻多有訪視或行動接見，亦有友人探訪，在監期間有配業工廠工作，期間雖有違反監所內作息管制及輔導之情形，然自112年8月以後已無類似情形，被告亦有接受酒駕、酒癮及相關生活處遇等情，有法務部○○○○○○○○○○○○113年2月6日屏監戒字第11300007100號函及所附被告之收容人個案報告書、日常言行考核紀錄摘要、收容人行狀考核建議紀錄表、收容人基本資料卡（見原審院卷四第103至135頁）等資料在卷可佐，與被告入監後家族互動等保護因子及被告在監接受矯治、教誨課程情形，互核大抵相符。是以，本案量刑鑑定書所為之鑑定意見，應符合刑事訴訟法第206條第3項所採之可靠性基準，所採認事實基礎亦與本院可資認定之範圍大抵一致，當認此部分內容信而有徵。附表四：被告犯行前後時序發生事件經過（如原審勘驗筆錄及附件擷圖所示） ①被告於案發前數次經過本案包廂，途中有打開本案包廂門，經制止後而自本案包廂外側離去（見原審院卷三第42至43頁，編號28、29、31）。 ②被告隨後與其友人甲○○、邱Ｏ軒、丁○○等人，與被害人陳Ｏ邦及本案包廂所走出來之人，在本案包廂外之走廊上呈現對峙狀態（見原審院卷三第43頁，編號33）。 ③被告與監視器畫面中黑色上衣、紅色短褲、黑色鞋子之男子（即勘驗筆錄所載C男）、被害人陳Ｏ邦及其他自本案包廂出來之人，先互相推擠，隨後開始互毆，C男、被害人陳Ｏ邦向前揮拳，隨後被告與C男相對，被告對C男多次毆擊，甲○○則與被害人陳Ｏ邦對峙、推擠，被告隨後持續朝向C男頭部揮拳，其後甲○○、丁○○等人在推擠中往前跌倒。被告與身穿綠色花襯衫男子（即勘驗筆錄所載丁男）發生推擠，被告起身後又跌倒，並手指前方，起身作大喊狀後，轉身再發生推擠，隨後再轉身走向本案KTV大廳，此時被害人陳Ｏ邦、C男等人向本案KTV方向前湊近，與甲○○等人對峙，或有扭打（見原審院卷三第34至35、43至44頁，編號2、3、34、35）。 ④被告走向本案KTV大廳前，在本案包廂外側，即先將邱Ｏ軒推出走道，以右手指向本案KTV大門方向，邱Ｏ軒向本案大門方向移動，被告隨著離去，甲○○等人仍在相互對峙（見原審院卷三第35頁，編號4）。 ⑤被告自本案KTV大門走出，走向門外畫面當中深色客車（即A車），邱Ｏ軒探身入A車駕駛座後，走至車尾並打開後車箱，被告隨後彎腰探入A車後車箱翻找物品後，持長條狀物體朝向本案KTV大門奔跑，過程中可見另一淺色長條物品隨著被告手部甩動而飛落地面，隨後該淺色長條物品被邱Ｏ軒拾起（見原審院卷三第300頁，編號㈢、㈣、㈤、㈥）。 ⑥被告自本案KTV大門推門而入，可見其右手持本案西瓜刀，並跑至本案包廂外走道處（見原審院卷三第35、39頁，編號6、18、37）。 ⑦被告於奔跑過程中，先持本案西瓜刀砍向一平頭、身穿黑色長袖、黑色長褲之男子（即勘驗筆錄所載乙男）揮砍，乙男向後退，再朝本案包廂走入，甲○○、丁○○上前靠近本案包廂，甲○○並進入本案包廂，被告又後退而出，隨後再以右手舉刀，進入本案包廂內揮動後退出，其後被告已未持刀（見原審院卷三第35至36、44頁，編號7至9、37）。 ⑧被告自本案包廂外走廊走向本案KTV大廳，向大門走出（見原審院卷三第39、44頁，編號20、38）。 ⑨被告再進入本案KTV，並走至本案包廂外朝內查看，再以左手指本案包廂內，被邱Ｏ軒拉走，並被邱Ｏ軒及其他不詳人士推出本案KTV（見原審院卷三第37、44至45頁，編號40）。附表五： ⑴依證人邱Ｏ軒前開所證，被告於案發前因推擠、互毆，遂至A車要求其將後車箱打開而取出本案西瓜刀，亦如前述，可見被告於案發前，仍有指示他人採取一定行為，並作成決策、選擇之能力，而被告行為之起因、動機，既係因前開衝突所引起，並無發生動機、目的不能理解之情況。 ⑵被告於發生前開衝突後，隨即跑至A車，於邱Ｏ軒開啟A車後車箱後，翻找取出本案西瓜刀，並返回本案包廂外，揮砍告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦，業如前述，依本院勘驗筆錄所示，被告於上述過程，並無須他人攙扶或他人提供幫助，即可走、跑至本案包廂外，過程中雖有持本案西瓜刀之舉止，但亦非針對來往人士隨意揮砍，並係對本案包廂內之人士採取攻擊手段等情（見原審院卷三第35至36頁，編號6至8）。則被告執行前開動機、目的，並無欠缺執行能力之問題。 ⑶另考量被告自衝突爆發至實行前揭犯行後結束，依原審勘驗筆錄所示，係自案發當日5時16分57分秒至5時18分59秒內所發生（見原審院卷三第36、43至44頁，編號9、33、37），歷時非長，則上述行為過程，應係被告案發現場因衝突所引發其衝動下所為。 ⑷綜合評價下，被告雖然係短時間內實行前揭犯行，其動機、目的在於回應當下所爆發之衝突，動機、目的具有可理解性，儘管被告案發發生衝突之前，其行走時固然受到酒精影響，但仍不妨礙其遂行、執行犯行決策過程，該過程亦無明顯窒礙，難認其案發當時對其辨識能力及控制能力之影響，已達顯著下降之程度。 ⑸至於被告於案發後雖經診斷前揭頭部傷勢，斯時病歷上亦記載被告有「dizziness」（眩暈）、「nausea」（噁心）等症狀，然經原審函詢寶建醫院，函覆結果略以：被告於111年1月26日於本院急診治療時，是否有無服用酒類之狀態或情形，病歷資料無記載且時間已久，已無印象，因病人有頭部外傷「dizziness」、「nausea」為腦震盪或顱內出血的症狀之一等語，有寶建醫院112年6月6日寶建醫字第1120606257號函在卷為憑（見原審院卷三第273頁），是以，被告案發服用酒類究竟如何影響其精神之具體狀態，其程度是否已經造成使被告之辨識、控制能力嚴重貶損，亦無法從其前揭症狀推認之。 ⑹另稽之本案精神鑑定報告書固載：酒精會造成順行性失憶，且其去抑制作用可能會造成自身行為無法自控，但被告知道自己因朋友被打，而進去跟對方叫囂、知道在後車箱找棍子，故在認知準則上，應尚有辨識其行為係幫朋友岀頭，及欲找武器與對方鬥毆之能力，也知道自己是打架；惟在凶器選擇與情境判斷上，沒有明顯印象，難以排除因飲酒而造成自身控制能力之減損，亦即難以排除因酒精使用而造成依其辨識而行為之能力有明顯減損情形。但被告酒醒後，可透過相關訊息知道自己殺人，也會跑到墾丁躲警察，此應為酒精代謝後，再度恢復其控制能力而有企圖躲避刑責而逃亡之行為等語（見原審院卷四第38頁）。雖其結論係認難以排除被告因酒精導致其依其辨識而行為之能力（即控制能力）下降之情形。然查：　①依鑑定人所證：認定被告無法排除的原因，是因為被告有提到記憶斷片的情況，這個記憶斷片是有符合酒精影響中樞神經的情形，就酒精中毒失憶的情形，有可能個案行為時知道自己在做什麼，但事後記不起來，可以講如果可以證明被告當時有嚴重酒精中毒的情形，會是影響到被告責任能力的問題；但如果沒有嚴重酒精中毒，就不會影響到被告責任能力的問題等語（見原審院卷五第23、32至33頁），是以，即便被告之身、心認知功能，於案發當時受到其服用酒類之影響，然被告陳述記憶內容片斷之原因，可能係因其事後無法回憶案發時之具體經過，無法直接認為係案發當時已有辨識能力或控制能力顯著下降之障礙。　②佐以鑑定人所證：要判斷被告當時之辨識能力、識別能力，必須要看有無酒精中毒之情形，本件因司法案件之回溯性而受有干擾，除飲酒當下進行施測，否則事後回推很困難，可以說如果證明被告當時有很嚴重酒精中毒情形，會影響到被告責任能力，但沒有嚴重酒精中毒之情形，就不會影響到被告責任能力等語（見原審院卷五第30至31、33頁），然稽諸本案卷證資料，並無被告案發後接受酒精濃度測試之紀錄，無從判斷被告實際服用酒類之客觀量值究竟為何，即便被告本案足以認定案發當時已有服用酒類，能否據此認定因此招致其案發當時之辨識能力或控制能力之缺損程度，已達到顯著程度，自非無疑。　③復稽之鑑定人所證：泥醉狀態之行為人是否可以進行攻擊行為，這類案件在臺灣和國外都不多，假設以過去曾有的情況來講，還是有，但在所謂攻擊性行為來講，不會是複雜性。舉例來講，個案不會是下藥、選擇某些毒素還要沾在哪些東西，個案兇器刀械使用上就是揮舞，不會是致命一刀，就是攻擊幾刀就致死的，這部分會跟致死的狀態有關係等語（見原審院卷五第35頁），參以本案情形，被告就被害人陳Ｏ邦、告訴人丙○○所實行犯行之特徵，雖不具有複雜性，但亦非前述揮舞刀械之類型，酌以被告下手力道、強度，可徵被告下手甚重，尚非處於泥醉狀態，則是否於案發當時受酒精影響之，自難據此逕自推認被告於案發當時，其辨識能力或控制能力已達到顯著降低之程度。　④再者，鑑定人亦證稱：只要酒喝得夠多，就有可能發生記憶中斷，這種記憶中斷，有可能的發生記憶重組的情形等語（見原審院卷五第35頁），佐以原審勘驗筆錄所示，被告於揮砍告訴人丙○○、被害人陳Ｏ邦後，雖遭邱柏軒等人帶離本案KTV大門，惟其事後返回本案KTV大門後，一度有試圖抓取邱Ｏ軒手中之木棍，然邱Ｏ軒並未將木棍交予被告等情（見原審院卷三第40頁，編號22），則被告回憶案發過程中，就其所認知取得武器之差異，亦可能係出於回溯事件時序時有記憶重組、認知差異所致，不必然與其案發當時實行攻擊行為前所進行之凶器使用決策間，具有直接關聯性。遑論，被告案發當時，乃係自A車取出西瓜刀等情，已經認定如前，則其事後實施鑑定時向鑑定人所陳，是否於客觀事證上有其依據，亦非無疑。從而，無法直接以本案精神鑑定報告書所持論點，即被告於案發當時面臨凶器選擇之決策障礙，進而推論其案發當時有可能處於責任能力顯著下降之狀態。　⑤況以，鑑定人已證稱：並未見及邱Ｏ軒之陳述等語（見原審院卷五第25頁），又邱Ｏ軒既係見及被告案發當時現場反應及外在行動歷程之證人，業如前述，此部分證述內容，可資證明被告前揭犯行實行時之決策、行動經過之外顯情狀，乃係攸關被告有無責任能力認定之連結事實，且非僅以鑑定人之知、見所能取代者。　⑥從而，鑑定人實施鑑定被告本案生理、心理狀態及該狀態對被告辨識能力、控制能力之具體影響等連結事實，與本院前開認定之事實基礎，已有如上差異，自無從遽採本案精神鑑定報告書所為之結論，即難以排除因酒精使用而造成依其辨識而行為之能力有明顯減損情形，並據以為被告有利認定之依據。 ⑺綜上所述，被告本案並無因其服用酒類而有責任能力顯著下降之情形。卷目代碼對照表：卷宗名稱卷目代碼屏警分偵字第11132370100號卷警一卷屏警分偵字第11131954000號卷警二卷屏東地檢署111年度相字第59號卷一相卷一屏東地檢署111年度相字第59號卷二相卷二屏東地檢署111年度偵字第2446號卷偵一卷屏東地檢署111年度偵字第6629號卷偵二卷屏東地檢署111年度偵字第6818號卷偵三卷屏東地院111年度聲羈字第37卷聲羈卷屏東地院111年度偵聲字第51卷偵聲卷屏東地院111年度重訴字第12號卷一原審院卷一屏東地院111年度重訴字第12號卷二原審院卷二屏東地院111年度重訴字第12號卷三原審院卷三屏東地院111年度重訴字第12號卷四原審院卷四屏東地院111年度重訴字第12號卷五原審院卷五

2024-10-14

KSHM-113-上訴-392-20241014-2