Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第344號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告莊愉婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬壹仟壹佰陸拾貳元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33 頁、第91頁、第109頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國111年4月8日向伊請領卡號0000000000000000、0 000000000000000號之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年6月23日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同） 3萬5,163元【其中3萬2,354元為消費款、1,609元為循環利息、1,200元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另分別經由電子授權驗證於如附表一所示之時間向伊申請如附表一所示之2筆貸款，借款共62萬元，IP資訊、雙方約定之借款期間、借款利率、還本付息日均如附表一所示， 2筆款項伊均於借款當日即撥入被告指定設立於伊公司之帳戶（帳號：0000000000000000），還本付息方式皆自實際撥款日起，以1個月為1期，並皆依年金法按月平均攤還本息。詎被告就2筆貸款僅繳納利息至如附表二編號2、3所示最後繳款日止即未再如期給付，尚欠款共56萬5,999元(計算式:4 9萬2,929元+7萬3,070元=56萬5,999元)，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，其依約除應給付上開全部款項外，並應給付如附表二編號2、3所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第117頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號 IP資訊帳號借款日期借款金額借款期間借款利息計收方式每月還款日 1 00.00.000.000 00000-000000-0 111年12月28日 54萬元 111年12月29日起至118年12月29日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.42%按日計息。 29日 2 000.000.000.000 00000-000000-0 112年2月7日 8萬元 112年2月8日起至119年2月8日止，共84期。採二段計息：自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.62%按日計息。 8日總計 62萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號最後繳納利息日請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡 0000000000000000、0000000000000000 113年6月23日 3萬5,163元 3萬2,354元 15% 自113年6月24日起至清償日止 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年1月10日 49萬2,929元 49萬2,929元 15.03% 自113年1月11日起至清償日止 3 一般分期型信貸 00000-000000-0 113年2月14日 7萬3,070元 7萬3,070元 15.23% 自113年2月15日起至清償日止總計 60萬1,162元

2025-02-27

TPDV-114-訴-344-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7381號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告王秀雅上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬肆仟參佰貳拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣捌仟伍佰玖拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾伍萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款第10條第2項」之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條　　各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）被告於民國112年2月18日經由電子授權驗證（IP資訊：1. 161.196.205）向原告借款新臺幣（下同）60萬元，約定借款期間係自112年2月18日起至119年2月18日止計7年，以每月為一期，共分84期，利息則自撥貸日起前1個月按固定年息0.01％計算，再自第2個月起按原告定儲利率指數加年息10.99％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數為年息1.73％，本件請求年息即為12.72％），依年金法按期（月）平均攤還本息，繳款日為每月18日；如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年9月30日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金533,97 8元（包括本金530,047元、利息3,931元）及如附表編號1 所示之利息未給付。（二）被告復於112年2月23日經由電子授權驗證（IP資訊：1.16 1.203.242）向原告借款26萬元，約定借款期間係自112年 2月23日起至119年2月23日止計7年，以每月為一期，共分 84期，利息則自撥貸日起前1個月按固定年息0.01％計算，再自第2個月起按原告定儲利率指數加年息6.99％機動計算（被告逾期未清償時，原告定儲利率指數為年息1.73％，本件請求年息即為8.72％），依年金法按期（月）平均攤還本息，繳款日為每月23日；如有停止付款、拒絕承兌或付款、任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務視為全部到期。詎被告僅繳納本息至113年9月30日止，嗣後即未能依約按期清償，依兩造間「（一般分期型）個人信用貸款約定書參、共通約定條款」第3條第1項第1款之約定，被告上開所有個人信貸借款均喪失期限利益，視為全部到期；迄今尚積欠本金230,347元（包括本金227,731 元、利息2,616元）及如附表編號2所示之利息未給付。（三）為此，原告爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出「（一般分期型）個人信用貸款約定書」暨申請書、撥款資訊、定儲利率指數（季）表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，核屬相符；另被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、又本件原告陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當擔保金額，予以准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳附表：編號產　　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年息利息之計算（民國）備　註 01 （一般分期型）個人信用貸款 533,978元 530,047元 12.72％自113年10月1日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 02 （一般分期型）個人信用貸款 230,347元 227,731元 8.72％自113年10月1日起至清償日止帳　　號 00000-000000-0 以上合計請求金額為新臺幣764,325元

2025-02-27

TPDV-113-訴-7381-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第266號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告顏呈哲上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣叁佰叁拾萬陸仟伍佰零肆元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁佰叁拾萬陸仟伍佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造間信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書參、第10條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國107年4月16日向原告申請信用卡使用（卡號:0000 000000000000，另有卡號0000000000000000為實體信用卡），依約被告即得於特約商店記帳消費，被告至113年03月23 日止累計消費記帳新臺幣（下同）7萬1,732元（其中7萬881 元為消費款，851元為循環利息）未給付，依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊:110.28.42.229）於111年3 月23日向原告借款48萬元，約定自111年3月23日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月25日後未依約清償本息，尚欠29萬1,053元，另應給付自113年6月26日起至清償日止按年息3.92%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊:27.246.194.208）於111年1 0月7日向原告借款54萬元，約定自111年10月7日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月25日後未依約清償本息，尚欠39萬2,613元，另應給付自113年6月26日起至清償日止按年息3.92%計算之利息。　㈣被告經由電子授權驗證（IP資訊:27.53.171.159）於112年3 月31日向原告借款111萬元，約定自112年3月31日起分期清償，利息採機動利率計付，詎被告至113年5月30日後未依約清償本息，尚欠99萬0,392元，另應給付自113年5月31日起至清償日止按年息4.7%計算之利息。　㈤被告經由電子授權驗證（IP資訊:39.10.41.234）於112年06 月05日向原告借款22萬元，約定自112年6月5日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至民國113年6月9日後未依約清償本息，尚欠20萬47元，另應給付自113年6月10日起至清償日止按年息5.72%計算之利息。　㈥被告經由電子授權驗證（IP資訊:39.9.37.196）於112年7月2 0日向原告借款138萬2,860元，約定自112年7月20日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月19日後未依約清償本息，尚欠128萬6,388元，另應給付自113年6月20日起至清償日止按年息2.62%之利息。　㈦被告經由電子授權驗證（IP資訊:39.9.37.196）於112年7月2 0日向原告借款8萬元，約定自112年7月20日起分期清償，利息採機動利率計付，被告至113年6月19日後竟未依約清償本息，尚欠7萬4,279元，另應給付自113年6月20日起至清償日止按年息2.62%計算之利息。　㈧上開借款均約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。為此，提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、帳務明細、客戶消費明細表、各該個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細查詢等件影本為證（本院卷第23至211頁），核屬相符，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，本院審酌上開證物，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡使用契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　鄭佾瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭汶晏　　　　　　　　　　附表：編號產　品請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）週年利率利息請求期間　(民國) 1. 信用卡 71,732元 70,881元 15% 自113年3月24日起至清償日止 2. 小額信貸 291,053元 291,053元 3.92% 自113年6月26日起至清償日止 3. 小額信貸 392,613元 392,613元 3.92% 自113年6月26日起至清償日止 4. 小額信貸 990,392元 990,392元 4.7% 自113年5月31日起至清償日止 5. 小額信貸 200,047元 200,047元 5.72% 自113年6月10日起至清償日止 6. 小額信貸 1,286,388元 1,286,388元 2.62% 自113年6月20日起至清償日止 7. 小額信貸 74,279元 74,279元 2.62% 自113年6月20日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-266-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6470號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告鄭宇婷上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 4年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬玖仟捌佰玖拾肆元，及如附表二所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依原告與被告簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第35頁、第161頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張： (一)被告於民國111年8月31日向伊請領如附表一所示之信用卡使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前繳付當期帳單所載之應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，剩餘未付款則自各筆帳款入帳日起按當期適用之循環信用利率計付利息。詎被告截至113年9月1日止，累計尚有消費記帳共新臺幣（下同）4萬4,369元【其中4萬962元為消費款、1,896元為循環利息、1,511元為依約得計收之其他費用（如：逾期手續費、預借現金手續費、年費、及調閱簽單手續費等費用）】未給付，依約被告已喪失期限利益，債務視為全部到期，是其依約除應給付上開消費款項外，另應給付如附表二編號1所示之利息。 (二)被告另經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.72.102）於112 年8月2日向伊申請借款80萬元，借款期間自112年8月2日起至119年8月2日止，利息按定儲利率指數加年利率6.99%按日計息，每月為1期，共分84期，並依年金法按月平均攤還本息，每月2日為還款日。伊並於當日將該筆款項撥入被告設立於伊公司之0000000000000000號帳戶。詎被告繳納利息至 113年2月6日後即未再依約清償本息，尚欠74萬5,525元，依約被告已喪失期限利益，債務全部視為到期，是其依約除應給付上開款項外，並應給付如附表二編號2所示之利息。 (三)為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第19頁至第169頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　2 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣）編號信用卡卡號消費記帳消費款循環利息其他費用 1 0000000000000000 2萬6,128元 2萬4,731元 1,086元 311元 2 0000000000000000 1萬8,241元 1萬6,231元 810元 1,200元合計 4萬4,369元 4萬962元 1,896元 1,511元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）編號產品類型卡號/ 帳號請求金額計息本金週年利率利息請求期間 1 信用卡如附表一所示 4萬4,369元 3萬6,649元 12.2% 自113年9月2日起至清償日止 4,313元 15% 2 一般分期型信貸 00000-000000-0 74萬5,525元 74萬5,525元 8.6% 自113年2月7日起至清償日止總計 78萬9,894元

2025-02-27

TPDV-113-訴-6470-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第625號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延被告蔡惠茹上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟伍佰伍拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之中國信託信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項之約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、71、95頁），故本院有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告前於民國109年5月20日向伊請領信用卡（卡號：0000000 000000000號，卡別：VISA）使用，另有卡號0000000000000 000、0000000000000000、0000000000000000信用卡，及卡號0000000000000000為帳單分期之虛擬卡號，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務負全部給付責任。依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前，繳付該期帳單所載應付帳款或最低應繳金額以上之帳款，循環信用利息年利率為15%。詎被告至111年9月10日止，累計消費記帳新臺幣（下同）2萬8,459元未清償（其中2萬6,610元為消費款、 1,149元為循環利息、700元為依約定條款得計收之其他費用），伊自得請求被告繳納上開金額，及其中2萬6,610元部分自111年9月11日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告於110年4月9日經電子授權驗證（IP資訊：114.137.179. 241）向伊借款10萬元，約定借款期間自110年4月9日起至11 3年4月9日止，當日並由伊將該筆款項撥入其指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：000000000000號），利息按伊公司定儲利率指數加碼15.98%計算（被告違約時為 0.79%＋15.19%＝15.98%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至111年3月23日後即未依約清償本息，尚欠7萬2,507元，及自111年3月24日起按年息 15.98%計算之利息。　㈢被告另於111年2月25日經電子授權驗證（IP資訊：114.137.7 5.134）向伊借款28萬元，約定借款期間自111年2月25日起至114年2月25日止，當日並由伊將該筆款項撥入其指定之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000 00號），利息按伊公司定儲利率指數加碼15.98%計算（被告違約時為0.79%＋15.19%＝15.98%），並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎被告僅繳納利息至111年3月24日後即未依約清償本息，尚27萬3,590元，及自111年3月25日起按年息15.98%計算之利息。　㈣爰依兩造間信用卡及消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第一項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第19至101頁），而被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　蔡世芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文誼附表：編號產品請求金額計息本金年息利息計算期間 1 信用卡 2萬8,459元 2萬6,610元 15％自111年9月11日起至清償日止 2 小額信貸 7萬2,507元 7萬2,507元 15.98％自111年3月24日起至清償日止 3 小額信貸 27萬3,590元 27萬3,590元 15.98％自111年3月25日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-114-訴-625-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第268號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告曹嘉鴻上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣捌拾柒萬壹仟壹佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由　　其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國107年10月25日經由電子授權驗證（I P資訊：101.13.105.68）向伊借款新臺幣（下同）65萬5665 元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年10月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率3.43%計算（違約時為1.73%+3.43%＝5.16%）按日計息；被告復於107年10月25日經由電子授權驗證（IP資訊：101.1 3.250.103）向伊借款93萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至114年10月25日止，借款利息採定儲利率指數加年利率3.43%計算（違約時為1.73% +3.43%＝5.16%）按日計息；被告再於108年11月13日經由電子授權驗證（IP資訊：101.12.62.76）向伊借款30萬元，伊於該日將該筆款項撥入被告指定之帳戶，借款期間自該日起至115年11月13日止，借款利息採定儲利率指數加年利率8.4 3%計算（本件違約時為1.61%+8.43%＝10.04%）按日計息；上開3筆借款均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，伊無須事先通知或催告，債務即視為全部到期。詎被告嗣未按期清償，依約其上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，尚積欠伊借款本金共82萬7358元、已到期利息共4萬374 2元，合計為87萬1100元，及借款本金各如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本　　件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣　　告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品　　質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之中國信託個人信用貸款申請書、約定書、被告身分證正反面影本、撥款資訊、產品利率查詢（定儲利率指數）、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第19至89頁）。又被告已於相當　　時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出　　書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實。四、從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1 　　項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌　　定相當擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（日期：民國/幣別：新臺幣）項目請求金額計息本金利息計算方式及期間小額信貸 27萬8807元 26萬6101元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5.16%計算。小額信貸 39萬5389元 37萬9987元自113年5月26日起至清償日止，按週年利率5.16%計算。小額信貸 19萬6904元 18萬1270元自113年4月14日起至清償日止，按週年利率10.04%計算。共計：87萬1100元

2025-02-27

TPDV-114-訴-268-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7223號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人梁懷德被告林鴻維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣639,488元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣214,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣639,488元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按關於由一定法律關係而生之訴訟，當事人得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造已於信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書貳、特別約定條款第10條第2項約定，就該契約所載之法律關係涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第33、69頁），故本院就本件訴訟有管轄權。二、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被告於民國110年2月19日向原告請領信用卡使用，兩造約定被告得持卡至特約商店記帳消費，由原告先代為清償，被告則應於每月繳款截止日前，向原告繳付最低應繳金額，並就其餘未足額繳納之消費金額給付循環信用利息，利率最高為週年利率15%，由原告依被告之信用狀況，考量銀行營運成本或風險損失成本等因素後通知被告調整之。至111年12月5 日結算時止，被告持卡消費尚有新臺幣（下同）25,433元（含消費款24,995元、循環利息478元）未據清償。爰依信用卡契約之法律關係，請求被告給付25,433元，及其中24,995 元自結算之翌日即111年12月6日起，按年息15%計算之利息（即附表編號1）。　㈡被告於109年9月10日透過網路電子授權驗證方式向原告申請信用貸款，借款金額為760,000元，雙方約定借款期間自同年9月10日起至116年9月10日止，利息採定儲利率指數0.79% 加碼年息11.99%計息（違約時利率為13.06%），並約定自實際撥款日起，以每個月為1期，被告應按月於每月10日攤還本息。原告於109年9月10日將被告貸款之760,000元撥入被告設立於原告之銀行帳戶，然被告僅繳納本息至111年8月18 日，其後應付之本息均未按時繳納，依約已喪失期限利益，迄今尚欠614,055元未為清償，其所欠款項依約視為全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付614,055元及自111年8月19日起至清償日止，按週年利率13.06%計算之利息（即附表編號2）。　㈢聲明如主文第1項所示，及聲請供擔保假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。三、經查，原告就所主張之事實㈠部分，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表等件為證（見本院卷第19至61頁）；就所主張之事實㈡部分，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第63至85頁），互核相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告既已陳明願供擔保，請求宣告准為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至被告雖未請求宣告免為假執行，惟為兼顧兩造之公平，仍依職權酌定相當之擔保金額宣告之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林春鈴附表編號請求金額 (新臺幣) 計息本金 (新臺幣) 利息週年利率利息請求期間 1 25,433元 24,955元 15% 民國111年12月6日起至清償日止 2 614,055元 614,055元 13.06% 民國111年8月19日起至清償日止以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖昱侖

2025-02-27

TPDV-113-訴-7223-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第586號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告陳昭安上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣951,972元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項在卷可憑，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告向本院聲請對被告發支付命令，原聲明：被告應給付原告本金新臺幣957,171元整，及如附表所示之利息、違約金。經本院核發113年度司促字第13207號支付命令並送達被告後，被告於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第519條第1項規定應以原告支付命令聲請視為起訴，嗣原告變更訴之聲明如主文第1項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，並無不合，應予准許。三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證（IP資訊：49.214.177. 20）於民國108年3月7日向伊借款新臺幣（下同）450,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第1次借款契約），約定借款期間自108年3月7日起至115年3月7日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年8月21日起即未依約清償，依第1次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金146,841元及利息未還。㈡被告透過電子授權驗證（IP資訊：101.136.215.47）於112年3月1日向伊借款400,000元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第2次借款契約），約定借款期間自112年3月1日起至115年3 月1日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年12月1日起即未依約清償，依第2次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠356,359元（＝本金323,125元+已屆期利息33,234元）及利息未還。㈢被告透過電子授權驗證（I P資訊：101.136.66.181）於112年3月14日向伊借款430,000 元，並簽訂個人信用貸款申請書暨約定書（下稱第3次借款契約），約定借款期間自112年3月14日起至119年3月14日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息，伊依約撥款至指定帳戶，詎被告自113年11月14日起即未依約清償，依第3 次借款契約共通約定條款第3條第1項第1款約定所有債務視為全部到期，尚欠448,772元（＝本金402,941元+已屆期利息 45,831元）及利息未還。爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀陳述：伊已向本院聲請調解，惟調解不成立，遂於113年8月22日向本院聲請更生程序等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款申請書3份、個人信用貸款約定書3份、撥款資訊查詢畫面3份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢3份、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細3份等件為證，經核相符，且被告對於積欠上開數額之借款債務一節並無爭執，堪信為真實。至被告雖稱其已聲請更生程序云云，惟既尚未經法院裁定開始更生程序，自無消費者債務清理條例第48條第2項不得繼續訴訟程序規定之適用，則原告提起本件訴訟，自無不可。四、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付951,972元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2025-02-27

TPDV-114-訴-586-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6862號原告中國信託商業銀行股份有限公司 170、186、188號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃國偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑(見本院卷第21頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年9月17日經由電子授權驗證方式（IP資訊：101.9.186.127）向原告借款新臺幣（下同）66萬元，約定借款期間自110年9月17日（即實際撥款日）起至117年9月17日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年息13.99％計算（違約時為1.73％＋13.99％＝15.72％），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月17日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月17日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠68萬859元（其中56萬9,993元為借款，11萬866元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨契約書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面、被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見本院卷第15至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　附表：(均為新臺幣/元) 計息本金年利率利息計算期間 569,993元 15.72% 自民國113年6月18日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-113-訴-6862-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12671號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告劉于卉上列當事人間返還借款事件，於中華民國114年2月13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰陸拾參元，及附表之利息、違約金。訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告經由電子授權驗證於民國111年2月17日向原告借款新台幣30萬元使用，惟未依約清償，請求如主文所示之金額等情，業據原告提出與其所述相符之查詢帳戶主檔資料、貸款契約書及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理由，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 2870元合　　　　計　　　　　　 2870元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 25萬8363元 113年6月15日起至清償日止　12.95 違約金：自113年7月16日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月至9個月以內者，依上開利率百分之20計算之違約金。

2025-02-27

TPEV-113-北簡-12671-20250227-1