Know99判決書

搜尋結果：電子支付帳戶

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1328號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳勝宏上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第341 9號）及移送併辦（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵緝字第658號），被告通緝到案後於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬貳仟元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充並更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件及附件一）之記載。二、犯罪事實應補充更正：　　丙○○明知申辦行動電話門號係輕而易舉之事，一般人無故委請不認識之人申辦行動電話門號，常與犯罪密切相關，在當今社會詐騙事件猖獗之情況下，任意將名下行動電話門號交付，可能遭他人利用作為詐欺犯罪工具，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月21日某時，前往不詳通訊行申辦遠傳行動電話門號0000-000000號、0000-000000號後，旋於不詳時間、地點，將上揭門號及SIM卡交予某真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據顯示丙○○知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員），再由該詐欺集團成員使用上揭門號及SIM卡，分別於111年7月9日某時、同年月10日某時，向一卡通票券股份有限公司註冊申辦帳號000- 0000000000號電支帳戶（下稱A帳戶）、帳號000-000000000 0號之電支帳戶（下稱B帳戶）。嗣取得A、B帳戶之詐欺集團機房成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於①111年7月9日10時許，向乙○○佯稱：有水波爐可販售等語，致其陷於錯誤，而於111年7月10日 10時33分許，轉帳新臺幣（下同）3,500元至A帳戶內，嗣因本案詐欺集團成員未及提領或轉出，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果而未遂；②111年7月10日以假販售家電之方式詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於111年7月10日23時29分許匯款4,000元至B帳戶內，旋遭本案詐欺集團成員於111年7月 10日23時49分許轉出6,000元至帳號000-0000000000號電支帳戶，以此方式製造金流斷點，藉此遮斷犯罪所得金流軌跡，進而逃避國家追訴處罰。三、證據部分補充：　　被告丙○○通緝到案後於本院訊問之自白、A帳戶所綁定之吳德治渣打銀行帳戶開戶基本資料及交易明細、B帳戶所綁定之楊雅婷華南帳戶開戶基本資料及交易明細。四、論罪科刑：　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項處罰之。　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性，自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重輕，並此指明。　㈡洗錢防制法部分：　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上揭門號及SIM卡交予他人，而使他人得以開立電支帳戶，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及被告尚涉有幫助犯一般洗錢罪，惟此部分犯行與被告被訴幫助犯詐欺取財罪之犯行有想像競合犯之裁判上一罪關係，且經本院告知被告該部分犯行及法條，業已保障被告之防禦權，本院自得併予審理認定，附此敘明。至告訴人乙○○匯款至 A帳戶之部分，詐欺正犯之洗錢行為雖未遂，然本件有下開同種想像競合之關係，自仍應論以上開幫助詐欺、幫助洗錢既遂罪。　㈣想像競合犯：　⒈被告以一提供行動電話門號行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害告訴人乙○○、丁○○之財產法益，為同種想像競合犯。　⒉被告以上開一提供行動電話門號之行為同時犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　⒊移送併辦部分均與起訴部分具有上開所述想像競合犯裁判上一罪之關係，自在本院得一併審判之範圍內，本院應一併審究之。　㈤刑之減輕：　⒈本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條先於112年6月14日修正公布，同年月00日生效(中間法)，又於113年7月31日經修正公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行(現行法)，112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項(行為時法)原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；於112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年8月2日修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，於112年6 月14日修正後之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於 113年8月2日修正後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開2次修正後之要件較為嚴格，經新舊法比較結果，上開2次修正後之規定並未較有利於被告，應適用112年 6月14日修正前之規定(即行為時法)。查被告通緝到案後於本院訊問時坦承洗錢犯行，合於上開減刑之規定，自應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕之，並遞減之。　㈥爰審酌被告可預見將個人申辦之門號提供他人，該等行動電話門號恐遭詐欺集團利用，利用之用途可有多端，其中當然包括用以申辦電子支付帳戶，並用做詐騙他人匯款之詐欺取財及洗錢工具使用，竟仍未經詳細查證，任意將所申辦之門號SIM卡交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供其申辦之門號SIM卡，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為誠屬不當、兼衡被告犯行致使如告訴人乙○○、丁○○遭詐騙金額共計7,50 0元（其中告訴人乙○○匯款之3,500元，依A帳戶之交易紀錄顯示，並未遭提領或轉出）、被告於偵訊以手機遺失砌詞置辯，至本院通緝到案後訊問時始坦承犯行(其之坦承對於事實釐清貢獻度不大)，且迄未賠償告訴人乙○○、丁○○之損失、被告前曾於97年間、111年間分別提供己之台灣郵政帳戶、中國信託帳戶予詐欺集團而遭判處罪刑確定(有臺灣高等法院被告前案紀錄表及112年度偵緝字第1339號聲請簡易判決處刑書可憑)，本件已屬第三次犯幫助詐欺罪，自有罪責提昇之效果，其可譴責性不低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。五、不宣告沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件告訴人乙○○、丁○○匯入A、B帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉出，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第1 項規定宣告沒收，並此敘明。此外，本案並無證據證明被告因本件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之餘地。六、依義務告發犯罪　　依卷附B帳戶之交易紀錄，告訴人丁○○匯入B帳戶之款項，復遭詐欺集團洗至帳號000-0000000000號電支帳戶，是該帳戶之持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦，以彰公義。七、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第1項，洗錢防制法（修正前）第14條第1項、（行為時）第16條第2項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3 項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3419號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　之1○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○可預見提供行動電話予他人使用，該人可藉此實施犯罪行為並掩飾犯行躲避追查，對於詐欺集團收集行動電話供非法用途，當有所認識，且其發生不違其本意，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月21日申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於不詳時地，將本案門號之SIM卡交予不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於111年7月9日以本案門號向一卡通票券股份有限公司註冊申辦帳號000-0000000000號電支帳戶（下稱甲電支帳戶），再由不詳成員於111年7月9日10時許，向乙○○佯稱：有水波爐可販售等語，致其陷於錯誤，而於111年7月10日 10時32分許，轉帳新臺幣3,500元至甲電支帳戶內。嗣乙○○ 發覺受騙，報警處理後，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告丙○○於偵訊中之供述本案門號為被告申辦；本案門號現已非被告持有使用之事實。㈡ 1.證人即告訴人乙○○於警詢時之證述 2.告訴人所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄、轉帳交易結果截圖各1份告訴人有如上受騙之情事。㈢通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司預付卡申請書各1份本案門號係被告所申辦之事實。㈣甲電支帳戶之註冊資料及交易紀錄1份甲電支帳戶係以本案門號註冊申辦之事實。㈤被告名下所有門號之申辦情形1份被告於111年6月21日分別申辦台灣大哥大股份有限公司門號2個、遠傳電信股份有限公司門號4個之事實。二、核被告所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。就犯罪所得部分，尚查無被告因交付本案門號而收取對價之證據，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀　　　附件一：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第658號　　被　　　告　丙○○　男　41歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　之1(高雄○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院刑事庭審理案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下︰　　　　犯罪事實一、犯罪事實：丙○○明知無正當理由提供行動電話門號予他人，依一般社會生活之通常經驗，可預見此行動電話門號恐淪為詐欺犯罪之工具，詎仍基於幫助詐欺之犯意，於民國111年6月21 日申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，於不詳時地，將本案門號之SIM卡交予不詳之人，該人即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員於111年7月10日以本案門號，向一卡通票證股份有限公司(下稱一卡通公司)申請註冊一卡通會員帳號0000000000號之電支帳戶（下稱本案電支帳戶）使用。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於111年7月1 0日以假販售家電之方式詐騙丁○○，致丁○○陷於錯誤，於111 年7月10日23時29分許匯款新臺幣4,000元至本案電支帳戶。案經丁○○訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。二、證據： (一)被告丙○○於本署偵查中之供述。 (二)告訴人丁○○提出之對話紀錄、轉帳憑證。 (三)通聯調閱查詢單1份。 (四)本案電支帳戶之註冊資料及交易紀錄1份三、所犯法條：刑法第30條、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告幫助他人犯詐欺取財罪，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併案理由：查被告前因提供門號所涉詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3419號案件(下稱前案 )提起公訴，現由臺灣桃園地方法院全股以112年度審易字第 3166號審理中，有上開起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被告雖非提供同一門號，然查前案門號與本案門號係被告同日向遠傳電信股份有限公司申辦，詐欺集團成員先後於111年7月9日、10日向一卡通公司申請電支帳戶，是被告應係基於同一犯意交付前案門號與本案門號，僅被害人不同，故本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為法律上之同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　戎　婕

2025-01-16

TYDM-113-審簡-1328-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1532號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志豪上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 8331號），本院判決如下：　　主　文王志豪犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬壹仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、王志豪與陳于智約定合作經營遊戲幣代收儲值服務，由王志豪與陳于智各別在Weplay、探探、抖音、大陸抖音等APP上搜尋欲儲值該等軟體遊戲幣項目之客戶，再由陳于智先向上游遊戲幣廠商支付款項，將客戶所欲儲值之遊戲幣存入指定之APP帳號內，王志豪則負責向該等欲儲值遊戲幣之客戶收取代儲值款項，匯入王志豪所指定之金融帳戶或電子支付帳戶內，王志豪嗣後再回款予陳于智，期間交易之價差再由2 人分潤，王志豪負責提供帳戶收取客戶代儲值之價金款項，為從事業務之人。王志豪自民國112年4月6日20時14分許起至同年月11日14時15分止，收取如附表一所示之儲值金共新臺幣（下同）228,252元後，詎王志豪因另案遭通緝而需生活費，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於 112年4月底，扣除如附表二所示已返還予陳于智之代收儲值金總計126,587元後，將剩餘之101,665元款項易持有為所有，侵占入己。嗣經陳于智催討未果後，報警處理，警據報後循線始查獲上情。二、案經陳于智訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。刑事訴訟法第159 條之5之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告王志豪以外之人於審判外所為之陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，均經檢察官及被告表示意見，其等均同意作為證據（見本院卷第310頁至第312頁），當事人亦已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。二、本案其餘非供述證據，檢察官、被告亦不爭執證據能力，本　　院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，且經本院　　依據法定程序進行證據之調查，是後述所引用證據之證據能　　力均無疑義，自得為證據，先予敘明。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第43頁至48頁、第235至241頁、第267至274頁、第307至316頁），核與證人即告訴人陳于智於警詢之指述（見偵卷第41至45頁、第47至49頁）、證人廖彩伶於警詢之證述（見偵卷第107至109頁）情節大致相符，並有告訴人報案資料：新北市政府警察局三重分局警備隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第25至29頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第51至55頁）、告訴人製作之被告代收款項明細表（見偵卷第57至59頁）、通訊軟體 LINE、簡訊對話紀錄截圖15張（見偵卷第61至67頁）、員警職務報告（見偵卷第101頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年6月26日中信銀字第113224839318278號函所附廖麗月帳戶存款交易明細（帳號詳卷，見本院卷第51頁至217 頁）各1份在卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人合作經營事業　　，應秉持誠信態度為之，然卻擅自將業務上持有款項挪用侵　　占，侵害告訴人之財產權，所為實屬不該；參以被告於警詢及偵查中否認犯行，於本院第2次準備程序中始坦承犯行，且尚未與告訴人達成和解、賠償告訴人損失之犯後態度；另衡以被告前有不法犯行經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行不佳；暨其犯罪動機、手段、所生危害，兼衡被告高中肄業之智識程度，入監前從事工地粗工，日薪1,200元之經濟狀況，入監前與母親同住，沒有家人需要扶養之家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第314頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。　㈡本案被告業務侵占犯行之犯罪所得為101,665元，業經認定如前，基於刑法沒收規定旨在徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之理念，前揭犯罪所得均未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、不另為無罪諭知部分：　　一、公訴意旨略以：被告如附表一所示收取客戶給付之價金共計 228,252元後，除如本判決有罪部分侵占其中之101,665元以外，剩餘之126,587元亦同時易持有為所有予以侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 　　條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於　　被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告　　事實之認定時，即應為有利被告之認定。　　　三、經查，被告堅詞否認此部分涉及業務侵占犯嫌，辯稱：伊有將款項126,587元還給告訴人，並未挪為己用等語（見本院卷第237頁)。觀諸被告上開所辯，核與告訴人陳稱：我所製作並提供給警方的明細表中，欄位註記王志豪刷卡及代轉出金額的部分，是被告有返還給我款項，這部分我有做扣除等語相符（見本院卷第237頁），並有告訴人所製作並提供之被告代收款項明細表（見偵卷第57至59頁）1份可佐，足見被告確係將前開代收客戶之儲值金共126,587元（詳如附表二）返還予告訴人，並未將該筆款項侵占入己。四、準此，公訴意旨所指此部分犯嫌應屬不能證明，原應對被告為無罪之諭知，然此部分若構成犯罪，與本判決有罪部分犯罪事實之犯行有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號收款時間（民國）金額（新臺幣）代收項目 1 112年4月6日20時14分 20,000元 TikTok 2 112年4月6日21時28分 11,700元抖音 3 112年4月6日22時 10,000元 TikTok 4 112年4月6日22時3分 5,000元 TikTok 5 112年4月6日23時1分 10,000元阿峰還款 6 112年4月7日0時17分 500元探探 7 112年4月7日1時35分 9,500元探探 8 112年4月7日14時 2,350元 TikTok 9 112年4月7日15時29分 3,000元 TikTok 10 112年4月7日15時38分 478元 TikTok 11 112年4月7日15時57分 13,740元 TikTok 12 112年4月7日18時49分 15,000元 TikTok 13 112年4月7日20時17分 12,000元探探 14 112年4月7日20時54分 3,000元探探 15 112年4月7日22時36分 10,000元 TikTok 16 112年4月7日22時37分 5,000元 TikTok 17 112年4月8日9時40分 10,000元探探 18 112年4月8日10時51分 4,900元探探 19 112年4月8日20時31分 2,000元探探 20 112年4月9日0時14分 22,450元抖音 21 112年4月9日12時45分 2,000元探探 22 112年4月9日20時08分 5,000元探探 23 112年4月9日21時32分 1,900元探探 24 112年4月9日21時34分 400元探探 25 112年4月9日21時45分 1,500元探探 26 112年4月10日10時12分 800元探探 27 112年4月10日10時15分 478元探探 28 112年4月10日10時51分 1,200元探探 29 112年4月10日12時20分 10,000元探探 30 112年4月10日13時11分 4,580元探探 31 112年4月10日17時13分 956元抖音 32 112年4月10日17時34分 800元探探 33 112年4月10日17時56分 2,330元探探 34 112年4月10日19時13分 1,200元探探 35 112年4月10日19時15分 1,940元探探 36 112年4月10日19時53分 2,350元探探 37 112年4月10日20時25分 1,200元探探 38 112年4月10日21時27分 5,000元探探 39 112年4月10日21時50分 1,500元探探 40 112年4月11日0時27分 1,600元探探 41 112年4月11日14時15分 10,900元 Weplay 總計228,252元附表二：編號時間（民國）金額（新臺幣）回款方式 1 112年4月6日20時14分 19,758元信用卡 2 112年4月6日22時 9,863元信用卡 3 112年4月6日22時3分 4,970元信用卡 4 112年4月7日14時 2,317元信用卡 5 112年4月7日18時49分 14,798元信用卡 6 112年4月7日22時36分 9,983元信用卡 7 112年4月7日22時37分 4,992元信用卡 8 112年4月8日18時10分 10,275元轉匯 9 112年4月8日23時30分 20,790元轉匯 10 112年4月9日21時48分 1,542元轉匯 11 112年4月10日16時9分 10,000元轉匯 12 112年4月10日18時5分 8,750元轉匯 13 112年4月10日20時54分 5,000元轉匯 14 112年4月10日22時7分 3,549元轉匯總計126,587元

2025-01-16

TCDM-113-易-1532-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5877號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳淳家選任辯護人吳偉豪律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第670號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳淳家被訴犯刑法第 30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌為無罪之諭知，核無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書此部分記載之證據及理由（如附件）。　　二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承前有機車貸款經驗，當知悉貸款需簽立契約、徵信或提供擔保品，作為核貸與否及貸款金額高低之基準，而觀諸本案被告所提出之對話紀錄，未見雙方就還款時間、還款方式為約定，卻要求綁定多達3個電子支付帳戶，此已與一般借貸之社會常情有違。況被告自承曾向銀行借款惟遭拒絕，是被告原即知悉正常之申貸管道係向銀行辦理，然因其資力不佳而遭銀行拒絕核貸，則依被告之申貸經驗，理應明白憑自身現存條件實不符合任何銀行之貸款條件，卻於網路上看見免保人、免照會，免擔保等來路不明資訊，即刻意忽略此不合理之貸款條件，積極配合對方之要求，甚而交付電子支付帳戶帳號、密碼等高度屬人性之資訊，顯係為取得來路不明之貸款而放手一搏，抱持僥倖心態予以交付，以致其所申設電子支付帳戶為施行詐術之人完全掌控使用，縱無證據證明被告明知該施行詐術之人之犯罪，然被告主觀上應有容任他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。㈡被告係接受過國民教育之成年人，且亦非全無貸款經驗之人，又自被告透過網路找到借貸資訊乙情觀之，足證被告擁有透過網路查詢資料之能力，其於網路搜尋過程中，必定可搜尋到相關因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之新聞，益徵被告對於提供自身所有電子支付帳戶予他人之行為，主觀上具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意無訛。原判決認事用法尚嫌未洽，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、本院之判斷：　㈠被告申辦本案愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶後，透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人（下稱「小金」）等情，業據被告所不否認，並有愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片足佐。而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡綜合全卷整體判斷結果，認定：　1.被告供稱為申辦貸款，而與「小金」對話，並依對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取得款項等情，核與卷附被告與「小金」之人對話記錄中：「小金」於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用，並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS MONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用，又傳送「貸款金額20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用，嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8點半左右撥款等語相符。是檢察官主張被告知悉其因資力不佳而遭銀行拒絕核貸，本案「免保人、免照會，免擔保」等不合理之貸款條件，顯係為取得來路不明之貸款而交付本案電子支付帳戶帳號、密碼等情，即令屬實，因被告主觀上認知係為自己貸款之用，對於他人取得上開金融帳戶後，自行或轉交他人持以實施詐欺財產、洗錢等犯罪，難認有容認之意，檢察官據此指摘被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意等節，與上開事證不符，並不可採，難以為被告不利之認定。　2.又被告雖自承有機車貸款，但係由機車行辦理，以分期付款方式還款給融資公司，又其因工作經歷不夠，還款能力不符規定，遭銀行拒絕貸款，而本案係以第三方支付分期轉帳還款，足認被告並非以相同經驗貸款數次，又被告為在學學生，非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，則其在有資金需求尋求援助之情況下，一時粗疏未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，尚不能以客觀常人智識經驗為基準，逕推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對幫助詐欺、幫助洗錢之有預見之可能。是檢察官主張被告既接受過國民教育、又有貸款經驗，本案係透過網路找到借貸資訊，搜尋資料時，其同時會查到因詐欺集團假借貸款而誆騙民眾之相關新聞，即可知其提供本案電子支付帳戶密碼予本案詐欺集團使用等節，自屬臆測，難以為被告不利之認定。四、駁回上訴之理由：　　　　檢察官上訴意旨所指部分，業經本院就起訴書所列證據及卷內訴訟資料，逐一剖析論證，參互審酌，無從獲得有罪之心證，並經本院指駁如上，且無新事證，以證明被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，檢察官上訴仍執原判決已審酌之相同證據再為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使不當，持己見為不同之評價。原審以起訴書意旨所舉之積極證據，不足為被告有罪認定，判決被告無罪，核無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分有上開違誤，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第670號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳淳家　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路○段00號選任辯護人　吳偉豪律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文陳淳家無罪。　　理　由 公訴意旨略以：被告陳淳家明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月9日前某時，將其所申辦之愛金卡電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶、街口支付電子支付股份有限公司帳號000-000000000號帳戶、向悠遊卡股份有限公司申請悠遊付電子支付帳號000-0000000000 000000號帳戶均綁定其申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱中信帳戶）、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）後，提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之詐欺集團成員使用，並以LINE告知其電子支付帳戶密碼。該詐欺集團成員取得被告所交付之前開愛金卡等3個電子支付帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺手法，向告訴人即附表所示之被詐欺人共6人行騙，致該6人均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如該欄所示之金額至附表「匯入帳戶」欄所示之被告所交付之前開電子支付帳戶內，旋遭提領一空，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、 30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參照）。 公訴意旨認被告涉犯前開幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，係以被告之供述、告訴人即附表所示被詐欺人之指訴、被告所申辦前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶、中信銀行、永豐銀行帳戶之交易明細、告訴人提供之匯款轉帳單據、對話紀錄截圖等資為論據。而訊據被告固坦承有將其所申辦之前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之帳號、密碼提供予不詳之人，惟堅詞否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我因為生活上缺錢，要借錢，在FB上看到借貸資料，跟對方聯絡，對方稱要製作分期付款的帳單，指示我去申辦愛金卡、街口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並綁定2個金融機構帳戶，伊就綁定中信銀行及永豐銀行帳戶，再將這些電子支付帳戶的帳號、密碼提供給對方，後來帳戶被警示才發現被騙，我沒有幫助詐欺、幫助洗錢的意思等語，被告之辯護人則以：被告確實是為了借貸而遭詐欺集團詐騙而申辦前開電子支付帳戶並將之交給詐欺集團，被告交付之電子支付帳戶係綁定被告之實體帳戶，其中綁定被告所申辦之中信銀行帳戶是被告之薪資轉帳帳戶，被告倘對於詐欺有所認識，應會避免其正常使用中之帳戶遭受到不當利用之風險，被告係因付不出車貸，擔心媽媽知道，才會未加思索上網尋找金錢借貸，而被告目前仍為在學學生，社會歷練少，另患有注意力不足過動症，此均難以要求被告具有一定理性思考之能力，本案被告也是遭他人詐欺，主觀上對於詐欺沒有預見，也沒有容任他人詐欺之犯行等語為被告辯護。經查：㈠前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶係被告所申辦，被告並透過通訊軟體LINE將前開帳戶之帳號、密碼提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「小金」之人等情，業據被告所自承，並有前開愛金卡、悠遊付、街口支付等電子支付帳戶之使用者基本資料（警卷第128至133頁）、被告提出之LINE通話紀錄畫面擷取相片（警卷第148至176頁）附卷可稽；而告訴人林凱華等6人遭詐欺後將款項匯入被告前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人6人於警詢時指訴綦詳，復有附表「證據」欄所示之證據資料在卷可憑，此部事實均先堪以認定。㈡按刑法上幫助之行為，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意，基於其他原因，以助成他人犯罪之結果，尚難以幫助論（最高法院20年上字第1022號判決意旨參照）。申言之，交付金融機構或電子支付帳戶而幫助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將持其所交付之帳戶向他人詐取財物，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，其交付帳戶相關資料之行為，即不能成立幫助詐欺取財等犯罪。㈢被告於警詢、偵訊及本院審理時均否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，並先後一致堅稱如上，而被告所述之經過、細節前後均相符合，復有被告提出其與自稱係撥款人員「小金」之詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片在卷可稽（警卷第148 至176頁），復經本院於審理時經檢視被告當庭提出之行動電話內之通訊軟體LINE，確實有前揭被告所提出與不詳詐欺集團成員之對話內容，此經本院載明於審理筆錄內（本院卷第57頁），堪認被告前揭所提出之與「小金」之LINE對話內容應非虛捏，被告前揭所辯尚非全然無據。㈣而觀之卷附被告所提出之前開LINE對話紀錄畫面擷取相片，LIN E暱稱「小金」之人於詢問被告撥款通過後，要求被告傳送姓名、電話、身分證正反面相片等資料，再指示被告辦理悠遊付電子支付帳戶，稱要做帳單辦理撥款使用（警卷第148至149頁），並告知撥款後於每月8日繳款，復要求被告再辦理iPASS M ONEY（一卡通）電子支付帳戶（未經用於本案詐欺犯行），稱係為連結收款使用（警卷第153至154頁），又傳送「貸款金額 20萬元、分36期，每期還款6,756元」之貸款資訊截圖取信被告後，再指示被告辦理愛金卡電子支付帳戶，稱係作為日後繳款用（警卷第155、162至163頁）,嗣再以撥款額度週末滿了為由，指示被告辦理街口支付電子支付帳戶，即可於當日晚間8 點半左右撥款（警卷第169至170頁），顯見被告確實係為了申辦貸款，誤信對方稱為做帳單辦理撥款、連結收款及日後繳款之用，始依指示辦理前開電子支付帳戶並提供，以求順利核貸並儘速取取得款項，尚難遽認其主觀上有提供前開帳戶予他人為不法使用之預見，並進而有此意欲或容任。㈤公訴意旨雖以：被告本來就有機車貸款經驗，當知悉貸款需要簽約，提供擔保品，故如本件配合綁定多達三個電支帳戶而言，實屬異常，且被告提供之對話紀錄，看不出有談到被告資力及如何還款的細節，也無從知悉雙方如何談到需要配合辦理電支帳戶才能貸款，被告最終未成功拿到錢的時候，也第一時間質疑對方是詐欺集團，足認被告最初就心存懷疑，但為了拿到錢，抱持僥倖心態，刻意忽視帳戶遭不法利用之風險云云，然揆諸目前實務，詐欺集團詐騙手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團引誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融機構帳戶或電子支付帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，交付帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽推論交付帳戶資料者必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。再提供或販賣帳戶資料予詐欺集團將會遭受刑事追訴，業經政府多方宣導周知，多數犯罪者亦因此遭到司法判刑制裁，因此詐欺集團益發不易藉由傳統收購手法蒐集人頭金融機構帳戶，遂改弦易轍，以迂迴或詐騙手法取得金融機構帳戶，故邇來詐欺集團藉由刊登廣告，利用失業民眾急於覓得工作之機，或極需用錢之人，因有不良信用紀錄或苦無資力提供擔保，無法順利向一般金融機構借貸，而以代辦貸款為名義，藉此詐取帳戶資料者，不乏其例；此由政府曾在電視媒體上製播呼籲應徵工作者或辦理貸款者小心防詐之宣導短片，各大報紙亦於分類廣告欄位旁一再提醒讀者切勿交付金融機構帳戶金融卡、存摺及密碼等語，即可明證確有民眾因應徵工作或辦理貸款而受詐騙交付帳戶資料之情形；故在謀生不易、經濟拮据之情形下，因應徵工作或辦理貸款過於急切，實難期待一般民眾均能詳究細節、提高警覺而免遭詐騙、利用，且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，受騙案件仍屢見不鮮，倘人人均有如此高度之智慧辨別真偽，則社會上何來眾多詐欺犯罪之受害者？是被害者除遭詐騙一般財物外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、金融卡、密碼、行動電話門號卡等物，自不得遽以認定應徵工作者或辦理貸款者交付金融機構或電子支付帳戶資料即有幫助詐款取財之認知及故意。而被告雖自承有機車貸款，然並無證據顯示被告有多次向銀行貸款之經驗，而被告現為在學學生，有其提出之學生證存卷可參（偵卷第14頁），即非工作經驗或人生閱歷豐富之人，又其經醫師診斷為自閉症類群障礙、注意力不足動症，而有注意力不足及社會人際不足，財務判斷力及衝動控制差之情形，有診斷證明書1紙在卷可稽，則其在有資金需求尋求援助之情況下，未辨明借款手續之常規，未加提防而依指示申辦電子支付帳戶並將該帳戶資料交出，誠非難以想像，不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對詐欺、洗錢之構成要件事實必有預見。 綜上所述，本案尚難排除被告係遭詐欺集團成員騙取帳戶資料之可能性，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官葉怡材到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　23　　日附表編號被詐欺人詐欺時間、手法匯款時間、金額匯入帳戶綁定帳戶證據 1 林凱華於112年12月9日16時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假交友詐騙方式佯稱操作投資獲利可期等語，致使林凱華陷於錯誤而匯款。 112年12月9日16時56分許，匯款3,000元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人林凱華提出之交易明細、對話紀錄及交易平台畫面擷取照片（警卷第25-28頁）。 112年12月9日17時25分許，匯款1萬元 2 陳千翰於112年12月5日21時26分前之某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使陳千翰陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時21分許，匯款1萬元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人陳千翰提出之交易明細、對話紀錄及援交網站網址畫面擷取照片（警卷第46-52頁）。 112年12月9日22時39分許，匯款3萬元 112年12月9日23時24分許，匯款1萬5,000元 3 許至緯於112年12月初某日時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使許至緯陷於錯誤而匯款。 112年12月8日17時9分許，匯款4萬8,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人許至緯提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第69-72頁）。 4 宋梓弘於112年12月8日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使宋梓弘陷於錯誤而匯款。 112年12月8日23時52分許，匯款500元被告申辦之愛金卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行帳戶告訴人宋梓弘提出之對話紀錄畫面擷取照片（警卷第85-88頁背面）。 112年12月9日0時29分許，匯款3,000元 5 孫珩於112年12月5日某時，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使孫珩陷於錯誤而匯款。 112年12月8日14時43分許，匯款1萬2,000元被告申辦之悠遊卡電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人孫珩提出之交易明細畫面擷取照片（警卷第104頁）。 6 林奕捷於112年12月9日19時許，以LINE通訊軟體聯繫，並以假援交詐騙方式佯稱須先進行儲值等語，致使林奕捷陷於錯誤而匯款。 112年12月9日22時46分許，匯款2萬元被告申辦之街口電子支付帳戶被告申辦之永豐銀行、中信銀行帳戶告訴人林奕捷提出之交易明細及對話紀錄畫面擷取照片（警卷第119-127頁）。 112年12月9日22時55分許，匯款1萬元 112年12月9日23時4分許，匯款2萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5877-20250115-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1630號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李建何上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2325號），暨檢察官移送併辦意旨(113年度偵字第3375 8、33891號)，本院判決如下：　　主　文李建何犯如附表二所示之幫助犯一般洗錢罪，均累犯，共貳罪，各處如附表二主文欄所載之刑。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李建何依其社會生活通常經驗，應可知悉一般人均得自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪所用，實無收取他人所有金融帳戶之必要，並應可預見將其所有個人資料提供予真實姓名年籍不詳之人申設金融帳戶，對方將可能藉由該帳戶作為詐欺被害人轉帳匯款所用，以遂行詐欺取財犯行，且足以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，而妨礙檢警查緝，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年8月21日稍前之某日，將其所有之國民身分證統一編號、出生年月日、標明註冊MAI COIN帳戶之自拍照片及其所申設之臺灣銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶）等資料予真實姓名年籍不詳通訊軟體Facebook帳號暱稱「周轉小助手」之成年人使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得上開身分資料及本案臺銀帳戶資料後，先以李建何之名義，向現代財富科技有限公司註冊申請Mai Coin加密貨幣錢包帳戶（下稱本案Ma i Coin帳戶），並於取得本案Mai Coin帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表一「詐騙方式」欄編號1所示之時間，以如附表一「詐騙方式」欄編號1所示之方式，向如附表一編號1所示之張采潔施用詐術，致其誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄編號1所示之時間，至超商以代碼繳費方式，購買價值如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄所示款項之加密貨幣泰達幣（USDT），並儲值至本案Mai Coin帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領一空，以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之所在及去向。二、又李建何應可預見提供其所有金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財、洗錢犯行，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於112年10月13日，依真實姓名年籍不詳通訊軟體Facebook帳號暱稱「周轉小助手」、「小金」等成年人指示，分別向一卡通票證股份有限公司申設帳號000-0000000000號電子支付帳戶（下稱本案一卡通帳戶)、愛金卡股份有限公司申設帳號000-000000000000000 0號電子支付帳戶（下稱本案icash帳戶)、悠遊卡股份有限公司申設帳號000-0000000000000000號電子支付帳戶（下稱本案悠遊付帳戶)後，再將上開3個電子支付帳戶及其向街口電子支付股份有限公司所申設之帳號000-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶)之帳號及密碼等資料提供予暱稱「小金」之人使用。嗣不詳詐欺集團成年成員於取得上開4個電子支付帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式」欄編號2至6所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編號2 至6所示之方式，向如附表一編號2至6所示之羅璟賢、林榮河、郭培中、鍾沅晉、姜竣元等5人（下稱羅璟賢等5人）施用詐術，致渠等均誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄編號2至6所示之時間，各將如附表一「匯款、儲值時間及金額」欄編號2至6所示之款項儲值至如附表一「匯入、儲值帳戶」欄編號2至6所示之電子支付帳戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以轉匯或提領一空，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之來源及去向。嗣因羅璟賢等5 人均察覺有異而報警處理後，始經警循線查獲上情。三、案經張采潔訴由桃園巿政府警察局八德分局；羅璟賢、林榮河、郭培中、鍾沅晉、姜竣元訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文，此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者，即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被告李建何於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷第81頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。貳、認定犯罪事實之證據及理由一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見審金訴卷第87頁)，並有被告提出之其與暱稱「周轉小助手」、「小金」等人間於通訊軟體Messenger、LINE之對話紀錄擷圖畫面（見偵一卷第48至80頁）在卷可憑；復有如附表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人於警詢中之陳述、各該告訴人提出之繳款證明、其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片、轉帳收據翻拍照片、如附表一所示各該電子支付帳戶之客戶資料與交易明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，被告所有本案Mai Coin帳戶、一卡通帳戶、icas h帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶確均已遭該不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工具使用，且再予以提領、轉匯一空而不知去向，因而製造金流斷點等事實，自堪予認定。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯，此有最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨可資參照。查被告分別提供其所有個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料予真實年籍姓名均不詳暱稱「周轉小幫手」、「小金」等人使用，嗣暱稱「周轉小幫手」、「小金」等人及渠等所屬詐欺犯罪集團成員於取得上開人頭帳戶或電子支付資料後，即向分別向如附表一所示之各該告訴人施用詐術後，而為掩飾、隱匿其等所獲取犯罪所得財物之所在、去向，先令如附表一所示之各該告訴人將受騙款項匯入該犯罪集團成員所持有使用如附表一所示之本案各該電子支付帳戶內後，即由該犯罪集團不詳成員旋即予以提領或轉匯一空，該等犯罪所得即因被提領而形成金流斷點，致使檢、警單位事後難以查知其去向，該犯罪集團成員上開所為自該當掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即本案詐欺之正犯已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除可預見本案犯罪集團成員係為遂行詐欺犯行而向被告取得其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶等資料使用一情外，依據被告於偵查及本院審理中供述：因為我是要辦理貸款，對方說要提供這些帳戶資料，才可以辦理貸款等語（見偵卷第46、89、91、131頁；審金訴卷第71頁）；基此以觀，可見被告顯已可知悉或可預見向其收取本案個人身分資料及電子支付帳戶資料之人，可能會持其所提供前述身分資料申辦金融帳戶，並持該等金融帳戶或電子支付帳戶之帳號、密碼等資料存入或提領該等帳戶內款項，則被告對於所提供之前述個人身分資料、金融帳戶及電子支付帳戶之帳號、密碼等資料可能供犯罪贓款進出使用乙情，顯均已有所認識，而因犯罪集團成員一旦提領或轉匯帳戶內款項，客觀上在此即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，且以被告於案發時年紀已達 41歲、並受有高職畢業之智識程度及社會工作經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則被告就此將同時產生掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告提供前開其個人身分資料及金融帳戶、電子支付帳戶之帳號、密碼等資料予不詳人士供其任意使用之行為，係對犯罪集團成員得利用其身分資料申辦(虛擬)金融帳戶，進而以該等虛擬金融帳戶或電子支付帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，並加以提領或轉匯，以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既可認識或預見上述情節，仍決定提供前開其個人身分資料及金融帳戶、電子支付帳戶之帳號、密碼等資料予不詳詐欺集團成員供其等任意使用，顯有容任該犯罪集團成員縱有上開洗錢行為仍不違反其本意之情形，則其主觀上亦有幫助洗錢之不確定故意，甚為明確。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，均應洵堪認定。叁、論罪科刑：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用，然被告單純提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料供他人使用之行為，並不等同於向本案告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為；且依本案現存卷內事證資料，亦查無其他積極證據足認被告有何參與詐欺本案各該告訴人之行為或於事後提領、分得如本案詐騙款項之積極事證；故而，被告上揭所為，應屬詐欺取財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，且在無其他積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯。二、次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領或轉匯其犯罪所得款項，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，對方提領或轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又金融帳戶具有強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告受有高職畢業之教育程度，並在冷凍食品工廠工作等節，業據被告於本院審理中陳明在卷(見審金訴卷第89頁)，可見被告應屬具有正常智識程度及具有相當社會工作經驗之成年人，當應知悉金融帳戶屬強烈之屬人及專屬性，應以本人使用為原則，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意借用、租用或提供自己或他人金融帳戶之必要，然被告卻僅因貪圖輕易獲取貸款，在既不認識暱稱「周轉小助手」、「小金」等不詳人士之情形，卻聽從該2名不詳人士之指示，分別交付其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料予該2名真實身分不詳之人士供渠等任意使用；可見被告主觀上顯可預見該2名不詳犯罪集團成員於取得其所提供其個人身分資料及前開金融帳戶或電子支付帳戶資料之目的可能為不法用途，且金流經由其所提供前述金融帳戶或電子支付帳戶，旋即遭該詐欺集團不詳成員轉匯或提領一空，將產生難以追緝贓款及詐欺犯罪之情，卻仍率然提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼等資料與該2名詐欺集團不詳成員工渠等任意使用，以利該詐欺集團成員實施洗錢犯行，核其所為，自應成立一般洗錢罪之幫助犯。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言（最高法院著有113年度臺上字第2 862號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。　㈡查被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效施行。其中與本案相關之修正如下：　⒈修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ;修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」;修正後移列為第19條第1項，規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」;113年 7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　⒈被告提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料予不詳詐欺集團成員使用之犯行，不論依洗錢防制法修正前後規定，皆構成幫助洗錢罪，且因被告本案幫助洗錢之財物並未達1億元，則經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，被告本案所犯，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度臺上字第286 2號判決意旨參照）。　⒉又被告於偵查中未自白本案幫助洗錢犯行，是無論依修正前後之何一規定，均無由減輕其刑，而無有利、不利之情形。　⒊是經綜合全部罪刑之結果比較，現行洗錢防制法之規定對被告較為有利，揆諸上開說明，被告本案犯行應適用現行洗錢防制法之規定。　四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1)所示之犯行及就事實欄第二項(如附表一編號2至6)所示之犯行，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。又被告就事實欄第一項所示之犯行，係以一提供個人身分資料及本案臺銀帳戶資料之行為，供詐欺集團成員作為犯罪工具，幫助該詐欺集團成員詐取他人財物，使詐欺集團成員遂行分別向如附表一編號1所示之告訴人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。另被告就事實欄第二項所示之犯行，係以一提供本案一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料之行為供詐欺集團成員作為犯罪工具，幫助詐欺集團成員詐取他人財物及洗錢，使詐欺集團成員遂行分別向如附表一編號2至6所示之各該告訴人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，並侵害數被害人之財產法益，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。五、再者，被告就事實欄第一、二項所示之幫助詐欺及洗錢等犯行，犯罪時間不同，犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。六、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前於111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第536號判處有期徒刑6月確定，於111年12月9日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復為被告於本院審理中所不爭執(見審金訴卷第89頁)；則被告於受前開有期徒刑執行完畢後，5年內再為本案有期徒刑以上刑之2罪，均為累犯；而本院參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯如事實欄第一項、第二項所示之幫助詐欺取財及洗錢等案件，罪質及侵害法益雖屬有異，然被告明知於此，卻仍於前案所論處罪刑執行完畢後，再次違犯本案幫助詐欺取財及洗錢犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案所犯幫助詐欺取財、洗錢等犯罪情節予以審酌後，認被告上開所犯2罪，如適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院大法官釋字第775號解釋文中所稱「行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，致人身自由因此遭受過苛之侵害」之情形，且更足令被告心生警惕，實為防免被告再犯所必要；則參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告所犯如事實欄第一項、第二項所示之2罪，均應依刑法第47條第1項之規定，俱予加重其刑。　㈡被告就事實欄第一、二項所示之犯行，既均係幫助犯一般洗錢罪，而未實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕微，均爰依刑法第30條第2項之規定，俱按正犯之刑減輕之。　㈢另按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；茶被告於本院審理中雖已坦認本案所為幫助洗錢之犯行，然觀之被告於偵查中歷次陳述(見偵一卷第47頁背面、第90、132頁），可見被告於偵查中並未自白本案幫助洗錢犯行，故而，自無依該規定減刑之餘地，附此述明。　㈣再查，被告上開所犯如事實欄第一項、第二項所示之幫助犯一般洗錢罪，有前述加重及減輕事由，均應依刑法第71條第 1項之規定，依法先加重後減輕之。　七、至檢察官以113年度偵字第 33758、33891號聲請移送併辦部分，與被告經本案起訴書所載而為本院予以論罪科刑部分( 即如附表編號2至6所示)，為同一犯罪事實，核屬同一案件，應為本案起訴效力所及，故本院自得併予審理，附此敘明。　　八、爰審酌被告正值青壯之年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具有相當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，詎被告僅因貪圖辦理貸款之便，竟率然提供其個人身分資料及其所有本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號、密碼等資料交予來歷不明之他人供其等作為任意存匯、提領款項使用，顯然不顧其個人身分資料或其所有金融帳戶、電子支付帳戶可能遭不詳犯罪集團成員持以作為犯罪工具使用，且終致不詳詐騙集團成員持其所提供個人身分資料申辦虛擬金融帳戶，再以前述虛擬金融帳戶或其所交付之電子支付帳戶資料作為詐騙他人款項匯入、領取之用，致生紊亂社會正常金融交易秩序，並嚴重破壞社會治安，足以助長犯罪集團惡行，復徒增司法、檢警單位追緝本案犯罪集團成員之困難；又本案各該告訴人因受騙而匯入之款項終經不詳犯罪集團成員予以提領或轉匯一空，除令不法犯罪之徒輕易遂行詐取他人財物之目的外，復致檢警難以追查該等詐騙贓款流向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深本案各該告訴人向施用詐術者求償之困難度，更使本案各該告訴人均因而受有財產上損失，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴人達成和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、提供金融帳戶或電子支付帳戶數量共5個及犯罪情節，以及本案各該告訴人遭受詐騙金額、所受財產損害之程度；並依據目前現存卷證資料，尚查無其他證據足資認定被告因本案犯行實際上有獲取任何報酬或不法所得；另酌以被告前因公共危險案件，經法院判處罪刑確定並經執行完畢之前科紀錄( 累犯部分不予重複評價)，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業，及其自陳現從事冷凍食品加工工作、家庭經濟狀況為勉持及需要扶養母親等家庭生活狀況(見審金訴卷第89頁）等一切具體情狀，就被告上開所犯如事實欄第一、二項所示之犯行，分別量處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。九、再按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之2罪所處之刑，均為得易科罰金及易服勞役，自得依刑法第50條第1項前段之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及被告以類似方式實施本案幫助詐欺、洗錢犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及被告本案所犯如附表二所示之2罪之罪名相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，以及其應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當等原則，就被告上開所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。又被告上開所定之應執行刑雖已逾有期徒刑6月，惟仍應依刑法第41條第1項前段、第8項之規定，諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分：一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，被告固提供其個人身分資料、本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶之帳號、密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用，經該詐欺集團成員對如附表一所示之各該告訴人施用詐術，致各該告訴人陷於錯誤後，而將受騙款項匯入本案Mai Coin帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶內，旋即遭該不詳詐欺團成員轉予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可認如附表一所示之各該告訴人所匯入詐騙贓款，均係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經本案詐欺集團成員予以轉匯及提領一空後，而均未留存在本案Mai Coin帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶及街口帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收或追徵，附予述明。三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1 　第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其個人身分資料及本案臺銀帳戶、一卡通帳戶、icash帳戶、悠遊付帳戶、街口帳戶之帳號及密碼等資料提供予本案詐欺集團成員使用，惟被告堅稱其並未獲得任何報酬等語(見審金訴卷第87 頁)；復依本案卷內現存卷證資料，亦查無其他證據足資證明被告為本案犯行獲有任何報酬或不法犯罪所得，故本院自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，對被告宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官陳筱茜聲請移送併辦，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人　　詐騙方式匯款、儲值時間及金額(新臺幣) 匯入、儲值帳戶　　相關證據資料 1 張采潔不詳詐欺集團成員於112年8月27日，以通訊軟體LINE與張采潔聯繫，並佯稱：持條碼至便利商店儲值，即可透過指定網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張采潔誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間至超商，以代碼繳費方式，購買價值右列款項之加密貨幣泰達幣（USDT）儲值至本案Mai Coin帳戶內。 112年8月30日17時16分許，儲值價值2萬元之加密貨幣泰達幣（USDT）。本案Mai Coin帳戶 1、張采潔於警詢中之陳述（偵一卷第15頁正面至第16頁背面） 2、張采潔所提出之萊爾富股份有限公司超商代收(代售)專用繳款證明及通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（偵一卷第21頁、第22頁背面至第29頁背面） 3、本案臺銀帳戶之客戶基本資料（偵一卷第42頁） 4、現代財富科技有限公司113年5月14日現代財富法字第113052902號函暨所檢附本案Mai Coin帳戶之客戶基本資料及交易明細資料（偵一卷第97至103頁） 0 羅璟賢不詳詐欺集團成員於112年10月11日，以通訊軟體Line帳號暱稱「慧慧」與羅璟賢聯繫，並佯稱：若要加入交友網站會員，需先依照指示匯款云云，致羅璟賢信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月16日0時27分，匯款1萬2,000元本案街口帳戶 1、羅璟賢於警詢中之陳述（警卷一第155至157頁） 2、羅璟賢所提出之其與詐騙集團成於間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（警卷一第165頁） 3、羅璟賢所提出之詐騙金額匯款明細(見警一卷第167頁) 4、本案街口帳戶之客戶基本資料（偵一卷第85頁） 5、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 112年10月16日17時39分，匯款1萬元本案悠遊付帳戶 0 林榮河不詳詐欺集團成員於112年10月11日20時許，以通訊軟體Line與林榮河聯繫，並佯稱：若要加入「戀人」網站會員，需先依照指示匯款云云，致林榮河信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月14日13時22分許，匯款5萬元本案一卡通帳戶 1、林榮河於警詢中之陳述（警卷一第197至200頁） 2、林榮河所提出之網路銀行交易明細擷圖照片、轉帳收據翻拍照片（警卷一第203至207頁） 3、本案一卡通帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第847頁；警卷二第227至245頁；審金訴卷第49至53頁） 4、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 5、林榮河之高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、電子支付機構聯防機制通報單(見警卷一第189至191頁)　 112年10月14日14時37分許，匯款3萬元 112年10月16日17時56分許，匯款2萬元本案悠遊付帳戶 112年10月17日14時53分許，匯款3萬元 0 郭培中不詳詐欺集團成員於112年10月14日，以通訊軟體Line與郭培中聯繫，並佯稱：若要辦理交友APP（起訴書誤載為網站）交友會員資格，需先依照指示匯款云云，致郭培中信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月15日1時8分許，匯款10萬元本案icash帳戶 1、郭培中於警詢中之陳述（警卷二49至51頁） 2、郭培中所提出之其與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（警卷二第58、59、69、72至75、100、107、109、112頁） 3、本案icash帳戶之客戶資料及交易明細（偵一卷第86頁；警卷二第223頁、審金訴卷第41頁） 4、本案街口帳戶之客戶基本資料（偵一卷第85頁） 5、郭培中之屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警二卷第261至266頁) 112年10月16日0時27分許（起訴書誤載為0時許），匯款2萬元本案街口帳戶 112年10月16日0時6分許，匯款10萬元本案icash帳戶 112年10月16日0時34分許，匯款1萬8,000元本案街口帳戶 0 鍾沅晉不詳詐欺集團成員於112年9月5日13時許（起訴書誤載為10月間），以通訊軟體Line與鍾沅晉聯繫，並佯稱：操作交友網站可賺錢獲利云云，致鍾沅晉信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月17日14時51分許，匯款4萬元本案悠遊付帳戶 1、鍾沅晉於警詢之陳述（警卷二第145至147頁） 2、鍾沅晉提出之琦與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片、網路銀行交易明細擷圖照片（警卷二第149至152、173頁） 3、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 4、鍾沅晉之苗栗縣政府警察局苗栗分局龍騰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單(見警卷二第359至361頁) 0 姜竣元不詳詐欺集團成員於112年10月10日，以通訊軟體Line與姜竣元聯繫，並佯稱：若要激活交友網站會員帳號，需先依照指示匯款云云，致姜竣元信以為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶內。 112年10月16日17時24分許，匯款3萬6,000元本案悠遊付帳戶 1、姜竣元於警詢中之陳述（偵二卷第111至115頁） 2、姜竣元所提出之網路銀行交易明細擷圖照片、其與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（偵二卷第117、123至129頁） 3、本案悠遊付帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵一卷第127、128頁；警卷二第225頁；審金訴卷第45頁） 4、姜竣元之高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵二卷第109頁) 附表二：編號犯罪事實　　　　　　主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(即如附表一編號1所示) 李建何幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第二項所示(即如附表一編號2至6所示) 李建何幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。引用卷證目錄一覽表 ⒈高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11372558900號刑事案件報告書，稱警卷。 ⒉臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第2325號偵查卷宗，簡稱偵一卷。 ⒊臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第33891號偵查卷宗，簡稱偵二卷。 ⒋本院113年度審金訴字第1630號卷，簡稱審金訴卷。

2025-01-15

KSDM-113-審金訴-1630-20250115-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1455號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告涂家瑜選任辯護人吳炳輝律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14777號），本院判決如下：　　主　文涂家瑜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、涂家瑜預見將電子支付帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年12月1 9日前某時，在不詳地點，將其所申請之街口支付電支帳號0 00-000000000號帳戶（下稱街口支付電支帳戶）及悠遊付電支帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱悠遊付電支帳戶）之帳號、密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其上開街口支付電支帳戶及悠遊付電支帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對孫珩、劉庭瑋、陳○宥、周欣漢施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至涂家瑜之街口支付電支帳戶或悠遊付電支帳戶內，並經不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經孫珩等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經孫珩、劉庭瑋、陳○宥、周欣漢訴由臺南市政府警察局第三分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有申辦上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：申辦街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶後，都沒有使用過，其並無將上開兩個電支帳戶之帳號、密碼告知他人，只有將悠遊付電支帳戶綁定第一銀行帳戶，沒有進行過任何資料變更，申辦後也沒有更換過手機，不知道為何悠遊付電支帳戶之門號會變成0000000000號，也不知道是誰的門號，其曾經將手機借給朋友使用1次、1個多小時，應該是朋友更改的云云。辯護人則為被告辯護主張：被告罹患癌症，這段時間需進行化療，記憶方面可能有部分受損，其個人確實沒有進行過任何帳戶資料的變更，被告係將手機借給非常親密的朋友，被告也不知道那位朋友要拿作為詐欺使用；又被告本身之前有遭到詐騙之經驗，可能導致個人資料外洩，因此遭詐欺集團盜用、變更本案電支帳戶資料，被告應無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，請求為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告分別於110年7月31日、112年12月16日申辦上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶；另不詳詐欺集團成員，於附表所示之詐騙時間、方式，對於告訴人孫珩、劉庭瑋、陳○宥、周欣漢施以詐術，致其等均陷於錯誤，而分別於附表所示之時間匯款至被告之街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉匯至其他帳戶等情，均為被告所不否認，並有告訴人孫珩於警詢時之指訴（警卷第9至13頁）、告訴人孫珩提供之轉帳明細翻拍畫面資料（警卷第41頁）；告訴人劉庭瑋於警詢時之指訴（警卷第15至19頁）、告訴人劉庭瑋提供之轉帳明細翻拍畫面資料、與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第57至84頁）；告訴人陳○宥於警詢時之指訴（警卷第21至26頁）、告訴人陳○宥提供之轉帳明細翻拍畫面資料、與詐欺集團成員對話紀錄（警卷第91至93頁）；告訴人周欣漢於警詢時之指訴（警卷第27至29頁）及被告之街口支付電支帳號000-000000000號帳戶之會員資料暨交易明細表（警卷第107至109頁）、被告之悠遊付電支帳號000-00 00000000000000號帳戶之會員資料暨交易明細表（警卷第11 1至114頁）、街口電子支付股份有限公司113年7月4日街口調字第11307019號函暨所附會員資料、最新變更密碼時間資料及交易明細（偵卷第77至83頁）、悠遊卡股份有限公司11 3年7月8日悠遊字第1130004205號函暨所附會員資料、交易明細、修改帳戶資料及跨行轉帳操作使用流程資料（偵卷第 87至131頁）、悠遊卡股份有限公司113年9月19日悠遊字第1 130005880號函及附件（本院卷第67至107頁）、街口電子支付股份有限公司113年11月19日街口調字第11311029號函（本院卷第117至118頁）、第一商業銀行安南分行113年6月14 日一安南字第000045號函暨涂家瑜00000000000號帳戶之開戶基本資料及自112年1月1日迄今之交易明細（偵卷第15至3 5頁）在卷可稽，上開部分，應可認定。　㈡被告雖以上情置辯，惟查：　1.觀諸街口電子支付股份有限公司113年7月4日街口調字第11307019號函暨所附會員資料、最新變更密碼時間資料及交易明細（偵卷第77至83頁）、街口電子支付股份有限公司113年11月19日街口調字第11311029號函（本院卷第117 至118 頁），可知街口支付電支帳戶用戶註冊完成，使用者需自行設定6位數付款密碼，及確認綁定裝置（使用者首次開啟街口支付APP時，系統自動產生通用裝置唯一碼〈即UUID〉，並將使用者手機裝置與裝置唯一碼進行綁定），每次交易驗證，均須輸入付款密碼，該公司並於背景驗證使用者當下所使用之手機為原綁定之裝置，以確認為使用者本人操作；另用戶重設帳號密碼，係用戶於自行登入街口支付APP後，需先通過簡訊OTP驗證，以確認該裝置與用戶註冊時的約定裝置相同；完成驗證後，用戶可於名爲「我的」欄位，先輸入其付款密碼驗證，後於「設定」欄位中的「數字密碼」一欄，輸入其於註冊時設定的原密碼，再輸入其欲設定之新密碼，方完成重設密碼流程；被告帳戶現無綁定任一銀行帳戶，最近一次變更密碼時間為112年12月19日16時32分，又被告帳戶於112年12月19日16時3分及112年12月19日16時32分更換綁定裝置，故該用戶最後一次於112年12月19日16時32分重設變更密碼驗證時，非屬註冊時之約定綁定裝置等情。　2.另觀諸悠遊卡股份有限公司113年7月8日悠遊字第113000420 5號函暨所附會員資料、交易明細、修改帳戶資料及跨行轉帳操作使用流程資料（偵卷第87至131頁）、悠遊卡股份有限公司113年9月19日悠遊字第1130005880號函及附件（本院卷第67至107頁），可知會員進行註冊及變更手機裝置等操作需進行0TP簡訊驗證，簡訊發送後須於5分鐘内完成驗證，通過驗證即可登入使用；當用戶更換手機，其裝置綁定識別 ID就會更改，故被告帳戶於2023/12/18 17：58：58、2023/ 12/18 18：10：54、2023/12/19 16：09：33、2023/12/19 16：29：30等更改資料為用戶更換手機的紀錄，另被告帳戶於2023/12/19 16：13：19更改手機號碼欄位為0000000000 號等語。　3.由此可見欲使用街口支付電支帳戶或悠遊付電支帳戶進行交易或變更設定，除需知悉帳戶之帳號、登入及付款密碼外，仍需確認原綁定手機裝置，並輸入系統傳送之簡訊驗證碼，未持有被告申辦時之手機裝置，無法進行交易或變更。而被告之悠遊付電支帳戶，於112年12月18日已經更改綁定手機裝置，並於同年12月19日更改帳戶之手機號碼，另被告之街口支付電支帳戶，於112年12月19日16時3分更換綁定裝置，又於112年12月19日16時32分更換綁定裝置及變更密碼，於完成上開變更門號、裝置之前，仍須被告註冊之手機裝置，及以門號收受簡訊驗證碼，方得進行變更，然被告供稱除設定約定之銀行帳戶外，沒有進行資料變更，也無更換手機使用，卻有人得以順利完成上開資料變更，應係被告告知簡訊驗證碼方有可能。又被告辯稱僅將手機借給不詳朋友使用1 次、約1個小時，則該人如何能於112年12月18日及19日不同時間進行並完成上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶之變更設定，顯然有疑，則被告上開所辯，要難採信。　4.辯護人雖為被告辯護主張本案街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶應係遭盜用。而被告於審理時雖陳稱：街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶之帳號為其身分證字號，登入密碼、付款密碼都是其農曆生日，沒有把上開帳戶之帳號、密碼告訴別人，但有將帳號、密碼寫在手機備忘錄裡面（本院卷第 139頁、第141頁）。然身分證字號、自己之生日，均非難以記憶之訊息，被告亦非至愚之人，為何要特定將此等資訊記載於手機備忘錄，已有可疑；又縱然被告之友人借得被告之手機，其不僅需要事先知悉被告有申辦街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶，還要在借得被告手機之短暫時間內，迅速由手機繁雜之資訊，準確發現上開資訊所在位置，並正確解讀資訊內容，順利登入街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶帳戶進行資料更改，實無可能。若被告係因遭詐欺集團鎖定，發生個資外洩之情，則其個人之金融帳戶、信用卡亦應為詐欺集團快速獲取財物之途徑，然被告供稱金融帳戶內款項未遭盜領、信用卡亦無被盜刷（本院卷第156頁），難認本案係因被告個資外洩而遭盜用；況詐欺集團為了確保可以取得詐欺款項，當會使用可得掌握之帳戶資料，倘若詐欺集團盜取或冒用他人帳號作為收取被害人款項帳戶，一經被冒用者發現，該帳戶隨時可能遭止付或報警處理，即無法順利取得詐取贓款，由上足認係被告將相關街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資訊告知並交由他人使用，而非遭盜用甚明。　㈢按各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並使用人頭帳戶作為工具以供被害者匯入、存入款項而遂行詐欺犯罪，及輾轉轉出、處分款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得，藉以逃避刑事追訴等事例，在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導，並不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具，是上情應已為社會大眾所共知。而電子支付帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非基於密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶任令他人使用；況於電子支付帳戶註冊並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用個人資料註冊使用，甚且可申請多數之不同之電子支付帳戶使用，實無向不特定人借用電子支付帳戶之必要；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知其等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，亦均為週知之事實。被告將上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶交由他人使用時，已係成年人，其心智已然成熟，並具有相當之智識程度、社會經驗，又參以街口電子支付股份有限公司113年7月4日街口調字第11307 019號函二、㈠驗證手機號碼（偵卷第77頁），及悠遊卡股份有限公司113年7月8日悠遊字第1130004205號函暨所附「申請電子支付帳戶之行動電話OTP簡訊驗證寄送時間及訊息內容」（偵卷第100頁），可知街口支付電支帳戶及悠遊付電支帳戶在註冊、變更、交易傳送簡訊驗證碼時，簡訊內容均會提示：提防詐騙、勿將此驗證碼提供、轉發或告知他人使用等警語，足認被告對於上開情形已有相當之認識，仍將街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料均交付與他人使用，又不願提供該人之資訊或真實使用目的，主觀上對於收取者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途乙事，當已有預見，卻仍將該等電子支付帳戶資料交付予該人使用，以致自己完全無法了解、控制該等電子支付帳戶之使用及其內款項之流向，容任取得者恣意利用該等電子支付帳戶遂行犯罪，堪認被告主觀上顯具有縱該取得街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶之人以之為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、洗錢不確定故意。　㈣綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0月0日生效：　　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」　2.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定之科刑上限規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　3.關於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正後之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件。　4.就本案被告先提供上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料予詐欺集團成員作為人頭帳戶使用，待告訴人等遭詐騙匯入款項後，再由不詳集團成員轉匯帳戶內之款項，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。又本案被告幫助洗錢之財物並未達1億元，且被告始終否認犯行，並無修正前、後洗錢防制法自白減刑規定之適用。是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上5年以下（受刑法第339條第1項有期徒刑上限5年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定處斷。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員對附表所示之告訴人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告之上開電支帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員轉匯該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本件電支帳戶等資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供上開街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺上開告訴人等交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員可藉由層層轉匯帳戶內款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其率而將本案街口支付電支帳戶、悠遊付電支帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告始終否認犯行，態度不佳，未見悔意，兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、未婚，與父母親同住，曾罹患癌症已完成治療、需後續追蹤，現在工廠上班，暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付電支帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人等遭詐騙匯入被告所提供電支帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文（修正前）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 孫珩 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月5日某時，透過Twitter「相戀」約炮網站、通訊軟體LINE暱稱「指導員-小清」向孫珩佯稱：這是個俱樂部需要先辦會員，成為會員就不需付錢，惟線上申辦會員成功後，要求須依相關客服人員指示匯款到指定帳戶云云，致孫珩陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月19日20時44分許 5,000元被告所有之上開街口支付電支帳戶 2 劉庭瑋 (提告) 不詳詐欺集團成員於112年12月20日15時許，以通訊軟體LINE暱稱「財務總監-藍藍」結識劉庭瑋，並佯稱：投資前須匯款500元創立會員，並進入某個網址完成3個任務才能激活帳號，又因劉庭瑋操作錯誤，需匯款修復信譽積分、完成資金對沖與支付手續費、稅金等，方能提領帳戶內之資金云云，致劉庭瑋陷於錯誤，而陸續依指示匯出款項。 112年12月19日23時50分許 1萬元被告所有之上開街口支付電支帳戶 112年12月21日16時13分許 3萬元被告所有之上開悠遊付電支帳戶 3 陳○宥 (提告) 詐欺集團成員於112年12月22日某時，透過臉書、通訊軟體LINE暱稱「花花」、「指導員-慧慧」、「指導員-慧珍」向陳○宥佯稱：幫忙點擊一些廣告就可以賺錢，惟須先依相關客服人員指示進行數據對接及匯款至指定帳戶云云，致陳○宥陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月22日21時4分許 3,000元被告所有之上開悠遊付電支帳戶 4 周欣漢(提告) 詐欺集團成員於112年12月13日某時，透過通訊軟體LINE與周欣漢結識，並佯稱：近期有個很方便的交友網站，加入會員後便會提供交友仲介服務，惟須依指示匯款加入會員，方可瀏覽網頁功能；又以開通會員資格、完成任務要求匯款，並表示之後會歸還款項云云，致周欣漢陷於錯誤，而依指示匯出款項。 112年12月19日20時28分許 1萬元被告所有之上開悠遊付電支帳戶

2025-01-15

TNDM-113-金訴-1455-20250115-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第692號原告鄭驊均被告王漢珠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 112年度附民字第473號）移送前來，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）29,985元，及自民國113年2 月22日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見犯罪者經常將他人行動電話門號作為隱匿真實身分之用，因此提供自己申辦行動電話門號將有使他人用於財產犯罪之可能，仍於民國111年9月15日將其向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申辦之行動電話門號 0000000000號（下稱系爭門號）交付不詳之犯罪者（下稱本件詐欺集團），而任其門號為本件詐欺集團管領使用，本件詐欺集團遂以該門號及訴外人張清淵之名義申辦帳號000-00 00000000000000號之悠遊付電子支付帳戶（下稱系爭帳戶），嗣本件詐欺集團向原告佯稱欲購買其旋轉拍賣平台之商品而無法下單須聯繫客服云云，復假冒客服人員向原告佯稱須匯款進行認證云云，致原告陷於錯誤，而於111年9月16日14 時40分將新臺幣（下同）29,985元匯入系爭帳戶，因而受有 29,985元之損害。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明：㈠被告應給付原告29,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊不認識原告，也沒有騙他，無須賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。　㈡經查，原告主張之上開事實，有訴外人張清淵之調查筆錄、中國信託銀行頭份分行匯款查詢紀錄、轉帳交易明細及本件詐欺集團出示無法結帳紀錄、系爭帳戶資料、遠傳電信函暨預付卡申請書等在卷可稽（本院卷第53至55、63、65、67至 69、73至81頁)，而被告前揭行為業經本院以112年度金訴字第193號刑事判決認定確有幫助詐欺取財之犯行，亦有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第17至22頁），並經本院調取上開刑事案卷及偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈢次查，一般成年人倘未對電信公司有費用欠款，均得出具身分證明文件以申辦行動電話門號使用，應無特別需取得他人門號使用之理，而國內詐騙案件層出不窮，宣導廣告隨處可見，且行動電話號碼、金融帳戶等須經查核為本人始得辦理之服務，常遭他人用以作為隱匿犯罪者身分之媒介，如提供他人使用極可能遭作為不法利用，乃具有通常經驗之人均知悉之風險，被告將系爭門號提供本件詐欺集團使用，應已知悉可能遭他人作為詐欺等不法使用，仍基於幫助詐欺取財之故意，提供系爭門號供本件詐欺集團成員以申辦系爭帳戶，嗣本件詐欺集團成員對原告施行詐術，致原告陷於錯誤而將前開款項匯入系爭帳戶，致原告受有損害，應認被告提供系爭門號予本件詐欺集團成員之行為與原告因遭詐欺所受財產上損害之間具有相當因果關係，應屬侵害原告財產權之行為，是原告請求被告賠償29,985元，應屬有據。　㈣被告雖辯稱：伊不認識原告，也沒有騙他等語（本院卷第131 頁），然由遠傳電信預付卡申請書後所檢附之被告身分證、健保卡等附照片之身分證件及被告簽名之紀錄等（本院卷第 74至81頁），可知系爭門號乃為被告於111年9月5日所申辦，而本件雖無從認定被告為對原告以電話方式實施詐術之人，然其將系爭門號提供予本件詐欺集團使用，業已對其詐欺取財之犯行提供相當之助力，而便於使其遂行侵權行為，是當屬侵害原告財產權之共同侵權行為人。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年2月21日送達被告，有公示送達公告在卷可參（附民卷第15至17頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年2月22日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付29,985元，及自113年2月22日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-01-14

MLDV-113-苗小-692-20250114-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1935號原告陳琬婷被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1680號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月17日被詐騙集團欺騙陷於錯誤，共轉出9筆不同款項至不同帳戶中，總金額約新臺幣（下同）45萬元。其中2筆匯入被告申請之電子支付帳戶中，被告涉嫌參與幫助詐騙集團進行詐欺取財及洗錢，詳如臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵續字第253號起訴書，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。本件原告主張被告涉犯詐欺等罪嫌，業經本院判決無罪，依上開規定，此部分之刑事附帶民事訴訟，自應由本院以判決駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-1935-20250113-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第696號原告乙○○ 訴訟代理人呂宗達律師被告甲○○ 丙○○ 上列原告與被告甲○○等人間請求分割遺產等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1第1、 2項及第77條之11分別定有明文。次按民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。本件原告主張被繼承人ＯＯ於民國112年5月7日死亡，遺有如附表一所示之遺產，林玉之繼承人為子女即當時尚生存之黃ＯＯ、原告、被告甲○○，應繼分比例為各3分之1；黃ＯＯ嗣於112年11月22 日死亡，遺有如附表二所示之遺產，黃ＯＯ之繼承人為配偶即被告丙○○與當時尚生存之父親黃ＯＯ，應繼分比例為各2分之1；黃ＯＯ於 113年3月9日死亡，遺有如附表三所示之遺產，黃ＯＯ之繼承人為子女即原告與被告甲○○，應繼分比例為各2分之1。原告主張附表一、二、三所示遺產應予分割，其價額各如附表一、二、三價額欄所載，依前開說明，原告起訴時因分割所受利益共為5,062,87 7元（計算式：原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3 ,673,327元＋原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,3 89,550元＝5,062,877元），至原告主張其代墊遺產管理費用31,1 60元及32,320元，應先扣還其乙節，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間，無從逕予自前開遺產中先扣除（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定參照)，故本件訴訟標的價額核定為5,062,877元，應徵收第一審裁判費51,193元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事第二庭法官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,500元，其餘關於命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官徐悅瑜【附表一：被繼承人ＯＯ所遺遺產】編號種類所在地或名稱價額或金額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○鎮區○○段0000地號（面積：3,488平方公尺，權利範圍：100000分之53） 199,157元財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 土地高雄市○○區○○段0000○00地號（面積：82平方公尺，權利範圍：全部） 3,608,000元 3 土地高雄市○○區○○段000地號（面積：359平方公尺，權利範圍：2分之1） 711,000元 4 建物高雄市前鎮區二聖二路311T7號（高雄市○鎮區○○段0000○號，權利範圍：全部） 177,900元 5 建物高雄市○○區○○街00號（高雄市○○區○○段0000○號，權利範圍：全部） 120,900元 6 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 62,203元 7 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 200,000元 8 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 500,000元 9 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 10 存款彰化商業銀行鳳山分行000000000000 251,645元 11 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 12 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 13 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 14 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 400,000元 15 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 230,000元 16 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 600,000元 17 存款彰化商業銀行鳳山分行00000000000000 500,000元 18 存款高雄銀行前金分行000000000000 483元 19 存款陽信商業銀行青年分行00000000000000 11元 20 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 556,701元 21 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 22 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局000000000 500,000元 23 存款安泰商業銀行鳳山分行00000000000000 100,103元 24 存款高雄第三信用合作社新興分社00000000000000 1,202元 25 其他汽車一部（車牌號碼00-0000，國瑞） 0元 26 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司00000000000 675元說明：㈠上開遺產合計價額為11,019,980元。㈡被繼承人林ＯＯ之繼承人為子女即黃ＯＯ、原告、被告甲○○，應繼分比例為各3分之1，黃ＯＯ、原告、被告甲○○就被繼承人ＯＯ所遺附表一所示遺產，按應繼分比例分割所得之價額為各3,673,327元（計算式：11,019,980元×應繼分為1/3＝3,673,327元，元以下四捨五入），是原告起訴時因分割附表一所示遺產之所受利益為3,673,327元。【附表二：被繼承人黃ＯＯ所遺遺產】編號種類所在地或名稱價額或金額（新臺幣）備註 1 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 2元財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書 2 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 6,123元 3 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 101元 4 存款臺灣銀行鳳山分行000000000000 119,000元 5 存款臺灣土地銀行青年分行000000000000 2,823元 6 存款合作金庫商業銀行鳳山分行0000000000000 581,039元 7 存款彰化商業銀行南高雄分行000000000000 1,000元 8 存款台北富邦銀行鳳山分行00000000000000 543元 9 存款台北富邦銀行前金分行00000000000000 537元 10 存款國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 266元 11 存款國泰世華商業銀行苓雅分行0000000000000000 100元 12 存款高雄銀行三多分行000000000000 575元 13 存款兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 3,226元 14 存款兆豐國際商業銀行楠梓分行00000000000 252元 15 存款兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 87元 16 存款兆豐國際商業銀行三多分行00000000000 28元 17 存款臺灣中小企業銀行鳳山分行00000000000 1,000元 18 存款中華郵政公司鳳山三民路郵局00000000000000 6,534元 19 存款元大商業銀行前鎮中山分行0000000000000000 2,272元 20 存款玉山商業銀行左營分行0000000000000 1,000元 21 投資富邦證券左營分公司中美晶8股 1,388元 22 投資富邦綜合證券七賢分公司三發地產108股 2,257元 23 其他電子支付帳戶一卡通票證股份有限公司0000000000 141元 24 其他電子支付帳戶街口電子支付股份有限公司000000000 20元 25 其他儲值卡一卡通票證股份有限公司 225元 26 其他星展商業銀行溢繳 4元 27 其他按應繼分比例繼承林玉所遺遺產之價額 3,673,327元說明：㈠上開遺產合計價額為4,403,870元。㈡被繼承人黃ＯＯ之繼承人為配偶即被告丙○○與當時尚生存之父親黃ＯＯ，應繼分比例為各2分之1，被告丙○○、黃ＯＯ就被繼承人黃ＯＯ所遺附表二所示遺產，按應繼分比例分割所得之價額為各2,201,935元（計算式：4,403,870元×應繼分為1/2＝2,201,935元）。【附表三：被繼承人黃ＯＯ所遺遺產】編號種類所在地或名稱價額或金額（新臺幣）備註 1 土地高雄市○○區○○○段000○00地號（面積：7平方公尺，權利範圍：全部） 322,000元財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書 2 房屋高雄市鳳山區鎮西里通益市○○區○位00號（權利範圍：全部） 11,800元 3 存款合作金庫商業銀行龍潭分行0000000000000 18,735元 4 存款中華郵政公司大樹九曲堂郵局00000000000000 194,473元 5 投資合作金庫證券桃園分公司國泰金99股 4,484元 6 投資合作金庫證券桃園分公司虹冠電88股 6,177元 7 投資合作金庫證券桃園分公司建大79股 2,366元 8 投資合作金庫證券桃園分公司開發金乙特95股 705元 9 投資無敵科技股份有限公司無敵55股 1,023元 10 投資合作金庫證券桃園分公司建鴻海110股 11,550元 11 投資合作金庫證券桃園分公司中信金83股 2,506元 12 投資合作金庫證券桃園分公司開發金104股 1,346元 13 其他按應繼分比例繼承黃柏諭所遺遺產之價額 2,201,935元說明：㈠上開遺產合計價額為2,779,100元。㈡被繼承人黃ＯＯ之繼承人為子女即原告與被告甲○○，應繼分比例為各2分之1，原告、被告甲○○就被繼承人黃ＯＯ所遺附表三所示遺產，按應繼分比例分割所得之價額為各1,389,550元（計算式：2,779,100元×應繼分為1/2＝1,389,550元），是原告起訴時因分割附表三所示遺產之所受利益為1,389,550元。

2025-01-13

KSYV-113-家補-696-20250113-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2162號原告陳琬婷被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1680號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年9月17日被詐騙集團欺騙陷於錯誤，共轉出9筆不同款項至不同帳戶中，總金額約新臺幣（下同）45萬元。其中2筆匯入被告申請之電子支付帳戶中，被告涉嫌參與幫助詐騙集團進行詐欺取財及洗錢，詳如臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵續字第253號起訴書，爰提起本件刑事附帶民事訴訟等語，並聲明：被告應給付原告10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，為民事訴訟法第253條所明定。依刑事訴訟法第491條規定，上開民事訴訟法規定雖不在刑事附帶民事訴訟明文準用之列，然一事不再理乃訴訟法上之主要適用原則，為法理所當然，附帶民事訴訟本質即屬民事訴訟，法院於審理附帶民事訴訟時，自可援用此一法理（最高法院93年度台附字第55號判決參照）。又按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦定有明文。四、經查，被告柯憶雯所犯詐欺等案件，經本院以113年度金訴字第1680號受理在案，而原告於113年6月27日已向被告提起刑事附帶民事訴訟，並由本院分為113年度附民字第1935號案件審理，業據本院核閱本院113年度金訴字第1680號、113 年度附民字第1935號卷宗無訛，故原告重複遞狀提起本件刑事附帶民事訴訟，顯係重複起訴，揆諸前揭說明，其起訴即屬不合法，應以判決駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-附民-2162-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告柯憶雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第2 53號），本院判決如下：　　主　文柯憶雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告柯憶雯可預見電子支付帳戶與金融帳戶性質相類，皆為以帳戶申辦人名義容納資金之工具，任意提供他人使用，有為詐騙集團用以容納不法所得並提領現金、轉匯其他人頭帳戶及隱匿、掩飾犯罪所得，作為犯罪工具之可能，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定犯意，於民國11 1年9月間，在不詳地點，將其之國民身分證資料（含身分證號碼、生日、發證日期、發證地點、補領換類別、是否有照片）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號等資料提供予詐騙集團某成員，用以供該詐騙集團申請電子支付帳號以詐騙他人財物使用。嗣該詐騙集團成員取得上開資料後，於111年9月17日15時44分許，向橘子支行動支付股份有限公司（下稱橘子支公司）申辦電子支付帳號0000000000000000號帳戶（下稱電子支付帳戶），並以上開國泰世華帳戶及中信帳戶綁定電子支付帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年9月17日，向告訴人陳琬婷佯以網路購物帳號有問題，須照指示操作才能解除云云，使告訴人陷於錯誤，因而分別於111年9月17日15時59分許及同日16時16分許，以手機轉帳方式，匯款新臺幣（下同）4萬9985元及4萬9970元至電子支付帳戶內，旋遭轉匯一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢時之證述、告訴人提供之對話紀錄及交易明細、被告所有之國泰世華帳戶及中信帳戶之客戶資料及交易明細、上開電子支付帳戶之會員基本資料及交易紀錄及聯徵 P11驗證資料、被告之國民身分證異動紀錄資料、上開電子支付帳戶之交易明細各1份為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將身分證資料、國泰世華帳戶及中信帳戶交付他人使用等語。經查：　㈠被告之國民身分證資料（含身分證號碼、生日、發證日期、發證地點、補領換類別、是否有照片）、國泰世華帳戶及中信帳戶之帳號等資料，經用以向橘子支公司申辦上開電子支付帳戶。嗣詐騙集團成員即於上開時間，以上開方式詐欺告訴人，其後告訴人因上開緣由遭詐欺匯款至上開帳戶等節，業據證人即告訴人於警詢時之證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細、對話紀錄、手機截圖、通話紀錄、電子支付帳號000000000000 0000號帳戶開戶資料及交易明細各1份附卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡惟上開電子支付帳戶之申請係由橘子支公司發送簡訊OTP驗證密碼至會員手機門號，並由會員輸入前開身分及帳戶資料進行驗證，有該公司112年6月29日函1份在卷可參（見士林112 年度偵字第10398號卷第147頁），而當時用以申辦驗證之手機門號為0000000000號，該門號申裝人為三聯南頻電信股份有限公司乙節，有電子支付帳號對應之會員資料及交易紀錄、亞太行動資料查詢各1份附卷可佐（見同上卷第151頁、第 131頁），可見上開電子支付帳戶並非由被告申辦驗證，則被告之身分資料及帳戶資料是否遭他人盜用，已非無疑。　㈢再者，即便被告之身分資料及帳戶資料並非遭他人盜用，而係自行交出，然其交出之原因究竟為何？其當時主觀認知究竟係基於幫助詐欺、洗錢之直接故意或未必故意，抑或是有認識之過失，甚或是被詐欺而欠缺認識？凡此，均關乎被告是否成立犯罪，本應由檢察官依刑事訴訟法第161條第1項規定盡其舉證責任，而不得以被告抗辯遭盜用不可採，逕自得出其必有幫助犯罪之故意，而犯下以捷徑問題（被告抗辯遭盜用是否可信）替代目標問題（被告之主觀犯意）之思考偏誤。起訴書認被告係基於未必故意而提供前開資料，然所提出之上開證據，無一可證明被告之犯意，公訴檢察官雖補充被告於107年12月間曾有寄送帳戶之幫助詐欺論罪科刑紀錄為據，然該次被告係提供帳戶及密碼，且其所提供之帳戶直接遭用以詐欺收受匯款，而本件縱使係被告自行提供身分資料及帳戶資料，亦無事證可見其有提供帳戶之密碼，且其所提供該等資料僅遭用以申辦電子支付帳戶，並非直接以被告提供之帳戶收受詐欺匯款，均與前案有別，自難逕以該前案佐證其本案之主觀犯意。　㈣從而，檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1680-20250113-1