Know99判決書

搜尋結果：靜怡

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第1074號上訴人鄒慧玲訴訟代理人周詩鈞律師被上訴人楊翊弘訴訟代理人陳夏毅律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，上訴人對於中華民國 112年6月13日臺灣新竹地方法院111年度訴字第313號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：訴外人鄧松敦即伊配偶於民國108年1月15 日向被上訴人借款新臺幣（下同）450萬元（下稱系爭借款），被上訴人實際匯款427萬500元，由伊擔任連帶債務人，與鄧松敦共同簽發附表所示本票（下稱系爭本票）、借款契約書、借款證交付被上訴人，並由伊以所有坐落新竹縣○○鎮 ○○段98、98-22、98-23、98-25、98-24地號土地（下稱系爭 5筆土地，其中前4筆土地下稱系爭4筆土地，各筆土地則以地號稱之），設定最高限額850萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予被上訴人以為擔保。伊於108年4月間將系爭4筆土地出售予訴外人陳國汶（下稱系爭土地買賣），陳國汶借用訴外人張哲嘉之名登記為土地所有權人，伊與陳國汶約定買賣頭期款450萬元，由陳國汶以代伊向被上訴人清償系爭借款債務之方式支付。陳國汶為代伊清償系爭借款債務，於10 8年7月間向訴外人陳殿城借得950萬元，其中450萬元由陳殿城開立票號UE0000000、發票日期108年7月18日、面額450萬元之支票一紙（受款人為張哲嘉、付款人為聯邦商業銀行○○ 分行，下稱系爭支票）交付予陳國汶，再轉交予被上訴人簽收並兌領票款，系爭借款本息債務已全部清償，故系爭本票所擔保之債務已不存在。被上訴人於系爭借款債務獲全部清償後，拒不返還系爭本票，反而持之聲請取得臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）109年度司票字第6058號裁定（下稱系爭本票裁定），並據以對伊為強制執行（即原法院110年度司執字第9190號清償票款強制執行事件，下稱系爭執行事件），爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，及系爭執行事件被上訴人對上訴人所為之強制執行程序應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人執有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在。㈢系爭執行事件被上訴人對上訴人所為之強制執行程序，應予撤銷。二、被上訴人則以：鄧松敦於108年1月15日向伊借款450萬元（資金來源為伊母親吳玉珠），約定利息每月1.5%、遲延利息每月3%，違約金為每日每萬元以15元計算，上訴人為系爭債務之連帶保證人並設定系爭抵押權予伊，與鄧松敦共同簽立系爭本票、借款契約書等交付伊收執。因上訴人與鄧松敦迄未清償系爭借款，伊始向桃園地院聲請取得系爭本票裁定，並對上訴人之財產為強制執行。因陳國汶前曾多次向吳玉珠、伊之妹即訴外人楊宜倢及伊借款（資金來源為吳玉珠），陳國汶部分還款後，尚積欠1441萬7000元，嗣陳國汶於108 年7月初，持系爭4筆土地之權狀等，向吳玉珠表示其已取得系爭4筆土地之實際所有權，希望吳玉珠能塗銷該4筆土地之抵押權登記，使其得以系爭4筆土地為擔保向第三人借得較多款項，以清償積欠吳玉珠之大額債務，經吳玉珠評估98-2 4地號土地之價值，仍能足額滿足系爭借款債務之擔保後，乃同意陳國汶上開要求。嗣陳國汶於108年7月17日以系爭4 筆土地及其他土地（不含98-24地號土地）為擔保，向陳殿城借得950萬元，並將其中450萬元（即系爭支票）用於清償其積欠吳玉珠之債務，並非清償系爭借款債務，故未要求將系爭抵押權登記予以全部塗銷，僅以擔保物減少之設定登記方式，保留系爭98-24地號土地之抵押權設定登記，以供伊債權之擔保；陳國汶亦未要求伊返還系爭本票等借款憑據，且上訴人於伊催告給付借款利息及聲請本票裁定時，並未提出異議，直至執行之價金分配前夕始提起本件訴訟。伊否認陳國汶與上訴人間有土地之買賣，上訴人與陳國汶間有合資土地開發之事業，相關之買賣契約書應係其二人間之通謀虛偽意思表示，且該買賣契約書內亦無頭期款450萬元之約定，故並無陳國汶代上訴人清償系爭借款債務，以支付頭期款價金之情等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第128頁至第129頁）：　㈠鄧松敦於108年1月15日向被上訴人借款，上訴人為連帶債務人，為擔保系爭借款債務，以其所有系爭5筆土地設定系爭抵押權予被上訴人，承辦代書為古伍英，並由上訴人與鄧松敦共同簽立系爭本票、借款契約書、借款證交付予被上訴人收執（原審卷一第29至41頁），目前系爭本票、借款契約書及借款證之原本，均由被上訴人持有中（原審卷一第281頁、第29頁至第41頁）。　㈡依卷附系爭4筆土地之不動產買賣契約書所載（下稱系爭買賣契約），上訴人於108年3月15日將系爭4筆土地，以總價269 8萬元出售予張哲嘉，約定價金支付方式為：定金98萬元、於同年4月3日備齊過戶文件及用印時支付100萬元、於核稅後5日內支付900萬元、尾款1600萬元；嗣系爭4筆土地於同年6月27日以買賣為原因移轉登記至張哲嘉名下，系爭買賣過戶之承辦代書為古伍英（原審卷一第411頁至第419頁、第 299頁、第421頁至第437頁）。　㈢陳國汶透過張哲嘉於108年7月15日將系爭4筆土地及新竹縣○○ 鎮○○段00000○00000○000○000○000地號共9筆土地，設定擔保債權額1140萬元之最高限額抵押權予陳殿城（原審卷一第34 5頁至第354頁），以向陳殿城借款，承辦代書為朱日盛（原審卷一第347頁）；嗣被上訴人於108年7月18日，出具「抵押權部份塗銷同意書」，記載上訴人及鄧松敦前向本人所借款項業已部分清償，同意就系爭4筆土地辦理抵押權塗銷登記等內容，並聲請辦理抵押權內容變更登記，辦理抵押物減少為系爭98-24地號土地，承辦代書為證人朱日盛（原審卷一第355頁至第367頁），於辦妥上開登記後，陳殿城已為系爭4筆土地之第一順位抵押權人，其並出借950萬元予陳國汶，其中450萬元係交付系爭支票予陳國汶。　㈣被上訴人之母吳玉珠於收到系爭支票後，於108年7月22日存入其平鎮郵局之帳戶內兌領該支票款450萬元（原審卷一第5 5頁至第57頁、第97頁）。　㈤被上訴人於109年11月間執系爭本票向桃園地院聲請取得系爭本票裁定，嗣持之對上訴人所有坐落新竹縣○○鎮○○段○○○○段 00000○00000地號土地、○○鎮○○段98-24地號土地及該筆土地上之暫編81建號建物向原法院聲請強制執行，由原法院以系爭執行事件執行中（原審卷一第59頁至第60頁）。四、本院之判斷：　㈠被上訴人是否貸予上訴人450萬元？　　⒈按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準；又金錢借貸契約，固屬要物契約，但如因買賣或其他原因，借用人以其對於貸與人所負之金錢債務，作為金錢借貸所應交付之金錢，而合意成立消費借貸，亦應解為已具要物性（最高法院88年度台上字第13 16號判決、61年台上字第2177號判例及82年度台上字第2974 號判決要旨參照）。查被上訴人匯款予上訴人之款項為427 萬500元，有上訴人之兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶存摺影本在卷可稽（本院卷第47頁至第49頁），被上訴人亦自承450萬元借款扣除預先給付3個月利息20萬2500元（計算式：6萬7500元×3月）、代書費及規費共2萬7000元後，僅匯款427萬500元予上訴人（計算式：450萬元－20萬2500元－2萬7000元），並提出古伍英代書出具之借貸匯款金額核算明細在卷可參（本院卷第185頁）。依系爭借款之借款契約書第11條約定「抵押權設定、塗銷登記等所有規費、代書費由甲方（即上訴人）負擔之」，則被上訴人以應交付之借款扣除上訴人應負擔之設定抵押權代書費及規費，核屬上訴人以其對於被上訴人所負金錢債務作為被上訴人金錢借貸應交付金錢之情形，此部分應認為已具要物性；至預扣之3個月利息20萬2500元部分並未實際交付上訴人，依前揭說明，此部分不成立消費借貸，而不得計入系爭借款金額，則本件上訴人向被上訴人借款之金額應為429萬7500元（計算式：427 萬500元＋2萬7000元），上訴人於112年10月6日依民事訴訟法第279條第3項規定撤銷其於原審自認借款金額為450萬元部分（本院卷第31頁至第32頁），尚非無據。　⒉次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意（最高法院86年度台上字第2756號判決意旨參照。經查：　⑴上訴人雖主張：本件借貸過程係伊與被上訴人母親吳玉珠接洽，未曾見過被上訴人，被上訴人亦表示借款金錢來源為其母親吳玉珠，可認被上訴人僅為吳玉珠使用之人頭，真正借款人為吳玉珠，伊與被上訴人間無消費借貸意思表示合致云云。惟兩造間借款契約書記載之乙方債權人為被上訴人（原審卷一第30頁、第33頁），上訴人所簽發擔保系爭借款之系爭本票受款人亦為被上訴人（原審卷一第35頁），足知上訴人締結系爭消費借貸契約意思表示之對象為被上訴人，被上訴人雖非親自與上訴人締約，惟亦不否認其有授權吳玉珠與上訴人締結系爭消費借貸契約，且同意出借上開款項予上訴人等情，縱系爭借款之金錢來源係吳玉珠，亦屬被上訴人與其母親間之內部關係，並無礙於兩造成立系爭消費借貸契約，上訴人上開所辯，自屬無據。　⑵上訴人復主張：系爭借款之借款契約書第6條記載利息為月息「百分之1.5%」，遲延利息為月息「百分之3%」，故系爭借款之利息非1.5%，遲延利息非月息3%云云。惟借款契約書第 5條亦約定月息自108年4月起每期應繳6萬7500元，核為借款契約書所載借款金額450萬元之1.5%（計算式：6萬7500元÷4 50萬元）；又上訴人所簽之借款證亦記載利息為年息百分之 18（即月息1.5%）及遲延利息為年息百分之36（即月息3%。原審卷一第34頁），堪認上開借款契約書記載「利息為月息百分之1.5%，遲延利息為月息百分之3%」等情，應屬誤載，兩造間就利息及遲延利息約定之真意應分別為月息1.5%及3% 。　　　㈡陳國汶交付系爭支票究係清償上訴人積欠被上訴人之系爭借款債務？抑或係清償陳國汶積欠吳玉珠之借款債務？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任。如被告已證明其債權存在，而原告主張該債權已因清償而消滅，則對於清償之事實，應由原告負舉證之責任（最高法院17年上字第917號、4 2年台上字第170號、28年上字第1920號判例及99年度台上字第1633號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張陳國汶將系爭支票交付予被上訴人，代伊清償積欠被上訴人之系爭借款及本票債務，並支付陳國汶與上訴人間系爭5筆土地買賣價金之頭期款450萬元云云，為被上訴人所否認，辯稱：上訴人與陳國汶間有合資土地開發之事業，前開買賣應係其等間通謀虛偽意思表示之假買賣等語。經查：證人陳國汶固證稱：伊向上訴人夫妻購買系爭5筆土地，並借用張哲嘉之名義，為簽約之買受人及土地登記名義人，約定價金1650萬元，頭期款要付450萬元等語（原審卷一第1 89頁），惟其所述與系爭買賣契約記載出售系爭4筆土地，買賣總價2698萬元，分為98萬元、100萬元、900萬元、1600 萬元給付等內容之買賣標的及價金均有不符（原審卷一第40 5至443頁），且系爭支票之發票日108年7月18日與兌現日10 8年7月22日（原審卷一第393頁至第395頁），與系爭買賣契約約定之各期付款期日（原審卷一第413頁）亦不相符，則系爭買賣是否屬實，即非無疑。又證人陳國汶雖證稱：98-2 4地號土地之土地增值稅26萬多元，代書有催伊要繳納上開土地增值稅以辦理過戶，因伊沒有錢，要去籌錢就忘記塗銷該筆土地之抵押權云云（原審卷一第189頁至第190頁），然系爭買賣契約並未記載98-24地號土地亦為買賣標的，代書應無可能催其繳納土地增值稅，其所述與常情不符，亦難憑採。上訴人復稱：因陳國汶為了向銀行貸更多錢，故將買賣金額提高云云（本院卷第433頁），惟證人陳國汶對此證稱：伊不知為何登記買賣價金為2698萬元等語（原審卷一第19 5頁），且上訴人陳稱：若系爭支票之450萬元非清償伊債務，則伊並未取得任何買賣價金等語（本院卷第432頁），足認陳國汶並未向銀行貸取任何款項給付價金予上訴人，則上訴人未確認陳國汶給付價金完畢前，即將系爭4筆土地之所有權移轉登記予張哲嘉，亦顯與交易常情不符，益認被上訴人抗辯系爭買賣為上訴人與陳國汶間之通謀虛偽契約，系爭支票非用以清償系爭借款以給付系爭買賣之部分價金等情，並非無據。　⒊再縱使系爭買賣契約為真，然陳國汶自106年9月間起至108年 8月21日為止多次向證人吳玉珠等人借款及還款，其中至108 年7月22日止，結算證人陳國汶所積欠證人吳玉珠等人之借款債務，已達1441萬7000元，此有被上訴人所提民事答辯㈢狀暨調查證據聲請狀之附表2，及被證6至9吳玉珠郵局匯款收據23張、陳國汶開立之本票6張、陳國汶書立之借據5張、陳國汶清償吳玉珠借款之託收票據收據2張影本在卷可憑（原審卷一第127頁至第155頁），及證人鄧松敦亦證稱吳玉珠是陳國汶之金主等語（本院卷一第237頁），則陳國汶交付系爭支票予吳玉珠究係清償自己債務或系爭借款債務，亦有疑義。徵諸證人即辦理塗銷系爭4筆土地抵押權之承辦代書朱日盛證稱：抵押權設定給陳殿城以及辦理抵押物權塗銷登記及抵押物變更之資料，是陳國汶委託伊處理的，因他要向陳殿城借款，陳殿城必須要先取得第一順位抵押權，才願意付款給陳國汶，才會因此有辦理變更抵押權及部分清償之事，當時陳國汶向陳殿城借款950萬元，其中一次陳殿城開一張450萬元之本支，因陳國汶表示他要還款，伊與陳國汶相約到吳玉珠之營業場所內，伊交付該支票給陳國汶，由其交票給吳玉珠，同時辦理部分清償抵押權變更，讓陳殿城變更為第一順位，當時辦塗銷抵押權時，留下一筆未塗銷，應是陳國汶事先跟吳玉珠先講好，當天陳國汶指示伊辦理的；陳國汶知道原先設定給被上訴人之抵押權標的物是5筆，要塗銷4筆保留1筆，不然他沒辦法指示伊要這樣處理；伊根據陳國汶之指示，辦理抵押物變更及塗銷4筆土地抵押權等情（原審卷二第10頁至第14頁、第16頁），並有其辦理之設定抵押權予陳殿城、塗銷系爭4筆土地抵押權及辦理擔保物減少（即減少為僅剩98-24地號土地）之抵押權內容變更登記案件影本在卷可佐（原審卷一第347頁至第367頁），足見陳國汶交付系爭支票予吳玉珠時，係表示要還款，而未指明係要清償系爭借款，證人陳國汶亦證稱：伊向陳殿城借950萬元，其餘500萬元撥下後，因伊急著還錢，未將款項交予賣方，直接挪用該500萬元還其他債務；伊未取回系爭本票；伊從多年前就欠吳玉珠不少錢，伊沒有正確算，是還欠吳玉珠不少錢等語（原審卷一第188頁、第190頁、第194頁），益認陳國汶在當時急於清償自己欠款之情況下，其交付系爭支票係為清償其積欠吳玉珠之債務，而非系爭借款。再審酌98 -24地號土地之拍賣價金494萬1000元，有原法院民事執行處 111年1月18日新院玉110司執豪字第0000號函在卷可稽（原審卷一第329頁），則被上訴人陳稱吳玉珠考量98-24地號土地已足擔保系爭借款，且陳國汶係為向陳殿城借款以清償其積欠吳玉珠之借款債務，應陳殿城之要求塗銷系爭4筆土地之抵押權，故吳玉珠同意塗銷系爭4筆土地抵押權，僅留98- 24地號土地抵押權擔保系爭借款等節，尚屬有據。另觀之被上訴人於原審所提民事答辯㈢暨調查證據聲請狀附表2所載內容，陳國汶於上開期間內，連續多次向吳玉珠等人借款及還款，甚至有數次於同一天，又有借款及還款之情形，此並無違於一般「還舊借新」或「借新還舊」之情形，自難以陳國汶於108年7月18日交付系爭支票予吳玉珠當天，亦有向吳玉珠借款194萬元，及於系爭支票兌現日即同月22日當天，亦有向吳玉珠、被上訴人各借款169萬元、48萬元（原審卷一第129-131頁），即謂陳國汶於108年7月18日交付系爭支票予證人吳玉珠，並非用來清償其積欠證人吳玉珠之借款債務，是上訴人此部分主張，亦難以憑採。　⒋此外，被上訴人於109年9月24日寄發予系爭借款借款人鄧松敦之平鎮存證號碼000437號存證信函（下稱437號存證信函）復稱：台端土地...98-24地號108年1月15日抵押借款450 萬元...未付利息一年多總計87萬7500元...請於109年10月3 日之前處理等語（原審卷一第43頁），系爭借款之借款人鄧松敦於109年10月5日以龍潭南龍郵局存證號碼000117號存證信函（下稱117號存證信函）回覆稱：...因目前尚有資金周轉之困難，特以回函訴知台端，容於個月另尋金主貸款中，得於清償台端之借款等語（本院卷第83頁），亦足證系爭借款本金及利息並未清償。雖鄧松敦否認117號存證信函為其所寄發，惟證人鄧松敦到庭亦證稱：伊有收到437號存證信函，收到後伊問陳國汶是怎麼回事，陳國汶就說他會處理等語（本院卷第240頁），並衡之債務人接受債權人之存證信函後，如認已無欠款應會自行或委由他人另以存證信函回覆或以其他方式澄清等情，堪認117號存證信函應係鄧松敦自行或委由他人寄發，其所述117號存證信函非伊所寄發云云，亦難採信。　⒌上訴人又主張：系爭支票由陳國汶交付用於清償伊對被上訴人之債務，經被上訴人於支票上簽名領收（壢簡字卷第7頁），伊雖未取回系爭本票之借款文件，然陳國汶及張哲嘉已以LINE傳送上開簽有被上訴人姓名之系爭支票圖片予伊（原審卷一第448頁、第387頁），可知系爭支票並非清償證人陳國汶自己之債務云云。惟證人陳國汶證稱：系爭支票上之被上訴人姓名係誰寫的伊不清楚等語（原審卷一第187頁），證人張哲嘉亦稱：上開支票係被上訴人之訴訟代理人係於本案進行後始傳送予伊等語（原審卷二第19頁），足見兩人均未親見被上訴人有於系爭支票上簽名；復觀之卷附聯邦商業銀行檢附之系爭支票影本（原審卷一第391頁至第395頁），其上亦無被上訴人之簽名，且係由吳玉珠持往銀行兌現等情，本件自難逕認被上訴人有簽收系爭支票，上訴人上開主張，亦屬無據。至證人張哲嘉及鄧松敦於陳國汶持系爭支票還款時均未在場（本院卷第238頁、原審卷二第20頁），自未親自見聞陳國汶還款經過，其等之證詞即無從作為陳國汶交付系爭支票係為清償系爭借款之證明。　㈢綜上，被上訴人已證明系爭借款及本票債權存在，惟依上訴人所提事證尚難證明系爭借款業已由陳國汶交付系爭支票兌現後清償，且加計437號存證信函所載利息後，上訴人所欠款項亦已超過450萬元，則上訴人以其與被上訴人間之系爭借款債務已全數清償為由，請求確認被上訴人對伊之系爭本票債權不存在，並請求撤銷系爭執行事件對伊之執行程序等節，均為無理由。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項之規定，請求確認被上訴人對上訴人之系爭本票債權不存在，並撤銷系爭執行事件對上訴人所為之強制執行程序，並無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　19 　日　　　　　　　　　民事第十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人附表：本票發票日票載發票人票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 108年1月15日鄧松敦鄒慧玲 450萬元未記載 CH000000 正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官王靜怡

2025-03-19

TPHV-112-上-1074-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2818號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王慶和上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第25410號），本院判決如下：　　主　文王慶和犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄第7至8行「至上開路口欲左轉北平二街」更正為「至上開路口欲左轉北平二街，亦疏未注意遵守燈光號誌之指示行車，且轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉」、第8行「左肩鈍傷」更正為「右肩鈍傷」；證據部分補充「監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局高雄區監理所屏東監理站114年2月19日高監單屏四字第11 43020118號函暨交通部公路局高雄區監理所違反道路交通管理事件裁決書及相關資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目分別定有明文。查被告王慶和考領有普通重型機車駕駛執照，雖嗣因故遭交通局易處逕註，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料1紙在卷可查（見本院卷第29頁），然其對於上開規定理應知之甚詳，且衡以案發當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，即客觀上並無不能注意之情事，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌顯示為禁止通行之紅燈號誌，即貿然闖越紅燈通過路口，而肇致本件交通事故發生，被告之駕駛行為顯有過失。又被告上揭過失行為致告訴人吳釧瑋受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可憑，足認被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係無訛。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第7款分別定有明文。告訴人行經案發路口時，未遵守燈光號誌及禮讓直行車先行，即貿然左轉，駛入案發路口而與被告車輛發生碰撞，有檢察官勘驗筆錄在卷可佐（見偵卷第52頁），是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。　　四、論罪科刑：　㈠按民國86年1月22日修正公布之道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第65第2款、第3款規定，僅規範主管機關得循序加重變更為「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，並無授權主管機關得作成附條件之負擔處分。倘裁決機關作成附加受處分人逾期未履行道路交通管理處罰條例第65條本文所規定繳納或繳送義務為停止條件，所為易處限制、剝奪汽車行駛權利之裁罰性不利處分（下稱易處處分），使「吊扣期間多寡」及「吊銷汽車牌照或駕駛執照」之行政罰，繫於將來可能發生之事實，生效與否完全處於不確定之狀態，顯已嚴重違反憲法法治國原則導出之明確性原則及行政程序法第5條之規定，合理可認為此類易處處分瑕疵已達重大明顯之程度，應屬無效之處分，不發生受處分人之駕駛執照遭吊銷之效力（有最高法院111年度台上字第411 5號判決意旨可參）。經查，被告於案發時，其原考領之普通重型機車駕駛執照於110年4月30日遭逕行註銷，有前開公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，然被告之普通重型機車駕駛執照經「逕行註銷」之原因為何，經本院函詢交通部公路局高雄區監理所屏東監理站，該站函覆表示被告因6個月內違規點數滿6點需執行吊扣駕照1 個月，因被告未依裁決書內容於期限內繳送駕駛執照執行吊扣，而自110年4月30日起逕行註銷被告機車駕駛執照（註銷期間：110年4月30日起至111年4月29日止）等情，有交通部公路局高雄區監理所屏東監理站114年2月19日高監單屏四字第1143020118號函暨高雄市政府交通局違反道路交通管理事件裁決書及相關資料在卷可參（見本院卷第37至41頁）。可知被告之普通重型機車駕駛執照遭逕行註銷，乃經主管機關作成附加被告未履行相關義務之停止條件，所為逕行易處吊（註）銷駕駛執照之行政處分，揆諸前揭說明，該處分自始不生駕駛執照註銷之效力，與道路交通管理處罰條例第86條第1項之加重條件不合。　㈡核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第51頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，致告訴人受有附件所載傷害，徒增身體不適及生活上不便，亦造成其精神上之痛苦，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，曾於偵查中與告訴人經調解成立，惟迄今尚未履行調解筆錄所示條件賠償告訴人所受損害，是告訴人不願撤回告訴，有調解筆錄、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單及本院公務電話紀錄表可稽；復審酌被告之過失程度、告訴人所受傷勢之情形、被告教育程度（涉及個人隱私部分，不予揭露，見其個人戶籍資料），暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25410號　　被　　　告　王慶和　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王慶和於民國112年9月19日19時10分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿高雄市三民區重慶街由南往北方向行駛，行經重慶街與北平二街口，本應注意依燈光號誌行駛，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，適對向有吳釧瑋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至上開路口欲左轉北平二街，兩車遂生碰撞，致吳釧瑋受有左肩鈍傷疑肩鎖韌帶損傷經手肩吊帶固定、肢體多處挫擦傷等傷害。王慶和於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經吳釧瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告王慶和於偵查中之自白。（二）告訴人吳釧瑋於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故初步分析研判表1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）訊問（勘驗）筆錄1份。（九）高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2818-20250319-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2776號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃敏嘉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24815號），本院判決如下：　　主　　　文黃敏嘉犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「黃敏嘉考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年……」，證據部分「被告黃敏嘉於警詢及偵查中之自白」更正為「被告黃敏嘉於警詢之供述及偵查中之自白」，並補充「車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebService系統查詢結果瀏覽-證號查詢機車駕駛人」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條1 項亦有明文。經查，被告黃敏嘉（下稱被告）考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理WebService系統查詢結果瀏覽 -證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其對於上開規定自應知之甚詳，而本件事故發生時，天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片等資料在卷可查（見警卷第49頁、第67 至69頁），無不能注意之情事，然被告於駕車時未注意車前狀況，且未保持安全距離而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生自有過失。又告訴人張語希因本件車禍事故受有附件犯罪事實欄所載之傷害，有健欣骨科診所診斷證明書及證人即被害人孫久惠之道路交通事故談話紀錄表各1份在卷可稽（見警卷第31頁、第57頁），則被告上開過失行為與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警前往傷者就醫之醫院處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可查（見警卷第61頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有附件犯罪事實欄所載傷害結果，侵害他人身體法益，造成告訴人身體及精神上之痛苦甚鉅，所為實值非難；惟念及被告終能坦承犯行之犯後態度，曾與告訴人試行調解，惟因賠償金額差距過大，致調解不成立，迄今尚未賠償告訴人之損害等情，有本院刑事調解案件簡要紀錄表1份（見偵卷第23 頁），兼衡被告之違規情節、告訴人之傷勢程度，及被告於警詢時自陳之智識程度、家庭生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參警詢筆錄受詢問人欄記載）、如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1 年下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24815號　　被　　　告　黃敏嘉　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃敏嘉於民國113年1月1日13時43分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車，沿高雄市新興區中山一路由北往南方向行駛，行經中山一路與七賢二路口，本應注意車前狀況，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞前方待轉區內停等紅燈由孫久惠騎乘並搭載張語希之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致張語希受有尾椎挫傷之傷害。二、案經張語希訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃敏嘉於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人張語希於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故初步分析研判表1份。（四）道路交通事故現場圖2份。（五）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（六）道路交通事故談話紀錄表2份。（八）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（九）健欣骨科診所診斷證明書1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-19

KSDM-113-交簡-2776-20250319-1

司執消債更

臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第196號聲請人即債林昀芝（原名：林怡君）務人代理人李靜怡扶助律師相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定證明書之次月起，於每月15日給付。聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地每人每月最低生活費一點二倍定之，受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負扶養義務之比例認定之；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第1項前段、第6 4條之2第1、2項、第62條第2項分別定有明文。二、經查：　1.查債務人聲請更生，前經本院以113年度消債更字第57號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。次查，債務人與前配偶育有2名未成年子女，與現任配偶家人共同居住，育有1名未成年子女。　2.次查，本件債務人於民國113年1月17日調解不成立當場言詞聲請更生，因此以調解之聲請視為更生之聲請，而債務人自聲請調解之始迄今，均有法律扶助基金會扶助律師之法律協助與到院陪同，合先敘明。　　3.又查，債務人於112年12月17日聲請調解時，於財產收入支出狀況說明書記載前2年收入分別是當歸鴨麵線助手、飲料店員、早餐店助手，月薪均為新台幣（下同）3萬元。且債務人於113年1月17日調解不成立聲請更生，於扶律師陪同下，現場接受本院司法事務官詢問時表示：「現任職於鳳山區海洋二路的QBURGER早餐店，負責做麵包、飲料，每月固定薪資31,000元。月休六日。薪資是領現金，沒有薪資袋，僱主願意開薪資證明。」（見債務人113年1月17日調查筆錄）。 4.惟查，債務人嗣後於113年5月20日提出切結書，對於工作歷程記載，竟完全沒有前開早餐店，反記載「112年12月至今在龍佑鋼鐵工業有限公司」「每月以基本薪資計算」（見消債更卷第227頁），完全推翻債務人前開調查筆錄所言，顯不合理。　5.雖龍佑鋼鐵工業有限公司也願意提出自112年12月起之薪資證明，但此和債務人於113年1月17日在本院之陳述事實矛盾，薪資證明是否屬實，尚屬有疑。　6.再查，債務人之配偶自營「鑫禾工程行」，而債務人於個人臉書記載是「鑫禾鷹架工程行擔任薪水小偷」「有需要搭鷹架可以詢問呦」，其配偶個人臉書關於工作之貼文，每則均標註債務人，也有債務人身穿「鑫禾工程行」衣服在車上收拾鷹架之照片，貼文中還可見每年春節前全家一同製作烏魚子販售之廣告。　7.綜上，債務人未投保於「龍佑鋼鐵工業有限公司」，如果在該公司工作一事屬實，殊難想像何以其於113年1月17日到院時卻稱仍在早餐店工作，參酌債務人與其配偶臉書貼文呈現兩人共同工作生活，因此尚難採信債務人在「龍佑鋼鐵工業有限公司」以基本工資為收入一事屬實。　8.況且，債務人於113年11月20日提出更生方案時，記載其每月支出金額共計2萬8,150元，每月可還款4,301元，顯見其薪資金額斷無可能僅有法定工資。　9.是以，本院認上開金額合計之3萬2,451元，較接近債務人實際收入。本院認應以此金額計算債務人收入。三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自認可更生方案裁定確定之翌月起，以1個月為1期，分72期清償，每期清償4,301元。經本院審酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當、可行：㈠債務人名下查無財產，故本件無擔保及無優先權債權之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人聲請前二年間可處分所得，扣除其必要生活費用後餘額，顯低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。㈡又債務人居住於高雄市，其自陳每月個人實際支出與3名未成年子女扶養費共計2萬8,150元，低於114年度高雄市每人每月最低生活費標準1.2倍計算金額，依據上揭新修正規定，要屬合理。㈢綜上，債務人將其每月收入於扣除上開必要生活支出後，每月4,301元之更生方案已將其目前每月剩餘金額用於清償，其更生方案條件核屬已盡力清償、適當、可行。四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為一定生活程度之限制等語，本院認為使聲請人得以習得正確之消費觀念使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行，爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。五、綜上所述，聲請人其所提更生方案已盡力清償，且無不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，在於保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且就聲請人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利，亦能重建聲請人之經濟生活秩序，是兼平衡兩造利益之考量下，雖未經債權人會議可決，逕予認可該更生方案，爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　19 　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾附件：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之處分或受讓。四、不得為金錢借貸之行為。五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公費支付者不在此限。六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。九、每月應製作收入支出帳目。十、其他經本院限制之行為。十一、每月應遵守支出限制。附表（以下金額單位均為新台幣）更生方案：每月一期，共72期，分配金額如下：債權人債權金額債權比例每期金額玉山商業銀行 58523 3.68％ 158 元大商業銀行 272177 17.13％ 737 甲○（台灣）商業銀行 166714 10.49％ 451 和潤企業公司 0000000 68.70％ 2955 債權總額 1,588,710 每期金額 4,301 清償成數約19.49％還款總額 309,672 補充說明：依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。

2025-03-19

KSDV-113-司執消債更-196-20250319-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第326號上訴人安新建築經理股份有限公司法定代理人高志尚訴訟代理人許兆慶律師翁嘉均律師陳澐樺律師被上訴人李承政訴訟代理人林聖峰律師被上訴人劉永淳訴訟代理人柏有為律師吳書緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第530號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人為訴外人信義房屋仲介股份有限公司（下稱信義房屋公司）之孫公司、安信建築經理股份有限公司（下稱安信公司）之子公司，被上訴人李承政、劉永淳原分別係安信公司交易管理處執行副總經理、下轄履保二部作業組經理，因安信公司履保二部業務自民國 104年1月1日起改由上訴人承做，分別改任職上訴人公司總經理、履約保證服務部執行經理。上訴人104年度稅額出款、履約保證協議動用出款、履約保證結案單出款作業流程（下稱系爭內控規範），均係沿用安信公司履保二部103年1月間所適用之作業流程，而系爭內控規範若經確實執行，通常不致發生因地政士浮報土地增值稅而超支款項或僅憑地政士傳真偽造之價金履約保證動用專戶款項協議書，即將履約保證專戶內款項撥付予第三人之情形，難認上訴人已證明其於 104年4月至7月間、104年6月至105年7月間因履保專戶內款項遭地政士不法領取之損害與系爭內控規範不足間具相當因果關係。且信義房屋公司對系爭內控規範具體內容知之甚詳，針對系爭內控規範歷經至少2年稽核結果，亦未認該制度有何缺失應予修正，雖安信公司於103年10月至11月間發生訴外人即地政士毛欣怡未將交屋尾款匯入履約保證專戶情事，然無從認為李承政當時知悉毛欣怡涉有不法或系爭內控規範存有易遭地政士不當挪用履保專戶資金而應修正之重大風險，亦無可能期待徵信人員隨時查詢更新地政士前科立即汰除，堪認李承政係在當時可得資訊下，已盡其應負之注意義務。另劉永淳非公司法所定任命程序選任之經理人，其執行職務須受指揮監督，而為適用勞動基準法之員工，僅為上訴人之受僱人，就上訴人內控制度之制訂或修正不具決核權限，且無證據顯示系爭內控規範有重大缺失及毛欣怡等地政士有顯然不適任情事。從而，上訴人依公司法第23條第1項、民法第544條規定及同法第277條第2項規定，請求被上訴人不真正連帶給付新臺幣2,692萬6,925元本息，為無理由等情，指摘為不當，並就原審命為辯論或已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台上-326-20250319-1

台聲

最高法院

請求返還借款聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第275號聲請人即被上訴人呂德珊上列聲請人因與相對人即上訴人林淑惠等間請求返還借款事件（本院114年度台上字第50號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-275-20250319-1

台上

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1192號上訴人鄭鳳珍訴訟代理人張容瑄律師朱世璋律師被上訴人鄭世望訴訟代理人蔡鴻杰律師李亭萱律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國113年2月7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（110年度重上字第113號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決關其敗訴部分提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人曾於民國96年5月25日邀上訴人參與興建新店達觀溫泉別墅之投資（下稱系爭投資案），約定上訴人投資新臺幣（下同）5, 000萬元，獲利定為100%，被上訴人為擔保未來投資款之收回以及獲利之支付，簽發面額合計1億元之本票8紙交付予上訴人，其中如原判決附表所示本票（下稱系爭本票）到期日分別為97年8月24日、97年8月24日及97年9月26日。上訴人於97年間持包含系爭本票在內之8紙本票，向臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）聲請本票裁定，經屏東地院以97年度司票字第1868號裁定准予強制執行，上訴人並據以聲請強制執行，因該強制執行程序所扣押之土地涉及訴外人李恆廉及被上訴人另行投資之棕櫚湖投資案，李恆廉又為系爭投資案之主導人，其應被上訴人要求出面與上訴人處理投資款項事宜，於100年間將100張棕櫚湖高爾夫球證交付予上訴人之子鍾文智，鍾文智已將前開球證變賣1,600萬元，並交付予上訴人。另被上訴人與李恆廉於101年6月間背書並交付上訴人面額合計3,400萬元之支票2張，皆已提示獲付款，自斯時起系爭本票債務因被上訴人之承認而請求權時效中斷，重行起算3年，至104年7月起消滅時效完成。上訴人不能證明被上訴人自101年6月起至108年10月25日上訴人聲請屏東地院108 年度司執字第51743號實施強制執行程序止，有承認系爭本票債務，及被上訴人明知系爭本票債權已罹於時效，仍承認系爭本票債權請求權存在，而拋棄時效利益等行為，被上訴人以系爭本票債權請求權時效已完成而拒絕給付，自屬有據。系爭本票本金請求權已罹於時效，利息債權請求權，亦隨之消滅等情，指摘為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-113-台上-1192-20250319-1

台上

最高法院

請求損害賠償等再審之訴

最高法院民事裁定 114年度台上字第348號上訴人蘇俊萌訴訟代理人林穆弘律師被上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人魏妁瑩律師徐思民律師上列當事人間請求損害賠償等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年11月25日臺灣高等法院再審判決（113年度再字第11號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：依上訴人主張，其於原第二審言詞辯論期日提出之合約審閱本，係其於兩造簽立房屋土地預售買賣契約書前即取得，顯於前訴訟程序中即知該證物存在而得提出使用，然其遲至言詞辯論期日始提出該證物，臺灣高等法院109年度消上字第23號確定判決認定客觀上並無難以遵期提出之情形，明顯係因可歸責於上訴人之事由而逾時提出上述資料，認有礙訴訟之終結，依法不應准許其提出，而不予審酌其逾時提出之新攻擊方法，並無上訴人所指民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款所定之再審事由。上訴人提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回等情，指摘為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，或指摘前訴訟程序之原確定判決有何違誤，而非表明再審程序之原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官邱景芬法官管靜怡法官徐福晋本件正本證明與原本無異書　記　官　陳雅婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-19

TPSV-114-台上-348-20250319-1

台聲

最高法院

請求分割共有物等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 114年度台聲字第279號聲請人即上訴人廖正宏上列聲請人因與相對人即對造上訴人廖文豪等間請求分割共有物等事件（本院110年度台上字第135號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主　文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣四萬元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　駱國堯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-114-台聲-279-20250319-1

台上

最高法院

請求返還股權

最高法院民事判決 113年度台上字第977號上訴人一路發國際物流股份有限公司法定代理人張聰聯上訴人統一精工股份有限公司法定代理人謝蓮塘共同訴訟代理人鍾靚凌律師郭清寶律師被上訴人陳清贊鄭芷羽蔡淑枝蔡秀邊上列當事人間請求返還股權事件，上訴人對於中華民國113年2月 7日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重上字第22號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人統一精工股份有限公司（下稱統一精工公司）之法定代理人於民國113年4月17日由吳輝振變更為謝蓮塘，有經濟部函文、公司變更登記表在卷可稽。經謝蓮塘聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。　　二、次查被上訴人主張：伊均為訴外人台榮航業股份有限公司（下稱台榮公司）之原始股東，被上訴人陳清贊於95年2月15 日代表台榮公司與上訴人一路發國際物流股份有限公司（下稱一路發公司）、統一精工公司及訴外人奕泉企業有限公司（下稱奕泉公司）簽訂合作投資約定書（下稱A契約），約定上訴人及奕泉公司加入台榮公司為股東，並將台榮公司原始股東之部分股權借名登記在上訴人及奕泉公司名下後，以台榮公司向交通部高雄港務局（下稱高雄港務局）申請高雄港務局船舶港區加油業務（下稱系爭加油業務）。而於同年 2月9日即由陳清贊及被上訴人鄭芷羽、蔡淑枝、訴外人李少卿依序將台榮公司股權44萬股、29萬股、35萬股、4萬股變更登記至統一精工公司名下，及被上訴人蔡秀邊、李少卿依序將台榮公司股權50萬股、6萬股，變更登記至一路發公司名下（其中被上訴人移轉之股權下合稱系爭股權）。嗣高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務申請不合格，惟上訴人仍欲繼續申請，陳清贊遂於96年6月28日以自己及舊台榮（指不包括上訴人之台榮公司）名義與上訴人簽訂合作投資約定書（下稱B契約），取代A契約，約定合作共同經營高雄港港區內外船舶加油事業（下稱系爭事業），兩造亦成立借名登記契約，使上訴人繼續持有上開股權。惟因上訴人未依約積極申請系爭加油業務、系爭加油業務之招商主體及條件變更、兩造已無信任基礎等情事，致系爭事業不能達成，構成法定解散事由，伊並以起訴狀向上訴人為終止借名登記契約之意思表示，上訴人已無持有台榮公司股權之法律上原因，應各自移轉返還等情，爰依民法第179條、類推適用同法第541條第1項規定，擇一求為命統一精工公司將台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股依序移轉登記予陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝，及一路發公司將台榮公司股份50萬股移轉登記予蔡秀邊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。三、上訴人則以：兩造簽訂B契約後，因陳清贊違約情事致未能申請取得系爭加油業務，且鄭芷羽、蔡淑枝、蔡秀邊非B契約之當事人，兩造間亦無存在合夥契約或借名登記契約，渠等無從逕請求伊返還系爭股權；況B契約縱屬合夥契約，兩造迄今尚未進行清算，上訴人依B契約持有系爭台榮公司股份，自非不當得利等語，資為抗辯。四、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：被上訴人為台榮公司之原始股東，陳清贊於95年2月15日代表舊台榮與上訴人及奕泉公司簽訂A契約，約定上訴人及奕泉公司加入成為台榮公司股東，並以台榮公司向高雄港務局申請系爭加油業務，陳清贊、鄭芷羽、蔡淑枝、李少卿依序移轉台榮公司股份44萬股、29萬股、35萬股、4萬股予統一精工公司；蔡秀邊、李少卿依序移轉50萬股、6萬股予一路發公司。高雄港務局於95年5月10日判定台榮公司系爭加油業務之申請不合格；陳清贊於96年6月28日以自己及舊台榮名義與上訴人簽訂B契約，約定上訴人入股台榮公司以共同經營系爭事業，雖尚涉及新、舊公司股東變更、轉換、增、減資，與舊台榮業務切割並相關補償事宜，然主要仍係為達共同經營系爭事業之目的，性質係類似合夥之合作投資契約。惟高雄港務局於101年3月1日改制為臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司並變更招商條件後，已經他人得標，且兩造爭訟多年而無互信基礎，類推適用民法第692條第3款之規定，系爭事業因目的事業已不能完成而解散，B契約形同終止而消滅。又依A、B契約簽訂過程及約定，A契約約定上訴人「名義上」加入而持有被上訴人移轉之系爭股權，惟於系爭加油業務申請不合格後，A契約依約作廢，上訴人已無持有系爭股權之正當權源，其後陳清贊與舊台榮再與上訴人成立B契約，及兩造不爭執A契約為B契約所取代，衡情上訴人亦僅如同A契約般名義上持有台榮公司股份而已，前統一精工公司董事長方醫良於另案亦證述：簽立A契約目的是為申請系爭加油業務，並非買賣股權，上訴人名義上加入成為台榮公司股東，若申請不成時，應返還全部股權，因第一次申請不合格，再簽立B契約後，若申請未核可，亦應返還原始股東，上訴人於96年6月25日匯入新臺幣（下同）800萬元係籌備金，不是買股權之股金等語。則被上訴人就A契約所為給付，或陳清贊利用其為原台榮公司法定代理人影響力而為之給付（即令被上訴人系爭股權變更至上訴人名下，使其成為名義股東），事後均因B契約終止而消滅，上訴人名義上持有系爭股權之法律上原因，其後已不存在，成立不當得利。況B契約第12條第4項約定應結算之費用，不包括系爭股權，且上訴人僅係台榮公司名義股東，其無向被上訴人出資購買台榮公司股份，系爭股權自非屬上訴人出資之合夥財產，B契約第9條亦約定未通過核可後，上訴人應配合辦理股權恢復原狀，可見系爭股權無所謂清算或結算之問題，縱陳清贊違反B契約之先行義務，無從依B契約第9條約定請求上訴人返還系爭股權，惟此與B契約因解散形同契約終止而消滅後，上訴人應依不當得利法律關係返還系爭股權予被上訴人，係屬二事。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求如其上述聲明，均應准許等詞，為其判斷之基礎。　五、按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約；而合夥乃二人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異僅在合夥以經營共同事業為特點，則就性質不相牴觸部分，非不得類推適用民法合夥之相關規定，以定合資人間之權義歸屬。次按合夥解散後，非經清算程序完結，其合夥關係不能消滅。依民法第697條第1項、第2項、第4項、第699條規定，合夥解散後應行之清算，於清算人清償債務、返還出資及分配剩餘財產等事務後，清算程序始告完結。查原審既認 B契約性質係類似合夥之合作投資契約，因該契約約定共同經營之目的事業已不能完成，類推適用民法第692條第3款規定該事業已解散，竟謂B契約形同終止而消滅，所持見解，已有可議。又B契約第2條約定：「本投資案全體投資人均入股台榮航業股份有限公司，成為該公司之股東並重新訂定公司章程，甲方（陳清贊及舊台榮）於第一次投資人股金壹仟萬元到位時，將股東變更所需之文件資料及用印交由…會計師，由會計師將股東之名義變更為各投資人…」（見第一審審重訴字卷第57頁）；上訴人於事實審亦一再援引本院105 年度台上字第683號判決所為之認定：上訴人之入股金已於9 6年6月25日到位，陳清贊卻未依約將應移轉予一路發公司20 ％股權移轉，乃消極不履行B契約之先決條款等情，抗辯：該前案業已認定伊已依B契約之約定支付入股金800萬元，伊取得系爭股權並非基於借名契約關係等語（見第一審審重訴字卷第234頁至第236頁、第245頁，第359頁至第364頁及重訴字卷第252頁至第253頁，原審卷第233頁、第263頁至第264 頁）。則上訴人是否已依B契約第2條約定支付入股金，並作為其取得系爭股權之對價？該入股金與系爭股權是否與其就系爭事業之出資相關？均有未明，凡此俱與系爭股權是否屬合夥財產而應進行清算之判斷，所關頗切，自待釐清。乃原審未詳加調查審認，遽謂上訴人僅係名義上持有系爭股權，系爭股權非屬上訴人出資之合夥財產，無所謂清算或結算之問題，被上訴人得逕行請求上訴人返還系爭股權，進而為上訴人不利之判斷，不免速斷，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決為不當，求予廢棄，非無理由。六、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-19

TPSV-113-台上-977-20250319-1