Know99判決書

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第54號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告李元濱間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 43,472元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-54-20250303-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第57號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告蔡文鴻間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 191,196元，應徵第一審裁判費2,800元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-57-20250303-1

確認袋地通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第51號原告杜秋英李浤裕訴訟代理人林世勳律師蔡長勛律師被告李秋鸞蘇李秋珊李秋昭上列當事人間請求確認袋地通行權存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。又核定需役地所增之價額時，客觀地役權權利價值係重要之參考，因此於需役地所增價額不明者，應可參照土地登記規則第49條第3項規定，以土地申報地價或當地稅捐稽徵機關核定之房屋現值4％為其1年之權利價值，並按存續之年期計算，未定期限者，則以7年計算之價值標準核定訴訟標的價額（最高法院1 00年度台抗字第960號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項係請求確認其就被告共有高雄市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地），如附圖1所示編號甲部分有通行權存在，則依前揭說明，應以原告所有坐落同段1143地號土地申報地價4％以7年計算之價值為標準；至訴之聲明第2項請求被告應容忍原告於系爭土地通行範圍內開設水泥或柏油路面供人車通行，並不得在其上為營建、設置障礙物或為其他妨害原告通行之行為，乃確認通行權存在之必然結果，爰不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）263,529元（計算式：272×3460.2㎡×4％×7＝263,529 ，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費3,710元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。如對本裁定不服提起抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-51-20250303-1

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡補字第42號原告祐禎工程行法定代理人何寶雲原告因給付貨款事件，曾聲請對被告鄭珀翔即翔億達工程行發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）29 4,146元，應繳第一審裁判費3,200元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳2,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日岡山簡易庭法官楊博欽以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官顏崇衛

2025-03-03

GSEV-114-岡補-42-20250303-1

岡小

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第537號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人嚴偲予陳紀蓉楊鵬遠律師上一人複代理人顏嘉威律師被告吳孟橋訴訟代理人吳永信余和洲上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰肆拾壹元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰肆拾壹元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國111年10月25 日下午4時29分許，因被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市岡山區勵志路73巷與勵志路之交岔路口時，未依規定駛入來車道，致碰撞並毀損由訴外人蔡孟娟駕駛之系爭汽車（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）96,708 元（含工資18,888元、烤漆7,300元、零件70,520元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項、第191條之2前段規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告96,708元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於原告請求受損零件費用部分，應依法折舊，其餘工資、烤漆數額同意給付。另系爭事故尚有訴外人王志德之違停車輛應與有過失，王志德亦應負責等詞置辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。㈡、查原告主張之前揭事實，已據提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、車損暨修復照片、估價單、車險理賠計算書與統一發票等件為證（見本院卷第13至39 頁），並有系爭事故發生後為警製作之相關資料存卷可查（見本院卷第53至91頁），且被告對於系爭事故之發生經過及其過失情節，暨原告支出之修繕費用等情均不爭執，僅抗辯王志德亦有過失應負賠償責任等詞（見本院卷第145至146頁；至於被告抗辯是否可採，詳後述），是原告主張之前揭事實，自堪信為真。依此，系爭汽車既因被告之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修理費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告賠付系爭汽車之修繕費用共96,708元，且其可請求被告負賠償責任等情，雖如前載，但該等修繕金額包含工資18,888元、烤漆 7,300元、零件70,520元一情，亦如前述，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自應如被告抗辯之扣除零件折舊部分始屬合理。其次，系爭汽車係106年7月出廠，有行車執照可按（見本院卷第13頁），迄至系爭事故時，使用期間已逾行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率有關汽車耐用年數為5年之年限，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為11,753元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）：70,520÷（5＋1）＝11,753】，再加計不予折舊之工資18,888元、烤漆7,300元後，原告得請求系爭汽車修復所須之必要費用為37,941元；逾此範圍之請求，則無理由。㈣、至被告就系爭事故之發生，雖抗辯王志德駕駛車輛在禁止臨時停車之處所停車，亦有過失而應負責等詞。但數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第185條第1項前段、第273條第1項已規定甚明。是以，王志德就系爭事故之發生雖與有過失，且其違停之過失行為與被告逆向行駛之行為，分別為系爭事故之肇事次因、主因，致應連帶負賠償責任，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書可參（見本院卷第49至51頁），但原告本得請求連帶債務人中之一人即被告為全部給付，此部分並無礙本院之前開認定，被告執以前詞抗辯，尚有誤會，而無足取。四、綜上所述，原告請求被告應給付37,941元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第45頁送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 1,000元合計　　　　　　　 1,000元

2025-02-27

GSEV-113-岡小-537-20250227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第104號原告紀凱文被告邱子芸訴訟代理人林福容律師複代理人趙禹任律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟壹佰柒拾貳元，及自民國一一三年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟壹佰柒拾貳元為原告預供擔保後，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國110年11月19日下午5時11分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市路竹區中山南路由南往北方向之外側快車道行駛，嗣行至該路段74號前之閃光黃燈號誌路口處時，疏未注意外側快車道上有訴外人高立翔甫發生交通事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）停放，即貿然前行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘自身所有之車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱丙車）閃避不及而追撞甲車，原告因此人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害，丙車亦因而損壞（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。又原告將丙車送修後，總計支出修繕費用35,000元，且因傷勢導致精神受有重大痛苦，爰依民法第184條第2項、第191條之2、第195條第1項規定提起本訴，請求被告賠償前列修繕費用扣除折舊後之金額14,000元及精神慰撫金186,000元等語。聲明：被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告騎乘之丙車乃同向同車道騎乘在甲車後方，而後車依法本有隨時注意前車動向，並保持得以隨時煞停距離之注意義務，且此一義務不因前車是否違規、驟停而有異。因此，如原告有保持適當跟車距離，行經有閃光黃燈處有減速慢行，自不會追撞甲車，被告對於原告損害之發生並無任何過失存在等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。四、本院之判斷：㈠、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第2項前段、第191條之2定有明文。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段業已明載。㈡、查原告主張被告於110年11月19日下午5時11分許，騎乘甲車沿高雄市路竹區中山南路由南往北方向之外側快車道行駛，嗣行至該路段74號前之閃光黃燈號誌路口處時，疏未注意外側快車道上有高立翔甫發生交通事故之乙車停放，即貿然前行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘自身所有之丙車閃避不及而追撞甲車，原告因此人車倒地，並受有四肢多處擦挫傷之傷害，丙車亦因而損壞等情，已據提出高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、機車維修保養明細表、行車執照、高雄市立岡山醫院診斷證明書等件為證，且為被告所不爭執（見本院卷第253至254頁），是上情先可認定。㈢、又原告主張被告未注意車前狀況而碰撞乙車，對於原告騎乘丙車追撞甲車並因此受有損害，具有可歸責性，應負損害賠償責任一節，雖據被告執以前詞否認，並稱兩造車輛發生碰撞，應均係被告騎乘機車未保持適當跟車距離，且行經有閃光黃燈處未減速慢行所致等詞（見本院卷第254頁）。然本院審酌： ⑴、汽（機）車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段已有明文。又特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款規定甚明。另道路發生突發事故時，雖後行車輛之駕駛人應隨時注意車前狀態，並保持隨時可以煞停之距離，以避免追撞或連環交通事故之發生，但前車駕駛人倘對突發事故之發生，本身具有故意或過失因素存在，則縱使後行車駕駛人具有未注意車前狀況、保持隨時可以煞停距離之過失，自仍不得因此直接免除前車駕駛人就其故意或過失行為所造成危險狀態之可歸責性；亦即，倘前車駕駛人對於道路交通事故之突發狀態具有故意或過失情節存在，此際，自當與未注意車前狀況，進而追撞前車之後車駕駛人，一同負擔過失責任。此從前車之車載物品倘未裝載妥適，掉落馬路，因而造成未注意車前狀況、保持安全距離之後車追撞，或係前車違規停放在禁止臨停之處所，因而造成未注意車前狀況、保持安全距離之後車追撞等情形，前、後車輛駕駛人對於交通事故之發生，應均具有可歸責性存在之當然常理，即可知悉。 ⑵、查系爭事故之發生，乃被告騎乘甲車至事故地點時，先未注意外側快車道上有高立翔甫發生交通事故之乙車停放，即貿然前行而與乙車發生碰撞並倒地，致使同向後方由原告所騎乘之丙車閃避不及而追撞甲車，原告並因此人車倒地等節，既如前載，且被告騎乘甲車撞擊高立翔停放之乙車後，被告、甲車係仍處倒地滑行狀態，旋遭未見有何減速情事，由原告所騎乘之丙車追撞，亦有勘驗筆錄暨截圖存卷可查（見橋頭地檢署111年度偵字第16763號卷影卷【下稱偵卷】第23至 28頁、警卷影卷第111至115頁），是引上情互析，並輔以高立翔停放乙車之地點，乃設有閃光黃燈號誌路口之外側快車道上，有現場監視器、丙車行車紀錄器影像畫面截圖可稽（見偵卷第23至28頁之勘驗筆錄及本院卷第140頁之現場圖），亦即，無論係被告騎乘之甲車或原告騎乘之丙車，欲與其他同一事故車輛發生碰撞前，必當先經過閃光黃燈號誌之路口停止線，則被告騎乘甲車既未見減速、注意車前狀況即直接碰撞乙車，進而製造馬路上有倒地車輛滑行之危險狀態，原告騎乘丙車亦未見減速、保持隨時可以煞停之距離即直接追撞倒地之甲車，兩造對於系爭事故之發生，徵諸前開說明，自均具有前述過失因素即可歸責性存在無誤。兩造於本院審理期間，均將系爭事故之發生，推責於對方之過失情狀，而忽略自身過失行為，均無足取。 ⑶、至於系爭事故經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定後，固均認：「被告：未注意車前狀況，為肇事主因；高立翔：事故未設置警示設施，為肇事次因；原告：無肇事因素」等詞（見本院卷第239至249頁），但通觀上開鑑定意見書內容，既均未見有記載事故碰撞地點，乃設有閃光黃燈號誌之路口，亦未見提及兩造車輛各自發生碰撞前，有何已注意或未注意應減速慢行以小心通過之舉措，更未見提及原告騎乘丙車何以無須注意保持隨時可以煞停之安全距離等情狀，則上開鑑定結果，自無足採為本院認定之依據，附此敘明。 ⑷、承前，兩造對於系爭事故之發生，既各具有前述過失因素，則審酌事故地點之道路情形、天候、照明、路況，碰撞位置，暨兩造各自應注意而未注意之具體情況後，本院認原告雖可請求具有過失之被告應賠償其自身因系爭事故所受之損失，但就損害之發生，亦應承擔50％之與有過失責任比例，並依此減輕被告之賠償責任，始為事理之平。從而，原告之身體權利及自身所有之丙車，雖因系爭事故之發生而受損，且被告對於系爭事故亦有前述過失之可歸責性存在，是原告依民法侵權行為請求被告負賠償之責，固屬有據，但原告之與有過失責任比例為50％，自應依此減輕被告之賠償責任。㈣、茲就原告實際可得請求賠償之數額，分述如下： ⑴、車損修繕費經零件折舊後之金額14,000元：　　查原告主張其所有之丙車送修後，總計修繕費用為35,000元，其可請求被告賠償零件折舊後之修繕金額14,000元一情，雖有機車維修保養明細表、行車執照存卷可查（見本院卷第 37至41頁），但該金額經本院核算後，應為13,344元（見本院卷第187至191頁），且原告於本院審理期間，亦同意以13 ,344元作為修繕費用請求之數額即可（見本院卷第204頁），是原告請求賠償丙車之車損修繕經折舊後費用13,344元，應有理由，而可准許；逾此範圍之主張，則無理由。 ⑵、精神慰撫金180,000元：　　　　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查原告之身體權利確因系爭事故受有上揭傷勢，已如前述，則其因客觀生理狀態不佳致生主觀心理因素之不快，應無可疑，可堪信實。茲審以原告陳述其大學畢業，受雇餐飲業，月收入為基本工資；被告陳稱學歷為五專畢業，任職食品加工廠擔任作業員，月收入為28,000元等情狀（見本院卷第204頁、第215頁）；並參酌兩造財產所得總額及名下財產資料（詳見彌封卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；復考量系爭事故之發生，兩造之過失情節，及原告所受傷勢部位、情形，暨衍生對日常生活影響等具體情事後，認原告請求精神慰撫金數額應以35,000元為適當，逾此範圍，則難認有憑。 ⑶、基上，本件原告可得請求之損失金額合計為48,344元（計算式：機車修繕費用13,344元＋精神慰撫金35,000元）。又原告就系爭事故之發生與有過失，並應負擔50％之過失責任比例，亦如前載，是本件經過失相抵後，原告仍可請求被告賠償之金額應為24,172元（計算式：48,344元×50％）　　五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，得請求被告賠償之損失金額共24,172元，是以，原告請求被告給付24,172元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月27日起至清償日止（起算依據見本院卷第69頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍金額，則非有據，自予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-104-20250227-1

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第607號原告進金生能源服務股份有限公司法定代理人黃舉昇訴訟代理人董晉維張菀萱律師上一人複代理人王莉雅律師被告謝文浩郭兆洋林良信即良信企業社晶城環保服務有限公司上一人法定代理人楊志明訴訟代理人鄭瑞崙律師李幸倫律師蔡宜蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度審附民字第147號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林良信即良信企業社應給付原告新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告謝文浩、郭兆洋、林良信即良信企業社連帶負擔四分之三，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬玖仟玖佰貳拾元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告謝文浩、郭兆洋（下分別稱謝文浩、郭兆洋）同為被告晶城環保服務有限公司（下稱晶城公司）之員工，謝文浩、郭兆洋利用至高雄市○○區路○○路00號之群創光電股份有限公司（下稱群創公司）八廠（下稱系爭廠區）進行晶城公司派點清潔工作之機會，於民國112年7月23日中午12 時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值新臺幣【下同】22.8元，價值82,080元），復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值4 1,040元）、PV-太陽能專用電纜線6卷（每卷長度1,000公尺，1公尺價值22.8元，價值136,800元），合計謝文浩、郭兆洋共同竊取之PV-太陽能專用電纜線之價值共259,920元（下合稱系爭電纜線）。又謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，即將之載往被告林良信即良信企業社（下稱林良信）所經營之資源回收廠出售，而林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利。為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求身為僱用人之晶城公司，應與謝文浩、郭兆洋連帶賠償原告所受損失259,920元，且林良信收受贓物之行為，亦不法侵害原告權利，爰請求林良信應賠償原告損失259,920元，又前述賠償責任為不真正連帶債務，如其中一被告已履行給付，其餘被告在給付範圍內，則同免賠償義務等語。聲明：㈠、謝文浩、郭兆洋、晶城公司應連帶給付原告259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡、林良信應給付原告259 ,920元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢、前二項所命給付，如任一被告已為給付，其餘被告於該給付範圍內，免除給付義務。三、被告答辯：㈠、郭兆洋、林良信以：對本件沒有意見等詞置辯。㈡、晶城公司以：事發當時謝文浩、郭兆洋雖為晶城公司員工，但渠等經派點至系爭廠區乃進行餐廳風管去油清潔、大廳玻璃清潔等工作，無論清潔範圍或物件均未涵蓋存放系爭電纜線之區域，謝文浩、郭兆洋未經允許竊取系爭電纜線，晶城公司全不知情，更與執行晶城公司之職務無任何關聯，復非晶城公司事前所得預見、防範，應乃謝文浩、郭兆洋之個人犯罪行為而與執行職務無關，自不得請求晶城公司連帶賠償。況且，晶城公司僱用謝文浩、郭兆洋為清潔人員後，即不定時進行教育訓練，並再三督促員工不能違法犯紀，晶城公司更有對派駐群創公司之員工進行職場工作安全守則訓練，要求員工不得利用職權圖利自己或他人，亦不得攜帶公物出廠，已就選任監督受僱人職務之進行盡相當注意義務，當無須賠償原告損失。此外，原告主張系爭電纜線之價值共259, 920元，晶城公司否認，原告應予舉證，且退步言，縱使晶城公司應負賠償責任，但原告就系爭電纜線遭竊應與有過失，業當依法減輕晶城公司之賠償責任等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈢、被告謝文浩未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、本院之判斷：㈠、謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,9 20元：　 ⑴、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。 ⑵、查原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日之後述案發時間，均為晶城公司之員工，渠等並利用至系爭廠區進行晶城公司派點清潔工作之機會，於該日中午12時5分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線，復於同日下午4時45分許，再共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之PV-太陽能專用電纜線（實際數量詳後述）等情，已據提出案場電纜線失竊照片、大亞集團電纜線報價單等件為證（見附民卷第17至21頁），且經調取謝文浩、郭兆洋因前述竊盜犯行經本院以113年度簡字第641號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決論處罪刑確定之卷宗資料核閱無誤，復郭兆洋、林良信、晶城公司對謝文浩、郭兆洋2人確實有於前述時間、地點，共同竊取原告所有之電纜線此客觀事實亦不爭執（見本院卷第86頁），謝文浩則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28 0條第3項準用第1項規定，應視同自認，是上開情事先可認定。 ⑶、其次，原告主張謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，共同竊取電纜線數量共12卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值82,080元）；另於同日下午4時45分許，共同竊取電纜線數量為6卷（每卷長度約300公尺，1公尺價值22.8元，價值41,040元）、6卷（每卷長度1,000公尺， 1公尺價值22.8元，價值136,800元）一節，雖據晶城公司予以否認。但謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分許，所共同竊取之電纜線數量確實為12卷，且均為系爭廠區之室外暫存區所存放之未包膜電纜線，而未包膜電纜線係使用過的，長度均為300公尺；另謝文浩、郭兆洋於同日下午4時 45分許所共同竊取之電纜線，則可分為存放在室外暫存區之未包膜已使用過電纜線數量6卷，及存放在室內暫存區之有包膜未使用過之電纜線數量6卷，且未使用過、完整之電纜線長度為1,000公尺等節，已經證人即負責清點電纜線數量之工程師姜肯良於系爭刑案偵查中具結證述明確（見偵卷影卷第85至89頁），並經謝文浩自承無訛（見偵卷影卷第89頁），復有系爭電纜線遭竊、販售之監視錄影器畫面擷圖暨勘驗筆錄，明確顯示：謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12 時35分至47分許，先載送12卷未包膜已使用過之電纜線至林良信經營之資源回收廠出售，再於同日下午5時8分許至34分許，載送6卷未包膜已使用過電纜線、6卷有包膜未使用過電纜線至林良信經營之資源回收廠出售等情事可參（見偵卷影卷第111至121頁），而核與原告主張遭竊之系爭電纜線數量、長度相符，並足證原告之主張為真。又系爭電纜線每公尺單價確實為22.8元，亦有大亞集團電纜線報價單存卷可稽，是以，原告主張其遭謝文浩、郭兆洋竊取之系爭電纜線價值應為259,920元（計算式：12卷×300公尺×22.8元＋6卷×300公尺×22.8元＋6卷×1,000公尺×22.8元），自可信實，晶城公司無視於此，仍空詞否認，自無足取。 ⑷、準此，原告所有總價值259,920元之系爭電纜線，既遭謝文浩、郭兆洋共同竊取而受有損失，則原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求共同侵權人謝文浩、郭兆洋應連帶賠償原告所受之損害259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月23日起至清償日止（起算依據見附民卷第25至 27頁），按週年利率5％計算之遲延利息，自屬有憑，應予准許。㈡、林良信應賠償原告系爭電纜線遭竊之損失259,920元： ⑴、按贓物之故買（或收受、搬運、寄藏或為牙保）已在被害人因竊盜、搶奪、強盜等侵權行為受有損害之後，盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）對被害人係成立另一侵權行為，是盜贓之故買人（或收受、搬運、寄藏或為牙保之人）與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為（最高法院 80年度台上字第169號判決意旨參照）。又收受、故買贓物，因係在他人竊盜後所為之行為，固非與竊盜犯共同侵害被害人之權利而構成共同侵權行為，惟收受、故買贓物，足使被害人難於追回原物，因而發生損害，核屬對於被害人為另一侵權行為，倘被害人因此而受有損害，自非不得依一般侵權行為法則，請求賠償其損害（最高法院88年度台上字第32 號判決意旨足參）。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，確實有共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線，並使原告受有259,920元之損失，已如前載。而原告主張謝文浩、郭兆洋竊取系爭電纜線後，係將之載往林良信經營之資源回收廠出售，且林良信明知系爭電纜線均為新品而非廢料，仍故意收受致侵害原告權利一節，前據原告對林良信提起故買贓物罪之刑事告訴後，經檢察官提起公訴，亦由本院刑事庭以113年度易字第209號認定林良信犯故買贓物罪確定在案，有起訴書、刑事判決書存卷可參（見本院卷第 71至82頁），且為林良信所不爭執（見本院卷第86至87頁），是前揭情節同堪認定。此外，林良信收購系爭電纜線後，已將之轉售予訴外人鄭世梅收受，有上述刑事判決書可查（見本院卷第80頁），此舉，顯當足使原告難於追回原物，因而發生損害，核屬對於原告所為之另一侵權行為。因此，依民法第184條第1項規定，原告請求被告林良信應賠償其所受系爭電纜線之損失259,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月8日起至清償日止（起算依據見附民卷第29頁），按週年利率5％計算之遲延利息，同屬有憑，應予准許。㈢、晶城公司無須負系爭電纜線遭竊之賠償責任：　　 ⑴、按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項固有明文。又前開規定所稱之執行職務，除執行所受命令或所受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，雖應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院104年度台上字第556號、104年度台上字第977號判決意旨參照）。是以，受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關、或客觀上並不具執行職務之外觀，縱利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任。 ⑵、查謝文浩、郭兆洋於112年7月23日中午12時5分、下午4時45 分許，共同竊取原告所有並放置在系爭廠區之系爭電纜線時，確實係受僱於晶城公司，並由晶城公司派點至系爭廠區進行清潔工作，雖為晶城公司所不爭執（見本院卷第87頁），而堪審認。惟晶城公司指定謝文浩、郭兆洋進行之工作項目，乃清潔收發室及廚房，核與系爭電纜線之存放、管理、倉儲等工作或事務無關，區域亦不相互牽連等情，已有清潔工作確認單可查（見本院卷第63頁），並據謝文浩於系爭刑案警詢中陳述：伊任職晶城公司擔任清潔服務人員，以清潔髒汙為主，案發當日上午係在餐廳辦公室做油汙清潔，下午在室外做玻璃清潔，系爭電纜線存放之區域均非指定清潔區域等語（見系爭刑案警卷影卷第3至4頁）；郭兆洋於系爭刑案警詢中陳稱：伊任職晶城公司擔任清潔員，負責清潔工作，並係在廚房裡面打掃抽油煙機，系爭電纜線存放之區域均非清潔區域等詞明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。因此，謝文浩、郭兆洋在事發之日由晶城公司所派點指定進行之工作事務內容，既均僅為廚房、玻璃等清潔業務，渠等前往系爭電纜線存放區域竊取物品，自當屬個人犯罪行為，而核與執行晶城公司之職務無涉。 ⑶、次者，原告雖引用證人即晶城公司管理師林昌彬於系爭刑案警詢時之證言，認為晶城公司派點謝文浩、郭兆洋前往系爭廠區工作時，也需前往存放系爭電纜之資源回收廠（即前開所述之室內暫存區）倒垃圾，進而主張謝文浩、郭兆洋乃利用執行職務機會而竊取系爭電纜等語（見本院卷第87至89頁），且郭兆洋於本院審理期間亦陳述：謝文浩有開車負責載回收物，有時候會被叫去收整個廠區垃圾，垃圾場跟放電纜線的地方很近，對面有一個空地，也會存放電纜線等詞（見本院卷第88頁）。但受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，縱有利用職務上之機會、時間或處所為之，僱用人應不負賠償責任，已如前述，又謝文浩、郭兆洋均非晶城公司派遣至系爭廠區駐點之固定清潔工，事發當日，僅係由晶城公司派點至系爭廠區支援清潔業務，具體工作內容乃清潔廚房風管之油垢一節，亦據證人林昌彬於系爭刑案警詢時證述明確（見系爭刑案警卷影卷第20頁），且無論係謝文浩或郭兆洋，在事發當日具體支援之工作內容，為廚房油污、玻璃清潔，而不包含存放系爭電纜之區域，已如前載；再參以謝文浩、郭兆洋事發當日會前往存放系爭電纜線之區域，主要係為丟棄廢棄藥劑，並非前往該處執行清潔業務，同據郭兆洋於系爭刑案警詢陳述明確（見系爭刑案警卷影卷第10頁）。是以，謝文浩、郭兆洋於事發當日之具體職務內容，既非管理、清潔存放系爭電纜之區域，此部分縱使職務期間有丟垃圾之需求，客觀上業難認渠等竊取系爭電纜線與渠等執行職務之內容有關，否則，任何員工在受僱期間本均有前往廁所、垃圾場倒垃圾之可能，倘無限上綱要求雇主對於該等地點物品遭竊均需負責，顯非事理之平，故晶城公司自無庸就原告所受之損害連帶負賠償之責。 ⑷、從而，晶城公司在系爭電纜線遭竊之際，雖為謝文浩、郭兆洋之受僱人，然謝文浩、郭兆洋自行竊取系爭電纜線之行為，既非執行職務之一環，亦與實際職務即清潔工工作之事務內容、清潔區域相差甚遠，徵諸上開說明，自無從要求僱用人即晶城公司就謝文浩、郭兆洋之犯罪行為連帶負擔賠償責任。㈣、謝文浩、郭兆洋之連帶賠償責任與林良信之賠償責任屬不真正連帶債務，於任一人已為給付時，其餘人於該給付範圍內，同免責任：　　按不真正連帶債務係指數債務人具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付義務，因債務人一人為給付，他債務人即同免其責任之債務。查謝文浩、郭兆洋對原告之損害，應連帶負賠償責任，乃民法第185條第1項前段規定所明揭，林良信應單獨就原告之損害負賠償之責，則屬另一侵權行為，即經民法第184條第1項所明定，又上開3 人所應負之賠償責任，均係以同一目的，對原告各負全部之給付義務，當屬不真正連帶債務，故因其中任一人為給付，其餘各人於其清償範圍內，自同免給付之責。㈤、本件原告無與有過失規定之適用：　　查晶城公司就本件有關系爭電纜線遭竊取一事，固曾辯稱原告與有過失云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院 98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查原告所有之系爭電纜線遭竊而受有損失，係因謝文浩、郭兆洋之故意竊盜行為、林良信之故買贓物行為所致，是原告損害之發生，均係因故意不法行為所引起，徵諸前引說明，當無過失相抵原則之適用，故晶城公司上開所辯，並無理由。　　　　五、綜上所述，原告請求謝文浩、郭兆洋應連帶給付原告259,92 0元，及自113年2月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；請求林良信應給付原告259,920元，及自113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。又因上開3 人各負之賠償責任屬於不真正連帶債務，則因其中任一人為給付，其餘各人於清償範圍內，自同免給付之責，爰判決如主文第3項所載。另原告請求晶城公司應連帶負擔賠償責任部分，則無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-607-20250227-1

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡簡字第589號原告蕭義忠即正興小吃店訴訟代理人馬健嘉律師許淑琴律師李權儒律師上一人複代理人朱俊穎律師被告施富鈞訴訟代理人周俊堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰肆拾元，及自民國一一三年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾壹萬伍仟肆佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月6日上午6時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市岡山區中山北路與大德一路之交岔路口時，疏未注意車前狀況，致該車衝撞原告所經營，址設高雄市○○區○○○路000號之大埔平價鐵板燒餐廳（下稱系爭餐廳），並使系爭餐廳之玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損，總計修復費用為新臺幣（下同）29 0,250元（下就本件交通事故，簡稱系爭事故）。另系爭餐廳因系爭事故之發生，導致從113年4月6日停業至4月12日，共計7日以重新裝潢，並另須停業3日以修復抿石子階梯，而上開停業時間，不僅造成原告已進貨之食材過期耗損而無法使用，受有食材損壞138,340元之損失，且以每日營業額78, 951.5元計算，10日共受有營收損失789,515元之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2等規定提起本訴，請求被告賠償原告前列損失等語。聲明：被告應給付原告1,218,105元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於系爭事故之發生及被告之過失情節不爭執。對於原告請求餐廳修復費用，被告同意賠償，但其餘損害項目被告不同意賠付。另對於系爭餐廳之修繕所須停業10日此期間不爭執，惟不同意賠償營業損失部分等詞置辯。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。㈡、查原告主張之系爭事故發生經過、被告過失情節，及其所經營之系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃、裝潢因此毀損一節，已據提出房屋租賃契約書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第17至35頁），並有系爭事故發生後為警製作之道路交通事故相關資料存卷可稽（見本院卷第61至103頁），且上情均為被告所不爭執（見本院卷第135至136頁），是此部分之事實，堪以認定。依此，被告既因過失駕駛前揭自用小客車之行為而加損害於原告，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告就所生損害範圍負賠償責任，自屬有據。㈢、茲就原告請求之各項金額是否有理，分述如下： ⑴、系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損之修復費用290,250元： ①、原告主張其因系爭事故受有系爭餐廳玻璃門、廣告耗材、台階、木櫃及裝潢毀損之修復費用290,250元損失此節，已據提出統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第27至35頁），且為被告所不爭執（見本院卷第135頁），並經本院核對無誤，是此部分之請求，自可准許。 ②、至被告於本院審理期間，固稱：如原告堅持要求賠償包含食材損壞等全部項目，裝潢部分被告抗辯應予折舊等詞。惟修繕材料依其性質，仍有獨立與附屬之別，若修繕材料對於物之本體而言，可獨立存在，且因其更新結果，將促成物於修繕後交換價值之增加，則逕以新品價額計價，與舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之原理有違，故此部分請求，自非必要，應予折舊。反之，若修繕材料本身不具獨立價值，僅附屬他物而存在，或須與他物結合，方能形成功能之一部者，其更新結果，既無獲取額外利益之可言，於此情形，以新品修繕，就其價額計價，自屬相當，無須予以折舊。又觀諸現今社會商業形態，以舊品修繕之交易市場，並不存在，強求債權人以舊品修繕，乃是期待不可能，故債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，債權人請求因此支出之修理費用當屬合理。查系爭餐廳進行修繕之範圍，主要係針對該餐廳遭被告駕車撞毀之門面、階梯、耗材、木櫃等部分，有現場照片、統一發票、峰輝裝潢工程行估價單等件為佐（見本院卷第23至35頁），而該等裝潢本附屬於系爭餐廳，須與其他門面、階梯或裝潢部分結合，方能形成整體功能之一部，且依卷內現有事證，亦未見原告有因此獲取超越原物使用或交換利益之情形，故徵諸前揭說明，此部分自不具有折舊考量，併予敘明。 ⑵、食材損壞138,340元：　　原告主張其因系爭事故之發生，導致原已進貨食材在系爭餐廳於113年4月6日至12日停業修復期間過期耗損，受有食材損壞138,340元之損失乙情，據提出送貨單、估價單、銷貨單等件為證（見本院卷第37至47頁），且被告對此僅稱不願意賠償而未見有何具體爭執出現（見本院卷第135至136頁），是本院審酌餐廳經營須事先備好一定量能之營業食材，本屬公眾週知之事，又該等食材在餐廳突逢事故無法營業時，為確保食品安全衛生及經營口碑，無法留置到繼續經營時再接續使用，因而受有損失，應無何違反常理之處，是原告此部分之進貨食材損失，當堪認同屬被告駕車撞毀系爭餐廳導致無法經營所生之損害，則原告請求被告賠償食材損壞138, 340元，自可准許。 ⑶、10日停業之營收損失789,515元： ①、原告主張其因系爭事故之發生，須停業10日無法營業，已有修復之統一發票、估價單、營業人使用二聯式收銀機統一發票明細表等資料可參（見本院卷第27至33頁、第49頁），且該等停業期間為被告所不爭執（見本院卷第136頁），是原告主張其經營之系爭餐廳因系爭事故之發生而須停業修復10 日，應可採信，且循此以析，原告請求被告應賠償停業10日之營業損失，亦屬有憑。 ②、其次，原告固可請求被告賠償系爭餐廳停業10日之營業損失，惟原告請求每日營業損失以78951.5元計算，乃逕以系爭餐廳每日開立之發票金額作為計算基礎（見本院卷第49頁、第136頁），然餐廳因故停業造成營業損失時，本須扣除成本後，方屬可得預期利益因侵權行為發生而受之損害。是以，此部分以系爭餐廳113年4月份整月營業額1,402,882元，計算實際營業日共21日後，可知該餐廳單日營業額為66,804 元（計算式：總營業額1,402,882元÷21日＝66,804元），再參考財政部所頒定之112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準，有關餐廳營業之淨利潤為13％資料後（見本院卷第1 29至130頁），系爭餐廳停業期間每日所受之營業損害應以8 ,685元計算（計算式：66,804元×13％＝8,685元），故原告請求10日停業之營業損失共86,850元（計算式：8,685元×10日＝86,850元），尚屬有理，逾此範圍之金額主張，難認有憑。 ⑷、從而，原告所經營之系爭餐廳因系爭事故所生而可請求被告賠償之損害金額應為515,440元（計算式：修復費用290,250 元＋食材損壞138,340元＋10日營業損失86,850元）。四、綜上所述，原告請求被告應給付原告515,440元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月23日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第57頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，仍由本院依職權宣告；至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官楊博欽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛

2025-02-27

GSEV-113-岡簡-589-20250227-1