Know99判決書

搜尋結果：駁回訴訟

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第1500號原告周蓮枝被告蔡家僖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張:原告於民國111年4月17日上午9時許，於被告所擺設之水果攤購買水果，至結帳檯結帳時，因結帳檯未作好安全隔離板防護，使原告在轉身欲離去時，被檯面下之水果籃器具夾住大腳姆指，造成原告重心不穩，向前傾倒撞及攤販放置馬路邊之水果籃，致原告右鎖骨骨折及右腳第一趾挫傷，倒在地上無法起身，是訴外人即被告之工作夥伴方文隆將原告扶起，並錄影同意理賠醫療費用，被告亦在旁聲稱只願付一半醫療費用，惟原告認為不妥即報警，惟警前來只要原告與被告先行調解即離開，嚴重影響後續之正確辦案。原告因本件事故受有如下之損害：⑴第一次手術、門診醫療費用新臺幣（下同）63,499元，⑵第二次拔釘手術、門診醫療費用4,151元，⑶醫療用品：612元、5,970元。⑷看護費：同年4 月26日至28日及12月12日至14日，分別6,000元及3,000元， ⑸交通費：往返內湖及汐止國泰醫院12趟，共7,200元，⑹停車場車資：480元，⑺精神慰撫金：9,088元，以上共100,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被告應給付原告請求被告給付100,000元，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告之前對被告提出刑事過失傷害告訴，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第19024號處分不起訴；原告是在道路紅線區跌倒，往後仰，並不在被告的水果攤範圍內跌倒，被告想說原告是因為買水果才跌倒，才跟原告說對不起，在與原告的Line對話提到願意賠償是為了調解而說的，但原告都不要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件原告主張被告於其擺設之水果攤結帳檯未作好安全隔離板，使原告右腳大姆指被檯面下之水果籃器具夾住，重心不穩，再向前傾倒撞及放置馬路邊之水果籃，因此受傷云云，既為被告否認原告之跌倒與其攤位設備有關，揆諸前開說明，自應由原告就其所主張之趺倒原因負舉證之責。　㈡原告前曾就同一事實對被告提出刑事過失傷害告訴，經檢察官偵查後，以原告指訴遭水果攤之籃子絆倒，有違經驗法則而不足採信，復查無其他證據足認被告確涉有原告所指之過失傷害罪嫌，認被告罪嫌尚有不足，而為不起訴處分，雖經原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回其再議確定在案，此有被告所提臺灣臺北地方法院檢察署檢察官111年度偵字第19024號不起訴處分書在卷可稽，並經本院調卷核閱屬實，應認被告就其抗辯已有適當之證明。　㈢再者，依原告於前開偵查案件之111年5月22日警詢筆錄所陳稱：我跟老闆結帳完，轉身後腳去絆到水果籃然後整個摔倒在地，對方放置水果籃不當，不能放在走道上云云，及於11 1年6月29日檢察官訊問時陳稱：我已經轉身完畢要離開時，我的右腳被地上的一個水果籃給絆倒，我就跌倒受傷了云云，可知原告一開始係主張其腳絆到走道上之水果籃而跌到，此有前開偵查案卷可佐，則原告就其係如何跌倒乙節，前後指述已有不一，尚非無疑。　㈣又依前開偵查卷內所附臺北市政府警察局信義分局福德街派出所警員林彣庠之職務報告記載：「職接獲報案後立即趕赴現場，經詢問攤販負責人蔡０僖（男、72年次）確認民眾周女係因籃子而跌倒，蔡男稱當下為員工方先生與對方說要賠償，職仍再次與蔡男確認由誰負責與周女協商賠償事宜，蔡男表示他與員工皆可以負責，職因此留下攤販負責人蔡男年籍資料備查，蔡男表示會交由員工方先生與對方協商...」，並再參以警員林彣庠於偵查中111年8月25日訊問筆錄所具結證稱：因為原告來報案，伊就出勤去水果攤瞭解狀況，伊現場是問被告剛才發生的情況，被告說原告有跌倒，但伊沒有確認原告是踢到那一個籃子及籃子擺放何處讓原告跌倒，伊沒有印象有無問被告原告跌倒的原因，伊當日去的時候沒有發現在原告所繪使其絆倒之地面位置上發現有放置籃子等語，可知縱認警員林彣庠於接獲報案後前往現場時，有向被告確認原告確係因水果籃而跌倒，然導致原告跌倒之水果籃擺放情形如何則仍乏事證可證；而依證人方文隆於偵查中11 1年8月25日訊問筆錄所證稱：當時我看到這個婦女（即原告）坐在水果攤地上，我就扶她起來，這個婦女沒有說她怎麼跌倒的，我只有看到有籃子在那個婦女的附近，這個水果籃是在地上，但是是在攤子的下面，我沒有看到原告當庭所繪地面位置上放有籃子，只有放有碲秤水果攤下方放有籃子，放這些籃子是要撐住水果攤的木板及木板上面的磅秤等語，及其於本院到庭具結證稱：（法官問：原告是如何跌倒？）我不太清楚，但我確實有看到他跌倒。（法官問：當時在攤位櫃臺附近之走道上是否有擺放水果籃在地上？）不知道。不太清楚。（原告問：請問證人我跌倒時，有看到我是如何跌倒嗎？我跌倒後是否有叫你把籃子移開？）我沒有看到原告如何跌倒。跌倒後他有叫我把籃子移開等語（見本院113 年10月23日言詞辯論筆錄），亦無法憑為有利原告主張之認定。　㈤又原告雖提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用單據、發票及事後現場照片等件為證，然此充其量僅能證明原告於當日確有跌倒受傷，惟其跌倒之原因為何，則無法證明；而原告所提臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單，亦僅能證明原告有以其買水果時遭攤販的籃子絆到受傷為由報案對被告提出告訴，然被告因此所涉刑事過失傷害罪嫌，嗣經檢察官偵查後，則認被告罪嫌不足，而為不起訴處分確定在案，已如前述。至原告提出之錄影檔案及LI NE對話紀錄，雖能證明事後被告曾向原告道歉及表示願意賠償，然被告之動機多端，或係出於息事寧人之目的，要難憑為推論原告所主張之跌倒原因即屬事實。　㈥從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-1500-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2664號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱羅天君被告袁煒翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零壹拾貳元，及自民國一一三年九月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰捌拾柒元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、依原告所為舉證及本院調查所得證據可認定被告為本件車禍　　肇事原因，應負侵權行為損害賠償責任。二、原告主張承保車輛左前門、左後葉子板、後保險桿遭被告車輛碰撞受損，需支出修理費用新臺幣（下同）1萬4706元（烤漆5682元+工資4276元+零件6080元）等情，固據提出車廠車損照片、警方道路交通事故現場草圖、匯豐汽車估價單、電子發票證明聯等件為憑，惟被告僅不爭執承保車輛左後視鏡有更新必要，其餘維修項目均爭執，經依被告答辯要旨坦認承保車輛受碰撞位置應在左前門，至於其他受損位置，未據原告進一步提出車禍現場車損照片供本院檢視，實難逕認有修理必要，是原告請求維修項目須扣除左後葉子板烤漆22 96元、後保桿皮工資1086元、保桿扣子零件400元後，即烤漆為3386元（計算式：5682元－2296元）、工資3190元（計算式：4276元－1086元）、零件5680元（計算式：6080元－40 0元）。又原告承保車輛於民國112年5月間出廠使用，至112 年10月2日本件車禍受損時，使用6月，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業小客車之耐用年數4年，再依定率遞減法每年折舊千分之438，原告主張修理費用零件部分5680元折舊後為4436元，加計烤漆3386元、工資3190元，原告得代位請求被告賠償承保車輛修理費用為1 萬1012元（計算式：4436元+烤漆3386元+工資3190元），逾此部分之請求，不應准許。　　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2664-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第2897號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人呂佳婧嚴偲予被告洪真譽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟柒佰柒拾伍元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰壹拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉折舊額計算式：系爭車號000-0000號自用小客車為民國108年1月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至111年9月28日受損時止，已使用3年8月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以3年9月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，按定率遞減法每年折舊千分之369，則原告請求之修理費用為新臺幣（下同）57,689元（零件34,112元、鈑金7,525元、烤漆16,05 2元），其零件費用折舊後為6,198元（計算式如附表，小數點以下四捨五入）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用6,198元及其他無須折舊之鈑金7,525 元、烤漆16,052元，共計29,775元（計算式：6,198元＋7,525元＋ 16,052元）。附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　34,112×0.369=12,587 第1年折舊後價值　　34,112-12,587=21,525 第2年折舊值　　　　21,525×0.369=7,943 第2年折舊後價值　　21,525-7,943=13,582 第3年折舊值　　　　13,582×0.369=5,012 第3年折舊後價值　　13,582-5,012=8,570 第4年折舊值　　　　8,570×0.369×(9/12)=2,372 第4年折舊後價值　　8,570-2,372=6,198

2024-12-20

SJEV-113-重小-2897-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2169號原告李麗明訴訟代理人高烊輝律師被告邵祥綸上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣500,000元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告於民國63年7月27日與訴外人馬德隆結婚，婚後育有長子馬慶哲、長女馬慶玄及次子馬慶東，嗣馬德隆於111年8月2日往生，原告於翌日至戶政機關申請死亡登記及除戶戶籍謄本時，赫然發現馬德隆之除戶戶籍謄本記事欄中竟記載：「103年5月27日認領馬慶安，統一編號Z0000000 00為三男，103年5月27日申登」之內容，復因辦理馬德隆之壽險暨醫療險理賠給付時，保險公司要求被告以未成年人之法定代理人身分提出戶籍謄本，並經被告於111年8月10日提出伊與其子馬慶安之戶籍謄本，原告始確認被告於103年5月 23日與馬德隆在臺中市澄清綜合醫院產下非婚生子女馬慶安，馬德隆生前隱瞞原告，於103年5月27日認領馬慶安，並約定從父姓，於103年6月2日約定由母行使負擔未成年子女權利義務。又被告於另案返還借款事件中主張馬德隆生前多次向伊借貸，參諸被告所提出之帳務明細表時間係自110年1月 1日統計至110年9月6日止，可知至少迄至110年9月6日為止，兩人在原告與馬德隆婚姻關係存續期間，仍維持不當之婚外情交往關係，爰依民法第184條第1項、第195條第1項及第 3項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）250萬元，及自民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出馬德隆除戶戶籍謄本、被告及其子馬慶安之戶籍謄本、原告與長子、長女之戶籍謄本、帳務明細表、原告次子馬慶東之美國出生證明文件等在卷可稽（見本院卷第21至23頁、第39至45頁、第91頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，即足當之（臺灣高等法院 105年度上易字第261號判決同此見解）。查馬德隆為原告之配偶，被告明知馬德隆為有配偶之人，竟仍與馬德隆交往及發生相姦行為而共同育有子女馬慶安，堪認被告有超出社會一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民法第 184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。　㈢按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨可資參照）。本院審酌原告與馬德隆結婚已將近50年，結褵時間非短，被告逾8年之時間持續與馬德隆有不正當之男女關係而交往，對原告婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（見卷附之稅務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產），認原告請求被告賠償非財產上損害，應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年9月10日寄存送達被告（見本院卷第69頁），並於同年9月 20日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告50萬元，及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，爰依職權宣告假執行，併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許被告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-2169-20241220-1

勞小

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞小字第84號原告林俊佑被告東京都保全股份有限公司台中分公司法定代理人奧田実訴訟代理人徐偉庭陳則維上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時依勞動契約之關係請求被告給付新臺幣（下同） 2萬元及依法提撥勞工退休金（見本院卷第11至12頁），嗣於民國（下同）113年10月8日當庭變更為：㈠被告應給付原告17,875元（資遣費4,875元、預告工資1萬3,000元），㈡被告應提撥3,538元至勞動部勞工保險局之原告勞工退休金專戶（見本院卷第63至64頁）；後於113年12月12日當庭撤銷前將第2項聲明（見本院卷第118頁），核原告主張之事實均基於勞動契約之法律關係，基礎事實同一，且係減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。　　乙、實體部分：壹、原告主張：原告於113年3月18日在科博行館二期擔任安全管理員，試用期未滿前夕3月15日被告督導通知原告，因社區客訴之理由必須離開社區工作崗位，原告於3月17日至被告報到瞭解原因時，被告副理葉泰山無正當理由逼迫原告填寫離職單；嗣兩造於113年7月5日臺中市政府勞工局委託社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解（下簡稱勞資爭議調解）時，因未有共識而調解不成立。為此，爰依勞動基準法第16條、第17條及勞工退休金條例第12條規定，請求被告給付原告資遣費4,875元及預告工資1萬3,000元等語。並聲明：被告應給付原告17,875元。貳、被告答辯：　　原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，因執行勤務期間發生瑕疵，經案場業主質疑其適任性，為避免影響社區勤務品質，被告指派督導悉心指導糾正，惟原告未遵從改善。另社區一樓之診所於113年6月14日向被告投訴，原告經常向診所護理師探詢個人隱私之話語，造成護理師產生有個資遭窺探之情形，經被告詢問原告後，其乃於113年6月17日自願辦理離職，被告復於勞資爭議調解時，再次確認原告係自願離職之意，經原告當場修正離職日為6月17日後，被告始將原告辦理退保，兩造間之勞動關係因原告表示逾113年6月17日表示終止之意，該意思表示到被告時，即發生終止效力，被告並未解雇原告，係因原告自己離職而終止勞動契約，故原告請求顯無理由。並答辯聲明：原告之訴駁回。　　　叁、得心證之理由：一、查，原告係於113年3月18日受僱於被告，從事社區保全工作並派任科博行館二期執行職務，兩造曾於113年7月5日勞資爭議調解時，因未有共識而調解不成立等情，為被告不否認，並有存摺交易明細、保全人員勞動契約書、勞資爭議調解紀錄、薪資明細資料（見本院卷第15、51、59、69、91至93 頁）、經濟部公示資料查詢資料（見本院卷第17、25至33頁）及本院依職權調取原告之勞健保及所得資料（見本院證物袋）在卷可佐，上開事實應堪信實。　　二、被告抗辯原告係自行離職，並未解雇：　㈠按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109 年台上字第1008號民事判決）。按終止勞動契約之終止權屬形成權之一種，於勞資任一方行使其權利時即發生形成之效力，無待他方之同意。故勞資任一方向他方表示終止勞動契約（辭職或解僱），於意思表示到達他方時，勞雇雙方之勞動契約即為終止（最高法院93年度台上字第2528號、 98年度台上字第2381號、100年度台上字第170號判決意旨參照）。　㈡原告主張其遭被告逼迫填寫離職單乙情，此為被告所否認，並以前詞置辯。查，原告前揭主張，並未提出有遭被告逼迫填寫離職單之積極事證以實其說，即屬有疑。再觀以勞資爭議調解紀錄（見本院卷第59至60頁），其上記載請求事項： ⒈恢復僱傭關係（當場撤回）。⒉回復職位（當場撤回）；被告主張：勞健保未退保；佐以原告之勞保資料，被告直至11 3年7月5日始將原告辦理退保，顯見被告並未解雇原告，否則，原告何需於勞資爭議調解時當場撤回「恢復僱傭關係」及「回復職位」，應係其知悉被告並未對其解雇。況細譯員工所得明細資料，原告就113年6月份因請假遭被告扣款1萬5 ,223元，顯見被告就原告就未上班日數，係以請假扣款方式處理，並非以解雇方式處理。基上，足見原告應係自行離職，並非遭被告解雇，是原告上開主張，難以採信。三、綜上所述，原告既係自行離職，則其依勞動基準法第16條、第17條規定，請求被告應給付原告1萬7,875元，於法無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），原告應負擔訴訟費用1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事勞動庭　法　官　吳昀儒　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容；依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2024-12-20

TCDV-113-勞小-84-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1432號原告陳廣益訴訟代理人楊榮富律師複代理人蔣志明律師訴訟代理人王聖凱律師複代理人吳榮昌律師被告黃千容兼上一人訴訟代理人周國淮上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告周國淮應將附圖A部分面積15.44平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將所占用土地返還予原告及其他全體共有人。被告黃千容應將附圖A部分面積15.44平方公尺之地板、沙發及桌椅移除，並將所占用土地返還予原告及其他全體共有人。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分於原告各以新臺幣436,000元為被告周國淮、黃千容供擔保後，得假執行；但如被告各以新臺幣1,310,130 元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠臺中市○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為法定空地且為原告與全體共有人所共有，被告周國淮未經蘇活大街社區其他共有人同意，且蘇活大街社區亦未訂定分管契約由被告獨立使用系爭土地之情況下，被告周國淮竟於109年間於系爭土地上強行擅自搭建鐵皮採光罩（下稱系爭鐵皮建物），並將系爭土地與系爭鐵皮建物一併出租予被告黃千容，供被告黄千容開設店面及堆放生財器具使用。被告黄千容明知系爭土地為法定空地且被告周國淮並無獨立使用系爭土地之權利，而擅自於系爭土地上增設牆板、地板並堆放桌椅等生財器具。被告二人就臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖即附圖所示A部分以增設系爭鐵皮建物、鋪設地板並堆放沙發、桌椅；所示B部分放置地上物（石材墩座）；所示C部分施作電箱之方式，分別享有事實上處分權，均係無權占用系爭土地為使用、收益，及違背留設法定空地之目的。而上開B 部分之石材墩座，即令未擋住地下室排風之出風口，但其坐落於法定空地上，屬永久固定建物，仍影響通風、防火等，自違背留設法定空地之目的。　㈡被告二人雖分別提出其與蘇活大街管理委員會主任委員林秋香簽訂之租賃契約書（下稱系爭租約），約定承租系爭土地上建物即大業路25-9號（下稱系爭建物）花圃旁邊之空地，然被告二人占用系爭土地屬於法定空地，被告二人於系爭土地上搭建系爭鐵皮建物，顯然逾越一般社會通念所能接受之使用方式，且有違建築法第25條第1項及公寓大廈管理條例第9條第1至3項規定，系爭租約應屬無效。且依被告所述，系爭租約係依據蘇活大街社區111年區分所有權人會議，議題決議通過事項執行簽訂，惟蘇活大街社區111年區分所有權人會議出席人數未達規約及法律所訂之最低人數，該次會議應屬不成立。故選任林秋香為主任委員之決議及出租系爭建物花圃旁空地之決議均屬無效，被告所提出之系爭租約，應屬林秋香所為無權代理之行為，對於全體區分所有權人不生效力。縱認系爭租約有效（假設語氣，非自認），蘇活大街管理委員會出租予被告黃千容使用之範圍，係系爭建物花圃旁之「空地」，尚不得於該法定空地上增建或添設其他設施，違背留設法定空地之目的。又被告周國淮雖提出房屋稅籍證明書，證明系爭鐵皮建物自86年7月即開始課稅，惟仍不足以證明系爭鐵皮建物係被告二人有權占有系爭土地，因違章建築之房屋，政府仍得對之課徵房屋稅，違章建築不因房屋稅之課徵，變為合法房屋。至於房屋係有權占有抑或無權占有其坐落之土地，與其房屋稅之課徵，則全然無涉。　㈢為此，原告曾以律師函請求蘇活大街管理委員會主任委員林秋香應要求被告二人騰空並返還系爭土地予原告與全體共有人，然被告二人至今仍未騰空並返還系爭土地。爰依所有物物上返還請求權規定，請求被告拆除占用部分之地上物騰空後返還系爭土地予原告與全體共有人。並聲明：⒈被告周國淮應將附圖所示A面積15.44平方公尺之鐵皮棚架及所示B面積1.82平方公尺地上物（石材墩座）均拆除，騰空土地返還原告及其他全體共有人。⒉被告黃千容應將附圖所示A面積15 .44平方公尺之地上物（即地板及沙發、桌椅）及所示C面積 0.13平方公尺電箱均拆除、移除，騰空土地返還原告及其他全體共有人。⒊原告願各為被告周國淮、黃千容供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠對系爭鐵皮建物坐落於法定空地上，被告沒有意見。然原告主張被告周國淮無權占有系爭土地，被告否認之。被告周國淮所有坐落系爭土地（權利範圍為萬分之67）上之建物為臺中市○區○○○段00000○號，建物門牌為大業路25-9號即系爭建物，係被告周國淮於91年2月6日承買，經調閱稅務資料，亦載明系爭建物於86年7月間即有稅籍並確於當時就已起課稅捐，而系爭鐵皮建物係於被告承買時即已存在。又被告本於蘇活大街社區111年區分所有權人會議，議題決議通過事項執行，與蘇活大街社區訂立系爭租約。系爭租約內容除依據上開111年區分所有權人會議，議題決議通過事項執行外，乃依據111年度8月份委員會議，第四項社區事務研討決議執行，系爭建物即大業路25-9號店家被告黃千容以每月新臺幣（下同）1,000元承租店家旁邊之花圃空地擺放桌椅，亦即指系爭鐵皮建物部分，自屬有權占有系爭土地，非無權占用。況系爭鐵皮建物，為店家大門前為被告單獨使用出入，並不影響全體住户之進出，也不影響巷道或通路情事；而排煙通道，自始自終都在現在位置，並未移動，也無影響社區安全問題。　㈡又共有人對共有物之特定部分佔用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，而系爭土地花圃旁邊之空地，經111年區分所有權人會議係依公寓大廈管理條例第32條規定召集，出席人員全部同意而為決議，表決程序並無瑕疵，故該決議自屬有效，則該次會議所制定之規約當然有效，且已有每月繳納該花圃旁空地之租金1,000元之事實，此有系爭租約及蘇活大街管理委員會租金收費憑單可證，原告所述及引用之法規，顯然昧於事實而屬無理由，被告二人自屬有權佔用。且系爭租約為債權契約，並非物權契約，系爭土地依公寓大廈管理委員會，並無規定不能出租情事。況系爭租約係經過111年區分所有權人會議決議通得以出租，其租約內容載明「大業路25-9號店家黃千容向委員會提出願意以每月1,000元承租店家旁邊的花圃空地擺放桌椅，此議題區權會住戶已投票同意出租通過，因此由主委與住戶簽定出租合約，一年一約制」。是系爭租約既經蘇活大街區分所有權人決議出租，再授權管理委員會訂立出租契約書，應屬合法出租權源，足證被告二人有合法佔用系爭鐵皮建物之權源。　㈢末者，土地複丈成果圖所示B部分之石材墩座，係屬蘇活大街社區地下室公共設施通風口之基座，為整棟大樓建築物不可分割的一部分，並非原告所述之情節，其所述情節，亦與事實完全不符。且被告並非該石材墩座之原始建造人，該石材墩座為全體住戶公同共有，原告請求被告拆除為當事人不適格。另被告黃千容租用系爭建物，九年來從未收到來自政府有關單位有違規使用通知，係直到三年前遭原告向臺中市政府都市發展局等單位檢舉舉發，惟原告所檢舉舉發之事項，被告皆已配合相關機關改善通過，迄今原告所舉發之機關，並未對被告黃千容有任何違規罰款等情事，一切均符合政府法規之規範，亦徵原告之主張均無理由等語，茲為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張其為系爭土地共有人之一，據其提出系爭土地登記為證（見本院卷一第15-16頁），復為被告所不爭執，堪信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應認原告之請求為有理由。且無權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務（最高法院72年度台上字第1552號、73年度台上字第29 50號判決意旨參照）。經查，本院依原告聲請至系爭土地現場履勘，並囑託臺中市中山地政事務所測量系爭土地遭占用之範圍及面積，其測量結果：附圖A部分面積15.44平方公尺為鐵皮棚架、B部分面積1.82平方公尺為地上物、C部分0.13 平方公尺為電箱，此有本院勘驗筆錄、現場照片、附圖即臺中市中山地政事務所土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷一第169-183頁、第189頁），足認系爭土地遭占用之情形如附圖所示，茲就原告請求被告拆除占用之地上物有無理由分述如下：　⒈A部分面積15.44平方公尺之鐵皮棚架：　⑴A部分之鐵皮棚架為被告周國淮所有，其內地板、桌椅、沙發則為被告黃千容鋪設及放置，為被告所不爭執。是被告周國淮就附圖A部分鐵皮棚架、被告黃千容就其中之地板、沙發、桌椅等各具有處分權，堪以認定。　⑵按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關。區分所有權人會議之決議乃多數區分所有權人基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上區分所有權人及其區分所有權比例出席，此一定數額以上之區分所有權人出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，區分所有權人會議決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題。查公寓大廈管理條例第31條明定區分所有權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權 3/4以上之同意行之。系爭規約第22條亦明訂所有權人會議之決議，就「規約之訂定或變更」，應有所有權人2/3以上及其所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其所有權比例占出席人數所有權3/4以上之同意行之。則系爭會議出席之區分所有權人，不足所有權人2/3以上及其所有權比例合計2/3以上者所為之決議，因欠缺法律行為之成立要件，應不成立（最高法院109年度台上字第502號判決意旨參照）。被告辯稱其使用附圖A部分之空地，係經蘇活大街社區於111年區分所有權人會議同意，並授權管委會出租予被告使用，為有權占有等語，並提出租賃契約書為證（見本院卷一第57頁、第237頁）。次查，證人即蘇活大街社區管委會主任委員林秋香於本院證稱：我自111年4月開始至112年3月止擔任蘇活大街社區管委會主委，本院卷一第57頁及第237頁租賃契約書上「林秋香」之印章是我所蓋，管委會與被告簽訂上開租約，是依據「111年區分所有權人會議議題討論第一案決議，同意出租一樓花圃空地提供住戶使用，出租事宜交由管理委員會全權處理」的授權，該章程記載之「一樓中庭花圃空地」是本院卷一第335頁照片中有鐵皮棚架的部分，出租時已經有鐵皮棚架，管委會只是出租地面而已等語（見本院卷第320-324頁），固然堪認被告確實有向蘇活大街社區管委會承租附圖A部分鐵皮棚架所占用之空地。然蘇活大街大樓組織章程第3條第9項規定：「區分所有權人會議討論事項，除公寓大廈管理條例第30條及第31條規定外，應有區分所有權人過半數及其區分所有權比例合計過半數之出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之。」，最末亦有增訂條款記載「依據111年區分所有權人會議議題討論第一案決議通過，同意出租一樓中庭空地提供住戶使用，出租事宜交由管理委員會全權處理。」，此有該組織章程在卷可憑（見本院卷一第157-166頁），而規約第21條記載此規約為86年間通過實施，當時之公寓大廈管理條例第31條係規定：「區分所有權人會議之決議，關於下列各款事項，應有區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意行之：一、規約之訂定或變更。二、公寓大廈之重大修繕或改良。三、公寓大廈有第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。四、住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓。五、約定專用或約定共用事項。前項區分所有權比例之計算，準用第二十九條第三項及第四項之規定。」，綜上可知，規約之訂定或變更，依上開規約及公寓大廈管理條例規定，應由區分所有權人2/3以上及其區分所有權比例合計2/3以上出席，以出席人數3/4以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權3/4以上之同意始得為之，而授權蘇活大街管委會出租系爭土地之依據係規約之增訂條款，為規約之增訂，應依上開出席人數及同意人數始得為之，然依蘇活大街111年區分所有權人大會會議紀錄（見本院卷第153-154頁），該次出席人數占全體區分所有權人數為64.31％，已出席區分所有權比例占全體區分所有權比例為64.27％，顯然未達2/3以上出席，該次會議第一案決議同意出租空地予住戶使用，並增訂於規約中，係未達法定出席人數之決議，依前開最高法院判決意旨，為決議不成立，是蘇活大街社區管委會並未取得區分所有權人之合法授權，與被告簽訂本院卷一第57頁、第237頁之租賃契約，為無權代理，原告既為蘇活大街社區區分所有權人之一，原告於本件訴訟已表明拒絕承認該租賃契約之效力，被告自不得持該租賃契約對抗原告，被告復未主張其他有權使用系爭土地之原因，足認為無權占有。從而，被告各以鐵皮棚架、地板、沙發、桌椅等物無權占有系爭土地如附圖所示A部分面積15.44平方公尺，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告周國淮拆除附圖A部分之鐵皮棚架、請求被告黃千容移除附圖A部分之地板、沙發及桌椅，並返還所占用土地予全體共有人，為有理由，應予准許。　⒉B部分面積1.82平方公尺之地上物：　　原告主張被告周國淮以此部分之石材墩座占用系爭土地附圖 B部分面積1.82平方公尺，然被告周國淮提出建築圖說（見本院卷一第311、313頁），主張該石材墩座為大樓興建之初即有之合法建物，本院並依原告聲請，以被告周國淮提出之上開圖說為附件，函詢臺中市政府都市發展局確認此部分之石材墩座是否為合法建築部分，其回函結果略以：查所附附件圖說建物係（83）建1959號建造執照圖說並領有（85）中工建字第1393號使用執照在案，建造執照圖說所示石材墩座位置予使用執照竣工圖內容相符，此有臺中市政府都市發展局113年4月2日中市都建字第1130068000號函暨所附竣工平面圖在卷可憑（見本院卷一第369-373頁），足認該石材墩座係大樓興建之初即存在，為合法建物之一部，應為全體住戶共有，並非被告周國淮另行增建，原告此部分之請求並無理由。　⒊C部分面積0.13平方公尺之電箱：　　原告主張此部分之電箱為被告黃千容設置，係無權占有系爭土地如附圖C部分所示，然被告黃千容辯稱：電箱不是我裝設的，我只有油漆，電箱是我找人來包外面的木箱等語（見本院卷一第170頁），則此部分電箱是否為被告黃千容所設置，自有可疑，原告復未提出其他證據證明之，此部分主張應屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求被告周國淮將附圖A部分面積15.44平方公尺之鐵皮棚架拆除，並將所占用土地返還予原告及全體共有人；請求被告黃千容將附圖A部分面積15.44平方公尺之地板、沙發及桌椅移除，並將所占用土地返還予原告及全體共有人，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-12-20

TCDV-112-訴-1432-20241220-1

勞簡

臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第118號原告 OZTEPE CENAP(歐家那) 訴訟代理人賴雨柔律師（法扶律師）被告聖僑資訊事業股份有限公司法定代理人陳柏鈞訴訟代理人楊于儀上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告給付原告新臺幣144,666元，及其中新臺幣70,000元自民國1 13年4月11日起、新臺幣58,333元自民國113年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應提繳新臺幣52,416元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔47%，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣197,082元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。勞動事件法第15條亦有明文。查本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）357,000元及自各月應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳50,400元至勞工保險局設置之原告勞工退休金個人專戶（下稱系爭專戶），及自各月應給付翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年11月27日言詞辯論時，變更聲明為：㈠被告應給付原告366,333 元其中357,000 元部分，利息分別自各月應給付日翌日起，其餘 9,333元自113年11月28日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應提繳52,416元至系爭專戶，並經本院記明筆錄在卷(本院卷第91頁) ，核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，於法並無不合，自應准許。二、原告主張：原告自112年8月1日受僱被告，任職期間至113年 7月31日止，每月薪資7萬元，兩造並簽立定期勞動契約（下稱系爭契約）為憑；其後，被告於113年4月通知原告將歇業，然尚未給付原告113年3至4月工資；此外，被告尚未給付特休未休工資予原告；再者，被告亦未足額提繳勞工退休金至系爭專戶，為此，爰依系爭契約，勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、第38條第1項、第4項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條第1項、第7條第1項第4款、第14條第1項、第31條第1項，外國專業人才延攬及僱用法第22條第 1項、第4項等規定，請求被告給付113年3至7月工資35萬元（計算式：7萬*5＝35萬）、特休未休工資16,333元，及補提繳52,416元至系爭專戶，並聲明：如擴張後聲明所示三、被告則以：對原告請求113年3至4月工資、特休未休工資及利息，以及補提繳勞工退休金至系爭專戶均無意見，然系爭契約已於113年4月25日兩造前行勞資爭議調解時經原告終止，原告自不得再請求113年5至7月工資等語。四、本院得心證之理由　㈠特休未休工資及退休金提繳部分　1.按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假，勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第 1、4項前段分別定有明文。次按從事專業工作之外國專業人才及外國特定專業人才，並經內政部移民署依本法規定許可永久居留者，於許可之日起適用勞工退休金條例之退休金制度。雇主應為適用勞工退休金條例退休金制度之外國專業人才及外國特定專業人才，向勞動部勞工保險局辦理提繳手續，並至遲於第一項規定期限屆滿之日起十五日內申報。外國專業人才延攬及僱用法第22條第1項、第3項定有明文。再按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。本條例之適用對象為適用勞動基準法之下列人員：四、前二款以外之外國人，經依入出國及移民法相關規定許可永久居留，且在臺灣地區工作者。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資百分之六。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。勞退條例第6條、第7條第1項第4款、第14條第1項、第31條第1項另分別定有明文。　2.查原告尚有特休未休工資未付，及退休金差額未經被告提繳至系爭專戶等事實，均為被告所不爭執，揆諸上開規定，原告請求被告給付特休未休工資16,333元及補提繳退休金52,4 16元至系爭專戶，即屬有據，應予准許。　㈡工資部分　1.原告主張：被告依照系爭契約應給付原告113年3至7月薪資等語，為被告所否認，抗辯：系爭契約業經原告於113年4月 25日勞資爭議調解（下稱系爭調解程序）時終止，是原告僅得向被告請求113年3至4月工資等語。　2.按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發生效力。民法第94條定有明文。另終止權之性質屬形成權，為有相對人之單獨行為，於權利人有終止之意思表示，且該意思表示到達相對人時，即發生形成之效力。查「勞方主張：勞方今日依照勞基法第14條第1項第5款及第6款終止勞動契約」，且兩造均有在場，有勞資爭議調解紀錄附卷可參（下稱系爭調解紀錄，本卷第41頁），準此，既本件原告乃自行提出終止系爭契約之意思表示，且相對人亦在場參與調解，揆諸上開說明，原告終止系爭契約之意思表示即已達到被告且經被告瞭解，揭諸前開規定，自發生終止系爭契約之效力。是被告抗辯：系爭契約業經原告是日終止，即屬可採。　3.原告固主張：原告當日係以調解成立為條件，方同意系爭契約於是日終止，上開調解既未成立，則原告否認有前開終止行為等語。然按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。民事訴訟法第422條固定有明文。然原告終止系爭契約之意思表示既非經委員或法官勸導所由，而屬原告聲請調解時之主張，即非屬原告於調解程序中所為陳述，自不受前開規定之拘束，是原告此部分抗辯，即有誤解。　4.依此，系爭契約既經原告於113年4月25日終止，則原告請求工資以128,333元(計算式：70000+70000÷30×25＝128333，小數點以下四捨五入）為可採，逾此部分，尚非有據。　　五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 33條第1項、第203條亦分別有明文。本件被告積欠原告113 年3月及同年4月1日至25日止之工資7萬元、58,333元，而被告於次月10日給薪，為兩造所不爭執（本院卷第92頁），核屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應分別自113年4月11 日、5月11日起負遲延責任，原告請求被告分別依前開日起負遲延利息，即屬可取。六、綜上所述，原告依系爭契約、勞基法第22條第1項、第38第1 、4項、勞退條例第6條第1項、第7條第1項第4款、第14條第 1項及第31條第1項等規定，請求被告給付原告144,666元，及其中70000元自113年4月11日起、58333元自113年5月11日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　　七、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項定有明文。本判決原告勝訴部分係屬就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳航代正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江沛涵

2024-12-20

TCDV-113-勞簡-118-20241220-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還不動產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第311號原告賴劉阿葉訴訟代理人鄭志明律師賴祺元律師被告賴宥丞賴建甫林月麗共同訴訟代理人吳念恒律師上列當事人間請求返還不動產事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：臺中市○○區○○段000○00000○00000地號（下合稱系爭潭興段土地，以地號分稱）、臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭石牌段土地，與系爭潭興段土地合稱系爭土地）原為被繼承人即原告配偶賴杉所有，賴杉於系爭潭興段土地上出資興建門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號未辦保存登記建物，其中建有加強磚造、鋼造房屋供廠房營業使用，並借用原告及其長子賴岳雄名義設立稅籍（稅籍號碼Ｚ00000 000000，下稱系爭房屋）。賴杉去世後，經其繼承人和解由原告取得系爭潭興段土地所有權全部、系爭石牌段土地應有部分1/7及系爭房屋。而原告於被告林月麗經營青鮮果菜行期間，曾交付原告之身分證、印鑑章及系爭土地所有權狀予林月麗保管。嗣原告於112年間調閱系爭土地謄本及房屋稅籍資料，始知系爭土地已於民國102年1月18日以贈與為登記原因而移轉至被告賴宥丞(原名賴建男)、賴建甫(原名賴彥亨)名下，且系爭房屋納稅義務人已變更，現納稅名義人為林月麗，原告與賴宥丞、賴建甫間確無贈與合意，對於系爭土地移轉登記文件均不知情，系爭土地贈與及所有權移轉契約均屬無效，賴宥丞、賴建甫因而受有利益，爰依民法第17 9條、第113條規定，請求賴宥丞、賴建甫塗銷系爭土地贈與所有權登記，並擇一為有利原告之判決。另請求確認系爭房屋事實上處分權屬於原告等語。並聲明：確認系爭房屋事實上處分權屬於原告；賴宥丞、賴建甫應將系爭土地於102年1 月18日以贈與為登記原因，所為之登記予以塗銷。二、被告則以：賴宥丞、賴建甫確係因原告贈與取得系爭土地所有權。另原告已於101年將系爭房屋事實上處分權應有部分1 /2贈與賴岳雄，賴岳雄當然取得系爭房屋事實上處分權全部，而林月麗亦因繼承而取得系爭房屋事實上處分權全部等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執事項如下（本院卷二61頁）：　㈠系爭房屋自75年7月起課，原登記納稅義務人原告及賴岳雄為原始設籍人，權利範圍各為2分之1，原告於101年11月21日贈與其權利範圍2分之1與賴岳雄，嗣賴岳雄於107年10月13 日死亡，由林月麗繼承取得，上開房屋納稅義務人變更為林月麗。　㈡原告原所有之系爭潭興段171地號土地(權利範圍全部)，於10 1年12月31日以贈與為登記原因，各移轉權利範圍100分之26 、24予賴宥丞、賴建甫。嗣於102年1月2日又將上開土地所餘權利範圍2分之1，以贈與為登記原因，各移轉權利範圍10 0分之26、24予賴宥丞、賴建甫。　㈢原告原所有之系爭石牌段357地號土地(權利範圍7分之1)，於 101年12月31日以贈與為登記原因，各移轉權利範圍14分之1 予賴宥丞、賴建甫。　㈣系爭潭興段171地號土地，於109年因分割增加系爭潭興段171 -1、171-2地號土地。　四、本院之判斷：　㈠原告有同意並授權贈與系爭土地並登記予被告：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例參照）。另私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就其印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院100年度台簡上字第44號判決參照）。原告既主張系爭土地所有權移轉登記未經其授權，且相關資料上所蓋之印鑑章非其所蓋，為被告所否認，原告自應就其並未同意系爭土地贈與及所有權移轉登記，且移轉登記相關文件上蓋用之印鑑章係遭人盜用印章之事實負舉證之責。　⒉原告固主張於林月麗經營青鮮果菜行期間，將其所有之身分證、印鑑章及土地所有權狀交予林月麗保管，故系爭土地贈與登記申請書所蓋原告名義之印文，及其附繳證件均非原告親自蓋印、提供或委託他人蓋印等情，並提出臺中市政府11 2年10月4日府授經登字第1120879873號函暨所送青鮮菓菜行歷次申請商業登記文件影本為證（本院卷一211至221頁），然上開申請商業登記文件僅可證明青鮮菓菜行歷次變動情形，且青鮮果菜行自90年1月2日核准設立，迄至109年10月20 日核准歇業，負責人均為原告，無從證明有人盜用原告證件辦理系爭土地移轉登記之事實，況系爭不動產先後於101年1 2月31日、102年1月2日，由原告移轉登記予被告等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢）。衡諸我國辦理不動產移轉登記須備齊所有權人出具之相關文件始能辦理，而系爭土地贈與移轉登記發生於101年間，當時均有蓋用原告印鑑章之土地登記申請書、所有權移轉契約書、印鑑證明、所有權狀、身分證件等重要文件，有臺中市雅潭地政事務所112年5 月31日雅地一字第1120004484號函檢送之登記資料在卷足憑（本院卷一121、161至185頁），堪信系爭土地移轉登記俱屬合法，尚無何原告之證件遭盜用過戶事證可為勾稽。　⒊證人即辦理系爭土地移轉登記地政士陳福祥證稱：當時林月麗跟我說原告有土地、房屋要贈與給孫子，請我直接去跟原告聯繫，我就到原告家裡跟她收資料，按照她的交待辦理相關過戶手續，需要的資料還有被告的證件、印章都是原告交給我，我有跟她確認，她有同意要贈與給賴宥丞、賴建甫，相關印鑑證明、印鑑章，都是原告去申請交給我的，持分也是原告交待的。贈與細節我都有跟賴劉阿葉討論跟確認，中間討論過很多次，然後我們才開始蒐集資料、報稅、過戶這些東西，賴宥丞、賴建甫的身分證及印章應該是他們兩人的媽媽給的，但過程是原告交代的等語（本院卷一294至299頁）。參以系爭土地登記申請書委任關係欄明載本土地登記案之申請委託陳福祥代理，備註欄、申請人簽章欄均蓋有兩造之印章；土地贈與所有權移轉契約書訂立契約人蓋章欄均蓋有兩造之印章，又蓋用之原告印章與所附印鑑證明書上所留存原告之印鑑相符，且上開印鑑證明書為原告於101年12月2 2日向臺中○○○○○○○○○申請，與系爭土地辦理移轉登記時間甚近，可見移轉系爭土地所需之土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、所有權狀、身分證、印鑑證明，確為原告同意所為申請後始交付作為移轉登記之用，且委託陳福祥代理，足認證人陳福祥上開證述應可採信。則以原告親自接洽系爭土地過戶事宜，並親自交付所有權移轉登記文件之情，堪認原告確有同意並授權辦理系爭土地移轉登記無訛，並無原告所稱系爭土地係遭盜用證件擅自過戶之情事，原告上開主張，核屬無據。　㈡原告已於101年11月21日將系爭房屋之事實上處分權贈與賴岳雄：　⒈按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決參照）。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。又稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。　⒉查系爭房屋係於75年7月間起課，納稅義務人為原告及賴岳雄，權利範圍各為1/2，嗣於89年間，原告與賴岳雄、訴外人賴志洋、王賴素梅、賴素珠、賴津芳、賴麗霜就確認遺囑法律關係存在事件和解成立，系爭房屋由原告取得全部，原告另於101年11月21日贈與系爭房屋其原有權利範圍1/2，系爭房屋由賴岳雄取得全部等情，有臺中市房屋稅籍紀錄表、房屋稅籍資料查復表、契稅申報書、建築改良物贈與所有權移轉契約書、契稅查定表、臺灣高等法院臺中分院89年8月11 日處分書、和解筆錄可稽（本院卷一21至27頁、53、93、47 3至477頁、529頁），對照系爭房屋歷次房屋納稅義務人，可知原告並未依89年間和解內容變更系爭房屋納稅義務人，故原告於101年11月21日雖僅贈與系爭房屋事實上處分權之權利範圍1/2，然依建築改良物贈與所有權移轉契約書，其上載明「原持分1/2，本次受贈1/2，合計取得權利範圍全部」等字樣，且該契約書並經查定課徵契稅，並完成申報，足認原告與賴岳雄之真意應係由賴岳雄取得系爭房屋事實上處分權全部，上開贈與系爭房屋事實上處分權權利範圍1/2，應僅係配合房屋稅籍之記載，且原告與賴岳雄2人業已辦理系爭房屋之稅籍名義人變更，顯見其等確已有讓與及受讓之意思表示，原告與賴岳雄間就系爭房屋確有成立贈與契約之意思表示合致，上述房屋稅納稅義務人變更之情節，堪認賴岳雄已因與原告間互為轉讓意思表示一致，並由原告交付系爭房屋，而由賴岳雄取得系爭房屋之事實上處分權。原告雖主張為系爭房屋之事實上處分權人，惟原告於101年11月21 日將系爭房屋事實上處分權讓與賴岳雄，賴岳雄於107年10 月13日死亡後，系爭房屋之事實上處分權由林月麗在繼承後取得，並於108年6月11日變更為納稅義務人，有臺中市房屋稅籍紀錄表可稽（本院卷一53頁），已堪認定。是原告請求確認系爭房屋之未辦保存建物之事實上處分權人為原告云云，核屬無據。　五、綜上所述，原告確認系爭房屋事實上處分權屬於原告，另依民法第179條、第113條之規定，請求被告將系爭土地於102 年1月18日以贈與為登記原因，所為之登記予以塗銷，均無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　吳金玫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-20

TCDV-112-重訴-311-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2587號原告甲女訴訟代理人陳虹均律師被告乙女上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣25萬元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與配偶即訴外人丙男於民國108年3月22日結婚，雙方婚後育有1名未成年之女，目前婚姻關係仍存續中，被告為原告同父同母之姊姊。詎被告明知丙男為有配偶之人，竟於110年3月間某日，與丙男於原告位在苗栗縣鎮○○之住所（下稱系爭住所）4樓房間內發生性行為，其等之後並於系爭住所或臺中市○○區○○路000號之春水漾精緻休閒旅館，每月至少發生1次以上之性行為，被告亦經常傳送具曖昧、性暗示之訊息及照片予丙男，甚至毫無避諱地與丙男在外為親密肢體動作、行為，持續至112年10月中旬止。原告嗣於113年2月中旬始發現被告與間丙男之婚外情，丙男亦對原告坦承不諱。被告為原告之姊姊，竟為開如此悖倫、背棄親情之行為，顯已逾越一般男女交往分際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，致原告精神上受有極大之痛苦，被告故意不法侵害原告基於配偶之身分法益情節重大，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　三、本院之判斷： (一)原告主張兩造為親姐妹關係；原告與丙男於108年3月22日結婚，雙方婚姻關係仍存續中，丙男坦承其自110年3月間起至 112年10月間有與被告發展婚外情、多次發生性行為等事實，業據原告提出原告之戶籍謄本、其配偶丙男之自白書、被告之戶籍謄本等為證（見本院卷第23頁至第31頁、第49頁）。又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之上開事實，堪信屬實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之。又經本院觀諸原告所提其配偶之丙男自白書影本內容（見本院卷第25頁至第31頁），可知丙男確有向原告坦承其與被告間有多次於系爭住所、旅館等地發生性行為，有與被告長期維持不正當男女關係等情形存在，並參酌被告為原告之親姊姊一節，均可認被告確明知丙男為有配偶之人，竟仍與丙男間有不正常之交往行為，均足認被告與丙男間上開所為，顯已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感往來，且被告與丙男間所發展之不倫關係、發生性行為等行為，顯非身為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及丙男夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭規定與說明，原告爰依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其非財產上之損害，核屬於法有據，應予准許。 (三)再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。經查，兩造之所得及財產情形有個人稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個資卷）。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告與丙男間所發展不正當男女交往關係，而有發生多次性行為等不當往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情節，其所受痛苦之程度等一切情狀，堪認原告確實受有精神上之痛苦，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，為屬過高，應核減為25萬元方屬允洽，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有理由之部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自11 3年10月16日起（見本院卷第43、45頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本判決所命被告之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-12-20

TCDV-113-訴-2587-20241220-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度勞訴字第129號原告葉文結訴訟代理人邱寶弘律師被告廖秀雄企業股份有限公司法定代理人廖秀雄訴訟代理人陳嘉樂律師邱奕賢律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣176萬3,895元，及其中新臺幣125萬6,004 元自民國111年11月17日起，其餘新臺幣50萬7,891元自民國112 年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣176萬3,895元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）246萬2,430元暨自民國111年11月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡如獲勝訴判決，請准宣告假執行。嗣於審理中，原告之聲明迭有變更，於113年5月16日具狀追加民法第227條為請求溢扣全民健康保險費（下稱健保費）及勞工保險費（下稱勞保費）之請求權基礎（見本院卷第417至418頁、第47 0頁），最後於113年5月31日言詞辯論期日變更上開聲明第1 項為：被告應給付原告355萬3,981元，及其中350萬8,916元自111年11月17日起，其餘4萬5,065元自113年5月21日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第423 頁）。核原告所為，係基於同一僱傭關係之基礎事實，擴張及追加應受判決事項聲明，揆諸上開規定，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊自75年6月25日起至111年10月17日間任職於被告，詎被告於伊在111年10月17日屆齡退休前，即將其於勞動部勞工保險局之勞工保險（下稱勞保）退保，然被告於其退休時未給付伊舊制退休金113萬7,600元（依勞動基準法〈下稱勞基法〉第55條）、退休前2個月工資3萬3,360元、98年 1月至111年8月之工資差額99萬0,760元（依勞基法第22條第 2項前段）、92年1月至111年之特別休假（下稱特休）未休工資59萬3,865元（依勞基法第38條第1項、第4項）、92年1 月至111年8月自其工資溢扣健保費及勞保費（下合稱保險費）共35萬5,638元（依民法第179條、第227條）、96年8月至 111年8月之新制勞工退休金之個人提繳差額（下稱勞退自願提繳金）34萬2,758元（依民法第179條）及伊因而未能收取之提繳收益損失10萬元（依民法第179條、184條第1項後段及第2項），合計355萬3,981元。爰依兩造勞動契約及上開規定提起本件訴訟等語。並聲明：如前述變更後聲明。二、被告則以：伊於111年10月7日依勞基法第54條第1項第1款強制原告退休，有關原告請求給付項目，伊同意給付舊制退休金113萬7,600元、勞退自願提繳金34萬2,758元、111年9月工資2萬5,100元、111年10月工資5,220元、107年1月至111 年10月溢扣保險費6萬1,555元，合計157萬2,233元。至有關原告請求特休未休工資部分，伊均已將原告於106年度至110 年度之特休未休日數均轉換為工資給付完畢，逾此範圍之請求則已逾民法第126條所定之5年時效；另原告請求98年1月至111年8月之工資差額部分，因兩造非固定月薪制，且原告自92年至108年多有預支工資之情形，是伊並無短少給付工資；另有關原告請求保險費差額部分，亦應有民法第126條短期時效之適用又因勞保費差額之性質屬薪資債權，故原告請求107年1月前之勞保費差額部分，已罹於時效。又原告亦曾多次向伊借款，迄今本金加計利息尚欠伊共157萬4,281元，爰民法第334條第1項、335條第1項規定，就伊同意給付原告之157萬2,233元債權行使抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告於00年00月0日出生。　㈡被告於111年10月7日依勞基法第54條第1項第1款強制原告退休，原告自75年6月25日起至111年10月7日以被告為投保單位投保勞保。　㈢被告同意給付原告舊制退休金113萬7,600元（計算式：平均工資2萬8,800元×退休金基數39.5＝113萬7,600元）、111年9 月工資25,100元及111年10月工資5,220元共計3萬0,320元、勞退自願提繳金34萬2,758元、107年1月至111年10月之溢扣保險費6萬1,555元，上開項目合計157萬2,233元（本院卷第 432頁）。　㈣原告適用勞退新制之時間為99年6月14日。四、得心證之理由：㈠原告請求被告給付舊制退休金113萬7,600元及勞退自願提繳金34萬2,758元部分：　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。次按訴訟標的之捨棄係在聲明存在之情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄其主張。故在訴訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之判決（最高法院64 年台上字第149號判決意旨、最高法院97年度台上字第739號判決意旨參照）。查原告主張依勞基法第55條第1項規定請求舊制退休金113萬7,600元，及依民法第179條規定請求96 年8月起至111年8月止之勞退自願提繳金34萬2,758元等情，經被告於言詞辯論期日表示承認並同意給付（見本院卷第47 9頁），就該訴訟標的為認諾，本院即應就此部分本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依勞基法第55條第1項規定請求被告113萬7,600元，及依民法第179條規定請求被告給付34萬2,758元，洵屬有據。㈡原告請求被告給付工資差額102萬4,120元，有無理由？　⒈按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項固有明文。次按工資由勞資雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21 條第1項定有明文。所謂議定，即由勞雇雙方商約協議定之，必雙方互相表示意思一致，其合意始告達成，而該合意之表示方法，無論其為明示或默示之意思表示，均不影響該議定之成立（最高法院101年度台上字第228號判決參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。　⒉原告主張：被告未給付伊111年9月工資2萬7,600元及111年10 月工資5,760元，另於98年1月至111年8月間，如該月份有發給職務加給、全勤獎金、津貼等經常性給予，該月工資即相應扣減該額度，此部分共短發工資99萬0,760元等語，並提出92年至111年之薪資袋為據（見本院卷第137至第291頁）。惟被告除同意給付原告111年9月工資2萬5,100元及111年1 0月工資5,220元外，餘均為被告所否認，亦提出原告於107 年至111年之薪資袋為據。依上開說明，自應由原告就被告有積欠其工資乙事，負舉證責任。經查：　⑴有關98年1月至111年8月工資差額99萬0,760元部分：　①原告主張：參薪資袋所載金額及投保薪資級距，伊於98年1月至109年4月間之月薪應以3萬3,000元計算較為合理，又因被告於109年間擅自調降投保薪資，故109年5月至111年8月之月薪應以2萬8,800元計算，據此計算被告於98年1月至111年 8月共短少給付工資99萬0,760元云云，惟經被告所否認，並辯稱：因兩造非採固定月薪資，故薪資袋所載「應支金額」與投保薪資金額本非一致等語（見本院卷第315頁），觀諸原告提出92年1月至111年8月之薪資袋，其上記載之工資金額，於每一年度內之均有調漲又調降或調降又調漲之情形，每月領取工資並非固定，且前開薪資袋「應支金額」所列給付項目除「薪資」外，尚包括職務津貼、全勤獎金、津貼、交通津貼、伙食津貼等項目，併參以被告提出107年1月至11 1年8月之薪資袋上均有原告簽名於上（見本院卷第87至125 頁），則原告以前揭計薪方式領取工資長達10餘年而未有爭執，堪認兩造就每月工資係採非固定月薪制乙節已達成合意，是被告辯稱兩造勞動契約係採非固定月薪制等語，足為信憑。則原告主張以固定月薪計算每月工資差額並據為請求，自難認可採。　②原告復主張：伊係以投保薪資作為工資差額之計算依據云云（見本院卷第295至296頁、第313頁）。然按所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，勞工保險條例第14條第1項前段定有明文，依前開規定可知投保薪資與實領工資本非一致，自無從據以推認原告每月實際可領之工資數額，是原告上開主張，亦無可採。再參以原告提出本項請求之計算式（見本院卷第135頁），其已領工資金額卻未將其自陳屬經常性給付之津貼、獎金等項目計入（見本院卷第334頁），而僅以每月薪資袋上「薪資」欄與投保薪資間之差額為請求，然此自原告於94年10月至109年11月間之投保薪資均為3萬3,300元等情以觀（見本院卷第313頁），可合理推知被告應有將薪資袋上所載「薪資」以外之部分金額納入月薪資總額併為投保薪資之申報，是原告所為上開請求之計算，尚難認與實情相符。另有關兩造各自提出之薪資袋所載內容略有不同乙節，被告以係因應原告個人需求始於提供予原告留存之薪資袋上略作調整等語置辯（見本院卷第431至432頁），經核兩造提出薪資袋主要差異為應支金額所列金額及項目有部分月份不同，然「應扣金額」所列項目及金額則均一致，然因被告提出之薪資袋上均有經原告簽名，且原告亦未據以爭執，是足認107年1月至111年8月之薪資袋應以被告提出經兩造確認者較為可採，至有關原告提出92年1月至106年 12月間之薪資袋，因被告就此部分復未提出其他事證予以爭執或佐證，自應認原告此部分提出之薪資袋為真實可採。　　　③準此，原告復未提出其他積極證據證明被告有未足額給付每月工資之情事，則原告依兩造勞動契約、勞基法第22條第2 項規定請求被告給付98年1月至111年8月間工資差額99萬0,7 60元，為無理由。至有關原告表示被告所為工資給付有部分月份低於基本工資等語，惟未據原告具體指明係何月份及其數額，並經原告於本院言詞辯論期日明確表示此部分並非其請求範圍等語（見本院卷第425頁），是本院自無從審酌，附此敘明。　⑵有關111年9月工資2萬7,600元、111年10月工資5,760元部分：　①按關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於行政院勞動部所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（最高法院108 年度台上字第1540號判決意旨參照）。　②原告主張：被告應給付伊111年9月工資2萬7,600元、111年10 月工資5,760元云云，惟未據說明其計算依據，被告則辯稱其僅同意給付原告111年9月工資2萬5,100元、111年10月工資5,220元等語，並提出111年9月、111年10月之出勤紀錄及薪資袋為據（見移調卷第63至67頁、本院卷第125頁）。經查，兩造勞動契約非固定月薪制乙節，業經本院認定如前，然有關兩造勞動契約工資之計算方式，均未見兩造說明，揆諸前開最高法院判決意旨，勞雇雙方固得議定工資數額，惟所議定者仍不得低於行政院勞動部所核定之基本工資，又兩造未就每月工資所得之計算更有舉證，是本院認應以法定基本工資計算原告每月可得請求之工資為宜。次查，勞動部公告自111年1月1日起，每月基本工資為2萬5,250元乙節，為兩造所不爭執，則原告請求111年9月工資於2萬5,250元之範圍內，為有理由，逾此部分，則無理由。　③至有關原告請求111月10月工資部分，原告固主張兩造勞動契約係於111年11月17日終止云云，惟為被告所否認，並辯稱：兩造勞動契約係於111年11月7日終止等語。經查，原告為 00年00月0日生，被告依勞基法第54條第1項第1款規定強制原告退休等情，為兩造所不爭執，則兩造勞動契約除另有約定外，應以原告年滿65歲之前1日即111年11月7日為終止日。參以原告111年10月份之出勤紀錄（見移調卷第65頁），原告自111年10日7日起即無出勤紀錄，核與被告所辯相符，原告亦未就兩造勞動契約係於111年11月17日終止乙節舉證以實，則兩造勞動契約應以111年10月7日終止日，此節應堪認定。準此，如以法定基本工資計算，原告111年10月份工資所得為5,702元（計算式：2萬5,250元÷31日×7日＝5,702元，元以下四捨五入)。是原告依勞基法第22條第2項規定請求被告給付111年9月及10月工資共3萬0,952元（計算式：2萬5 ,250元＋5,702元＝3萬0,952元）為有理由，逾此部分，即屬無據。　　㈢原告請求92年1月至111年特休未休工資59萬3,865元，有無理由？　⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，1 0日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至 30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，此觀勞基法第38條第1項規定即明。又勞基法係於105年12月21日增訂第38條第4項規定：「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」，並自106年1月1日起施行，前揭規定復於1 07年1月31日增定但書「但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資」之規定，該項所定雇主應發給工資之基準，為勞工之特別休假於年度終結之正常工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24條之1第2項第1款亦定有明文。再按特休未休之工資，其性質屬一年之定期給付債權，其各期給付請求權，自應適用民法第126條規定因5年間不行使而消滅（最高法院83年度台上字第1103號判決意旨參照）。　⒉經查，原告未據說明兩造勞動契約約定特休給假方式係採週年至或曆年制等情，而應以較有利於勞工之週年制予以計算，而原告於75年6月25日起即受僱於被告乙節，為兩造所不爭執，則依勞基法第38條第1項規定，原告自100年6月25日起每年度特休日數均有30日，此節首堪認定。茲就原告請求項目，說明如下：　⑴有關92年度至104年度間之特休未休工資：　①按106年修正施行前勞基法第38條之特別休假規定，旨在確保勞工有休息、娛樂以及發揮潛力之機會。因此，勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間，當然即有特休之權利。其權利之行使即「日期之指定」，依106年6月16日修正公布前勞基法施行細則第24條第2款之規定，應由勞雇雙方協商排定之，以免影響公司行號營運之正常作業。勞工未依規定休畢應休日數，應屬其權利之放棄（司法院83年6月16 日〈83〉院台廳民一字第11005號函之研究意見參照）。是勞工應休之特休日於年度終結時，如有未休完日數，係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資。至特休未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。　②原告主張：伊任職於被告期間，於92年度至111年度累計特休未休天數共563.5日，被告應補發特休未休工資云云，並提出各年度特休未休天數應補發之工資表為據（見移調卷第87 頁），惟為被告所否認，並辯稱：自原告為本件請求往前推算5年前之特休未休工資請求權，已因5年間不行使而消滅等語。經查，有關原告請求92年度至104年度共354日特休未休工資部分，揆諸上開說明，原告既未證明其於勞基法第38條第4項於106年1月1日修正施行前已請求特休卻遭被告拒絕，或客觀上不可能使用該等特休，致因終止契約而未休等可歸責於被告之事實存在，依上開說明，此部分請求已難認有據，且原告主張92年度至104年度之特休未休工資請求權，距其於111年11月11日於勞資爭議調解為請求並於111年12月20 日提起本件訴訟時止（見本院卷第11頁、第21頁），亦已罹於民法第126條之5年短期時效，是原告此部分請求，洵屬無據。　⑵有關105年度至111年度間之特休未休工資部分：　①原告主張：伊於105年度至111年度年間之特休未休天數分別如附表一所示，扣除被告已給付如附表一所示特休未休工資後，被告尚應補發特休工資19萬485元等語。為被告所否認，並辯稱：原告106年度至110年度特休未休工資均已轉換為工資並給付完畢，兩造並約定109年度之特休未休工資與年終獎金一併發放云云，並提出薪資袋及員工疫期休假同意書為據（見移調卷第71至73頁），然觀諸前開休假同意書僅記載公司欲以輪休、無薪方式以維持公司生存，並自109年6月 1日口頭公告週五全體休假等內容，並無原告同意使用其特休進行休假或併同年終獎金一併發放之記載，是被告前開所辯，自難認可採。互核兩造提出之薪資袋，原告於上開請求期間固有使用如附表一所示之特休日數，且被告亦有給付如附表一所示特休未休工資之情形，則依上開規定，以年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資計算原告於105年度至111年度間之特休未休工資，被告尚有如附表一所示差額15萬1,404元未給付。原告固以日薪1,080元及96 0元分別計算各年度特休未休工資，然未據說明何得以上開金額作為計算基準，且亦與上開規定未符，自無可採，附此敘明。　②又特休未休工資之請求權應適用民法第126條所定5年消滅時效乙節，業經說明如前，則原告請求105年度（105年6月25 日至106年6月24日）即如附表一編號1所示之特休未休工資3 萬3,000元，距原告於111年11月11日於勞資爭議調解為請求並於111年12月20日提起本件訴訟時止，已罹於時效，是此部分被告所為時效抗辯，自屬有據。是原告請求被告給付如附表一106年度至111年度特休未休工資11萬8,404元（計算式：15萬1,404元－3萬3,000元＝11萬8,404元）為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈣原告請求被告返還溢扣保險費35萬5,638元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條固定有明文。次按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條亦定有明文。是民法第126條所指之「其他一年或不及一年之定期給付債權」，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資請求權之類，均應包括在內（最高法院97 年度台上字第2178號判決意旨參照）。又按租金之請求權因 5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。是以雇主未依勞動契約支付工資時，勞工工資請求權仍適用民法第126條5年短期時效；縱有侵權行為或不當得利情事，其請求權消滅時效均不逾5年。　⒉原告主張被告於92年1月至111年8月間自應給付之每月工資中溢扣保險費共35萬5,638元等語，並提出歷年薪資袋及資方溢扣勞保費及勞退個人提繳金表為據（見移調卷第89頁），且有勞保局113年1月26日保退三字第11313016150號函暨所附個人及單位應負擔勞、就保保險費明細表及原告、訴外人林玟佑、訴外人葉淑君之健保費自付額查詢結果附卷為佐（本院卷第309至313頁、第367至385頁）。被告固同意給付10 7年1月至111年10月間之溢扣保險費6萬1,555元，然辯稱溢扣保險費亦應適用5年短期時效等語。查原告因認被告於92 年1月至111年8月間按月自其應付工資內扣留之保險費金額，逾原告實際所需負擔之保險費金額，而認被告就溢扣保險費部分因而獲有利益，而依民法第179條規定請求返還云云，固非無據，惟被告係因兩造存有勞動契約，復自應給付工資中預扣保險費，僅因核算應扣之保險費與原告依法所應負擔之金額有誤，致衍生糾紛，則原告本件請求項目本質上仍屬被告依兩造勞動契約所應給付之工資差額，參諸上開最高法院判決法理，自應適用5年之短期時效，原告指稱其係請求返還溢扣保險費而非請求給付工資，故無民法第126條之適用云云，難認可採。是以距原告於111年11月11日於勞資爭議調解為請求並於111年12月20日提起本件訴訟時止（見本院卷第11頁、第21頁），其請求92年1月至106年10月間之溢扣保險費即已罹於時效，原告復未提出有何時效中斷或時效不完成之事由，是被告以時效抗辯為由而拒絕給付，即屬有據。至有關原告主張依債務不履行為請求部分，原告除援引民法第277條之規定外（見本院卷第418頁），未見其為任何說明及舉證，又縱認原告得依債務不履行之規定為請求，揆諸上開最高法院判決意旨，其請求權仍有民法第126條5年消滅時效之適用，是原告據此請求被告給付92年1月至106年 10月間溢扣保險費，亦無可取。　⒊至有關原告請求106年11月至111年8月間之溢扣保險費金額，兩造均表示對於卷附保險費差額表格所列金額不爭執（見本院卷第393至401頁、第478頁），則原告依不當得利規定請求依前開表格所列如附表二編號16至編號21即106年11月至1 11年8月份之溢扣保險費，即屬有據，是原告請求被告給付1 06年11月至111年8月之溢扣保險費13萬4,181元，為有理由，逾此範圍，即無可採。　㈤原告一部請求被告給付勞退自願提繳金差額所致收益損失10 萬元，有無理由？　⒈按已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院固得依民事訴訟法第222條第2項之規定，審酌一切情況，依所得心證定其數額，惟此須以當事人不能證明其損害數額或證明顯有重大困難為要件，倘損害數額在客觀上有證明之可能，衡情亦無重大困難者，即應就足以證明損害數額之各種具體的客觀情事詳予調查審酌，並說明其心證之理由，尚無逕予適用本條項之餘地（最高法院111年度台上字第6 6號判決意旨參照）。　⒉原告主張：被告未將自工資扣除其勞退自願提繳金共34萬2,7 58元存入其設於勞保局之勞退專戶，致伊受有無法收取提繳收益之損害，其損害金額則比照被告為其提繳之收益累計金額為一部請求10萬元云云，並提出其勞退專戶提繳明細為據（見本院卷第25至33頁），惟經被告所否認，並辯稱：原告上開主張均未完整說明且無憑據佐證等語。此按本基金以每年12月31日為盈虧分配基準日，並應於每年盈虧分配基準日後3個月內，由勞保局辦理盈虧分配；前項盈虧分配，依本基金當年度損益乘以個別勞工退休金專戶當年度每日結餘金額累計數後，除以本基金當年度每日結餘金額累計數所得金額分配；前項金額，以元為單位，角以下四捨五入。基金運用局應於每年盈虧分配基準日後二個月內，通知勞保局本基金當年度損益，勞工退休金條例退休基金管理運用及盈虧分配辦法第8條定有明文，是新制勞退基金由勞動部勞動基金運用局負責投資運用，運用收益則由勞保局按年度辦理分配，於每年3月底前分配至勞退新制個人專戶。　⒊經查，原告主張被告應為其繳納之個人提繳退休金金額，與被告以雇主身分自99年6月起按月提繳至原告勞退專戶之金額並非一致，有兩造所提薪資袋及勞退專戶提繳明細為據，且原告提出100年1月、100年6月、104年11月之薪資袋亦未見有自應給付工資中扣除「勞退」項目之記載（見本院卷第 201、203、239頁），則原告是否得逕援引被告自99年6月起按月以雇主身分為其提繳至111年8月31日之收益累計金額即 10萬2,888元為其主張之依據，已有可疑。又有關勞退專戶收益之計算方式，既已明定如上，縱原告因被告未將自工資扣除之自願提繳退休金存入勞退專戶而受有損害，此損害數額亦難認屬不能證明或證明顯有重大困難之情形，依上開說明，本院亦無從依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其所受損害之數額，是原告依民法第184條所為就上開主張既未能舉證以實其說，其一部請求被告賠償10萬元，洵屬無據。　⒋至有關原告依民法第179條不當得利規定請求部分，按不當得利制度不在於填補損害，而係返還其依權益歸屬內容不應取得之利益，亦即倘欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院109 年度台上字第1578號判決意旨參照）。查原告依前開規定所請求者，乃被告如為其繳納勞退自願提繳金後所預期可得之收益，然原告復未舉證證明被告而受有何等利益，自難認與民法第179條要件相符，故原告據此所為請求，亦無可採。　㈥被告以兩造互負債務，於被告之借款債權157萬4,281元範圍內，與原告之退休金等債權全額為抵銷抗辯，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項本文定有明文。又提出抵銷抗辯者，自應先就其主動債權之存在、額度，及兩造債務具備抵銷適狀之要件，盡主張及舉證之責（最高法院111年度台上字第1138號裁定意旨參照）；次按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。次按文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言（最高法院91 年度台上字第1645號判決意旨參照）。　　⒉被告固抗辯原告於66年9月3日、80年3月10日、87年7月13日曾分別向其借款8,000元、40萬元、5萬元（下合稱系爭借款），系爭借款迄今加計利息共157萬4,281元，足茲對原告請求之退休金等債權主張抵銷云云，並提出系爭借款之借據為憑（下稱系爭借據，見移調卷第75頁）。惟系爭借據經原告否認其形式上真正（見本院卷第339頁），自應由被告就上開私文書之真正負舉證之責任，惟被告未舉證證明其真正，依上說明，本院自無從審酌上開證據。　⒊且按當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若僅證明其一，尚不能認為有金錢借貸關係存在（最高法院97年度台上字第252號判決意旨參照）。被告辯稱兩造間有借貸契約存在云云，除系爭借據之真實性已有可疑外，被告亦未舉證證明其有交付借款予原告之事實，是被告所辯前情，殊難採信。從而，被告所為前揭抵銷抗辯，自無理由。五、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項及第2項前段、第2 33條第1項前段、第203條分別定有明文。本件舊制退休金11 3萬7,600元及特休未休工資11萬8,404元，依勞基法第55條第3項及勞基法施行細則第24條之1第2項規定均為定有期限之給付，是原告請求被告自其退休日起30日之翌日即111年1 1月8日後之111年11月17日起給付法定遲延利息，即屬有據；至其餘請求項目，雖原告亦主張自111年11月17日起計算遲延利息，然未舉證以實其說，故此部分之請求金額即50萬 7,891元，仍以起訴狀繕本送達被告之翌日即112年5月9日（見本院卷第51頁）為利息起算日，併予敘明。六、綜上所述，原告請求被告給舊制退休金113萬7,600元、勞退自願提繳金34萬2,758元、工資差額3萬0,952元、特休未休工資11萬8,404元、溢扣保險費13萬4,181元，合計176萬3,8 95元，及其中125萬6,004元自111年11月17日起，其餘50萬7 ,891元自112年5月9日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，不應准許。七、本件判決主文第一項所命給付係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱【附表一】特休未休工資之計算（單位：新臺幣）　　　　　　年度（年度起算日-年度終止日）可休日數原告主張未休天數原告提出薪資袋被告提出薪資袋本院認定未休天數/已給付特休未休工資原告請求金額得請求之特休未休工資備註 105 （105.6.25-106.6.24） 30 30 30日/0元 32,400元以106年6月工資33,000元計算（本院卷第251頁），特休未休工資為33,000元。【計算式：（33,000元÷30×30）＝33,000元】 106 （106.6.25-107.6.24） 30 29.5 ⒈106年9月份「24分鐘算特休」（本院卷第253頁） ⒉107年2月份薪資袋「特休29.5天（106年度）18585元」（本院卷第257頁） ⒈未提出106年9月薪資袋 ⒉107年2月份薪資袋「特休29.5天（106年度）18585元」（本院卷第89頁） 29.5日/18,585元 13,275元以107年6月工資31,600元計算（本院卷第91、259頁），特休未休工資為12,488元。【計算式：（31,600元÷30×29.5）－18,585元＝12,488元，元以下四捨五入】 107 （107.6.25-108.6.24） 30 30 108年2月份薪資袋「特休18585元」（本院卷第265頁） 108年2月份薪資袋「特休29.5天18585元」（本院卷第97頁） 30日/18,585元 32,400元 108年6月工資30,120元計算（本院卷第99、267頁），特休未休工資為11,535元。【計算式：（30,120元÷30×30）－18,585元＝11,535元】 108 （108.6.25-109.6.24） 30 30 ⒈108年8月薪資袋「特休3天1890」（本院卷第269頁） ⒉109年6月薪資袋「特休4天」卷（本院卷第273頁） ⒈108年8月薪資袋「特休3天1890」（本院卷第101頁） ⒉109年6月薪資袋「特休4天2520」（本院卷第107頁） 30日/4,410元 30,510元 109年6月工資28,060元計算（本院卷第107、273頁），特休未休工資為11,535元。【計算式：（28,060元÷30×30）－23,650元＝23,650元】 109 （109.6.25-110.6.24） 30 30 ⒈109年7月薪資袋「特休3天1800」（本院卷第275頁） ⒉110年1月薪資袋「特休1天」（本院卷第279頁） ⒊未提出110年2月薪資袋 ⒈109年7月薪資袋「特休3天1800」（本院卷第107頁） ⒉110年1月薪資袋「特休1天」（本院卷第111頁） ⒊110年2月份薪資袋「特休（109）1890元」（本院卷第97頁） 29日/3,690元 30,600元 110年6月工資28,760元（本院卷第115頁）【計算式：（28,760元÷30×29）－3,690元＝24,111元，元以下四捨五入】兩造提出薪資袋所載金額不同（本院卷第115、281頁），以被告提出對原告較有利之薪資加計職務津貼、全勤獎金、交通津貼之金額為計算28,760元（21,000+1,500+500+5,670=28,760） 110 （110.6.25-111.6.24） 30 30 111年2月份薪資袋「特休6300元」（本院卷第121頁） 111年2月份薪資袋「特休（110）6300元」（本院卷第287頁） 30日/6,300元 22,500元 111年6月工資27,670元【計算式：（27,670元÷30×30）－6,300元＝21,370元】 111 （111.6.25-112.6.24） 30 30 30日/0元 28,800元 111年10月工資25,250元【計算式：（25,250元÷30×30）＝25,250元】總計 151,404元【附表二】溢扣保險費之計算（單位：新臺幣）編號年度保險費差額總計（本院卷第393至401頁，如卷附表格差額欄所列金額為負數則不計入） 1 92 22,605元 2 93 9,907元 3 94 1,755元 4 95 5,604元 5 96 1,654元 6 97 960元 7 98 156元 8 99 1,124元 9 100 21,413元 10 101 24,252元 11 102 20,485元 12 103 27,084元 13 104 31,176元 14 105 35,565元 15 106（1至10月） 29,176元 16 106（11至12月） 5,818元 17 107 34,884元 18 108 35,040元 19 109 30,867元 20 110 16,932元 21 111（1至8月） 10,640元編號1至15總計 232,916元編號16至21總計 134,181元

2024-12-20

TCDV-112-勞訴-129-20241220-2