Know99判決書

搜尋結果：高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

請求給付職業災害補償金等

最高法院民事裁定 113年度台上字第8號上訴人楊雅琇訴訟代理人陳忠勝律師被上訴人高雄展覽館股份有限公司法定代理人涂建國訴訟代理人王怡雯律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國112年10月4日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（109年度勞上字第54號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人自民國106年6月5日起受僱於被上訴人，於同年8月2日上班途中，騎乘機車進入其工作場所之高雄展覽館B1一樓機車場閘門處，因輪胎打滑，致其人、車倒地（下稱系爭事故）。綜合上訴人急診就醫之高雄市立大同醫院診斷證明書、函文、病歷、勞動部勞工保險局及勞動部特約專科醫師審查意見及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院鑑定意見，酌以各該病症之發生時程，參互以察，上訴人罹患之腰椎挫傷後遺症、第五腰椎椎弓裂、骨折、尾底骨挫傷疑骨折、腰椎椎間盤突出、第三四、四五腰椎滑脫、第四、五腰椎間盤纖維環裂、右膝關節障礙及半月板軟骨損傷、十字韌帶等疾症，均非系爭事故所致，非屬職業災害。至義大醫療財團法人義大醫院未參酌系爭事故監視器錄影畫面，且未分析說明上訴人先後就醫相異之疾患症狀，其鑑定意見尚非可採。另依目擊證人羅卿瑋之證述及監視器錄影畫面勘驗筆錄，系爭事故非因被上訴人場地設施有欠缺或因被上訴人之過失所致，是上訴人依勞動基準法第59 條第1、2、3款及民法第184條第1項前段、第191條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付因上開疾症而自106年10月29日起支出之醫療費用新臺幣（下同）24萬8869元、自同年月7日起至109年6月10日止之工資損失補償109萬9030元、勞動能力減損173萬5628元（含失能補償12萬8970元）、增加生活上支出1萬9632元，及精神慰撫金30萬元，共340萬3159元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，於獨立之民事訴訟，民事法官得就勞工所受之傷害、失能是否係因職業災害所致，依法獨立審判，不受行政機關或行政訴訟判決認定事實所拘束。又被上訴人並非臺灣高雄地方法院107年度簡字第68號行政訴訟判決之當事人或參加人，上訴人主張原審違反該判決之既判力或爭點效，顯有誤會。原審就本件所涉爭點，綜合斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，形成心證認定事實，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無舉證責任分配錯誤之情事，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-02-27

TPSV-113-台上-8-20250227-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第80號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊翼通上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第67號、第68號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第72號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊翼通犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表所示之損害賠償。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2至3行所載「沿高雄市楠梓區高楠公路1868巷由東往西方向行駛，行經該巷與健民街45巷之交岔路口時」更正為「沿高雄市楠梓區健民街 45巷由南往北方向，行經該巷與高楠公路1868巷之交岔路口時」，同欄第8至9行所載「沿健民街45巷由南往北方向行駛至該路口直行」更正補充為「沿高楠公路1868巷由西往東方向駛至該路口直行，亦疏未注意依『慢』標字指示減速慢行」；證據部分增加「被告楊翼通於本院準備程序中之自白」、「道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料表各2份、被害人李碧玉病歷資料、肇事人自首情形紀錄表、初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、本院調解筆錄各1份、刑事陳述狀3份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第 90條第1項、第102條第1項第2款分別訂有明文。次按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，且被告行向之健民街45巷南向北進入路口前路面標繪「停」字，被害人行向之高楠公路1868巷西向東進入路口前路面標繪「慢」字，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，是被告為支線道車，被害人為幹線道車。而被告有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告之證號查詢機車駕駛人資料表1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，未依「停」標字指示暫停禮讓被害人之幹線道機車先行，因而致被害人受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論。　㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別訂有明文。查被害人有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有前開證號查詢機車駕駛人資料表1份在卷可參，亦為具有社會生活經驗之成年人，其騎車上路自應注意恪遵前揭規定，自述事故前行車時速約30公里，來不及煞車等語，此有道路交通事故談話紀錄表、現場照片及道路監視錄影畫面暨擷圖在卷可證，是被害人亦疏未依「慢」標字指示減速慢行，應可認與有過失，上開鑑定意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附被告之自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事主因，被害人未依慢標字指示減速慢行則為肇事次因；兼衡被告於偵查時即已坦承犯行，並於本院審理時與被害人家屬即告訴人陳子勲、陳錦祥、陳瑩秋均成立調解且履行部分賠償，此有國內匯款申請書1紙在卷可參，並經被害人家屬具狀表示請從輕量刑、附條件（如調解筆錄所載）緩刑等語，此有本院調解筆錄及刑事陳述意見狀在卷可參；末衡被告自陳大學就讀中、目前經濟來源是家裡、未婚、無小孩、自己租屋在外等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬成立調解並履行部分賠償，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌上開被害人家屬均表示同意給予被告附條件緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告遵守調解筆錄，並依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知被告應履行如附表所示之事項。末依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告如違反本院所定應支付如附表所示之損害賠償，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附表：　緩刑條件相對人即被告楊翼通應依本院113年度橋司附民移調字第1497號調解筆錄履行賠償餘款共計新臺幣（下同）肆拾伍萬元予聲請人即被害人家屬陳子勲、陳錦祥、陳瑩秋，自民國114年1月15日起，於每月15日以前，按月給付壹萬貳仟伍佰元，至全部清償完畢為止（扣除已分期給付之賠償金額），並以匯款方式分期匯入聲請人三人指定帳戶，如有一期未付，視為全部到期。　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第67號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第68號　　被　　　告　楊翼通　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○○村○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊翼通於民國112年10月15日18時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區高楠公路1868巷由東往西方向行駛，行經該巷與健民街45巷之交岔路口時，本應注意遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開；亦應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未停車再開及禮讓幹線道車先行即貿然進入路口，適有李碧玉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿健民街45巷由南往北方向行駛至該路口直行，雙方因而發生碰撞，致李碧玉人車倒地，受有創傷性腦震盪、疑似創傷性顱內出血、第四腰椎壓迫閉鎖性骨折、左側大腦半球顱內出血等傷害並因而死亡。二、案經李碧玉之子陳子勲訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊翼通於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，騎乘上開機車與告訴人李碧玉騎乘之機車發生碰撞，致告訴人人車倒地受傷並因而死亡，被告於偵查中認罪之事實。 2 道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、道路交通事故現場圖各1 份、現場暨車損情形照片案發後之現場情形之事實。 3 監視錄影畫面暨擷圖及檢察官勘驗筆錄1份案發前雙方進入路口前，被告並未停車亦未見明顯減速，雙方碰撞後均人車倒地之事實。 4 健仁醫院乙種診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書各1紙、健仁醫院113年1月31日函文暨病歷資料1份被害人李碧玉於車禍後受有如犯罪事實欄所列傷害，嗣後於112年10月27日急診求診時並未見新外傷之事實。 5 本署法醫檢驗報告書、法務部法醫研究所鑑定報告書暨相驗屍體證明書各1紙被害人李碧玉係因頭部創傷併顱內出血，續發中樞衰竭致死之事實。二、按「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開；另行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條、道路交通安全規則第102條第1項第1款分別訂有明文，被告疏未遵守前揭規定而肇事，自有過失，而被害人亦因此死亡，被告之過失行為與被害人死亡結果間自具有相當因果關係。是核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾葦怡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王雅樂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-114-交簡-80-20250226-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度交簡字第100號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉健裕上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第275號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第150號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　主　文葉健裕犯過失致人於死罪，處有期徒刑玖月。緩刑貳年。　事實及理由一、葉健裕於民國112年5月20日16時47分許，駕駛AMV-8656自小客車沿高雄市鳳山區五權南路由北向南行駛，行至高雄市鳳山區五權南路與立志街口，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情況為天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物，視距良好等無不能注意之情事，竟疏未注意及此，違規左轉入立志街，適有陳淑惠騎乘259-EVN機車由對向駛來亦疏未注意車前狀況。兩車發生碰撞，陳淑惠摔倒在地，受有左踝開放性骨折；右耳耳漏等傷害，經送醫急救無效，而於1 12年5月20日19時18分許宣告死亡。二、證據名稱：　㈠被告葉健裕之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、車籍資料、公路監理系統汽車駕駛人資料、現場照片、行車紀錄器畫面翻拍照片、監視錄影畫面翻拍照片。　㈢高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書　㈣長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、急診病歷、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。四、被告於肇事後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。五、審酌被告因過失駕駛行為而肇致本案事故，並造成被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復，誠屬不該，惟念及被害人就本件車禍亦有過失，且被告犯後坦承犯行，態度良好，復於本院審理中與被害人家屬成立調解，並已給付完畢，有調解筆錄在卷為憑，被害人家屬亦具狀請求給予被告從輕量刑並惠賜緩刑，有刑事陳述意見狀在卷可參，顯見被告已盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意；兼衡被告過失態樣、違反注意義務之程度，以及被告自陳之教育程度與生活經濟狀況、素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　六、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮，致罹刑章，犯後始終坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，被害人家屬亦具狀請求本院從輕量刑並惠賜緩刑，已如前述，本院因認被告經此偵審程序，當知所警惕，應無再犯之虞，其所受之宣告刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。　　七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-114-交簡-100-20250225-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2436號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張博鈞選任辯護人鄭植元律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第394號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1070號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文張博鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張博鈞考領有合格大型重型機車駕駛執照，於民國112年5月 20日6時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型(起訴書誤載為普通)重型機車（下稱甲車）沿高雄市鳳山區光遠路慢車道由西往東方向行駛，於行經光遠路67號前向右行駛準備停車時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意與在其右側行駛車輛保持2車並行間之安全間隔，即貿然往右行駛，適同向在其右後方由林芝安所騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱乙車）行駛至該處，致張博鈞所騎乘之甲車車尾與林芝安所騎乘之乙車車頭發生碰撞，致林芝安因而人車倒地，並因而受有左側脛骨平台粉碎性骨折之傷害。嗣張博鈞於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告張博鈞於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警卷第4、5頁；偵卷第18頁；調偵卷第18頁；審交易卷第65頁），核與證人即告訴人林芝安於警詢及偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見警卷第7至9頁；偵卷第15頁），並有告訴人提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年6月10日診字第000000000000 0號診斷證明書（見警卷第11頁）、甲車之車輛詳細資料報表（見警卷第19頁）、被告之駕籍詳細資料報表（見警卷第 21頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見警卷第27頁）、高雄市政府警察局鳳山分局道路交通事故現場圖（見警卷第33頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見警卷第35至37頁）、被告及告訴人之高雄市政府警察局交通警察大隊道路交通事故談話紀錄表（見警卷第39至42頁）、本案肇事現場及告訴人所受傷勢照片共28張（見警卷第51至59頁）、行車紀錄器錄影畫面擷取照片共10張（見警卷第61至67頁）、被告之證號查詢機車駕駛人資料(見審交易卷第17頁)、交通部公路局臺北市監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函(建審交易卷第79頁)在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告於110年間即考領有合格普通重型機車駕駛執照一節，有本院依職權查詢被告之證號查詢機車駕駛人資料、交通部公路局臺北市區監理所113年11月8日北市監駕字第1130147891號函各1份在卷可按（見審交易卷第17、7 9頁），衡情被告對上開交通安全規則之規定，自應知之甚詳，並負有此等注意義務；是以，被告騎乘甲車上路時自應注意及此，且依當時天候晴、日間光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，於客觀上應無不能注意之情事，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠附卷可參；然被告竟疏未注意與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，不慎與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇生本案交通事故；又本案車禍事故經送請鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「被告岔路口行向右偏未保持兩車並行之間隔，為肇事原因；告訴人無肇事因素。」等節，亦有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2 月15日高市車鑑字第11370113000號函暨所檢附案號0000000 0號鑑定意見書及高雄市政府113年8月6日高市府交交工字第 11343200200號函暨所檢附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會案號000-00-00號覆議意見書各1份可資為佐（見調偵卷第 9、11、12、41、43、44頁），與前揭本院認定意見略同；準此以觀，堪認被告對本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，足堪認定。　㈢又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見警卷第45頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告騎乘機車上路時，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎其騎乘甲車行經本案肇事路段時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，詎其竟疏未注意及此，而未與行駛在其右後方之乙車保持2車間並行之安全間隔，即貿然往右行駛，因而與告訴人所騎乘之乙車發生擦撞，肇致本案交通事故，並造成告訴人因此受有前述傷勢（非重傷），其所為確有不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大、無法達成共識，故迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年3月5日、同年11 月19日刑事調解簡要紀錄表等件附卷足參（見調偵卷第29頁；審交易卷第83頁），足見告訴人所受損失之程度尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告於本案發生前並未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚可；暨衡及被告於本院審理中自陳目前就讀大學二年級、無業及家庭經濟狀況普通（見審交易卷第67頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

KSDM-113-交簡-2436-20250225-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第3號原告張鏡良訴訟代理人董晉良律師被告水明漾水上景觀餐廳法定代理人劉正龍被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告水明漾水上景觀餐廳應給付原告新臺幣30萬2,567元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告水明漾水上景觀餐廳負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告水明漾水上景觀餐廳如以新臺幣30萬2,567元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）法定代理人，於訴訟繫屬中由陳伯燿變更為許金泉，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可稽（見本院卷二第337 頁），原告具狀聲明許金泉承受訴訟（見本院卷一第161頁），核與民事訴訟法第170條、第175條第2項及第176條規定相符，應予准許。又被告水明漾水上景觀餐廳（下稱水明漾餐廳）已辦理歇業登記及解散，並經全體合夥人選任劉正龍為清算人，有商業公示登記資料及同意書可佐（見本院卷一第37頁及本院卷二第347頁），爰列劉正龍為其法定代理人，先予敘明。二、按訴訟送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴時原以劉正龍、盧鳳如、劉正雄、劉梅芳、林輝豪為被告，請求其等與被告富邦產險公司連帶給付新臺幣（下同）135萬6,825元本息，訴狀送達後，改以水明漾餐廳為被告，請求其與被告富邦產險公司連帶給付135萬6,770元本息。關於變更水明漾餐廳為被告部分，乃因水明漾餐廳為劉正龍等5人合夥經營，原告請求之基礎事實同一，關於變更請求金額部分，則係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，原告所為訴之變更，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：伊於民國110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，當日下午5時許用餐完畢，由用餐區欲前往廁所，在登上木棧道轉往廁所時，因木棧道與草地上之石板道路間有高低落差，且木棧道地面積水濕滑，未設有警告標示，致伊自草地上石板往木棧道方向通行時，不慎滑倒，左膝因撞擊木棧道，而受有髕骨骨折之傷勢（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢受有下列損害：㈠醫療費用：14萬9,134元；㈡看護費用：7萬2,000元；㈢加班費損失：5萬1,000元；㈣考績獎金減少之損害：4萬7,655元；㈤減少勞動能力之損害：43萬6,981 元；㈥慰撫金：60萬元。以上金額合計135萬6,770元，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項前段、消費者保護法（下稱消保法）第7條第3項規定（4項請求權基礎請擇一為有利於伊之判決）及民法第193條第1項、第195條第1 項前段規定，伊得請求被告水明漾餐廳加計法定遲延利息如數賠償。又被告水明漾餐廳於本件事故發生前，曾向被告富邦產險公司投保公共意外責任保險，依保險法第90條規定，伊得請求被告富邦產險公司與被告水明漾餐廳連帶賠償等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本件被告水明漾餐廳並無任何故意或過失，且設置之地上物及提供之服務，亦無瑕疵或不符合專業水準可合理期待其安全性之情形。又依高雄長庚醫院病歷之記載，原告乃在其家中廚房摔倒，以致受有系爭傷勢，難謂與被告水明漾餐廳有何關係，原告依民法及消保法之規定，請求被告水明漾水上景觀餐廳負損害賠償責任，於法不合。其次，縱認被告水明漾餐廳應對原告負損害賠償責任，關於醫療費用部分，其中單人病房差額4,000元，並非必要費用；關於看護費用部分，應以每日2,000元而非2,400元計算；關於超勤加班費損失部分，原告並未證明其有加班之必要；關於考績獎金損失部分，原告係因業務需求而調任內勤工作，其考績與所受系爭傷勢間並無因果關係；關於勞動能力減損部分，原告並未證明其勞動能力有所減損及減損之程度；關於慰撫金部分，原告請求賠償60萬元應屬過高。且原告對於損害本件之發生與有過失，其過失比例達8成以上，應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳至少8成之賠償金額。再者，依最高法院107年台上字第68號判決意旨，原告依保險法第9 0條規定對被告富邦產險公司為請求，於法未合，此部分原告之請求尤屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、查原告主張其於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐，並於餐廳廁所周圍木棧道與石板道路間滑倒，同日晚上7時39分許，至高雄長庚紀念醫院急診，經診斷受有系爭傷勢。又被告水明漾餐廳廁所周邊之木棧道與草地上石板道路間有高地落差，木棧道鄰近水幕造景部分因水花濺落而濕滑，且周遭地面均未設有警告標誌等事實，為兩造所不爭執，並有現場照片、診斷證明書及餐廳園區平面圖為憑（見本院卷一第39至43、49至51、325頁及本院卷二第93至97頁），復經本院會同兩造至現場勘驗明確，製有勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷二第83至85），堪信為實在。四、得心證之理由：　㈠被告水明漾餐廳應依消保法第7條第3項規定負損害賠償責任：　⒈按從事提供服務之企業經營者，於提供服務時，應確保該服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。企業經營者違反前項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。企業經營者主張其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。消保法第7條第1項、第3項及第7條之1分別定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院110年度台上字第1425號判決意旨參照）。 ⒉查原告於110年1月2日下午，至被告水明漾餐廳用餐後，並下午5時許前往廁所時，在草地上石板道路與水幕造景旁木棧道間跌倒受傷之事實，為兩造所不爭執。被告雖辯稱依長庚醫院急診病歷記載「在家中滑倒左下肢鈍挫傷」、「肇事發生地點為私人住家廚房」等內容，原告所受系爭傷勢，應非係於被告水明漾餐廳之木棧道滑倒所致等語，然觀原告之就醫時間為跌倒當日晚間7時39分許，其自述於當日下午滑倒，滑倒距就醫時間僅約2至3小時，有病歷資料可佐，核與原告主張其於被告水明漾餐廳內跌倒，因左膝撞擊地面疼痛而自行就醫之經過相符，堪認原告確係於餐廳內用餐後，為前往廁所，在木棧道與草地上石板道路滑倒而受有系爭傷勢。至於病歷資料關於事故發生地點之記載，僅係依病患自述內容，由急診醫師依系統內預設之選項中，擇其中與病患所述內容最相符者進行記錄，以供醫師於診療時，輔助判斷病患是否可能有其他併發症狀，或供將來醫療學術研究之統計使用，且餐廳與家中廚房若不仔細分辨，極易混淆，被告徒以上開文字之記載，辯稱原告所受系爭傷勢非因在被告水明漾餐廳跌倒所致等語，不足採信。　⒊被告水明漾餐廳雖抗辯設置之地上物及提供之服務，並無任何瑕疵或有不符合專業水準可合理期待其安全性之情形等語。然參酌消保法第7條之1第1項之規定，被告應就其主張所提供之服務符合專業水準可合理期待之安全性之事實負舉證責任。查被告水明漾餐廳固以提供消費者飲食服務為主要經營內容，然餐廳內設置之景觀池、水幕造景及廁所，暨連通上開設施之木棧板、草地上石板等廊道，亦屬被告水明漾餐廳提供服務之周邊環境、設施，被告水明漾餐廳對各該設施自負有維護、管理及避免危險發生之責任，以使其提供之服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，並使消費者在店內使用時安全無虞。本件原告於前往廁所時，在草地與木棧道間跌倒受傷，已如前述，足見被告水明漾餐廳提供予消費者使用之走道，未能避免消費者因該走道間高低落差或其他因素而滑倒，難謂已符合當時專業水準可合理期待之安全性。被告就此節復未提出相關證據為證，依上開說明，自不能認被告所提供服務已符合合理期待之安全性，準此，原告依消保法第7條第3項規定，請求被告對原告因系爭事故所受系爭傷害負損害賠償責任，即屬有據。至原告另依民法第184條第1項前段、第2項及第191條第1項前段規定為請求，核屬選擇的訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件原告因被告水明漾餐廳提供之服務提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，二者間具有相當因果關係，如前所述，被告水明漾餐廳自應負賠償責任，原告請求被告賠償因此所受之損害，核屬有據。茲就其請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⒈醫療費用14萬9,134元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢就醫，並購買相關醫療器材，合計支出14萬9,134元等語，並提出醫療費用收據為證（見本院卷一第85至99頁），被告對於原告請求其中14萬5134元部分，並無爭執（見本院卷二第頁），且依卷附診斷證明書所載病名及診斷內容，足認原告係因系爭傷勢就診，依其傷勢亦有使用各該醫療用品之需要，是原告此部分之請求，應予准許。至於原告請求單人病房差額4,000元部分，原告雖主張當時因新冠肺炎疫情，醫院內無病房可供使用，始將急診室走廊最末端改為單人病房，供其自費入住等語，惟並未提出任何證據以實其說。且考量無論原告係入住健保病房抑或自費病房，醫院方面就此提供予原告之醫療內容均相同，不因入住病房種類不同而有異，則原告選擇住自費升等病房，既係為其自身之要求，非醫院基於病情需要之特別安排，亦非因當時無健保給付病房所致，原告使用單人病房所增加之差額費用，尚難認係醫療上之必要費用，是原告請求單人病房差額4,000元，難認有據，應不予准許。　⒉看護費用7萬2,000元部分：　　原告主張：其於110年1月3日起至110年2月1日止（共30日），均由其父、母親看護，以每日2,400元計算，受有看護費7 萬2,000元之損害等語。按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是原告受傷後雖由親屬照顧而非另僱人看護，然引判決意旨，原告仍得請求被告賠償看護費用。被告固不爭執原告於上開期間有全日專人看護之必要，惟辯稱：原告請求之看護費用，應以每日2,000元計算等語。本院審酌現行住院或中短期居家、全日看護之一般收費行情，乃在2,000元至2,500元間，考量原告並未實際僱用看護，且其家人並未有看護相關專業證照，應認以每日2, 000元計算其看護費用方屬合理，依此計算，原告所受看護費用之損害應為6萬元，其請求在此範圍內，應予准許，超過部分，不應准許。　⒊加班費損失5萬1,000元部分：　　原告主張：依其職務情形，每年度可請領2個月之加班費，然其因系爭傷勢，於110、111年均無法正常加班，各年度分別損失2個月及1個月之加班費，以每月加班費17,000元計算，共受有3個月之加班費損失5萬1,000元等語，為被告所否認。觀諸原告所提109年7月至110年4月之加班費清冊（見本院卷一第387至399頁），原告於109年8月領取之加班費僅4, 410元，同年9月則未領取加班費，原告亦陳稱上開月份其係因至中央警察大學受訓，而僅請有部分或未領有加班費等語，足見原告所領取之加班費，乃應實際需要並有加班之事實，方得請領，不具經常性及可預見性，且每月所得請領之數額，亦可能因職務調派、訓練或其他因素而異，原告復未證明加班費為固定津貼，其請求被告水明漾餐廳賠償加班費損失5萬1,000元，要難准許。　⒋考績獎金減少之損害4萬7,655元部分：　　原告主張：其因系爭傷勢，於110年度請病假超過14天，依公務人員考績法施行細則第4條第3項第5款規定，該年度考績不得考列甲等，參以其自95年起考績均評列為甲等，足見 111年度考績遭評列為甲等，乃因請假逾法定天數所致，其損失之4萬7,655元考績獎金，與系爭傷勢顯有因果關係等語，亦為被告所否認。經查，按公務人員考績法施行細則第4 條第3項雖明訂公務人員有該項所列情事之一不得列考績甲等，惟參照同條第1項之規定可知，必須有該條項所列之具體事由始「得」評列甲等，故原告之考績是否有評列甲等之可能，應係視其是否符合同條第1項之規定而定，而非原告不請病假即得評列甲等。況考績獎金，通常係採年度評定，評斷之標準多元，過去之表現不等同於未來能有相同表現，亦非以出缺席表現作為唯一依據，而係以工作、操行、學識、才能之平時考核定之，此觀公務人員考績法第5條規定即明。則如無本次事件發生，原告是否必可取得甲等考績，尚非得以確定，原告請求110年度遭評列乙等之考績獎金損失4 萬7,655元，既無從認定與系爭傷勢有相當因果關係，則原告此項請求，自無從准許。　⒌減少勞動能力之損害43萬6,981元部分：　　原告雖主張：其因系爭傷勢，無法擔任外勤救災主管職務，於機關多次調動後改任內勤非主管職務，無法繼續支領主管加給，自111年12月起每月薪資減少3,005元，則自該月起，算至年滿59歲屆齡退休（即127年7月16日）止，依霍夫曼計算式扣除中間利息，受有減少勞動能力之損害43萬6,981元等語，惟為被告所否認。查原告自110年3月4日起，先後支援或調派內政部消防署港務消防大隊高雄港隊蓬萊分隊長、災害預防課小隊長等職務，且該職務調派之結果，乃原告所屬機關考量原告行動之便利性及維護原告工作安全性之調整，有內政部消防署港務消防大隊112年11月28日港消人字第1 120000203號函在卷可佐（見本院卷二第141至142頁），固堪認原告所屬機關曾考量其受系爭傷勢之行動及工作安全，而調整其職務。然原告之前開職務調動均為小隊長，屬主管職務，且原告經復健後，仍不影響其擔任外勤救災工作之資格條件，且原告得否擔任外勤或內勤主管職務，係機關首長考量公務人員任用法第4條第1項規定之勤務分派結果等情，亦有前開函文在卷可證。足見原告雖於系爭傷勢後經所屬機關分派其他職務，然仍擔任主管職，日後亦有可能擔任外勤救災工作，且原告亦未提出證據證明其有因系爭傷勢減少勞動能力之情形，原告主張受有減少勞動能力之損害，並以其 111年12月繳回薪資3,005元為計算基準，請求賠償43萬6,98 1元，難認有據。　⒍慰撫金60萬元部分：　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告水明漾餐廳提供之服務，不符合專業水準可合理期待之安全性，而受有系爭傷勢，均必感到相當之痛苦，自得請求被告水明漾餐廳賠償慰撫金。又原告目前擔任內政部消防署港務消防大隊高雄港隊災害預防課小隊長，每月薪資9萬餘元，名下有2筆不動產，被告水明漾餐廳由劉正龍等5人合夥經營，現已辦理歇業登記並解散等情，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可證。本院審酌被告水明漾餐廳未善盡企業經營者管領其營業場地之管理義務、原告之受傷勢之嚴重程度及前述兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金，以40萬元為相當，超過部分，應不予准許。 ⒎綜上，原告得請求被告水明漾餐廳賠償之金額為605,134元（計算式：145134＋60000＋400000＝605,134元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又行走時，應看清路面，且應一腳踏穩後，再移動重心，邁出下一步，以免因地面不平，致倒地受傷，為一般人所知，原告為68年出生，事故發生時從事消防工作，依其年齡及生活經驗，自無不知之理。而本件事故發生時為晴天，陽光充分，視線良好，此觀諸原告拍攝之現場照片自明，並無不能注意之情事；且餐廳內木棧板與草地上石板未設置警告標示，然經一般人稍加注意，仍不難發現其間存有明顯高低落差，而該木棧板緊鄰水幕造景，依一般生活經驗亦可知該水幕造景之流水設計，易使周遭地板因水花濺落而濕滑，應特別注意步行通過時，有無踩穩立足之處、身體重心是否隨高低落差轉移等情形；然原告疏於注意木棧板與草地上石板間高低落差，亦未注意該處地面可能因濕滑而影響鞋底與地面間摩擦力，自草地上石板登階往木棧板移動時，未注意該高低落差及地面情況，且未於一腳踏穩後，始移動重心，邁出下一步，以致跌倒受有系爭傷勢，堪認原告對於其所受系爭傷勢與有過失。本院斟酌原告之過失情節與程度，認其應負50％之過失責任，並應適用過失相抵法則，減輕被告水明漾餐廳50％之賠償金額。準此，原告所得請求被告水明漾餐廳賠償之金額，即應減為30萬2,567元（計算式：605,134×50％＝302567）。　　　㈣原告於本件訴訟確定前，不得向被告富邦產險公司直接請求　⒈按保險法第94條第2項規定，被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時，第三人得在保險金額範圍內，依其應得之比例，直接向保險人請求給付賠償金額，係第三人直接向責任保險人請求給付賠償金額之規定。考其立法理由係為維護受害第三人之權利，並確保保險人之給付義務，爰增定第2項，在被保險人對第三人應付損失賠償責任確定後，受害第三人得直接向保險人請求賠償。本項規定雖賦予第三人直接請求權，但本質上不得增加保險人保險契約外之額外責任或訴訟程序之額外負擔。所謂「被保險人對第三人應負損失賠償責任確定」係指第三人向被保險人起訴請求損害賠償，經法院判決勝訴確定或其他與勝訴確定判決具有同一效力之情形（下稱取得民事勝訴確定判決等情形）而言，而非謂第三人得與保險人進行訴訟，由非事故當事人之保險人，就其未必了解之事故狀況進行訴訟，增加其額外訴訟之負擔，以確認被保險人應負擔之賠償責任。是倘第三人未向被保險人請求損害賠償，取得民事勝訴確定判決等情形，自不得直接向保險人請求給付賠償金（最高法院107年度台上字第68號判決參照）。　⒉查被告水明漾餐廳雖另向被告富邦產險公司投保公共意外責任險，有保險單在卷可憑（見本院卷二第323頁）。然依前開說明，原告應待本件訴訟勝訴確定或與被告水明漾餐廳達成和解或調解後，方可向被告富邦產險公司直接請求公共意外責任險之保險給付，尚不得在本件訴訟中，直接請求被告富邦產險公司，負損害賠償責任，則原告依保險法第90條規定，請求被告富邦產險公司賠償其135萬6,770元，於法難謂有據，應不予准許。五、綜上所述，原告依消費者保護法第7條第3項、民法第193條第1項、第195條第1項及保險法第90條規定，請求被告連帶給付其135萬6,770元，及自民事準備四狀繕本送達翌日（即 113年6月8日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於如主文第1項所示範圍內，為有理由。逾此範圍，非無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行（原告就此所為假執行之聲請並無必要）。此部分被告水明漾餐廳陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-02-25

PTDV-112-訴-3-20250225-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第119號聲請人簡福龍住○○市○○區○○○路000巷00號上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一四年二月二十五日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向高雄市大寮區調解委員會聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前向大寮區調解委員會聲請調解債務清償方案，於112 年10月11日調解不成立，聲請人於113年5月30日具狀聲請清算等情，有調解不成立證明書（卷第109頁）附卷可稽，堪信為真。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於110年度至112年度均無申報所得，而全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）保單部分，經本院依職權向其函詢，迄未獲回覆，因該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。 2.聲請人罹患雙眼糖尿病視網膜病變、第四期慢性腎臟等疾病，自111年5月起迄今所有生活費用仰賴胞妹甲○○供給，平均每月資助新臺幣(下同)15,000元；112年4月領有全民普發6, 000元。　3.父親簡茂田於108年11月20日死亡，遺產有土地11筆、房屋2 筆等，聲請人已拋棄繼承；母親簡林秀鳳於110年3月29日死亡，遺有共有土地及小額存款，據聲請人陳明並無繼承。 4.上情，有110年及111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第25-29頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表(卷第293-295頁)、財產及收入狀況說明書（卷第13-15頁）、債權人清冊（卷第17-19頁）、戶籍謄本（卷第183頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第33-35頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第221-224頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第207-21 2頁）、信用報告（卷第213-216頁）、社會補助查詢表（卷第141頁）、租金補助查詢表（卷第143頁）、勞動部勞工保險局函（卷第159頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（卷第145頁）、父母親除戶戶籍謄本(卷第185頁)、財政部高雄國稅局函、鳳山分局函(卷第265-269、271-274頁)、高雄市立鳳山醫院函(卷第169頁)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院函(卷第217頁)、胞妹出具之生活費證明書(卷第177頁)、就醫收據、診斷證明書(卷第195-205頁)、臺灣高雄少年及家事法院拋棄繼承准予備查通知(卷第289頁)、1 14年1月15日調查筆錄(卷第341-344頁)、母親之遺產稅財產參考清單(卷第349頁)、遺產稅金融遺產參考清單(卷第381- 383頁)、聲請人陳報狀（卷第171-175、219、287頁）附卷可參。　5.是依聲請人上述工作、收入及健康情形，爰以其每月由胞妹資助15,000元，評估其償債能力。㈢關於必要生活費用部分，聲請人主張每月支出11,800元(無房屋租金，卷第15頁)乙情。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。114年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為19,248元。又其居住於胞妹所有之房屋內，未支出房屋費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）而以14,559元為度【計算式：19,248×（1－24.36%）＝ 14,559】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月收入15,000元，扣除必要生活費11,80 0元後，剩餘3,200元，而聲請人目前負債總額約835,460元（卷第17-19、147、161頁），以每月所餘逐年清償，至少須約22年(計算式：835,460÷3,200÷12≒22)始能清償完畢，佐以聲請人現年59歲，堪認確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25 　　日　　書記官　黃翔彬

2025-02-25

KSDV-113-消債清-119-20250225-2

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度監宣字第1號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丙○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國○○年○月○日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、關係人乙○○分別為相對人丙○○ 之女、胞姊，相對人於民國113年8月間因罹有腦炎、侷限癲癇、水腦症等症，致現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。　㈢親屬同意書：相對人之女即聲請人、相對人二姊即關係人、相對人之子○○○、相對人之母○○○均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣高雄市心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經評估診斷為重度器質性失智症，其理解判斷能力、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，需人24小時照顧，無法處理經濟活動，社交溝通能力不佳，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-24

KSYV-114-監宣-1-20250224-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1270號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人林喜瑛黃韋杰黃佩萱一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣83,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日司法事務官郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1270-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2353號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吉彩雲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 983號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1062號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文吉彩雲犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、吉彩雲考領有合格普通小型車駕駛執照，於民國112年7月5 日10時35分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車自高雄市鼓山區中華一路東側路邊由南往北起駛前，本應注意前後左右有無障礙或車輛，並應讓行進中之車輛先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向左起駛，適有同向在其左後方由蔡美貴所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車沿慢車道行駛至該處，兩車遂發生碰撞，致蔡美貴因而人車倒地，並受有外傷性中央脊髓症候群、頸椎第三節到第六節狹窄、頭部外傷、疑似右手肘骨折、頸椎鈍挫傷、頸椎椎間盤突出症併頸椎中心脊髓症候群等傷害。嗣吉彩雲於本案交通肇事後，在有偵查權限之機關及公務員尚未發覺其前開犯罪之前，即主動向前往現場處理車禍之員警坦承其為本案肇事人，並進而接受裁判，因而查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告吉彩雲於警偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第26頁；審交易卷第47頁），核與證人即告訴人蔡美貴於偵查中所證述發生本案車禍事故之過程及情節大致相符（見偵卷第25、26頁），並有告訴人之義大醫療財團法人義大大昌醫院112年8月6日診字第Z000000000號診斷證明書（見他卷第15頁）、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份（見他卷第45、49、51頁）、被告及告訴人之道路交通事故談話紀錄表(見他卷第55至58頁）、本案車禍事故之高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（見他卷第65頁）、本案車禍事故現場蒐證照片（見他卷第67至71頁）、本案車禍現場監視器錄影畫面擷圖照片（見他卷第73至75頁）、臺灣高雄地方檢察署檢察官勘驗現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄（見偵卷第26頁）、告訴人之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年12月12日診字第0000000000000號、113年3月 22日診字第0000000000000號診斷證明書（見偵卷第49、51 頁）、本案車禍事故之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高市車鑑委員會）113年8月6日高市車鑑字第1 1370630900號函暨所附案號00000000號鑑定意見書（見偵卷第59、61、63頁）、被告之證號查詢汽車駕駛人資料（見審交易卷第17頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。上開法規之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全。查被告考領有合格普通小型車駕駛執照一節，業據被告於本院審理中陳述在卷（見審交易卷第47、49頁），復有本院依職權查詢被告之證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可按（見審交易卷第17頁），則衡情其對於上開道路交通安全相關規則之規定，自應知悉甚詳，且被告駕駛前開自用小客車上路時，當應具有前述注意義務，並應依上揭規定為之，自屬當然。復衡以案發當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參，堪認被告客觀上並無不能注意之情事。詎被告於上揭時間，駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點時，竟疏未注意禮讓在其左側車道直行車輛先行，即貿然向左起駛，致其所駕駛之上開自用小客車左前車頭因而與告訴人所騎乘之機車前車頭發生碰撞，致告訴人因而人車倒地，並造成告訴人因此受有上述傷害（非重傷），肇生本案車禍事故；準此以觀，堪認被告對於本案交通事故之發生，顯具有違反前述注意義務之過失行為，甚為明確。　㈢再者，本案車禍事故經送請高市車鑑委員會鑑定雙方肇事責任歸屬，其鑑定結果認：「⒈吉彩雲：起駛前未讓行進中之車輛先行，為肇事原因。⒉蔡美貴：無肇事因素。」乙節，此有前揭鑑定意見書1份在卷可參，亦與前述本院認定意見大致略同；準此，足徵被告對於本案交通事故之發生確有違反前述注意義務之過失責任，堪可認定。　㈣又告訴人因本案交通事故，致受有上述傷害之事實，已有前揭告訴人所提出之診斷證明書在卷足憑；基此，足認告訴人所受前述傷害之結果與被告上開違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係之情，業堪認定。　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害之犯行　，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於本案車禍肇事後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前揭犯罪事實之前，即向到場處理之員警承認其為本案車禍事故之肇事人等情，有被告之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查（見他卷第61頁），並進而接受裁判；是核被告之行為，已符合自首要件之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛上開自用小客車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安全規則行駛，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，詎被告駕駛上開自用小客車行至本案肇事地點停車後欲起駛時，本應注意起駛前禮讓行進中之車輛先行，詎被告竟疏未注意及此，而未禮讓同向行駛在被告左側車道上由告訴人所騎乘之機車先行，即貿然向左起駛，致 2車因而發生碰撞，並造成告訴人因此受有前述傷勢，所為甚屬不該；惟念及被告於犯罪後業已知坦承犯行，態度尚可；復考量被告雖有意願與告訴人進行調解，惟因雙方對賠償金額認知差距過大，故而迄今未能與告訴人達成調解或賠償告訴人所受損害，有本院113年10月23日刑事調解案件簡要紀錄表附卷足參（見審交易卷第29頁），足見告訴人所受損失至今尚未能獲得減輕或填補；兼衡以被告本案違反注意義務之過失程度、情節及告訴人所受傷勢、損失之程度；並酌以被告前有違反稅捐稽徵法案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨衡及被告之教育程度為高中肄業，及其於本院審理中自陳現從事房仲服務業、、家庭經濟狀況普通及尚需扶養父母親及1個小孩等家庭生活狀況（見審交易卷第51頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-113-交簡-2353-20250221-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度司促字第1274號聲請人即債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙上列聲請人因聲請對相對人即債務人洪志元發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣500元由聲請人負擔。　　理　由一、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項及第249條第1項第3款亦設有明文。二、本件聲請人聲請對相對人即債務人洪志元發支付命令，惟查相對人於民國113年10月10日死亡，而無當事人能力，有個人基本資料查詢結果附卷可憑。是揆諸前揭說明，聲請人聲請對其核發支付命令，於法即有未合，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　司法事務官　郭伊恩

2025-02-21

PTDV-114-司促-1274-20250221-1