Know99判決書

搜尋結果：黃俊杰

共找到 183 筆結果（第 111-120 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第26971號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人廖秀齡黃俊傑上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年3月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣880,000元，其中之新臺幣106,448元，及自民國113年7 月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年3月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）880,000元，到期日民國113年6月30日。詎於屆期提示後，尚有票款本金106,448元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-12-09

SLDV-113-司票-26971-20241209-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第35070號債權人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華債務人黃俊傑一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬陸仟捌佰貳拾參元，及自民國一百零六年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第八庭司法事務官

2024-12-09

PCDV-113-司促-35070-20241209-1

湖小

內湖簡易庭

返還定金

臺灣士林地方法院民事小額判決 113年度湖小字第1053號原告陳姿澐被告新凱汽車股份有限公司法定代理人盧權錦訴訟代理人黃俊傑上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。消費者保護法第11 條之1第1項定有明文。可知審閱期間係消費者於簽約時得以審視契約條款之時間，而非簽約後得以猶豫反悔之時間（同法第19條規定參照）。經查，兩造買賣契約明載：買方茲聲明，其已被給予3日以上之期間審閱本訂購契約書，並於充分了解及同意......之全部條款後簽名於下，此有訂購契約書附卷足參（見本院卷第17頁），該聲明條款右側尚有獨立之買方簽名欄位，堪認原告已確認上開聲明為其真意後方簽名無訛，是以，原告已享有3日審閱期間之事實，堪以認定。原告固主張：業務員表示優惠價格只有當天有效，我未被告知審閱期間等語，然為被告否認，其主張復與上開契約條款所呈現之客觀事實未盡相符，原告就其事實上未享有3日審閱期間之有利於己之事實乙節，未舉證以實其說，應受不利益之認定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-12-06

NHEV-113-湖小-1053-20241206-2

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司催字第2286號聲請人黃鈺婷（即黃長生之繼承人）上列聲請人請求公示催告事件，聲請人應於收受本裁定之日起7 日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、遺產（股票）是否已分割？如已分割，請提出遺產分割協議書正本（內容不得塗改，股票總股數不得少於股票掛失函總股數）；如未分割，應具狀補列所有繼承人為聲請人（並在聲請狀底補正全體簽章）。如有繼承人拋棄繼承，並應提出法院准予備查之文件影本。三、請提出黃俊傑最新之戶籍謄本正本（戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄均勿省略）。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官黃菀茹

2024-12-06

TPDV-113-司催-2286-20241206-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13006號債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債務人黃俊傑一、債務人應向債權人給付新臺幣617,198元，及自民國113年7 月21日起至清償日止，按年息百分之5.5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-04

CHDV-113-司促-13006-20241204-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1290號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告葉婉婷上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第129 32號、第14990號、第15719號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文葉婉婷犯附表所示之陸罪，各處附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分（即附表編號1、2、3、5、 6），應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、葉婉婷與尤弘昱（所涉部分由本院另案審結）為夫妻，2人因缺錢花用，而謀議共同行竊，一同前往案發區域後分頭覓尋下手目標，而為下列行為：　㈠於民國113年5月23日23時52分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，前往王正利所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號前「紅茶洋行」攤位，由葉婉婷持客觀上足供兇器使用之剪刀，剪破攤位帆布，並破壞攤位之抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取其內現金新臺幣（下同）2,500元、筆筒1個及筆15支（價值合計300元）得手。　㈡於113年5月24日0時18分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，前往吳嫦玲所經營、址設高雄市 ○○區○○路000號前「無賴咖啡店」攤位，由葉婉婷持客觀上足供兇器使用之螺絲起子，破壞攤位帆布及攤位抽屜鎖頭（毀損部分未據告訴）後，竊取其內現金1,000元、iPhone 7 手機1支（價值5,000元）得手。　㈢於113年5月24日1時51分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，前往黃沛翎所經營、址設高雄市○○區○○路000○0號「越南河粉店」，由尤弘昱持上開剪刀，破壞安裝於鋁門上之門鎖（毀損部分未據告訴）後，進入店內竊取電風扇1台（價值1,800元）得手。　㈣於113年7月7日1時52分許，葉婉婷、尤弘昱駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車（下稱甲車）前往黃俊傑所經營、址設高雄市○○區○○路○段000號之2「回憶小時候古早味紅茶」，欲入內行竊，遂共同基於毀損之犯意聯絡，由葉婉婷持拔釘器撬開安裝於大門上之水平把手鎖，致令上開門鎖不堪使用，足以生損害於黃俊傑，然因無法進入店內，而未能著手行竊即離去。　㈤於113年7月7日1時57分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀壞門扇竊盜之犯意聯絡，葉婉婷、尤弘昱駕駛甲車前往址設高雄市○○區○○路○段000號之1「SOSO檳榔攤」，由尤弘昱持客觀上足供兇器使用之上開拔釘器，破壞安裝於大門上之門鎖（毀損部分未據告訴）後，入內竊取店員鄭雅云所有之黑色化妝包1個（內有化妝品若干，價值合計2,0 00元）得手。　㈥於113年7月7日1時22分許，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、毀壞安全設備及毀越門扇竊盜，以及毀損之犯意聯絡，葉婉婷、尤弘昱駕駛甲車前往林佑眞所經營、址設高雄市路○區○○路00號旁「泓來檳榔攤」，先由尤弘昱持上開拔釘器，破壞四周監視器鏡頭及電源線，撬開檳榔攤旁之貨櫃儲藏室大門入內搜尋財物，惟其內僅有飲料、礦泉水等物，葉婉婷及尤弘昱慮及來往車輛多而先行離去；嗣於同日4 時24分許，2人承前犯意，再次返回泓來檳榔攤，接續由尤弘昱持上開拔釘器，撬開檳榔攤鋁窗、敲破玻璃窗後，翻越窗戶進入檳榔攤，竊取筆記型電腦1台（價值5,000元）得手，並致令上開儲藏室大門、監視器7支及檳榔攤鋁窗、玻璃窗不堪使用，足以生損害於林佑眞。二、案經王正利、吳嫦玲、黃沛翎訴由高雄市政府警察局岡山分局，及黃俊傑、林佑眞訴由高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告葉婉婷所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審易卷第113頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經檢察官、被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警一卷第5至9頁、警二卷第7至10頁、偵一卷第101至107頁、偵二卷第97至101頁、審易卷第113、124、129頁），核與證人即告訴人王正利、吳嫦玲、黃沛翎、黃俊傑、林佑眞、被害人鄭雅云證述相符（警一卷第27至30、33至39、45至17頁、警二卷第11至13、 17至19頁、警三卷第13至16頁），復有紅茶洋行、越南河粉、無賴咖啡、回憶小時候古早味紅茶、SOSO檳榔攤及泓來檳榔攤之現場照片、監視器錄影畫面擷圖在卷可佐（警一卷第 61至89頁、警二卷第25至37頁、警三卷第29至53頁），堪信被告所為之任意性自白確與事實相符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈核被告就事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；事實一、㈢、㈤所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞門扇竊盜罪；事實一、㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪；事實一、㈥所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、毀壞安全設備、毀越門扇竊盜罪。起訴書就事實一、㈢、㈤、㈥部分，雖漏未論以刑法第321條第1項第2款之加重事由，惟該條項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認係法律競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決可資參照），是此仍屬同一竊盜行為範疇，並無犯罪事實擴張或減縮之情形，自無須就此部分依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，經本院告知被告此款加重條件情形，被告並予以認罪，而無礙其防禦權。　⒉被告與尤弘昱就上開各次犯行俱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　⒊被告就事實一、㈥部分，係基於單一犯罪決意，於密接時間內，在同一地點，先後實行毀損及竊盜犯行，侵害同一財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為，而同時觸犯毀損及攜帶兇器、毀壞安全設備、毀越門扇竊盜罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器、毀壞安全設備、毀越門扇竊盜罪處斷。　⒋又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。　㈡刑之加重部分　被告前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第73號判決判處有期徒刑3月確定；又因洗錢等案件，經高雄地院以111年度簡字第2597號判決判處有期徒刑2月確定；再因偽造文書案件，經高雄地院以111年度原簡字第62號判決判處有期徒刑2月確定；上開3罪有期徒刑部分，嗣經高雄地院以112年度聲字第1042號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於112年9月18日執行完畢（接續執行另案拘役及罰金易服勞役部分，於同年11月5日出監），其前受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已於起訴書主張及提出刑案資料查註紀錄表為憑，並敘明加重其刑之理由，且經本院就臺灣高等法院被告前案紀錄表（審易卷第133至1 70頁）予以調查，復參酌司法院大法官第775號解釋意旨，被告於前案執行完畢後未達1年即再犯本案各罪，前案與本案均為財產犯罪，可見其刑罰反應力簿弱，且無依累犯規定加重刑度將超過其所應負擔之罪責之特殊情事，爰依刑法第 47條第1項規定，就本案所犯6罪均加重其刑。　㈢爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，率爾毀損及竊取他人財物，侵害他人財產法益，影響社會安全秩序，動機及所為均屬可議；衡酌被告於本案前已有多次竊盜前案紀錄之品行資料，此有前開前案紀錄表可參；另考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，然並未與告訴人及被害人達成和解或賠償損失，渠等所受損失未獲填補；並慮及被告與共犯尤弘昱之分工情節、造成損害及竊得財物之價值、因成立想像競合犯而未經處斷之毀損輕罪；暨被告自陳國中畢業，入監前從事油漆工（審易卷第129頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名、宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所為各次犯行之罪質、時空密接程度、毀損及竊取財物之次數、金額、對於社會之危害程度及應罰適當性，兼衡以刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則及刑罰衡平之要求，就其所犯不得易科罰金部分（即附表編號1、2 、3、5、6），定如主文所示之應執行刑。四、沒收　㈠按如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第342 1號判決意旨參照）。被告與共犯尤弘昱所竊得之事實一、㈠ 2,500元、筆筒1個、筆15支；事實一、㈡1,000元、iPhone 7 手機1支；事實一、㈢電風扇1台；事實一、㈤黑色化妝包1個及其內化妝品；事實一、㈥筆記型電腦1台，均屬其犯罪所得，其中iPhone 7手機1支業經發還告訴人吳嫦玲領回，有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（審易卷第109頁），而不予為沒收或追徵之宣告，其餘竊得財物未據扣案，亦未賠償或發還告訴人或被害人，另依卷內證據資料無法明確區別被告與尤弘昱間如何分配犯罪所得，揆諸前揭說明，自應認被告與尤弘昱就本案所竊取之財物，均具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，而應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，由被告及尤弘昱共同負沒收之責任，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　㈡扣案之拔釘器1支，為被告與共犯尤弘昱所有，共同持以犯事實一、㈣、㈤、㈥所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，於被告各該罪刑項下均宣告沒收。至被告持以犯事實一、㈠、㈡、㈢所用之剪刀、螺絲起子各1支，均未扣案，本院審酌該等器具屬日常生活常見並易於取得之一般用品，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，更欠缺刑法上之重要性，本諸刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 事實一、㈠葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳仟伍佰元、筆筒壹個、筆壹拾伍支，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 事實一、㈡葉婉婷共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得即新臺幣壹仟元，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 事實一、㈢葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得即電風扇壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 4 事實一、㈣葉婉婷共同犯毀損罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之拔釘器壹支沒收。 5 事實一、㈤葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之拔釘器壹支沒收；未扣案之犯罪所得即黑色化妝包壹個及其內化妝品，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 6 事實一、㈥葉婉婷共同犯攜帶兇器毀壞安全設備毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。扣案之拔釘器壹支沒收；未扣案之犯罪所得即筆記型電腦壹台，與尤弘昱共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。卷宗標目對照表一、高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11372321800號卷，稱警一卷；二、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11371790600號卷，稱警二卷；三、高雄市政府警察局湖內分局高市警湖分偵字第11371923800號卷，稱警三卷；四、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12932號卷，稱偵一卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第15719號卷，稱偵二卷；六、臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第14990號卷，稱偵三卷；七、本院113年度審易字第1290號卷，稱審易卷。

2024-12-03

CTDM-113-審易-1290-20241203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第615號原告黃俊傑住○○市○○○路0段000巷00號被告交通部公路局高雄區監理所代表人李瑞銘訴訟代理人曾秀招上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日裁字第82-T00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月24日17時47分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），在臺11線14 0K處，因有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規，為警同日查獲並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第3項、第24條第1項規定，於11 3年4月18日開立裁字第82-T00000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷普通小型車駕駛執照，3年不得重新考領，並應參加道路交通安全講習。」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：一開始系爭車輛在第二台，因前車（000-0000）往我跟另一台車（000-0000）丟衛生紙，我就超車不想被丟，後來就一路超車到最前面，並無競駛心態，只是超車不想再被丟東西等語；另於當庭陳稱我是要超車，他們先朝我丟東西，我後來才丟回去，而且我沒有飆車的意思，裁罰我3 萬元，還要吊銷駕照3年，我認為裁罰過重等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：於行車紀錄器畫面「00000000_174500A」錄影檔時間2024/02/24（17：45：42）處起-鏡頭錄得右側機慢車道三輛小客車不依規定行駛車道超過員警車輛；「00000000 _174600A」錄影檔時間2024/02/24（17：46：10）處起-員警車輛追向前方三輛車；接續「00000000_174700A」錄影檔時間2024/02/24（17：47：03）處起-該三輛車併排行駛，白色汽車由車內向右側車輛丟擲物品3次後往前加速，另二輛於機慢車道行駛之汽車亦向前加速；接續「00000000_174 800A」錄影檔時間2024/02/24（17：48：08）處起-其中一輛汽車由機慢車道超車並手拿物品伸出車窗向左側車輛要丟擲的動作，並於錄影檔時間2024/02/24（17：48：19）處起 -該車自機慢車道超車時再向前方第一輛汽車潑灑液體至車輛擋風玻璃後丟出寶特瓶，於錄影檔時間2024/02/24（17： 48：39）處起-該三輛車又駛至機慢車道不依規定超車；接續「00000000_174900A」錄影檔時間2024/02/24（17：49： 00）處起-員警持續在該三輛車後方並中途致電派出所詢問所內警力；接續「00000000_175000A」錄影檔時間2024/02/ 24（17：50：13）處起-錄得前方三輛汽車開始加速向前，而途中車內員警向所內回報有三輛車在沿途互相追逐、丟擲物品及請所內派車出來…等語；接續「00000000_175100A」錄影檔時間2024/02/24（17：50：59）處起-途中車內員警向所內回報有三輛車在沿途互相追逐、丟擲物品及請所內派車出來…等語；接續「00000000_175200A」錄影檔時間2024/ 02/24（17：52：51）處起-錄得白色汽車車號000-0000行駛於機慢車道並該白色汽車手伸出車窗手持物品；接續「0000 0000_175300A」錄影檔時間2024/02/24（17：53：00）處起 -汽車車號000-0000續行機慢車道、並車內手伸出車窗手持物品往前行駛，而錄影檔時間2024/02/24（17：53：17）處起-車號000-0000前方汽車行駛機慢車道並向左側車輛丟擲車內物品，三輛汽車又再加速往前開，並時而跨雙黃線超車 …等情，足認原告於前揭時、地確有二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，…。　　⑵第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑶第43條第3項：二輛以上之汽車共同違反第一項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照。　　⑷第67條第2項：汽車駕駛人曾依…第43條第2項、第3項、…規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照；…。　⒉道交條例第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車違反第43條第3項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3萬元，吊銷其駕駛執照，應接受道路交通安全講習。　　　　　　　　㈡按道交條例第43條第3項之規定係針對在「2輛以上之汽車」之狀況下，而駕駛行為有以「共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者」方式為破壞道路交通秩序，危害道路交通安全之駕駛人進行處分，故共同行為人僅需於行為時對於「2輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當。並不要求該「2輛以上之汽車」內之成員必須互相認識，或事先有違規之合意方得處罰。尤其在2輛以上之汽車危險駕車之情形，往往在其車隊行進路途中，會遇有附近車輛臨時起意加入該車陣中一同行駛之情事，若要求該危險駕車之行為人間均須熟識或事先有犯意之聯絡，顯難達到道交條例加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全之立法目的（本院106年度交上字第44號判決意旨參照）。　㈢查本件經本院於調查程序當庭勘驗採證光碟，兩造對於勘驗結果均無意見，並有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第116-119 頁）。依上開採證光碟影像內容可知，員警目睹原告駕駛系爭車輛行經系爭路段時，有持續快速追逐他車並與他車有多次變換車道、相互迅速超車以及車速明顯高於周遭車輛之情形，該等駕駛行為客觀上足以對道路交通安全產生重大危害，而道交條例第43條第3項並不以行為人互相認識或事先有合意為處罰之前提要件，共同行為人僅需於行為時對於「2 輛以上之汽車」共同為危險駕車之狀態有認識，且對於所實施之危險駕駛行為之構成要件有故意，即屬該當，此有前揭本院判決意旨可參，足認原告駕駛系爭車輛與他車間，業已該當二輛以上汽車共同在道路上競駛之違規要件無誤。原告雖以前揭情詞置辯，倘若真如原告所述係為不想被其他車輛丟東西，大可暫時停駛於路邊，禮讓其他2台車輛先行，拉開彼此距離後再行上路，豈可能有隨意於高速行駛狀態下多次與他車相互追逐及變換車道、超車之危險駕駛行為，故原告前開主張，顯屬卸責之詞，委難憑採。　㈣又原告為考領有合法駕照之駕駛人，對於上開交通規定，難諉不知，惟猶以上開方式於一般道路上駕車，且與其他2台車輛沿路競速行駛、任意變換車道、超車，並達數分鐘之久，就違反本件行政法上義務之行為，自有故意，主觀上具可非難性。另原告主張裁罰過重云云，惟道交條例第43條第3 項規定並未設有免罰事由，且罰鍰金額係由被告參酌基準表而決定，吊銷其駕駛執照，3年內不得重新考領，係特定法律效果之「羈束處分」，被告並無裁量是否裁處罰鍰，或斟酌不予吊銷駕駛執照之權限，而吊銷駕照僅係對於原告選擇駕駛汽車之自由造成影響，況法律定有限制重新考取駕駛執照期間，基於維護交通安全之重要公益，難認與憲法第23條之比例原則有相牴觸。從而，原告此部分主張，亦不足採。六、綜上所述，原告於前揭時、地有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2024-12-03

KSTA-113-交-615-20241203-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政龍選任辯護人吳彥德律師(法律扶助律師) 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2816號、96年度偵字第4191號），本院判決如下：　　主　文陳政龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠張治平（綽號打鐵、鐵哥，為不法幫派四海幫前「海鐵堂」堂主，現為四海幫中常委）於民國94年間起，糾集前四海幫成員之劉彥晟（綽號劉杰，舊名劉志強，為四海幫前「海天堂」堂主）、王進誠、林建鏵等人，並吸收徐銘宏、陳國亮、張曉風、孫煌敦、吳裕興、陳政龍（綽號阿俊，即本案被告）、黃俊傑、鄧守墩、李汪棋等人為下屬，共同基於成立犯罪組織以從事犯罪活動之犯意聯絡，而組成平日以合法之「國強保全公司」或「龍騰投顧有限公司」為掩護，實際則以四海幫份子名義，從事暴力逼討債務、販賣毒品、經營賭場等犯罪活動之組織，並由張治平擔任總指揮，由其直接或層層指揮上揭成員長期在桃園縣、台北縣境內，以暴力或脅迫手段從事下列各項集團性之犯罪活動，以牟取非法利益。因認被告陳政龍涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　㈡於94年12月中旬某日，劉彥晟至桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店」飲酒作樂，就所消費金額，擬以四海幫名義簽單，並要凱旋門酒店現場負責人同意以月結方式作為該幫嗣後在該店消費付款模式，卻為該酒店現場負責人以無法做主為由未予答應，致劉彥晟等人心生不爽而憤然離去。張治平乃於同月14日凌晨，夥同劉彥晟、孫煌敦、陳政龍（本案被告）及真實姓名年籍不詳，綽號「小吳」、「鞍子」等幫眾至該酒店消費時，基於持有具殺傷力槍枝、恐嚇及傷害之犯意聯絡，藉故與當時亦在該店106號包廂消費，且於之前劉彥晟要求四海幫在該店消費方式時，曾出面斡旋之張福添起口角，即命「小吳」、「鞍子」於包廂門口把風限制人員出入，再由綽號阿敦之孫煌敦持具殺傷力之不詳槍枝，朝張福添左、右大腿各開1槍及向牆壁各開3槍以示威恐嚇凱旋門酒店經營者後，其等隨即離開現場。因認被告陳政龍涉犯刑法第 277條第1項傷害、第305條恐嚇及槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4項、同條例第12條第4項持有具殺傷力之槍枝、子彈等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足資參照）。三、公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈠部分之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，無非係以：共同被告張治平、劉彥晟、林建鏵、張曉風、李汪棋、王進誠、徐銘宏、徐萊昌等人於警詢、偵訊之供述；證人楊炳坤、陳美炤、張福添等人於警詢、偵訊之證述；共同被告陳國亮、張治平、徐銘宏、王進誠、劉彥晟、李汪棋、鄧守墩使用行動電話之通訊監察譯文、龍和餐廳訂席單總表、龍和餐廳菜單、四海幫尾牙邀請海報、四海幫桃聯會餐桌名牌（龍騰投顧公司）、龍和餐廳現場蒐證照片等為其論據。公訴意旨認被告陳政龍涉犯公訴意旨一、㈡部分之刑法第277條第1 項、第305條及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、同條例第12條第4項之罪嫌，無非係以：共同被告劉彥晟、張治平、陳政龍等人於警詢、偵訊之供述；敏盛醫院急診病例、傷口相片等為其論據。四、訊據被告陳政龍固坦承認識劉彥晟，且於94年12月14日凌晨，有出現在凱旋門酒店等情，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、傷害、恐嚇、持有槍枝及子彈等罪嫌，辯稱：我沒有加入四海幫，也沒有聽過國強保全公司、龍騰投顧有限公司，我沒有參與犯罪組織。94年12月14日凌晨，我確實有跟劉彥晟一起前往凱旋門酒店飲酒，但一直到開槍後，我才知道張福添被槍擊，我當時在包廂內，忽然就聽到槍聲，立刻趴下來，也沒有看到是誰開槍等語。經查：㈠公訴意旨一、㈠部分：　⒈按所謂犯罪組織，係指三人以上，有內部管理結構，以犯罪為宗旨或以其成員從事犯罪活動，具有集團性、常習性及脅迫性或暴力性之組織，被告陳政龍行為時之組織犯罪防制條例第2條定有明文。且該組織應具備其中「集團性、常習性及脅迫性」，或其中「集團性、常習性及暴力性」項，始構成該條例所稱之犯罪組織。所謂「內部管理結構」者，是指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另所謂「集團性」、「常習性」及「脅迫性」或「暴力性」等特性，乃犯罪組織表彰於外之組織性質。自集團性而言，除應要有三人以上外，該組織須有內部管理結構，主持人與成員間應有層級之分，且組織本身亦不因主持人或其他管理人或成員之更換而有所異同；自常習性而言，該組織之存續，在時間上具有永久性，且並非為某一特定犯罪，或某特定人士而組成；而自脅迫性、暴力性而言，該組織成立之目的係以不正當手段從事某種類或不特定種類之犯罪為目的。是須以3人以上，有內部層級管理之特性，而以企業化、組織化實際從事犯罪行為者，始可認為犯罪組織。　⒉檢察官起訴被告陳政龍於94年間，參與從事暴力逼討債務、經營賭場等犯罪活動之組織，由王進誠等9人先後加入為四海幫之成員。然檢察官對被告陳政龍究係如何加入該組織？受誰招募、於何時、何地加入該組織？該組織有何儀式、幫規？被告陳政龍究竟參與該組織所為何項脅迫性、暴力性之犯罪等情，均未能予以舉證。　⒊且查，關於其他共同被告是否認識被告陳政龍等節，另案共同被告王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋均供稱不認識陳政龍等語（見本院97年度訴字第32 4號卷(九)第162頁及反面）。關於其他共同被告是否互相認識彼此，鄧守墩於本院另案審理時供稱：我不認識張治平等語（見同上卷第160頁反面），王進誠、鄧守敦、吳裕興亦均稱：不認識林建鏵（見同上卷第161頁反面至第162頁），鄧守墩、吳裕興均稱：不認識王進誠（見同上卷第162頁反面），王進誠、徐銘宏、陳國亮、吳裕興、李汪棋則稱：不認識鄧守墩（見同上卷第163頁反面至第164頁），鄧守墩、吳裕興稱：不認識徐銘宏（見同上卷第163頁反面至第164頁），吳裕興稱：不認識張曉風（見同上卷第164頁反面），鄧守墩、吳裕興稱：不認識陳國亮（見同上卷第165頁），吳裕興、李汪棋稱：不認識黃俊傑（見同上卷第165頁反面），王進誠、鄧守墩、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、李汪棋稱：不認識吳裕興（見同上卷第165頁反面至第166頁），王進誠、鄧守敦、吳裕興稱：不認識李汪棋（見同上卷第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉風、黃俊傑、吳裕興、李汪棋稱：不認識周仁惠（見同上卷第166頁反面至第167頁），王進誠、鄧守敦、徐銘宏、張曉風、陳國亮、黃俊傑、吳裕興、李汪棋陳稱：不認識曾耀鋒（見同上卷第167頁至反面）。是共同被告中有高達7人不認識本案被告陳政龍，且彼此間尚有互不認識之情形，則共同被告張治平如何指揮、操縱組織成員，而具有指揮性、從屬性之關係，即非無疑，且其成員進入、離開該組織有何限制？彼此分工關係為何？是否互有參與組織之認識等節，牽涉成員與組織間是否具有歸屬性，均未見檢察官提出證據舉證，實難認公訴意旨所指被告張治平所成立，且為其餘共同被告所參與之組織，具有嚴密之內部層級管理之特性，而屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織。　⒋綜上，前揭公訴意旨所指被告陳政龍參與犯罪組織犯行部分，屬犯罪不能證明，應為無罪之諭知。　㈡公訴意旨一、㈡部分：　⒈94年12月14日凌晨，在桃園市○○路000號3樓之「凱旋門酒店」106號包廂內，被害人張福添遭人槍擊，左、右大腿各中1 槍，受有左大腿、右大腿槍傷之傷勢等情，有被害人張福添遭槍擊案相片、敏盛綜合醫院診斷證明書等在卷可參（見96 年度偵字第2816卷三第680-682頁、卷六第1300頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人張福添（已歿）於本院另案審理中證稱：94年12月14日凌晨5點多，我在桃園市○○路○○○○○000號包廂內遭人槍擊。我認識在凱旋門酒店當經理的黃仲葆，黃仲葆有提起劉杰（本名劉彥晟，舊名為劉志強）前幾天來酒店，說喝酒要跟酒店採月結的方式，但黃仲葆不答應，黃仲葆跟劉杰之間就不太高興。我聽聞此事後，跟黃仲葆說劉杰是我結拜兄弟，我可以協調他們之間的消費糾紛。94年12月14日凌晨，我請劉杰來106號包廂內，我跟劉杰說大家都是好朋友，不要為難黃仲葆，過一段時間後，劉杰的大哥打鐵（即張治平）就帶 4、5個人進來106號包廂內。當時張治平進來包廂後就坐在我旁邊，我看張治平喝得很醉，我就說「你大哥喝醉了你送他回去」，孫煌敦（綽號阿敦）就說「你跟我大哥講什麼」，隨後就突然開槍，阿敦總共開了6、7槍，其中兩槍打在我的腳上，其他人並沒有開槍。開槍時，包廂內有張治平、劉彥晟、陳政龍還有孫煌敦，當時這些小弟跟著張治平進來包廂，就堵在包廂門口附近，他們擺明就是要堵住門，不讓我進出等語（見本院97年度訴字第324號卷(五)第71-96頁）。　⒊證人黃仲葆於本院另案審理中證稱：94年12月時我是凱旋門酒店的經理，張福添被開槍當天我有在場。我不知道開槍的人是誰，當時我在跟其他朋友聊天，開槍的人進來沒多久，就開槍了，我也不清楚開槍的原因。我不認識張治平、陳政龍、孫煌敦這些人，案發當天是誰進來包廂我也不知道。劉杰案發之前確實有來酒店內，跟我談過月結的事情，但後來我跟他說沒辦法後，他就說「喔，我知道，我知道」，事後大家也沒有什麼不悅等語（見本院97年度訴字第324號卷(五 )第97頁背面-113頁）。　⒋共同被告張治平於本院另案審理中供稱：事實並非張福添所說，槍擊案當天我是第一次去凱旋門酒店，開槍當時我根本不知道發生什麼事，就我瞭解好像是在敬酒的時候，孫煌敦跟張福添有起口角。我不知道孫煌敦有帶槍，我看到孫煌敦開槍後我有制止，但是孫煌敦開槍以後就跑了等語（見本院 96年度審訴字第1547號卷第209-210頁）。　⒌共同被告劉彥晟於本院另案審理中供稱：案發當天我不是跟張治平一起去酒店，我是帶著陳政龍去，因為我結拜哥哥張福添在那邊，黃仲葆打電話給我叫我過去。當天是孫煌敦開槍，我並不知道他要開槍，開槍完我才知道，後來我還有送張福添去醫院等語（見本院96年度審訴字第1547號卷第209- 210頁）。　⒍依證人張福添、黃仲葆上開證述及共同被告張治平、劉彥晟之上開供述，至多僅能知悉被告陳政龍於案發當天，係經共同被告劉彥晟之邀請，前往凱旋門酒店飲酒，證人張福添雖證述當時張治平帶著4、5名小弟進入凱旋門酒店106號包廂內，隨即孫煌敦對其開槍等情，然就孫煌敦是否係受共同被告張治平唆使開槍，僅為證人張福添之單方揣測，別無其他證據可佐；遑論被告陳政龍僅恰好在場，卷內亦無任何證據證明其與張治平、劉彥晟、孫煌敦在事前即有共同開槍傷害被害人張福添之犯意聯絡，本院自難僅憑被害人張福添嗣後於本院審理中之臆測，逕認被告陳政龍有何傷害、恐嚇、非法持有槍彈等罪嫌，應為無罪之諭知。五、綜上所述，依公訴人所提相關證據，尚乏積極、直接證據足資證明被告陳政龍確有公訴人所指之前揭犯行，即公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本院無從形成被告陳政龍有罪之確信。此外，復無其他積極證據足認被告陳政龍有公訴意旨所示之犯行，依上開說明，自應就被告陳政龍為無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

TYDM-113-訴緝-41-20241203-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8798號原告富豪聯合租賃股份有限公司法定代理人盧權錦訴訟代理人黃俊傑被告睿益食品科技有限公司兼法定代理張晁瑞人被告黃詠津訴訟代理人張晁綱律師上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年11月1 9日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告睿益食品科技有限公司、張晁瑞應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰貳拾玖元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告睿益食品科技有限公司、張晁瑞連帶負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告睿益食品科技有限公司、張晁瑞如以新臺幣陸拾肆萬參仟陸佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告睿益食品科技有限公司(下稱睿益食品公司)、張晁瑞經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告睿益食品公司於民國113年1月23日邀同被告張晁瑞、黃詠津為連帶保證人，並與原告簽訂車輛租賃契約書(下稱系爭契約)，向原告承租富豪牌111年份，S60T8型式，車身號碼為00000000000000000號，牌照號碼為000-0000 號之租賃小客車1輛（下稱系爭車輛），租期自113年1月26 日起至115年1月25日止合計5年，租金1個月為1期每期新臺幣(下同)37,600元，於期初繳納。詎被告自113年3月26日起即未依約繳納租金，且遲至113年7月3日始歸還系爭車輛，故當日視為雙方終止合約之日。依系爭契約第10條第1、3、 4項約定，被告應給付原告如附表一所示之租金、遲延利息、懲罰性違約金，扣除簽約時所繳納之保證金10萬元後為64 3,629元(計算式：應繳租金及延遲利息126,237元＋懲罰性違約金617,392元－保證金10萬元＝643,629元)。原告於113年8 月13日以南港昆陽郵局第128號存證信函催告被告，限被告應於函達後3日內清償所欠之租金、延遲利息、懲罰性違約金、代墊款及其他應付款項予原告，然被告仍置之不理。又被告張晁瑞、黃詠津為被告睿益食品公司之連帶保證人，依系爭契約第11條第1項約定，被告張晁瑞、黃詠津即應與被告睿益食品公司連帶負清償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告643,629元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告黃詠津則以：被告黃詠津於收受原告起訴狀繕本前，未曾見過系爭契約，未曾經任何人告知系爭契約之存在及其內容，亦未曾與任何人辦理對保，而從未與任何人就被告睿益食品公司依系爭契約所應負擔之債務金額達成意思表示合致，依舉證責任分配之原則，原告既主張其與被告黃詠津間存有連帶保證之法律關係，自應由原告負舉證責任。又系爭契約上連帶保證人欄「黃詠津」之簽名並非被告黃詠津親自書立，系爭契約上連帶保證人欄「黃詠津」之印文亦非被告黃詠津所有之印章所蓋用，且前開簽名、印文亦非被告黃詠津授權他人所代為，被告黃詠津均否認其形式真正，依舉證責任分配之原則，仍應由原告負舉證責任，原告之請求並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告黃詠津為系爭契約之連帶保證人云云，固據其提出系爭契約影本在卷為證（見本院卷第17-32頁），惟為被告黃詠津所否認，並辯稱其並未擔任系爭契約之連帶保證人，系爭契約上連帶保證人欄「黃詠津」之簽名並非被告黃詠津親自書立，印文亦非被告黃詠津所有之印章所蓋用等語，揆諸前揭說明，應由原告證明被告黃詠津係系爭契約之連帶保證人。經查，原告於本院審理時自承系爭契約並未經對保等語(見本院卷第97頁)，又系爭契約上「黃詠津」之簽名筆跡，與原告不爭執被告黃詠津簽名真正之民事委任狀上「黃詠津」筆跡（見本院卷第31、57頁），經本院以肉眼觀察，其結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有不同，亦難認系爭契約上之「黃詠津」筆跡係被告黃詠津所親自簽名，原告既未能提出證據證明系爭契約確係被告黃詠津所親簽，則其主張被告黃詠津應與被告睿益食品公司、張晁瑞負連帶責任云云，即屬無據。　㈡又按系爭契約第6條、第10條第1項、第3項、第4項、第11條第1項約定：「承租人若有遲延支付應付車輛租金及其他應付款項，承租人除須付清應付款項外，另須支付自遲延日起至清償日止按日息萬分之五計付之利息。」、「承租人若違反本契約及租賃附表任何約定時，即為違約。」、「租賃屆滿前，承租人要求提前終止本契約或承租人不履行租約經出租人書面通知終止契約者，承租人應按左列方式繳付懲罰性違約金如下：（一）第一期至十二期：應付未繳租金總和的百分之三十＋NT＄270,720。（二)第十三期至三十六期：應付未繳租金總和的百分之五十＋NT$451,200。」、「承租人違約時，出租人得不經催告逕行終止本契約，本契約終止後，承租人除應立即返還租賃車輛（含車籍相關證件）及支付已發生而未清償之租金外，另須依據前項約定支付懲罰性違約金，如出租人受有其他損害，承租人仍應賠償損害，出租人並得由承租人繳付之保證金逕行充抵。」、「連帶保證人保證承租人確實履行本租賃契約之約定，如承租人有違約情事，連帶保證人願負連帶清償責任，並放棄先訴抗辯權及依民法債編第二十四節保證各法條暨其他法規內有關保證人之所得主張一切抗辯權。...」(見本院卷第20、21頁)。經查，原告主張被告睿益食品公司於113年1月23日邀同被告張晁瑞為連帶保證人，並與原告簽訂系爭契約，向原告承租系爭車輛，詎被告睿益食品公司違約，依約被告睿益食品公司、張晁瑞應連帶給付643,629元等情，業據其提出系爭契約、租賃車輛投保明細確認單、汽車新領牌照登記書、交(還)車確認單、南港昆陽郵局第128號存證信函等件影本在卷可稽（見本院卷第17-38頁），且被告睿益食品公司、張晁瑞經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。是依前揭約定，原告請求被告睿益食品公司、張晁瑞連帶給付643,629元，洵屬有據。五、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告睿益食品公司、張晁瑞應連帶給付原告643,629元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2024-12-02

TPEV-113-北簡-8798-20241202-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第75號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人黃聖育郭書瑞被告黃俊傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）931,040元，及自113年8月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用10,240元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以931,040元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告於111年8月14日20時28分許駕駛AJB-1191號自用小客車（下稱肇事車輛）行經屏東縣獅子鄉台9線444公里800公尺處南側時，因被告跨越分向限制線駛入對向車道，而與原告所承保訴外人鄭雅玲所有，由訴外人劉志強所駕駛BMY-9266號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受損，原告業已支出修復費用1,044,415元（含工資費用57,675元、零件費用969,392元、烤漆費用17,348元)，，已逾保單條款約定之推定全損金額1,011,040元（保險金額1,136,000元X賠償率89% = 1,011,040元）【系爭車輛於本件交通事故發生時，保險年度為8個月以上未滿9個月，折舊率為11%，賠償率為89%】，故原告依保險契約約定賠付被保險人全損及免折舊保險理賠金1,011,040元（即重置保額），另扣除車輛報廢後殘體拍賣所獲金額80,000元後，原告實際支付保險金金額為931,040元（計算式：保險理賠金1,0 11,040元-殘體拍賣金額80,000元=931,040元），爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告931,040元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：…二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、估價單、報廢汽車買賣契約書、車輛異動登記書、車損照片、駕照、行照、汽車險理賠申請書、車險理賠計算書等資料為證（見本院卷第15至43、115至119頁），並有本院向屏東縣政府警察局枋寮分局調取之本件車禍資料在卷可憑（見本院卷第 49至81頁）。又本件被告駕駛肇事車輛因跨越分向限制線，侵入來車道，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第51頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第 280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件屬未定期限之給付，故原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8月25日（見本院卷第91 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付931,040元，及自起訴狀送達之翌日即113年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第2 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；另依同法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2024-12-02

CCEV-113-潮原簡-75-20241202-1