Know99判決書

搜尋結果：黃夢萱

共找到 136 筆結果（第 111-120 筆）

繼續審判

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲續字第1號抗告人即請求人楊ＯＯ上列抗告人與相對人宋ＯＯ間請求繼續審判事件，抗告人對於本院民國113年10月8日113年度家聲續字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達翌日起伍日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期不補正，即駁回本件抗告。理由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1000元；抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，非訟事件法第17條、民事訴訟法第442條第2項、第495條之1第1項分別定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第 97條定有明文；而非訟事件法第46條規定，抗告除本法另有規定外，準用民事訴訟法關於抗告程序之規定，是前開民事訴訟法之規定於家事非訟事件準用之。二、經查，本件抗告人對本院於民國113年10月8日所為之113年度家聲續字第1號裁定（下稱系爭裁定）聲明請求繼續審判，然觀諸上開書狀所載，係指摘系爭裁定應准許本院113年度家親聲字第57號給付扶養費事件繼續審判，參照民事訴訟法第495條規定意旨，應視為已提起抗告。又抗告人未據繳納抗告裁判費1000元，茲限抗告人於本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係依原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官駱亦豪

2024-10-25

HLDV-113-家聲續-1-20241025-2

輔宣

臺灣花蓮地方法院

輔助宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度輔宣字第12號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定丙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之母，相對人因罹患精神分裂症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並指定關係人丙○○即相對人之兄為輔助人等語。二、經查，本院審酌親屬系統表、身心障礙證明、戶籍謄本、個人戶籍資料及鑑定報告書（見本院卷第17頁至第21頁、第75 頁至第79頁），認聲請人為相對人之母，相對人因罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，惟未達完全不能之效果，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。三、又關係人同意本件聲請，有同意書附卷可稽（見本院卷第15 頁），復經評估聲請人自陳年事已高，恐無法再承擔照顧相對人之責任，關係人會協助處理相對人之事務，其經濟狀況穩定，有意願亦有能力擔任輔助人，無不適任之情事等情，有訪視報告存卷可佐（見本院卷第53頁至第61頁），是考量關係人與相對人為手足，關係緊密，年齡、體力方面更優於聲請人，相對人亦同意本件聲請，故本院認由關係人擔任輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定關係人為輔助人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵

2024-10-24

HLDV-113-輔宣-12-20241024-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

監護宣告

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第140號聲請人甲○○ 代理人何俊賢律師（法扶律師）相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人乙○○之兄長，相對人因急性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並選定聲請人為監護人，及指定關係人丙○○即相對人之大嫂為會同開具財產清冊之人等語。二、經查，本院審酌戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、精神鑑定報告（見本院卷第19頁至第23頁、第27頁、第109頁至第115頁），並經本院訊問及勘驗，認聲請人為相對人之兄長，相對人多處大腦梗塞性中風合併認知功能缺損、失語症與運動功能缺損，其日常生活均需他人協助，經濟活動及社會性均無能力，且無法再恢復至以往健全之狀態，已無為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、又相對人現居於名揚護理之家，由聲請人及其配偶即關係人丙○○共同負責照顧事宜，聲請人身心狀況佳，有穩定工作，有照顧相對人之意願，能掌握相對人之身心狀況，無不適任之情事等情，有訪視評估報告在卷可佐（見本院卷第99頁至第105頁）。關係人即相對人其餘手足丁○○、戊○○經本院函詢雖未覆意見，惟考量相對人現即由聲請人及關係人丙○○照顧，其等關係緊密，對於相對人有一定程度之了解，認由聲請人擔任相對人之監護人、關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，應合於相對人之最佳利益，故聲請人本件聲請為有理由，應予准許，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。　四、末依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，聲請人對於相對人之財產，應會同關係人丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵

2024-10-24

HLDV-113-監宣-140-20241024-1

家救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家救字第89號聲請人甲○○ 代理人林其鴻律師（法扶律師）上列聲請人因監護宣告事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文本件准予訴訟救助。理由一、聲請人業於本院聲請監護宣告事件，因聲請人領有重度身心障礙證明，無力支出訴訟費用，並已向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，為此聲請訴訟救助等語。二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段亦有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，為法律扶助法第63條明定。再家事非訟事件，依家事事件法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書以為釋明，並經本院依職權調取113年度監宣字第184號案卷查詢確認屬實，是聲請人聲請訴訟救助，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵

2024-10-24

HLDV-113-家救-89-20241024-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第200號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人彭子頤受安置人Ａ（真實姓名、地址詳卷）法定代理人Ｂ（地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人Ａ自民國113年10月30日起延長安置參月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ（民國00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷），係未滿18歲之少年，因與姨丈發生性行為，故於112年10月27日予以緊急安置，並經本院裁定延長安置；受安置人之法定代理人Ｂ、祖父母均無法簽訂安全計畫，無法提供受安置人適當之養育與照顧，且無其他親屬可提供協助，考量受安置人無足夠之自我保護能力，家庭成員之親職能力仍有待提升，為顧及受安置人之最佳利益，聲請自11 3年10月30日起延長安置3月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧；二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出延長安置評估報告、個案法庭報告書、本院113年度護字第134號裁定為證（見本院卷第17頁至第26頁），堪信為真。又前次聲請人聲請延長安置時，本院依職權命家事調查官調查延長安置之必要性，據覆略以：受安置人現仍有心理諮商、就醫用藥、生活自理學習之需求，其照顧者之親職能力有待提升，刑事案件尚在進行中，短期內仍有延長安置之必要，宜至少 2次延長，於受安置人國三上學期結束時為階段轉換等語，有家事事件調查報告附卷可稽（見本院卷第53頁至第65頁）；考量受安置人同意本件聲請，法定代理人則未表示意見，惟法定代理人之親職教育時數尚未完成（見本院卷第50頁），認受安置人確仍不適宜返家，為確保受安置人身心安全，應認受安置人有延長安置之必要，故本件聲請有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵

2024-10-24

HLDV-113-護-200-20241024-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5811號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人陳志堅聲請人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人黃夢萱上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃欣欣附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-10-23

TPDV-113-司消債核-5811-20241023-1

家繼訴

臺灣花蓮地方法院

分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼訴字第2號原告甲○○ 訴訟代理人林政雄律師（法扶律師）被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 戊○○ 兼共同訴訟代理人己○○ 被告庚○○ 訴訟代理人李巧雯律師辛○○ 被告壬○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被繼承人癸○○如附表一所示之遺產，應依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。事實及理由壹、程序方面：被告壬○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人癸○○於民國112年7月1日死亡，原告甲○ ○為其配偶，訴外人黃淑媛與被告己○○、庚○○、戊○○、乙○○ 、壬○○均為被繼承人之子女，黃淑媛於102年12月27日死亡，其子女即被告丙○○、丁○○代位繼承，應繼分如附表二所示。癸○○遺有如附表一所示之遺產，兩造無法達成分割協議，而癸○○生前曾表示希其遺產先提撥新臺幣（下同）200萬元與原告，爰依民法第1164條之規定，請求自如附表一所示之遺產先分配200萬元與原告後，其餘按應繼分比例分配等語。二、被告己○○、戊○○、乙○○、丙○○、丁○○均對於原告之主張均無意見；被告庚○○則以：原告並不知悉癸○○欲在死後贈與其20 0萬元，故原告與癸○○間不存在贈與契約或死因贈與，本件遺產應均按應繼分比例分割等語，資為抗辯。被告壬○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項（見本院卷第530頁至第531頁）：　　㈠癸○○於112年7月1日死亡，兩造均為繼承人，應繼分比例如附表二。㈡癸○○生前曾於103年1月1日以電腦繕打遺囑（下稱系爭遺囑），第六點內容包含：「我的遺留款：⑴希先提撥貳佰萬元給甲○○（續妻），存入她台灣銀行帳戶，供做回越南的生活費用。」，惟不符遺囑相關之規定而不生遺囑效力。㈢被告己○○領取癸○○之農保喪葬津貼30萬6000元，並為癸○○支出喪葬費用34萬0690元，尚有3萬4690元應由癸○○之遺產支付。㈣被告己○○於112年7月3日自癸○○臺灣銀行帳戶提領7萬元（另有手續費10元），於113年8月20日回補7萬0010元。㈤本件積極遺產為臺灣銀行帳戶存款220萬9333元、289萬4567 元、7萬1872元，光豐地區農會帳戶存款8萬0376元（四捨五入至個位數）。　㈥本件無不能分割之協議。四、兩造爭執事項（見本院卷第380頁）：　　㈠本件有無成立死因贈與或其他應給付原告200萬元之法律關係？㈡本件遺產應如何分割？五、得心證之理由：　㈠按死因贈與，係以受贈人於贈與人死亡時，仍生存為停止條件之贈與，雖毋庸踐行一定方式，惟須雙方當事人意思表示之合致始成立，屬贈與人處分其遺產之契約性質（最高法院 112年度台上字第1871號判決意旨參照）。查系爭遺囑不具備遺囑之要式性而不生遺囑之效力，至多僅能證明癸○○生前曾有意於死後贈與200萬元與原告，惟系爭遺囑交代之對象並不包含原告，自亦難認系爭遺囑係發出死因贈與意思表示之通知，本件又無其他證據證明原告與癸○○間有贈與、死因贈與或癸○○或其繼承人應給付原告200萬元之法律關係存在，是原告主張本件遺產其應先分得200萬元乙節，於法無據。　㈡次按被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險事故者，被保險人、其受益人或支出殯葬費之人得依本條例規定，請領保險給付；被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。農民健康保險條例第16條、第40條分別定有明文。次按被繼承人之喪葬費用，為完畢被繼承人後事所不可缺，性質上屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之。農民健康保險條例第40條第2項規定喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取，目的在於補貼喪葬費用之支出，繼承人如以自己之財產支付喪葬費用，其領取之喪葬津貼少於或等於實際支出之金額，由其保有喪葬津貼；如有剩餘，其僅能就已支出之喪葬費用範圍內保有喪葬津貼。衡諸喪葬津貼屬死亡保險給付之性質，且未指定受益人，參酌保險法第113條規定，應作為被保險人之遺產，剩餘部分應歸還遺產。又遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號判決意旨參照）。查被告己○○領有癸○○之農民保險喪葬津貼30萬60 00元，有勞動部勞工保險局函文附卷可稽（見本院卷第447 頁），而癸○○辦理喪葬事宜之費用係由被告己○○所支出，扣除上開喪葬津貼後，仍不足3萬4690元，業如前述，依前開說明，被告己○○墊付之喪葬費用3萬4690元自應由遺產支付。　㈢再按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。查本件遺產均為存款，以原物分配於各繼承人並無困難，按應繼分比例分配與兩造要屬公平，故本院認按如附表二所示之應繼分比例為分配，應屬妥適，如有餘數，由其等協議由何人取得，不能協議則抽籤定之。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割癸○○之遺產為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併予敘明。　　　七、末按分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告訴請分割遺產雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，被告實互蒙其利，本院認關於訴訟費用之負擔，以兩造各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1、第85條第1 項但書，諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵附表一：編號遺產內容分割方法 1 光豐地區農會帳戶存款新臺幣（下同）8萬0736元（四捨五入至個位數）包含孳息，清償被告己○○代墊之喪葬費用3萬4690元後，由兩造按如附表二所示之應繼分比例分配，如有餘數，由兩造協議由何人取得，不能協議則抽籤定之。 2 臺灣銀行帳戶存款7萬1872元 3 臺灣銀行帳戶存款220萬9333元 4 臺灣銀行帳戶存款289萬4567元附表二：編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 1/7 2 己○○ 1/7 3 戊○○ 1/7 4 乙○○ 1/7 5 壬○○ 1/7 6 庚○○ 1/7 7 丙○○ 1/14 8 丁○○ 1/14

2024-10-23

HLDV-113-家繼訴-2-20241023-1

家繼簡

臺灣花蓮地方法院

代位分割遺產

臺灣花蓮地方法院民事判決 113年度家繼簡字第12號原告萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文訴訟代理人林銘輝被告甲○○ 乙○○ 兼共同訴訟代理人丙○○ 上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被代位人丁○○與被告就被繼承人戊○○如附表所示之遺產，應依如附表「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由被告各負擔四分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：訴外人即被代位人丁○○積欠原告萬榮行銷股份有限公司新臺幣（下同）4萬8887元及利息。丁○○及被告甲○○、乙○○、丙○○均為被繼承人戊○○之繼承人，應繼分各1/ 4，尚有如附表所示之遺產未予分割，丁○○已無資力卻仍怠於行使遺產分割請求權以取得財產清償債務，為此依民法第 242條、第243條、第824條、第1164條規定，代位丁○○請求就附表之遺產予以分割等語，並聲明：丁○○與被告間就戊○○ 遺留現存全部之遺產，按應繼分比例各1/4分割為分別共有。二、被告則表示：對原告之主張沒有意見等語。三、本院之判斷　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺灣桃園地方法院債權憑證、繼續執行紀錄表、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表1編號1之土地登記第一類謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、花蓮縣○○鎮○○段000地號土地登記資料、車籍資料為證（見本院卷第21頁至第33頁、第111頁至第113頁、第11 9頁至第123頁、第249頁），且有花蓮縣○○鎮○○路00巷0號房屋稅籍資料、臺灣土地銀行集中作業中心函、華南商業銀行客戶資料整合查詢結果、中華郵政股份有限公司函、鳳榮地區農會函、中國信託商業銀行股份有限公司函、兆豐國際商業銀行客戶存款帳戶餘額表、渣打國際商業銀行股份有限公司函、彰化商業銀行股份有限公司函文及所附附表在卷可稽（見本院卷第207頁至第209頁、第213頁至第219頁、第223 頁、第227頁、第229頁至第231頁），堪信原告主張之事實為真正。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1164條、第 1151條、第830條第2項分別定有明文。查本件原告為丁○○之債權人，丁○○無力清償其債務，而戊○○死亡後之遺產均由丁 ○○及被告共同繼承而為公同共有，如附表所示部分迄今尚未分割，且查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。丁○○至今仍未能與其他繼承人協議或請求法院為裁判分割，又陷於無資力狀態，顯然怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位丁○○行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割如附表所示之遺產，自屬有據，應予准許。㈢又按分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第824條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。是本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認如附表編號1所示之土地應由丁○○及被告按其應繼分比例即各1/4，分割為分別共有為適當；就附表編號2 至4之存款以原物分配並無困難，故應按丁○○及被告之應繼分比例即各1/4為分配，如有餘數，由其等協議由何人取得，不能協議則抽籤定之。　　四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位丁○○ 請求分割如附表所示之遺產自有所據，並依其等之應繼分比例分割為丁○○及被告分別共有、取得，應屬妥適，爰判決如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位被代位人請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，審酌上情及丁○○與被告之應繼分比例，認本件訴訟費用諭知如主文第2項所示，始為公平，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條、第80條之1、第85條第1項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　黃夢萱正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官蔡明洵附表：編號遺產內容分割方法 1 花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地王瑞龍及被告按應繼分比例各1/4分割為分別共有。 2 華南商業銀行帳戶存款新臺幣（下同）881元包含孳息，王瑞龍及被告按應繼分比例各1/4為分配；如有餘數，由王瑞龍及被告協議由何人取得，不能協議即抽籤定之。 3 彰化商業銀行帳戶存款975元 4 兆豐國際商業銀行帳戶存款3451元

2024-10-23

HLDV-113-家繼簡-12-20241023-1

家聲抗

臺灣花蓮地方法院

暫時處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第12號抗告人甲○○ 代理人黃子寧律師相對人丙○○ 代理人籃健銘律師複代理人劉佳盈律師上列當事人間請求離婚等事件（113年度婚字第29號、第44號），相對人聲請暫時處分，抗告人對本院於中華民國113年7月9日所為112年度家暫字第16號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人甲○○已透過兩造共同友人乙○○提供場所，持續安排相對人丙○○與未成年子女丁○○會面交往，卻遭相對人拒絕，抗告人已積極勸諭未成年子女與相對人見面，並未以未成年子女之意願而拒絕或限制相對人與之會面交往，且未成年子女已敘明排拒相對人之原因，家事調查官卻不採信，所為家事調查報告在無心理、醫學之基礎上認定未成年子女受離間，顯與事實不符，本件確無暫時處分之急迫性與必要性等語，並聲明：原裁定廢棄。二、相對人則以：抗告人於調解、訪視、履行原審裁定之過程中，不斷表達「應尊重未成年子女會面交往之意願」、「由未成年子女自行決定會面交往方式」、「如果未成年子女不願意，我們不能勉強他」、「相對人、社工、法官應傾聽未成年子女之真實想法」，實際上即係以未成年子女之意願阻礙會面交往，難認抗告人積極促成相對人與未成年子女互動。抗告人僅同意在乙○○家中會面交往，實質上限縮相對人與未成年子女之權利，相對人難以與未成年子女進行交流，會面交往淪於形式，且未成年子女對於相對人及其家人有不成比例之敵視與負面想法，顯然不利於未成年子女之身心發展，本件有暫時處分之急迫性與必要性等語，資為答辯，並聲明：抗告駁回。三、原審以兩造對於未成年子女現與抗告人同住，相對人及其家屬於112年11月至000年0月間有與未成年子女會面交往，惟因未成年子女「意願」而未能持續等情並不爭執，認此情係將父母之責任交付未成年子女，不能以未成年子女之意願拒絕或阻礙相對人會面交往，故有核發暫時處分之急迫與必要，因而核發本件暫時處分等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，所為論斷亦無違背經驗或論理法則，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。四、抗告駁回之理由：㈠按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。上開規定，應由法院於具體個案中，查明一切影響未成年子女之有利或不利因素，再綜合衡量各項因素及其影響程度判斷之，不得專以單一因素決之，是未成年子女意願，僅為判斷未成年子女最佳利益重要原則之一。㈡查抗告人於原審稱：我沒有阻礙相對人會面交往，如果小孩同意，我都可以，我會尊重小孩的意見，我沒有禁止相對人探視，只要小孩子OK，我都OK，相對人願意每天到我家看，小孩願意，我都可以等語，於本院亦稱：相對人需要努力， 113年8月30日當天我也有向她說「媽媽你再努力一下」，我覺得以小孩目前的狀況，要他與母親同住是有點難度，但我可以安排會面，讓媽媽努力去修復親子關係，會面中我也有一直鼓勵小孩過去跟媽媽住、讓媽媽載，但小孩始終表示不願意等語（見原審卷第26頁至第27頁，二審卷第116頁至第1 17頁），堪信抗告人確實以未成年子女意願作為會面交往安排之最高宗旨，認為是未成年子女自己不願意，「未成年子女不願意、我也沒辦法」，歸咎於未成年子女及相對人，顯無意承擔其作為父母之責任甚明。㈢次查，本院家事調查官於兩造間之請求離婚等事件（113年度婚字第29號、第44號，下稱本案事件）之調查報告略以：家事調查官與未成年子女有進行5次以上會談訪視、3次試行會面交往，評估親子離間影響嚴重，未成年子女與家事調查官之晤談僅能機械式重複拒絕與家事調查官談話之語句，無法評估其表意之真實性，晤談過程亦無情緒反應，言行與同齡兒童大相逕庭，身心發展議題令人擔憂等語，有113年7月31 日家事事件調查報告附卷可稽（見二審卷第165頁至第178頁），足認未成年子女有足夠之表意能力。惟本件未成年子女歷經多次家事調查、社工訪視、原審裁定之會面交往，已於各該階段充分表達其「不願與相對人會面交往」之「意願」，將來於本案事件也勢必要再到庭陳述，其在兩造間、在訴訟過程間已承受極其巨大之壓力，故為未成年子女之最佳利益，實無再令其於現階段到院陳述而無端增加其身心壓力之必要，令其到庭陳述，顯不適當。㈣再查，關於未成年子女於調查過程中之言行舉止、情緒反應等，均係家事調查官實地親眼見聞，縱本院家事調查官非以心理師或醫師之地位出具調查報告，亦未對未成年子女施以專業心理測驗，仍無礙於其調查之結果，尚難據此即論家事事件調查報告不可採。㈤末查，證人乙○○於本院證稱：我有協助未成年子女與相對人進行會面交往，會面的時候，我會在場，有時候不會一直在那，想創造母子單獨相處的時間，結束後，也會跟兩造溝通，但跟相對人見面的時間比較少，跟抗告人平常有較多見面機會，會討論比較多小朋友的狀況，依我觀察到的情況，未成年子女有抗拒等比較複雜的情緒，導致互動變得比較單方面，媽媽想與孩子互動，但孩子多數是拒絕的狀態，未成年子女會問相對人一些問題但相對人不會正面回應，我覺得相對人與未成年子女相處上，有很關鍵的問題在此；相對人與未成年子女在我們家會面的時間大約10分鐘至30分鐘左右，會面交往的過程我沒有特別紀錄，透過法院安排會面交往，比較有強制力，在我家沒有約束力，但不論是在我家或法院，都是重要的事情，主要還是兩造能夠配合等語（見二審卷第117頁至第121頁），是相對人與未成年子女在證人住處會面交往之時段有限，且空間、隱私上對於相對人而言有所限制，相對人與未成年子女縱有心結，亦非能在此時空即驟然冰釋，正因如此更顯本件有暫時處分之急迫性與必要性，須透過法院裁定取代無從為未成年子女決定之父母，讓未成年子女與非主要照顧者之一方有穩定、長時間之互動，以平衡未成年子女與父母之關係，故原裁定於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第二庭審判長法官蕭育胤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱佳玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃夢萱以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官蔡昀蓁

2024-10-22

HLDV-113-家聲抗-12-20241022-1

護

臺灣花蓮地方法院

繼續安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第192號聲請人花蓮縣政府法定代理人徐榛蔚代理人陳盈君受安置人甲○○ 乙○○ 共同法定代理人丙○○ 上列當事人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人甲○○、乙○○自民國113年9月20日18時30分起繼續安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：受安置人甲○○（男，民國000年00月00日生）、乙○○（男，000年00月00日生）均為未滿12歲之兒童，遭法定代理人丙○○之同居人不當管教，身體均有多處瘀傷，法定代理人在場未能提供適當之保護作為，反而與同居人一起指責受安置人，顯已造成受安置人身心之危害，故於113 年9月17日18時30分緊急安置；受安置人父親因工作忙碌，未能長時間提供替代性照顧，為顧及受安置人之最佳利益，認有繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定，聲請自113年9月20日18時30分起繼續安置3 月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第 57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：本件聲請意旨所主張之事實，業據聲請人提出戶籍謄本、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、家庭處遇服務處遇計畫報告書、診斷證明書、傷勢照片在卷（見本院卷第21頁至第33頁），堪信為真。又本件受安置人均為兒童，無自我保護、照顧之能力，其法定代理人及親屬均無法提供保護與照顧，受安置人確有繼續安置之必要，爰裁定如主文第1項所示。四、末按聲請及抗告期間，原安置機關、機構或寄養家庭得繼續安置，此為兒童及少年福利與權益保障法第59條第2項定有明文。受安置人前安置期間雖已於113年9月20日18時30分屆滿，惟聲請人業於同年月19日11時32分提出本件聲請，有本院收文章為憑（見本院卷第15頁），而本院須開庭調查後方得裁定，揆諸上開條文，於本院裁定前受安置人仍得繼續安置，而於本院裁定後溯及自前次安置結束期間起繼續其安置，附此敘明。　　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法　官　黃夢萱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蔡昀蓁

2024-10-18

HLDV-113-護-192-20241018-1