Know99判決書

搜尋結果：黃弘宇

共找到 220 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1878號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 VU VAN LUONG 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3550 號），本院判決如下：　　主　文 VU VAN LUONG犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰審酌被告VU VAN LUONG於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.83毫克之泥醉狀態下，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難，且然念及被告於犯後坦承犯行，態度尚可，及其未曾有刑事前科紀錄暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況(見速偵字卷第15頁)，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受如主文所示之有期徒刑之宣告，然被告並無其他刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，其依既有事證亦不足認其有因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，是本院認無諭知驅逐出境之必要，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第　454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳嘉義聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3550號　　被　　　告　VU VAN LUONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○　○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　現居：桃園市○○區○○路0段000號　　　0樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、VU VAN LUONG(中文名：武文量)自民國113年12月1日某不詳時間起至同日晚間10時許止，在桃園市桃園區某統一超商飲用保力達藥酒1瓶後，未待體內酒精成分消退，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋即自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣於同日晚間10時8分許，行經桃園市○○區○○路00號前，為警攔檢盤查，並測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.83毫克，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告VU VAN LUONG於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳嘉義本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　12　　月　　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡茹瀞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-桃交簡-1878-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1814號原告陳燕琴被告廖泓源上列被告因違反洗錢防制法案件（113年度金簡字第346號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-附民-1814-20241230-1

侵附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第57號原告 AE000-A112550（年籍詳卷）被告甲○○ 上列被告因妨害性自主罪案件（113年度侵簡字第3號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-侵附民-57-20241230-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1691號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHUNG BA BE 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3153號），本院判決如下：　　主　文 PHUNG BA BE犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、被告於警詢時固坦承本件酒後駕駛動力交通工具之犯行，然於偵訊時則辯稱：其僅飲用2瓶啤酒，雖有吹酒測器，但認為本件0.51毫克的酒測值不是機器所顯示的，警察有叫我簽名，但沒讓其看酒測數值云云。經查，被告於警詢時係在通譯陪伴下，自承其有本件酒駕犯行，且吐氣酒精濃度數值為 0.51毫克，酒測單上為其本人親自簽名捺印等情不諱，有卷附警詢筆錄在卷可憑，足見其所辯與實情不符，且依被告自承其遭酒測前，確有飲用至少1千毫升以上之酒類乙情以觀，且於飲酒完畢後遭酒測之時間約僅間隔1小時等情以觀，則其遭吐氣酒精濃度測試之結果，亦與其自承之飲酒及查獲過程大致相符，益見其所辯無足採取，則本件事證明確，自應依法論科。　　二、爰審酌被告PHUNG BA BE於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.51毫克之狀態下，仍執意駕駛動力交通工具上路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身、財產安全，殊值非難，且然念及被告於犯後於警詢時原坦承犯行，嗣於偵訊時又否認犯行之犯後態度，及其未曾有刑事前科紀錄暨其於警詢時自陳之智識程度、職業狀況、家庭經濟狀況( 見速偵字卷第17頁)，以及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍之外國人，雖因本案犯行而受如主文所示之有期徒刑之宣告，然被告並無其他刑事前案紀錄，有其臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，其依既有事證亦不足認其有因犯本案而有繼續危害社會安全之虞，此外，被告業經依法強制驅逐出境乙情，業有內政部移民署北區事務大書函在卷(見偵字卷，第5 3頁)可按，是經審酌其犯罪情節、性質及其素行暨其已遭強制驅逐出境等情，本院認無再予諭知驅逐出境之必要，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第　454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱偉傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3153號　　被　　　告　PHUNG BA BE　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　00歲（民國00【西元0000】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內固定居所不明　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHUNG BA BE自民國113年10月20日13時許起至14時許止，在桃園市龍潭區某處之宿舍內飲用啤酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日15時5分許，行經桃園市○鎮區○○路00號前，為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.51毫克。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、訊據被告PHUNG BA BE於警詢及偵查中坦承有酒後駕車之行為，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1691-20241230-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1534號原告蔡沛璇被告徐智鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第268、269 號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1 項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TYDM-113-附民-1534-20241230-1

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第429號原告崔新利被告吳宏章洪楷楙上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第2661號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一一三年一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。復按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達，民事訴訟法第262 條定有明文。本件原告起訴原聲明請求：㈠被告應給付原告130萬元，及自報警警員受理當日起起至清償日止，按年息5%計算之利息及百分之十之精神損失賠償，前列項目給付方式為一次給付。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。後於113年12月18日言詞辯論程序以言詞變更聲明如主文所示，並於林哲鋐、邱彥傑、吳李仁、江詠綺、黃智群、張謹安、黎佩玲、吳家佑、張達緯、滕俊諺、古年文、曾元、鄭品辰、杜順興、林子綺、吳碩瑍為言詞辯論前撤回起訴（見本院卷二第141頁至第143頁），經核原告上開所為訴之減縮及撤回部分被告起訴，經核均與前開規定相符，自應予准許。二、本件被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告吳宏章於民國111年5月起，發起組成三人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性及結構性之水商詐欺犯罪組織集團（下稱吳宏章水商集團），該集團以申辦或承接虛設公司行號以取得人頭銀行帳戶後提供予詐欺機房，以負責收取詐欺贓款及洗錢工作，而意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，與下列之人共犯對原告詐欺取財犯行。被告洪楷楙於111年5月間加入吳宏章水商集團，而意圖為自己不法之所有，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，依被告吳宏章之指示先以不詳方式取得穎東投資有限公司（下稱穎東公司）虛設公司行號並擔任負責人，再出資及指示訴外人李韋萱（已歿），使其擔任韋迅汽車有限公司（下稱韋迅公司）虛設公司負責人，再與訴外人塗鼎力、范修齊、羅伊辰、李韋萱、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅及真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「永冠」、「DANNY」、「馬大胖」等人所屬水商詐騙集團合作，由羅伊辰、范修齊、塗鼎力各擔任羽芙有限公司、羽呈有限公司、羽福有限公司之負責人，並提供該等公司銀行帳戶做為詐欺贓款之第二、三層人頭帳戶，及負責轉帳手之工作，訴外人黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅、羅伊辰、范修齊則提供其等於銀行開設帳戶作為詐欺贓款之第三、四層人頭帳戶，並擔任領款車手之工作。其後遂由不詳詐欺集團成員於111年6月間以對原告佯裝為投資老師，佯稱可加入投資群組教導投資賺錢等語，致使原告錯誤，依序於　　111年6月29日、30日及同年7月1日匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元、90萬元、10萬元、10萬元（共130萬元）至吳宏章水商集團指定帳戶，續由不詳詐騙集團成員及洪楷楙以前述方式層轉至第二、三層帳戶，再由羅伊辰、范修齊、塗鼎力、李韋萱於前述時間，轉匯至第四層人頭帳戶，由黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅等人提領，羅伊辰、范修齊亦將轉至個人帳戶金額提領，其等提領贓款後均至不詳地點轉交虛擬貨幣幣商，該幣商再將虛擬貨幣匯至羅伊辰、范修齊、黃弘宇、徐晨凱、譚晶今、楊欣潔、林庭毅之錢包，由其等將虛擬貨幣轉給上手以轉匯予詐欺機房，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告130萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡請准免供擔保，依職權予以宣告假執行。二、被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠經查，原告主張之上開事實，經本院調閱刑事案件卷證核閱無誤，並有刑事判決書附卷可參，復有相關刑案卷內之帳戶交易明細可佐。且被告二人已於相當時期受合法之通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。被告二人既有上開共同詐欺取財之犯行，使原告受有損害，依上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責。是原告就其遭詐騙所受之損害130萬元，依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告二人賠償130萬元之損害，即屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。準此，本件原告對被告二人主張侵權行為債權，係以支付金錢為標的，且屬無確定期限之給付，故原告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即自113年1月12日（見附民卷第89頁、第93頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告二人給付 130萬元，及自113年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、按法院依詐欺犯罪被害人之聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一，詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項定有明文。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，本院爰依上開規定，分別酌定相當之擔保金額宣告之。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-27

PCDV-113-金-429-20241227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2306號原告鄞建文被告吳睿騏羅煒棋陳星融（原名陳品藤）上列被告因強盜案件（111年度訴字第786號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官林述亨法官羅杰治以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許欣捷中華民國 113 年 12 月 26 日

2024-12-26

TYDM-112-附民-2306-20241226-1

訴

臺灣桃園地方法院

強盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第786號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳睿騏選任辯護人許民憲律師（法扶律師）被告羅煒棋選任辯護人李大偉律師（法扶律師）被告陳星融（原名陳品藤）選任辯護人劉帥雷律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第1 04號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。丙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年參月。乙○○共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪，處有期徒刑肆年肆月。　　犯罪事實一、甲○○、丙○○、乙○○（原名陳品藤）為朋友關係，因戊○○與甲 ○○之女友即少年曾○柔（民國96年生，真實姓名年籍詳卷，經警移送本院少年法庭審理）曾因故發生糾紛，甲○○、丙○○ 、乙○○與曾○柔竟意圖為自己不法之所有，共同基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於109年7月27日晚間11時許至翌（28）日凌晨0時30分許，由曾○柔邀約戊○○至桃園市○○ 區○○○路00○00號租屋處（下稱上開租屋處）樓下，再由甲○○ 、丙○○、乙○○與曾○柔迫使戊○○前往桃園市桃園區東門街口（下稱東門街口），抵達東門街口後，甲○○手持鋁棒、丙○○ 手持鋁棒及西瓜刀、乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，甲○○、丙○○、乙○○與曾○柔分別使用上開兇器毆打戊○○之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，並脅迫戊○○支付新臺幣（下同）6,000元，惟戊○○無力支付，嗣丙○○拿出事先準備好之白紙，復由甲○○、丙○○、乙○○對戊○○恫稱：如果不簽本票的話，就會繼續毆打等語，戊○○因而簽立面額2萬、3 萬、40萬元之本票3紙，再交由丙○○，戊○○並受有頭部挫傷頭痛、背部大面積挫傷瘀血、雙側肩膀挫傷、右腰部挫傷瘀血、左大腿背後挫傷瘀血、右膝蓋背後挫傷瘀血等傷害。二、案經戊○○訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○、丙○○、乙○○（下合稱被告三人）以外之人於審判外之陳述，或經檢察官引為證據使用，被告甲○○及其辯護人均表示不爭執證據能力（見本院訴卷一第22 2頁），被告丙○○及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院訴卷一第155頁），被告乙○○及其辯護人則均表示沒有意見（見本院訴卷一第144頁），或經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告三人及渠等之辯護人均表示沒有意見（見本院訴卷三第329-333頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○固坦承於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊 ○○簽立上開本票之事實；被告丙○○固坦承於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票之事實；被告乙○○固坦承於上開時、地在場之事實，惟查：　㈠被告甲○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告甲○○ 之辯護人為被告辯護稱：現場實際情況是告訴人沒有按照原先約定給付和解金，被告甲○○並無不法所有意圖；上開本票屬無效本票，應成立未遂犯等語。　㈡被告丙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，被告丙○○ 之辯護人為被告辯護稱：被告丙○○不是基於不法所有意圖要求告訴人簽立本票；上開本票未簽立發票日，告訴人也稱是簽立假名字，被告丙○○之犯行僅止於未遂等語。　㈢被告乙○○否認有何三人以上攜帶兇器強盜之犯行，辯稱：我不知道為何被告甲○○要告訴人賠錢，案發當時我沒有毆打告訴人，我只有在旁用手機，我沒有動手，我也沒有手持鋁棒或鐵棍等語；被告乙○○之辯護人則為被告辯護稱：被告乙○○ 完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，卻無說詞離開現場，因此藉由講電話到一旁，被告乙○○並未毆打告訴人，亦未要求告訴人支付新臺幣及簽發本票，事後亦未收受告訴人支付之新臺幣或簽發之本票，因此被告乙○○對於本案並無犯意聯絡及行為分擔，亦不具有不法所有意圖，另告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語。二、經查：　㈠被告甲○○於上開時、地，手持鋁棒迫使告訴人戊○○簽立上開本票，被告丙○○於上開時、地，手持西瓜刀迫使告訴人簽立上開本票，被告乙○○於上開時、地在場；告訴人受有上開傷害等情，業據被告三人於警詢、偵查、本院準備程序、本院審理時供承在卷（見少連偵影卷第287-291、337-341、437- 443頁；本院訴卷一第141-147、151-157、217-224頁；本院卷二第33-36；本院訴卷三第10-11、35、56、155、221-223 頁），核與證人即告訴人於警詢、消防局、偵查、臺灣高雄地方法院、本院審理時證述之情節，證人即同案少年曾○柔於本院另案、臺灣高雄地方法院另案及本院審理時證述之情節，以及證人即共同被告三人於偵查、本院審理時證述之情節大致相符（本院訴卷二第11-14、19-25、28-33、43-45、 47-50；本院訴卷三第10-11、35、36-56、155、221-223頁），並有告訴人之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院109年7月 28日診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器錄影畫面之翻拍照片在卷可稽（少連偵影卷第101、111-119頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡被告三人及曾○柔對於本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：109年7月27日晚上10時，曾○柔跟我說要再談一次我們的糾紛，我就跟著下樓，結果他男友一樣又夥同兩位友人，直接將我帶到住家對面的東門街口的小空地開始毆打，被告甲○○手拿鋁棒往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背、雙手跟雙腳毆打，被告乙○○手拿鋁棒、鐵棍往我的背、雙手跟雙腳毆打，我一直求他們不要再打我了，然後我用雙手反抗並保護我的頭部，被告三人都說如果拿不出錢或不簽本票就繼續打我，我因為心裡很害怕，就一直配合，就簽了3張本票等語（見本院少連偵卷第79、80、84頁）；於偵查中證稱：109 年7月27日，被告三人、曾○柔迫使我從我的租屋處與他們到東門街口，被告甲○○拿鋁棒，曾○柔是拿鐵棍，本票面額我印象中是2萬、3萬、40萬等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日他們來找我，帶我到我當時住的樓下對面巷子，我過去後，他們就拿出西瓜刀來，他們用威脅的方式強迫我，又動手打我，用鋁棒、西瓜刀打我、踹我，被告丙○○手拿鋁棒、西瓜刀刀背往我的背根雙手、雙腳毆打，當時曾○柔有在旁邊看，也有跟他們拿工具，一開始輪流打，到後面三、四個人一起踹，然後就打，一開始他們跟我要現金，我拿不出現金，他們才叫我簽本票，本票上的金額是我拿到的時候已經寫好金額，他們叫我簽名字等語（見本院訴卷三第25-35頁）。　⒉復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我跟被告三人於109年7月27日下午6時許又將告訴人壓到東門街口，該次有對告訴人強押簽立本票、限制行動自由、毆打，當日要求告訴人簽3張本票給我們等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：我們109年7月27日又再約告訴人出來，是因為我們不爽他去告狀，我們知道他去告狀是因為109年7月27日晚上6點老闆出來找我們討論，那天老闆在時，我、被告三人都有出現，因為不爽才約告訴人出去，我先回住的地方，我就跟告訴人說可以載我去公司找我男朋友嗎，然後他就下樓了，告訴人下來後，被告三人就在樓下等他，之後我們就帶著他往前走，我們約告訴人走過去的時候，被告丙○○用一般音量講說有帶本票，被告丙○○插西瓜刀，我是拿鋁棒，我們拿著就K了，被告甲○○拿著鐵水管，被告丙○○原本插著西瓜刀，好像也有拿鋁棒，被告丙○○ 拿本票出來給告訴人簽，我們其他人站在後面，有看到告訴人簽東西等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就案發當時被告三人及曾○柔對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、被告三人及曾○柔手持何些兇器，以及被告三人脅迫告訴人之言詞內容等，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，倘非親身經歷，自難以詳述上開詳細之案發情節，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性。　⒊另被告甲○○於偵查中供稱：我們跟告訴人說了用6,000元解決，但是沒有朋友要借他錢，後來他講話很囂張，被告丙○○就在飆他、罵他、嗆他，告訴人開始反嗆，被告丙○○就動手打他，打一打就讓告訴人繼續打電話，被告丙○○開始拉高價錢，被告丙○○說告訴人打一通電話沒有借到錢，就打他一次，後來被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立，被告丙○○有拿武器，曾○柔有拿鐵棒等語（見少連偵卷第339頁）；於本院準備程序中供稱：被告丙○○有拿出西瓜刀，曾○柔有拿鐵棒，被告丙○○、乙○○也都有拿球棒，後來是被告丙○○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對，告訴人當時總共簽了3張本票等語（見本院訴卷三第218-220頁）。又被告丙○○於本院準備程序中供稱：我、被告甲○○、乙○○要求告訴人要給60 00元現金，我有手持西瓜刀，曾○柔拿鐵棒，被告甲○○拿球棒，在要告訴人簽本票前就先打告訴人等語（見本院訴卷一第152、153頁）；於本院訊問中供稱：到告訴人家後，被告甲○○、乙○○就去找告訴人，把告訴人抓到告訴人家對面的空地，到空地後，被告甲○○跟我說事情的經過，告訴人在被告甲○○上班時有將被告甲○○的女友帶到房間騷擾，被告甲○○要告訴人拿錢出來和解，告訴人就說沒有錢，被告甲○○就先動手打告訴人，並要告訴人拿錢出來，告訴人就開始打電話借錢，但是告訴人都沒借到錢，被告甲○○、乙○○就有打告訴人，打完後，被告甲○○就拿本票給告訴人簽，並恐嚇告訴人不簽要怎樣，簽完後，被告甲○○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁）。再被告乙○○於偵查中供稱：被告三人、曾○柔圍著告訴人是要叫告訴人簽名，要叫他寫賠償金，怕他跑掉，因為告訴人一直去曾○柔房間，試圖要開門，案發當時被告甲○○拿棒球棍，被告丙○○拿西瓜刀，曾○ 柔拿鐵棍，他們圍著告訴人打，叫告訴人簽的紙是白紙等語（見少連偵卷第289、290頁）；於本院準備程序中供稱：我到告訴人租屋處後才知道被告甲○○要跟告訴人要錢，在告訴人租屋處樓下，被告甲○○、丙○○、曾○柔確實有持上開工具毆打告訴人等語（見本院訴卷一第142、143頁）；於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：當日有人拿西瓜刀和棒球棍，曾○柔有拿鐵棍，後來將告訴人押到東門街口等語（見本院訴卷二第34頁）；於本院審理時則證稱：109年7月27日晚上我跟被告甲○○、曾○柔先去告訴人的員工宿舍，後來從宿舍走到東門街口，曾○柔有拿一支鐵棒，被告丙○○有拿西瓜刀，被告甲○○前面是拿鐵棍，後來把鐵棍拿給曾○柔，他換成棒球棍，後來在東門街口有簽本票，是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票，我有聽到他們叫告訴人簽本票等語（見本院訴卷三第157、158、 161-166頁），可知被告三人就其他共同被告對告訴人施以脅迫之過程，包括時間、地點、手持何些兇器，脅迫告訴人之言詞內容等，渠等之供述均與證人即告訴人、證人曾○柔上開所述相符，堪認被告三人及曾○柔先迫使告訴人前往東門街口，抵達東門街口後，被告甲○○手持鋁棒、被告丙○○手持鋁棒及西瓜刀、被告乙○○手持鋁棒及鐵棍、曾○柔手持鋁棒及鐵棍，被告三人及曾○柔分別使用上開兇器毆打告訴人之頭部、背部、頸部、腰部及手腳，復由被告三人對告訴人恫稱：如果不支付現金或不簽本票的話，就會繼續毆打等語，嗣被告丙○○拿出事先準備好之白紙，被告三人並迫使告訴人簽立面額2萬、3萬、40萬元之本票3紙，告訴人因而簽立上開本票，並將上開本票交由被告丙○○等事實甚明，此情足認被告三人對於手持兇器脅迫告訴人支付現金以及簽立本票等情，均相互知悉且共同參與其中，益徵被告三人對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，至為灼然，堪以認定。是被告乙○○之辯護人辯稱：被告乙○○完全不知道被告甲○○邀約之目的，僅因單純好友相約而答應，被告乙○○直到案發現場才知道此趟為何而來，被告乙○○並無犯意聯絡及行為分擔等語，洵無可採。　㈢被告三人脅迫告訴人簽立上開本票，告訴人已達不能抗拒之程度：　⒈按刑法強盜罪之行為態樣包含強暴、脅迫，所謂強暴，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；脅迫則係指行為人以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到至使不能抗拒之程度。而所謂不能抗拒，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。而判斷是否已達不能抗拒程度，除應考量行為人所實行之不法手段是否足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察，以為判別標準。　⒉查被告三人及曾○柔強迫告訴人前往東門街口，並攜帶上開兇器毆打告訴人，復威脅告訴人支付現金及簽立本票之手法，係直接對於人之身體施以暴力，且一般人處於該等情形，均當感覺自己生命、身體之安全深受威脅，身心必然處於甚為恐懼、害怕不安之狀態，足見斯時告訴人之意思決定自由已遭完全壓制，達不能抗拒之狀態，告訴人全然無法自主決定是否簽立上開本票，揆諸上開說明，被告三人所為，自屬以強暴行為至使告訴人不能抗拒，而取其財物無訛。是被告乙 ○○之辯護人辯稱：告訴人雖被毆打，然並未達不能抗拒之程度等語，自無可採。　㈣被告三人均具有不法所有意圖：　⒈證人即告訴人於警詢中證稱：因為在109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，但我拿不出這麼多錢，直到109年7月26日晚上9時，被告三人、曾○柔就經過我同意到我房間內，但其中一人就拿著西瓜刀押著我，問我可不可以讓他們搜刮我的財物，我因為心生害怕，被迫同意，他們就拿走我的2,200元、振興券3,000元，隨後我又跟他們到員工宿舍，曾○柔的男友跟夥同的其中一人拿著西瓜刀要逼我簽本票，但礙於會吵到其他人，以及他們先有拿到錢了，就暫時放過我了，109年7月27日晚上6時許在公司的時候，老闆有先出面解決，雙方都達成和解，對方也接受我的道歉等語（見本院少連偵卷第79、80頁）；於偵查中證稱： 109年7月26日，被告三人直接進來我房間拿現金2,200元跟振興券3,000元等語（見少連偵卷第389-393頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日與同事的女朋友曾○柔有糾紛，要解決問題，所以在當日晚上8時許談，最後有達成協議，以6,000元息事寧人，當時和解我印象是在老闆那邊，老闆出來講話，老闆幫我們談和解的結果是6,600元和解，曾○柔好像有在場，被告甲○○有在場，被告丙○○在外面抽菸，被告乙○○有在，109年7月26日他們去我房間拿了振興券3,000元、現金2,200元後，老闆有要求我和被告三人道歉，他們有接受，他們拿了現金2,200元、振興券3,000元後，跟和解的 6,600元還差1,400元，要怎麼還是之後我打工領薪水的時候老闆會出面，之後會扣1,400元等語（見本院訴卷三第25-35 頁），復參諸證人曾○柔於臺灣高雄地方法院少年法庭調查中供稱：我於109年7月26日晚間9時許，跟被告三人前往上開租屋處找告訴人，後來把他找出來才知道就是要去限制他行動自由跟毆打他，告訴人有交付現金跟振興券3,000元給我們，現金我不確定有多少等語（見本院訴卷二第29-31頁）；於本院審理時則證稱：109年7月24日告訴人在我們住處樓下答應要給錢，當時現場有我、被告三人和一個不知道名字的人，有談一個數額，但我忘記多少了，當天我們就已經達成要拿一個數額，只是我忘記了，告訴人沒有給，所以我們才會催他，109年7月26日我是第一個去告訴人房間找他，當時告訴人還躺著，我跟被告三人進去，告訴人就起來，告訴人拿3,000元振興券跟現金2,200元給我們等語（見本院訴卷三第48-54頁），可知證人即告訴人、證人曾○柔就被告三人及曾○柔與告訴人達成和解之過程，渠等於歷次程序中證述之情節均大致相符，且衡諸證人即告訴人、證人曾○柔於本院審理中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告三人之可能，足見證人即告訴人上開所述具有相當程度之可信性，堪認被告三人及曾○柔於109年7月24日，為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，達成以6,600元息事寧人之協議，被告三人及曾○柔並於109年7月26日晚上9時，前往告訴人住處拿取告訴人之現金2,200元、振興券3,000元等情，與客觀事實相符，足見被告三人及曾○柔於於109年7月24日，業已與告訴人達成6,600 元協議，告訴人並於109年7月26日交付現金2,200元、振興券3,000元予被告三人及曾○柔。　⒉稽之證人曾○柔於於本院審理時證稱：被告丙○○拿本票出來給告訴人簽等語（見本院訴卷三第48-54頁），被告甲○○於偵查中供稱：被告丙○○有拿出原本帶的本票給他簽立等語（見少連偵卷第339頁），於本院準備程序中則供稱：是被告丙○ ○提議要告訴人簽本票，其他三人沒有反對等語（見本院訴卷三第218-220頁），被告丙○○於本院訊問中供稱：被告甲○ ○將簽好的本票交給我保管等語（見本院訴卷三第222頁），證人即被告乙○○於本院審理時證稱：是被告丙○○拿出本票給告訴人簽，告訴人簽完之後，被告丙○○拿走本票等語（見本院訴卷三第166頁），可知本票係被告丙○○事先預備，且告訴人簽立完上開本票後，將本票交由被告丙○○保管，然本案係因告訴人與曾○柔發生糾紛而生，上開本票卻係由被告丙○ ○事先準備白紙，於告訴人簽立完畢後，再由被告丙○○保管。倘被告三人威脅告訴人簽立上開本票，係為解決告訴人與曾○柔間之糾紛，為何未將取得之上開本票交予曾○柔，反將上開本票交由被告丙○○保管，足見被告三人是否僅係為取得和解賠償金額，始迫使告訴人支付現金以及簽立上開本票，而非基於不法所有之意圖等情，已有疑問。　⒊再就渠等協議之金額觀察，告訴人僅剩1,400元之債務尚未清償，然被告三人及曾○柔仍於109年7月27日晚上10時前往告訴人住處，將告訴人押至東門街口，並迫使告訴人支付現金及簽立本票，告訴人因而簽立上開本票，且上開本票之面額為2萬、3萬、40萬，可知本票面額遠大於和解金額，足見被告三人及曾○柔並非基於原先協議之內容而威脅告訴人簽立上開本票，而係另基於不法所有面額2萬、3萬、40萬之本票 3紙之意圖，逼迫告訴人簽立上開本票，益徵被告三人並非為取得和解賠償金額，始威脅告訴人簽立本票，反係對於上開本票具有不法所有之意圖，方逼迫告訴人前往東門街口，且透過結夥三人以上攜帶兇器之方式，威脅告訴人支付現金或簽立上開本票，告訴人因而至使不能抗拒，並簽立上開本票，再交付上開本票予被告丙○○等節甚明。是被告三人及渠等辯護人均辯稱：被告三人並無不法所有意圖等語，均不足採。三、綜上所述，本案事證明確，被告三人共同犯結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律適用之說明：　　按本票為要式證券，本票之發票年、月、日及無條件擔任支付，均係本票應記載之事項之一，如未記載，其票據當然無效，此觀票據法第120條第1項第6款、第4款、第11條第1項之規定自明；則未記載發票日期之本票，因欠缺票據法上規定應記載之事項，固不認其具有票據之效力，而不得視為有價證券，惟依其書面記載，如足以表示由發票人無條件付款之文義，仍不失為具有債權憑證性質之私文書，其上所表彰之「權利」屬財產上之不法利益，同得為財產犯罪之客體，但反面以觀，如該本票未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意（如「憑票准於○年○月○日無條件兌付或其指定人」），依據前揭票據法之明文，該本票自始當然無效，取得該名為「本票」之紙張，尚難認已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。經查，證人即告訴人於警詢中證稱：我簽了3 張本票，但我簽的不是本名等語（見本院少連偵卷第80頁）；於偵查中證稱：因為我的姓氏比較少見，我在本票上面是簽「鄭健文」等語（見少連偵卷第393頁）；於本院審理時則證稱：我在本票上應該是簽鄭健文，上面有「本票」二字，他們有說這是本票，但我印象是沒有再寫其他文字等語（見本院訴卷三第34、35頁），足見被告三人脅迫告訴人所簽立之本票，其上僅有「本票」二字，並未記載發票日期，亦未記載無條件擔任支付之意，堪認該本票自始當然無效，是被告三人雖於告訴人簽立上開本票後，得以取得該名為「本票」且有署名「鄭健文」之紙張，然尚難認被告三人已取得任何有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，自不因此取得任何財產上之不法利益。從而，被告三人結夥三人以上攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯。二、罪名：　　核被告三人所為，均係犯刑法第330條第2項、第1項、第321 條第1項第3、4款之結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪。公訴意旨認被告三人係犯結夥三人以上攜帶兇器強盜既遂罪，容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更起訴法條，附此敘明。三、罪數：　　被告三人於強盜過程中，毆打告訴人成傷、妨害告訴人離去之行為，係被告三人於強盜過程中，施強暴行為之當然結果，為強盜行為所吸收，不另論傷害、妨害行動自由等罪。四、共犯關係：　　被告三人與曾○柔間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、刑之加重：　　被告甲○○、乙○○與少年曾○柔共同實施犯罪，且被告甲○○於本院準備程序中供稱：本案發生前，我就知道曾○柔是未滿1 8歲之人等語（見本院訴卷一第219頁），以及被告乙○○於偵查中供稱：我在本次之前就知道曾○柔未滿18歲等語（見本院訴卷一第143頁），足見被告甲○○、乙○○主觀上均知悉曾○ 柔未滿18歲，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項規定加重其刑。六、刑之減輕：　　被告三人結夥三人攜帶兇器強盜之行為，因渠等並未取得任何財產上之不法利益而未遂，屬未遂犯，已於上述，爰依刑法第25條第2項，對被告三人均按既遂犯之刑度，予以減輕其刑。七、不予適用刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　被告甲○○之辯護人表示：請庭上審酌加重強盜罪的刑責過重，請庭上審酌本件確實有情堪憫恕之情況，能依刑法第59條酌減其刑等語；被告丙○○之辯護人表示：請庭上審酌被告的犯案情節及惡性非屬重大，有情輕法重之情況，請庭上依刑法第59條規定對被告減輕其刑等語。經查，本案被告甲○○、被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，且本院業依刑法第25條第2項減刑，已於上述，足見被告甲○○、被告丙○○之刑度已有減輕，客觀上已無因情輕法重而有情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是上開辯護意旨，均屬無據。八、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告三人倘欲解決與告訴人間之糾紛，本應以理性、和平之方式協商，竟因一時貪念而結夥三人以上攜帶兇器脅迫告訴人簽立上開本票，不僅侵害告訴人之自由、身體、財產法益，亦對告訴人之生命法益造成具體危險，對於法秩序之擾動亦甚鉅，渠等所為不當，應予非難，並考量渠等犯後均否認結夥三人以上攜帶兇器強盜犯行之態度，復參酌被告三人之前案素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告三人迄今均未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，兼衡渠等於審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。九、不予宣告緩刑之說明：　　被告丙○○之辯護人表示：被告丙○○涉犯本案已深感悔悟，且知所警惕，無再犯之虞，且被告目前有一名5 歲之年幼子女，需要被告工作扶養，11月將有一位小朋友出生，請庭上審酌若符合緩刑之規定，請給予被告2年以下有期徒刑，並給予緩刑的機會，讓被告丙○○自新等語。經查，被告丙○○迄今未獲得告訴人諒解或實質填補告訴人所受之損害，已於前述，且被告丙○○就本案犯行之詳細事實經過，前後供述不一，亦未坦承於本案中具有不法所有意圖，尚難認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，是被告丙○○並無以暫不執行為適當之情形，不宜宣告緩刑。是上開辯護意旨，洵屬無據。十、沒收：　㈠未扣案之上開鐵製棍棒、鋁製球棒、西瓜刀等被告三人所持之兇器，係供被告三人本案犯行所用，為被告三人實質支配，屬供被告三人本案犯行所用之物。惟查，上開物品無證據證明該物品屬違禁物，且該物品未據扣案，難以特定而尋獲，倘宣告沒收將造成日後執行困難，是關於上開物品應否沒收一事，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡未扣案之上開本票3紙，難認屬有價證券之財物或具有債權憑證性質之私文書，業經本院詳敘如上，足見將之認定為犯罪所得並無實益，對於一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-111-訴-786-20241226-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

賭博

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2907號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪正豐許文育林誠浩（原名林煌德）陳詹勛上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 22877號），本院判決如下：　　主　文洪正豐共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許文育共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林誠浩共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳詹勛共同犯意圖營利供給賭博場所罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表各編號所示之物，均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第18行「陳雄」應更正為「陳聰雄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛4人所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告4人有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又上開2罪本質上原具有反覆、延續實行之特徵，屬集合犯，為實質上一罪。被告4人係以一行為同時觸犯上開2罪，應依想像競合犯之規定從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪論處。三、爰審酌被告4人不思循正途取財，竟共同基於提供賭博場所及意圖營利聚眾賭博，助長賭博歪風及投機僥倖心理，對社會風氣具不良影響，危害社會善良秩序，並參酌被告4人均坦承犯行之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪參與階層、分工及程序、行為人品行(詳如被告4人之臺灣高等法院前案紀錄表所示)、其等於警詢時各自陳述之智識程度、職業狀況、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項規定甚明。而刑法第266條第4項規定，當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段之特別規定，應優先適用。關於賭檯及兌換籌碼處之認定，應以客觀事實及其實際效用為準，凡事實上用為賭博之現場，及收付、保管或存積供賭財物之處所，不論其名稱及形式如何，均與「賭檯或兌換籌碼處」之概念相當（最高法院110年度台非字第166號判決意旨參照）。查扣案如附表編號1至3、10所示之物，均係供當場賭博所用之器具，此亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20頁)，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項規定沒收之。另扣案如附表編號4-5、7-9所示之物，分別係確保賭客出入安全所設置、或計算現場金錢所用之物，亦據被告洪正豐供明在卷(見偵一卷，第20-21頁)，均屬供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項、第38條之1第1項規定，宣告沒收之。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定有明文。查扣案如附表編號6所示之8萬4300元為本案之抽頭金，而依被告洪正豐所述，其經營天九牌賭場之抽頭營利方式為每個賭客每小時抽200元等語(見同上卷，第21頁)，自屬本案被告洪正豐之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收。　㈢另聲請意旨固認本件另應予沒收之範圍，包含當場賭博所用之賭資17萬5900元，然上揭賭資均非在「賭檯或兌換籌碼處」所扣獲，客觀上更非供賭博所用之「器具」，且上揭賭資係由警方自現場賭客身上起獲乙節，有本院依職權向桃園市政府警察局桃園分局函詢之函覆資料(職務報告)乙份在卷可憑，是本件並無從認定上揭賭客之隨身金錢屬刑法第266條第4項所應沒收之物甚明，是聲請意旨認前揭賭資應一併依刑法第266條之第4項規定予以沒收，應有誤會，併此敘明。另本件聲請意旨似認前述賭客非屬犯罪行為人，其等所為屬違序行為，因之敘明本案賭客均另由報告機關依社會秩序維護法裁處，此觀聲請意旨記載甚明，則自前揭賭客身上起獲之賭資亦難認屬供犯罪所用之物，附此敘明。　　㈣再被告許文育、林誠浩、陳詹勛固均稱賭場一天薪水是3千元，然被告3人亦稱均尚未獲取薪資等語在卷，而依既有卷證亦無足夠事證認定被告3人業已獲取其等從事賭場工作人員之報酬，爰不予宣告沒收或追徵。　㈤至其餘未經本案判決宣告應予沒收之物，經核卷內事證，均非屬違禁物或依法應逕予沒收之物，且與本案犯行欠缺直接關連性，爰不予宣告沒沒，自應由檢察機關另為適法之處置，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號品名數量 1 天九牌 1副 2 簽注夾子 20個 3 骰子 9顆 4 點鈔機 1臺 5 無線電 2支 6 抽頭金新臺幣8萬4,300元 7 計算機 1臺 8 監視器主機 1臺 9 監視器鏡頭 4個 10 籌碼 1批 (包含左列賭客身上所查扣之籌碼) 賭客數量譚振 6張阮呂學樑 10張黃月雲 17張鄭永祥 26張郭香吟 34張陳璿文 1張高李美鳳 13張王秀玉 26張蔡金枝 100張蔡蕙鎂 17張蔡登雄 30張劉家昌 126張黃金順 2張簡瑞仁 50張黃清俊 42張陳聰雄 50張許媚菁 20張鄒浚傑 14張朱祐珉 70張蔡佳宏 2張魏崇朝 52張黃李阿鑾 13張共計 721張附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22877號　　被　　　告　洪正豐　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許文育　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林誠浩　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳詹勛　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛共同意圖營利，基於供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由洪正豐自民國113年4月 24日起，承租址設桃園市○○區○○路000號房屋作為賭博場所，並提供天九牌、骰子等賭具，另各以每日新臺幣(下同)3, 000元之報酬，僱請許文育、林誠浩擔任荷官，負責發牌、疊牌、收取抽頭金、清注；陳詹勛擔任車工，負責把風管理出入之賭客、接送賭客前往上址以躲避警方查緝，而以此方式聚集不特定人至上址賭博財物。賭博方式係以天九牌做為賭具，由賭客輪流作莊對賭，每把莊家及另3家閒家均拿4張牌，每次下注金額至少100元，並以天九牌點數比大小，每把輸贏由許文育、林誠浩負責清算賭客下注之賠付，洪正豐則於每小時向賭客收取200元之抽頭金。嗣於翌日(25日)凌晨0時52分許，為警持搜索票前往上址執行搜索，當場查獲賭客譚振㨗、阮呂學樑、黃月雲、鄭永祥、郭香吟、陳璿文、高李美鳳、李浩維、王秀玉、蔡金枝、陳國銳、李惠琪、陳永祥、蔡蕙鎂、黃楚喬、游志良、蔡登雄、劉家昌、賴文達、黃金順、徐盛益、柯秋萍、簡瑞仁、黃景星、陳順源、王長德、黃清俊、陳雄、陳珈怡、邱顯寶、游家福、許淇斌、許媚菁、郭承欽、黃阿進、詹永吉、鄒浚傑、朱祐珉、蔡佳宏、魏崇朝、黃李阿鑾等41人在場賭博（賭客及賭資部分，另由報告機關依社會秩序維護法裁處），並扣得天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、電子遊戲機(含賭博機臺IC板)5臺、監視機主機1臺、監視器鏡頭 4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17 萬5,900元等物，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛於警詢、偵訊中坦承不諱，核與證人即賭客譚振㨗等41人於警詢時之證述大致相符，復有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、扣押物品清單2份及現場照片63張在卷可稽，並有扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺、點鈔機1臺、抽頭金8萬4,300元及賭資17萬5,900元等物扣案可佐，足認被告4人之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告洪正豐、許文育、林誠浩、陳詹勛所為，均係犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及同條後段之意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告4人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪論處。至報告意旨雖認被告等人另違反電子遊戲場業管理條例第15條、第22條之規定，惟查，被告等人並未將上開賭博性電子遊戲機對外開放營業供不特定人使用，業據被告洪正豐等4人於本署偵訊具結證述甚明，況且於查緝當下，並未發現有賭客使用上開賭博性電子遊戲機之情事，是基於「罪疑唯輕」之法理，尚難僅以被告將上開賭博性電子遊戲機擺放在上址，即逕以該罪相繩，然此部分倘成立犯罪，與上開聲請部分應有想像競合之一罪關係，為前揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、至扣案之天九牌賭具1副、骰子9顆、籌碼1批、下注夾20個、賭資17萬5,900元，為當場賭博之器具、賭資，請依刑法第266條第4項規定沒收之。無線電2支、監視機主機1臺、監視器鏡頭4個、計算機1臺及點鈔機1臺均為被告洪正豐所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。扣案之抽頭金8萬4,300元為被告洪正豐之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2907-20241225-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1084號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖宗益上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1184號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號2所示之物沒收。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告廖宗益前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第673號為不起訴處分確定，而本件施用毒品犯行，為前開不起訴處分效力所及，並經簽結在案。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、大麻煙油2罐，經送檢驗，分別檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品異丙帕酯成分，屬違禁物；另扣案之大麻煙彈殘渣1個、電子煙主機3台，為被告供其施用毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項、第40條第2項，聲請單獨宣告沒收銷燬及沒收等語。二、按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。」次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之；法院認為聲請單獨宣告沒收有理由者，應為准許之裁定，刑法第38條第1項、第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34、第455條之36第2項分別定有明文。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項前段、第40條第3項亦有明文規定。三、經查：　㈠被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度毒聲字第150號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國113年9月30日出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第673號為不起訴處分確定。又被告本件所犯施用第二級毒品甲基安非他命之時間為113年8 月27日，係於其受觀察、勒戒處分執行時所為，則本案施用毒品行為，已為前開不起訴處分效力所及，亦經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第4728號簽結在案乙節，有臺灣桃園地方檢察署檢察官上開不起訴處分書、臺灣桃園地方檢察署113年11月14日簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。　㈡被告於上開案件中為警查扣如附表一編號1所示之白色透明晶體，經檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表一所示之報告在卷可稽。再甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規範之第二級毒品，屬違禁物，是檢察官就扣案如附表一編號1所示之第二級毒品甲基安非他命聲請宣告沒收銷燬，核無不合，爰依毒品危害防制條例第18條第l項前段規定，諭知沒收銷燬之。　㈢扣案如附表一編號2所示之透明液體2瓶經檢出第三級毒品異丙帕酯等情，亦有上開報告得憑，是聲請人就附表一編號2 所示透明液體聲請單獨宣告沒收，經核並無不合，應予准許。　㈣又扣案甲基安非他命、異丙帕酯之包裝，以目前採行之鑑驗方式仍不免殘留微量毒品，而無法完全析離，爰並與其所盛裝之毒品併予沒收銷燬或沒收。至於因鑑驗用罄之毒品既已滅失，則無庸另為沒收銷燬或沒收之諭知，附此敘明。　　　㈤至聲請人固認扣案如附表二所示之物，為被告施用毒品所用之物，而聲請單獨宣告沒收。然查，被告於檢察事務官詢問時，否認附表二所示之物為其所有（見113年度毒偵字第472 8號卷第88頁），且桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所扣押物品目錄表之所有人/持有人/保管人欄位非被告1人所簽名捺印，則附表二所示之物是否確為被告所有已有可疑。卷內復無其他證據可認附表二所示之物確係被告所有而供其為本案犯行所用之物或屬違禁物，尚無從依刑法第38條第2 項前段之規定宣告沒收，是此部分之聲請為無理由，應予駁回，應由檢察官另為適法之處置。　四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第38條第1項、第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表一：編號扣案物外觀數　　量成分備註 1 白色透明晶體 1包（驗前毛重12.78公克，淨重12.095公克，驗餘淨重12.093克）第二級毒品甲基安非他命 1.台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（見113年度毒偵字第4728號卷第111頁） 2.桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（見本院卷） 2 透明液體 2瓶（驗前總毛重31.99公克）第三級毒品異丙帕酯附表二：編號扣案物名稱數量備註 1 大麻煙彈 1個桃園市政府警察局桃園分局扣押物品清單（見113年度毒偵字第4728號卷第95頁） 2 電子煙主機 3台

2024-12-25

TYDM-113-單禁沒-1084-20241225-1