Know99判決書

搜尋結果：黃惠玲

共找到 213 筆結果（第 111-120 筆）

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第500號原告李泰典原告李春味原告李泰隆原告李春美原告李春梅上四人共同代理人李泰典被告蕭見新上列原告聲請分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,098,298 元｛【（613.85×4600×1/24+12 0.32×4600×1/24+183.88×4600+393.55×2600×5/100+1057.94×260 0×5/100）+123,700+12,000+（4000×1/2）+5000】×5/6＝1,098,2 98｝，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用11,890元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家補-500-20241223-1

家續

臺灣屏東地方法院

分割遺產繼續審判

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家續字第2號請求人即原告林慶雄代理人雲惠鈴律師相對人即被告林慶茂兼林順興之繼承人洪林芙蓉兼林順興之繼承人陳林罔牪兼林順興之繼承人王林金葉兼林順興之繼承人林慶源兼林順興之繼承人相對人兼上五人代理人吳林桂蘭兼林順興之繼承人相對人林金連兼林順興之繼承人上二人代理人林靜如律師相對人曾耀霆兼上一人代理人曾菀葶林清良林清玉曾春慶曾春義曾春山曾春興潘秀香鄭麗淑鄭淑娟鄭淑芳鄭志鵬黃照香黃慶輝黃邱建香黃心美黃煜棠黃國書黃莉珺黃慶如上二十一人代理人王振崑相對人鄭林樹蘭兼林順興之繼承人上一人代理人鄭仲得鄭豐裕相對人潘林照林清旗林建明林麗鳳徐曾秀麗葉潘秀禎潘秀錦黃于芳即黃玉春陳俊杰陳俊明陳運波上十一人代理人王振崑相對人郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人關係人張良輝關係人張晉誠關係人張藝寶上三人代理人曾菀葶王振崑上列當事人間就本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，請求人即原告於和解成立後，請求繼續審判，本院裁定如下：　　主　文請求駁回。請求程序費用由請求人負擔。　　理　由一、請求人即原告提出本件繼續審判之請求陳稱：本件請求人訴請分割被繼承人林江遺產，前經鈞院於民國111年6月16日以 111年度家繼訴字第14號作成和解筆錄「兩造公同共有座落屏東縣○○鄉○○段0000地號(面積: 437.06平方公尺)土地，由鄭林樹蘭取得應有部分1/60，其餘部分即林慶雄、吳林桂蘭、林金連及王林金葉取得應有部分各為59/240。」，後請求人以該和解筆錄至地政機關辦理，卻遭地政機關拒絕。事後鈞院於112年6月12日發文通知，請請求人就屏東縣屏東地政事務112年5月24日函文所稱「再轉繼承人曾馨慧、曾志文等 2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」表示意見，因和解筆錄所示之當事人張良輝、張晉誠、張藝寶三人已對被繼承人曾馨慧之財產拋棄繼承，而不具本件訴訟之當事人適格，又被繼承人曾馨慧及曾志文之所有繼承人均已拋棄繼承，故應選任其等遺產管理人以承受本件訴訟，始合乎固有必要共同訴訟之要件，是上開和解存有當事人不適格之違法，即屬無效。請求人前已具狀向鈞院聲請選定曾馨慧、曾志文之遺產管理人，各為郭秀麗地政士、蔡建賢律師，是本件追加增列其二人為相對人，以符合固有必要共同訴訟之要件，並撤回對張良輝、張晉誡、張藝寶之起訴，俾利鈞院程序之進行。爰依民事訴訟法第380條第2項規定，請求鈞院繼續審判，並變更訴之聲明為兩造公同共有之坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地( 面積:437.06平方公尺)，准予分割如家事變更訴之聲明狀附圖二甲方案所示，其中編號A由相對人王林金葉取得，編號B 由請求人林慶雄取得，編號C由相對人吳林桂蘭取得、編號D 由相對人林金連取得。請求人林慶雄及相對人王林金葉、吳林桂蘭、林金連各應給付相對人鄭林樹蘭新台幣13,962元等語。二、按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判，民事訴訟法第380 條第1項及第2項定有明文。又請求繼續審判之當事人及其相對人，應為原和解之當事人及其一般繼受人，蓋以繼續審判之請求，如經受訴法院認有繼續審判之理由後，則為原訴訟程序之續行，並非新程序之開始，此觀民事訴訟法第380條第2項明定「當事人得請求繼續審判」即明（最高法院 82 年度台抗字第 470 號裁定意旨參照）。再按當事人對於和解請求繼續審判，依民事訴訟法第380條第4項準用同法第50 0條第1項及第2項規定，應自和解成立之日起30日之不變期間內為之，如請求繼續審判之理由知悉在後者，該項期間自知悉時起算（最高法院70年度台抗字第291號裁定意旨參照）。又當事人請求繼續審判不合法者，依民事訴訟法第380 條第4項規定準用第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。三、本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄所載被告林順興已於111年10月27日死亡，其未婚無子女，父林來法、母林木耳早於林順興死亡，其繼承人為第三順位繼承人兄弟姊妹，即請求人林慶雄、相對人林慶茂、洪林芙蓉、陳林罔牪、吳林桂蘭、鄭林樹蘭、王林金葉、林金連、林慶源等人，且繼承人均未拋棄繼承，有林順興除戶戶籍謄本、相關繼承人戶口調查簿、戶籍謄本及繼承系統表及本院家事事件（繼承事件）公告查詢結果附於本院111年度家繼訴字第1 4號卷二第277-305頁可參，是上開之人為林順興之繼受人；另郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人雖非前開事件當事人，因本件被繼承人林江之繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18 日歿）之繼承人均已拋棄繼承，惟按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，因此訴請處分公同共有之遺產，其訴訟標的對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為當事人，自屬當事人不適格，是請求人追加郭秀麗地政士即曾馨慧之遺產管理人、蔡建賢律師即曾志文之遺產管理人為相對人，均於法相符。　　四、經查，本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件，兩造於111年6月16日在本院和解成立，並作成和解筆錄乙節，有本院111年度家繼訴字第14號和解筆錄在卷可稽，並經本院依職權調閱111年度家繼訴字第14號分割遺產事件卷宗查閱實屬。又請求人持本院上開和解筆錄前往地政事務所申辦繼承登記時遭拒，已據請求人具狀在案(見21頁聲請繼續審判狀)，並經屏東縣屏東地政事務所於112年5月24日以屏所地一字第11230537700號函知本院略以「說明三、次查繼承人等於112年4月27日持貴院111年度家繼訴字第14號和解筆錄至本所申請辦理和解繼承登記，案經本所審查發現再轉繼承人曾馨慧（102年3月1日歿）、曾志文（108年1月18日歿）等2人之繼承人均已拋棄繼承，就前開二再轉繼承人部分為無人承認繼承，應選遺產管理人為遺產之處理，惟本案和解似未有遺產管理人之選任及參與，爰該和解成立內容是否有效力，請協查惠復俾資續瓣。」等情（見111年度家繼訴字第14號卷二第221頁），嗣經本院檢送前開屏東縣屏東地政事務所函影本於112年6月12日發函請求人代理人陳意青律師；相對人即被告吳林桂蘭、林金連代理人林靜如律師，於文到10日內表示意見，並補正曾馨慧、曾志文之繼承人（含代位繼承人、再轉繼承人）之戶籍謄本，請求人代理人已於112年6月15日收受，有相關函文及送達證書附於該案卷宗可參（見111年度家繼訴字第14號卷二第231、233頁），請求人並於112年8月17日具狀聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人，於112年8月18日繫屬本院，經本院分案112年度司家補字第123、124號，再經本院分別於112年8月25日、8月23日裁定命補繳聲請費，經請求人繳納後分案112年度司繼字第1758號（選任曾馨慧遺產管理人）、1753號（選任曾志文遺產管理人）調查，此經本院依職權調閱112年度司繼字第1758號、1753號選任遺產管理人事件卷宗核閱在案，然本件和解於111年6月16日成立和解時即已確定，請求人於112年6月間即已知曾馨慧、曾志文之繼承人均已拋棄繼承，知悉本院111年度家繼訴字第14號分割遺產事件和解筆錄有無效之原因，並於112年8月間向本院聲請選任曾馨慧、曾志文之遺產管理人。然本件請求人遲至113年6月14日始提出民事聲請繼續審判狀請求繼續審判，有本院收文戳章在卷可證，其請求繼續審判已逾前述法定30不變期間，則不論請求權人主張和解有無效之原因是否有據，其繼續審判之請求，於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本做成。　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-23

PTDV-113-家續-2-20241223-1

家補

臺灣屏東地方法院

給付未成年子女扶養費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第573號聲請人洪○杰代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會林鼎越律師相對人鄧○婷上列聲請人與相對人間請求履行協議給付扶養費事件，未據繳納裁判費。查本件聲請人請求相對人給付新臺幣（下同）384萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條之規定，應徵收費用2,000 元。茲依非訟事件法第25條、第26條第1 項之規定，限聲請人於收受本裁定送達日起7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請。中華民國 113 年 12 月 18 日家事法庭法官黃惠玲上列正本證明與原本無異不得抗告中華民國 113 年 12 月 18 日書記官黃晴維

2024-12-18

PTDV-113-家補-573-20241218-1

衛

臺灣屏東地方法院

停止強制住院

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度衛字第1號聲請人洪○涵相對人高雄市政府法定代理人陳其邁上列聲請人聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，應按標的之金額或價額，依標準徵收費用；因非財產上關係為聲請者，徵收費用新台幣1,00 0 元；費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請；非訟事件法第13條、第14條第1 項、第 26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人聲請停止強制住院事件，未繳納裁判費，且經本院於民國113 年11 月11日裁定命聲請人應於收受送達之日起7 日內補繳，該裁定已於113年11月20日寄存送達東濱派出所；送達高雄市○○區○○○路000號5A病房部分，則因出院而查無此人，有本院送達證書附卷可參。然聲請人逾越上開期間且迄今仍未補繳，有本院收費答詢表查詢、繳費資料明細等附卷可憑。是依上開規定，自難認本件聲請為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-18

PTDV-113-衛-1-20241218-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第303號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人少年Ａ准予延長安置參個月，至民國一一四年四月二日止。程序費用由聲請人負擔。　　　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，亦為同法第57條第1 、2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：本案於民國（下同）111年5月30日接獲通報，案母Ｂ疏忽放任甫認識之加害者隨意進出家中，並獨自照顧少年Ａ，導致加害人趁機對少年Ａ性侵害及性剝削等情事。案母Ｂ雖知悉事件，卻疏於即時善盡保護之責，另案母Ｂ未能穩定提供少年Ａ三餐且未能督促其就學，致少年Ａ就學不穩定及居住環境不佳，顯示少年Ａ未受適當照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條、第57條規定，於111年6月 30日將少年Ａ緊急安置於適當處所，並經本院以113年度護字第152號延長安置在案，延長安置時間至114年1月2日止。經觀察少年Ａ有注意力不集中及過動之身心情形，除定期回診外，目前持續提供穩定照顧環境，延長安置期間，聲請人積極輔導案母穩定進行親子會面，案母有依TDM會議決議每月儲蓄1000元做為少年Ａ返家準備。少年Ａ漸進式返家期間，觀察案母Ｂ與少年Ａ互動親密，但因案母Ｂ須服社會勞動服務役至114年3月底止，致現工作收入不穩定，經濟尚需親友支持，又案母Ｂ現行親職能力尚待提升，聲請人開立之相關親職教育課程尚未執行，且親屬們各有因疾病須定期住院診療及照顧家人之需要，難以對少年Ａ有適當之教養安排；為保障少年Ａ之安全及身心正向發展，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請准予延長安置3個月，以維護兒童Ａ最佳利益等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出真實性對照表、戶政全戶資料查詢作業、本院113年度護字第226號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、財團法人兒童暨家庭扶助基金會屏東分事務所兒童少年家庭寄養服務評估報告等資料附卷可參。本院審酌少年Ａ尚無自我照護能力，尚須持續關懷其個性特質、行為態樣與學習表現，給予適當之自我概念修正與正向行為引導，案母Ｂ需完成社會勞動役後始能接受親職教育，以提升照顧知能，案家親屬亦未能協助提供少年Ａ適當之照顧與生活環境，為確保少年Ａ之人身安全及最佳利益，仍有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：真實姓名對照表（113年度護字第303號）Ａ　乙○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　(現安置中) Ｂ　丙○○　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號

2024-12-18

PTDV-113-護-303-20241218-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第339號聲請人王○和代理人邱麗妃法扶律師相對人王○泉關係人王○柳王○長曾○○早王○利王○泰上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告王○泉（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為受監護宣告人。選定王○和（民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告人之監護人。指定王○柳（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人王○和為相對人即應受監護宣告人王○ 泉（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姪子，屬三親等之旁系血親，有兩造戶籍謄本與親屬系統表可證。因相對人王○泉左側中大腦動脈梗塞性腦中風、雙側內頸靜脈阻塞、高血壓及心房震顫等疾病，於民國(下同)113年6月12日送往枋寮醫療社團法人枋寮醫院急診住院治療，因相對人現右側偏癱及失語症，生活已無法自理須由他人協助，有診斷證明書可稽，以致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識意思表示之效果，爰依民法第14條第1項、家事事件法第164條之規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為監護人，關係人王○柳為會同開具財產清冊之人，並提出枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、會同開具財產清冊之人同意書、最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人之父王○昌為相對人之胞兄，聲請人為相對人之姪子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於113年11月11日由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院孫成賢醫師就其現況進行鑑定會談。經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：「現在病症：左側中大腦動脈梗塞性腦中風、雙側內頸靜脈阻塞、高血壓、心房震顫。個人生活史：個案周產史與生長發育史不詳，根據王○和陳述，個案雙親皆已過世，另有手足8人，個案排行第四，長兄、長姊、次姊皆已過世，王○和為個案長兄之子，被鑑定人最高學歷約為國小畢業，未婚，務農，獨居一戶，同姓宗親住於附近，王○和述其住在個案隔壁，個案病前生活可以自理，三餐除居服人員送餐以外也會自行烹飪食物，可開貨車，可以自行管理金錢，平時約清晨五點多起床，六點多至田裡工作，務農之餘會至枋寮漁港附近與他人聊天。物質使用史：王○和述個案沒有抽菸與施用非法藥物的經驗，但有社交性飲酒。疾病史：根據王○和陳述，個案過往並無重大疾病，除偶有外傷之外鮮少就醫，惟根據枋寮醫院於113年6月21日開立之診斷證明書，載明個案除左側中大腦動脈梗塞性腦中風以外，尚罹患雙側內頸靜脈阻塞、高血壓、心房震顫，也曾有肺炎的病史，機構護理人員表示個案目前皆於枋寮醫院追蹤治療中。關於個案所罹之左側中大腦動脈梗塞性腦中風，王○和表示113年6月某日發現個案未如平常時間起床至田裡工作，方察覺個案中風，隨後將個案送往枋寮醫院急診就醫，根據該院診斷書，個案於113年6月 12日急診就醫並住至加護病房，113年6月14日轉至普通病房治療，有右側偏癱及失語症之神經學後遺症。復根據聖維拉長照服務機構護理人員表示，個案於113年9月4日入住該機構迄今，持續存有右側偏癱及失語症，臥床時無法自行起身、位移、沐浴、刷牙、更衣皆須他人完全協助，大小便控制皆有障礙而須使用尿布，因吞嚥功能障礙而需他人協助經由鼻胃管灌食。家族疾病病史：王○和表示家族應無遺傳性疾病。身體狀態檢查：個案意識清楚，但無法維持警覺狀態與集中注意力，與個案偶有眼神接觸，僅能發出無意義之聲音，無法針對問題進行具體回應，觀察個案身形偏瘦，髮量少，髮色灰白，臉有鬍渣，身著短袖前扣衣物，有使用鼻胃管及尿布，左手有細小已結痂傷口數處，右大腿有壓瘡並以紗布覆蓋，皮膚乾燥有脫屑，其瞳孔大小與瞳孔反射無顯著異常，個案持續為右側偏癱狀態，四肢尚無顯著攣縮，四肢肌腱反射微弱，右側上下肢肌力為0(滿分為5)，左側上下肢肌力為4分，較正常肌力虛弱。精神狀態檢查：個案意識清楚，但無法維持警覺狀態與集中注意力，無法配合鑑定，也無法理解鑑定意義、目的、流程，個人衛生需旁人完全協助方能維持整潔，行為有輕度精神運動性遲滯，偶有混亂行為，例如在鑑定人邀請其書寫姓名時，個案會以顛倒的方式握筆，並企圖將筆放入口中，個案面部表情侷限，語言部分僅能發出意義不明之聲音，沒有清晰完整的詞句，也無法切題回應，語言流暢性與完整性皆有障礙，雖然在鑑定人詢問「你是王○泉嗎？」個案有點頭回應，但在詢問「這裡是你家嗎？」或「你現在和家人住在一起嗎？」時，個案也是以點頭回應，顯見個案對於語句的理解也存在障礙，現實判斷能力也存有障礙，故雖無法完全評估個案之認知功能，但從前述之狀況可推論其整體認知功能存在完全障礙。生活自理能力：個案完全臥床，無法自行起臥、翻身、挪移身體，需旁人藉由鼻胃管餵食，無法感知與控制便溺而需使用尿布，聖維拉長照服務機構人員表示個案自入住該機構後會有玩糞便行為，會忽略自己身體的限制而有企圖下床的動作或自行拔除鼻胃管，在沐浴、更衣、飲食、排泄、移動等日常生活動作皆必須旁人完全協助，無法辨識虐待或忽略行為，並進而採取適當回應以保護自己。經濟活動能力：個案欠缺理解與實行經濟活動的能力，對於金錢使用計畫、財政判斷、一般經濟活動(銀行帳戶之建立、使用、帳戶保管責任、轉帳或劃撥的進行方式與行為結果)的意義、租賃買賣契約之理解等皆存在完全障礙。健康照顧能力：個案缺乏自我照顧能力，無能力進行溝通及表達、無能力理解醫療資訊、也欠缺評價自己病情及相關資訊重要性的能力，進而做出醫療上合理的決定。社會能力：個案無法進行有效的人際互動，人際功能與社交技巧皆存在完全障礙，也缺乏使用交通工具及安排休閒生活的能力。鑑定結論：個案最高學歷為小學畢業，病前能獨立生活，長期務農，閒暇時會至枋寮漁港與他人聊天，能駕駛貨車，可維持一定程度之生活自理能力、職業能力、社會能力與經濟活動能力。個案於113年6月間發生左側中大腦動脈梗塞性腦中風病因此造成失語症與右側肢體偏癱之後遺症，此外，吞嚥能力亦有顯著障礙，需由旁人以鼻胃管灌食，個案於113年6月20日經身心障礙鑑定領有第一類極重度身心障礙證明，同年9月4日入住聖維拉長期照顧機構。個案之神經學後遺症在入住聖維拉長期照顧機構之後至鑑定日，整體情況並未獲得顯著改善，除意識警覺度、注意力及定向能力存在完全障礙以外，其記憶、了解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力也呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業能力、社交能力、健康照護能力、從事經濟活動能力皆因大腦損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人推測個案因受左側中大腦動脈梗塞性腦中風之後遺症影響，使其存在認知功能障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，判斷個案應已達到可施予監護宣告之程度。」等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年11月18日屏安管理字第1130700494號函所附精神鑑定報告書在卷可憑。本院參酌鑑定人之意見，認相對人確因受左側中大腦動脈梗塞性腦中風及其後遺症影響，致不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之姪子，其表示同意擔任相對人之監護人，且相對人之手足即關係人王○長、曾○○早、王○利、王○泰、王○柳均表示同意等情，此有最近親屬同意書5張附卷可參，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人王○和擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人王○和為相對人之監護人。又關係人王○柳為相對人之胞妹，與相對人關係密切，同意擔任會同開具財產清冊之人，且聲請人王 ○和與關係人王○長、曾○○早、王○利、王○泰均表示同意，亦有上開最近親屬同意書及會同開具財產清冊之人同意書在卷為憑，爰併指定關係人王為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-12

PTDV-113-監宣-339-20241212-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第338號聲請人周○文相對人周○柱關係人周○萱上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人周○柱（民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人周○文（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人周○萱（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人周○文之父即相對人周○柱（民國00年 00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國113年間，已不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人周○柱為受監護宣告人，並選任聲請人周○文為監護人，關係人周○萱為會同開具財產清冊之人，並提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶籍謄本等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，是聲請人為有權提起本件聲請之人；相對人於民國 113年11月28日由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況進行鑑定會談，經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：身體狀態方面，個案身材中等，剪短髮，全身肌肉萎縮肢體癱瘓，上下顎牙齒有多顆牙齒脫落，下肢無力，左側肢體偏癱，鼻腔有鼻胃管，尿道插有導尿管。臨床檢查方面，個案四肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因為失智程度嚴重，連自己姓名也無法回答，其餘有關個人資料的所有問題全部都無法回答。個案無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思，由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案經叫喚後雙眼可以睜開，但是眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作 (例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)(個案不知道哪隻手是左、右手)，也無法識字，因此也無法筆談，現實判斷能力喪失，也無法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達的數字…等）正確回應問題。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失（個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人），長、短期記憶也明顯喪失。日常生活狀況方面，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…等皆無法自理，無法自己坐起、站立、走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧，個案目前已經處於腦部血管動靜脈畸形瘤合併癲癇與極重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已達到監護宣告之標準等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年1 1月29日屏安管理字第1130700519號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人現因腦部血管動靜脈畸形瘤合併癲癇與極重度以上失智狀態致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查相對人離婚，相對人之最近親屬為長子即聲請人周○文、長女即關係人周○萱，聲請人周○文表示同意擔任相對人之監護人，且關係人周○ 萱亦表示同意，此有最近親屬同意書附卷可參(見卷第33頁) ；又關係人周○萱為相對人之長女、聲請人之胞姊，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，經聲請人表示同意，亦有上開最近親屬同意書、會同開具財產清冊之人同意書附卷可佐(見卷第35頁)，爰並指定關係人周○萱為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-12

PTDV-113-監宣-338-20241212-1

家補

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家補字第564號原告陳○慈上列原告與被告劉○翔間請求離婚事件，原告起訴未據繳納裁判費及陳報被告之住居所，致本院無從送達。按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，此為家事事件法第51條準用民事訴訟法第116條第1 項第1 款所明定。查本件係非因財產權而起訴之事件，依家事事件法第51條準用依民事訴訟法第77條之14規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）3,000 元，茲依家事事件法第51條、民事訴訟法法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7 日內，逕向本院補繳3,000元，及具狀陳報被告之住、居所，並提出被告最新戶籍謄本。如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 12 日書記官黃晴維

2024-12-12

PTDV-113-家補-564-20241212-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度護字第302號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）法定代理人Ｂ（詳如真實姓名對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ准予延長安置叁個月，至民國一一四年四月五日止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨：兒童Ａ為聲請人保護個案，現為4歲，為非婚生子女，案母Ｂ患有思覺失調症且有藥癮、毒癮，自述於懷有兒童Ａ期間仍服用安非他命，評估案母Ｂ身心狀況與經濟能力不佳，暫無能力照顧兒童Ａ，經聲請人於109年1月2日晚上 11點緊急安置兒童Ａ於寄養家庭，自112年2月8日起改由親屬安置於案外祖母Ｄ家中，並聲請繼續安置、延長安置，分別經本院裁定在案，期限至114年1月5日。家庭重整工作期間聲請人於113年5月04日召開TDM親屬安置團隊決策會議，會議決議共3點案母Ｂ需配合之處遇事項:(1)案母Ｂ需每月安排1 次1小時親子會面。(2)案母Ｂ每周一到六，至少一次一個小時至社區復健中心參與課程。(3)案母Ｂ並同意由毒防社工陪同回診並與醫生討論用藥情形。6個月後會再次召開TDM親屬安置團隊決策會議，若案母Ｂ未依決議事項進行，將評估向法院聲請停止案母Ｂ之親權改定監護。經6個月處遇，案母Ｂ僅執行親子會面，因案母Ｂ受限於自己身體狀況，故親子會面期間僅能與兒童A互動、陪玩玩具，親職能力仍待提升。其他決議處遇事項案母Ｂ皆無法執行。聲請人於113年11月23 日TDM親屬安置團隊決策會議中檢視案母Ｂ執行處遇概況，因案母Ｂ配合執行處遇狀況不佳，親職能力難以提升，另外祖母D有意繼續照顧兒童A，但自身經濟狀況受限，日前暫無法擔任兒童A監護人，於該次會議中決議將向法院聲請停止案母Ｂ之親權改定縣長監護，案母Ｂ及外祖母D均同意。兒童A親屬安置期間於外祖母D家受妥善照顧並穩定就學、定期進行早療課程，兒童A身心發展及語言能力持續進步與提升中。經聲請人評估案母Ｂ因身體及精神狀況不佳，服藥情形不明且未能配合生活重整及社區連結等處遇安排，無法肩負妥適照顧兒童A之生活，將向法院聲請停止案母Ｂ親權，聲請期間評估仍有延長安置之必要。為保障兒童A人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予延長安置3 個月等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出本院113年度護字第215 號民事裁定、屏東縣兒童少年保護安置個案法庭報告書、兒童少年家庭寄養親屬安置評估報告、TＤM會議記錄、本院兒童及少年安置事件法定代理人陳述意見單為證。本院審酌兒童Ａ年僅4歲，尚屬年幼，正值成長階段且需穩定生活環境及持續早療教育，無自我照護能力，案母Ｂ因身體狀況不佳，僅能執行親子會面，其他處遇事項無法配合，親職能力提升有限不適宜照顧兒童Ａ。兒童Ａ由親屬安置即案外祖母Ｄ照顧，受照顧期間就學、生活及進行早療課程狀況均穩定，且身心發展及語言能力持續進步與提升中，為確保兒童Ａ之人身安全，並維護其身心健全發展，自有延長安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　附表：真實姓名對照表（113年度護字第215號）Ａ　乙○○　　　　　民國000年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　（現安置中）　　　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　丙○○　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號　　　　　　　　　　　居屏東縣○○市○○路000巷0號Ｄ　辜美玉　　　　　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路00號

2024-12-11

PTDV-113-護-302-20241211-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度婚字第138號聲請人即被告丙○○ 訴訟代理人王治華律師陳樹村律師相對人即原告乙○○ 上列當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院，家事事件法第6 條第1 項前段、第52條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以:兩造於民國(下同) 76年12月10日結婚，婚後兩造原住○○市○○區○○街00○0號，105年間則搬到高雄市○○區○ ○街00號。相對人雖於81年間即離家，一年僅回家探望幾次，然兩造婚後經常共同居所地仍為高雄市，其105年之後回家探望，亦是住○○市○○區○○街00號，故本件訴之原因事實發生地亦為高雄市。聲請人自婚後先與相對人同住於住○○市○○ 區○○○00○0號，之後才搬至高雄市○○區○○街00號兒子住處，然聲請人之戶籍地一直未自屏東遷出，故縱依家事事件法第 52條第4項，仍應由高雄少年及家事法院管轄等語。三、經查，相對人雖到庭稱伊等在恆春辦結婚後就搬到高雄的○○街住，一直住到89年、90年，聲請人把伊農會銀行的存款弄到她那邊，90年就到屏東○○租房子，兩三個月回來一次，連孩子都不管，孩子大學學費也都伊在出，一直到105 年都沒有回來過，因為聲請人換來換去，根本沒有在管家，伊不知道聲請人住哪裡等語。然聲請人自陳其因欲與鎮公所租地始於110年11月26日將戶籍遷入屏東縣○○鎮姊姊戶籍地，其從未住在屏東，並有戶籍謄本在卷可參，且經證人即兩造之子甲○○到庭證稱:聲請人一直都是住在高雄，伊有聽媽媽跟阿姨聊天的時候講到，因為那時媽媽在○○做生意，阿姨那邊的親戚用他自己的名字承租，有時會有一些很麻煩的事情，需要承租人去辦，但是是媽媽在使用，要找承租人的話會比較麻煩，所以媽媽的戶籍才遷到屏東。媽媽在○○做生意，都住在○○街，約在105年、106年買房子才住到○○街，住到○○街後，再做幾年生意就結束了，做生意時是高雄、○○通車等語在卷，足認屏東縣○○鎮僅為聲請人做生意的地方，並非聲請人住所，其住所仍在高雄市○○區，且訴之原因事實發生地亦在高雄市○○區。揆諸前揭說明，本件應專屬夫妻之住所地法院、訴之原因事實發生地法院即臺灣高雄少年及家事法院管轄，茲相對人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送該管轄法院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-11

PTDV-113-婚-138-20241211-1