Know99判決書

搜尋結果：黃智炫

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1561號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第799號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第789號），就刑之部分提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告陳宥丞（下稱被告）並未提起上訴，僅係檢察官認本案不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之條件，原判決誤認被告合上開條例之減刑規定予以減刑，有所違誤，而對原判決就刑之部分提起上訴（見本院卷第11至13、353至54頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、上訴駁回之理由：　㈠原判決認被告犯刑法第210、216條之行使偽造私文書罪、第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告及詐欺集團成員偽造印文之行為，為其偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告係以1行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就刑之部分，以被告於偵查及審理中均自白犯罪，並自動繳交犯罪所得1萬元，有自行收納款項收據在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟加入詐欺集團，擔任領取贓款之角色，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，共同詐取被害人之財物，所為亟不可取；惟念及被告於偵查及審理中坦承犯行，並已與告訴人調解成立，犯後態度尚可，量刑時自應納入考量，兼衡其參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，暨其於原審審理中自陳高中畢業，目前在物流業工作，日薪新臺幣（下同）2,000元，尚積欠其他被害人賠償款項28萬元，未婚，無子女之智識程度、家庭生活與經濟狀況及被告所提出之心理衡鑑報告等一切情狀，量處有期徒刑11 月，復評價被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，經核原審於量刑時已詳為審酌刑法第57條各款並予綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以同一被害人單筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或同一詐騙行為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500 萬元、1億元以上為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。再以現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。否則，若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為（況其依上開民法規定，本即應對被害人之損害負連帶賠償責任），與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背。另關於同條例第46條「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首」之減免其刑規定，參諸其立法說明一：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，且為使被害人可以取回財產上所受損害，爰於本條前段定明行為人犯罪後，除自首其所犯罪行外，於自動繳交其犯罪所得時，方得減輕或免除其刑責。」顯見其之所以較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦應與第同條例47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形（最高法院113年度台上字第3589號判決參照）。本件被害人李阿靜受詐騙之金額為50萬元，但被告僅繳回其實際獲得之報酬1萬元，依前開最高法院判決意旨，應不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定之減刑條件。然原判決誤認被告符合上開條例之減刑規定，並予以減輕其刑，實有違誤，請撤銷原判決另為適法之判決等語。　㈢按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因：①詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決意旨參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251號、107年度台上字第128 6、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決意旨參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　㈣再者，最高法院113年度台上字第4209號判決意旨略以：「… 上訴人於偵查、第一審及原審均自白坦承本件含三人以上共同詐欺取財罪在內之全部犯行，第一審及原審亦為相同之認定，第一審判決復認上訴人並無犯罪所得，而無自動繳交犯罪所得之問題。若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，若均無誤，上訴人所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用，原審未及依該規定對上訴人減輕其刑，難謂於法無違」。又最高法院113年度台上字第 4246 號判決意旨略以「…原判決認定上訴人於偵查及原審均坦承犯行，第一審判決審認上訴人除審理時已自白犯行，並於警詢及偵訊時對告知之罪名及詢（訊）問之事實均坦承不諱外，復認定上訴人因本件犯行獲有犯罪所得新臺幣30 0元【按該案被害人滙款係2萬元、1萬元】。原判決及第一審判決之認定設若無誤，則以上訴人未改變其自白犯罪之態度為前提，若在事實審言詞辯論終結前自動繳交其犯罪所得者，事實審即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及審酌，或給予繳交犯罪所得以滿足減刑要件之機會，難謂於法無違」。上開實務見解就行為人所犯三人以上共同詐欺取財罪於偵查中及審理中自白犯行而無犯罪所得之情形，或繳回個人犯罪所得，即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之要件，應有該減刑規定之適用。　㈤經查，被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪，且經原審認定其獲得1萬元之報酬，依詐欺犯罪條例第47條前段「如有犯罪所得」之法條用字，顯係已設定「有犯罪所得」及「無犯罪所得」兩種情形而分別規範其對應之減輕其刑要件，且依前揭說明，該條文稱「自動繳交其犯罪所得者」，當解釋為行為人自己實際所得財物之全部，而非被害人損失之全部財物。本案既認定被告取得報酬為 1萬元，且被告業已於原審審理中自動繳交，是以原審就被告本案適用詐欺犯罪條例第47條前段之規定減輕其刑，核無不當。檢察官上訴意旨持最高法院113年度台上字第3589號判決內容為由，以前揭情詞指摘原判決適用詐欺犯罪條例第 47條前段規定為不當，固非無見，惟此涉及審判者對法律解釋適用之歧異，原審所為論述及法律適用既非毫無所本，自不宜僅以對於法律解釋、見解之不同，在未有統一見解前，遽行認定原審適用上開規定減輕為不當。是以本院認檢察官以上開情詞就刑之部分提起上訴，尚無足採。　㈥綜上所述，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1561-20250122-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交簡上字第21號上訴人即被告潘宥彤選任辯護人劉淑華律師上列被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年3月25日113 年度交簡字第374號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第20016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告（下稱被告）潘宥彤於民國113年12月31 日本院審理時表示僅就原審判決之量刑部分提起上訴（本院卷第239頁），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判決量刑妥適與否，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人甲○○調解成立並賠償完畢，且自身亦有身心疾病，請求予以輕判並為緩刑宣告等語。三、撤銷改判及科刑之理由：（一）原審經審理結果認被告所為汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而過失傷害人之犯行，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時已與告訴人成立調解且賠償完畢，有本院113年度員司刑簡上移調字第9號調解筆錄附卷可參（見本院卷第125-126頁），足見被告之量刑基礎已有變更，原判決未及審酌上情，容有未洽，被告執此上訴，為有理由。是原判決既有上開未及審酌之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉自己未領有駕駛執照，卻任意騎乘普通重型機車上路，並於交通號誌轉為紅燈禁止通行時仍貿然往前行駛，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，其違反交通法規情節非屬輕微，且侵害告訴人身體法益非輕，所為應予相當非難。惟考量被告坦承犯行，並於本院審理時與告訴人調解成立且賠償損害完畢之犯後態度，再審酌本案事故之肇事因素、告訴人所受傷勢、卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示被告之前科素行，兼衡被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，詳如本院卷第245頁）暨其所提出關於個人身心狀況之證據資料等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：（一）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。（二）前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因強制性交等案件經法院判決有罪，其徒刑部分嗣於110年1月30日縮刑期滿執行完畢乙情，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，是被告前已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符上開緩刑宣告要件，無從宣告緩刑；從而，被告上訴請求緩刑等語，於法不合，礙難准許，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項前段、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條: 道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第374號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　潘宥彤上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0016號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文潘宥彤汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：被告潘宥彤於本院審理中之自白、彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之身心障礙證明、被害人意見調查表、告訴人甲○○與被告間LINE對話紀錄截圖、被告之臉書貼文截圖、彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書、敦仁醫院乙種診斷證明書、本院電話洽辦公務紀錄單。二、被告未曾考領普通重型機車駕駛執照，竟仍騎乘普通重型機車上路，顯然漠視法令，加重一般用路人危險，並因過失而致告訴人受傷，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其刑。三、被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有彰化縣警察局員林分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段，減輕其刑，並依法先加後減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行駛至交岔路口，原應　　遵守燈光號誌之規定，惟被告未能遵守路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，肇致本案交通事故，造成告訴人受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害，被告行為實有不該。惟念及被告於犯罪後坦承犯行，有意願與告訴人調解，然被告於第1次在大村鄉調解委員會調解時並未到場，第2次在大村調解委員會調解時，因雙方意見不一致而未調解成立，業據被告於審理時供述明確，並有彰化縣大村鄉調解委員會調解不成立證明書在卷足憑。被告雖於審理時稱有攜帶現金新臺幣（下同）1萬5,000元，希望能與告訴人調解，惟告訴人表示無意願與被告和解一情，有本院電話洽辦公務紀錄單存卷可查，又告訴人表示屢次調解無非被告未到，就是無共識，單只請求實際支出的醫藥費，仍被對方言詞輕賤等語，有被害人意見調查表暨所附對話紀錄截圖、被告臉書貼文附卷可稽，觀諸告訴人所提出與被告間之 LINE對話紀錄截圖，告訴人傳送「我尾椎受傷，員基醫院跟員郭醫院，兩間醫院都說無法治療，我現在都無法正的坐，也無法正的躺，也無法出力，我9/18會去試試看中醫」被告則傳送「那你請拍攝X光給我還有開病例證明」告訴人傳送「X光片如果你需要，我再去請醫院給我」被告則傳送「本來就應該給我不用請醫院，是我撞到你，不是醫院！」、「然後你的X光片給我我災情（按：應為再請）親戚骨科看看，到底怎麼會不能好，我親戚開骨科，這麼剛好我親戚西醫」告訴人傳送「妳要能幫我看好，我更高興，總比現在坐著會痛好」被告則傳送「那你這幾天怎麼出門？坐輪椅嗎？還是柺杖？」、「你做（按：應為坐）著會痛，那為何要說的這麼嚴重？」告訴人傳送「尾椎最後一結，我又不是腳斷，沒有必要去騙你」被告則傳送「我想了解你的出發點」、「尾椎最後一結我記得推拿國術館橋一橋好像有沒事」告訴人傳送「我方便打給妳？」被告傳送「請假的錢那是你的事情，我沒要你請假我只負責醫藥費」、「不方便」、「你可以打給我姐姐」、「我現在美容師我在等客人」、「你要就打電話，不要就不要，我要忙了，我的人生我要賺錢我沒家人，我不圍繞走」告訴人則傳送「為何我要浪費電話錢解釋，是妳不對耶」被告則傳送「你先跟我姐姐聯絡」、「你要電話，可以啊！問題我要忙！你先跟我姐說不可以嗎」、「你要就打電話不要我就是要去忙」等語，從上開對話紀錄觀之，難認被告犯後有積極與告訴人和解或賠償告訴人所受損害之意願。再觀諸告訴人提出之被告臉書貼文截圖，可知被告既有能力支付染髮、刺青等高消費支出，並非無能力賠償告訴人所受損害。兼衡被告自述國中肄業之智識程度，在工地從事清潔工作，收入不穩定，日薪1,100元，未婚、無子女，目前1人在彰化生活，家境勉持，患有○○症、○○症，並有○ ○第0類○○○○證明之等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官徐雪萍偵查起訴，檢察官劉欣雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20016號　　被　　　告　潘宥彤　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘宥彤並未考取普通重型機車駕駛執照，仍於民國112年8月2 1日12時14分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車）沿彰化縣大村鄉中正東路由東往西行駛，至該路段與中正東路269巷交岔路口時，本應注意機車行駛至交岔路口處，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意中正東路行向路口號誌為紅燈禁止通行而繼續往前行駛，此際適有甲○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），沿彰化縣大村鄉美港路336巷由南往北方向行駛，至前開交岔路口因美港路336 巷行向燈號為綠燈而續往前行駛，見狀閃避不及，致潘宥彤所騎乘A車車頭撞及甲○○所騎乘B車車身右側中間，雙方人車倒地，甲○○因此受有下背挫傷疑尾骨骨折、雙手肘及左腰與右足踝擦傷等傷害。二、案經甲○○訴請彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 (一) 被告潘宥彤警詢供述被告承認於前揭時、地無照騎乘A車，與騎乘B車之告訴人甲○○發生交通事故之事實。 (二) 證人即告訴人甲○○警詢證述及偵查中具結證述證人於前揭時、地騎乘B車，與騎乘A車之被告發生交通事故之事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車損照片、現場監視器錄影畫面及截圖、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A車車輛詳細資料報表、被告之駕籍詳細資料報表 1、被告未考取普通重型機車駕駛執照。 2、案發當時為日間晴天自然光線，路面屬柏油鋪裝乾燥無缺陷之村里道路，視距良好等事實。 3、案發時被告騎乘行向交通號誌為紅燈，被告若能遵守燈光號誌之規定，應可避免與告訴人於案發時、地發生交通事故。 (四) 彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院112年9月12日診斷書告訴人受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌。被告並未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，此有被告之駕籍詳細資料報表在卷可憑，是其屬未領有駕駛執照駕駛機車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐雪萍本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛

2025-01-22

CHDM-113-交簡上-21-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1021號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁弘靖上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15035號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文梁弘靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表編號一所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應補充被告於本院準備程序及簡式審判程序時之自白外（見本院卷第39、48-49頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）關於新舊法之比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法及詐欺犯罪危害防制條例經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年8月2日生效。茲說明如下：　　　①關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　　　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」，又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第 339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。被告所為本案犯行，係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，於行為時詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，且其等犯行均未構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1 項各款之加重要件，自無新舊法比較之必要，而應適用未修正之刑法第339條之4第1項第2款規定。　　　　⑵刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，乃修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，符合上開增訂自白減刑規定，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　　　　　　　②關於洗錢防制法部分：　　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5 00萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。　　　　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至同法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，是於修正後被告有無繳回其犯罪所得，即影響被告得否減輕其刑之認定。　　　　⑶比較新舊法結果：　　　　　被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元，且其等於偵查及審理時均坦承洗錢犯行，復未因此取得任何財物，因此無論依修正前洗錢防制法第 16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段，其等均得依上開規定減輕其刑。準此，如適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1 月至6年11月；如適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍則為有期徒刑3月至4年11月，經綜合比較結果，應認修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。（二）論罪：　　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　⒉本案詐欺集團偽造如附表編號1所示收據關於「日銓投資股份有限公司」之印文，以及被告在上開收據偽造「陳家龍」簽名之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　⒊被告與本案詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　⒋被告以一行為同時構成行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　　　　　　（三）刑之減輕事由：　　⒈被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，於偵查及審理中均有自白，且無證據證明其等獲有報酬即犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，既如上述，故被告就本案所犯部分，即得依上揭規定減輕其刑。　　⒉另被告所犯一般洗錢罪部分，雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定，然此部分所犯罪名係屬想像競合犯之輕罪，是應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　（四）量刑：　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告並非無工作能力之人，竟不思從事一般正當工作獲取財物，反而加入詐欺集團擔任提款車手，配合集團上游成員指示，負責收取被害人林政英遭詐騙所交付之款項，並上繳與收水車手，不僅造成被害人林政英受有財產損失，同時製造金流斷點躲避檢警追查，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；復參以被告於偵查及審理時均坦承犯行，惟迄未與被害人林政英達成和解或為任何損害賠償之犯後態度，以及被告素行、犯罪動機、目的、手段及本案詐騙金額，暨被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭生活狀況（因涉及個人隱私，爰不予揭露，見本院卷第50頁）、前開被告應於量刑時合併評價之減輕其刑事由等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。　　　　　　　　　　　　　　三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布施行，並於同年8月2 日生效。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項定有明文，此部分自應優先適用。經查，如附表所示之物品，係被告向被害人林政英取款時用以取信被害人之物，即屬被告犯本案加重詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；至於如附表所示文件其上所偽造之各印文及署押，均屬該等偽造文書之一部分，既已併同沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。（二）如附表所示文件關於蓋用「陳家龍」印文之印章及偽造之工作證件於本案雖均未見扣案，惟上開物品既均於被告另案被訴詐欺等案件經臺灣南投地方法院以113年度金訴字第144號判決宣告沒收在案，有上開判決附卷可參（見偵字卷第75-82頁），故於本案不再重複宣告沒收或追徵。（三）另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第 25條第1項定有明文，此部分固屬刑法關於沒收之特別規定，原應優先適用；至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，例如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。經查，被告向被害人林政英領取如起訴書所示金額再轉交他人之款項，為其洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然審酌被告就本件之犯罪情節及其等經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收、追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑條文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】編號項目及數量 1 偽造之日銓投資股份有限公司收據1張【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15035號　　被　　　告　梁弘靖　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁弘靖於民國113年1月間起，加入由真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「龍華車隊Elsa」、「龍華車隊-守護者」等成年人所發起之三人以上具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織集團(涉嫌違反組織犯罪防制條例罪嫌之部分業經臺灣南投地方法院113年度金訴字第144號判刑確定，不在本件起訴範圍)，並由梁弘靖依詐欺組織集團成員之指示，前往指定地點向被害人面交收取詐欺款項，擔任車手之工作，以此從事詐欺組織集團犯罪活動。梁弘靖與「龍華車隊El sa」、「龍華車隊守護者」及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員於113年1月23日18時54分許，透過LI NE向林政英佯稱：依指示操作投資可獲利云云，致林政英陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶及面交交付現金，其中一筆係由林政英依照該詐欺集團成員之指示，於113年3月6 日10時20分許，前往彰化縣彰化市陽明地下停車場入口長順街側(彰化市三民路與長順街)，交付新臺幣（下同）15萬元現金予指定之人。梁弘靖則依照該詐欺集團成員「龍華車隊 Elsa」、「龍華車隊守護者」等人之指示，先前往超商列印日銓投資股份有限公司(下稱日銓公司)之工作證及收據後，在收據上偽簽「陳家龍」之署名及蓋用「陳家龍」之印文，假冒為日銓公司派來收取投資款之人，於前開時、地向林政英出示前開偽造之工作證及交付前開偽造之收據而行使之，並收取前開款項。梁弘靖取得前開款項後，再依「龍華車隊守護者」之指示，前往指定地點轉交其他詐欺集團成員。嗣林政英發現有異，報警處理，始查悉上情。二、案經林政英訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告梁弘靖於警詢中之自白(於偵查中經傳喚未到庭)。坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林政英於警詢中之證述。證明告訴人遭詐欺及與被告面交現金之過程等事實。 3 日銓公司收據、工作證照片、LINE對話紀錄截圖、面交現場照片佐證全部犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第19條(修正前洗錢防制法第14條)業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第 1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段條文則為：「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法係以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣一億元以上作為輕重之標準，區分不同之刑度，因本件並無證據證明被告洗錢之財物或財產上利益達一億元以上，是本案經新舊法比較之結果，自應適用被告行為後之法律即113年7月 31日修正公布後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定對被告較為有利。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2 款3人以上共同詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。其與「龍華車隊Elsa」所屬詐騙集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯前開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告交付與告訴人之收據上偽造之公司大小章印文、陳家龍之印文及簽名，請依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-訴-1021-20250122-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第89號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹昌錦上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16791 號、第16864號），因被告自白犯罪（113年度易字第1658號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曹昌錦犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑。拘役部分應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第5行關於「基於竊盜犯意」之記載，應補充為「各基於竊盜犯意」。（二）證據部分應補充：「被告於本院準備程序之自白（見本院卷第61-62頁）」。二、論罪科刑：（一）核被告曹昌錦就檢察官起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告所為上開各次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。（三）被告前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國110年4月6日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表附卷可參，本院審酌檢察官起訴書已具體指明累犯之證據方法，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本院考量被告於上開構成累犯之徒刑部分經執行完畢後，理應生警惕作用，卻於執行完畢後僅逾3年即故意再犯相同罪名之本案，足認被告仍欠缺對法律之尊重，對於刑罰反應力薄弱，如加重其法定刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，因認被告所犯本案各罪有加重其刑之正當理由，是經裁量後，爰依刑法第 47條第1項規定，均加重其刑（依刑事判決精簡原則，主文欄不記載累犯）。（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告除構成前揭累犯之前案紀錄外，亦有多次竊盜前科，有上揭法院前案紀錄表在卷可查，其素行非佳，竟仍不知悔悟，僅因一己之私，即任意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之法治觀念，實應予非難，兼衡被告於本院準備程序時終能坦承犯行，然未與被害人達成和解或獲取其等諒解之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、及其於本院準備程序時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第62頁）等一切情狀，各量處如附表一「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。另本於罪責相當性之要求，考量被告所犯各罪之罪名、罪質、犯罪情節及犯罪時間相距，依其所犯上開各罪之責任非難重複程度，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，就拘役部分定其應執行之刑及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。三、關於是否沒收：　　　　　被告為本案犯行所竊得之各項財物，均已分別發還被害人乙情，有贓物認領保管單附卷可參（見偵字第16791號卷第19 頁、偵字第16864號卷第223、241頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，就各該犯罪所得部分均不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴（須附繕本）。本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附表一】編號項目主文 1 起訴書附表編號1所示部分曹昌錦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2所示部分曹昌錦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3所示部分曹昌錦犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第16791號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第16864號　　被　　　告　曹昌錦　上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹昌錦前因竊盜等案件，經法院判決確定並合併定應執行刑有期徒刑3年6月確定，於民國110年4月6日縮短刑期執行完畢出監。曹昌錦復因公共危險案件，經法院判決處有期徒刑 3月確定，於112年9月20日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，分別竊取郭函瑞、黃醇和、吳宜庭所有之物品。嗣郭函瑞等人發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查獲，始悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹昌錦於警詢及偵訊時之供述被告固坦承有竊取黃醇和之車牌號碼000-000號機車車牌之情，惟辯稱：是劉彥鑛(另為不起訴處分)叫伊去載腳踏車，說載去空地上，且伊沒有把腳踏車載回家，至於000-000號車牌，是伊去借來的等語。 2 證人即被害人郭函瑞、黃醇和、吳宜庭於警詢時之證述、證人即警員蘇冠鴻於偵訊時之證述、證人劉家盛於警訊及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 3 扣得之車牌號碼000-000號機車車牌1面、路口監視器翻拍畫面、贓物認領保管單、本署公務電話紀錄單、現場監視器翻拍畫面、車輛詳細資料報表、舉發單綜合查詢資料、現場照片、本署檢察官113年度偵字第13088號等起訴書佐證全部犯罪事實。二、核被告曹昌錦所為，就犯罪事實欄附表編號1、2、3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰之。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案罪質相同，足見其對刑罰之反應力極為薄弱，請酌情依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。被告所竊得之物，均已發還予被害人，故爰不聲請沒收。至報告意旨認被告係拾得被害人郭函瑞之車牌號碼000-000號機車車牌1面，故認涉犯刑法第337條侵占遺失物部分，然查，該車牌非被害人郭函瑞之遺失物，而是遭竊之物，此有被害人郭函瑞之調查筆錄可佐，又查，被告前經本署起訴於113年7月25日0時前某時，偷竊他人車牌並掛在自己機車上之情，且本案中亦查得被告騎乘懸掛竊得之被害人黃醇和000-000號車牌之機車至附表3地點，竊取被害人吳宜庭所有之腳踏車，此有本署檢察官113年度偵字第13088號等起訴書、現場監視器翻拍畫面、路口監視器翻拍畫面可佐，故被告辯稱：該車牌是伊去借來等語，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。上開報告意旨未酌此情，而認被告此部分涉侵占遺失物罪嫌，容有誤會。惟被告此部分所為如成立該罪，因與前揭起訴之犯罪事實係社會基本事實相同，為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詠薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人犯罪時間犯罪地點犯罪過程及竊得財物/價值為新臺幣(下同) 備註 1 郭函瑞 113年8月3日前某時彰化縣○○市○○路0段00號西側處曹昌錦徒手竊取放置於該處之機車車牌號碼000-000號車牌1面(已領回)得手後，旋即離開上址，嗣曹昌錦將該車牌懸掛在自己所有之機車上。 113年度偵字第16791號 2 黃醇和 113年6月間某日彰化縣○○市○○○街某處停車格曹昌錦徒手竊取放置於該處之機車車牌號碼000-000號車牌1面(已領回)得手後，旋即離開上址，嗣後曹昌錦將該車牌懸掛在自己所有之車牌號碼000-000號普通重型機車上，嗣為警發現而開單告發。 113年度偵字第16864號 3 吳宜庭 113年6月21日13時許彰化縣員林市公所東側停車場(彰化縣○○市○○街00號) 曹昌錦騎乘懸掛竊得之車牌號碼000-000號車牌(為黃醇和所有)機車至左列地址，徒手竊取吳宜庭所有之腳踏車1輛(價值約為4萬元，已領回)，得手後旋即將該腳踏車放置於自己機車後座上，騎車離開。 113年度偵字第16864號

2025-01-22

CHDM-114-簡-89-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1598號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪銘偉指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1857、2133號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　　文洪銘偉犯施用第一級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑7月。又犯施用第二級毒品罪，共2罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金均以新臺幣1千元折算1日。所處不得易科罰金之刑，應執行有期徒刑10 月。所處得易科罰金之刑，應執行有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　洪銘偉基於施用第一級毒品及第二級毒品之各別犯意，分別於民國113年4月17日18時許，在其址設彰化縣○○鎮○○路000 號之住處內，先以將海洛因置入針筒內摻水稀釋後注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次，旋即再將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於113年9月6日18時許，在前揭住處，以相同之方式，先後施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命各1次。二、證據（一）被告洪銘偉於警詢、偵查中及本院審理時之自白。（二）彰化縣警察局刑事警察大隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表（代號：113M059）、正修科技大學超微量研究科技中心所出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000 ）。（三）濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0446）、安鉑寧企業有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告（實驗室檢體編號：000000000000）。三、本案被告已為認罪之表示，且經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示，經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、附記事項：　　被告前因施用毒品案件經本院以112年度毒聲字第114號裁定送觀察勒戒處所施以觀察、勒戒，於112年7月5日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，被告於上開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本案犯行，依毒品危害防制條例第23條之規定，自應逕行起訴。五、依毒品危害防制條例第10條、刑法第11條、第41條第1項、刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，判決如主文。六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。七、本案如有前述可得上訴情形，而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。除有法定事由外，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-22

CHDM-113-易-1598-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第917號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張玲珠指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11349號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文張玲珠轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物沒收銷燬之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄第6行至第7行關於「於106年11月15日」之記載應更正為「106年11 月14日」，以及證據部分應補充：「被告張玲珠於本院準備程序時之自白（見本院卷第74頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　扣案如附表所示之物經送鑑定後，其檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分乙情（詳如附表「檢出毒品成分與重量」欄所示），有衛生福利部草屯療養院鑑驗書附卷可參（見偵一卷第125頁），因此不問屬於犯罪行為人與否，自應連同無析離實益之包裝袋，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收、銷燬；至取樣鑑驗部分，既已用罄滅失，自不予諭知沒收、銷燬。　　　　四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。【附表】編號扣押物品名稱及數量檢出毒品成分與重量備註 1 白色粉末1包（含包裝袋1只）檢出成分：第一級毒品海洛因送驗淨重：0.1931公克驗餘淨重：0.1808公克檢品編號：B0701009 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11349號　　被　　　告　張玲珠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張玲珠明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得轉讓。竟基於轉讓第一級毒品之犯意，於民國106年11月12日21時許，在證人黃潮湖位於彰化縣○村鄉○○村○○路00號之住處，無償轉讓第一級毒品海洛因1小包（毛重0.64公克；淨重0.1931公克；驗餘淨重0.1 808公克）予證人黃潮湖。嗣員警偵辦另案，於106年11月15 日持臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）106年聲搜字第111 5號搜索票至上址實施搜索，查獲上開第一級毒品海洛因1小包及塑膠鏟管1支，因而循線查獲上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張玲珠於警詢、偵查中坦承不諱，核與同案被告黃潮湖於警詢所述及偵查中之證述大致相符，並有彰化縣警察局和美分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場扣押照片2張、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等附卷可稽，復有第一級毒品海洛因1包扣案可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告張玲珠所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包（毛重0.64 公克；淨重0.1931公克；驗餘淨重0.1808公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-訴-917-20250122-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1496號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張凱崴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1684號、第1812號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文張凱崴犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充被告於本院準備程序時之自白外（見本院卷第50-51頁），其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、附記事項：　　被告有如附件起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已構成累犯要件（依刑事判決精簡原則，主文不記載累犯），惟本案係依檢察官之聲請，改依協商程序而為判決，故不再就被告所犯本罪有加重其刑之理由予以說明，附此敘明。四、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。六、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭蕉杏附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1684號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1812號　　被　　　告　張凱崴　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱崴前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑2月、2月，並定應執行有期徒刑3月確定，於民國111年1月20日易科罰金執行完畢。另曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年12月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第517號為不起訴處分確定。詎其復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年11月4日某時，在其停放於彰化縣彰化市某處之貨車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤以吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；又於113年5月15日20 時許，在彰化縣○○市○○路000巷0號住處，以同上方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年11月9日10時19分許、113年5月19日15時37分許，2次為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗後，結果分別呈甲基安非他命陽性反應、安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張凱崴於警詢供述及偵查中之自白。證明被告於前開時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。被告為警於112年11月9日10時19分許採集之尿液經送驗結果呈甲基安非他命陽性反應之事實。 3 彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1份。被告為警於113年5月19日15時37分許採集之尿液經送驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應之事實。 4 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，及於有期徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本件施用毒品罪嫌之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，犯意各別，行為有異，請以數罪併罰。又其曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，而本案與前案罪質相符，沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應較弱，均請酌量加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院

2025-01-22

CHDM-113-易-1496-20250122-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號上訴人即被告孫裕焱上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序方面㈠、上訴人即被告孫裕焱（下稱：被告）於其所提出之刑事上訴理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴，且於本院準備程序及審理時經合法傳喚，均未到庭具體就上訴範圍表示意見，為保障被告之訴訟權益，自應認被告係對本案全部上訴。㈡、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除原判決理由欄一關於證據能力之說明應改為本判決下列理由欄三所示，及原判決理由欄二㈠部分刪除證人林○岑於警詢時之證述外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、證據能力之說明：　㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意見，惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述，屬於上開規定所示之傳聞證據，原則不得作為證據，復據被告於刑事上訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力，應無證據能力，本院爰不採為認定被告犯罪之依據。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述，業經具結，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁），以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性，且被告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力。　㈢至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　四、被告上訴意旨略以：㈠於原審準備程序及審理時，雖然我有同意這些證據的證據能力，但是當時我並不理解同意這些證據的後果。㈡在整個訴訟過程中，我未能獲得適當的法律協助，顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有本案侵占犯行，然而這些證據之真實性存在疑問，特別是關於證人之傳聞證據，應對其可信度及陳述內容之真實性進行嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用，且我於偵查階段即曾提及，但未能受到重視等語。五、經查：㈠、被告於原審準備程序時，經受命法官詢以；「對於檢察官所提出證據之證據能力，有無意見？是否同意使用？」，被告並未表示其就證據能力有所不明瞭之處，即答稱：「沒意見，同意當作證據使用」等語；於原審審理時，經審判長提示相關之供述及非供述證據，被告亦未表示不理解證據能力之意義，即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見」等語，此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄（見原審卷第51至52頁、第278至281頁），甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見（如我對證人林○岑所述完全不知情，或許有這樣的事情但不是我做的；上開證據不是我，是我朋友曾○修拿我的名義去註冊線上博奕遊戲等語），足見被告於原審上開程序中業已同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始表示其不理解證據能力之意思，然經本院合法傳喚，亦未於本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見，足見被告上開上訴理由，洵難足採。㈡、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。其他審判案件，審判長認有必要。前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師，此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求法律扶助」等法律扶助權利，被告並表示：「我瞭解告知之權利，我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語，此有原審準備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽（見原審卷第48至49頁、第277至278頁、第387至388頁）。而被告所犯之罪並無刑事訴訟法第31條第1項各款所定之情形，非屬強制辯護案件，被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意，且上開權利告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實，實難認有何侵害其辯護權之情形。　㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云，業據本院於理由欄三詳述如前，茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無證據能力之證人林○岑警詢證述，尚有如原判決所示之其餘證據足資認定被告本案犯行，而無礙於原判決判決結果之認定；且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能力並不爭執，是此部分亦不構成撤銷原判決之理由，是被告此部分之上訴，亦難足採。　　㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用，並陳稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查，被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱：我沒有將帳戶借給任何人過，我的手機4月份就被扣押了等語（見偵卷第144至145頁），惟於同日第二次偵訊時則供稱：我不認識被害人，我不知道有所謂的被害人等語（見偵卷第147頁），均未曾陳述其有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已清楚說明：被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至原審始為此抗辯，已難遽信；且被告於原審審理時自承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣（下同）4, 000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，而未質疑，足見被告之本案帳戶及手機並未遭曾○修所冒用；被告迄於本院言詞辯論終結前，僅空言辯稱其手機及本案帳戶遭他人冒用，惟並未舉證以實其說，實難為本院所採信。　　六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　孫裕焱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下：　　主　　文孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到乙○○刊登欲販售手機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向乙○○表示有意收購，因價格談不攏，向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」，待收到貨款後再交付給乙○○，乙○○應允後，將其所有「豪神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑，林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同） 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內，孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43秒，旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶消費商品，而迄未交還給乙○○，以上開方式將該筆4000元款項侵占入己。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用，本案是曾○修使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院卷第305-306、309-310頁）。經查：　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林○岑與被告對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡查證人乙○○於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-108 頁），核與證人林○岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣，並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式，被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394頁），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林○岑提供其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳訊「轉帳我朋友要轉給你你把幣贈給我他也是跟你配合的」，證人林○岑回覆：「沒有審核過的帳戶不收喔」，被告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」（按：即本案帳戶），證人林○岑回傳「焱焱焱？」，被告回稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易而與證人林○岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　　㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易，可認被告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證人林○岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符，故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云，顯與事實不符而不可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭，以證明係證人曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情，惟證人曾○修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務，而證人曾○修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳喚拘提證人之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解，而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第179號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施玉樹上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8670號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文施玉樹犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　施玉樹於民國112年3月25日15時24分許，駕駛車牌號碼000- 0000號之自用小客車，沿彰化縣員林市東彰路8段由東往西方向行駛，行經該路段與大饒路659巷交岔路口時闖越紅燈，與適由彰化縣員林市大饒路659巷由北往南行駛而行經該處，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之曹秀鳳碰撞，致曹秀鳳受有胸壁挫傷併左側第七肋骨閉鎖性骨折、左膝挫傷等傷害。詎施玉樹明知已駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未報警處理或電召救護車前來救助，即逕行駕駛前開車輛逃離現場。二、證據（一）被告施玉樹於警詢及偵查中之供述及本院審理時之自白。（二）證人即告訴人曹秀鳳於警詢時之證述。（三）證人即SH中古汽車材料行負責人黃財榮之證述。（四）員榮醫院診斷證明書。（五）車輛詳細資料報表。（六）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1。（七）現場照片、監視器畫面翻拍照片。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告所犯上開2罪，時間不同，行為有異，應予分論併罰。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經有行車管制號誌交岔路口，未遵守燈光號誌之指示，肇生本案車禍，造成告訴人受有前揭傷勢，又於發生交通事故後未於現場停留，亦未對告訴人施以救護或其他必要措施，即離開現場，所為均應予以非難；又被告過往亦有肇事逃逸經論罪科刑之紀錄，素行難認良好；並衡酌被告終能坦承犯行，並與告訴人達成和解，然迄今未能實際賠償告訴人之犯後態度；兼衡其國中畢業，入監前開工程行，月收入約新臺幣20至30萬元，已婚，有1名成年子女之智識程度及家庭生活經濟狀況暨告訴人之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之刑依刑法第41 條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-21

CHDM-113-交訴-179-20250121-2

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第70號上訴人即被告柯智凱徐亦函共同選任辯護人洪婕慈律師陳世煌律師李冠穎律師上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院113年度簡字第460號中華民國113年3月21日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第20600號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。柯智凱、徐亦函均無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告柯智凱與徐亦函原任職於歐俊廷之遠傳電信彰化伸港店(設彰化縣○○鄉○○路000號)之門市人員及店長。徐亦函於民國111年2月9日13時許，在睿起電訊有限公司所經營之彰化縣○○鄉○○路000號「遠傳電信伸港特約服務中心」內，於顧客購買OPPO牌Reno 6行動電話時，向顧客收取該款電話所用之玻璃保護貼及皮套之費用新臺幣（下同）1380元，柯智凱則前往上開門市附近之「Phon e膜 3C手機」(設彰化縣○○鄉○○路000號)拿取要給顧客的皮套。惟事後徐亦函與柯智凱共同基於業務上文書登載不實及為自己不法所有之侵占犯意聯絡，由徐亦函在銷貨單上僅註記「Reno 6藍，00000-00000-送玻保100-皮套100=5190(毛利)」，並未提到顧客支付之玻璃保護貼及皮套費用，而將1 380元侵占入己，用於填補門市前1日短少的1200元零用金。事後，睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷經調取監視影像紀錄及核對公司的銷貨單，始知上情，因認被告柯智凱、徐亦函2人均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號裁判意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號裁判意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號裁判、94 年度台上字第3326號裁判意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認：被告徐亦函、柯智凱涉犯業務侵占罪嫌，無非係以被告徐亦函坦承有收受1380元手機皮套款，及被告柯智凱坦承有前去拿取該次交易之手機皮套等情，及告訴人睿起電訊有限公司之代表人歐俊廷之指訴、告訴人提出之監視影像擷取照片、2022年2月9日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等為其論據。四、訊據被告徐亦函固坦承有於上揭時間、地點向顧客收取1380 元之玻璃保護貼、皮套之手機配件價金，惟堅詞否認將所收受1380元用以填補前一日短少1200元零用金，亦無侵占該13 80元？而被告柯智凱固坦承有於前揭時間、地點拿取玻璃保護貼、皮套給顧客，惟無經手該款項，亦無有共同侵占該13 80元等語。其等之辯護人亦為同上之辯護。五、經查：　㈠證人即告訴人歐俊廷於偵查時證稱：侵占的部分是指賣空機跟前一日零用金短少1000元，隔天徐亦函收了客戶的保護貼跟皮套的1380元未報帳，拿去補前一日的零用金，是短報空機的錢，短少零用金時有調監視器，有看監視器跟聽錄音，短少零用金沒有叫被告2人補，也沒有再向他們收1380元等語（見112他1023卷第51-52頁），及於本院審理時結證稱：只要買賣，紀錄會寫在本子上，當天會結算，每一個客人都會分頁寫，本案的配件錢沒有入帳，每日最後金額是我結算的，每天打烊都要做清點，門市的款項若沒有收足，有短少會先調監視器，監視器有錄影錄音的功能，當天營收有短少，就由上班的門市人員去分攤，小額是幾百元是我自己吸收，不是由門市人員去墊；本案的保護貼和皮套的1380元，徐亦函承認有拿這筆錢，徐亦函和柯智凱說是補前一天的營業額，前一天的營業額有少，但金額是低於1380元，是發現1380元的前一天問徐亦函營業額有少的事，當時短少的金額，我沒有要他們補，我自己吸收，結果隔一天徐亦函說她找到了，後來我才調監視器看狀況，想說為什麼會找到，才知道這件事；徐亦函是等到我發現然後要調監視器，才跟我說她是拿1380元去補那天的營業額，可是錢還沒有給我，前一天短少的營業額，是短少大概1000元，短少的這筆錢，是短少零用金、訂金或其他的，我忘了；「等等上班再算一下昨天的零用金、昨天少1100、1100是A74的訂金，不是多的錢」這是我傳給徐亦函的訊息，門市在做營收的結算，都是當天營業時間結束後就做結算，營收短少的那一天我忘了我有無上班；1380元沒有入營收，徐亦函那天跟我說她拿走了，徐亦函跟我說找到的這一天我有調監視器，監視器畫面沒有徐亦函把1380元放到口袋的畫面；當時錄音錄影的監視器完整內容已經找不到了。短少零用金時有調監視器，這是當時李宥威賣空機的錢有含訂金，我發現跟營收是不符合的，那一天的營收扣掉訂金是短少1000元左右，短少零用金時是本案發生的前一天，短少的當天晚上就調監視器，沒有發現異狀，隔天徐亦函跟我說有找到零用金的時候，我還有再調一次監視器。結帳共清點四大項，有電信費用（有電話費報表可核對）、營業額（會記在本子上、走合約核對合約、空機有交機單）、訂金（訂金放夾鏈袋裡與訂單一起）、零用金（固定15000元供找零），這些電信費用、營業額、零用金會放在一起，晚上結帳時才拆開。當天營業額的部分，是看店員的營業紀錄的記帳，若有走合約的話會核對合約，單賣空機的話會寫一個交機單，寫客戶買的手機及序號、實付多少錢。偵查中說本件系爭的空機交易之後2、3天才去查監視錄影畫面，當時說的是事實。當時調的監視器是調了零用金短少的那一天和他們賣空機的那一天的監視器；當時看監視器畫面中，徐亦函收了這筆款項後是將這筆款項放在抽屜裡面，就是一般收款放置的位置，沒有再繼續往後看監視器畫面，每天都會結帳，結果也沒有多的錢在抽屜裡面，就是徐亦函短報的配件錢沒有放在營收裡面。以往在結帳的時候，有發生過結帳的時候現金比帳載金額還要多出來的狀況，這些多出來的款項若多很多的話，我們會做記錄說哪一天多了多少錢，款項會先放我這裡（後改稱：若多的話就會放在二樓的桶子裡，若少的話會由桶子裡多的錢優先去補），每天結帳完之後，那些款項除了零用金會放在店裡，其他都是由我帶走。在2月9日早上我發了一個訊息給徐亦函說「等等上班再算一下昨天的零用金，昨天少1100」，這是因為那天情況比較特殊，那天有多錢，後來發現是空機的訂金沒有包起來，導致有短缺，那天零用金是15000元，李宥威忘記把空機的訂金1100元給我，所以那天零用金的錢可能是對的，李宥威忘記包起來，訂單沒有給我，訂金是在訂金單上面【訂單及訂金是一起】，李宥威他有跟我說有一個訂金忘記收起來，忘了如何發現該訂金沒有算到，這筆1100元我沒有覺得是被侵占，因為李宥威有把金額寫在訂金單上面。看賣空機的錄音錄影的畫面，當時徐亦函收錢後放在一般收款的抽屜裡面，我確定後來沒有看到徐亦函有把這筆錢帶離開店裡的狀況。徐亦函有請柯智凱去對面的配件行拿皮套和玻璃貼，款項沒有寫在營業額上面，營業額本子上徐亦函只有寫空機的錢，沒有寫配件的錢。因為我們店裡沒有庫存，被告他們以現金支付去跟對面的店家拿，我們跟對面拿配件是用現金支付，通常我們有去拿配件會報在營業額裡面，他們是用客人的錢去買，比如他跟客人收1380元，再拿客人的錢去付給對面200元，他們賺走了價差，跟客人收的手機錢和配件錢都需要納入公司的營業額，他們沒有把這些錢納入營業額，他們私自去外面進貨；他們沒有記錄有拿公司的錢去調貨，也沒有記錄有收取錢入公司。2月8日晚上在做結算的時候，所有的帳是平的，在2月9日發了訊息跟徐亦函說，零用金再算一下有1100是A74的訂金，A74訂單是在店裡找到的，但這個A74訂單沒有像其他的訂單跟訂金一樣放在一個夾鏈袋裡面先保管著，我沒有再從零用金拿出1100元，2月8日那天我有留零用金15000元，當時訂金根本沒有包起來，所以在零用金15000元裡面，我叫他們再看一下前一天的營收有沒有錯，徐亦函她說她有點，她說零用金沒問題，我沒有去追李宥威或追誰訂金的1100元跑到哪裡去，因為我有調監視器出來看，但沒有發現異常，公司有收到1100元，但錢不見了，收錢的人是李宥威。不是李宥威侵占了1100，因為隔天是徐亦函跟我說錢找到了，我調監視器發現1380元沒有入公司。1100元當天結帳我有在，我調監視器也沒有異常，所以我沒有去追，但是他們賣空機的那一天，我沒有上班，所以我有去調監視器出來看等語（見本院卷第304-331頁）。證人歐俊廷上揭證述，先稱是前日短少零用金1000元，後稱是李宥威的A74訂金1100元有訂單沒訂金，又稱前一日（2月8日）的營業額有短少1000元，再說當日（2月8日）的帳是核平的，復說該日（2月8日）有多錢，其證述先後不一，難以盡信。倘如告訴人所言為真，前日李宥威的A74訂金1100元不見，怎會不是追究李宥威，而是追究被告徐亦函補足款項之人，此顯與常情不符。再細繹證人即告訴人歐俊廷前揭證述，可知本案因前一日（2月8日）的A74訂單沒有將訂金放在一起而混入15000元的零用金中，且A74訂單1100元結帳這日（即本案前一日）係證人在店內親自結帳，再觀之證人歐俊廷於111年2月9日上午9時41分發給被告徐亦函之對話「等等上班再算一下昨天的零用金」、「昨天少1100」、「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由該對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」內容，可知111年2月8日在結帳時就零用金15000元有多出1100元，該1100元即是李宥威疏未依一般作業程序將訂金及訂單一起放入夾鏈袋的訂金，而該訊息「昨天少1100」內容即是結帳當日即知有A74的訂單但未發現該訂金而為此表示甚明。又證人即告訴人歐俊廷覺得不是李宥威侵占了1100元（見本院卷第330頁），仍係因被告2人就向公司調貨的玻璃保護貼及皮套款項1380元未納入營業額裡，等於是私自進貨，賺取付給店家成本200元後之差價等語（見本院卷第321頁），而認被告2人有侵占。然證人即告訴人歐俊廷又證稱：在監視器畫面中有看到被告從抽屜拿錢去對面買配件，且看到他們將客戶收受的錢放入抽屜，但就是沒有在公司營業項下紀錄去調貨等語（見本院卷第321-322頁），由此實難僅因被告向外調貨未登載公司營業項下，即認被告有侵占手機配件1380元之行為。被告徐亦函前揭辯解，堪認可採。　㈡而證人李宥威於本院審理結證稱：有在伸港的遠傳門市任職過，110年11月至111年5月任職銷售專員，工作是販售門號、配件、手機和清潔門市，門市的結帳方式是每天結算，基本上有三種錢，第一種是店內的營收，第二種是遠傳資費，第三種是訂金，營收會有銷貨本算出總金額，遠傳系統會有遠傳資費的報表，直接從裡面看總金額，訂金會有獨立包裝，訂金單和訂金放在裡面，點收完後老闆就會拿走。結帳是老闆結帳，是每天結帳，若當天結帳的時候，帳款跟店內營收或遠傳報表的資料核不起來，少錢就當班員工自賠，多錢老闆會拿走，每次都是這樣做處理。據我半年的經歷，都是結帳完、錢對了，老闆才會讓我們離開，自己賠的部分也是當天就要完成。我在2月8日有上班，2月9日沒有上班。在我上班期間，老闆一定是當下點清楚，才會讓我們離開，不可能有「老闆在結帳的時候，雖然錢有短少，但說沒關係，之後再做處理」這樣的情況，去對面配件行調貨的部分，是店內任何人都可以去拿，我在賣手機，別人去幫我拿也可以。2月8日當天店內的零用金或訂金有無短少，因時間有點久遠，但當下帳若有問題，老闆不會讓我們離開，一定是當班員工錢有補齊，或有多錢他拿走，他才會讓我們離開。當天營業結束要清點的時候，零用金和訂金都會清點一次，零用金平常都是放在公司裡面，訂金點收完之後老闆就會拿走，我們不會再碰到，訂金是包括訂金單都是在老闆那邊。有多的錢老闆會帶走，沒有曾經用前一天多的錢來補後一天少的錢的情況。不可能發生我連訂單都沒有給老闆，老闆後來才發現明明有一張訂單，我沒有交訂單，也沒有交訂金，是隔天發現才要求要處理好的事。訂單是一個本子，有三聯的，結帳會撕下來和訂金包在夾鏈袋裡給老闆，本子一定還會有一張在上面。徐亦函去對面配件行買皮套和玻璃貼，再交付給客人，然後跟客人收款，款項沒有交給公司這件事是後來徐亦函被約談才知道，我主要聽到的是講少1100元這件事，沒有提到老闆講什麼名目。結帳的時候，原則上都要平帳，若有缺的話，當下就要求我們要補足，若身上沒有錢看是要去領錢或如何，當天現金一定要跟帳平。一旦發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對，我們才能離開。若找到原因，知道是誰的作業疏失，那個人要自己貼錢，找不到原因就當班員工自己分攤，若是多的錢，我在任職期間，老闆會直接拿走，完全不找原因。我有遇過一次多錢，老闆會直接拿走，完全不找原因。我們沒有看監視器的權限。在工作期間，我自己經手公司帳不合，但錢是多出來，老闆自己拿走有一次，金額滿大的，我記得多快1000元，老闆沒有去查原因就直接拿走等語（見本院卷第333-350頁），由此可知證人李宥威稱門市係每日結算而有多的錢是老闆拿走，與證人即告訴人歐俊廷證述相符，且與常情相符。又證人李宥威證稱其於任職期間有次快1000元部分款項未查明原因直接由老闆即告訴人歐俊廷取走乙情，參以歐俊廷傳送予被告徐亦函之上揭對話「1100是A74的訂金，不是多的錢」，由此顯無法排除證人所述遭告訴人歐俊廷取走1000多元部分即是1100是A74的訂金。再參以證人李宥威證述該門市營收款、訂金等款項都是當日結算，帳目與金額要平，並補足短少部分，員工才可離開下班，我們沒有看監視器的權限，有發現帳不平，一定會調監視器去核對，錢一定要對等情，自難認本案之前一日有1100元之帳未平，而被告徐亦函故意將手機配件1380元充作補足前日差額1100元之情。告訴人前揭之證述自有前揭多處瑕疵，其證述顯難採為被告徐亦函論罪之依據。　㈢至於公訴人所提之2022年2月9日銷貨單、交機單2022年2月9 日銷貨單、交機單、代收電信資費明細表等，僅係證明被告徐亦函於111年2月9日有銷售該筆手機空機及自對面店家調手機配件並收取1380元款項之行為，實難謂可供作被告徐亦函涉有侵占犯行之佐證。至於告訴人提出之監視影像擷取照片，並無錄影畫面可供本院調查勘驗被告徐亦函當時所為之對話（見本院卷第105頁之電話紀錄：「告訴人表示無法提供錄影檔案給法院」），又縱有告訴人所述「被告徐亦函承認有跟客戶收配件的錢用以填補前一日短少1200元」為真，此亦係被告之陳述或自白，亦難遽採為被告徐亦函不利之認定。　㈣關於被告柯智凱部分：被告柯智凱僅係依店長徐亦函之指示前去門市對面店家拿取玻璃貼及皮套之手機配件，並未經手收受該配件之1380元，亦無登載出售該手機配件於營業項目之義務，縱使被告柯智凱對於被告徐亦函未翔實登載銷貨之作為知情，亦難以之憑認與被告徐亦函之作為有何犯意聯絡及行為分擔。被告柯智凱前揭辯解，堪認可信。公訴人就此未指出被告柯智凱就被告徐亦函之行為，有如何犯意聯絡及行為分擔之情，自難認被告柯智凱有何公訴人所指之犯行。六、綜上所述，本案檢察官所舉各項證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從說服本院形成被告2人有罪之確信，此外，卷內復查無其他證據足資證明被告2人確有聲請簡易判決處刑意旨所指侵占之犯行，參諸前揭說明，即屬不能證明被2人告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。原審未予詳酌，遽認被告2人均犯刑法第336條第2項之業務侵占罪而為罪刑之諭知，即有未當。被告否認犯罪，上訴指摘原判決不當，請求撤銷改判，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。七、末按檢察官依刑事訴訟法簡易訴訟程序聲請簡易判決處刑之案件，如法院於審理後，認應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常訴訟程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條亦有明定。本案經本院審理後，認應為被告無罪之諭知，已如上述，顯非得以簡易判決處刑之案件，原審以簡易判決處刑，自有未洽，應由本院合議庭撤銷第一審之簡易判決，並依通常程序自為第一審判決，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑，檢察官黃智炫、鍾孟杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳德池　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-01-21

CHDM-113-簡上-70-20250121-1