Know99判決書

搜尋結果：黃柏嘉

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4250號聲請人即被告葉俞呈指定辯護人公設辯護人羅丹翎選任辯護人吳孟謙律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第1800號），不服本院法官於民國113年12月9日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉俞呈有身心障礙證明，且已被羈押2個月，羈押期間深感後悔，想與被害人和解，懇請交保，為此請求撤銷原處分等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第 101條第1項第2款定有明文。審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：㈠、原處分意旨略以：聲請人經訊問後，坦承涉有起訴書所載之參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文書及一般洗錢等犯行，並有卷內相關證據為憑，足認聲請人犯罪嫌疑重大；且被告供述前後不一，本案詐欺集團中尚有多名共犯未到案，足認聲請人有勾串其他共犯之虞，有羈押之原因，且尚難以具保責付之方式替代羈押，亦有羈押之必要性，而自113年12月9日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。㈡、聲請人就檢察官起訴涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項之三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂、同法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等犯行坦承在卷，且有起訴書證據清單欄所載之證據可資佐證，並經本院調閱刑事案件卷宗核閱無訛，足認聲請人之犯罪嫌疑重大。㈢、聲請人現雖承認犯行，然其於警詢時則辯稱不知係從事詐欺行為，陳述前後不一；又參與聲請人被訴犯行之人，尚有多名共犯未到案，是聲請人與其餘共犯犯罪事實共同交織之地帶，彼此牽連、利害與共，更與聲請人所涉犯罪情節相關。而被告與未到案之共犯，彼此間關係及聯繫管道亦非司法機關所能完全掌握，是坦承犯行並不能當然排除串證之可能；且以現今通訊方式多樣且便捷、私密之特性，若予交保在外，無從完全排除聲請人與其餘共犯接觸、聯繫進而串證之情事，故應認仍有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。至於聲請人有無身心障礙，是否與被害人和解，均與前述羈押之原因無關，因此，聲請人聲請意旨所指各情，均無從推翻前述本院認聲請人有羈押原因之判斷。㈣、考量聲請人涉犯之加重詐欺未遂等犯行，對社會治安危害重大，本案又屬詐欺犯罪組織之集團犯罪，且本案又甫經起訴而繫屬本院，相關證據調查之事項均尚未進行，案件仍待審理釐清。是為使後續訴訟程序得以順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原處分意旨經權衡後，認此際無從以具保、責付等侵害較小之手段替代羈押，而有羈押之必要，併予禁止接見、通信，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，無違法或不當。四、綜上，原處分認聲請人之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因，並認有羈押之必要，因而對聲請人予以羈押及禁止接見、通信之處分，無悖於比例原則，核無不合。聲請人執前詞聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TYDM-113-聲-4250-20250115-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第965號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 KETTHAISONG THANAPON 選任辯護人張義閏律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第29822號），本院裁定如下：　　主　文 KETTHAISONG THANAPON自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第108條第5項復定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項復有明文。二、經查：　㈠被告KETTHAISONG THANAPON因涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復為外國籍人士，又於證人TEPSUWAN SITTIGON遭查獲後有更換住居所之行為，其自身使用之手機亦遭破壞而無法使用，是有事實足認被告有逃亡、滅證之虞；又被告歷次陳述不一，更與證人TEPSUWAN SITTIGON證詞存有歧異，衡以被告本案所涉罪刑甚重，是亦有相當理由認有勾串證人之虞。考量被告本案犯罪情節，且與證人TEPSUWAN SITTIGO N於同一地點工作，而有相當之接觸及認識，為免被告與證人TEPSUWAN SITTIGON接觸而互相影響陳述，併予考量被告外國籍之身分，與臺灣無深刻之牽連關係，經權衡後認無從以較小侵害之方式取代羈押，而有羈押之必要，並自民國11 3年10月18日起諭知羈押，及禁止接見、通信在案。　㈡被告於本次羈押期間屆滿前經本院訊問後，認本案雖已於114 年1月15日言詞辯論終結，然前開羈押原因仍然存在，且衡酌被告為外國人，與臺灣之聯繫因素相對較低，僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要；又本案雖已言詞辯論終結，然證人TEPSUWAN SITTIGON於本院審理中經傳喚未到庭接受交互詰問，考量後續仍有對其交互詰問之可能，認仍有繼續禁止被告接見通信之必要，故裁定自114年1月18 日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 15 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TYDM-113-訴-965-20250115-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2087號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度易字第1033號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51659號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳銘輝為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　　被告證述內容先後不一，難以憑採；原審以證人朱玉玲、賴政峯之證詞，採信被告所稱因偶遇友人賴政峯，始受其請託載送「李金德」之辯詞，應有未洽。再觀之卷附相關監視器影像畫面，顯見被告並非偶然受託而單純載送實際下手行竊之真實姓名年籍不詳成年男子，而應係與該男子竊取本件電動自行車，原審認被告犯罪嫌疑不足，並為無罪諭知，容有違誤。請撤銷原判決，更為適當合法判決云云，三、本院查：　㈠被告曾於民國112年7月5日0時40分許，騎乘000-0000號普通重型機車搭載「阿峰的朋友」之人，之後該人要求在某路口下車，並要被告在前面民生路與民族街口等待一節，經其於距案發最近之警詢供述在卷，並有道路監視器截圖附卷可參（以上各見偵卷第8頁及第38頁編號8）。參以被告所搭載後座乘客則於112年7月5日0時44分許，自行一人出現在桃園市 ○○區○○○路000巷00號旁，同日0時45分36秒牽行電動自行車離去，同日0時55分23秒許被告抵達民生路民族街口，後座乘客於0時56分1秒到該路口等情（見偵卷第35、36、39、40 、41頁截圖），被告亦於警詢供稱到民生路與民族街口看到後座乘客牽著電動車走來，沒有多問那台車怎麼來的，之後兩人沿民生路左轉民族街而行，被告亦不知該車何處而來或是否竊得云云（偵卷第8、9頁）。則依上開客觀監視畫面截圖，被告與「阿峰的朋友」(即後座乘客)之人自前述0時44 分許至0時56分許，超過10分鐘之時間，兩人並未同行、亦非同在一處，「阿峰的朋友」於0時45分許行竊電動單車時，被告有無基於竊盜之犯意聯絡，且如何為「阿峰的朋友」之人把風，顯有疑義，亦無事證可憑，無從認定。　㈡被告於警詢中另供以：「（...實際時間為112年7月5日0時57 分許，你與後座乘客沿民族街往後館一路方向行駛，之後你於後館橋前熄火停下車子，後座乘客則牽著電動車與你會合，約莫過了4分鐘後，你騎著000-0000號普重機車，而後座乘客則騎乘發動後的電動自行車跟在你後方一同沿著民族街往後館一路方向離開，當時你是否看見該輛電動自行車是如何發動的？你是否幫忙修改該車電路協助發動該輛電動自行車？）我就看著他在那邊修改電動車電路，之後那輛電動車就發動了，我沒有幫助他，都是他自己一個人在用的，我之後就說我要回家了，我就自己騎著車離開。」等情（見偵卷第10頁）。則被告相隔10分鐘始與牽行電動自行車之「阿峰的朋友」碰面，即使被告在場親見「阿峰的朋友」之人發動該車輛，但未見證據證明被告知悉該車輛係竊盜而得或有何共同竊盜犯意，亦不能推論被告有竊盜行為分擔。　㈢被告自警詢、偵查伊始即否認知悉「阿峰的朋友」竊取電動自行車(見偵卷第9、99頁)，其所辯與「阿峰」之關係、當日搭載「阿峰的朋友」情況及緣由，與證人朱玉玲於偵查、證人賴政峯於原審所證，彼此間尚非一致，然被告之辯詞縱不足採，欠缺證據佐證下，亦不能逕為其不利之認定。　㈣綜上所述，被告有無共同竊盜電動單車，尚有合理懷疑之處，法院未得有罪之確信。檢察官未能舉以其他積極證據法院調查憑參被告確有竊盜犯行，不能證明犯罪，自應為被告無罪之諭知。原判決認事用法尚無不當，檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1033號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳銘輝　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51659 號），本院判決如下：主文陳銘輝無罪。理由一、公訴意旨略以：被告陳銘輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，共同至桃園市○○區○○○路000巷00號旁，並趁無人看管之際，由陳銘輝把風，再由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，得手後，由該真實姓名年籍不詳之男子牽引系爭電動自行車，跟隨陳銘輝騎乘之上開普通重型機車離去。嗣BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA發覺上開電動自行車遭竊，報警處理，經警調閱沿路監視器畫面，始查悉上情。因認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴事證及被告主張：㈠本件公訴意旨認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係以證人即告訴人BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA 於警詢之指訴、證人朱玉玲於偵查中之證詞、監視器畫面擷圖及被告使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片共30 張，為其主要論據。　㈡然訊據被告堅決否認有何竊盜犯行，辯稱：當時是我朋友賴政峯叫我載這個人，我不認識這個人，我沒有要跟他一起去偷車的意思，是他自己去偷的；我原本不知道這個人的名字，現在我已經託友人幫我查出叫「李金德」等語（見本院易卷第45頁）。四、經查：㈠被告於112年7月5日凌晨0時45分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子，前往桃園市○○區○○○路000巷00號旁，由該名真實姓名年籍不詳之男子，以不詳方式，竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放該處之電動自行車1臺，再由該真實姓名年籍不詳之成年男子牽引上開電動自行車，跟隨被告騎乘之上開普通重型機車離去乙節，業據被告於警詢（見偵卷第8-10頁）及本院準備程序（見本院易卷第45頁）坦承在卷，並有監視錄影器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第36-47頁），此部分事實，首堪認定。惟上開情節僅能證明被告於前揭時間載送該名真實姓名年籍不詳之成年男子前往案發地點，尚難以此遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。　㈡證人即被告案發時之女朋友朱玉玲於偵查中證稱：112年7月4 日晚上，被告無預期遇到「阿峰」，他是被告的朋友，之後我就回家了；被告載我回家後，就跟「阿峰」電話聯絡，然後就出去，我沒有出去等語（見偵卷第132-133頁）；證人賴政峯於本院審理時證稱：112年7月5日我們四個人在一起，被告、我、「李金德」及「陳宏儀」，當天晚上我們在「陳宏儀」家，「李金德」通常是用步行的方式，他常常去那邊，那天也很晚了，「李金德」要離開「陳宏儀」家的時候，我看他常常步行，因為被告剛好也要回去，被告有騎摩托車，我請被告順便載「陳宏儀」回去；被告與「李金德」應該也不熟等語（見本院易卷第87-88、90頁），基上堪認被告辯稱係因受賴政峯所託，於前揭時間載送「李金德」至案發地點等語，實屬有據。故而尚無法僅因被告偶遇友人賴政峯，受其所託載送「李金德」至案發地點，即遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。五、綜上所述，本件公訴意旨所憑積極證據，尚未達到通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯行之程度，不足以令本院形成被告有罪之確信，揆諸前開法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中華民國 113 年 9 月 26 日刑事第四庭法官黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2087-20250114-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第23號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐啟恩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3579號），本院判決如下：　　主　　　文徐啟恩駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。至檢察官聲請簡易判決處刑書誤載之被告徐啟恩之身分證統一編號，應予更正為Z000000000號，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告徐啟恩所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告：⒈為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 29毫克；⒉本次為酒駕2犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⒊於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可；⒋自陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郭法雲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　　1　　月　 13　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185之3條駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3579號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3579號　　被　　　告　徐啟恩　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：　　　　　號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐啟恩自民國113年12月6日晚間8時許起至同日晚間11時許止，在桃園市觀音區濱海路附近宿舍飲用高粱酒，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於113年12月7日上午7時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時15 分許，行經桃園市○○區○○路○○段000號前，為警攔檢盤查，並於同日上午7時20分，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.29 毫克，因而查獲。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告徐啟恩於警詢時及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭法雲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葛奕廷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-01-13

TYDM-114-桃交簡-23-20250113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2284號原告申小舟被告吳昇達林宏宇呂宗儒上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度金訴字第132 0號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TYDM-113-附民-2284-20250110-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號原告 A男（真實姓名住居資料詳卷）原告暨上一人法定代理人 A男之父（真實姓名住居資料詳卷） A男之母（真實姓名住居資料詳卷）被告湯中宇上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件（113年度訴字第3 86號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-113-附民-1150-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告湯中宇選任辯護人鄧智勇律師(法扶律師) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯成年人故意對少年傷害罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、乙○○因故對友人AE000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱A男）心生不滿，竟夥同真實姓名年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子（下稱「小黑」），於 111年5月21日凌晨某時，在桃園市觀音區濱海路武威段43巷與文化路坑尾段50巷之路口，騎車追堵A男，因斯時A男與AE 000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱B男）同行，乙○○與「小黑」竟基於成年人故意對少年傷害、強制之犯意聯絡，推由「小黑」持鐵棍；乙○○徒手及持木棍毆打A男與B男，致A男受有左臉及左耳瘀傷、右臉瘀傷、左上臂及左肘瘀傷、右肘窩瘀傷、右腰瘀傷、雙臀瘀傷、右大腿瘀傷、左膝窩瘀傷等傷害，B男受有鼻部挫傷、臀部瘀挫傷、右手肘部挫傷等傷害；復利用A男與B男處於甫受暴打致猶畏懼之情狀，推由「小黑」喝令A男與B男伏地挺身，使A男、B男行無義務之事。二、案經A男、B男訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均具證據能力（見本院訴卷第109頁；辯護人爭執之證人A男、 B男警詢證詞，則未經本判決引用），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見少連偵卷一第31頁，本院訴卷第108-109、218 頁），核與證人即告訴人A男於偵訊及本院審理時（見少連偵二卷第10-11頁，本院訴卷第147-165頁）；證人即告訴人 B男於偵訊（見少連偵卷二第9-10頁）證述情節相符，並有B 男桃園醫院新屋分院診斷證明書、A男聯新國際醫院、迎旭診所診斷證明書（見少連偵不公開卷第13、25、27頁）及被害人傷勢、現場影像截圖及現場照片（見少連偵卷一第491- 520頁）附卷可稽，足認被告之自白均有相當之證據相佐，且與事實相符，堪信為真實。綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。　　㈡論罪科刑：　⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部分：　①按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。　②又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，固不以明知被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有對兒童及少年犯罪的不確定故意；意即該成年人須預見被害人為兒童及少年，且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意，始足當之（最高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照）。　③查被告於行為時為成年人，被害人A男係00年0月出生、被害人B男則係00年0月出生，是以A男、B男於案發時均為少年等節，有A男、B男兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表存卷可按（見少連偵不公開卷第5、7頁），證人A男偵訊時證稱：當時我是乙○○的小弟等語（見少連偵卷二第10頁），被告於警詢時則稱：我知悉一名被害人為未成年，因為我之前就認識等語（見少連偵一卷第33頁），足認被告知悉A男於案發時少年，再就B男遭傷害時之身形外貌以觀（見少連偵卷一第512-514頁），足認被告就B男於案發時為少年，亦能有所預見。從而，被告就傷害及強制罪之犯行，與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」（刑法分則之加重事由）之規定相符，依法加重其刑。　　⒉核被告乙○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪；犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告乙○○與「小黑」，就故意對少年犯傷害、強制之犯行，彼此間均有以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達犯罪之目的，彼此間即有共同之犯意聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　⒊想像競合犯之說明：　　證人A男於偵訊時證稱：我被追到後，先是被鐵棍毆打，接著被強迫伏地挺身；這些事情是乙○○跟同行男子朋友一起做的等語（見少連偵卷二第11頁）、證人B男於偵訊時證稱：乙○○跟他朋友1人，先是1人1支鐵管毆打我們；接著是被迫伏地挺身10幾下；一起作伏地挺身的，只有我跟A男等語（見少連偵卷二第9-10頁）。據上相互以觀，被告乙○○與「小黑」係於前揭時地，同時以毆打及脅迫A男與B男伏地挺身之一行為，同時傷害及脅迫使告訴人A男、B男行無義務之事，係一行為觸犯成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少年犯強制罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷。　⒋爰審酌被告為成年人，竟未理性與告訴人A男溝通糾紛，而以傷害及強制告訴人A男、B男之手段，致告訴人A男、B男受有上開傷勢，其所為實屬不該，復斟酌被告終能坦承犯行，然未與告訴人A男、B男達成和解，未能填補其等犯罪所生之損害，犯後態度普通，再衡以被告之犯罪動機、傷害及強制手段、告訴人A男、B男因而所受之傷害，兼酌被告自承之智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另略以：被告乙○○與「小黑」基於違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，於前揭時地利用A男與B男處於甫受暴打致猶畏懼之情狀，推由「小黑」喝令A男與B男伏地挺身，及各自褪脫衣物至全身赤裸，乙○○與「小黑」則輪流持手機拍攝A男與B男上揭受辱過程影片，因認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128 號判決意旨參照）。另告訴人為被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其　　指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應　　調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據　　以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷　　疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。　㈢公訴事證及被告主張：　⒈檢察官認被告乙○○涉有上開犯嫌，是以被告於警詢及偵查之供述、告訴人A男、B男於警詢及偵查中之指訴及手機錄影影片截圖照片等證據資料，為其主要論據。　⒉然訊據被告乙○○堅詞否認有何罪嫌，辯稱：我否認有叫A男、 B男全身赤裸及拍攝他們赤裸的照片等語（見本院訴卷第108 頁），其辯護人則以：依A男證詞可知係「小黑」叫被害人脫衣服，拍攝者也是「小黑」；A男亦證稱乙○○有刪除照片，故不能僅因乙○○在場，即要對「小黑」突然拍攝性影像之行為負責等詞為被告置辯（見本院訴卷第220頁）。　⒊經查：　①證人A男於本院審理時證稱：乙○○載的男生叫我們脫光；拍攝裸照是另外一個男生，不是乙○○；裸照是包括全身，生殖器跟臉可以搭配起來；乙○○把「小黑」的手機拿過來，當我們面把裸照刪掉等語（見本院訴卷第151、158、163頁）；證人B男於偵訊時證稱：乙○○的朋友叫我跟A男一起脫衣服，脫到全裸，我忘記是乙○○還是他朋友拍照，是拍攝完影片後，乙○○的朋友有把手機拿來給我們看；裸照的部分，在我離開前，我已經看著他們刪除等語（見少連偵卷二第10頁），互核A男、B男上開證詞，乙○○之友人「小黑」於前揭時地確有拍攝A男、B男之裸照，即堪認定。　②然自A男、B男上開證詞可知，「小黑」於前揭時地拍攝A男、 B男裸照後，被告乙○○在現場即將「小黑」所持手機內之A男、B男裸照刪除。若被告確有與「小黑」存有違反少年意願而使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，則被告何須在現場旋即將「小黑」所持手機內之A男、B男裸照刪除，故而被告辯稱係「小黑」個人所為等詞，並非無據。而卷內又無上開A男、B男裸照之實際影像可資判斷「小黑」拍攝A男、B男裸照時，被告與「小黑」、A男、B男之相對位置情形，則被告是否存有與「小黑」存有違反少年意願而使少年被拍攝性影像之犯意聯絡，確有疑問。是以本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告有公訴意旨所指涉兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像犯行，而檢察官既無法為充足之舉證，無從說服本院以形成被告有罪之心證，本於「罪證有疑、利於被告」之原則，應為有利於被告之認定，此部分本應為無罪之諭知，惟此部分與前揭經論罪科刑之成年人故意對少年犯傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第277條第1 項、第304條第1項、第55條、第28條，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2025-01-09

TYDM-113-訴-386-20250109-1

訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1110號原告陳秋虹訴訟代理人黃柏嘉律師王秉信律師被告陳韋呈追加被告張玉鳳上二人共同訴訟代理人謝憲愷律師賴奐宇律師請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國113年12月27日所為判決，其原本及正本均應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項關於「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣64,000元。」之記載，應更正為「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，並自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣6 4,000元。」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本主文欄第2項有如本裁定主文欄所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-09

PCDV-113-訴-1110-20250109-5

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1683號原告黃家倫即鼎倫當鋪被告孫品峰上列被告因侵占案件（113年度易字第1282號），經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504 條第1 項前段定有明文。二、經查，本件原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，損害賠償數額認定不易，非經長久時日，不能終結其審判，故依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TYDM-113-附民-1683-20250109-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1282號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫品峰上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4557 號），本院判決如下：　　主　文孫品峰犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事　實一、孫品峰於民國111年間，任職於黃家倫經營之鼎倫當舖，擔任業務專員，工作內容包含業務推廣、客戶質當借款之接洽處理、還款取贖、收取利息等工作，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同年8 月12日，收取鼎倫當舖債務人陳奕婕以轉帳方式清償鼎倫當舖之新臺幣（下同）12萬元後，未繳回與鼎倫當舖，而將該筆款項侵占入己。又因鼎倫當舖另一債務人李奕勳於112年8 月3日，聯繫孫品峰表示欲清償向鼎倫當舖所借款項，孫品峰意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於同日某時，在桃園市中壢區某便利商店內，收取李奕勳所交付欲清償鼎倫當舖之現金35萬元後留供己用，未繳回與鼎倫當舖而侵占入己。嗣經鼎倫當舖清查孫品峰經手之客戶還款情形，察覺有異，始悉上情。二、案經鼎倫當舖（即黃家倫）告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當　　事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面　　陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代　　理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告孫品峰以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序時，同意有證據能力（見本院易卷第63頁），且迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭供述證據均有證據能力。　㈡本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關　　聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定　　程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依　　刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認均具有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　前揭犯罪事實，業據被告孫品峰於本院審理時坦承不諱（見本院易卷第92頁），核與證人即告訴代理人胡建忠於偵訊（見偵卷第33-34頁）、證人李奕勳於偵訊及審理（見偵卷第3 3-34頁，本院易卷第81-89頁）、證人陳奕緁於偵訊（見偵卷第47-48頁）證述情節相符，並有陳奕緁匯款予孫品峰之玉山銀行帳戶匯款紀錄（見他卷第11頁）、李奕勳提供之清償證明（見偵卷第39頁）、陳奕緁提供之手機翻拍照片（見偵卷第53-61頁）附卷可稽，足見被告之任意性自白與犯罪事實相符，可以採信。　㈡證人李奕勳於本院審理時證稱：我實際交付給孫品峰的錢是3 8萬元；我曾經遲繳利息等語（見本院易卷第86頁），而被告於本院審理時辯稱：李奕勳繳給我現金是35萬元，因為李奕勳之前付息的情形就不穩定，他希望我打折等語（見本院易卷第92頁），是以李奕勳雖證稱其實際償還款項為38萬元，然其亦證稱曾未按期繳息一節，則被告前揭所辯非屬無據，而依卷內證據資料無從遽認李奕勳係實際償還起訴書所載之40萬元，抑或為李奕勳所述之38萬元，本諸罪證有疑利於被告之法則，此部分自應為有利被告之認定，故起訴書所載被告就此部分業務侵占金額40萬元，容有誤會，應予更正為 35萬元。　　㈢綜上所述，本件事證明確，被告前揭業務侵占犯行，均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告孫品峰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡按竊盜、侵占、詐欺取財三罪，其基本社會事實均為意圖為自己或第三人不法之所有，以和平手段取得他人之財物，侵害他人之財產法益。因之，檢察官如係以上述三種罪名中之任一罪名起訴，法院依其調查證據審理結果，就被告侵害單一法益之同一被害客體（即事實同一），如認被告犯罪手段有異於起訴書所認定者（例如起訴書認定被告係施用詐術取得系爭財物，法院認係以竊取方法而取得系爭財物），即得變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名（最高法院81 年度台非字第423號判決、92年度台非字第120號判決參照）。經查，證人李奕勳於本院審理時證稱：鼎倫當舖沒有跟我催討這筆錢；我本票拿回來了等語（見本院易卷第87-88頁），足見被告因業務而持有李奕勳償還之款項，本應將之繳回鼎倫當舖，然據為己用乙情屬實。故起訴書就此部分認被告係犯同法第339條第1項詐欺取財罪，然其基本社會事實及被害客體均相同，既經本院告知罪名（見本院易卷第89頁），被告已有行使防禦權之機會，爰依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開業務侵占2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為從事業務之人，不知　　恪盡職守，利用擔任鼎倫當舖業務專員收取還款之機會，而　　為上開業務侵占犯行，所為實屬不該，惟衡以其犯後終能坦承犯行，且已與告訴人達成和解，告訴人並表明不予追究，此有和解書及刑事聲請撤回告訴狀存卷可參（見本院易卷第 97-101頁），顯見被告犯後態度良好，復參酌其犯罪動機、　　目的、手段、自陳高中畢業之智識程度（見本院易卷第92頁）、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項、第38條之2第2項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。　㈡被告本案之犯罪所得，為47萬元（計算式：120,000+350,000 =470,000），被告固與告訴人達成和解，惟卷內並無證據可證明被告已有賠付金錢，是上開犯罪所得既未扣案亦未實際合法發還本案被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，當均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收（本案無不宜執行沒收之情形）時，追徵其價額。至被告日後若有賠付金額，檢察官於執行時應依規定扣除已實際賠償之金額，附此敘明。　四、不予宣告緩刑之說明：　　被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年10月24日以113年度金簡字第219號判決處有期徒刑5月，此有被告法院前案紀錄表附卷可稽，是依刑法第74條規定，本案自不得宣告緩刑。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡紫凌　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-易-1282-20250109-1