搜尋結果:黃柏嘉

共找到 250 筆結果(第 111-120 筆)

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4250號 聲 請 人 即 被 告 葉俞呈 指定辯護人 公設辯護人羅丹翎 選任辯護人 吳孟謙律師 上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度金 訴字第1800號),不服本院法官於民國113年12月9日所為羈押處 分,聲請撤銷,本院裁定如下:   主 文 聲請駁回。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人即被告葉俞呈有身心障礙證明,且已 被羈押2個月,羈押期間深感後悔,想與被害人和解,懇請 交保,為此請求撤銷原處分等語。 二、按被告經法官訊問後,認為犯罪嫌疑重大,有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者,非予羈押 ,顯難進行追訴、審判或執行者,得羈押之,刑事訴訟法第 101條第1項第2款定有明文。審理中羈押之目的在於確保刑 事審判程序之進行。被告有無羈押之原因及必要,法官本得 斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定,除有 刑事訴訟法第114條所列情形之一者外,法官有裁量之權限 。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗,亦無明顯違 反比例原則之情形,即無違法或不當。 三、經查: ㈠、原處分意旨略以:聲請人經訊問後,坦承涉有起訴書所載之參 與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、行使偽造私文 書及一般洗錢等犯行,並有卷內相關證據為憑,足認聲請人 犯罪嫌疑重大;且被告供述前後不一,本案詐欺集團中尚有 多名共犯未到案,足認聲請人有勾串其他共犯之虞,有羈押 之原因,且尚難以具保責付之方式替代羈押,亦有羈押之必 要性,而自113年12月9日起羈押3月,並禁止接見、通信在 案。 ㈡、聲請人就檢察官起訴涉犯違反組織犯罪防制條例第3條第1項後 段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2、3款、第2項之 三人以上共同以網際網路對公眾犯詐欺取財未遂、同法第21 6條、第210條、第212條之行使偽造私文書及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢等犯行坦承在卷,且有起 訴書證據清單欄所載之證據可資佐證,並經本院調閱刑事案 件卷宗核閱無訛,足認聲請人之犯罪嫌疑重大。 ㈢、聲請人現雖承認犯行,然其於警詢時則辯稱不知係從事詐欺 行為,陳述前後不一;又參與聲請人被訴犯行之人,尚有多 名共犯未到案,是聲請人與其餘共犯犯罪事實共同交織之地 帶,彼此牽連、利害與共,更與聲請人所涉犯罪情節相關。 而被告與未到案之共犯,彼此間關係及聯繫管道亦非司法機 關所能完全掌握,是坦承犯行並不能當然排除串證之可能; 且以現今通訊方式多樣且便捷、私密之特性,若予交保在外 ,無從完全排除聲請人與其餘共犯接觸、聯繫進而串證之情 事,故應認仍有事實足認聲請人有勾串共犯之虞。至於聲請 人有無身心障礙,是否與被害人和解,均與前述羈押之原因 無關,因此,聲請人聲請意旨所指各情,均無從推翻前述本 院認聲請人有羈押原因之判斷。 ㈣、考量聲請人涉犯之加重詐欺未遂等犯行,對社會治安危害重 大,本案又屬詐欺犯罪組織之集團犯罪,且本案又甫經起訴 而繫屬本院,相關證據調查之事項均尚未進行,案件仍待審 理釐清。是為使後續訴訟程序得以順利進行,權衡國家刑事 司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、聲請人人身自由 之私益及防禦權受限制之程度,認原處分意旨經權衡後,認 此際無從以具保、責付等侵害較小之手段替代羈押,而有羈 押之必要,併予禁止接見、通信,其目的與手段間之衡量並 無明顯違反比例原則情形,無違法或不當。 四、綜上,原處分認聲請人之犯罪嫌疑重大,且有刑事訴訟法第 101條第1項第2款之羈押原因,並認有羈押之必要,因而對 聲請人予以羈押及禁止接見、通信之處分,無悖於比例原則 ,核無不合。聲請人執前詞聲請撤銷原處分,為無理由,應 予駁回。 五、應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                             法 官 陳韋如                                      法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 王宣蓉 中  華  民  國  114  年  1   月  16  日

2025-01-15

TYDM-113-聲-4250-20250115-1

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第965號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 KETTHAISONG THANAPON 選任辯護人 張義閏律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件,經檢察官提起公訴( 113年度偵字第29822號),本院裁定如下:   主 文 KETTHAISONG THANAPON自民國一百一十四年一月十八日起延長羈 押貳月,並禁止接見、通信。   理 由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後,以裁定延長之,刑事訴訟法第108條第 1項前段定有明文。又延長羈押期間,審判中每次不得逾2月 ,如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者,第一審 、第二審以3次為限,刑事訴訟法第108條第5項復定有明文 。又審判中之延長羈押,如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑 或逾有期徒刑10年者,第一審、第二審以6次為限,刑事妥 速審判法第5條第2項復有明文。 二、經查:  ㈠被告KETTHAISONG THANAPON因涉犯毒品危害防制條例第4條第 2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私 運管制物品進口罪嫌,前經本院訊問後,認其犯罪嫌疑重大 ,且所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之 罪,被告復為外國籍人士,又於證人TEPSUWAN SITTIGON遭 查獲後有更換住居所之行為,其自身使用之手機亦遭破壞而 無法使用,是有事實足認被告有逃亡、滅證之虞;又被告歷 次陳述不一,更與證人TEPSUWAN SITTIGON證詞存有歧異, 衡以被告本案所涉罪刑甚重,是亦有相當理由認有勾串證人 之虞。考量被告本案犯罪情節,且與證人TEPSUWAN SITTIGO N於同一地點工作,而有相當之接觸及認識,為免被告與證 人TEPSUWAN SITTIGON接觸而互相影響陳述,併予考量被告 外國籍之身分,與臺灣無深刻之牽連關係,經權衡後認無從 以較小侵害之方式取代羈押,而有羈押之必要,並自民國11 3年10月18日起諭知羈押,及禁止接見、通信在案。  ㈡被告於本次羈押期間屆滿前經本院訊問後,認本案雖已於114 年1月15日言詞辯論終結,然前開羈押原因仍然存在,且衡 酌被告為外國人,與臺灣之聯繫因素相對較低,僅以具保、 責付或限制住居等侵害較小之手段,尚不足以確保審判或執 行程序之順利進行,仍有繼續羈押之必要;又本案雖已言詞 辯論終結,然證人TEPSUWAN SITTIGON於本院審理中經傳喚 未到庭接受交互詰問,考量後續仍有對其交互詰問之可能, 認仍有繼續禁止被告接見通信之必要,故裁定自114年1月18 日起延長羈押2月,並禁止接見、通信。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  15   日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                   法 官 張明宏                   法 官 陳韋如   以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                   書記官 劉貞儀 中  華  民  國  114  年  1   月  15  日

2025-01-15

TYDM-113-訴-965-20250115-1

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2087號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 陳銘輝  上列上訴人因被告竊盜案件,不服臺灣桃園地方法院113年度易 字第1033號,中華民國113年9月26日第一審判決(起訴案號:臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第51659號),提起上訴,本院判 決如下: 主 文 上訴駁回。 理 由 一、經本院審理結果,認第一審判決對被告陳銘輝為無罪之諭知 ,核無不當,應予維持,並引用第一審判決書記載之證據及 理由(如附件)。 二、檢察官上訴意旨以:   被告證述內容先後不一,難以憑採;原審以證人朱玉玲、賴 政峯之證詞,採信被告所稱因偶遇友人賴政峯,始受其請託 載送「李金德」之辯詞,應有未洽。再觀之卷附相關監視器 影像畫面,顯見被告並非偶然受託而單純載送實際下手行竊 之真實姓名年籍不詳成年男子,而應係與該男子竊取本件電 動自行車,原審認被告犯罪嫌疑不足,並為無罪諭知,容有 違誤。請撤銷原判決,更為適當合法判決云云, 三、本院查:  ㈠被告曾於民國112年7月5日0時40分許,騎乘000-0000號普通 重型機車搭載「阿峰的朋友」之人,之後該人要求在某路口 下車,並要被告在前面民生路與民族街口等待一節,經其於 距案發最近之警詢供述在卷,並有道路監視器截圖附卷可參 (以上各見偵卷第8頁及第38頁編號8)。參以被告所搭載後 座乘客則於112年7月5日0時44分許,自行一人出現在桃園市 ○○區○○○路000巷00號旁,同日0時45分36秒牽行電動自行車 離去,同日0時55分23秒許被告抵達民生路民族街口,後座 乘客於0時56分1秒到該路口等情(見偵卷第35、36、39、40 、41頁截圖),被告亦於警詢供稱到民生路與民族街口看到 後座乘客牽著電動車走來,沒有多問那台車怎麼來的,之後 兩人沿民生路左轉民族街而行,被告亦不知該車何處而來或 是否竊得云云(偵卷第8、9頁)。則依上開客觀監視畫面截 圖,被告與「阿峰的朋友」(即後座乘客)之人自前述0時44 分許至0時56分許,超過10分鐘之時間,兩人並未同行、亦 非同在一處,「阿峰的朋友」於0時45分許行竊電動單車時 ,被告有無基於竊盜之犯意聯絡,且如何為「阿峰的朋友」 之人把風,顯有疑義,亦無事證可憑,無從認定。  ㈡被告於警詢中另供以:「(...實際時間為112年7月5日0時57 分許,你與後座乘客沿民族街往後館一路方向行駛,之後你 於後館橋前熄火停下車子,後座乘客則牽著電動車與你會合 ,約莫過了4分鐘後,你騎著000-0000號普重機車,而後座 乘客則騎乘發動後的電動自行車跟在你後方一同沿著民族街 往後館一路方向離開,當時你是否看見該輛電動自行車是如 何發動的?你是否幫忙修改該車電路協助發動該輛電動自行 車?)我就看著他在那邊修改電動車電路,之後那輛電動車 就發動了,我沒有幫助他,都是他自己一個人在用的,我之 後就說我要回家了,我就自己騎著車離開。」等情(見偵卷 第10頁)。則被告相隔10分鐘始與牽行電動自行車之「阿峰 的朋友」碰面,即使被告在場親見「阿峰的朋友」之人發動 該車輛,但未見證據證明被告知悉該車輛係竊盜而得或有何 共同竊盜犯意,亦不能推論被告有竊盜行為分擔。  ㈢被告自警詢、偵查伊始即否認知悉「阿峰的朋友」竊取電動 自行車(見偵卷第9、99頁),其所辯與「阿峰」之關係、當 日搭載「阿峰的朋友」情況及緣由,與證人朱玉玲於偵查、 證人賴政峯於原審所證,彼此間尚非一致,然被告之辯詞縱 不足採,欠缺證據佐證下,亦不能逕為其不利之認定。  ㈣綜上所述,被告有無共同竊盜電動單車,尚有合理懷疑之處 ,法院未得有罪之確信。檢察官未能舉以其他積極證據法院 調查憑參被告確有竊盜犯行,不能證明犯罪,自應為被告無 罪之諭知。原判決認事用法尚無不當,檢察官上訴為無理由 ,應予駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第373條、第368條,判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴,檢察官李昭慶提起上訴,檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠 法 官 張明道 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 黃芝凌 中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附件: 臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1033號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被   告 陳銘輝  上列被告因竊盜案件,經檢察官提起公訴(112年度偵字第51659 號),本院判決如下: 主 文 陳銘輝無罪。 理 由 一、公訴意旨略以:被告陳銘輝意圖為自己不法之所有,基於竊 盜之犯意,於民國112年7月5日凌晨0時45分許,騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男 子,共同至桃園市○○區○○○路000巷00號旁,並趁無人看管之 際,由陳銘輝把風,再由該名真實姓名年籍不詳之男子,以 不詳方式,竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有且停放 該處之電動自行車1臺,得手後,由該真實姓名年籍不詳之 男子牽引系爭電動自行車,跟隨陳銘輝騎乘之上開普通重型 機車離去。嗣BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA發覺上開電動 自行車遭竊,報警處理,經警調閱沿路監視器畫面,始查悉 上情。因認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實 之證據,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般人均 不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之 認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯罪 事實應負舉證責任,並指出證明方法。因此,檢察官對於起 訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證明 之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪推 定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院76年台上 字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照)。 三、公訴事證及被告主張: ㈠本件公訴意旨認被告陳銘輝涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪 嫌,無非係以證人即告訴人BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA 於警詢之指訴、證人朱玉玲於偵查中之證詞、監視器畫面擷 圖及被告使用之車牌號碼000-0000號普通重型機車照片共30 張,為其主要論據。  ㈡然訊據被告堅決否認有何竊盜犯行,辯稱:當時是我朋友賴 政峯叫我載這個人,我不認識這個人,我沒有要跟他一起去 偷車的意思,是他自己去偷的;我原本不知道這個人的名字 ,現在我已經託友人幫我查出叫「李金德」等語(見本院易 卷第45頁)。 四、經查: ㈠被告於112年7月5日凌晨0時45分許,騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之成年男子,前往桃 園市○○區○○○路000巷00號旁,由該名真實姓名年籍不詳之男 子,以不詳方式,竊取BALLESTEROS LIEZEL DELA PENA所有 且停放該處之電動自行車1臺,再由該真實姓名年籍不詳之 成年男子牽引上開電動自行車,跟隨被告騎乘之上開普通重 型機車離去乙節,業據被告於警詢(見偵卷第8-10頁)及本 院準備程序(見本院易卷第45頁)坦承在卷,並有監視錄影 器拍攝畫面翻拍照片附卷可稽(見偵卷第36-47頁),此部 分事實,首堪認定。惟上開情節僅能證明被告於前揭時間載 送該名真實姓名年籍不詳之成年男子前往案發地點,尚難以 此遽認被告與該名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之 犯意聯絡。  ㈡證人即被告案發時之女朋友朱玉玲於偵查中證稱:112年7月4 日晚上,被告無預期遇到「阿峰」,他是被告的朋友,之後 我就回家了;被告載我回家後,就跟「阿峰」電話聯絡,然 後就出去,我沒有出去等語(見偵卷第132-133頁);證人 賴政峯於本院審理時證稱:112年7月5日我們四個人在一起 ,被告、我、「李金德」及「陳宏儀」,當天晚上我們在「 陳宏儀」家,「李金德」通常是用步行的方式,他常常去那 邊,那天也很晚了,「李金德」要離開「陳宏儀」家的時候 ,我看他常常步行,因為被告剛好也要回去,被告有騎摩托 車,我請被告順便載「陳宏儀」回去;被告與「李金德」應 該也不熟等語(見本院易卷第87-88、90頁),基上堪認被 告辯稱係因受賴政峯所託,於前揭時間載送「李金德」至案 發地點等語,實屬有據。故而尚無法僅因被告偶遇友人賴政 峯,受其所託載送「李金德」至案發地點,即遽認被告與該 名真實姓名年籍不詳之成年男子存有竊盜之犯意聯絡。 五、綜上所述,本件公訴意旨所憑積極證據,尚未達到通常一般 人均不致於有所懷疑,而得確信被告有公訴意旨所指竊盜犯 行之程度,不足以令本院形成被告有罪之確信,揆諸前開法 條及判決意旨,自應為被告無罪之諭知,以昭審慎。 據上論斷,應依刑事訴訟法第301條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官郝中興提起公訴,檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 9 月 26 日 刑事第四庭 法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  113  年  9   月  27  日

2025-01-14

TPHM-113-上易-2087-20250114-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第23號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 徐啟恩 上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(113 年度速偵字第3579號),本院判決如下:   主   文 徐啟恩駕駛動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五 毫克以上,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算 壹日。   事實及理由 一、本件事實、證據,均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載   (如附件)。至檢察官聲請簡易判決處刑書誤載之被告徐啟 恩之身分證統一編號,應予更正為Z000000000號,附此敘明 。 二、論罪科刑:  ㈠核被告徐啟恩所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛 動力交通工具,吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之 罪。  ㈡爰審酌被告:⒈為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0. 29毫克;⒉本次為酒駕2犯,有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽;⒊於警詢、偵訊均坦承犯行,犯後態度尚可;⒋自 陳國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況(見偵卷第9 頁)等一切情狀,量處如主文所示之刑,併諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項, 刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段,刑法施行 法第1條之1第1項,逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決,應於判決送達後翌日起20日內,以書狀敘述   理由向本院提出上訴狀(應附繕本),上訴於本院合議庭。 本案經檢察官郭法雲聲請簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年   1  月  13  日          刑事第四庭法 官 黃柏嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附 繕本)。               書記官 蔡紫凌       中  華  民  國  114  年  1   月  14  日 附錄論罪科刑條文: 中華民國刑法第185之3條 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處三年以下有期徒刑, 得併科三十萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不 能安全駕駛。 三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物,致不能安全駕駛。因 而致人於死者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百 萬元以下罰金;致重傷者,處一年以上七年以下有期徒刑, 得併科一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪,經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定,於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或五年以上有期徒刑,得併科三百萬元以下罰金;致重 傷者,處三年以上十年以下有期徒刑,得併科二百萬元以下罰金 。 附件:臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度速偵字第3579號聲請 簡易判決處刑書。 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    113年度速偵字第3579號   被   告 徐啟恩 男 46歲(民國00年00月0日生)             住○○市○○區○○街000巷00○0號             國民身分證統一編號:     號 上列被告因公共危險案件,業經偵查終結,認為宜以簡易判決處 刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、徐啟恩自民國113年12月6日晚間8時許起至同日晚間11時許 止,在桃園市觀音區濱海路附近宿舍飲用高粱酒,明知飲酒 後已達不得駕駛動力交通工具之程度,仍基於酒後駕駛動力 交通工具之犯意,於113年12月7日上午7時許,自該處騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午7時15 分許,行經桃園市○○區○○路○○段000號前,為警攔檢盤查, 並於同日上午7時20分,測得其呼氣酒精濃度達每公升0.29 毫克,因而查獲。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實,業據被告徐啟恩於警詢時及偵查中坦承不諱 ,復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交 通管理事件通知單在卷可稽,足認被告自白與事實相符,其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此  致 臺灣桃園地方法院 中  華  民  國  113  年  12  月  9   日                檢 察 官 郭法雲 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                書 記 官 葛奕廷 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者,處 3 年以下有期徒刑 ,得併科 30 萬元以下罰金: 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度   達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物,致不   能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物   達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類   之物,致不能安全駕駛。 因而致人於死者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以下罰金;致重傷者,處 1 年以上 7 年以下有期徒刑, 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪,經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定,於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者,處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑,得併科 3 百萬元以下罰金;致 重傷者,處 3 年以上 10 年以下有期徒刑,得併科 2 百萬元以 下罰金。 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理,法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害 人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴 或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時,請即另 以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。

2025-01-13

TYDM-114-桃交簡-23-20250113-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2284號 原 告 申小舟 被 告 吳昇達 林宏宇 呂宗儒 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件(113年度金訴字第132 0號),經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害,本院裁定如下 :   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法 第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本件原告對被告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償, 核其案情確係繁雜,損害賠償數額認定不易,非經長久時日 ,不能終結其審判,故依首揭法律規定,將本件移送本院 民 事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                             法 官 陳韋如                                      法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 余玫萱                   中  華  民  國  114  年  1   月  10  日

2025-01-10

TYDM-113-附民-2284-20250110-1

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1150號 原 告 A男 (真實姓名住居資料詳卷) 原 告 暨 上一人 法定代理人 A男之父(真實姓名住居資料詳卷) A男之母(真實姓名住居資料詳卷) 被 告 湯中宇 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件(113年度訴字第3 86號),經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害,本院裁定如下 :   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法 第 504條第1項前段定有明文。 二、經查,本件原告對被告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償, 核其案情確係繁雜,損害賠償數額認定不易,非經長久時 日 ,不能終結其審判,故依首揭法律規定,將本件移送本 院民 事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                   法 官 陳韋如                   法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日

2025-01-09

TYDM-113-附民-1150-20250109-1

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第386號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯中宇 選任辯護人 鄧智勇律師(法扶律師) 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件,經檢察官提起公 訴(113年度少連偵字第4號),本院判決如下:   主 文 乙○○共同犯成年人故意對少年傷害罪,處有期徒刑捌月。   事 實 一、乙○○因故對友人AE000-Z000000000(民國00年0月生,真實 姓名年籍資料詳卷,下稱A男)心生不滿,竟夥同真實姓名 年籍不詳、綽號「小黑」之成年男子(下稱「小黑」),於 111年5月21日凌晨某時,在桃園市觀音區濱海路武威段43巷 與文化路坑尾段50巷之路口,騎車追堵A男,因斯時A男與AE 000-Z000000000(00年0月生,真實姓名年籍資料詳卷,下 稱B男)同行,乙○○與「小黑」竟基於成年人故意對少年傷 害、強制之犯意聯絡,推由「小黑」持鐵棍;乙○○徒手及持 木棍毆打A男與B男,致A男受有左臉及左耳瘀傷、右臉瘀傷 、左上臂及左肘瘀傷、右肘窩瘀傷、右腰瘀傷、雙臀瘀傷、 右大腿瘀傷、左膝窩瘀傷等傷害,B男受有鼻部挫傷、臀部 瘀挫傷、右手肘部挫傷等傷害;復利用A男與B男處於甫受暴 打致猶畏懼之情狀,推由「小黑」喝令A男與B男伏地挺身, 使A男、B男行無義務之事。 二、案經A男、B男訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查後起訴。   理 由 一、程序部分:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定   者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,經當   事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面   陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代   理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為 證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前 項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述 ,被告乙○○及其辯護人於本院準備程序時均同意上開證據均 具證據能力(見本院訴卷第109頁;辯護人爭執之證人A男、 B男警詢證詞,則未經本判決引用),本院審酌上開證據資 料作成時之情況,尚無違法、不當或顯不可信之情況,認以 之作為證據應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5規定,應認 前揭供述證據均有證據能力。  ㈡本判決以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關   聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定   程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依   刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序, 況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ,是堪認均具有證據能力。 二、實體部分:  ㈠認定事實所憑之證據及理由:   前揭犯罪事實,業據被告於警詢、本院準備程序及審理中均 坦承不諱(見少連偵卷一第31頁,本院訴卷第108-109、218 頁),核與證人即告訴人A男於偵訊及本院審理時(見少連 偵二卷第10-11頁,本院訴卷第147-165頁);證人即告訴人 B男於偵訊(見少連偵卷二第9-10頁)證述情節相符,並有B 男桃園醫院新屋分院診斷證明書、A男聯新國際醫院、迎旭 診所診斷證明書(見少連偵不公開卷第13、25、27頁)及被 害人傷勢、現場影像截圖及現場照片(見少連偵卷一第491- 520頁)附卷可稽,足認被告之自白均有相當之證據相佐, 且與事實相符,堪信為真實。綜上所述,本件事證明確,被 告前揭犯行,堪以認定,應依法論科。   ㈡論罪科刑:  ⒈兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重要件部 分:  ①按刑法總則之加重,係概括性之規定,所有罪名均一體適用 ;刑法分則之加重,係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重,成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法 第112條第1項前段所定:「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者,加重其刑 至二分之一」,其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪之加重,並非對於個別特定之行為而 為加重處罰,其加重係概括性之規定,對一切犯罪皆有其適 用,自屬刑法總則加重之性質;至故意對兒童及少年犯罪之 加重,係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰, 乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重,則屬刑法分則 加重之性質(最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照 )。  ②又成年人故意對兒童及少年犯罪而依兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項前段規定加重其刑,固不以明知被害人 為兒童及少年為必要,但仍須證明該成年人有對兒童及少年 犯罪的不確定故意;意即該成年人須預見被害人為兒童及少 年,且對於兒童及少年犯罪並不違背其本意,始足當之(最 高法院95年度台上字第5731號判決意旨參照)。  ③查被告於行為時為成年人,被害人A男係00年0月出生、被害 人B男則係00年0月出生,是以A男、B男於案發時均為少年等 節,有A男、B男兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表存卷 可按(見少連偵不公開卷第5、7頁),證人A男偵訊時證稱 :當時我是乙○○的小弟等語(見少連偵卷二第10頁),被告 於警詢時則稱:我知悉一名被害人為未成年,因為我之前就 認識等語(見少連偵一卷第33頁),足認被告知悉A男於案 發時少年,再就B男遭傷害時之身形外貌以觀(見少連偵卷 一第512-514頁),足認被告就B男於案發時為少年,亦能有 所預見。從而,被告就傷害及強制罪之犯行,與兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯 罪」(刑法分則之加重事由)之規定相符,依法加重其刑。    ⒉核被告乙○○所為,係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條 第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害 罪;犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑 法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。被告乙○○與 「小黑」,就故意對少年犯傷害、強制之犯行,彼此間均有 以自己犯罪之意思而共同參與犯罪之合同意思,並各自分擔 犯罪行為之一部,相互利用彼此之行為,以達犯罪之目的, 彼此間即有共同之犯意聯絡及行為之分擔,應依刑法第28條 之規定,論以共同正犯。  ⒊想像競合犯之說明:   證人A男於偵訊時證稱:我被追到後,先是被鐵棍毆打,接 著被強迫伏地挺身;這些事情是乙○○跟同行男子朋友一起做 的等語(見少連偵卷二第11頁)、證人B男於偵訊時證稱: 乙○○跟他朋友1人,先是1人1支鐵管毆打我們;接著是被迫 伏地挺身10幾下;一起作伏地挺身的,只有我跟A男等語( 見少連偵卷二第9-10頁)。據上相互以觀,被告乙○○與「小 黑」係於前揭時地,同時以毆打及脅迫A男與B男伏地挺身之 一行為,同時傷害及脅迫使告訴人A男、B男行無義務之事, 係一行為觸犯成年人故意對少年犯傷害罪、成年人故意對少 年犯強制罪,屬想像競合犯,應依刑法第55條前段之規定, 從一重以成年人故意對少年犯傷害罪處斷。  ⒋爰審酌被告為成年人,竟未理性與告訴人A男溝通糾紛,而以 傷害及強制告訴人A男、B男之手段,致告訴人A男、B男受有 上開傷勢,其所為實屬不該,復斟酌被告終能坦承犯行,然 未與告訴人A男、B男達成和解,未能填補其等犯罪所生之損 害,犯後態度普通,再衡以被告之犯罪動機、傷害及強制手 段、告訴人A男、B男因而所受之傷害,兼酌被告自承之智識 程度、家庭生活狀況、工作經濟情形及素行等一切情狀,量 處如主文所示之刑。 三、不另為無罪諭知部分:  ㈠公訴意旨另略以:被告乙○○與「小黑」基於違反本人意願之 方法使少年被拍攝性影像之犯意聯絡,於前揭時地利用A男 與B男處於甫受暴打致猶畏懼之情狀,推由「小黑」喝令A男 與B男伏地挺身,及各自褪脫衣物至全身赤裸,乙○○與「小 黑」則輪流持手機拍攝A男與B男上揭受辱過程影片,因認被 告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之違反本人 意願之方法使少年被拍攝性影像罪等語。  ㈡按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不 能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事 實之證據,無論其為直接或間接證據,均須達於通常一般人 均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪 之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定,檢察官就被告犯 罪事實應負舉證責任,並指出證明方法。因此,檢察官對於 起訴之犯罪事實,應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘 其所提出之證據,不足為被告有罪之積極證明,或其指出證 明之方法,無從說服法院以形成被告有罪之心證,基於無罪 推定之原則,自應為被告無罪判決之諭知(最高法院76年台 上字第4986號、92年台上字第128 號判決意旨參照)。另告 訴人為被告以外之人,本質上屬於證人,然告訴人與一般證 人不同,其與被告常處於相反之立場,其陳述之目的,在使 被告受刑事訴追處罰,證明力自較一般無利害關係之證人陳 述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述,且其   指證、陳述無瑕疵,亦不得作為有罪判決之唯一依據,仍應   調查其他證據以察其是否與事實相符,亦即仍須有補強證據   以擔保其指證、陳述之真實性,而為通常一般人不致有所懷   疑者,始得採為論罪科刑之依據(最高法院106年度台上字 第3478號判決意旨參照)。  ㈢公訴事證及被告主張:  ⒈檢察官認被告乙○○涉有上開犯嫌,是以被告於警詢及偵查之 供述、告訴人A男、B男於警詢及偵查中之指訴及手機錄影影 片截圖照片等證據資料,為其主要論據。  ⒉然訊據被告乙○○堅詞否認有何罪嫌,辯稱:我否認有叫A男、 B男全身赤裸及拍攝他們赤裸的照片等語(見本院訴卷第108 頁),其辯護人則以:依A男證詞可知係「小黑」叫被害人 脫衣服,拍攝者也是「小黑」;A男亦證稱乙○○有刪除照片 ,故不能僅因乙○○在場,即要對「小黑」突然拍攝性影像之 行為負責等詞為被告置辯(見本院訴卷第220頁)。  ⒊經查:  ①證人A男於本院審理時證稱:乙○○載的男生叫我們脫光;拍攝 裸照是另外一個男生,不是乙○○;裸照是包括全身,生殖器 跟臉可以搭配起來;乙○○把「小黑」的手機拿過來,當我們 面把裸照刪掉等語(見本院訴卷第151、158、163頁);證 人B男於偵訊時證稱:乙○○的朋友叫我跟A男一起脫衣服,脫 到全裸,我忘記是乙○○還是他朋友拍照,是拍攝完影片後, 乙○○的朋友有把手機拿來給我們看;裸照的部分,在我離開 前,我已經看著他們刪除等語(見少連偵卷二第10頁),互 核A男、B男上開證詞,乙○○之友人「小黑」於前揭時地確有 拍攝A男、B男之裸照,即堪認定。  ②然自A男、B男上開證詞可知,「小黑」於前揭時地拍攝A男、 B男裸照後,被告乙○○在現場即將「小黑」所持手機內之A男 、B男裸照刪除。若被告確有與「小黑」存有違反少年意願 而使少年被拍攝性影像之犯意聯絡,則被告何須在現場旋即 將「小黑」所持手機內之A男、B男裸照刪除,故而被告辯稱 係「小黑」個人所為等詞,並非無據。而卷內又無上開A男 、B男裸照之實際影像可資判斷「小黑」拍攝A男、B男裸照 時,被告與「小黑」、A男、B男之相對位置情形,則被告是 否存有與「小黑」存有違反少年意願而使少年被拍攝性影像 之犯意聯絡,確有疑問。是以本件依檢察官所提出之證據, 尚不足以證明被告有公訴意旨所指涉兒童及少年性剝削防制 條例第36條第3項之違反本人意願之方法使少年被拍攝性影 像犯行,而檢察官既無法為充足之舉證,無從說服本院以形 成被告有罪之心證,本於「罪證有疑、利於被告」之原則, 應為有利於被告之認定,此部分本應為無罪之諭知,惟此部 分與前揭經論罪科刑之成年人故意對少年犯傷害罪部分,具 有想像競合犯之裁判上一罪關係,爰不另為無罪之諭知,併 予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段,刑法第11條前段、第277條第1 項、第304條第1項、第55條、第28條,刑法施行法第1條之1第1 項,判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴,檢察官李亞蓓、李昭慶到庭執行職 務。 中  華  民  國  114  年  1  月  9   日          刑事第四庭  審判長法 官 黃柏嘉                    法 官 陳韋如                    法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                    書記官 蔡紫凌 中  華  民  國  114  年  1   月  10  日 附錄論罪科刑之法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者,處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。犯前項之罪,因而致人於死者,處無期徒刑或7 年以上 有期徒刑;致重傷者,處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者,處 3 年 以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項    成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或 故意對其犯罪者,加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒 童及少年已定有特別處罰規定者,從其規定。

2025-01-09

TYDM-113-訴-386-20250109-1

臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第1110號 原 告 陳秋虹 訴訟代理人 黃柏嘉律師 王秉信律師 被 告 陳韋呈 追加被告 張玉鳳 上二人共同 訴訟代理人 謝憲愷律師 賴奐宇律師 請求遷讓房屋等事件,本院於中華民國113年12月27日所為判決 ,其原本及正本均應更正如下:   主 文 原判決原本及正本主文欄第二項關於「被告陳韋呈、張玉鳳應連 帶給付原告新臺幣606,394元,並自民國113年9月1日起至遷讓房 屋之日止,按月給付原告新臺幣64,000元。」之記載,應更正為 「被告陳韋呈、張玉鳳應連帶給付原告新臺幣606,394元,及自 民國113年8月28日起至清償日止,按年息5%計算之遲延利息,並 自民國113年9月1日起至遷讓房屋之日止,按月給付原告新臺幣6 4,000元。」。   理 由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得隨 時或依聲請以裁定更正之,民事訴訟法第232條第1項定有明 文。 二、查本院前開判決原本及正本主文欄第2項有如本裁定主文欄 所示之顯然錯誤,應予更正。 三、依首開規定裁定如主文。   中  華  民  國  114  年  1   月   9  日          民事第一庭  法 官 朱慧真 以上正本係照原本作成 本件不得抗告 中  華  民  國  114  年  1   月   9  日               書記官 劉芷寧

2025-01-09

PCDV-113-訴-1110-20250109-5

附民
臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1683號 原 告 黃家倫即鼎倫當鋪 被 告 孫品峰 上列被告因侵占案件(113年度易字第1282號),經原告提起附 帶民事訴訟請求賠償損害,本院裁定如下:   主 文 本件移送本院民事庭。   理 由 一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜,非經長久時日不能終結其 審判者,得以合議裁定移送該法院之民事庭,刑事訴訟法 第 504 條第1 項前段定有明文。 二、經查,本件原告對被告提起附帶民事訴訟,請求損害賠償, 核其案情確係繁雜,損害賠償數額認定不易,非經長久時 日 ,不能終結其審判,故依首揭法律規定,將本件移送本 院民 事庭。 三、依刑事訴訟法第504條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1  月  9  日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                   法 官 陳韋如                   法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 蔡紫凌    中  華  民  國  114  年  1   月  10  日

2025-01-09

TYDM-113-附民-1683-20250109-1

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1282號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 孫品峰 上列被告因侵占案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第4557 號),本院判決如下:   主 文 孫品峰犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣 壹仟元折算壹日;又犯業務侵占罪,處有期徒刑陸月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月,如易科罰 金,以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾柒 萬元沒收,於全部或一部不能沒收時,追徵其價額。   事 實 一、孫品峰於民國111年間,任職於黃家倫經營之鼎倫當舖,擔 任業務專員,工作內容包含業務推廣、客戶質當借款之接洽 處理、還款取贖、收取利息等工作,為從事業務之人。詎其 竟意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,於同年8 月12日,收取鼎倫當舖債務人陳奕婕以轉帳方式清償鼎倫當 舖之新臺幣(下同)12萬元後,未繳回與鼎倫當舖,而將該 筆款項侵占入己。又因鼎倫當舖另一債務人李奕勳於112年8 月3日,聯繫孫品峰表示欲清償向鼎倫當舖所借款項,孫品 峰意圖為自己不法之所有,基於業務侵占之犯意,於同日某 時,在桃園市中壢區某便利商店內,收取李奕勳所交付欲清 償鼎倫當舖之現金35萬元後留供己用,未繳回與鼎倫當舖而 侵占入己。嗣經鼎倫當舖清查孫品峰經手之客戶還款情形, 察覺有異,始悉上情。 二、案經鼎倫當舖(即黃家倫)告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查後起訴。   理 由 一、證據能力部分:  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述,除法律有規定   者外,不得作為證據;被告以外之人於審判外之陳述,經當   事人於審判程序同意作為證據,法院審酌該言詞陳述或書面   陳述作成時之情況,認為適當者,亦得為證據;當事人、代   理人或辯護人於法院調查證據時,知有第159條第1項不得為 證據之情形,而未於言詞辯論終結前聲明異議者,視為有前 項之同意,刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有 明文。本判決下列所引用被告孫品峰以外之人於審判外之陳 述,被告於本院準備程序時,同意有證據能力(見本院易卷 第63頁),且迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力之有無聲 明異議,本院審酌上開證據資料作成時之情況,尚無違法、 不當或顯不可信之情況,認以之作為證據應屬適當,依刑事 訴訟法第159條之5規定,應認前揭供述證據均有證據能力。  ㈡本判決以下所引用之非供述證據,均與本件事實具有自然關   聯性,且核屬書證、物證性質,又查無事證足認有違背法定   程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事,復經本院依   刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序, 況檢察官、被告對此部分之證據能力亦不爭執,是堪認均具 有證據能力。 二、實體部分:  ㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由:   前揭犯罪事實,業據被告孫品峰於本院審理時坦承不諱(見 本院易卷第92頁),核與證人即告訴代理人胡建忠於偵訊( 見偵卷第33-34頁)、證人李奕勳於偵訊及審理(見偵卷第3 3-34頁,本院易卷第81-89頁)、證人陳奕緁於偵訊(見偵 卷第47-48頁)證述情節相符,並有陳奕緁匯款予孫品峰之 玉山銀行帳戶匯款紀錄(見他卷第11頁)、李奕勳提供之清 償證明(見偵卷第39頁)、陳奕緁提供之手機翻拍照片(見 偵卷第53-61頁)附卷可稽,足見被告之任意性自白與犯罪 事實相符,可以採信。  ㈡證人李奕勳於本院審理時證稱:我實際交付給孫品峰的錢是3 8萬元;我曾經遲繳利息等語(見本院易卷第86頁),而被 告於本院審理時辯稱:李奕勳繳給我現金是35萬元,因為李 奕勳之前付息的情形就不穩定,他希望我打折等語(見本院 易卷第92頁),是以李奕勳雖證稱其實際償還款項為38萬元 ,然其亦證稱曾未按期繳息一節,則被告前揭所辯非屬無據 ,而依卷內證據資料無從遽認李奕勳係實際償還起訴書所載 之40萬元,抑或為李奕勳所述之38萬元,本諸罪證有疑利於 被告之法則,此部分自應為有利被告之認定,故起訴書所載 被告就此部分業務侵占金額40萬元,容有誤會,應予更正為 35萬元。   ㈢綜上所述,本件事證明確,被告前揭業務侵占犯行,均堪認 定,自應依法論科。 二、論罪科刑:  ㈠核被告孫品峰所為,係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。  ㈡按竊盜、侵占、詐欺取財三罪,其基本社會事實均為意圖為 自己或第三人不法之所有,以和平手段取得他人之財物,侵 害他人之財產法益。因之,檢察官如係以上述三種罪名中之 任一罪名起訴,法院依其調查證據審理結果,就被告侵害單 一法益之同一被害客體(即事實同一),如認被告犯罪手段 有異於起訴書所認定者(例如起訴書認定被告係施用詐術取 得系爭財物,法院認係以竊取方法而取得系爭財物),即得 變更起訴法條之罪名為其餘兩罪中之另一罪名(最高法院81 年度台非字第423號判決、92年度台非字第120號判決參照) 。經查,證人李奕勳於本院審理時證稱:鼎倫當舖沒有跟我 催討這筆錢;我本票拿回來了等語(見本院易卷第87-88頁 ),足見被告因業務而持有李奕勳償還之款項,本應將之繳 回鼎倫當舖,然據為己用乙情屬實。故起訴書就此部分認被 告係犯同法第339條第1項詐欺取財罪,然其基本社會事實及 被害客體均相同,既經本院告知罪名(見本院易卷第89頁) ,被告已有行使防禦權之機會,爰依法變更起訴法條。  ㈢被告所犯上開業務侵占2罪間,犯意各別,行為互殊,應予分 論併罰。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告為從事業務之人,不知   恪盡職守,利用擔任鼎倫當舖業務專員收取還款之機會,而   為上開業務侵占犯行,所為實屬不該,惟衡以其犯後終能坦 承犯行,且已與告訴人達成和解,告訴人並表明不予追究, 此有和解書及刑事聲請撤回告訴狀存卷可參(見本院易卷第 97-101頁),顯見被告犯後態度良好,復參酌其犯罪動機、   目的、手段、自陳高中畢業之智識程度(見本院易卷第92頁 )、犯罪所生之損害等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 定其應執行之刑,及均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分:  ㈠按犯罪所得,屬於犯罪行為人者,沒收之。前二項之沒收, 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者,不予宣告沒收或追徵。宣 告前二條之沒收或追徵,有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微,或為維持受宣告人生活條件之必要者 ,得不宣告或酌減之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第5項、第38條之2第2項定有明文。又所謂實際合法發還, 是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形 而言,不以發還扣押物予原權利人為限,其他如財產犯罪, 行為人已依和解條件履行賠償損害之情形,亦屬之。申言之 ,犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者,法院自無再予 宣告沒收或追徵之必要;倘若行為人雖與被害人達成民事賠 償和解,惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人,或 犯罪所得高於民事賠償和解金額者,法院對於未給付之和解 金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯 罪所得,自仍應諭知沒收或追徵(最高法院110年度台上字 第1673號判決意旨可資參照)。  ㈡被告本案之犯罪所得,為47萬元(計算式:120,000+350,000 =470,000),被告固與告訴人達成和解,惟卷內並無證據可 證明被告已有賠付金錢,是上開犯罪所得既未扣案亦未實際 合法發還本案被害人,復無過苛調節條款之適用餘地,當均 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收,並於全部或 一部不能沒收(本案無不宜執行沒收之情形)時,追徵其價 額。至被告日後若有賠付金額,檢察官於執行時應依規定扣 除已實際賠償之金額,附此敘明。  四、不予宣告緩刑之說明:   被告前因違反洗錢防制法等案件,經本院於113年10月24日 以113年度金簡字第219號判決處有期徒刑5月,此有被告法 院前案紀錄表附卷可稽,是依刑法第74條規定,本案自不得 宣告緩刑。 五、據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條, 刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5 款、第38條之1第1項前段、第3項,刑法施行法第1條之1第1 項,判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴,檢察官李昭慶到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  1   月  9   日          刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉                   法 官 陳韋如                   法 官 張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。                   書記官 蔡紫凌   中  華  民  國  114  年  1   月  10  日 附錄本件論罪科刑法條: 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物,犯前條第一項之罪者,處一年 以上七年以下有期徒刑,得併科十五萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物,犯前條第一項之罪者,處六月以上五年 以下有期徒刑,得併科九萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TYDM-113-易-1282-20250109-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.