Know99判決書

搜尋結果：黃美盈

共找到 217 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第798號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王祖鎧上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第6728號），本院認不應簡易判決處刑（113年度竹交簡字第458號），改依通常程序，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王祖鎧於民國113年2月3 日7時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新竹市東區光復路1段第二車道由東往西方向行駛，行經光復路2段與光復路交流道匝道口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遇路口行車管制號誌顯示為全紅時相，未依號誌指示即直行通過上開路口，適有告訴人黃政欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹市○區○道0號南下出口匝道由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞，致告訴人受有左肩及下背部扭挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本件告訴人黃政欽告訴被告王祖鎧過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。因被告與告訴人成立調解並給付賠償金新臺幣45萬元，告訴人乃具狀向本院撤回對被告之告訴，有調解筆錄、聲請撤回告訴狀等附卷可稽（見本院竹交簡字卷第79至81頁），依照首開規定、說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-交易-798-20241231-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第125號原告朱丞安被告彭聖諺住苗栗縣○○市○○路00號0○○○○○ ○○○) 上列被告因本院113年度竹簡字第925號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項準用同法第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官李念純

2024-12-31

SCDM-113-竹簡附民-125-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第836號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅世杰上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6094 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，經本院裁定適用簡式審判程序，判決如下：　　主　文羅世杰犯在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣現金、禮券、悠遊卡（價值合計新臺幣貳仟元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、羅世杰於民國113年2月10日15時10分許，自新竹火車站搭乘臺鐵129次自強號列車南下，待火車行駛約2、3分鐘至新竹三姓橋至香山間時，見該列火車10車廂內與幼子同行之乘客蔡文卿之後背包未拉拉鍊、皮夾外露，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，徒手竊取蔡文卿之皮夾後，再於同日15時40分許在苗栗火車站下車，並至該火車站廁所內將皮夾內現金、禮券、悠遊卡等物（價值共計約新臺幣【下同】2,000元）取出，再將該皮夾留置於廁所內，嗣蔡文卿察覺遭竊並懷疑係羅世杰所為，於苗栗火車站跟隨羅世杰下車並報警處理，經警調閱苗栗火車站監視器而循線查悉上情。二、案經蔡文卿訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序事項　　被告羅世杰本件所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。貳、實體認定之依據一、訊據被告羅世杰於偵查、本院第一次準備程序時坦承在上開時、地竊取告訴人蔡文卿之皮夾，並將皮夾內現金取出後，將皮夾棄置在苗栗火車站內廁所之事實，惟辯稱：僅竊得38 0元零錢或550元零錢云云（見偵卷第59頁、本院卷第82頁），嗣於本院第二次準備程序、簡式審判程序則坦承全部犯罪事實（見本院卷第199頁、第203頁、第205頁），並經證人即告訴人蔡文卿於警詢及偵查中證述（見偵卷第4至6頁、第 7頁、第65至66頁），以及有監視器影像光碟暨監視器影像擷取畫面（見偵卷第12至14頁）、發現皮夾現場照片（見偵卷第14頁反面）及皮夾所餘物品照片（見偵卷第 15至16頁）。足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據，本案事證明確，被告本件犯行，均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第6款之在供陸路公眾運輸之車內竊盜罪。　　　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113 年度台上字第3962號判決意旨參照）。查被告雖犯在供陸路公眾運輸之火車內竊盜罪，然其犯案時為領有輕度身心障礙證明之人士，並患有雙相情緒障礙症，自100年5月9日起於身心科求診，有112年1月12日核發之身心障礙證明及診斷證明書在卷可憑（見偵卷第61頁、第62頁），本案所竊取之財物價值非鉅，且行竊過程平和，並未對車上乘客造成安全危害，是本案所生之危險性程度實屬較輕，衡以被告犯後終能坦認犯行，並有意賠償告訴人財物損失，惟因告訴人所提刑事附帶民事訴訟求償5萬元而未能賠償，是本院認被告本案之犯罪情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度均較為輕微，倘論以法定最低度刑即有期徒刑6月，仍屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，堪可憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈢量刑：　　爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思以正途獲取所需，竟恣意於火車上竊取偕幼子同行之告訴人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，且其前有因竊盜、詐欺及公共危險等案件，經法院判處有期徒刑並執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；兼衡被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第11頁所附被告之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第204頁）、告訴人所受損失之程度，及其犯後坦承犯行，曾表示願賠償告訴人5000元（見本院卷第82至83頁），惟因告訴人求償5萬元而未能與告訴人達成和解賠償損害之犯後態度，暨被告於113年11月15日重新鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明在卷（見本院卷第209至211頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項有明文規定。　㈡查被告竊得之新臺幣現金、禮券、悠遊卡(價值合計2,000元），屬其犯罪所得，且未扣案或實際發還被害人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第6款、第59條、第41條第1項前段、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍起訴，檢察官張馨尹、馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：刑法第321條第1項第6款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

2024-12-31

SCDM-113-易-836-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第308號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李治頡上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 092號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。二、公訴意旨略以：被告李治頡於民國112年6月28日19時33分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車)，沿新竹巿東門街由西往東方向行駛，行經東門街與大同路口，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有告訴人陳昺勝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向直駛於A車前方，因禮讓行人通過行人穿越道而減緩車速，被告所騎乘之A車向前撞擊告訴人所騎乘之B車，兩車當場均人車倒地，告訴人因而受有胸部挫傷、雙膝擦傷等傷害。被告於車禍發生後在場等候，並在有偵查職權之公務員發覺犯罪前，向前往車禍現場處理之新竹市警察局交通警察隊警員自首肇事，並接受裁判。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，公訴人認被告係觸犯刑法第284條前段之罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人以新臺幣2萬元成立調解並給付完畢，告訴人乃具狀撤回對被告之告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀等附卷可稽（見本院卷第53至54頁、第65頁），依照首開規定、說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃美盈以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-交易-308-20241231-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第960號原告蔡文卿被告羅世杰上列被告因本院113年度易字第836號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官曾柏方

2024-12-31

SCDM-113-附民-960-20241231-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第344號原告邱詩方訴訟代理人林裕家律師被告鄒岳言沅淯駿營造有限公司上一人法定代理人沈沂澄上列被告因本院113年度交易字第337號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。惟查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官李建慶法官蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官李念純

2024-12-30

SCDM-113-交附民-344-20241230-1

易

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第616號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告胡愛蓮上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14901 號、113年度偵字第762號），本院判決如下：　　主　文胡愛蓮犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰箱一臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、胡愛蓮於民國111年7月12日，向邱永雄承租其配偶黃美珍所有之新竹縣○○鄉○○○路000號3層樓透天房屋（下稱本案房屋），約定每月租金新臺幣（下同）2萬5000元，租期至112年 7月11日。嗣於112年7月5日至112年7月12日期間，胡愛蓮均未依約與邱永雄點交返還本案房屋，卻意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年7月15日前某時，搬走原置放在本案房屋廚房之冰箱1台（價值1萬2000元），而以此方式易持有為所有將之侵占入己。　二、案經邱永雄、黃美珍訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　本案判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告胡愛蓮於本院準備程序中，同意具證據能力等語（院卷第37頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。二、訊據被告固坦承有如事實欄所載之時間、地點與證人邱永雄承租黃美珍所有之本案房屋，並將事實欄所載之冰箱一臺搬走變賣等事實（院卷第37頁），惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：因為冰箱壞掉無法修理，有經過邱永雄之同意始變賣云云。經查： (一)被告有如事實欄所載之時間，向邱永雄承租黃美珍所有之本案房屋，並經邱永雄交付冰箱一臺供被告使用，嗣被告搬離本案房屋時，未返還上開冰箱一臺等事實，有證人邱永雄、黃美珍於警詢、偵訊及本院審理時之證述（偵卷第13-15、1 9-20、41-42、123-124頁，院卷第67-88頁），且有邱永雄與被告間簽訂之住宅租賃契約書翻拍照片（偵卷第24-26頁）、黃美珍與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第26-2 7、43頁）、本案房屋出租前後之現況照片(偵卷第27-29、4 2、45-47頁)等在卷可參，是此部分之事實，堪以認定。 (二)被告有侵占本案冰箱之犯行：　1.證人邱永雄於本院審理中證稱：我沒有同意被告將冰箱變賣，被告也沒有跟我說過冰箱壞掉不能修，但冰箱是有廠牌的可以修，被告是在搬走之後才跟我說冰箱不能修等語（院卷第71-73頁），證人黃美珍於本院審理中證稱：被告沒有向我們表示過冰箱有故障的情形等語（院卷第85頁），則邱永雄及黃美珍均未同意被告將本案冰箱回收、變賣，而被告卻擅自將本案冰箱變賣回收，其行為外觀自與侵占他人之物相符，是其本案犯行，本堪認定。　2.再者，被告與邱永雄所簽訂之房屋租賃契約書上，明確載明「12、附屬設備項目如下：冰箱一臺」等情，有上開房屋租賃契約書在卷可查（偵卷第24-26頁），則衡情如已在租賃契約書特別約定之附屬設備，當可知悉將來返還房屋需一併交還始為合理，而本案冰箱既經被告與邱永雄特定書立在契約書中，被告如需丟棄變賣，自應與邱永雄再次書面確認或在雙方聯繫之通訊軟體中表明，然被告均未為之，佐以被告與邱永雄對話紀錄中，被告更提及「我以我們當初簽訂契約為主；我看過合約書，我們不是要遵守合約書的約定；我是跟你簽約，錢也匯你帳戶，我只對你，你要老婆處理我們的合約請你寫委託書；我是按照合約書走」等情（偵卷第86-8 8、91頁），更因黃美珍之暱稱為「堅強」而拒絕相約交屋，要求黃美珍提出委託書一節（偵卷第73-76頁），顯然被告就其與邱永雄間之租約紛爭，均由被告強調依合約書之內容履行，甚且要求黃美珍出具委託書，被告既就契約履行之事項如此謹慎小心，當無不知契約上重要內容如有變動應於契約上註明之可能，則由被告未與邱永雄在本案租約上記明本案冰箱1臺經邱永雄同意變賣回收ㄧ情綜合觀之，實難認邱永雄有與被告達成將本案冰箱回收丟棄之合意，故被告辯稱有經邱永雄同意將冰箱丟棄回收變賣一節，更難採信。　3.又觀之被告與邱永雄簽訂契約時所拍攝之冰箱照片，其冰箱外觀並非老舊不堪等情，有本案房屋出租前後之現況照片可參（偵卷第42頁），則縱使本案冰箱在被告承租期間有所故障，當無不能修繕之可能，被告辯稱本案冰箱老舊無材料可換始變賣等情，亦非可憑。　4.而觀之被告與邱永雄之對話紀錄略以：　　被　告：我說冰箱你留下就壞掉了，我送資源回收場，您當　　　　　　下說好，妳有告訴我就好，要我賠您雨棚，我說要　　　　　　問人是誰的責任您就大吼大叫，翻臉不認人，為什　　　　　　麼... 　　邱永雄：你沒有告訴我冰箱壞掉　　被　告：您有孩子吧，人在做天在看，不是您有錢人說了　　　　　　算，我確定告訴您了　　邱永雄：你一載走的時候"你才告訴我冰箱壞掉了"，我連冰　　　　　　箱都沒看到，之前你沒有告訴我冰箱壞掉的　　被　告：我是後來告訴您的　　邱永雄：計時（應為即使之誤寫）是壞掉了"你也是偷賣我　　　　　　的財產　　（偵卷第95頁）　　由上開對話紀錄之脈絡，邱永雄明確否認被告有告知冰箱壞　　掉一事，而被告更自陳是後來才告知邱永雄冰箱壞掉ㄧ情，更可徵被告確實未事前經邱永雄同意而將冰箱搬走變賣，則被告確有侵占之犯行，至為灼然。甚且被告就冰箱是否經邱永雄同意變賣ㄧ事，先於警詢中供稱：冰箱是因為維修不符合效益，所以有口頭告知邱永雄將其回收報廢，當時邱永雄有說告知他即可等語（偵卷第5頁）；於偵查中供稱：冰箱是被別人偷走等語（偵卷第136頁），顯然其就本案冰箱是其所變賣或遭人竊走有不同之版本，更難信被告所辯為真。至被告雖於本院審理中始提出廠商出具回收冰箱之估價單，欲證明被告經邱永雄同意始變賣冰箱一事，然查，此部分之單據僅為估價單，並非收據，且縱該估價單為真，亦無從證明被告係經邱永雄同意而變賣本案冰箱，故此部分亦無從為有利被告之認定。又被告雖於事後將其他冰箱搬至本案房屋，然其既已未經邱永雄同意而將本案冰箱回收變賣，已該當本罪，而於本案不生影響，附此敘明。 (四)綜上所述，被告上開所辯意旨，均係其事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告所為犯行，已堪認定，應依法論科。　　　三、法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。四、量刑審酌：　　爰審酌被告向告訴人承租本案房屋，本應依租賃契約返還使用之財物，然竟擅將其所持有之冰箱侵占入己，所為甚所不該，應予相當程度之非難，併考量被告前科、素行，並參考被告犯後否認犯行之態度，所為尚屬平和之犯罪手段，然未與告訴人達成和解之情形，兼衡其於本院所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　被告所侵占之冰箱一臺（價值1萬2000元），並未扣案，為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪之部分：一、公訴意旨另以：被告基於侵占之犯意，於本案房屋租約期間，將安裝在2樓前面房間窗簾1扇、3樓前面房間窗簾1扇、冷氣遙控器2個、玻璃桌1個、木頭梯子1個、樟木茶几小椅子1 個、雙人床架1個等物搬走而侵占入己，因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告之供述、證人邱永雄、黃美珍之證述、本案房屋租賃契約、通訊軟體對話截圖、本案房屋出租前後現況照片等為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行，辯稱：這些東西是因搬家我請他人幫忙搬走而誤拿，之後都有還給邱永雄等語（院卷第96頁）。經查： (ㄧ)被告於本案房屋租約期間，將安裝在2樓前面房間窗簾1扇、3 樓前面房間窗簾1扇、冷氣遙控器2個、玻璃桌1個、木頭梯子1個、樟木茶几小椅子1個、雙人床架1個等物搬走之事實，有如上所載之證據在卷可參，是此部分事實已堪認定。 (二)而被告就上開物品是否係因友人協助搬家而誤搬，事後有否歸還等情，被告於警詢、偵查及本院中一致供稱：這些物品是我不小心搬走的，我後來都有歸還房東等語（偵卷第5-7 、51-52、136-137頁、院卷第35頁），前後大致相符，本非不可採信。又觀之被告所提出清潔打掃、交屋狀況之照片，被告有將本案房屋清理完畢，並將上開物品置回原位等情，有被告所提出之照片在卷可憑（偵卷第56-72頁），是被告有否侵占上開物品之犯行，已難採信。 (三)又邱永雄與黃美珍雖於本院審理中證稱：被告都沒有歸還上開物品等語（院卷第72、84頁），然經本院提示被告歸還物品之相片時，又均改稱：被告這些物品有歸還等語（院卷第 76、87頁），顯然邱永雄與黃美珍就被告是否有侵占而未歸還物品一事之證述前後不一，本有可疑。再衡酌本案因被告與邱永雄間就交屋事項有所爭執，雙方更因有無將財物交還、有無歸還押租金一事張貼在臉書社團之我是湖口人等情，有上開社團照片截圖在卷可參（偵卷第30-33頁），可見雙方嫌隙甚深，則其等上開所為之證述，更難逕為被告不利之認定。另被告搬離本案房屋之時，係委請他人搬家等情，業據證人邱永雄於本院審理中證述明確（院卷第77頁），則被告既係委請他人幫忙搬取本案房屋內之財物，本有誤搬之可能，且再衡酌被告事後確實返還誤搬之物品，有被告所提出上開照片在卷可參，更難信被告係基於侵占之犯意將上開物品搬離。 (四)綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就被告此部分被訴之犯嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，本應為被告無罪之諭知，而依公訴意旨所述，此部分若成立犯罪，與被告前揭所犯有罪部分，具接續犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，由檢察官馮品捷、張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SCDM-113-易-616-20241230-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1126號原告荊澔恩被告彭誠仁上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第867號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張慧儀

2024-12-30

SCDM-113-附民-1126-20241230-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第1250號原告黃美珍邱永雄被告胡愛蓮上列被告因侵占案件（113年度易字第616號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官張慧儀

2024-12-30

SCDM-113-附民-1250-20241230-1

交附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交附民字第450號原告陳昱伶被告謝正昌上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第454號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 27 日刑事第六庭審判長法官黃美盈法官蔡玉琪法官李建慶以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 27 日書記官張慧儀

2024-12-27

SCDM-113-交附民-450-20241227-1