Know99判決書

搜尋結果：黃若美

共找到 120 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小抗字第7號抗告人張哲維上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國113年4月 12日本院113年度板小字第885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按起訴應以訴狀表明當事人及法定代理人；又有法定代理人者，當事人書狀，除別規定外，應記載其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項第1款、第116條第1項第2款定有明文。另原告起訴不合程式，審判長應定期間命原告補正，原告如未遵期補正，受訴法院應以裁定駁回原告之訴，此觀同法第436條之23準用第436 條第2項、第249條第1項但書第6款即明。準此，原告起訴時應於起訴狀上載明被告之姓名、住居所以特定起訴對象，此為原告訴訟上之義務。惟法院於受理案件時，因原告取得個人資料之困難，以致未能特定被告姓名、住居所而依前揭規定補正時，基於當事人訴訟權之維護，法院對於當事人所聲請調查之證據，固非不得於職務範圍內予以適當協助以減輕其履行上開義務之障礙，但受訴法院仍不負有為原告特定起訴對象之職務義務或權限。對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436條之24定有明文。另提起抗告，應表明抗告理由，同法第488條第3項規定亦明，此依同法第436條之32第3項規定，於小額事件之抗告程序準用之。是當事人以小額訴訟程序之第一審裁定違背法令為理由提起抗告時，其理由書應具體指摘原裁定如何不適用法規或適用法規不當，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起抗告者，其理由書應揭示合於該條款之事實。若小額訴訟程序抗告人之理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原裁定之違背法令有具體之指摘，其抗告難認合法，而抗告不合法者，第二審法院應依同法第436條之32第3項準用第495條之1第 1項、第444條第1項規定，以裁定駁回之。二、抗告意旨略以：抗告人前於民國113年3月27日電詢中國信託商業銀行（下稱中信銀行）及同年月29日前往中信銀行南京東路分行詢問，中信銀行均回覆因未收到法院公文無法告知，因一直未接聽到中信銀行電話，是否可直接告知找何人？電話？只單純想拿回自己的錢，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、經查，本件抗告人於原審起訴時，起訴狀載明被告「枼子嘉及枼子嘉法定代理人」、地址欄位則載明「只有中信銀行帳號資料」，並未特定被告及其住所，亦未檢附任何證據資料。原審遂於113年2月23日檢附抗告人起訴狀發函給中信銀行調閱抗告人載明中信銀行帳號之開戶者基本資料，然中信銀行於同年3月4日至6日間多次聯繫抗告人均聯繫不上而函覆本院無法提供帳戶開戶者基本資料，原審遂於同年3月21日電話通知抗告人上情，惟抗告人仍未接聽一節，有中信銀行 113年3月6日中信銀字第11322483916186號函文、本院公務電話紀錄各1件在卷可稽（見原審卷第25頁、第29頁），可知原審已依抗告人之聲請調查證據，然因抗告人無從聯繫，致中信銀行無法提供資料，原審遂於同年3月21日命抗告人於裁定送達5日內補正被告枼子嘉法定代理人之真正姓名、被告等之住所或居所，抗告人於同年3月26日收受後仍未能補正被告法定代理人之姓名、被告二人住居所，是原審於11 2年4月12日以抗告人逾期未補正被告之法定代理人姓名及被告之住所，其起訴不合法定程式，經定期命補正而未補正後，依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項、第249 條第1項第6款規定裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。四、綜上所述，小額程序之抗告僅得以違背法令為理由，原審依抗告人之聲請調查證據後因抗告人未協力而裁定命抗告人補正，抗告人仍未能補正被告法定代理人姓名及住居所，且未表明原裁定有何違背法令之具體內容，即屬未依法表明抗告理由，依前開規定及說明，其抗告難認合法，應予駁回。五、本件抗告費用為裁判費新臺幣1000元，應由抗告人負擔，爰確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第3項、第495條之1第1項、第444條第1項前段、第436條之1 9第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-16

PCDV-113-小抗-7-20241016-1

建

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度建字第13號原告泓筌科技股份有限公司法定代理人郭明潔訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師被告揚信科技股份有限公司兼上一人法定代理人黃英士共同訴訟代理人徐履冰律師范嘉倩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院高雄分院113年度重上字第111號請求給付承攬報酬事件民事訴訟程序終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係之存否，應為本件訴訟先決問題者而言（最高法院107年度台抗字第564號裁定意旨參照）。二、查本件原告起訴主張原告與被告揚信科技股份有限公司（下稱揚信公司）於民國105年1月12日簽訂高雄軟體園區數位匯流數據中心雪山雲電腦機房新建工程總包承攬契約（下稱系爭契約），原告以新臺幣（下同）1億7,384萬元總價承攬，並簽發總價10％之履約保證金票據（嗣因原履約保證金本票已過3年期限，於108年12月24日時重開等額票據，下稱系爭本票）予被告揚信公司。又被告明知系爭本票所擔保之本票債權不存在，仍向本院聲請本票裁定強制執行程序，顯係故意侵害原告財產權，爰依侵權行為法律關係，先位請求被告應負共同侵權之連帶損害賠償責任；另如認被告不構成侵權行為，但因被告揚信公司經結算後對原告並無債權，故被告揚信公司經本院112年度司執字第150776號執行程序所取得之20,509,476元乃無法律上原因，造成原告受有損害，亦應依不當得利規定返還。爰備位依不當得利規定，請求被告揚信公司返還等情。惟系爭本票所擔保之履約保證金債權是否存在，需視系爭契約工程履行、結算情形而定。而關於系爭契約工程之履行與結算情形，原告已向臺灣高雄地方法院另案起訴請求被告給付承攬報酬，並經臺灣高雄地方法院112 年度重訴字第59號判決駁回原告之訴，現原告已上訴臺灣高等法院高雄高分院，並由該院以113年度重上字第111號案件審理中，有本院公務電話紀錄在卷可稽（見本院卷二第11頁）。倘於該案訴訟中就系爭契約工程之履行與結算情形，經審理後認定原告應獲勝訴判決並確定，則反面觀之，即當可認定被告揚信公司對原告並無所謂履約保證金債權存在，　　則被告持系爭本票裁定為執行名義，據以對原告聲請強制執行，並因而獲償取得20,509,476元乙節，即有構成不當得利可言，堪認另案訴訟為本件訴訟之先決問題，確有影響於本件訴訟之裁判，非俟另案訴訟終結，本件訴訟無由判斷；再參以兩造並均已表示同意於前述民事案件判決終結確定以前，停止本件訴訟程序（見本院卷一第158 頁），為免裁判歧異，並尊重當事人意願，本院認有裁定停止本件訴訟程序之必要。三、爰依民事訴訟法第182 條第1項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-16

PCDV-113-建-13-20241016-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第735號上訴人即被告許〇惠被上訴人即原告侯〇成上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月8日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月26日裁定命上訴人於送達後5日內補正第二審裁判費，逾期不繳即駁回上訴，該裁定於113年9月9日送達上訴人，有送達證書在卷可稽，上訴人逾期迄未補繳上訴費用，有本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑，其上訴顯非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第442條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-10-15

PCDV-112-重訴-735-20241015-3

簡上

臺灣新北地方法院

給付工程款等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司法定代理人高鉑淵訴訟代理人高睿謙被上訴人即附帶上訴人李偉鈞訴訟代理人林慶皇律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年3月3日本院板橋簡易庭108年度板建簡字第63號第一審判決提起上訴並為訴之追加，被上訴人提起附帶上訴並為訴之追加，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於就反訴部分，駁回李偉鈞後開第二項之訴，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，哥頓設計工程有限公司應再給付李偉鈞新臺幣81 ,008元，及自民國109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓設計工程有限公司之上訴及追加之訴均駁回。李偉鈞之其餘附帶上訴及追加之訴均駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴及上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔；關於反訴及附帶上訴、追加部分，由哥頓設計工程有限公司負擔80％，餘由李偉鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第5 8號判決意旨參照）。經查，上訴人即附帶被上訴人哥頓設計工程有限公司（下逕稱哥頓公司）起訴時之法定代理人為高睿謙，於原審訴訟進行中之民國111年9月15日變更為高鉑淵（見本院限閱卷第3至4頁），依民事訴訟法第170條「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止」之規定，在未由高鉑淵承受訴訟之前，原訴訟程序本應當然停止；然原審未察，仍以高睿謙為哥頓公司之法定代理人進行訴訟程序並為實體判決，其訴訟程序顯有重大瑕疵。惟哥頓公司嗣業已補正高鉑淵為法定代理人並聲明承受訴訟，且仍委任高睿謙為訴訟代理人而續為與第一審相同之訴訟上攻防（見本院卷第273至281頁），更追認高睿謙於原審以法定代理人身分所為之訴訟行為（見本院卷第32 2頁），依此客觀情狀以觀，並無不適於為第二審辯論及判決之情形，且哥頓公司亦無因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，而須發回原審以回復其審級利益之情事可言。準此，本院因認本件得自為第二審辯論及判決，尚無庸將本件發回原審法院，先予指明。二、再按於簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第446條第1 項、第255條第1項第3款亦有明文。哥頓公司起訴時原請求被上訴人即附帶上訴人李偉鈞（下逕稱其姓名）應給付新臺幣（下同）300,950元本息，嗣提起上訴後，追加請求李偉鈞應再給付10,700元本息；而李偉鈞於原審反訴請求哥頓公司應給付270,906元本息，嗣提起附帶上訴後，亦追加請求哥頓公司應再給付30,699元本息。經核均屬未變更訴訟標的法律關係而擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，均應准許。貳、實體方面：　　一、哥頓公司主張：兩造於107年12月16日就新北市○○區○○街000 巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）簽訂室內裝修工程合約書（下稱系爭承攬契約），約定總工程款1,800,000元；嗣兩造又合意為追加減項，新增追加款45,950元（前述承攬工作下稱系爭裝修工程，細項如附表所示）。惟因李偉鈞於系爭裝修工程施作期間因挑選各材質色系、多次修改系統櫃功能之立面圖及多次考量氣候不佳影響工程品質等多項因素，導致系爭裝修工程延宕至108年4月21日始完工，完工後李偉鈞卻拒絕支付系爭裝修工程驗收款180,000元及追加款45,950 元；又李偉鈞另向訴外人即李財福即立欣實業社（下逕稱其姓名）定作鐵窗，工程款計75,000元，李財福亦將鐵窗工程款債權讓與哥頓公司。爰依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係起訴，求為判命李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決等語。並於二審另就哥頓公司在系爭房屋實際施作但未經報價之「濕式施作全室窗框灌漿」（如附表項次六編號11所示）、「新增插座」2組（如附表項次七編號5所示）、「新增15cm崁燈」4組（如附表項次七編號7所示）部分為訴之追加，請求李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自 112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另就李偉鈞反訴部分辯稱：否認李偉鈞主張之瑕疵修補、減少價金，哥頓公司應先取得工程款後才須賠償修補費用等語。二、李偉鈞則以：系爭承攬契約報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，折扣比例為87％，先予指明。哥頓公司施作系爭裝修工程，有多項不適於通常或約定使用之瑕疵，經鑑定系爭裝修工程的現況價值應再依議價折扣87％計算，故應減少報酬330,980元，哥頓公司於原審本訴請求之300,950元，應如數以前開330,980元進行抵銷，哥頓公司已不得再向李偉鈞請求任何報酬等語置辯。另就哥頓公司於二審追加請求之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」 2組、「新增15cm崁燈」4組等項費用部分，則辯稱：上開項目均未報價，李偉鈞亦未同意追加項，哥頓公司本應具有估價、報價之專業，明確估計所應施作之項目，故漏未估計所增加之成本，不得另行追加請求等語。此外，哥頓公司經催告仍不修補系爭裝修工程之瑕疵，李偉鈞得請求哥頓公司給付修補費用計235,575元；且哥頓公司逾期完工（經兩造合意於108年3月31日完工，但哥頓公司遲至108年4月21日始交付），亦應給付遲延罰款計36,000元，爰依系爭承攬契約之法律關係提起反訴，求為哥頓公司應給付李偉鈞270,906元（於原審主張減少報酬300,281元。計算式：300,281元＋235 ,575元＋36,000元－300,950元＝270,906元），及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（至原審駁回李偉鈞請求反訴被告高睿謙就其中234,906元本息應與哥頓公司連帶給付部分，未據李偉鈞提起上訴或附帶上訴，非本院審理範圍，於茲不贅）。另於二審就上開減少報酬計算差額30,699元部分（計算式：330,980元－300,281元＝30,699元）為反訴之追加，請求判命哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年1 2月11日準備程序翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原審就哥頓公司本訴之請求，為哥頓公司敗訴之判決；就李偉鈞反訴之請求，為一部勝訴、一部敗訴之判決，即：㈠哥頓公司之訴駁回。㈡本訴訴訟費用由哥頓公司負擔。㈢哥頓公司應給付李偉鈞165,398元，及自109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣李偉鈞其餘之訴駁回。㈤反訴訴訟費用由哥頓公司負擔6/10，餘由李偉鈞負擔。㈥本判決第三項部分得假執行；但哥頓公司如以165,398元預供擔保，得免為假執行。㈦李偉鈞其餘假執行之聲請駁回。　　哥頓公司就其敗訴部分全部提起上訴，聲明：㈠⒈原判決關於駁回哥頓公司下列第㈡項之本訴部分；⒉反訴命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄；㈡上開廢棄⒈部分，李偉鈞應給付哥頓公司300,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上開廢棄⒉部分，李偉鈞在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回；㈣第一審、第二審訴訟費用由李偉鈞負擔。另追加起訴聲明：李偉鈞應再給付哥頓公司10,700元，及自112年8月17日民事上訴理由補充狀繕本送達翌日即112年8月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。李偉鈞就哥頓公司之上訴，答辯聲明：㈠上訴駁回；㈡上訴費用由哥頓公司負擔，就哥頓公司所為訴之追加部分，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由哥頓公司負擔。　　李偉鈞就其敗訴部分全部提起附帶上訴，聲明：㈠原判決關於駁回李偉鈞後開第㈡項反訴之訴部分暨訴訟費用之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，哥頓公司應再給付李偉鈞105,508元，及自反訴狀繕本送達翌日即109年3月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。另追加反訴聲明：哥頓公司應再給付李偉鈞30,699元，及自112年12月11日準備程序翌日即1 12年12月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。哥頓公司就李偉鈞之附帶上訴，答辯聲明：㈠附帶上訴駁回；㈡附帶上訴訴訟費用由李偉鈞負擔，就李偉鈞反訴之追加，則答辯聲明：㈠追加之訴駁回；㈡追加之訴訴訟費用由李偉鈞負擔。四、得心證之理由：　㈠兩造於107年12月16日就系爭房屋簽訂系爭承攬契約（包括拆除工程、泥作工程、隔間及木工工程、玻璃工程、油漆工程、鋁窗工程、水電工程、廚具及其他工程、冷氣），報價原為2,072,675元，經兩造商議折價後為1,800,000元，約定於 108年3月31日完工，嗣就系爭裝修工程為追加減項，此部分追加款計45,950元；李偉鈞就系爭裝修工程已給付哥頓公司 1,620,000元，而哥頓公司最終於108年4月21日完工並交付李偉鈞；另李偉鈞向李財福定作鐵窗工程，該部分工程款為 75,000元，迄未給付，李財福已將該工程款債權讓與哥頓公司等情，業據哥頓公司提出系爭承攬契約書、追加減單等件為證（見原審卷第17至41頁），並經證人李財福於原審109 年4月24日言詞辯論程序證述甚明，又李偉鈞於二審程序就此亦不再爭執，是此部分之事實即堪認定。　㈡就系爭裝修工程有無不符通常或約定使用之瑕疵乙節，經原審囑託社團法人臺灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅消保會）實施鑑定，鑑定結果如附表鑑定結果欄所示（詳如住宅消保會111年7月20日住保字第000000000號鑑定報告，下稱系爭鑑定報告）。本院審酌住宅消保會係內政部依法陳報行政院公告之全國性專業型消費者保護團體，而該會評選具建築及室內裝修之設計、工程等相關學經歷、從業資歷及專業證照背景之從業人員，簽署利益迴避及從業禁止切結書後，始為本件鑑定，於111年6月16日現場會勘過程，亦通知兩造到場陳述意見、逐一查核工作項目並拍照存證（見系爭鑑定報告第51至101頁），堪認住宅消保會已選任適格之專業人員進行鑑定，且鑑定過程已考量系爭承攬契約約定、實際施作內容，以及兩造意見，始據以作成鑑定結果，自值採信。　㈢哥頓公司雖以如附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、 13、14、項次七編號21所示瑕疵，乃係於完工逾3年後鑑定之結果，無法確定在哥頓公司完工時已存在；項次二編號13 所示瑕疵，乃係經李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵，則係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等情詞，否認系爭裝修工程有上開瑕疵等語置辯。惟附表項次二編號5、7、8、項次三編號1、6、13、14、項次七編號21所示「高層立面有滲漏水發霉現象」、「門框有因滲漏水導致發霉現象」、「地板局部空洞化」、「洩水坡度不足，有積水現象」、「地面溝槽直角面過於銳利且易於被劃、割傷」、「隱藏門之鉸鍊固定處已毀損」、「間接照明下陷」、「衣櫃把手脫落」、「門片施工瑕疵」、「抽屜面板錯位」、「堆拉門輪軸與管道錯位」、「淋浴蓮蓬頭花灑歪斜、搖晃」等瑕疵，均非屬正常使用所產生之自然耗損現象，且實施鑑定人員均具建築及室內裝修工程之專業及經驗，當可區辨不符通常或約定使用狀態係屬施工瑕疵抑或使用耗損，是哥頓公司此部分之辯詞，尚難採信。至哥頓公司另辯稱項次二編號13所示瑕疵係李偉鈞要求更改尺寸，而項次七編號24、項次八編號3所示瑕疵均係因缺貨得李偉鈞同意而選擇更換等節，亦未舉證以實其說，自難為有利哥頓公司之認定。　㈣就哥頓公司請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款180,000元、追加款45,950元，以及受讓之鐵窗工程款75,000元、未經報價但已施作之10,700元部分：　⒈承攬人完成工作後，固得請求定作人給付報酬。惟按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於定作人所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第492條、第493條第1、2項、第 494條第1項分別定有明文。又定作人依民法第494條規定所得主張之報酬減少請求權，一經定作人以意思表示行使，承攬人所得請求之報酬，即於應減少之範圍內縮減之，換言之，承攬人於其減少之範圍內，即無該報酬之請求權存在。另二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段亦有明定。　⒉李偉鈞固不爭執系爭裝修工程已完工之事實，惟以系爭裝修工程存有瑕疵為由，得請求減少價金，並以哥頓公司應賠償之瑕疵修補費用及遲延罰款，抵銷系爭裝修工程之工程款等情詞置辯。查系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵乙節，業經本院認定如前，而李偉鈞因系爭裝修工程之瑕疵，已於108 年6月4日以板橋文化路郵局第1036號存證信函、LINE訊息催告哥頓公司限期修補，哥頓公司收受後迄至鑑定機關住宅消保會實施鑑定時仍未修補等情，亦有上開存證信函、LINE對話截圖（見原審卷第101至105頁）及系爭鑑定報告書可參，是李偉鈞依民法第494條規定請求減少報酬，應屬有據。　⒊又系爭裝修工程如附表項次一至十部分，經鑑定已施作現況價值為1,712,688元，而兩造復合意就項次二編號11所示「廚房後陽台地面防水工程」之費用及已施作現況價值（原報價8,000元）各吸收一半（見本院卷第245頁），故已施作現況價值應以1,716,688元計；再因系爭承攬契約（不含追加減項）總工程款係經兩造議價後折價87％（報價原為2,072,6 75元，商議折價後為1,800,000元）而得，故系爭裝修工程如附表項次一至十及項次二編號11之已施作現況價值應另計折價比例，即應為1,493,519元（計算式：1,716,688元×87％＝1,493,519元）；至項次十一之追加工程，因無證據證明兩造亦有折價合意，故仍應以鑑定之已施作現況價值75,150元為計（報價雖僅45,950元，此乃係因直接扣除減項工程原報價金額所致，附此指明）。據此計算，系爭裝修工程（含追加減項）現況價值應為1,568,669元（計算式：1,493,519元＋75,150元＝1,568,669元），李偉鈞得請求減少報酬277,281 元（計算式：1,800,000元＋45,950元－1,568,669元＝277,281 元），是哥頓公司就系爭裝修工程僅得請求1,568,669元。經李偉鈞給付1,620,000元後，尚溢付51,331元，哥頓公司自無從請求李偉鈞給付系爭裝修工程驗收款及追加款。　⒋至哥頓公司另主張其在系爭房屋已實際施作但未報價之「濕式施作全室窗框灌漿」、「新增插座」2組、「新增15cmLED 層板燈」4組，請求李偉鈞應再給付哥頓公司工程款10,700 元乙節，固經住宅消保會鑑定在案。惟本院審酌哥頓公司為專業承攬人，本應善盡其專業及經驗，進行現況尺寸精準量測、工程評估，倘非因不可歸責承攬人之事由而漏估項目，此部分增加之成本，自應由承攬人自行承擔。而哥頓公司就此部分之請求，雖主張已為口頭報價云云，然未據其舉證以實其說，且陳稱無其他法律上主張等語（見本院卷第244頁），揆諸前揭說明，哥頓公司亦無從請求李偉鈞再依兩造間之承攬契約關係，給付上開未經報價之施作項目工程款10,7 00元。　⒌又李偉鈞以上開溢付、瑕疵修補費用抵銷哥頓公司所受讓之鐵窗工程款75,000元，而系爭裝修工程存有如附表所示瑕疵，所需修補費用計234,075元乙節，復經住宅消保會鑑定在案並為本院所採認，李偉鈞自得以上開溢付51,331元、瑕疵修補費用於23,669元之範圍，抵銷鐵窗工程款。該鐵窗工程款債權既因抵銷而消滅，哥頓公司即亦不得請求李偉鈞再給付之。　㈤就李偉鈞請求哥頓公司給付瑕疵修補費用235,575元、逾期罰款36,000元，以及減少報酬計算差額30,699元部分：　⒈前已敘及系爭裝修工程存有瑕疵且瑕疵修補費用234,075元，李偉鈞固得依第493條第2項規定，請求哥頓公司給付之。然李偉鈞之前述瑕疵修補費用債權，於23,669元之範圍內業已抵銷其對哥頓公司鐵窗工程款債務，僅餘210,406元，故李偉鈞僅得請求哥頓公司給付瑕疵修補費用餘額210,406元，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒉又系爭裝修工程約定完工日嗣經兩造合意展延至108年3月31 日，惟迄至108年4月21日始完工，此為兩造所不爭。哥頓公司雖辯稱係因李偉鈞挑選各材質色系、多次修改圖面、多次考量氣候不佳影響工程品質等因素，導致工程延宕云云，然未舉證以實其說，尚難採信。則李偉鈞依系爭承攬契約書約定：「現場施工期限自107年12月20日至108年3月3日完工；若完工日到期尚未完工，每日罰款成交總金額之千分之一作為遲延罰款，若因天災或不可抗拒之因素即甲方臨時更改圖面&材質則不受此罰款限制」（見原審卷第19頁），請求哥頓公司給付逾期罰款36,000元（計算式：1,800,000元×1/1, 000×20日=36,000元)，自屬可採。　⒊至李偉鈞請求減少報酬計算差額30,699元部分，因本院認李偉鈞得減少報酬為277,281元，且李偉鈞溢付工程款部分亦全數經抵銷其對哥頓公司之鐵窗工程款，故李偉鈞此部分之請求，則屬無據。五、綜上所述，哥頓公司本訴依系爭承攬契約、債權讓與等法律關係，請求李偉鈞給付300,950元本息，於法不合，應予駁回。李偉鈞反訴依系爭承攬契約之法律關係，請求哥頓公司給付246,406元（即瑕疵修補費用210,406元、逾期罰款36,0 00元），於法有據，應予准許。原審就上開反訴應准許部分，僅判命哥頓公司應給付李偉鈞165,398元本息，就其餘應准許之81,008元本息部分為李偉鈞敗訴之判決，尚有未洽，李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；另原審就上開本訴、反訴不應准許部分，分別為兩造敗訴之判決並駁回李偉鈞假執行之聲請，核無違誤，哥頓公司上訴意旨及李偉鈞附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及此部分之附帶上訴；又本件所命給付部分未逾1,500,000元，兩造均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，原判決駁回李偉鈞反訴應准許部分假執行之聲請，理由雖有不同，結論並無二致，仍予維持。另哥頓公司追加請求李偉鈞再給付10,700元本息、李偉鈞追加請求哥頓公司再給付30,699元本息，則均無理由，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、據上論結，哥頓公司之上訴及追加之訴均無理由，李偉鈞之上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴則無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第 78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-10-14

PCDV-112-簡上-293-20241014-1

小上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第224號上訴人徐暐勝被上訴人楊萬銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月30日本院板橋簡易庭113年度板小字第1935號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第43 6條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第46 9條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對小額程序之第一審判決提起上訴，如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並應表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法。而依民事訴訟法第436 條之32第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由或理由矛盾情形。又依民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人若未於提起上訴後20日內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1 項前段之規定，逕以裁定駁回之。次按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦有明定。二、本件上訴意旨略以：被上訴人於民國111年2月26日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經新北市中和區民德路與華順街口時，與上訴人所駕駛之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致使系爭車輛受損並產生修車費用新臺幣（下同）22,400元。被上訴人因不明原因由後方撞擊後未下車查看，竟加速駛離，上訴人因天色昏暗且因紅燈而無法再進一步攔阻，上訴人於是至新北市政府中和分局國光派出所報案，並經臺灣新北地方檢察署以112年度調偵緝字第283號受理在案，偵查中，被上訴人承認車輛係被上訴人所承租，並推拖車輛係由一個叫「柏淵」的朋友的朋友所借走，完全將責任撇清，在租賃契約中承租人不得將承租之車輛再轉由第三人或非承租人使用，被上訴人本應對本件事故負肇事之責等語。並聲明：原判決廢棄。三、經查，上訴人係對於小額訴訟程序第一審判決提起上訴，惟核其上訴意旨所陳之前開內容，均為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。上訴人之上訴理由並未具體表明原判決究竟有何違背法令之情事，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，即不能認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘，則揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，本院亦無庸命其補正，而逕以裁定駁回其上訴。又上訴人上訴後雖主張被上訴人不得將承租之車輛轉由第三人使用，被上訴人須負損害賠償責任，並請求本院依職權調閱被上訴人與租賃小客車公司間之租賃契約云云，然此部分主張核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，本院無從就此新攻擊防禦方法予以審酌；況本院如予以審酌，亦不能違反原審所為之事實認定，附此敘明。四、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元，並應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1、2項、第444條第1項前段、第471條第1項、第95條、第 78條、第436條之19第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翠琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高文淵以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-09

PCDV-113-小上-224-20241009-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第55號聲明異議人永泉運動有限公司法定代理人黃榮棋上列聲明異議人因與相對人遠雄大學劍橋社區管理委員會等人間聲請核發支付命令事件，聲明異議人對本院司法事務官於民國11 3年6月7日所為113年度司促字第5256號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力，民事訴訟法第240條之3定有明文。又當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519條規定。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。同法第240條之4 第1至3項並有明定。再依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議，同法第495條亦有明文可參。查本院司法事務官於民國113年6月7日所為113年度司促字第5256號裁定（下稱原裁定），於同年6月14日送達聲明異議人住所，並經聲明異議人於同年6月24日具狀向本院提出民事補正狀，後具狀表示該補正狀為意欲抗告之意思等語，揆之上開規定，應視為異議等情，有送達證書、民事補正狀、民事抗告狀在卷可參（見司促卷第103頁、本院卷第13至18頁）。嗣本院司法事務官因認聲明異議人之異議無理由而送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：伊已就本件聲請核發支付命令所需為憑之證據資料予以提出，原裁定逕予駁回聲明異議人之聲請，顯有誤解，爰依法提出異議等語。三、按債權人之請求，以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的者，得聲請法院依督促程序發支付命令。支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第508條第1 項及第511條分別定有明文。又所謂「釋明」者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與「證明」須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號裁定意旨參照）。是以在督促程序，法院僅依據債權人片面所主張其請求之原因事實，為裁判之基礎，既不得命行言詞辯論，復不得命債務人以書狀或言詞為陳述，債權人就請求之標的、數量及其原因事實，僅負主張責任，而無庸舉證，法院認支付命令之聲請為合法並有理由時，應依其聲請對債務人發支付命令。而督促程序請求保護之私權，除限於給付請求權外，尚須以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數量為標的，此項程序之目的在令權利義務關係明確，當事人間訟爭性甚微之事件，毋待依循通常訴訟程序，得以簡捷之方式取得執行名義。從而，督促程序性質上自宜迅速處理，發支付命令之法院僅須就形式要件審查是否符合法條規定之要件，並無對實體事項予以審酌之必要，故支付命令成立之要件，除管轄及聲請程序於民事訴訟法第51 0條、第511條設有特別規定外，債權人只需於聲請狀載明請求債務人給付一定數量之金錢或其他代替物或有價證券，並釋明其主張之原因事實，而毋需證明，法院亦不須為實質調查。四、經查，本件聲明異議人依督促程序聲請對相對人遠雄大學劍橋社區管理委員會等人核發支付命令，聲明異議人就其請求之原因事實，業已提出遠雄大學劍橋社區管理委員會開立之統一發票、遠雄大學劍橋溫泉會館委任管理契約書、資遣費明細表、遠雄大學劍橋社區第七屆管理委員會第八次臨時會議紀錄、保障俱樂部員工權益連署書、特力屋股份有限公司新莊分公司出貨明細單等件在卷為憑（見司促卷第11至22頁、第53至68頁、第71至84頁），足使本院就聲明異議人之主張，產生大致信其如此之心證，堪認聲明異議人對其請求已為相當釋明。至聲明異議人主張相對人應負責任，倘與事實有所違誤，相對人大可「不附理由聲明異議」，使該支付命令於異議範圍內失其效力並轉入訴訟程序（即以核發支付命令之聲請視為起訴），再由法院依憑各項證據資料而為實質調查。倘相對人經合法送達而未就支付命令聲明異議，則聲明異議人主張之原因事實即乏訟爭性（亦即兩造間之權利義務關係至為明確而無爭議），法院當亦無須介入審查「欠缺訟爭性」之實體事項」，否則，無異在相對人猶未否定聲明異議人主張以前，預先要求聲明異議人「證明」相對人責任之存在，混淆督促程序與訴訟程序之審查密度，課予聲明異議人（即債權人）在督促程序中法律所無或接近於證明之證明義務。故本件依聲明異議人之陳述及其提出及補正之相關證據，聲明異議人聲請對相對人核發支付命令，於法並無不合。原裁定以聲明異議人未盡釋明義務而駁回其支付命令之聲請，容有未洽。聲明異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，另由本院司法事務官更為適當之處理。五、據上論結，本件聲明異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成本裁定不得聲明不服中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-08

PCDV-113-事聲-55-20241008-1

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度除字第528號聲請人峻揮有限公司法定代理人段菊秀代理人蔡坤龍上列聲請人因遺失證券，聲請除權判決事件，本院於民國113年1 0月7日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第344號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年9月9日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564 條第1 項、第549 條之1 前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第528號編　號發　票　人付款人發　票　日票面金額（新台幣）支票號碼備考 001 峻揮有限公司　段菊秀五股區農會 113年6月10日 39,165元 FA0000000

2024-10-07

PCDV-113-除-528-20241007-1

訴

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2103號原告林婉鈴訴訟代理人許啟龍律師許淑玲律師被告陳東昇訴訟代理人蘇志倫律師上列當事人間分配表異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件於本院113年度重訴字第525號分配表異議之訴事件、113年度重訴字第546號確認債權不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查，本件原告對被告提起分配表異議之訴，其訴之聲明乃為本院112年度司執字第93121號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年5月3日函所附執行金額分配表（製作日期為113年5月2日，下稱系爭分配表），就分配表次序第4債權人陳東昇新臺幣（下同）4萬9,230元、分配表次序第6債權人陳東昇750萬元、分配表次序第7債權人陳東昇584萬4,466元應予剔除，不列入分配（見本院卷11頁）。而核其所持理由，則係主張伊為系爭執行事件之併案債權人，就系爭分配表所載之被告債權不同意，並已於分配期日前向本院民事執行處聲明異議，惟至分配期日屆至仍未更正分配表，爰依強制執行法第41條規定，提起本件分配表異議之訴等語。茲因系爭執行事件之執行債務人即訴外人黃珍英（下逕稱其姓名）已對本件原告就系爭分配表提起分配表異議之訴（由本院以113年度重訴字第525號受理）及確認債權不存在等訴訟（由本院以113年度重訴字第546號受理，下合稱系爭另案訴訟），並均主張原告對渠於系爭分配表中所列之執行債權並不存在（見本院卷第129至152頁）。倘系爭另案訴訟黃珍英勝訴，即確認原告對黃珍英於系爭分配表中所列之執行債權並不存在，而將原告前揭執行債權剔除，則原告即非系爭執行事件之執行債權人，自無提起本件分配表異議之訴之權利保護必要。從而，堪認本件民事訴訟之裁判，係以系爭另案訴訟（即本院113年度重訴字第525號分配表異議之訴事件、113年度重訴字第546號確認債權不存在等事件）之法律關係是否成立為據（此並為被告具狀陳報在卷，見本院卷第121頁）。故本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，爰於上開系爭另案訴訟終結確定前，裁定停止本件訴訟程序。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-04

PCDV-113-訴-2103-20241004-1

訴

臺灣新北地方法院

給付違約金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第1140號上訴人即被告黃成翰上列上訴人與被上訴人即原告許泰霖間請求給付違約金等事件，上訴人不服本院判決提起上訴，查本件上訴標的金額為新臺幣（下同）312,000元，應徵第二審裁判費5,130元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 3 日民事第二庭審判長法官黃若美法官楊雅萍法官顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官康閔雄

2024-10-03

PCDV-112-訴-1140-20241003-2

訴

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第2581號原告張茂坤上列原告請求不動產所有權移轉登記事件，原告應於收受本裁定之日起30日內，補正下列事項，逾期即依民事訴訟法第249條第2 項規定，不經言詞辯論，判決駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦定有明文。次按公同共有物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴，則於當事人之適格即有欠缺（最高法院41年度台上字第170號裁判意旨參照）。查本件原告起訴請求將張惠密所有坐落彰化縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍8分之1移轉登記予原告。惟張惠密已於本件起訴前死亡，是系爭土地應有部分8分之1應由其全體繼承人繼承之，原告既未以繼受取得原為張惠密應有部分之現權利人（即全體繼承人）為被告，即未對系爭土地應有部分8分之1之全體共有人起訴，原告逕以張惠密之監護人劉佳貞個人為被告，顯然於當事人適格有所欠缺。依照前開說明，應由本院先定期間命補正，即原告應提出張惠密之除戶謄本及繼承系統表、全體繼承人姓名、住居所及最新戶籍謄本（記事欄勿省略)，並依法為訴之變更【即撤回對劉佳貞個人之起訴，並追加系爭土地現權利人（即張惠密之全體繼承人）為被告；倘繼承人中有受監護宣告者，應併列其監護人為法定代理人】，逾期不補正，即判決駁回本件原告之訴。二、再按原告之訴，有依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，並為民事訴訟法第249條第2 項第2款所明定。又因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，觀諸民法第759條定有明文可參。而系爭土地於張惠密死亡後，依法應由其全體繼承人繼承之，業如前述，依上開法條規定，渠等繼承人非經登記，即不得處分其物權。惟本件張惠密全體繼承人迄未辦理繼承登記，依民法第759 條規定，自不得處分該應有部分，原告未請求辦理繼承登記，逕訴請辦理移轉登記與伊，亦有未當。本件於原告依法補正前述事項前，其訴依民事訴訟法第249條第2項第2款規定，於法律上顯無理由，爰一併命原告補正，逾期不補正，亦判決駁回本件原告之訴。三、爰依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日民事第二庭審判長法　官　黃若美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　余佳蓉

2024-10-01

PCDV-113-訴-2581-20241001-1