Know99判決書

搜尋結果：黃震岳

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第369號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳帟騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第794號），本院判決如下：　　主　　　文陳帟騰駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1 日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳帟騰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌：㈠被告無視法律禁止酒後駕車之禁令，明知自己飲酒後，精神狀態已受相當影響，僅圖一己往來交通之便，率爾駕車上路，顯危及自身暨其他道路使用人之人身安全，行為殊值非難；㈡被告前有公共危險案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；㈢被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第1頁）；㈣被告於警詢及偵查中坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。六、本案經檢察官李鵬程、黃宗菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　　7　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第794號　　被　　　告　陳帟騰　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳帟騰於民國113年12月18日15時45分許，在其雲林縣○○市○ ○路00號之工作場所飲用啤酒後，其明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車往雲林縣斗六市方向行駛於道路。嗣陳帟騰因騎車時吸食香菸，在雲林縣斗六市中正路200巷巷口前為警攔檢，並於同日16時30分許，對其實施呼氣酒精測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.3毫克，因而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳帟騰於警詢及偵訊中坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、取締『酒後駕車』公共危險案件檢測及觀察記錄表、車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　鵬　程　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　宗　菁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀

2025-02-07

ULDM-113-六交簡-369-20250207-1

簡

臺灣雲林地方法院

公然侮辱

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖禹豪上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 935號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖禹豪犯公然侮辱罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一有關【「幹你娘」等語】之文字，應予更正為【「幹你娘」、「你娘雞掰」等語】，及增列被告廖禹豪於本院準備程序時之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡被告於密接之時、地，先後對告訴人辱罵上開言語，各行為之獨立性極為薄弱，且係侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其不思克制自身情緒，竟以上開不雅言語辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，應予非難；衡酌被告前有幫助詐欺取財、公共危險等案件，經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（警卷第1頁）及未與告訴人調解或和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官林穎慶提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4935號　　被　　　告　廖禹豪　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖禹豪於民國113年3月28日19時10分許，在雲林縣○○市○○路 ○段000號之國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院斗六院區急診室，因認護理師動作緩慢而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，多次以「幹你娘什麼醫院」、「幹你娘」等語辱罵該醫院之護理師許明津，足以損害許明津之名譽。二、案經許明津訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖禹豪於警詢及偵訊中之供述證明被告有於上開時、地，向告訴人許明津述說「幹你娘什麼醫院」、「幹你娘」之事實。 2 證人即告訴人許明津於警詢及偵訊中之指訴證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，對告訴人辱稱「幹你娘什麼醫院」、「幹你娘」之事實。 3 雲林縣醫療暴力案件通報單、113年3月28日雲林台大醫療暴力事件監視器逐字稿及監視器畫面證明被告於犯罪事實欄所載之時、地，對告訴人有言語侮辱之事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱之罪嫌。三、至告訴暨報告意旨認被告上揭行為，另違反醫療法第106條第3項之對於醫事人員以其他非法之方法，妨害其執行醫療業務等罪嫌。惟按醫療法第24條第2項原規定「為保障病人就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行，致生危害醫療安全或其設施。」，嗣因基於增加保障醫護人員或陪病者等之安全之目的，經修正為「為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、『公然侮辱』或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。」，而醫療法第106條第3項之修正規定同於106年5月10日公布施行，同年月00日生效。然該次修正醫療法第24條第2項刻意增列「公然侮辱」之行為態樣，修正醫療法第106條第3項則未同時增列「公然侮辱」之行為態樣之結果，已可見立法者有意區分，僅將以「公然侮辱」妨礙醫療業務之行為明列為以罰鍰處罰之對象，自無由認單純公然侮辱醫事人員之行為亦屬醫療法第106條第3項以刑罰處罰之對象，應適用刑法妨害名譽罪章之規範，臺灣高等法院臺南分院108年度上易字第222號判決意旨參照。經查，告訴人許明津於偵訊中自陳：被告除了對我咆嘯謾罵外，雖有上前靠近的行為，但沒有出手直接接觸到我等語；監視器畫面雖有拍攝到被告對告訴人咆嘯，惟未拍攝到被告明顯向告訴人靠前的行為等情，足認被告當日於上開急診室內，除以上開言詞辱罵告訴人外，並無其於強暴、脅迫之行為，而侮辱此一態樣並非醫療法第106條第3項刑罰處罰之對象，核與違反醫療法構成要件有間，而無從以該罪責將被告相繩。惟此部分倘成立犯罪，因與上開起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林穎慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪

2025-02-07

ULDM-114-簡-6-20250207-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告卓敏智上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8294 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文卓敏智犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「117年」、「竟基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後離去」、「察覺錢包遭竊」之文字，應予分別更正為「113年」、「竟基於侵占離本人持有物之犯意，徒手將上開錢包取走後離去」、「未見錢包」。　㈡增列被告卓敏智於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠聲請意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下。而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例）。故行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。如該物非基於本人意思而逸脫其持有，行為人始將之據為己有，並未破壞本人對該物之支配關係，僅成立侵占離本人所持有之物罪。查證人即被害人蔡孟吉於警詢時證稱：我當時去土地公廟拜拜，把短夾放桌上，之後去旁邊抽煙，後來我要拿短夾時就不見了等語（偵卷第13至14頁），可徵上開物品顯屬一時脫離被害人實力支配之物，自應評價為離本人所持有之物，尚無法論以竊盜罪責。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈢聲請意旨雖認被告所為，僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院易字卷第37頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意侵占他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告已與被害人調解成立、並賠償損害，有雲林縣林內鄉調解委員會調解書可參（偵卷第25頁）；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且業與被害人調解成立，並賠償損害，詳如上述，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、被告因上開侵占行為而取得之錢包等物，核屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵；然其業與被害人調解成立，並賠償新臺幣15 00元，且錢包等物亦經被害人取回等情，業經被害人於警詢時陳述明確，並有上開調解書可參（偵卷第16、25頁），若再對其為沒收或追徵之宣告，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8294號　　被　　　告　卓敏智　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓敏智於民國117年7月11日4時24分許，在雲林縣○○鄉○○路0 0號土地公廟祭拜桌上見蔡孟吉所有之錢包(內有新臺幣【下同】1000元及證件、提款卡、信用卡等)無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後離去。嗣因蔡孟吉在附近抽煙完後回到土地公廟後察覺錢包遭竊，報警調閱監視器而循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告卓敏智於警詢及偵查中之供述。於警詢時坦承犯行，然於偵查中改口否認犯行，辯稱：伊撿到錢包後，想送到派出所，但是因為臨時去了高雄，所以忘了，後來因為被害人有問我這事，我一開始還沒想到，後來回到家中才想到有這件事，就把錢包及裡面的1000元拿到巷子去放等語。(經查，嗣後該錢包為路人發現，通知被害人拿回錢包，但現金1000元已不見)。㈡證人即被害人蔡孟吉、被害人之父蔡沅和於警詢中之證述。 1.錢包放在土地公廟祭拜桌上時，被害人蔡孟吉就在土地公廟旁抽煙之事實。 2.嗣後於113年7月13日21時30分許，被害人蔡孟吉的錢包被路人發現，並通知其父親蔡沅和去拿，但裡面現金已遺失之事實。㈢彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受(處)理案件證明單。現場圖及監視器截圖二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得1000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-02-07

ULDM-114-簡-7-20250207-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請沒入保證金

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第67號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人吳秉承受刑人林宥任上列受刑人因妨害秩序案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執更字第543號），本院裁定如下：　　主　文吳秉承繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人吳秉承前因受刑人林宥任犯妨害秩序案件，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條、第121條第1項之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。而依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因妨害秩序案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官指定保證金額1萬元，由具保人繳納上開保證金後將受刑人釋放。嗣受刑人經聲請人依其住所為傳喚、拘提，受刑人均未到案執行，且經聲請人依具保人之住居所發函通知具保人通知或帶同受刑人遵期到案接受執行，惟具保人仍未督促受刑人到案執行等情，業據本院調卷核閱無誤，並有臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、個人戶籍資料、送達證書、拘票及報告書在卷可按。又受刑人迄今仍逃匿未到案執行一節，亦有法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、法院通緝記錄表在卷可考，顯然受刑人已經逃匿，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日，內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

ULDM-114-聲-67-20250203-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第83號聲明異議人即受刑人程天富（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人因公共危險案件，不服檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人程天富（下稱受刑人）因觸犯不能安全駕駛罪遭本院判處有期徒刑4月，目前於法務部○○○○○○○執行中，而罰金刑為財產刑，於履行社會勞動期間內，若有錢繳納罰金者，自應准許；履行部分社會勞動後，因有第三項之情事，而執行罰金所易服之勞役者，於勞動期內，若有錢繳納罰金者，自應准許；受刑人目前66 歲，患有重度感冒，引起肺炎，一天比一天虛弱，連下工廠也無法作業，請法官給予受刑人以罰金繳納易服勞動之刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議之對象，係以檢察官執行之指揮為限，若對於檢察官據以執行之判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因公共危險案件，經本院以113年度虎交簡字第84號判決判處有期徒刑4月確定，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）函請臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）代為執行，嗣受刑人聲請易服社會勞動，經彰化地檢署准予易服社會勞動，惟受刑人僅履行2小時，無法配合社會勞動（具狀表明不願履行社會勞動而請求入監執行），經彰化地檢署檢察官發監執行等情，有上開刑事簡易判決、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表、執行筆錄、雲林地檢署113 年8月23日雲檢亮木113執2428字第1139025770號函、彰化地檢署113年10月1日彰檢曉執丙113執助883字第1139049537號函、彰化地檢署113年12月18日彰檢曉執丙113執再助87字第 1139064187號函、彰化地檢署社會勞動案件撤銷聲請書、彰化地檢署觀護人辦理易服社會勞動結案報告書、彰化地檢署刑案系統觀護終結原因表【社會勞動】、彰化地檢署檢察官執行指揮書（甲）在卷足參。惟依前開說明，檢察官依據上開確定判決指揮執行，自無執行之指揮違法或其執行方法不當可言。　㈡另觀諸聲明異議意旨，雖就檢察官前開執行指揮聲明異議，然其並未敘明檢察官對其前揭罪刑執行之指揮，究有如何違法或顯然不當之情形，於法不合。是檢察官根據本院113年度虎交簡字第84號確定判決核發指揮書予以執行，經核並無違法或不當情事，受刑人所執前詞，核與刑事訴訟法第484 條規定之要件不符，顯非適法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　 2 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-01

ULDM-114-聲-83-20250201-1

交附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第195號附民原告林玉鶯附民原告訴訟代理人林冠佑律師李冠亨律師附民被告孫春傑民國00年00月0日生崇義學校財團法人新北市崇義高級中學上一人法定代理人陳春色上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第454號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑一庭審判長法官王子榮法官黃震岳法官詹皇輝本件不得抗告。以上正本證明與原本無異。書記官洪秀虹中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

ULDM-113-交附民-195-20250124-1

簡附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第1號原告李張美玉被告林德波上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院114年度金簡字第5號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第一庭審判長法官王子榮法官詹皇輝法官黃震岳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官沈詩婷中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

ULDM-114-簡附民-1-20250124-1

聲

臺灣雲林地方法院

發還扣押物

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第91號聲請人即被告張銘豐上列被告因竊盜案件（本院113年度易字第841號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告張銘豐因本院113年度易字第8 41號案件，經扣押手機、全部手動工具在案，聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定要旨參照）。是以扣押物有無繼續扣押之必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。三、經查，被告上開竊盜案件，業經辯論終結，惟尚未判決，仍有上訴之可能，尚未確定，則其所指之該案扣押物即有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需要及保全證據，自有繼續扣押之必要，尚難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，是本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，（應附繕本）並敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-114-聲-91-20250124-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第5號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林德波上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6506號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林德波幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠起訴書犯罪事實欄一有關「旋遭提領一空」之文字，應予更正為「旋遭提領或轉匯，而以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　㈡起訴書附表編號3「詐騙手段」欄有關「王振宇」之文字，應予更正為「曾璟宜」。　㈢增列下列證據：　⒈證人李張美玉部分：臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書、中國信託銀行匯款申請書、臺灣銀行存摺封面、中國信託存摺封面（偵卷第117、123至125頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第95至97、101、103至104、127、 167至168頁）。　　　　　　　　　⒉證人王振宇部分：元大銀行國內匯款申請書（偵卷第81頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第39至41、53至54、57至58、63至67頁）。　⒊證人曾環宜部分：中華郵政無褶存款存款人收執聯（偵卷第1 49頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵卷第135、141至147頁）。　⒋被告林德波於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照）。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，原第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後條次變更為第19條，規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正後條次變更為第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項觀之，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，此法定本刑之調整之結果，已實質影響一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，又本案洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、本院均已自白洗錢犯行，而被告復自陳未收到報酬（本院金訴卷第44至45頁），亦無證據足認被告於本案已有所得，是被告依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均應減輕其刑，經比較結果，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下，應認修正後之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一交付系爭帳戶資料之行為，幫助該不詳詐欺集團成員向起訴書所載之告訴人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告前因幫助洗錢等案件，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第610號判決判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣2萬元確定，於「112年5月19日」易服社會勞動執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，而此構成累犯之事實，業據檢察官記載於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄中，並主張被告構成累犯，提出相關之刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等為憑，堪認檢察官對此已盡舉證責任，是被告於上開案件有期徒刑部分執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。而檢察官對於本案「依累犯規定加重其刑事項」，於聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄中說明：與前案罪質相同，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告上開構成累犯之前案，與本案罪質相同，且被告構成累犯之前案經執行完畢後，卻仍再犯本案，足見被告對於刑罰感應力薄弱，且依被告本案犯罪情節，核無釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。而基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照），附此敘明。　㈤減刑事由：　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。　⒉被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈥被告之刑同時有上開加重及減輕之情事，依法先加後減之；又有二種以上刑之減輕，並依法遞減之。　　㈦爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融機構帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使告訴人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，於本案僅提供帳戶資料予詐欺犯罪者，本身並未實際參與詐欺取財及洗錢正犯之行為，又無證據證明其因幫助行為獲有利益，可責難性相對較小；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人遭詐騙之金額、被告教育程度（本院金訴卷第13頁）、被告領有中華民國身心障礙證明（本院金訴卷第47頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　　三、沒收：　㈠被告固有將系爭帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於本院準備程序時供稱：沒有獲得任何報酬或好處等語（本院金訴卷第44至45頁），且並無積極證據足以證明被告因此實際獲有報酬或免除債務，自無從遽認其有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵犯罪所得。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。查告訴人雖遭詐騙而匯款至被告本案帳戶，然本院考量被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且該等款項業經詐欺正犯提領或轉匯，被告並非實際提款、轉匯或得款之人，亦未曾有經手支配或處分該財物或財產上利益等行為，倘若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，是以，本院不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6506號　　被　　　告　林德波　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　 00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林德波前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以111年度金簡字第610號判決判處有期徒刑2月確定，於民國112年5月19 日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔悟，雖得預見任意將金融機構帳戶交付他人使用，足供他人作為詐欺取財後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟仍基於洗錢之犯意及縱使有人利用其金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於112年11月27日，在新北市○○區○○路0段000號彰化商業銀行股份有限公司樹林分行門口，將其所申辦之彰化商業銀行股份有限公司000-00000000 000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)及中華郵政股份有限公司樹林大同郵局000-00000000000000號帳戶(下稱樹林大同郵局帳戶)之提款卡(含密碼)，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團收受前揭帳戶資料後，即與所屬詐欺集團成員，意圖為自己或第三人不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之日，向李張美玉、王振宇、曾璟宜施以附表所示詐術，使其等均陷於錯誤，於附表所示之日，匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭提領一空。二、案經李張美玉、王振宇、曾璟宜訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　證　據　名　稱　待　　證　　事　　實㈠被告林德波於偵查中之供述被告坦承交付上開帳戶資料之事實。㈡證人即告訴人李張美玉於警詢之證述證明證人李張美玉遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。證人李張美玉之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈢證人即告訴人王振宇於警詢之證述證明證人王振宇遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告彰化銀行帳戶之事實。證人王振宇之通聯紀錄、匯款交易明細等各1份㈣證人即告訴人曾璟宜於警詢之證述證明證人曾璟宜遭詐欺集團成員詐騙，匯款至被告樹林大同郵局帳戶之事實。證人曾璟宜之對話紀錄、匯款交易明細各1份㈤ ⑴彰化銀行帳戶開戶資料、交易明細表各1份 ⑵樹林大同郵局帳戶開戶資料、交易明細表各1份佐證彰化銀行、樹林大同郵局帳戶為被告申辦及證人李張美玉、王振宇、曾璟宜匯款至該等帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。其以單一之提供金融帳戶資料行為，同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重以修正後之幫助一般洗錢罪論處。另其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，且與前案罪質相同，請參照大法官釋字第77 5號解釋意旨，依刑法累犯規定加重其刑。末請審酌被告提供本案帳戶資料供不詳人士使用，使本案帳戶淪為詐欺告訴人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯罪之困難，危害社會秩序安全，請量處被告有期徒刑4月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　胡君瑜　附表：編號告訴人詐　騙　手　段 (民　國) 匯款時間 (民　國) 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 ⑴ 李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日佯為告訴人李張美玉之子，向其訛稱需款應急云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 ①112年11月29日11時46分許 ②112年11月30日10時5分許 ①42萬元 ②48萬元被告彰化銀行帳戶 ⑵ 王振宇詐欺集團成員於112年9月間，向告訴人王振宇訛稱投資股票獲利可期云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年11月27日10時58分許 46萬2000元被告彰化銀行帳戶 ⑶ 曾璟宜詐欺集團成員於112年12月1日佯為告訴人王振宇之子，向其訛稱需款投資云云，使其陷於錯誤，依指示匯款 112年12月1日12時3分許 17萬元被告樹林大同郵局帳戶

2025-01-24

ULDM-114-金簡-5-20250124-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害風化

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度訴字第311號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官具保人即被告李金華上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 2671號），本院裁定如下：　　主　文李金華繳納之保證金新臺幣1萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；又前開沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人即被告李金華因妨害風化案件，偵查中經檢察官指定保證金額新臺幣（下同）1萬元，由具保人繳納後釋放，此有國庫存款收款書、臺灣雲林地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、臺灣雲林地方檢察署收受刑事保證金通知在卷可參（偵卷第31至35頁）。又該案經檢察官提起公訴由本院審理後，被告經合法傳喚無正當理由未到場，經拘提未獲，另查無被告在監執行或羈押中，且經通知具保人應督促被告到庭未果等情，有本院送達證書、本院公示送達公告、公示送達證書、刑事案件報到單、拘票及拘提結果報告書、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院通緝記錄表附卷可稽，顯見被告已逃匿之事實，應堪認定。揆諸上揭規定，應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息，均沒入之，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ULDM-113-訴-311-20250124-1