Know99判決書

搜尋結果：A女

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害秘密

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第850號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴國南選任辯護人鍾明諭律師上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 780號），本院判決如下：　　主　文賴國南犯無故利用工具窺視他人非公開活動罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。　　　事　實一、賴國南於民國112年10月23日凌晨1時14分許（起訴書誤載為 0時14分許，應予更正），在A女（真實姓名年籍詳卷）位於臺北市大安區羅斯福路三段（住址詳卷）之一樓住處窗外，基於無故利用工具窺視他人非公開活動之犯意，手持如附表編號一所示手機並高舉至A女住處窗外，利用手機鏡頭攝錄畫面即時呈現在手機螢幕上之功能，以此方式窺視A女住處內之非公開活動。適有附近住戶王○旋（真實姓名年籍詳卷）見賴國南行跡可疑並目擊上情，旋即報警處理，始循線查悉上情。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告賴國南及辯護人均未爭執各該證據之證據能力，復查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，手持手機以上開方式透過窗戶查看A女住處內部，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：我當時有拿手機看，但我沒有看到人，我是要確認之前跟我借新臺幣5萬元的「小婷」有沒有在裡面等語。辯護人則為被告利益辯以：A女住處附近大樓林立，該窗戶復無以窗簾遮掩，窗外即是停車場，任意第三人視線極易望入屋內，自難謂A女住處內部係具有合理隱私期待之場所；又被告以手機查看屋內時，屋內根本沒有人，被告既未窺探到 A女任何非公開活動，A女隱私法益尚未遭到侵害，而刑法第 315條之1第1款規定復未處罰未遂行為，自不得以該罪相繩等語。經查：（一）被告有於事實欄所示時間、地點，手持如附表所示手機，利用手機鏡頭攝錄畫面即時呈現在手機螢幕上之功能，以此方式查看A女住處內部等情，為被告所是認（見審易卷第45頁，易卷第76頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中（見偵卷第51-53、127-129頁）、證人即王○旋於警詢及偵查中（見偵卷第47-50、127-129頁）證述情節相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片（見偵卷第 55-77頁）、本院勘驗筆錄暨附件截圖（見易卷第71、83- 85頁）在卷可稽，此部分事實，自堪認定。（二）按刑法第315條之1妨害秘密罪所稱「非公開之活動」，係指活動者主觀上具有隱密進行其活動而不欲公開之期待或意願（即主觀之隱密性期待），且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性者（即客觀之隱密性環境）而言（例如在私人住宅、公共廁所、租用之「ＫＴＶ」包廂、旅館房間或露營之帳篷內，進行不欲公開之更衣、如廁、歌唱、談判或睡眠等活動均屬之）。倘活動者主觀上具有隱密性之期待，且在客觀上已利用相當環境或採取適當設備，足資確保其活動之隱密性，使一般人均能藉以確認活動者主觀上具有隱密性期待，即足當之。經查：被告透過手機查看之窗戶內部為A女住處，該住處為小套房，當時A女已返回住處，被告透過窗戶可能會拍到A女日常起居、洗完澡及家人睡覺的狀況等情，業據證人A女證述無訛（見偵卷第52、128頁），依一般社會通常觀念，A女對於該住處內其私人起居活動，包含洗澡、睡眠與否等行止，主觀上自有不欲公開之隱私期待。又A女住處窗戶雖位在一樓，且窗外即係戶外停車場，然該窗戶位置顯然高於一般人身高，其餘部分均由牆壁遮蔽，此觀現場照片即明（見偵卷第55頁），且由被告自承：因為那邊比較高，我才想要特別用手機查看房間裡面，如果不用手機的話，我可能要用跳的才有辦法看到裡面等語（見易卷第76頁），足徵若未利用其他工具、設備或特殊動作（跳起來看），他人無從透過該窗戶看入A女住處內部，自堪認A女住處內部空間客觀上亦已有相當環境遮蔽、阻隔外界視線以確保其活動之隱密性。而案發時自A女住處窗外觀之，可見窗內燈光開啟，此有現場照片及本院勘驗筆錄暨截圖在卷可查（見偵卷第55頁，易卷第83-85頁），佐以當時已為深夜時分，被告顯然知悉A女已返回住處，而未經A女同意，為窺視A女之私密起居行止，利用上述手機功能將手機高舉至A女住處窗外，以此方式查看A女住處內之非公開活動，該當無故利用工具窺視A女非公開活動之構成要件，當無疑義。（三）被告及辯護人雖以上開情詞置辯，然均非可採：　　1.被告及辯護人雖辯稱A女住處窗戶當時係打開狀態，且該房內狀況極易由外部望入，故A女住處內部客觀上並不具合理隱私期待云云。惟查，上開窗戶於案發時係打開狀態乙情，雖據證人A女證述明確（見偵卷第52、128頁），然以該窗戶設置高度以觀，客觀上已有相當程度確保在一般社會生活常態下他人無從目視入內之隱密性，業如前述，且此隱密性與窗戶開啟與否之狀態無涉，是被告及辯護人此部分所辯，顯與一般社會生活經驗相悖，委不足採。辯護人復辯稱由證人王○旋所拍攝之影片內容即可見外人可以輕易看入A女住處內部云云，然觀諸證人王○旋於案發目擊時所攝錄畫面（見偵卷第55頁，易卷第83-85頁），該畫面至多僅呈現A女住處窗戶內之室內燈光開啟與否，此尚與能否視及該窗戶以內之A女具體起居等非公開活動自屬有別，辯護人此揭所辯，即非可採。　　2.被告及辯護人再辯稱案發時被告並未實際看到A女，故至多僅構成本罪不罰之未遂云云。惟A女對於其住處內之所有起居活動具有合理隱私期待，而屬非公開之活動乙情，業經本院認定如前，被告既係利用手機延伸其視覺範圍以窺探窗戶內A女起居之非公開活動，即該當刑法第315條之 1第1款構成要件而屬既遂，即便窺視當時並未實際看見A 女本人，然此亦透露A女當下行蹤等起居隱私訊息，尚難謂無侵害A女隱私法益。是被告及辯護人此部分所辯，亦非有據。　　3.至被告辯稱當時係為確認屋內之人是否為「小婷」以追討債務云云。然倘為確認屋內之人身分，被告尚得以用其他方式諸如按門鈴、敲門詢問即足，甚且在A女住處窗外喚聲詢問亦可，衡情並無於凌晨時間透過手機窺看A女住處內部之必要。且被告於警詢中係稱：我要確認的「小婷」是在交友軟體「Tinder」上認識的，20幾歲、長頭髮、16 0公分等語（見偵卷第44-45頁），於審理中則稱：我要找的「小婷」是在交友軟體「探探」上認識的，短頭髮，大概170公分高等語（見易卷第77頁），其所稱欲確認之「小婷」，二人認識方式、「小婷」之身高及髮型，被告前後所述顯然不一，益徵被告上開所辯，洵屬臨訟卸責之詞，不足為採。（四）從而，本案事證明確，被告及辯護人所辯並非可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第315條之1第1款之無故利用工具窺視他人非公開活動罪。（二）爰審酌被告無故利用手機鏡頭攝錄畫面即時呈現在手機螢幕上之功能，窺視A女住處內之非公開活動，嚴重侵害A女隱私權，所為甚應非難。衡酌被告犯後矢口否認犯行，且迄未與A女達成和解或賠償A女損害，態度非佳；考量其自述高中畢業之智識程度，案發時為自由業，目前獨居，須扶養母親等生活狀況（見易卷第78頁）；參以其先前並未經法院論罪科刑之前案素行（見易卷第65頁法院前案紀錄表）；暨其犯罪動機、目的、手段、情節、侵害A女隱私法益之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案如附表所示之物，係被告所有且供其為本案犯行所用，業據被告供承在卷（見易卷第75頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表編號扣押物品名稱及數量備　　　註一手機1支（型號：iPhone 7，黑色，IMEI碼：000000000000000，含臺灣之星門號0000000000號、中華電信門號0000000000號之SIM卡各1枚） ①大安分局和平東路派出所扣押物品目錄表、扣押物品照片（見偵卷第21、29頁） ②臺北地檢署113年度紅字第146號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第147-151頁） ③本院113年度刑保字第1781號扣押物品清單（見審易卷第51頁）

2025-03-21

TPDM-113-易-850-20250321-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第790號聲請人即被告陳宗澤選任辯護人趙寶珊律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（11 3年度侵訴字第146號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如「刑事聲請具保狀」所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文；次按羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，或預防反覆實施特定犯罪，且聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院46年台抗字第21號判例意旨參照）。另按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為諭，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之50之逃亡、滅證可能性者，當可認為具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）聲請人即被告甲○○（下稱被告）因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，被告僅坦承有與14歲以上未滿16歲之告訴人A女（真實姓名年籍詳卷）合意性交、轉讓第二級毒品甲基安非他命予告訴人，暨對告訴人為強制、恐嚇等犯行，但否認有對告訴人為強制性交，及有違反告訴人之意願拍攝少年性影像等犯行，惟綜核卷內全部事證，仍足認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以違反本人意願之方法製造少年性影像、毒品危害防制條例第9條第1項、第8條第2項之成年人對未成年人轉讓第二級毒品、刑法第277條第3項之與14歲以上未滿16歲之人性交、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項後段、刑法第304條、同法第305條之成年人故意對少年為強制、恐嚇等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告前開所涉之犯罪具有最輕本刑5年以上之罪，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及執行之可能性甚高，堪信有相當理由足認被告有逃亡之虞，且非予羈押，顯難進行後續審判、執行，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，及羈押之必要性，故自民國113年8月9日起羈押在案，並於114年3月9日延長羈押2月。（二）本院審酌本案業已於114年3月6日宣判，被告經本院就其有期徒刑不得易服社會勞動之部分，諭知應執行有期徒刑 8年6月在案、有期徒刑得易服社會勞動之部分，則諭知應執行有期徒刑1年，刑期非短，本於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認依被告本案之犯罪情節與所科處之刑度，可預期被告逃匿以規避後續上訴審理或刑罰執行程序之可能性甚高，自有相當理由足認有逃亡之虞，以現階段訴訟進行之程度，堪認羈押原因仍然存在。聲請意旨固稱被告與父母親同住，有固定住居所，實無逃亡之可能云云，惟實務上被告有固定工作或住居所仍逃亡之情形屢見不鮮，是其此部分所陳，要難憑採。（三）再審酌被告係透過網路遊戲結識告訴人，明知告訴人尚未成年，心智發展與性自主意識均未臻成熟，經本院綜合卷內全部事證，認被告對告訴人犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯竊錄他人非公開活動及身體隱私部位罪、違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪、成年人對未成年人轉讓第二級毒品罪、成年人故意對少年犯私行拘禁罪、成年人故意對少年犯強制罪，所犯罪數非少，犯罪情節難認輕微，且破壞社會秩序安寧甚鉅，兼衡本案目前訴訟進行程度、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度等，若僅以命具保、責付、限制住居或其他替代處分，皆尚不足確保後續審判之進行及將來刑罰之執行，而有羈押之必要性甚明。　　（四）聲請意旨另稱被告無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之意圖，亦無反覆實施之虞等情，惟本案本非以上開事由作為羈押原因；至聲請意旨所陳被告有父母尚待扶養照護、已坦承部分犯行，勇於面對司法制裁，故應無羈押必要云云，惟此部分均屬被告之家庭生活狀況、犯後態度，核與有無羈押原因及必要性之判斷無涉，聲請意旨執上各情請求准予具保停止羈押，於法未合，自難准許。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性尚仍存在，且無從以具保、責付、限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

TCDM-114-聲-790-20250320-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第135號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A113320A 選任辯護人柯勝義律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29912號、第33025號），本院裁定如下：　　主　文 AD000-A113320A自民國一百一十四年三月二十七日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告AD000-A113320A（真實姓名、年籍資料詳卷）因妨害性自主等案件，前經檢察官提起公訴，並經本院訊問後，認被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子強制猥褻罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項後段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段、刑法第224條之成年人故意對少年強制猥褻罪、刑法第224條強制猥褻罪、刑法第221條第1項強制性交罪、修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項拍攝少年性影像罪等罪名，犯罪嫌疑重大，有事實足認被告有勾串證人以及反覆實施強制猥褻、強制性交等罪之虞，有羈押之原因，經本院於民國11 3年8月27日裁定羈押在案，並於113年11月27日、114年1月2 7日起各延長羈押2月。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年3月18日訊問被告後，被告供稱：希望可以交保，我不會聯繫告訴人A女和A母，我會住在我朋友住處，我可以提出新臺幣8萬元之保證金等語；辯護人則為被告辯護稱：被告住址如有變動，會陳報法院，請求讓被告交保等語。三、經查，本案已於114年3月18日宣判，被告經本院認定犯違反本人意願使少年被拍攝性影像罪、拍攝少年性影像罪、利用權勢猥褻、利用權勢性交等罪，合計判處應執行有期徒刑12 年6月，被告經判處重刑，而案件尚未確定，被告有逃避刑責之可能，且原羈押原因亦尚存在，又考量被告所犯侵害A 女之性自主法益情節嚴重，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益受限制程度，本院認若僅以具保、限制住居等較輕微之手段，尚不足以擔保被告無再犯之虞，對被告繼續羈押應合乎比例原則，仍有繼續羈押之必要。爰命被告應自114年3月27日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長　法　官　林米慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-侵訴-135-20250320-4

審易

臺灣新北地方法院

妨害秘密

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第4875號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林偉傑上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7759號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林偉傑與告訴人代號AD000-B113879(真實姓名詳卷，下稱A女)因其等之父母親為情侶關係，遂同住在新北市○○區○○路00○0號4樓處，詎被告竟基於基於妨害性隱私之犯意，於民國113年8月2日下午3時30分許，在上址屋內，準備自浴室窗口持手機竊拍告訴人洗澡之影像，旋即為告訴人察覺，而被告因拍攝倉促僅攝得浴室內部而未遂，並隨即刪除影片。因認被告所為，係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故錄影他人性影像未遂罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明定。三、本件公訴意旨認被告涉犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故錄影他人性影像未遂罪嫌，依同法第319條之6之規定，屬告訴乃論之罪。茲因被告與告訴人間業已達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰逕諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。又被告所使用竊錄他人性影像犯行所使用之手機 1支並未扣案，且被告僅拍攝到浴室內部而未遂，並無事證可認手機內存有他人性影像之竊錄內容，尚難依刑法第319 條之5之規定宣告沒收，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　朱學瑛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-審易-4875-20250320-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第961號原告 A女（即BJ000-A112139，真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人楊承頤律師被告 000 訴訟代理人王邦安律師賴英姿律師上列被告因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第63號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告A女（即代號BJ000-A112139，民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）為刑法第222條第1項第2款之對於未滿14歲之女子犯強制性交罪、刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪之被害人，且基於被告對其為妨害性自主之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任，依上開規定，不予揭露足資識別原告身分資訊，先予敘明。貳、實體方面一、原告主張：被告於00年3月底至00年4月初某日22時至23時許，明知原告斯時為未滿14歲之女子，在彰化縣○○鎮○○○街0號居所（下稱被告居所），要求原告至3樓房間床上躺下，並以棉被蓋住原告上半身，使原告無法看到被告動作，抬起原告雙腳，以不明硬物或陰莖插入原告陰道，以此違反原告意願之方法，對原告為強制性交行為1次（下稱系爭強制性交行為）。被告於00年6月至00年7月12日間某日，明知原告斯時為14歲以上未滿16歲之女子，在被告居所3樓，徵得原告同意後，以陰莖插入原告陰道之方式，對原告為性交行為1 次（下稱系爭性交行為）。被告上開行為，係故意不法侵害原告之身體權、性自主權及貞操權（下合稱系爭侵權行為），且情節重大。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195 條第1項規定，提起本件訴訟，擇一請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告 100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告未對原告為系爭侵權行為。系爭強制性交行為部分，原告於本院112年度侵訴字第46號刑事案件（下稱相關刑案）雖陳稱有寫紙條告知相關刑案證人D女（代號：BJ000-A1121 46，真實姓名詳卷，下稱D女）此事，然D女於相關刑案僅證述原告曾寫信提及被告會對原告上下其手等語，又原告於相關刑案陳稱原告姐姐於案發時在2樓等語，則被告如何能前往3樓性侵原告？原告此部分主張不實。系爭性交行為部分，相關刑案證人K女（代號：BJ000-A112165，真實姓名詳卷，下稱K女）、I女（代號：BJ000-A112166，真實姓名詳卷，下稱I女）均係聽聞其他同學稱看到兩造簡訊互稱「老公」、「老婆」，其等證述均屬傳聞證據，且不足以證明被告有對原告為系爭性交行為。相關刑案判決類推及擴大解釋D 女、K女、I女證述，有違經驗法則、論理法則及證據法則，且原告於相關刑案所為陳述與相關刑案證人證述明顯不符。原告就主張之事實，未提出其他證據以實其說。　㈡縱認被告有為系爭侵權行為，原告請求之精神慰撫金過高。另原告主張之系爭侵權行為發生於00年至00年間，然原告遲至113年1月22日始具狀向本院提起本件訴訟，顯然已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期間，被告自得拒絕給付等語。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告於00年至000年間在其居所開設數學家教班，原告為被告指導之學生，被告知悉原告於00年3月底至同年4月初係未滿 14歲之女子，知悉原告於00年6月至同年7月12日間係14歲以上未滿16歲之女子等節，為兩造所不爭執（見本院卷第150 頁），且有被告居所現場照片、原告國中入學年度一覽表、彰化縣警察局溪湖分局113年4月1日溪警分偵字第113000448 8號函檢附之被告居所平面繪製圖、內部空間分布照片在卷可稽（見臺灣彰化地方檢察署112年度他字第1786號卷【下稱他卷】第133至142頁；同署112年度偵字第12720號卷【下稱偵卷】第25頁；本院112年度侵訴字第46號卷【下稱刑卷】二第249頁；刑卷三第69至91頁），自堪信為真實。　㈡原告主張被告對其為系爭侵權行為，且情節重大，應負損害賠償責任乙節，為被告否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：⒈被告是否對原告為系爭侵權行為？⒉如被告有為系爭侵權行為，被告抗辯原告請求賠償額過高且請求權已罹於民法第197條第1項後段之10年消滅時效，是否可採？茲分述如下：　⒈被告有對原告為本件強制性交、性交行為，該當侵權行為：　⑴原告於相關刑案偵訊時陳稱：伊於00年國中二年級（下稱國二）下學期轉至被告擔任導師的班級，有至被告居所補習。 00年4月1日前後，被告在其居所3樓臥房對伊性侵，當時補習結束，被告要伊留下來自習加強，其他同學都回家後，被告叫伊上去3樓，進入房間後，被告叫伊躺在床上，接著用棉被蓋住伊身體，以枕頭墊在伊腰部下面，被告在伊前面把伊雙腳往伊身體方向抬起，所以伊看不到被告下半身。後來被告就用東西插入伊陰道，伊覺得痛，問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器插進來，伊當時不知被告以何物插入伊陰道，伊當時以為被告是用手，伊說很痛、要回家，被告卻說等一下就好，伊當時甚至不知道此行為就是性侵。伊回家在廁所用鏡子檢查，看到陰部有撕裂傷，而且很痛、有一點血，才知道被性侵。16歲以前，被告一直都有對伊性侵，伊一直都沒有願意與被告性交，只是伊沒有開口拒絕，因為伊認為忍一下就好。伊有於00年4月1日以前在學校寫紙條告訴D 女，D女感覺不相信伊，還說：「你不要亂講」，之後伊就不敢再講。00年4月1日以後到高一滿16歲前，被告會以陰莖插入伊陰道方式，對伊一週為性行為1次。被告對伊性交，伊一開始是抗拒，抗拒後發現沒有用，就放棄改為服從。國二下學期，伊都叫被告「老師」，後來被告要伊私下叫他「老公」，伊就乖乖聽話叫他「老公」等語（見他卷第171至1 83頁)。核與原告於相關刑案審理時陳稱：伊國二開始至被告開設的補習班補習，00年3、4月間，被告叫伊到3樓躺在床上，被告將枕頭枕在伊腰下方，用棉被蓋住伊身體，過程中伊覺得不舒服，因為伊當下完全不知道被告在做何事。伊問被告在做什麼，被告說沒有把生殖器放進來，因為伊很害怕，便詢問可否離開，經過約5至10分鐘，被告就說伊可以回家。當時伊姊姊在2樓，伊就跟姊姊一起回家。伊回家上廁所覺得下體很疼痛，用鏡子看下體有撕裂傷，伊才覺得被性侵。伊有寫紙條告訴D女此事，當時D女叫伊不要亂想、不要亂講。伊不知怎麼脫離被告，所以從國二下學期3、4月一直到大學三年級離開被告，一直默默讓被告繼續與伊為性行為。被告第一次對伊性侵沒有徵得伊同意，後來伊應該沒有拒絕發生性行為等語（見刑卷二第130至142頁）主要情節相符。　⑵又原告其中所述，亦與D女於相關刑案偵訊時證稱：原告是伊同班同學，有與伊一起在補習班上課，原告國二時有寫信告訴伊她在補習班被老師吃豆腐，說老師會摸她、在沒有其他同學的時候摸她臀部，讓她很不舒服、不知道怎麼辦，伊當時跟原告說不要亂說，因為伊當時已經被老師洗腦認為這種事情很正常等語（見他卷第221至223頁）；於相關刑案審理時證稱：原告國二曾寫一封信給伊，信件内容係告訴伊，老師會對她上下其手，她非常不舒服，不想待在補習班。當時原告補習次數沒有很多，老師告訴伊原告都在家裡玩電腦、沒有唸書，為原告好，應該鼓勵原告來，所以原告才寫信告訴伊老師有這些舉動、不想補習。看到原告給伊的信後，伊跟原告說不要亂說，老師應該不是這種人。因為伊不知道要有什麼反應，伊自己都不敢告訴別人，所以當別人告訴伊這些沉重的事情，伊不知道該怎麼回應原告，只能否認，之後原告再也沒提過等語（見刑卷三第22至28頁）相合。　　⑶另參以K女於相關刑案偵訊及審理時證稱：被告是伊國中一年級（下稱國一）到國中三年級（下稱國三）導師，有去被告居所補習的同學說原告有被告家的鑰匙，伊國中時曾聽同學說兩造簡訊係以老公、老婆相稱，被告還曾打電話質問伊是否亂講話，是否知道簡訊的事，好像有幾個人被叫去問等語（見偵卷第345至347頁；刑卷二第153至158頁）；I女於相關刑案偵訊時證稱：被告是伊國二到國三的班導師及數學老師，伊與原告是國二到國三的同班同學，伊在國三就知道兩造私交蠻好的，因為伊知道原告國一至國三有去被告居所補習，但伊到國三才知道原告有被告住處鑰匙，國三時，原告手機簡訊有被其他同學看到與被告互稱「老公」、「老婆」，後來被告就警告班上同學不要亂傳，最後被告還要家長來處理或是登報道歉等語（見偵卷第291、293頁）。　⑷被告雖辯稱：原告所陳與D女、K女、I女證述不符，原告未提出其他證據以實其說云云。然性侵害犯罪具有隱密性，舉證或查證均屬不易，除被害人之陳述本身以外，對於證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。是以，審酌原告遭被告為系爭強制性交、性交行為時，各係未滿14歲、 14歲以上未滿16歲之年紀，倘非親身經歷，斷無向D女訴苦之必要，況兩造嗣後往來與傳聞，亦經K女、I女證述如前，與原告所述兩造繼續關係迄大學三年級等情亦無矛盾，故被告抗辯之詞，難加採取。原告所陳遭被告為系爭強制性交、性交行為等情，可加採取。　⑸益以相關刑案亦認被告對未滿14歲之女子犯強制性交罪，處有期徒刑7年10月，犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，處有期徒刑2年6月，有相關刑案刑事判決在卷可稽（見本院卷第13至76頁，嗣經臺灣彰化地方檢察署檢察官及被告上訴，於本件言詞辯論終結後，經臺灣高等法院臺中分院以 113年度侵上訴字第105號判決），並經本院依職權調取相關刑案歷審卷宗核閱無訛，係與本院見解相同，亦此敘明。　⑹按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而身體權係指以保持身體完全為內容之權利，破壞身體完全，即構成對身體權之侵害；貞操權係為保護個人對性行為或身體親密接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權；而無性自主能力之人，並無同意他人親密接觸身體之意思能力，雖得其同意而與之相姦，仍不能阻卻侵害其貞操權之違法性（最高法院 66年度台上字第3484號民事判決意旨參照），本院同此見解。從而，對於未滿16歲之人所為性交之行為，即使得其允諾，仍構成侵害其身體權、性自主決定之自由權及貞操權之侵權行為甚明。是以，被告明知原告為未滿14歲女子，竟以違反原告意願之方式，對原告為系爭強制性交行為，復明知原告為未滿16歲女子，顯無同意性行為之意思能力，對原告為性交行為，自均屬故意不法侵害原告之身體權、性自主決定之自由權及貞操權。　　　　⒉原告系爭侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效：　⑴按侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第 197條第1項、第144條第1項分別定有明文。　⑵本件原告主張被告所為之侵權行為，分別發生於00年、00年間，而原告於113年1月23日提起本件訴訟（見本院113年度附民字第63號卷第3頁刑事附帶民事訴訟起訴狀及該狀上本院之收狀日期戳章），距其主張被告所為系爭侵權行為發生日，已各逾約18年、16年，顯然超過民法第197條第1項規定之10年最長時效期間。被告為時效抗辯而拒絕給付，與前開法律規定尚無不合。　⑶原告固主張：伊向被告提起相關刑案告訴、回想被告行徑時，身心靈產生痛苦，受有精神及心理損害，此為損害發生時點，應自該時點起算時效；被告係利用老師權威對伊為妨害性自主行為，伊礙於被告權威及社會觀感，不敢主張相關權利，被告主張時效抗辯，悖於誠信原則、公平正義，屬權利濫用云云（見本院卷第142、143頁），並援引最高法院107 年度台上字第267號民事判決供參。惟關於消滅時效，應設特別規定，俾久為社會所遺忘之侵權行為，不至忽然復起，更主張損害賠償之請求權，以擾亂社會之秩序，且使相對人不至因證據湮滅而有難於防禦之患，其立法理由已明揭。故被告行使時效抗辯權，與原告所稱礙於被告權威及社會觀感而自誤時效並無矛盾，亦與誠信原則、公平正義、權利濫用無涉。又原告所舉最高法院107年度台上字第267號民事判決之背景事實係化學物質長期繼續性侵權而造成大型職業災害，與本件事實迥然不同，無從比附援引。原告此部分主張，尚未足採取。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項規定，請求被告給付原告100萬元及法定遲延利息，即因被告抗辯侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效可採，而應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅秀緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝舒萍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳儀

2025-03-20

CHDV-113-訴-961-20250320-1

侵簡

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第9號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝煜弘選任辯護人雷皓明律師廖懿涵律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9154號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審侵訴字第47號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、乙○○於民國113年1月28日某時許，透過社群軟體「Instagra m」結識代號AV000-A113061號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），雙方進而透過該軟體聊天；詎乙○○ 明知A女當時為14歲以上未滿16歲之女子，性自主能力及判斷能力尚未臻成熟，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交行為之接續犯意，於同年2月18日16時許，在乙○○位於高雄市○鎮區○○街000○0號之住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次；又承前揭犯意，於同日18時許，在其上開住處房間內，於未違反A女之意願下，將其生殖器插入A女之生殖器，而以此方式與A女發生性交行為1次。嗣因A女未於約定時間返家，經A女之父（代號AV000-000000A，真實姓名年籍詳卷，下稱B男）追問A女後得知後，乃報警處理，並經警循線而查悉上情。二、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第10至13、111至113頁；審侵訴卷第53頁），核與證人即被害人A女於警詢及偵查中所證述其與被告認識及進行性交行為之過程及情節（見偵卷第16至21、75至 77頁），及證人B男於警詢及偵查中所證述其因A女未於約定時間返家，追問A女始發現被告與A女為性交行為等節（見偵卷第23至25、77、78頁），以及證人即被告之母姚華燕於偵查中所證述之情節均大致相符（見偵卷第120、121頁），並有A女之高雄市政府警察局左營分局偵查隊受理各類案件紀錄表（e化案號：Z113029AV4414GT）及受(處)理案件證明單 1份（見偵卷第29、43頁）、案發現場照片（見偵卷第33至3 9頁）、內政部警政署113年4月12日刑生字第1136041960號鑑定書（見偵卷第93至96頁），以及A女及B男之代號與真實姓名對照表、高雄市政府警察局受理性侵害案件減少被害人重複陳述作業交接表、性侵害犯罪事件通報表、A女之高雄榮民總醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 113年3月7日刑生字第1136026568號鑑定書、A女之Instagra m自我介紹截圖、被告與A女之Instagram對話紀錄各1份在卷可按（均附於不公開案卷）；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可資採為認定被告本案犯罪事實之依據。又被告於案發時，已明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，仍於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，接續與A 女為性交行為等事實，已據被告於警詢、偵查及本院審理中均供述甚詳。綜上各節所述，本案事證已臻明確，被告上開與14歲以上未滿16歲之人為性交行為之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠按「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」刑法第10條第5項規定甚明。查被告於前揭事實及理由欄所示之時間、地點，以生殖器進入A女之陰道內，均核屬「性交」行為無誤。　㈡次按刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲女子為性交罪，其被害客體為14歲以上未滿16歲之女子，立法意旨係以該女子智識與身體發育均尚未完全，尚無表示同意與他人為性交行為之能力，縱得該女子之同意，亦不得對之為性交之行為，以保護少女心智之正常發育。經查，A女為00年0月生，有前揭卷附之代號與真實姓名對照表1份在卷可按；又被告於案發時為成年人，且其為本案犯行時已知悉A女為14歲以上未滿16歲之女子乙節，業經被告於警詢及偵查中均供述在卷（見偵卷第11、12頁) ，卻仍於前揭事實及理由欄所載之時間、地點，與A女合意為性交行為等節，已據被告坦認不諱。是核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。至被告所犯刑法第227條第3項之規定，雖係對於少年故意犯罪，然該罪已將「對於14歲以上未滿16歲之男女」列為犯罪構成要件，係已就被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段之規定加重其刑，附予敘明。　㈢又被告於前揭事實及理由欄所載之2次時間，與14歲以上未滿 16歲之被害人進行性交行為2次之行為，可認被告應係基於單一犯罪決意，並於密切接近之時間，在同一地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。至公訴意旨認被告上開所為與被害人為性交行為2次之犯行，應予以分論併罰，容有誤會，併此敘明。　㈣爰審酌被告係具有健全智識程度之成年人，明知A女為14歲以上未滿16歲之女子，思慮未臻成熟，尚乏獨立、正確之性自主判斷能力，竟未能克制自身情慾，仍以前述方式與A女合意為本案性交行為，足認其顯然欠缺正確法治觀念，並影響 A女身心發展及對兩性關係之價值觀，其所為實屬不該；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告為本案犯行時並未使用強暴、脅迫等違反A女意願之方式，犯罪手段尚稱平和；兼衡以被告本案犯罪之動機、情節及其所犯致生危害之程度，以及被害人所受損害之程度；復考量被告於犯後已表達有意願與被害人調解，並願意賠償被害人所受損害等情，業經被告及其辯護人於本院審理中均陳明在卷 (見審侵訴卷第57頁)；而經本院安排雙方進行調解後，被害人及其家屬均未到院進行調解，有本院刑事庭移付調解單及刑事報到單在卷可參(見審侵訴卷第69、81、93、99頁)，致被害人所受損害尚未獲得填補，然堪認被告並非毫無賠償被害人之意願；並酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳家庭經濟狀況普通、目前在海巡署工作、尚須扶養母親等家庭生活狀況（見審侵訴卷第55頁）等一切具體情狀，量處如主文欄所示之刑。另因被告本案所犯係14歲以上未滿16 歲之男女為性交罪，其法定刑係最重本刑7年以下有期徒刑之罪，並不符合刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，故縱被告獲宣告6月以下有期徒刑之刑，本院自無從諭知易科罰金之折算標準，併此敘明。四、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-侵簡-9-20250320-1

訴

臺灣臺南地方法院

家暴妨害性隱私及不實性影像等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度訴字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林柏廷上列被告因家暴妨害性隱私及不實性影像等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23199、19383號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○犯散布猥褻影像罪，共陸罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯無故散布他人性影像罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之蘋果廠牌行動電話壹支沒收。　　事　實一、甲○○與成年A女（真實姓名年籍均詳卷）前為男女朋友，於民國111年至113年間，甲○○因與A女親密關係而持有如附表所示之照片，詎甲○○明知附表所示之照片上有A女裸露胸部及下體等私密處之畫面，竟基於散布A女性影像之各別犯意，持扣案之蘋果廠牌行動電話1支，將附表編號1至7所示之照片，以通訊軟體Twitter傳送予附表編號1至7所示之不詳之人，以此方式供不特定多數人得以觀覽含有A女隱私部位之影像圖檔。二、甲○○前因對A女為家庭暴力行為，經本院於113年6月5日以113 年度司暫家護字第190號核發暫時保護令，令甲○○不得對A女為騷擾、不得未經A女同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽聲請人之性影像。詎甲○○明知上開保護令內容，竟分別為下列犯行：　㈠基於違反保護令、散布A女性影像之犯意，於113年6月5日至同年月17日13時間某時許，在其位於臺南市○○區○○路000巷0 0號之住處，持扣案之蘋果廠牌行動電話1支，轉發通訊軟體 Twitter帳號「○○○○○○○○○○」所發內容為A女全裸之性影像貼文至自己之Twitter首頁，以此方式供不特定多數人得以觀覽含有A女隱私部位之影像圖檔。　㈡基於違反保護令之犯意，持扣案之蘋果廠牌行動電話1支，以社群軟體Threads帳號「OOOOOOOOOOO」在A女於113年6月17 日16時45分發文下方留言「對不起，你願意理我嗎？」等文字，以此方式對A女為騷擾之行為。　　三、案經A女訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性侵害案件之被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊；上開規定於刑法第319條之1至第319條之4案件，準用之，性侵害犯罪防治法第7條第2項、第15條第3項分別定有明文，又所謂「其他足資識別被害人身分之資訊」，依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。本案被告行為後，刑法第31 9條之1至第319條之4於112年2月8日公布施行，雖本案被告部分行為不及適用新修正之刑法第319條之1至第319條之4處斷，然衡酌前開規範之意旨係在保障性隱私遭侵害之被害人之隱私資訊不致因司法文書之揭露而遭受不當之檢視或二度侵害，爰依上開規定，就本判決內所提及之足資識別告訴人 A女身分之相關資訊，均遮隱之。二、本案被告甲○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭裁定，依刑事訴訟法第27 3條之1規定，由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告就上開犯罪事實，於本院準備程序及審理程序時均坦承不諱（本院卷第36、46頁），核與告訴人A女於警詢之證述情節相符（永康分局1l00000000號卷第13至19頁、永康分局 0000000000號卷第9至12頁、偵卷第21至25頁），且有被告手機內與Twitter帳號「OOOOOOOOOO」、「OOOO」、「○○○○○ ○○○○○○○」、「○○○○○」、「OOOOOO」之對話紀錄（含傳送影像截圖）、A女提出與「○○○○」（即被告）LINE對話紀錄、本院113年度司暫家護字第190號民事暫時保護令（永康分局 0000000000號卷第13至15頁）、社群軟體Twitter帳號「○○○ ○○○○○○○」截圖頁面、社群軟體Threads帳號「OOOOOOOOOOO 」留言截圖頁面附卷可證，復有扣案之蘋果廠牌行動電話1 支在卷，此亦有113聲搜940號搜索票、臺南市政府警察局永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押收據、扣案手機照片在卷可佐（永康分局1l00000000號卷第21至29、39頁）。是以被告任意性之自白與事實相合，應可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又按刑法第235條第1項明定「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」；而被告為附表編號1 至6行為後，刑法第319條之3第1項於112年2月8日增列並施行，明定「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，則以被告行為時之法律處罰較輕，對被告較為有利，依刑法第2 條第1項前段規定，就附表編號1至6所示之犯行，自應適用刑法第235條第1項論處。是核被告就附表編號1至6所為，分別係犯刑法第235條第1項之散布猥褻影像罪；就附表編號7 所示之犯行，係犯刑法第319條之3第1項之未經他人同意無故散布他人性影像罪；就犯罪事實二、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第6款之違反保護令罪、刑法第319條之3第1 項之未經他人同意無故散布他人性影像罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　㈡被告就犯罪事實二、㈠所為，係以一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重之未經他人同意無故散布他人性影像罪處斷。被告上開9次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告未經A女同意，無故取得A女私密影像後，將本案性影像上傳至社群網站上供不特定人觀覽，不止危害社會善良風俗，更造成A女極大名譽及隱私之傷害，告訴人因而受有心理創傷，承受精神上痛苦，實不宜寬待，被告前因散布 A女性影像之行為，經本院核發通常保護令，本應收斂自省，竟又為犯罪事實二之犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，可見被告尊重他人法益之法治觀念待加強，殊非可取，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，及其素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、對A女所生之危害，迄今尚未與告訴人達成和解或獲得其原諒，暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；次按刑法第235條第3項規定同條第1、2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之；第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第235條第3項、第319條之5分別定有明文。本件扣案之蘋果廠牌行動電話1支，係被告持以傳送本案性影像所用之物，且留有本案性影像，應依上開規定沒收，又附著於上開手機內之本案性影像亦為沒收效力所及，爰不重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號散布時間散布性影像內容散布對象 1 111年間某日 A女僅著內衣之照片1張通訊軟體Twitter帳號「OOOOOOOOOO」 2 111年間某日 A女全裸露出胸部、私密處之照片1張通訊軟體Twitter帳號「OOOO」 3 111年間某日 A女口交、全臉照片共3張通訊軟體Twitter帳號「○○○○○○○○○○○○」 4 111年間某日 A女僅著內衣、裸露上半身之照片共2張通訊軟體Twitter帳號「○○○○○」 5 111年間某日 A女口交、全裸露出胸部、私密處之照片共3張通訊軟體Twitter帳號「○○○○○」 6 111年間某日 A女裸露上半身之照片共2張通訊軟體Twitter帳號「OOOOOO」 7 113年4月5日某時許將A女臉部以深偽方式接在裸露上半身之照片1張通訊軟體Twitter帳號「OOOOOO」

2025-03-20

TNDM-114-訴-9-20250320-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第960號上訴人張廷聿上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月11日第二審判決（113年度侵上訴字第214號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、原判決認定上訴人張廷聿有如其犯罪事實欄所載對14歲以上未滿18歲之告訴人即A女（民國96年生，姓名年籍均詳卷）為強制性交犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論以成年人故意對少年犯強制性交罪，量處有期徒刑2年，固非無見。二、惟查：判決量刑所載之理由必須前後互相適合，始稱合法，苟其論述前後不相一致，且互有齟齬者，即有判決理由矛盾之當然違背法令。原判決就上訴人對A女為強制性交之犯行，考量其並未以暴力方式傷害A女，主觀惡性尚非十分重大，且犯本案前，無任何前科紀錄，並與A女及其父母以新臺幣(下同)140萬元成立調解等情，顯已知悔悟，努力彌補其過錯，認倘科以最低度刑仍嫌過重而有情輕法重之情形（見原判決第6頁第10至17行），因而適用刑法第59條規定酌減其刑；但在指駁及說明上訴人所受宣告之刑，為何無以暫不執行為適當之情形而不予宣告緩刑時，卻又說明上訴人違犯本案前，無任何前科紀錄，其所為造成A女身心受創，雖以1 40萬元與A女及其父母成立調解，因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人或其父母任何損害，且於警、偵及第一審均否認犯行，難認其已正視己身行為與法有違且知所警惕等語（見原判決第8頁第1至9行)。則原判決一方面既認為上訴人之惡性尚非十分重大，且於原審坦承犯行，並與A女及其父母成立調解，顯見已知悔悟，努力彌補過錯，據此認其所犯情輕法重而顯可憫恕，應依刑法第59條規定酌減其刑，另方面又以上開調解之履行期尚未屆至，迄未賠償A女及其父母任何損害，在原審之前並未坦承犯行等與前揭認為已知悔悟，應適用刑法第59條規定之同一情狀，卻謂難認其已知違法而有悔意，並援此為上訴人不宜宣告緩刑之判斷，前後論斷已有扞格。究竟上訴人之犯罪情節及犯後態度等情狀為何？是否犯情可憫？有無真誠悔悟？已否彌補A女及其父母之損害？均有未明，此既攸關原審就刑法第59條酌減其刑及緩刑與否之審斷，自有究明釐清之必要，原審未加查明，逕予判決，難謂無調查未盡及理由矛盾之違法。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，影響刑法第59條與緩刑裁量事實之確認及法律適用之基礎，本院無從自為判決，應認原判決有撤銷發回更審之原因。又上訴人與A女及其父母於113年11月7日成立賠償140萬元之調解筆錄，係約定上訴人於113年12月31日前給付40萬元，餘款100萬元，則自114年1月起按月給付2萬元至清償完畢為止。惟上訴人於113年11月11日(即原審言詞辯論終結後，宣判前）已給付其中40萬元，至於尾款100萬元，嗣於同年12月2 4日亦全部匯付，並接獲A女家人傳送「有收到你的真心悔過的態度，若再上訴我們就不堅持不緩刑的說法」訊息，有上訴人提出之匯款憑證及對話紀錄截圖可參，該等資料內容若為真實，則上訴人是否已獲A女及其父母之宥恕？此屬緩刑與否之裁量因素之一，案經發回，應併予查明，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-960-20250320-1

台抗

最高法院

妨害性自主不服更正裁定

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第434號抗告人張廷聿上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年12月19日之更正裁定（113年度侵上訴字第214號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第227條之1第1項、第3項分別規定「裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正(第1項)。對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限(第3項)」。其立法理由四已說明：對於更正或駁回更正聲請之裁定，均得提起抗告，以資救濟。惟如本案裁判於合法上訴或抗告中，即不得再以抗告程序聲明不服，而應一併由本案之上訴審或抗告法院處理等旨。是以，本案判決如在合法上訴中，對於更正裁定，自不得提起抗告。二、本件原裁定以原審於民國113年12月11日所宣示113年度侵上訴字第214號判決（下稱本案判決）之原本及正本理由欄貳、實體部分四之㈢關於「迄未賠償告訴人A女或其父母任何損害」之記載，顯係「迄今僅賠償告訴人A女及其父母40萬元」之誤繕，上開誤繕不影響全案情節及裁判本旨，而予以更正。抗告人即被告張廷聿固指本案判決之量刑，係未就其有實際賠償之重要事項，列入科刑基礎及緩刑與否之審酌因素，逕予判決，並非單純之文字誤寫。該裁定更正顯然違法云云。然查，抗告人不服本案判決，於113年12月26日向本院提起第三審上訴，114年1月24日繫屬本院，目前仍在審理中，有抗告人上訴狀及本院收文戳章可稽。上訴人對該上訴期間合法上訴第三審法院的本案判決之更正裁定提起抗告，依前揭規定及說明，自於法未合，且無從補正，應予駁回。至上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本記載「得抗告」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-434-20250320-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴字第65號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂麟恩指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告林聖凱指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第152號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○犯二人以上共同犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年肆月。　　事　實甲○○、乙○○與代號AE000-A112038之未成年少女（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為朋友關係，乙○○於112年2月4 日某時，以唱歌為由，邀約A女前往其位於桃園市蘆竹區之住處，詎甲○○、乙○○共同基於2人以上強制猥褻之犯意聯絡，在上址住處房間內，無視A女拒絕、反抗之意，由甲○○將A女抱至床上，甲○○、乙○○再以手撫摸A女之胸部、腹部、臀部，並試圖親吻A女臉頰及脫去A女穿著之內褲，對A女為猥褻行為1次。　　理　由壹、程序事項：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告甲○○、乙○○及其等辯護人均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供陳明確(見臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第152號卷【下稱偵卷】第9頁至第13頁、第79頁至第83頁，本院112年度侵訴字第65號卷【下稱本院卷第】第45頁至第53頁、第376頁；偵卷第19頁至第23頁、第137頁至第153 頁，本院卷第277頁至第282頁)，且有證人即告訴人A女、證人滕文鈺於警詢及偵訊時之證述可佐（見偵卷第31頁至第35 頁、第47頁至第53頁、第173頁至第177頁、第205業至第207 頁），足認被告甲○○、乙○○上開任意性之自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第224條強制猥褻罪，有同法第2 22條第1項第1款之二人以上共同犯之情形，應依同法第224 條之1論處。　㈡被告2人如事實欄所為之猥褻行為，均係出於同一犯意聯絡，在密切接近之時、地為之，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應各視為數個舉動之接續施行，為接續犯，各論以一罪。　㈢被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣辯護人雖為被告乙○○之利益，請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。經查，被告乙 ○○於本院審理時雖坦承犯行，惟審酌被告乙○○違反A女之意願，對甫滿14歲之A女為猥褻行為，所為妨害A女身心健全發展甚鉅，惡性非低，且其上開所為均無特殊之原因與環境，難認在客觀上具有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，不符適用刑法第59條規定酌減其刑之情形，是辯護人請求依刑法第59條酌減其刑規定，自無可採。　　㈤爰審酌被告2人因一時慾念，不知尊重A女身體自主權及性自主意願，在未經A女同意之情形下，共同違反A女意願，對A 女施以猥褻犯行，戕害A女身心健康，並影響其人格發展健全，所為非當，又其等迄未能與A女達成和解，未能略以填補A女所受傷害，又考量被告甲○○於偵查中即坦承犯行，態度尚可，被告乙○○迄至本院準備程序時始坦承犯行，且屢經通緝始到案接受審判之犯後態度，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、侵害情節、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-112-侵訴-65-20250320-1