Know99判決書

搜尋結果：B男

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第90號上訴人即被告 AV000-A112288B 選任辯護人謝勝合律師岳忠樺律師蘇怡慈律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。 AV000-A112288B 緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內向公庫支付新臺幣拾萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及接受法治教育課程伍場次，並禁止對被害人AV000-A112288為妨害性自主之行為，及禁止對被害人AV000-A112288及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。準此，上訴權人如僅對量刑部分提起上訴，其效力不及於原審所認定之犯罪事實，犯罪事實即不在上訴審審查範圍，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審之宣告刑妥適與否是否正確之判斷基礎。　㈡查上訴人即被告代號AV000-A112288B（下稱被告）經原審判處罪刑後提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時表明僅就原判決量刑部分提起上訴，對原審認定的犯罪事實、罪名部分，均沒有上訴等語（本院卷第107、185頁），並有部分撤回上訴聲請書1紙在卷（本院卷第115頁）。故被告是依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原判決之量刑部分提起上訴，而為本院審理範圍；至於原判決認定之犯罪事實及罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，先予敘明。二、被告上訴意旨略以：被告於第二審已坦承犯行，其為量刑因子之犯罪後態度已有良好機轉，並已與告訴人調解成立及將調解金額新臺幣（下同）20萬元給付完畢，並答應不再與被害人代號AV000-A112288（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）聯絡，請求考量①被告與A女係師生關係，因長久相處產生情愫，被告疏未謹守師生之分際以致有本件之行為，自始並無不法之動機及目的；②本件係因雙方長久相處而自然發生，並未受有任何刺激；③被告與A女平日相處融洽，本件並非以強制或脅迫等手段為之；④被告本身係國中老師，從事教職多年，工作認真；妻目前於台南工作，育有2子，生活單純，家境小康；⑤被告平日教學認真，在此之前並無任何刑事前科，素行良好；⑥被告係大學畢業之教育程度；⑦被告與A女係師生關係；⑧被告一時不察而為本件行為，在此之前並無類此情形，其法的敵對性並不高；⑨被告目前已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得再任教師，並因此遭高雄市政府社會局裁處新臺幣（下同）12萬元，精神倍受打擊而痛苦不堪，無力再行就業而使生活陷入困頓，所幸A女並未受到其他具體實質之損害，亦未因此轉班轉學而仍得正常活動學習，所受損害尚非鉅大；⑩被告自始均承認係因未嚴守師生之分際，致A女受到傷害，事後對自己不當之行為悔恨不已，目前雙方已在本院調解成立，被告應允不得再與A女連絡，並願意賠償20萬元；被害人則願意宥恕被告，並請求法院給予被告從輕量刑及緩刑之宣告，被告並已依旨給付完畢，堪認被告犯後之態度良好等情，撤銷原判決，量處較原審為輕之刑，並給予被告緩刑2年之諭知云云。三、上訴論斷的理由：　㈠本件原審認定被告犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪，共12罪。因被告明示僅就原判決之量刑部分提起第二審上訴，本院應依據第一審判決所認定之犯罪事實及論罪（如附件）作為審查原審量刑妥適與否之基礎，合先敘明。　㈡刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。原判決已說明被告所犯上開刑法第227第2項之罪，已就被害人年齡所設之特別處罰規定，毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，並說明審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告於原審自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告原審檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如原判決附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑為有期徒刑 1年9月。業已妥為考量刑法第57條各款情形，原判決並未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定範圍，又刑法第227條第 2項之對於未滿十四歲之男女為猥褻罪，法定刑度為「6月以上5年以下有期徒刑」，原審因個案具體情節不同，分別量處有期徒刑7月至10月之刑度，已從法定最低刑度從輕量刑，且原審就原判決附表所示12罪之宣告刑合計刑期為8年1月，原審合併定應執行刑為有期徒刑1年9月，亦給予刑期大幅折讓之恤刑利益，並未違背公平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則，原審量刑尚稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法之處，並無違法或濫用刑罰裁量權之情事。㈢上訴意旨雖以被告於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人及A 女調解成立，並已賠償20萬元；被告之教職已被終身剝奪，亦遭高雄市政府社會局予以裁處等情，請求從輕量刑云云。惟審酌被告為大學畢業、智識健全之人，行為時在國中擔任教師，為A女之導師，其自身亦有配偶及2名未成年子女，被告竟仍違背教師之專業倫理，在A女身心發育尚未成熟及對性行為之自主判斷能力未臻成熟之際，主動要求A女與其交往成為男女朋友（見原審侵訴卷第81頁A女證詞），並為滿足自己性慾，利用A女懵懂不解人事，可以聽任擺佈之機而對A女為本案猥褻犯行，其行為實應非難，犯後於學校行政調查程序中，不顧A女及其家長之意願，在A女封鎖被告帳號後，被告仍創新帳號設法聯繫A女，造成A女心理壓力（原審侵訴卷第118至119頁A女之陳述、第147頁A女就讀學校調查報告書、第149至163頁被告以不同帳號多次傳訊與A女之截圖），且於偵查及原審避重就輕，否認犯行，至原審判處罪刑後，被告上訴至本院審理時，與A女及其法定代理人調解成立後，始承認犯行，綜觀被告於本案案發後至第二審之行為表現，實難認犯後態度良好，尚難僅以被告於本院審理時坦承犯行一節，為更有利被告之量刑。而被告之教職被剝奪、受高雄市政府社會局裁處罰鍰，乃因其自身行為所致，應非屬其本案犯罪所生之危險或損害，不能作為有利被告之量刑因子。本院綜合審酌上情，認原審所為量刑及定應執行刑已屬從輕，應予維持。至被告雖已於本院審理時與A女及其法定代理人調解成立，並賠償A女及其法定代理人共20萬元，此有本院113年度刑上移調字第137號調解筆錄影本1份，及匯款憑證在卷可證（見本院卷第101至102、127頁），然上開和解及賠償之情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於下述緩刑諭知部分予以考量，原審就此部分未及審酌並無違誤。故被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，審酌被告因為滿足一己性慾，以原判決附表所認定之方式對A女為猥褻行為致罹刑章，然如前所述，被告已於本院審理時為認罪之供述，並與被害人A女及其法定代理人達成和解並賠償損害，尚具悔意，且其已遭高雄市政府教育局解聘，終身不得聘任為教師（原審侵訴卷第125頁高雄市政府教育局113年3月21日高市密教特字第113 3221240A號函），被害人A女及其法定代理人均表示願宥恕被告，並請求給予被告緩刑或附條件緩刑，有上開調解筆錄（本院卷第102頁）在卷可參，而刑罰制裁之積極目的，亦在預防犯人之再犯，對於惡性未深、天良未泯者，若因觸法即置諸刑獄，實非刑罰之目的，本院綜合上情，認被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應已知所警惕而無再犯之虞；再審酌檢察官於本院審理時就被告是否為緩刑宣告並無反對意見，是認被告犯本件各罪所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。　㈡又為促使被告日後確能深切記取教訓，尊重法治觀念，並導正行為之偏差，以避免再犯，本院認除前開緩刑之宣告外，尚有另賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4、5 款規定，命被告應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付1 0萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及接受法治教育5場次，使其記取教訓，並培養正確之法治觀念。再者，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1 第1項、第2項規定「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。因被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪而受緩刑宣告，審酌被告之犯罪動機及情節，為保護被害人A女之安全及預防被告再犯，爰依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款、第3款規定，並審酌上開調解筆錄之內容，命令被告禁止對被害人A女實施妨害性自主之行為，並禁止對被害人A女及其法定代理人以任何直接或間接方式（含網際網路）接觸、聯繫、騷擾、通話及通信。　㈢復併依刑法第93條第1項第1款、第2款，及兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定，於緩刑期間付保護管束。　㈣倘被告於緩刑期間違反上述負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75 條之1第1項第4款規定，及兒童及少年福利與權益保障法第1 12條之1第6項規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1 項第1款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第1款、第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項第1款、第3 款，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第2項對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　AV000-A112288B　真實姓名年籍詳卷選任辯護人　陳明富律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26602號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪共拾貳罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事　實一、成年之代號AV000-A112288B號男子、民國00年0月生之代號A V000-A112288號女子，分為址設高雄市鳳山區之高雄市立○○ 高級中學國中部之教師、學生（上開真實姓名及校名均詳卷，下稱B男、A女），B男並為A女之導師，雙方於112年4月26 日交往成為男女朋友。B男明知A女未滿14歲，仍於同年5月1 2日至6月27日間之如附表所示時間，在該校某班級教室內，分別基於對未滿14歲之女子為猥褻行為之犯意，對A女為如附表所示之猥褻行為共12次。二、案經AV000-A112288A（即A女之母）訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告B男及其辯護人於本院審理時均同意其作為本案證據之證據能力，且於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固不諱言其為上開學校之教師、A女之導師，雙方於上開時間交往成為男女朋友，並有於附表所示之時間，在上開地點，對A女為如附表所示貼身擁抱、親吻之行為等情，惟矢口否認有何對未滿14歲女子為猥褻行為之犯行，辯稱：我只有擁抱跟親吻，我是擁抱的時候不小心碰到A女的胸部云云。辯護人則以：接吻跟擁抱為愛意的展現，依社會通念不會引起嫌惡感，不能解釋為色慾的動作等語，為被告置辯（分見：侵訴卷第38、117頁）。二、上揭被告不諱言部分之事實，核與證人A女之證述大致相符，並有：A女之個人戶籍資料查詢結果、被告及A女之真實姓名與代號對照表、被告及A女間之通訊軟體對話紀錄等件在卷得資相佐，是此部分之事實首堪認定。三、被告雖辯稱如上，惟查：（一）A女於審判中證稱：被告從112年5月至同年6月間在學校班級教室，對我有擁抱、親吻，還有撫摸胸部的行為，是根據我與被告的聊天紀錄確認的。（112年）5月23日被告有由正面隔著衣物撫摸我的胸部，是有意的；同年6月26日這天，被告用手伸進我的上衣，隔著內衣撫摸我胸部，是故意的，然後他有拉我的手隔著他的褲子撫摸他的生殖器；同年月27日被告也有用手伸進我的內衣，直接撫摸我的胸部，是有意的；（112年）5月23日、6月26、27日3次被告摸我的胸部，有持續一段時間，不是摸了手就離開，被告稱不小心摸到與事實不相符等語（見：侵訴卷第83至87 、97至98頁）。（二）A女上開證言，衡諸：⒈其乃對被告確有如附表編號3、11 、12所載，撫摸其胸部之行為過程與細節證述綦詳，核並與其警詢中之陳述大致相符（見：警卷第4頁），且於事理無明顯矛盾，如非其親身經歷，尚難憑空杜撰至此；⒉ 被告亦自承其客觀上有碰觸及於A女之胸部如前述；⒊觀之被告與A女之通訊軟體聊天紀錄：⑴於112年5月23日，略有以：「（被告：）今天…真的好甜蜜…妳感覺到我顫抖跟聲音嗎？一波一波的湧上來…跟前幾天一樣的酸軟跟不行…但今天有妳抱著吻著…很愛的感覺才釋放出去…妳真的好美， …那個…嗯…很可愛🖤…也好香…妳是第一個能讓我這麼主動的…這樣讓我情不自禁…超害羞啦…我好像弄痛妳，…對不起！」等語（見：警卷第43頁）；⑵於同年6月26日，略有以：「（A女：）會故意一直碰你是因為想跟你沒有距離，很想要你，還有你的聲音，超可愛的，真的真的好喜歡，硬硬的燙燙的，真的好可愛，好想用手去碰，但是我怕我碰一個就直接…（中略）被你碰上面的時候，我也是一樣的感覺喔，很有感覺，很興奮，再碰下去就真的會不行了啦，感覺下面濕濕的，不知道是月月還是…？前戲都做足了，什麼時候才可以往後發展呢」、「（被告：）嗯…妳今天一直碰…真的快不行…我會…很矛盾…想被碰…又怕自己會忍不住」等語（見：警卷第81至82頁）；⑶於同年6月27 日略有以：「（A女：）很喜歡碰到你的身體，會一直不自覺的靠近你，想要你，今天…我…真的很想要…好害羞…碰到了…好喜歡🖤…但是我…還想要更多更多…一直蹭你貼近你，是因為真的好想要，硬硬的，好喜歡，好想要，第一次摸到…還想要…（中略）喜歡被你碰，也喜歡碰你，到現在還是忘不了，硬硬的燙燙的，真的好喜歡，雖然是摸到了，但卻不知道自己在摸哪裡」（見：警卷第85至86頁），堪認被告、A女於上開期間，身體接觸應有相當之親密程度，且上開對話所言及「碰上面」，依雙方對話脈絡，應可認為係指涉撫摸胸部，被告及其辯護人具狀辯稱該等部分語意不明確云云（見：審侵訴卷第57頁），應不能採； ⒋被告於審判中陳稱：其自A女國一時起即擔任A女之導師，以其見聞並未發現A女有說謊成習的習慣等語（見：侵訴卷第39頁），綜應堪採信。被告應確有如附表編號3、1 1、12所載撫摸A女胸部之行為，且係故意為之，被告上辯應不可採。（三）辯護人雖以前詞為被告置辯，惟：　　1.按所謂猥褻，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言（最高法院107年度台上字第4864號判決意旨參照）。經查，A女於審判中證稱：擁抱有從正面也有從背面，都用雙手，有坐也有站著，也有坐在腿上，一邊抱一邊親吻臉跟脖子；正面擁抱會是面對面的抱，抱的很緊貼，整個身體的正面都貼在一起，背面的情況也是緊貼，我身體的背面與被告身體的正面緊貼在一起等語（見：侵訴卷第84至85頁、第95至97頁），被告亦承稱：擁抱剛開始沒有緊貼，後來進入熱戀期時有緊貼，A女講的貼身擁抱有時候是正面、有時候是背面、有時候是讓她坐在我大腿上這幾個態樣確實是有，但她也會從後面抱我，（11 2年）6月26日那次她坐在我腿上要跟我接吻；起訴書所載親吻就是我親她嘴巴及脖子等語（見：侵訴卷第111至113 頁）。互核堪認被告本案擁抱、親吻A女，已非僅止於短暫碰觸，以簡單表示愛慕或友好，毋寧係有性慾之表示，達於追求滿足之程度，本案被告貼身擁抱、親吻A女之行為，該當刑法第227條第2項所定「猥褻」之行為概念無訛。　　2.又按刑法第227條對於與未滿14歲或14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻之行為，定有處罰之規定。立法意旨係以該等年齡之男女尚屬稚幼，心智與身體發育均尚未完全，對於性交或猥褻行為欠缺完全之自主判斷能力，而無同意與他人為性交或猥褻行為之能力，遂立法特予保護。因此，行為人縱得未滿14歲男女之同意，對之為猥褻行為，仍應構成刑法第227條第2項之猥褻罪。而實務上所指足以引起被害人性嫌惡感之猥褻行為，係針對違反被害人意願而為之猥褻行為而言，並非指刑法第227條第2項及第4項之猥褻罪除「客觀上足以誘起他人性慾」及「主觀上足以滿足自己性慾」兩要件外，尚須符合「足以引起對方性嫌惡感」，方足以評價為刑法上之猥褻行為（最高法院106 年度台上字第2843號判決意旨參照）。是本案A女就被告所為上開行為，是否有「性嫌惡感」，應與被告所為是否當該猥褻行為無涉，附此敘明。　　3.綜上，是辯護人上辯情詞，亦不能採。四、又被告雖另有辯稱：我認為A女雖然未滿14歲，但性自主能力及身體自主判斷能力已經成熟了云云（見：侵訴卷第39頁），惟此顯與社會一般觀念不符，且與刑法第227條之立法目的係在保護未滿14歲男女身心健全發展之意旨有違，自亦不能採。五、公訴意旨認被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為等旨，固非無見，惟查：　　A女於審理中證稱：擁抱、親吻、摸胸部等這些情況，是我自己意願，與被告是否擔任我的導師，或數學老師的身分無關等語（見：侵訴卷第95頁），堪認A女應非陷入一定的利害關係所形成之精神壓力之下，因而隱忍並曲意順從被告（最高法院103年度台上字第2228號判決參考），是公訴意旨應有誤會。　　　六、綜上，本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。參、論罪科刑一、論罪部分（一）核被告所為，均係犯刑法第227條第2項之對未滿十四歲之女子為猥褻罪。被告各次犯行，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共12罪）。（二）公訴意旨以被告係利用權勢，對A女為上開猥褻行為，因認被告所為，係犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪等旨，固有未洽如前述，惟此於社會基本事實尚屬同一，並經本院當庭告知上揭論罪科刑法條之旨（見：侵訴卷第11 1頁），可認無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更檢察官起訴所引應適用之法條而為判決；又本件被告所犯上揭之罪，已係就被害人年齡所設之特別處罰規定，自應毋庸另依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，均附此敘明。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本件犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告審理中自陳之學識程度，是為經受教育、智識健全之人，理應能知悉並理解其本件所為是法所不許，惟仍罔顧其中學教師之專業倫理，在A 女身心發展及性觀念意識均未臻健全成熟之情形下，為逞己慾，即未違反A女意願而任對之為猥褻行為，對A女之身心健康及人格發展均有不良影響，犯後並否認犯行，毫無悔意，所為應予非難；㈢另兼衡被告審理中檢證自陳之經濟與身心、生活狀況，並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前無其他經法院判決有罪科刑確定之前科素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑。另考量其本件數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本件之具體情形等情，定其應執行之刑如主文。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李偲琦附表：編號日期行為態樣主文 1 112年5月12日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 2 112年5月17日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 3 112年5月23日某時貼身擁抱、親吻、由正面隔著衣物撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 4 112年5月24日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 5 112年5月25日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 6 112年5月30日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 7 112年5月31日某時貼身擁抱 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月。 8 112年6月2日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 9 112年6月12日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 10 112年6月20日某時貼身擁抱、親吻 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑捌月。 11 112年6月26日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女上衣內，隔著內衣撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。 12 112年6月27日某時貼身擁抱、親吻、將手伸進A女內衣內，直接撫摸A女胸部 AV000-A112288B犯對未滿十四歲之女子為猥褻罪，處有期徒刑拾月。附錄：本判決論罪科刑法條《刑法第227條第2項》對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2025-01-15

KSHM-113-侵上訴-90-20250115-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

偽證等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決　 113年度訴字第204號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告 AW000-A111122(真實姓名年籍資料詳卷) 選任辯護人陳映羽律師(法扶律師) 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第106 96號），本院判決如下：　　主　文 AW000-A111122犯偽證罪，處有期徒刑叁月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、緣AW000-A111122（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）於民國 111年3月1日2時許，與其表哥AW000-A111122A（真實姓名年籍均詳卷，下稱B男）以即時通訊軟體LINE視訊時，聽聞B男向其自白曾於110年6月3日至110年6月10日，A女借住B男位在宜蘭縣壯圍鄉住處（地址詳卷）期間，利用A女熟睡不知抗拒時，意圖性騷擾及基於趁機猥褻之犯意，上拉A女之上衣，暨脫去A女外褲及內褲，觀看A女之下體，另於前揭借住期間偷看A女洗澡過程。A女遂於111年3月31日至臺北市政府警察局婦幼警察隊報案，並提出僅有B男影像而無音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔一）予警方，嗣於111年4月22日在臺北市政府警察局婦幼警察隊對B男提出妨害性自主告訴（即臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3782號案件，下稱前案）。前案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於111年10月26日以B男犯罪嫌疑不足為不起訴處分，A女聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於111年11月28日以111年度上聲議字第1051 6號駁回再議確定。二、A女基於使用變造刑事證據之犯意，於112年4月16日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及音訊之視訊檔案（下稱本案視訊檔二）後，委由不知情之梁燕妮律師於112年4月16日以發現新證據為由，具狀並檢附本案視訊檔二向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年5月26 日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第474號案件簽結。A女接續於112年6月28日前之不詳時間，在不詳地點，以不詳方式變造本案視訊檔一，後製為有B男影像及音訊、A女影項之視訊檔案（下稱本案視訊檔三）後，再委由不知情之梁燕妮律師於112年6月28日以發現新證據為由，具狀並檢附本案視訊檔三向臺灣宜蘭地方檢察署告訴B男涉有前揭犯行，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於112年12月8日以無刑事訴訟法第260條事由為由將112年度他字第811號案件簽結。三、A女並基於偽證之犯意，接續於112年7月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許，以證人身分在臺灣宜蘭地方檢察署第四偵查庭供前具結後，就其所提出本案視訊檔二、三中，B男是否確實有自白趁機猥褻犯行等於案情有重要關係之事項，為虛偽陳述，足以妨害國家司法權之正確行使。四、案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官自動簽分偵辦。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告A女及辯護人對各該證據能力均不爭執(見本院卷第86、190頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人B男、證人甲○○、乙○○、張靖謙於檢察官訊問時證述之情節相符，並有刑事再行告訴補充理由狀、宜蘭縣政府警察局勘察報告、法務部調查局111年9月13日調科參字第11 103313120號函、美商蘋果亞洲股份有限公司電子郵件回覆、刑事再行告訴狀、本案視訊檔一、二、三檔案各1份、視訊檔一、二、三擷取照片6張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　⒈核被告所為，係犯刑法第165條使用變造證據罪、第168條偽證罪。被告變造刑事證據之低度行為為使用之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之梁燕妮律師遂行其使用變造證據之犯行，屬間接正犯。　⒉被告先後持經變造之本案視訊檔二、三，於112年4月16日、同年6月28日提起告訴而犯使用變造證據罪部分；於112年7 月26日15時13分許、同年8月30日16時41分許經檢察官命具結後為虛偽陳述而犯偽證罪部分，顯係出於同一目的所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應分別論以接續犯而僅成立一使用變造證據罪、偽證罪。　⒊被告基於同一對B男提出告訴之目的，使用變造之證據，並經檢察官命具結後虛偽不實之證述，其所為使用變造證據與偽證罪行，屬一行為同時觸犯數罪名，應依想像競合犯規定，從情節較重之偽證罪處斷。　⒋犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，此觀之同法第172條規定甚明。而此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。被告已於本院審理時自白犯行，且被告告訴B男之案件均經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官簽結，揆諸前開說明，應認被告已於案件「裁判確定前」自白犯行，應依刑法第172條規定減輕其刑。辯護人固為被告請求依刑法第59條之規定減輕其刑，惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕之事由，認予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。被告所為使用變造刑事證據、偽證之行為，客觀上並無足堪憫恕之情，況被告依上開規定減輕其刑後，所量處之刑，與其罪責並無不相當，或有情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未曾有任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，竟為達成其告訴之目的，使用變造之證據並經檢察官命具結後為虛偽陳述，妨害國家司法權之使用，影響司法之公正性，無端耗費司法資源，所為非是；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害；兼衡被告於審理時自陳專科畢業之智識程度、目前無業之生活經濟狀況(見本院卷第200頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒍末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，一時思慮不周，致犯本案罪行，惟犯後於本院審理時均已坦承全部犯行，本院認其歷經本案追訴審判程序後，當知警惕而無再犯之虞，綜合上開各情，認對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、被告所變造之本案視訊檔二、三，均已使用並提出至臺灣宜蘭地方檢察署，均非被告所有，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第165條、第168條、第55條、第172條、第74條第1項第1款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林愷橙提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。

2025-01-15

ILDM-113-訴-204-20250115-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2332號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林峻宏選任辯護人黃瓊瑩律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21840號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與友人廖友德於民國113年2月19日3時16分許，一同在址設臺中市○○區○○路00號之「○-○○」夜店2樓舞臺下之舞池跳舞，甲○○見AB000-H113049（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）蹲在舞臺上，竟意圖性騷擾，趁甲女毫無防備而不及抗拒之際，將手伸進甲女上衣內，撫摸甲女胸部加以性騷擾，經甲女發現後，旋即抓住甲○○之手予以喝止。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、得心證之理由　　訊據被告甲○○固坦承於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等事實，惟否認有何上開性騷擾犯行，辯稱：我的手被廖友德抓去靠近甲女，我當時喝多了，我沒有印象有碰到甲女胸部，可能過程中我有不小心碰到，但我沒有伸手進去甲女衣服裡面，廖友德把事情推給我，廖友德後來有說要賠5萬元給甲女，叫我要先處理等語。辯護人為被告辯護稱：本案係因廖友德抓住被告的手起鬨揮舞，因而不慎碰觸甲女，被告主觀上無性騷擾意圖。被告曾感受到廖友德抓住被告手揮舞2 次，被告僅係隨之擺動，直到甲女突然大叫並抬腳踹被告，被告始驚醒，因現場昏暗，且被告處於微醺狀態，被告遭甲女踹開驚醒前無法確認碰觸到甲女何部位。被告前後供述有些出入，是因為廖友德曾向被告稱有和解預算，希望被告承擔罪責，故被告未特別責怪廖友德，直至廖友德於偵查中將罪責全部推給被告，被告才開始極力澄清。依現場畫面勘驗結果，可見被告的手有遭廖友德抓住，然未能清晰看見本案案發過程，舞臺與被告所在位置有落差，時間短暫，被告無法以手抓住甲女胸部，依案發後廖友德與被告之通訊軟體LI NE對話紀錄，廖友德多次於電話中向被告道歉，可知無論廖友德之主觀意圖，廖友德客觀上有舉起被告手揮舞並碰觸甲女胸部，否則廖友德無須驚慌害怕被砸車、逃避警詢、主動提出要賠償5萬元。廖友德因畏罪而未於偵查中據實陳述，證詞可信性有疑義。甲女指述有所偏頗，且無補強證據，現場監視器亦未清楚拍攝本案案發經過，請求無罪判決等語。經查：　㈠被告與友人廖友德於前揭時間，在上址跳舞、揮舞手臂等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承在卷（偵卷第 17、65至66頁、本院卷第56、117頁），核與證人甲女及廖友德於偵查時之證述相符（偵卷第59至60、65至67頁），並有本院勘驗筆錄及截圖在卷可參（本院卷第113、123、125 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，故此部分之事實首堪認定。　㈡甲女於偵查中證稱：案發時我在舞臺上跟1名舞臺下的女生有互動，我蹲下去拉著女生的手，突然有人（甲女稱其為「A 男」）將手伸進我衣服內抓著我的胸部，我當下馬上反應抓住A男並質問，A男辯解是友人（甲女稱友人為「B男」）抓的，我就趕緊抓住B男衣領質問，B男堅決否認，後來我就將 A男拉到門口質問，A男一直辯解不是自己是B男，我只對A男提告，因為我確定是A男碰我胸部，我沒看到B男抓著A男的手，A男動作很快就伸進我衣服內，我當下很生氣有賞A男1 巴掌等語（偵卷第59、60頁）。可知甲女在舞臺上蹲下後， A男趁機將手伸入甲女衣服內抓著甲女胸部，且甲女未見A男伸手時有遭B男抓住手，嗣後甲女馬上反應抓住A男、賞A男巴掌等事實。　㈢被告於警詢時供稱：我承認我有徒手觸碰甲女胸部，但我沒有伸進去摸，當時甲女有抓住我的衣領，徒手打我的臉頰跟頭部等語（偵卷第17頁）。可知被告有觸碰甲女胸部、遭甲女徒手打臉頰等事實，亦可證明甲女所稱之「A男」即為被告。　㈣本院勘驗現場監視器畫面之結果如下（本院卷第113、123、1 25頁）：　　 ⒈時間3時16分0秒許至3時16分27秒許，甲女在舞臺上走動，並不時靠近舞臺邊緣，被告及廖友德在臺下觀看。 ⒉時間3時16分25秒許，廖友德抓住被告左手並拉向其左方。 ⒊時間3時16分27秒許，甲女蹲在舞臺邊緣，與臺下人員互動。被告左手伸向甲女胸前方向。 ⒋時間3時16分33秒許，甲女立即起身，轉向被告所在位置，並以右手攻擊被告。 ⒌時間3時16分35秒許至3時20分0秒許，甲女與被告、廖友德理論，或與臺上其他人交談。隨後甲女走下臺與被告前往門口離開畫面。　　依上開勘驗結果，可知甲女遭他人伸手進入衣內觸摸胸部之時間點，應係介於同日3時16分27秒至33秒間，即甲女蹲下後至甲女起身之間。至廖友德雖有於甲女蹲下前2秒抓著被告的手拉向左方，然甲女蹲下後，被告係在未遭他人抓住手之情況下將左手伸向甲女。又上開勘驗結果，雖無法清晰見到被告伸手觸碰甲女之過程，然與甲女於偵查中證稱：我蹲下時突然有人將手伸進我上衣內抓著我胸部，我當下馬上反應抓住A男的手，我沒有看到B男抓著A男的手，我確定是A男抓我的胸部，當下我很生氣有直接賞A男一巴掌等語（偵卷第59、60頁）等節大致相符，足認甲女偵查中之證詞具有相當可信性。故甲女在舞臺上蹲下後，被告將手伸入甲女衣服內觸摸甲女胸部，且此時廖友德未抓住被告的手等節應為真實。被告既係在未遭他人控制之情形下，將手伸入甲女衣內觸碰甲女胸部，可證被告上開所為，係基於意圖性騷擾之犯意為之。　㈤被告雖以前詞置辯，辯護人以前詞為被告辯護，惟查：　　⒈被告將手伸進甲女衣物內觸摸胸部等節，業經甲女於偵查中明確證稱：我在舞臺上蹲下後，突然A男將手伸進我衣服內抓著我胸部，我當下馬上反應抓住A男並質問，我沒看到B男抓著A男的手，我當下很生氣有賞A男1巴掌等語（偵卷第59、60頁），可知被告趁甲女蹲下與他人互動之際，將手伸進甲女衣物內觸摸胸部之性騷擾過程。又甲女所證述之案發經過，互核亦與上開勘驗結果大致相符，足認甲女偵查中之證述具有相當可信性。至上開監視器畫面雖未能清楚拍攝本案案發經過，然可證明被告於甲女蹲下後，被告確有將手伸向甲女方向，此時被告的手未遭他人抓住等事實，亦可作為甲女證述之補強證據。參以證人廖友德於偵查中亦證稱：我有抓被告的手揮舞，但沒有抓被告的手去摸甲女胸部等語（偵卷第66頁），廖友德上開證述內容與上開勘驗結果並無出入，足認被告伸手觸摸甲女之際，被告手未遭廖友德抓住等節應為真實。依據上開證據，已臻被告確有將手伸進甲女衣物內觸摸甲女胸部之性騷擾行為，故被告上開辯詞，難認可採。　　⒉甲女於偵查中證稱：當時我在舞臺上跟1名臺下的女生互動，就是我蹲下拉著女生的手，突然A男就將手伸進我衣服內抓我胸部等語（偵卷第59頁）。甲女既可蹲下後伸手拉住臺下其他人的手，可證甲女蹲下後與臺下之人距離接近。故辯護人為被告辯護稱：舞臺與被告所在位置有落差，被告無法以手抓住甲女胸部等語，難認可採。　　　⒊依被告所提出與LINE暱稱「社口德」之對話紀錄，「社口德」雖曾傳送「對方的人有到警對方的人有到警察局嗎？」、「我快到西螺了，那」、「我怕我的車子會怕被他們砸掉」、「你跟對方講公的處理」、「你先跟對方講說陪你50,000看可不可以」等訊息（偵卷第111至112頁），然此僅可證明本案案發後，被告曾與「社口德」商討本案後續應如何處理等事實，「社口德」並未坦承抓住被告的手伸向甲女胸部，上開對話紀錄無法證明被告的手係遭廖友德抓住，故本院無從據此為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己慾望，利用在夜店之際，伸手撫摸甲女身體隱私部位，所為侵犯甲女之身體自主權。被告犯後否認犯行之態度，及被告犯罪動機、目的、手段、情節、損害，迄未與甲女和解或調解成立，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（事涉隱私，本院卷第117至118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：請審酌被告無前科、年紀輕、月薪4 萬元、尚有父母須扶養、願意誠摯向甲女致歉之犯後態度等情狀，給予被告緩刑宣告等語（本院卷第120頁）。然參以被告於警詢、偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，以及被告於本院審理時供稱：廖友德說要賠甲女5萬元，但廖友德沒有賠，我沒有和解預算等語（本院卷第118頁），可見被告仍有推卸責任之情，難認被告已付出真摯努力彌補甲女所受損害之意。綜合上開情狀，難認被告有何宣告刑以暫不執行為適當之特別事由，故本院不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官乙○○、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處二年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣十萬元以下罰金；利用第二條第二項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-14

TCDM-113-易-2332-20250114-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第256號原告何素菊被告林政儒上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第447號) ，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年四月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：被告於民國112年9月起，基於參與犯罪組織之犯意，以臉書參與其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段所組成之具有持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手角色，並聽從暱稱「曾經」、「 A女」、「李雅雯」、「陳書娜」及「B男」等人為首之詐欺集團成員，其中被告負責提款任務。該集團成員於同年9月7 日在臉書、LINE以投資股票獲利為由詐騙原告，原告因此陷於錯誤，於同年10月19日上午8時25分許，在新竹縣○○鎮○○ 路○段000號麥當勞交付20萬元給被告。被告於上開時、地向原告取得20萬後，為掩飾、隱匿自己及詐欺集團犯罪所得之去向及所在，前往臺中市某處，將上開20萬元交給「曾經」指定之男子「B男」，以此方式藏匿犯罪所得。嗣原告發現受騙，再邀約詐欺集團成員欲面交現金，集團成員指示被告於同年11月4日下午1時許，在上址與原告見面，被告出現後，警方立即出現逮捕被告。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張於前開時、地遭詐騙而交付現金20萬元予被告，再由被告交予所屬詐欺集團其他成員等事實，業據本院調閱本院刑事庭113年度金訴字第320號刑事卷證核閱屬實，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項及第185條分別定有明文。又侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86年度台上字第1705號判決意旨參照)。查，本件被告加入詐騙集團，收取原告遭詐騙所交付之款項，再由被告交予集團其他成員，而共同詐取原告財物之侵權行為事實，業經認定如前。且被告之行為與原告遭詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，準此，被告對原告所受之損害，自應共同負侵權行為連帶損害賠償責任。故原告請求被告賠償遭詐騙之20萬元，為有理由，應予准許。　　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月27日( 見本院附民卷第11頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元，及自113年4月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-01-14

CPEV-113-竹東簡-256-20250114-1

訴

臺灣桃園地方法院

重傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳信宏籍設高雄市○○區○○里00鄰○○路0號（高雄○○○○○○○○林園辦公處）選任辯護人柳馥琳律師上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第396 45號），本院判決如下：　　主　文陳信宏犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年。扣案之蝴蝶刀壹把沒收。　　犯罪事實一、陳信宏於民國112年8月5日17時30分許，與陳瑞翔約在址設桃園市○○區○○○路000號之麥當勞前處理陳瑞翔友人陳竹恩之債務，惟雙方均至上址後，陳信宏因與陳瑞翔一言不合，雖無使他人受重傷之犯意，但依一般正常人之生活經驗，客觀上可能預見以蝴蝶刀朝他人揮砍，稍有不慎，極有可能造成他人肢體嚴重損害之結果，然主觀上未及預見，而仍基於普通傷害之犯意，以隨身攜帶之蝴蝶刀指向陳瑞翔（未成傷），適有黃秋東（未據傷害告訴）、劉進雄見友人陳瑞翔遭難而上前制止，而陳信宏見有人阻擋，於劉進雄前來以手阻擋之際，朝劉進雄之右手掌揮砍，致劉進雄受有右手第2、3、 4指撕裂傷併彎曲肌腱斷裂、右手第5指撕裂傷等傷害，該右手掌之傷勢於術後，無復原可能，受有嚴重減損右上肢機能之重傷害結果。俟陳信宏見劉進雄血流如注，欲逃離上址，由黃秋東、陳瑞翔、劉進雄共同制伏之。嗣警據報前往上址，調閱監視器後始查悉上情，並扣得上開蝴蝶刀1把。二、案經劉進雄訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112 年10月31日長庚院林字第1121051233號函（偵卷第163頁）有證據能力：　　辯護人主張長庚醫院112年10月31日長庚院林字第112105123 3號函無證據能力等語，然關於函查事項之覆函，有無證據能力，應視個別函覆內容、性質等具體情形個別判斷之。醫院乃治療和護理病人，兼行健康檢查、疾病預防，藉由其內部專業分工人員通過醫學檢查、檢驗、治療等設備提供醫療及患病休養服務之醫療機構。醫師於診療過程中，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，均應依醫師法第12 條第1項之規定，製作病歷，則該病歷自屬刑事訴訟法第159 條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書。而醫院依院內醫師業務上製作的病歷紀錄之覆函，如係依病歷所轉錄，於性質上當屬證明該病歷紀錄之文書，核屬同條項之證明文書（最高法院107年度台上字第1156號判決意旨參照）。經查：長庚醫院出具之上開函覆，係檢察官詢問於案發後為告訴人劉進雄診療之長庚醫院關於告訴人斯時所受傷勢是否已無回復可能，而該醫院就此所為之回覆，雖係被告以外之人於審判外所為之書面陳述，屬於傳聞證據，然參以上開函文記載：「依病歷所載，病人劉進雄因右手第2 、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、 5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作；至其是否符合重傷害，尚請貴署依上開病情卓審。」堪認該醫院所函覆之內容確係依據告訴人之病歷所轉錄，上開函文既係醫師依其本職學能根據病人原始病歷所轉錄而成，其內容之真實性、正確性當近乎病歷紀錄之內容，此外，亦顯無不可信之情況，自得依刑事訴訟法第159條之4 第2款規定，供作本案證據使用。是辯護人主張上開函文無證據能力，尚不足採。 (二)證人陳瑞翔、黃秋東於警詢之供述均不具證據能力：　　查證人陳瑞翔、黃秋東於警詢關於被告犯本案傷害等犯行之證言，屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審判外之言詞陳述，原即不得採為證據，復經辯護人爭執為傳聞證據（本院卷三第26頁），且無刑事訴訟法第159條之1至第 159條之5規定之例外情形，依法自均無證據能力。 (三)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除上開證據之證據能力經本院認定如前外，本案認定事實所引用其他被告陳信宏以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於本院審判過程迄至言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷三第 25至37頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。 (四)次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢，惟否認有何重傷害犯行，辯稱：我沒有重傷害故意，否則告訴人的傷勢不會在手上等語。辯護人則以：被告與告訴人素未謀面、並無深仇大恨，且本案係告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，再者，被告面對告訴人、陳瑞翔及黃秋東（下稱告訴人3人）圍堵，係為自保始拿出蝴蝶刀，倘被告確有重傷害之故意，被告應持續攻擊而非逃走，本案被告僅具有普通傷害故意；又告訴人稱其仍得以寫字、以湯匙用餐，是其所受傷勢應尚未達重傷害程度等語，資為辯護。經查： (一)被告於上開時間、地點，持蝴蝶刀劃傷告訴人，致告訴人受有上開傷勢等事實，業據證人即告訴人於偵查中及本院審理時證稱明確（偵卷第151至153頁，本院卷三第14至23頁），並有監視器畫面擷圖（偵卷第91至100頁）、本院監視器錄影畫面勘驗筆錄暨擷圖（本院卷二第144至148、151至166頁）、本院密錄器影像勘驗筆錄（本院卷三第24頁）、刑案現場及傷勢照片（偵卷第100至103頁）、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 79至85頁）、敏盛綜合醫院112年8月5日診斷證明書及門診診療單（偵卷第89、155至157頁，本院卷一第157頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月21日刑生字第1126028644號鑑定書（偵卷第179至184頁）、桃園市政府警察局大園分局 113年8月17日園警分刑字第1130026618號函暨職務報告（本院卷二第199至201頁）、113年11月7日園警分刑字第113004 2294號函暨職務報告、刑事案件報告書及光碟（本院卷二第 291至299頁）等在卷可參，復有蝴蝶刀1把扣案可佐，且為被告所不否認，是此部分之事實，首堪認定。 (二)本案告訴人之傷勢已達重傷害程度：　1.按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。又刑法第10條第4項第4款所謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，其究否已達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之程度，有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，佐以傷害後之現狀加以判斷。　2.本案告訴人所受上開傷勢，經長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於112年8月5 日至本院急診，接受右手第2、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂縫合手術。依其9月27日最近乙次回診之情形判斷，其右手第2、5指術後有肌腱沾黏情形，現持續復健治療，並視其恢復情形評估是否有再安排肌腱放鬆手術之需要。惟依臨床經驗判斷，其右手機能應無法回復至原有狀態，無法從事精細工作與負重工作等語，有長庚醫院112年10月31日長庚院林字第1121051233號函在卷可參（偵卷第63頁）；復經本院函詢本案告訴人最新傷勢狀況、是否有回復可能及握力如何，長庚醫院函覆略以：劉進雄因右手第2、3、4、5指切割傷合併肌腱與指神經斷裂，於113年4月18日最近一次回診本院整形外科門診追蹤，評估其右手仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力M3（可些微抵抗地心引力，正常值M5），無法從事精細工作（如修理手錶）或粗重工作（如搬運工）。另依現今醫學技術與臨床經驗研判，病人病情無法經治療或復健而痊癒等語，此有長庚醫院113年5月9日長庚院林字第1130450516號函在卷可參（本院卷二第5頁）；又參以告訴人於審理中證稱：現在握拳沒有力氣，無法抬電風扇，也無法拿東西，雖可以寫字，但食指都已經萎縮，所以寫得很亂，現在吃飯只能用湯匙，筷子不太好用等語（本院卷三第16、19頁），可知告訴人右手掌之傷勢雖已癒合，惟仍有手指屈肌鍵肌腱沾黏情形，無法完全伸直、握力低於正常值，且依現今醫學技術與臨床經驗評估結果，無法透過治療或復健而恢復原有功能，受有嚴重減損一肢之機能之重傷結果，已達刑法第10條第4項第4款「嚴重減損一肢以上之機能」之重傷害程度無訛。被告及辯護人辯稱本案告訴人所受傷勢尚未達重傷害之程度等語，尚難憑採。 (三)被告主觀上基於普通傷害之故意，客觀上可預見本案重傷結果而未預見：　1.按重傷害罪與傷害罪之區別，乃依行為人之主觀犯意而定，前者係以毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件；後者則是祇有使人受普通傷害之認識與意欲。有關重傷害犯意之有無，雖係存在於內心之主觀構成要件，然得由案發時之相關客觀情狀推認，舉凡案發經過之相關事證，包括被害人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況等一切情狀，均足執為判斷資料。至於傷害致重傷罪，則為加重結果犯，係指行為人基於傷害故意實行犯罪，而發生重傷害之結果，且行為人對於該重結果之發生，主觀上雖未預見，然客觀上為其所能預見者而言（最高法院111 年度台上字第752號判決意旨參照）。經查：　2.經本院當庭勘驗監視器錄影畫面，結果略以： (1)勘驗標的：本院卷二內監視器光碟，勘驗檔名：DEHG7960 　①畫面時間05：25：35，C男（即陳瑞翔）臉面向畫面右側，開始往後退步，一名身穿藍色長袖外套、戴口罩之人（下稱A 男，即被告），走向C男且伸手要觸碰C男胸口，C男後退閃躲，並伸手出來阻擋，B男（即告訴人）起身走向A男，D男（即黃秋東）從畫面下方出現，一同走向A男，B、C、D男將 A男圍在畫面左下方談話。另有一名身穿白色上衣之人（下稱E男），站在畫面下方觀看。②畫面時間05：25：44，A男開始沿著建物牆面走向畫面上方，A男持續與C男交談，兩人雙手不斷揮舞，③畫面時間05：25：46，C男退至B男、D男身後，由B男與A男交談，④畫面時間05：25：53，C男走到B男身旁，A男跑向C男，C男又退至B男身後，由B男走向前面對A 男。⑤畫面時間05：25：56，A男後退至騎樓外，雙手放在褲子後方之口袋處，⑥畫面時間於05：25：57，A男推了B男肩膀一下，C男將手指向A男，⑦畫面時間05：25：59，A男大力推了D男胸口一下，B男上前推了A男肩膀一下，A男倒退到騎樓外後，⑧畫面時間05：26：01，手裡拿出一個黑色長條物走向B男，B男往後退到建築物旁，C男、D男、E男退到畫面下方，⑨畫面時間05：26：04，A男拿黑色長條物揮舞，並在 B男脖子前方比劃，B男往後退到畫面左下方。⑩畫面時間05 ：26：06，A男要走向C男，B男向前抵擋住A男靠近，A男朝向B男揮舞黑色長條物一下，並逼近B、C、D男，⑪畫面時間0 5：26：10，A男開始追B男、C男，並揮舞黑色長條物，所有人跑開後消失在畫面上。　(2)勘驗標的：本院卷二內光碟，勘驗檔名：25分起　①畫面時間17：26：47，一名身穿白色上衣之人（下稱C男）、從畫面右上方之道路右側跑到馬路上又折返回道路右側，一名身穿藍色短袖上衣之人（下稱B男）與A男糾結在一起，從右上方之道路右側跑到道路左側，C男與一名身穿紅色上衣之人（下稱D男）跟在A、B男身後，一名身穿白色上衣、長褲之人（下稱E男）跟在C男身後，A、B、C、D、E男被路邊車輛遮蔽住。　②畫面時間17：27：30，A、B、C、D男糾結在一起，從道路左側走到道路中央，有三輛汽車從畫面右下方及左側道路朝向右上方行駛，先後停在A、B、C、D男後方，E男則跟在A、B 、C、D男身後。　③畫面時間17：28：01，A、B、C、D男，在從道路右側糾結在一起走到道路左側，4人靠在A男之白色轎車旁。　④畫面時間17：29：24，E男從道路右側騎樓內跑向A、B、C、D 男，做出壓制的動作，5人一起靠在A男之白色轎車旁，於17 ：30：41時，警車從畫面右上方之路口出現，橫停在道路上，一名警員從副駕駛座上下車，走向A、B、C、D、E男。　　　此有本院勘驗筆錄暨監視器畫面擷圖在卷可佐（本院卷二第 144、145、159至166頁），由上開勘驗結果(1)可見，被告起初雙手未持任何武器，且係先面向陳瑞翔並向前推擠陳瑞翔胸口，告訴人見狀向前欲阻止，嗣陳瑞翔後退至告訴人身後，被告始有針對告訴人並向前推擠告訴人等動作，被告此時再拿出隨身攜帶之蝴蝶刀高舉指向告訴人，朝告訴人身體上半身揮刺，且被告所使用之蝴蝶刀全長22.5公分、刀刃約 10公分、刀柄約13.5公分（經本院當庭勘驗結果，見本院卷三第23頁），屬鋒利之刀具，被告所實施之普通傷害行為，當然可能導致告訴人受傷，被告對此自當有所認識，竟仍決意實行，顯然有意使其發生，足認其主觀上有普通傷害之故意。　3.被告雖高舉本案蝴蝶刀並指向告訴人，且告訴人於偵查中證稱：被告甚至試圖拿刀刺我的肚子等語（偵卷第152頁），惟自上開勘驗結果(1)可知，被告並未有近距離朝前猛刺等行為，又依證人即告訴人於偵查、審理時之證述（偵卷第15 1、152頁，本院卷三第15、16頁）及被告之歷次供述（偵卷第129、130頁，本院卷一第82頁），可認定被告雖因與陳瑞翔之友人存有債務糾紛，至本案案發現場後又因見對方人數較多而失控，進而為本案犯行，惟被告與告訴人間並非事先約定至本案現場，二人素昧平生、並無深仇大怨，被告並無重傷害告訴人之動機，綜上，足認被告及其辯護人所辯並無重傷害之故意，尚可採信。然而，本案為多人參與衝突，且身體上之胸腔、腹腔內具有人體重要之臟器，甚為脆弱，且持刀刃長10公分之蝴蝶刀朝被害人之人體上半身揮刺時，被害人若手無寸鐵，自當為保護身體而先徒手抵擋防禦，行為人稍有不慎，即可能導致手部之傷害，進而造成肌肉、神經斷裂使手部機能嚴重減損，足以造成重傷結果，此在一般情狀下均會產生相同之結果，屬於一般人社會生活經驗中，客觀上所能預見之事，被告為智識正常之成年人，以其智識當可預見在多人衝突混亂之際，自己於反擊或威嚇時揮舞蝴蝶刀，或可能於此過程中，因對方以手抵禦而傷及手部，進而嚴重損及他方手部功能，參以被告亦於偵查中自承：到現場後，對方有4、5人，一開始我沒有拿出小刀，我是拉陳瑞翔的衣領問他是在罵什麼，對方的人就開始向我逼近，其中有一人在勸架，但大家一直往我逼近，我愈退愈後面就下意識拿出小刀自保，我只是想假裝揮刀嚇嚇他們等語（偵卷第13 0頁），從而，為增加自己威勢，被告揮舞蝴蝶刀時所施力道亦應非微，從而以被告之智識及經驗，對於當時因故引發衝突，而於使用蝴蝶刀傷害對方過程中致生重傷害之結果，在客觀上顯有預見重傷結果之可能性。被告主觀上雖未預見，但仍應就告訴人所受重傷害之加重結果，負傷害致重傷之罪責至明。 (四)至被告之辯護人雖為其辯稱：本案係因告訴人主動上前搶刀、握住刀刃始受有本案傷勢，依自我負責理論，本案結果之發生不應歸責於被告等語，然被告係先對告訴人有前述揮舞蝴蝶刀等行為，導致告訴人為阻擋被告而徒手纏鬥，並因此受有前述傷害，業經本院認定如前，是以被告製造之不法風險已在具體結果中實現，應無疑義，況細觀上開監視器畫面勘驗結果(1)(2)，並未見告訴人有何向前搶刀或攻擊被告之動作，且被告於拿出本案蝴蝶刀後，便持刀與告訴人3人糾結在一起長達數分鐘，是於前開近距離之糾纏過程中，本即有可能傷及未持武器而欲以手部抵擋外力攻擊之告訴人，佐以告訴人於本院審理時證稱：他想要刺我們，我們才會奪刀等語（本院卷三第18頁），益徵告訴人於案發時面臨不法侵害而無忍受之義務，而被告上開製造之不法風險所實現之具體結果並無因果歷程重大偏異等情事，尚無從將被告排除於應受歸責之範圍外，本案告訴人既未有任何率先持武器挑釁或攻擊被告等故意行為，被告與辯護人就此所辯顯屬倒果為因，是本案當無從遽依「自我負責原則」而使被告免受歸責。 (五)被告不得主張正當防衛阻卻違法：　　被告及其辯護人雖辯稱被告係因遭告訴人3人圍堵、基於自保所為等語，然正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，若客觀上並無現在不法侵害之存在，即無成立正當防衛之餘地。況依前開監視器錄影畫面勘驗結果(1)所示，在被告拿出蝴蝶刀前，除可見被告與告訴人、陳瑞翔互以徒手推擠，並不斷有交談外，均未見告訴人有何徒手攻擊被告等不法行為，而於畫面時間05：26：01時，已可見被告便拿出蝴蝶刀走向告訴人揮動，顯然於被告拿出本案蝴蝶刀揮舞並刺傷告訴人前，客觀上根本不存在任何不法侵害，被告所為當僅屬一般之攻擊行為，而無適用正當防衛規定阻卻違法之餘地。 (六)至被告之辯護人聲請傳喚當天在場之「阿碩」到庭作證，惟未具體陳明待證事實為何，且本院認前揭事實已臻明確，應無再行調查之必要。 (七)綜上所述，本案事證明確，至其前開辯解，均無足採，本案被告犯行已經證明，應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致人重傷罪。公訴意旨認被告係犯同法第278條重傷害罪，雖有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告可能涉犯刑法第277條第2項之罪名（本院卷三第25頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)累犯加重其刑之說明：　1.按被告構成累犯之事實即應加重其刑之事項，均應由檢察官具體主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，此為目前統一見解。就被告是否構成累犯之事實，應由檢察官於起訴書內加以記載，或至遲於審判期日檢察官陳述起訴要旨時以言詞或書面主張；而就被告構成累犯之事實所憑之證據，倘被告及其辯護人對於一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表（或刑案資料查註紀錄表）並不爭執記載內容之真實性，可認檢察官以盡舉證之責；至於是否應加重其刑，則係科刑階段進行調查及辯論（最高法院111年度台上字第3143號及1 11年度台上字第3405號判決意旨參照）。　2.經查，檢察官起訴主張被告前因傷害案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以111年度簡字第2254號簡易判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月6日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷一第21、22 頁），經本院提示上開前案紀錄表並告以要旨，被告及辯護人均未加以爭執，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定，為累犯。　3.檢察官請求依累犯規定加重其刑（見起訴書第3、4頁），本院參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告上開構成累犯之前案經判處有期徒刑3月確定並執行完畢，不到2個月又再犯本案，且本案與前開構成累犯之傷害案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於傷害類型犯罪確具有特別惡性，且其前罪之徒刑執行並未發揮警告作用而無成效，對刑罰反應力顯然薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，是檢察官主張被告成立累犯並應加重其刑等語核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有傷害案件經高雄地院判處罪刑確定之前科紀錄（累犯部分不重複評價），詎不知悔改，竟仍僅因口角爭執，即率爾持蝴蝶刀攻擊素未謀面之告訴人，致告訴人受有上開右手掌之重傷害傷勢，行為顯有不該，且於犯後否認重傷害犯行、僅承認傷害犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，兼衡被告之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見被告調查筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之蝴蝶刀1把，為被告所有，且係供本案傷害犯行之用，業據被告供承在卷，爰依上開規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-14

TYDM-113-訴-19-20250114-1

易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1403號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張志龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第309 5號），本院判決如下：　　主　文張志龍犯竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得會議視訊主機壹台、大鏡頭貳個、鏡頭底座貳個、MINI接收器伍個、滑鼠壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張志龍於民國112年3月12日11時39分許，在臺北市○○區○○○○000 號00樓蔡海遠之熱鬧點科技有限公司出清拍賣會中，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於指揮杜文義搬運拍得商品時，指使不知情之杜文義拿取蔡海遠之拍賣商品1袋（內含會議視訊主機1台、大鏡頭2個、鏡頭底座2個、MINI接收器5個、滑鼠1個，價值共新臺幣【下同】60,000元）而竊取之，得手後未結帳旋即逕行離去。嗣蔡海遠委託在場友人鄧敬文清點物品時察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影器拍攝畫面，而悉上情。二、案經蔡海遠告訴臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力： (一)本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，經檢察官、被告對各項證據資料，就證據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌下列各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。 (二)又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承於上開時地前往臺北市○○區○○○○000號00樓拍賣會，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊當天前往拍賣會現場購買桌子、鍵盤、滑鼠及幾十個資料夾等物，伊有帶證人杜文義前往搬貨，杜文義手上的東西是杜文義自己在現場拿的，也可能是伊要找袋子裝購買的物品，才在現場隨便找一個袋子、把裡面東西倒出，該袋子內裝的是伊購買的物品，總之，伊並無竊取財物云云。 (二)經查，證人即告訴人蔡海遠之配偶蔡麗玉證稱：伊先生公司近期要歇業，因此委由友人鄧敬文出清、拍賣物品，被告是透過網路聯繫鄧敬文說要購買兩張桌子及兩個螢幕，事發當天是由鄧敬文接洽，直到下午伊與先生在公司整理時，才發現有兩袋裝載主機鏡頭的袋子不見了，伊有一個橘色袋子裡裝主機1台、鏡頭1個、鏡頭底座1個、接受器2個、滑鼠1個、另一個白色袋子裡裝主機1台、鏡頭1個、鏡頭底座1個、接受器2個、滑鼠1個等，一共損失會議視訊主機1台、大鏡頭2個、鏡頭底座2個、MINI接收器5個、滑鼠1個，總價值約 60,000元，從監視器畫面看到被告等兩名男子拿走的，有聯絡對方，但對方都不承認等語（見臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第27996號卷，下稱偵卷，第19至21、23至24頁）；證人鄧敬文證稱：因蔡麗玉請伊協助出清蔡海遠公司辦公物品，伊於112年3月11日在臉書社團PO文後，許多網友與伊聯繫要購買，所以伊請網友們統一於112年3月12日10時至14 時間前至現場，那段時間約有一、二十名買家在場，被告當時購買2張桌子，並趁伊不注意時偷走會議視訊主機1台、大鏡頭2個、鏡頭底座2個、MINI接收器5個、滑鼠1個，當時會議視訊主機1台、大鏡頭2個、鏡頭底座2個是放在白色及橘色袋子中，並放在靠近門口的地上，伊不確定MINI接收器5 個、滑鼠1個是放在桌上或在袋子；當時被告進到拍賣現場後就走來走去，一面向伊詢問商品價格，後來跟伊表示要購買桌子兩張，還因為桌子太重，向伊借推車，應該是在搬運桌子過程中竊取物品的，搬完桌子後將推車歸還就離去等語（見偵卷第35至36頁），並有電梯監視器畫面、物品裝袋照片、物品介紹等在卷可憑（見偵卷第49至53頁），則以證人蔡麗玉、鄧敬文所證，已可認定告訴人所有財物即會議視訊主機1台、大鏡頭2個、鏡頭底座2個、MINI接收器5個、滑鼠 1個等係裝置於白色、橘色紙袋中，該等物品為屬商品、而非雜物或廢棄物，遭被告所指揮之人取走之事實。 (三)又查，證人杜文義於本院審理中具結證稱：伊是被告的員工，按被告的指示搬東西，伊對時間沒什麼印象，只記得當天是被告說要去買東西，帶伊去搬東西，好像有買桌子，其他忘記了，買的東西是被告跟別人確認的，伊有印象是幫被告找袋子、箱子裝東西，沒印象找繩子；從監視器畫面看到伊手上拿的橘色袋子，是被告叫伊整理被告買的東西、跟被告去搬而已，買完是搬去被告的工程行，伊沒有把拍賣會的物品帶回家，伊不可能去買那些東西，也沒有在拍賣現場撿拾東西、並沒有什麼別人說要給伊東西，讓伊帶走的事，伊沒有自己去拿會議視訊主機1台、大鏡頭2個、鏡頭底座2個、M INI接收器5個、滑鼠1個；伊現在別的案子被判十幾年，伊很煩惱自己的事情、頭很不舒服，有些事情都忘記了，被告這樣問伊，到時候伊又被被告害到等語（見本院卷第104至1 08頁），亦與電梯監視器畫面勘驗結果「灰衣男子A男（即被告）拖拉拖板車，上載有電腦螢幕等物品進入電梯，另名灰衣男子B男（即證人杜文義）持一橘色紙袋，內裝小型不詳設備，放置於拖板車上，A男（即被告）挪動橘色紙袋位置，並檢視紙袋內裝物品」相符（見臺灣臺北地方檢察署11 2年度偵緝字第3095號卷，下稱偵緝卷，第65至66頁；本院卷第107頁），可認證人杜文義證稱其僅為雇員，按被告指示搬運物品、拿取紙袋，應屬持平可信。是以，被告確有以搬運物品為名，指揮證人杜文義拿取告訴人財物而為本案竊盜之行為。 (四)被告於偵查中辯稱：伊當天去拍賣場是買桌子跟盒子，伊有請一個工人幫忙搬東西，搬的過程中，該名工人有拿取一包袋子，袋子裝什麼伊不清楚，伊詢問工人，工人回稱是現場店家說不要的云云（見偵緝卷第37至38頁）；後於本院審理中先改稱：伊請杜文義幫忙搬東西，伊推走的東西是伊買的，杜文義當天也有買東西，在賣場內伊看到杜文義手上有拿電線類的東西、沒有袋子裝，伊問杜文義怎麼拿這個，杜文義回稱是買的，伊就在離開時問店家有沒有空的袋子可以裝，店家要伊自己找，伊在門口一進來的左邊找到紙袋，紙袋裡裝著雜物，伊就把東西倒出來，把伊在現場買的L型資料夾、鍵盤放到一個紙袋裡，杜文義的電線就放在袋子上面云云（見本院審易卷第144頁）；嗣又改稱：伊不知道杜文義的紙袋裝什麼，因為杜文義自己會帶隨身用品，伊不會去檢查，因為桌子和桌腳要用推車推下去時，伊有請杜文義找東西綁著，才在很像垃圾堆的地方找到電話線還是網路線固定住，橘色袋子是裝滑鼠、鍵盤、資料夾等，杜文義都會撿拾東西回去回收，伊在做裝潢，要用工作室才買這些桌子，伊錢都願意花了，怎麼會去做這些有的沒的云云（見本院卷第 112至115頁）。然而，被告與證人杜文義在電梯之影像，經本院當庭勘驗後，亦可見證人杜文義手持橘色袋子長度約與杜文義下半身雙腿合併同寬、深度約杜文義大腿長度，寬度約可放下一個白色設備、目測20公分以內，袋內裝有一個白色小型設備及數個物品，並無看出被告所述之資料夾（見本院卷第114頁），被告對此節亦不否認，僅泛稱沒有看到伊說的資料夾，監視器畫面也沒有拍到其他箱子云云，綜以證人蔡麗玉、鄧敬文已經證稱遭竊財物係裝於橘色袋中，並無拋棄、贈與他人情形，且證人杜文義亦證稱其係受被告指揮拿取物品，個人並無撿拾、購買拍賣現場物品或受贈，被告之辯解一再翻異，客觀之監視器畫面卻未見有被告所稱之「袋子裝了滑鼠、鍵盤、資料夾，資料夾裝了幾個不知道、能塞的盡量塞」之情形，是被告所辯，與上開證人、客觀監視器畫面不合，自無可採。 (五)被告欲聲請傳喚秘書張暐林、前女友許嘉惠，欲證明其當時在裝潢辦公室，請杜文義搬回工作室的物品都是給工作室的人使用，且工作室用不到那些鏡頭，可證明東西並沒有拿回辦公室云云。然被告有竊取告訴人財物之事實，業經認定如前，而所欲傳喚之該等證人既無親眼見聞被告、杜文義在拍賣會現場購物、取物之過程，自無傳喚為證人之必要，特此說明。 (六)綜上，被告所辯，均不足採，本案事證業已明確，被告之犯行，已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告利用不知情且無竊盜故意之杜文義拿取告訴人財物以遂行其竊盜犯行，為間接正犯。　　 (二)被告前因偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第284號判決處有期徒刑3月、共3罪，應執行有期徒刑8 月確定，於109年5月7日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後五年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌前案為行使偽造私文書案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案竊盜之情節、輕重不同，難以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。 (三)爰審酌被告貪圖不法利益，侵害他人財產安全，實屬不該，並考量被告始終否認犯行，推稱並未為竊盜、以員工拿取為藉口，更認為告訴人於報案前曾限制時間要給答覆，其還嗆告訴人算什麼東西（見本院卷第108頁）等不佳之犯後態度，併考量被告自述高中肄業之智識程度，現從事裝潢工程，月收入約十幾萬、二十萬，未婚無子女，有同居人，並需照顧妹妹等家庭經濟狀況（見本院卷第115頁），參酌被告所竊財物之價值、手段、有行使偽造私文書（即前揭不構成累犯之部分）、竊盜、行使變造私文書等前案紀錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項定有明文。查，被告所竊會議視訊主機1台、大鏡頭2個、鏡頭底座2個、MINI接收器5個、滑鼠1個（總價值60,000元），其犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項本文規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 (二)至於被告所竊外裝紙袋，未據扣案，本身價值遠低於刑事追徵成本，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　唐玥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韶穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPDM-113-易-1403-20250114-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1797號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許峻嘉葉紳瑜上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第172號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第5077號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許峻嘉共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉紳瑜共同犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許峻嘉前經由葉宗昀介紹虛擬貨幣之投資，遭不詳之人騙取新臺幣(下同）300萬元，因而心生不滿，要求葉宗昀需負擔此部分損失，乃於民國111年2月17日下午3至4時許，先與葉宗昀相約於臺北市○○區○○路0段000號前碰面，待葉宗昀抵達後，即協同葉宗昀一起搭乘計程車，前往桃園市○○區○○路00 0號0樓（下稱○○路處所）欲協商前開債務，而於搭乘計程車期間，為避免葉宗昀對外聯絡，基於強制之犯意，向葉宗昀脅稱：其為竹聯幫幫派成員等語，命葉宗昀交出其所有之手機，以此脅迫方式使葉宗昀行無義務之事。嗣於同日下午5 時9分許，二人一同抵達○○路處所，許峻嘉帶同葉宗昀至該處3樓後，即與葉紳瑜、吳震宇、真實姓名年籍不詳之3名成年男子（下稱A男、B男及「黑哥」)，共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，由A男命令葉宗昀靠牆下跪、雙手舉高，且脅稱：需賠償300萬元，否則要將其送出國做詐騙或販賣器官等語，B男則脅稱：除非自3樓跳下，否則無法離開等語，另由「黑哥」徒手毆打、以腳踢踹葉宗昀之頭部及胸口（未成傷），以此等強暴、脅迫手段剝奪葉宗昀之行動自由。迄同日晚上9時許，葉宗昀為伺機逃離，乃提議由其帶同許峻嘉等人前往臺北市士林區向親友借貸以償還前開債務，而由葉紳瑜駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），許峻嘉、吳震宇（另由檢察官通緝中）及葉宗昀均乘坐於後座，並由許峻嘉、吳震宇分坐於葉宗昀兩側，藉此方式持續控制葉宗昀之行動自由，俟於同日晚上10時20分許，行經臺北市○○區○○○路0段與○○路口時，因遇員警實施臨檢，經葉宗昀以嘴形示意其遭綁架，始為警查悉上情，葉宗昀因而獲救，總計其遭剝奪行動自由時間為5小時11分。二、案經葉宗昀訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官及被告許峻嘉、葉紳瑜均同意有證據能力（見本院卷第104頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　被告許峻嘉固坦承約同告訴人葉宗昀見面，且一同抵達○○路處所，並由葉紳瑜駕車搭載其與告訴人、吳震宇一同前往臺北市士林區等情，被告葉紳瑜則坦承駕車搭載許峻嘉等人之事，惟均矢口否認上開犯行，許峻嘉辯稱：告訴人出售虛擬貨幣給我，跟我收了300萬元，但沒有給我虛擬貨幣，我找他一起去○○路處所，向葉紳瑜詢問告訴人辦理貸款之相關事項，以便還我錢，我沒有拿告訴人的手機，也無「黑哥」及另2名男子在場，因為葉紳瑜在忙，我和告訴人等葉紳瑜有空，與葉紳瑜討論後，發現以告訴人的條件無法貸款，告訴人就請我們載他回去找他爺爺幫忙，因為本案車輛右前座放很多雜物，且右側緊靠鐵皮，開車門會撞到鐵皮，我和告訴人及吳震宇才坐後座云云，葉紳瑜則辯稱：因為許峻嘉請我幫忙載他們去告訴人家，我只是單純幫忙云云。經查：　㈠許峻嘉因認與告訴人間有前開投資虛擬貨幣之債務糾紛，乃邀約告訴人見面，並一同搭乘計程車前往○○路處所，於同日晚上9時許，由葉紳瑜駕駛本案車輛，許峻嘉、吳震宇則分坐告訴人兩側而一同坐在後座，於前往臺北市士林區途中，遇警實施臨檢，其時告訴人之手機置於本案車輛右前座上，告訴人則以嘴形向員警示意遭綁架等情，業據證人即告訴人葉宗昀於警詢、偵訊、原審審理時證述在卷（見偵卷第41至 45、160至164、176至179頁、原審卷第305至316頁)，並有臺北市政府警察局保安警察大隊111年7月26日北市警保大行字第1113002950號函及1110217偵辦被告許峻嘉等人涉嫌妨害自由案臺北市信義區、桃園市八德區時序表、監視器畫面擷圖、臺北市政府警察局大同分局111年3月26日北市警同分刑字第1113005253號函及現場密錄器檔案光碟、臺灣士林地方檢察署111年7月7日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第84至85 、181至194、155至156、167至168頁），且為被告2人所不否認，此部分事實堪可認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能保障所供述事實之真實性，即已充分。告訴人於警詢時證稱：我與許峻嘉相約碰面後，他要我跟他一起搭計程車，到了○○路處所，我跟許峻嘉上3樓後，就被控制行動自由了，現場共有7 人，其中疑似老大的男子要求我跪下，要我賠償300萬元，不然要我賣器官，或送我出國做詐騙，「黑哥」則踹我的頭跟胸口、徒手打我的頭，我只能迎合他們說我會想辦法還錢，他們讓我一直待在那邊罰跪，直到同日晚上9時25分許，許峻嘉叫我跟著他走，我因為不熟悉附近環境，不知道要往哪邊跑，也擔心被抓回去毆打，只好配合坐進本案車輛，之後開車之男子要我帶他們回我家，找我的家人幫我還錢，他們把我控制在本案車輛後座中間，不讓我有機會逃走，許峻嘉也有叫我不用逃，無論我逃到哪裡他都找得到等語（見偵卷第42至45頁）。於偵查中證稱：許峻嘉打電話跟我說他被我介紹的虛擬貨幣買家騙，要我負責，我不願意，他說他是竹聯幫的，要我跟他去見個人看要怎麼處理，搭計程車時許峻嘉又說一次他是竹聯幫的，叫我把手機拿出來，他直接把手機拿走，到○○路處所時，剛開始包含我共有6個人，吳震宇是在我被打完後才到場，一進去「黑哥」用拳頭打我的頭、肚子、胸口，也有用腳踹，但沒有明顯外傷，其中一位大哥叫我想辦法生出300萬，不然要把我送出國做詐騙、賣器官，且叫我跪著靠在牆上雙手舉高，不讓我離開，另一位大哥則說要離開除非從3樓跳下去，到了晚上，許峻嘉、葉紳瑜載我回我家，跟家人討錢，當時我不敢跑，上車後後座坐 3個人，我坐中間，左邊是吳震宇，右邊是許峻嘉，開車的是葉紳瑜，副駕駛座沒有人坐，在車上他們叫我好好配合、看到員警不要亂講話，警察臨檢時吳震宇也用右手扣住我的左手，叫我不要亂講話，我只能用眼神求救，用唇語跟員警說我被綁架，我當時非常害怕，全身都在抖，我沒有想到到桃園後他們會把我關起來等語（見偵卷第160至162頁）。嗣於原審審理時證稱：許峻嘉做虛擬貨幣被騙，怪罪到我頭上，他打電話要我跟他一起到桃園見他大哥，他說他是竹聯幫的、如果跟他一起去桃園不會對我怎麼樣，我當時是自願前往，但我不可能負責賠償，不是我騙他們，在前往桃園的計程車上，許峻嘉就用威脅的口氣，叫我拿手機給他，到○○路處所後，許峻嘉跟他大哥說他們因為我才被騙，要我負責，要我去柬埔寨做詐騙或去賣腎，他們在我面前打開我的手機，用擴音的方式讓我打電話找人借錢，打1、2通後我直接說借不到，他們就把手機收回去，我就被「黑哥」打，之後要我一直跪著，也有要我雙手舉高，他們要我想辦法找錢，我後來想到回陽明山老家的方式可以先離開，再趁機報警，他們帶我下樓後，因為四下無人，我不敢跑，之後他們要我坐後座中間控制我等語（見原審卷第305至315頁）。　㈢觀諸告訴人於警詢、偵查及原審審理時，就其手機遭許峻嘉取走、在○○路處所遭毆打、命其下跪、告以要送其出國出賣器官或做詐騙、其因不熟悉○○路處所之環境且四下無人以致不敢逃跑、遭控制於本案車輛後座中間無法逃跑等攸關本案案情重要事項，前後證述相符。又衡以案發當日員警密錄器畫面顯示：告訴人坐於本案車輛後座中間，於員警持手電筒照射時，可見其雙手手肘彎曲，上臂緊貼胸口，手掌抱拳放置下巴前方，左手手指不斷抓右手手指，神情緊張，並趁許峻嘉之身體向前傾至前座放東西之機會，向戴密錄器之女警用口型無聲傳達「救我」之訊息，女警見狀小聲向一旁男警表示「他說他綁架他」，待員警要求許峻嘉讓告訴人下車，並經員警將告訴人帶至一旁後，告訴人雙手呈投降姿勢，且突然跪下，全身發抖，無法站立，於員警詢問「你被綁架，是不是？」時點頭，之後其頭部、雙手仍不斷發抖，嗣經員警在本案車輛右前座之皮包下方，發現告訴人之手機等情，有原審勘驗筆錄及錄影擷圖畫面在卷可參（見原審卷第239 至259頁），可見告訴人於本案車輛後座已呈現神態緊張之情，其以嘴型傳達求救之舉，又與其所述被告要求其「好好配合、不要亂講話」等情相符，嗣其離開本案車輛後，仍全身發抖、無法站立，亦顯現其身心飽受驚駭恐懼、惶惴不安之狀態，由其真摯、毫無造作而溢於言表之驚恐情狀觀之，更可見其深切企盼獲救，所述遭許峻嘉取走手機、被告等人妨害自由等情，至堪採信。　㈣參諸本案為警臨檢時，右前座僅放置一背包，並未有人乘坐，若將該背包放置後行李廂甚或後座中間，而由1人乘坐該位置，即可使許峻嘉等3人於乘坐之際免於擁擠。又本案車輛於○○路處所前，雖停放於鐵皮圍籬旁，惟仍可由葉紳瑜將本案車輛稍微駛離圍籬後，再由許峻嘉等人分坐前、後座。然許峻嘉、吳震宇刻意空出右前座空間，並擠身後座、分坐告訴人2旁，顯然係以此方式挾制告訴人，令其無法任意離開。復以現代人手機不離身之使用常態觀之，告訴人僅因偶發事件前往○○路處所，既與許峻嘉有前開債務糾紛，又與葉紳瑜、吳震宇素不相識，自無任意將其手機交由許峻嘉保管，嗣並置於本案車輛前座之他人背包下方，以致無法隨時取用之理，遑論許峻嘉未能提出告訴人積欠其300萬元之證據資料以供查證（見偵卷第22、111頁），告訴人豈有無端自行交付手機、留置○○路處所直至晚間之可能。凡此益徵告訴人所指許峻嘉強令告訴人交付手機，且自告訴人抵達○○路處所起至為警臨檢時止，與葉紳瑜、吳震宇、A男、B男及「黑哥」等人共同以前揭方式，剝奪告訴人之行動自由等節，確屬實情。　　㈤按證人之證述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而證述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。告訴人雖於警詢時稱：許峻嘉沒有告訴我案發當日相約何事，他跟我要手機，我就交給他等語，與其嗣後於偵查及原審審理時證述之情節稍有差異，然稽之告訴人於警詢時，距離其偶遇員警臨檢並因此獲救之時間，僅隔短短數小時（見偵卷第41頁），衡以其前開驚魂未定之神態，因此未能於第一時間詳為說明，並無悖於常情。又告訴人固於警詢、偵查及原審審理時，就於○○路處所何時遭毆打、遭毆打部位、離開○○路處所之原因，所述雖略有不一，然告訴人於案發後因時間之經過而淡忘細節，而就此等枝微末節事項所述不一，亦與常情相符，自不足為有利被告之認定。　㈥綜上所述，被告2人所辯各節，均無足採信，其本案犯行事證明確，應依法論科。　　　　　二、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本案被告2人行為後，增訂刑法第302條之1，並於112年6月2日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。...四、對被害人施以凌虐。...」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上」、「攜帶兇器」、「對被害人施以凌虐」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並未較有利於被告2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告2人行為時之法律即第302條第1項之規定論處。　㈡又按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。被告2人以恐嚇、強令告訴人下跪等方式，剝奪告訴人之行動自由，其等所為恐嚇、強制犯行，均為剝奪他人行動自由之部分行為，無庸再論以恐嚇或強制罪。至許峻嘉於非法剝奪告訴人行動自由「前」所為強取告訴人手機之行為，自無從為其嗣後妨害自由之行為所吸收。再按刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告2人、吳震宇、A男、B男、「黑哥」等數人基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以毆打告訴人（未成傷）、命令告訴人下跪等方式，營造人數優勢而實際控制告訴人，並駕駛本案車輛，將告訴人拘束於該車內，致告訴人無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人之行動自由。　㈢核被告許峻嘉所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪，被告葉紳瑜所為，則係犯刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪。起訴意旨認應另成立刑法第305條之恐嚇罪，容有誤會。又起訴書　　雖漏未記載被告2人犯刑法第302條第1項之罪名，惟起訴事實業已敘及被告等人將告訴人拘禁在○○路處所等語（見起訴書第2頁），並經本院告知上開罪名（見本院卷第126頁），其等防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　　　㈣被告2人與吳震宇、A男、B男、「黑哥」間就上開非法剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡，並各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其等犯罪之目的，自應對全部所發生之結果，共同負責，應論以共同正犯。　　㈤被告許峻嘉前開所犯2罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應認係一個犯罪行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重以刑法第302條第1項非法剝奪他人行動自由罪處斷。　㈥不另為無罪諭知部分：　⒈公訴意旨略以：葉紳瑜就上揭許峻嘉基於強制之犯意，向告訴人告以：其為竹聯幫幫派成員，而命告訴人交出手機之強制犯行，亦有犯意之聯絡，因認葉紳瑜就此涉犯刑法第304 條第1項之強制罪嫌。　⒉訊據葉紳瑜否認此部分犯行，徵諸告訴人與葉紳瑜原互不相識，素無恩怨，又未於許峻嘉強取告訴人手機時在場為行為之分擔，本案復無葉紳瑜於告訴人、許峻嘉前往○○路處所前，即與許峻嘉等人共謀強取告訴人手機之依據，自難以其事後參與非法剝奪告訴人之行動自由，即遽認其涉犯此部分強制犯行。　⒊綜上所述，公訴人所指葉紳瑜涉有此部分強制罪嫌，尚非無可疑。本院依憑卷附證據，無從得出毫無合理懷疑之有罪確信，揆諸前開說明，基於罪疑唯輕原則，自應為葉紳瑜有利之認定，此部分本應為葉紳瑜無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與上開經本院認定有罪之非法剝奪他人行動自由犯行具有一罪關係，爰不另為無罪之諭知。三、撤銷改判之理由：　㈠許峻嘉、葉紳瑜確實有如事實欄所載非法剝奪他人行動自由之犯行，業經本院認定、論述如前，原審誤為無罪判決，尚有未恰。檢察官執此指摘原判決違誤，為有理由，原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　㈡爰審酌許峻嘉僅因不滿經由告訴人介紹之投資遭他人所騙，不思理性解決，先以脅迫之方式，強取告訴人之手機，復夥同葉紳瑜等人共同以前揭方式，妨害告訴人之行動自由，且犯後均否認犯行，亦未對告訴人為任何歉意之表示，犯後態度均難認良好，惟念及告訴人行動自由遭不法妨害之時間尚非甚長，兼衡許峻嘉、葉紳瑜各自之素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害程度、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，各量處如主文第2至3項所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TPHM-113-上易-1797-20250114-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4372號上訴人謝浩翔彭偉鈞上列上訴人等因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月25日第二審判決（113年度侵上訴字第84號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第16135、16423、16424、 16732、16845、17049、17050、17051號，112年度偵字第4135、 5523、5524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於彭偉鈞妨害性自主及謝浩翔部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人謝浩翔、彭偉鈞經第一審判決論處謝浩翔三人以上共同詐欺取財（共18罪）（除其附表一編號2部分想像競合犯參與犯罪組織罪、一般洗錢罪外，其餘均想像競合犯一般洗錢罪）、共同販賣第二級毒品（共5罪）、共同傷害（想像競合犯剝奪他人行動自由罪）、二人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐而強制性交、二人以上共同攜帶兇器強制性交各罪刑，並定應執行有期徒刑9年6月；論處彭偉鈞二人以上共同攜帶兇器強制性交罪刑。檢察官及上訴人2人提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決科刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審所為量刑之判決，駁回檢察官及上訴人2人此部分在第二審之上訴，已詳敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之理由。三、刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形；復其定應執行之刑時，並不違反同法第51條各款所定之方法或範圍，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。是量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。又刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，乃基於共同犯罪行為，應由正犯各負其全部責任之理論，至於為刑之量定時，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，就不同行為人之具體犯行情節、個人屬性等科刑事由，分別情節，為各被告量刑輕重之標準，並非必須科以同一或輕重有別之刑。另刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後彌補損害，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌，惟應考慮被告係在訴訟程序之何一個階段、何種情況下認罪，以適正地行使裁量權。倘被告係於最初有合理機會時（例如為警查獲或檢察官偵查）即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，若被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。亦即，被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。原判決就上訴人2人所犯上開各罪，具體審酌刑法第57條科刑等各別相關一切情狀，說明維持第一審衡酌上訴人2人已與被害人B男及甲女（以上2人人別資料詳卷）達成和解，B男及甲女均表示同意法院從輕量刑，而列為量刑有利因子審酌，兼衡本件犯後態度、分工情形、犯罪情節所生損害、家庭生活經濟狀況等情，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，對於上訴人2人所犯各罪分別量刑之理由，及謝浩翔依數罪併罰規定，就各罪刑間之整體關係，酌定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第5款規定之範圍，且無濫用刑罰裁量權及違反比例原則情事，均無違法可言。又第一審判決已說明上訴人2人所犯二人以上共同攜帶兇器強制性交部分，謝浩翔自犯後坦白承認自己犯行，真心誠意面對己非，反觀彭偉鈞供詞反覆，遲至第一審審理時始坦承犯行，其犯後態度較為不佳，故量處其刑較謝浩翔為重之理由，原判決予以維持，亦屬妥適而無失衡不當，尤無裁量權濫用之可言。謝浩翔上訴意旨任憑己意，漫詞執其涉案情節、犯後態度、家庭狀況及同案被告量刑之情形，指摘原判決對其量刑及定應執行刑過重等語；彭偉鈞上訴意旨，泛稱其涉案情節、所侵害法益程度較輕，及同案被告量刑之情形，指摘原判決關於其妨害性自主部分之量刑有不適用法則、違反比例原則之違法等詞，無非就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，均非合法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件彭偉鈞妨害性自主及謝浩翔部分之上訴，俱不合法律上之程式，應予駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於民國113年7月 31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟查，謝浩翔本件所犯加重詐欺取財各犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之要件不合，自不生新舊法比較之問題，且其並未於偵查中對於自己之加重詐欺犯罪事實全部或主要部分為自白，亦無適用該條例第47條減免其刑規定之餘地。另第一審判決論以謝浩翔犯刑法第27 7條第1項之傷害罪部分，原判決駁回謝浩翔此部分之上訴，依112年6月21日修正公布之刑事訴訟法第376條第1項第2款之規定，雖經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。惟配合該次修正，刑事訴訟法施行法已增訂第7條之16第2項規定：「修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之。」謝浩翔所犯傷害罪部分，係於112年3月20日繫屬於第一審法院，有該法院收件戳記可按，乃修正刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，依上揭說明，本件上開部分自得上訴於第三審，皆附此敘明。貳、關於彭偉鈞加重詐欺部分一、第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。二、本件彭偉鈞不服原判決，於113年8月16日提起上訴，關於其所犯三人以上共同詐欺取財共18罪刑部分之上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其此部分上訴自非合法，亦應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官張永宏法　官何信慶本件正本證明與原本無異書記官陳廷彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4372-20250109-1

易

臺灣臺南地方法院

跟蹤騷擾防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1728號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳○○(姓名年籍住所詳卷）上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第22243號），被告於本院審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、被告陳○○（真實姓名年籍詳卷，下稱B男）所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審之案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。　㈡按所謂集合犯，乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，認為有包括一罪之性質，因而將此種犯罪歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型（最高法院 112年度台上字第2509號判決意旨參照）。又本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人「反覆或持續」為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。是立法者就跟蹤騷擾防制法之跟蹤騷擾，已預定反覆實行之特性，應屬集合犯之犯罪類型。被告既係基於單一犯意，反覆或持續對被害人為跟蹤騷擾行為，即屬集合犯，應論以一罪。　㈢爰審酌被告之年紀、素行、智識程度、職業、家庭及經濟狀況、犯罪動機、目的及方法、與被害人之關係、於本院審理時坦承犯行之態度、尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9　　日附錄論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22243號　　被　　　告　B男(真實姓名年籍住所詳卷) 　　選任辯護人　蔡文斌律師　　　　　　　　邱維琳律師　　　　　　　　許慈恬律師上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣B男(真實姓名年籍詳卷)與甲女(真實姓名年籍詳卷)於民國103年2月25日結婚，復於111年12月26日離婚。B男與甲女離婚後，因不滿甲女另結新歡，且欲挽回甲女，竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，於附表所示時間，以通訊軟體LINE傳送訊息、撥打電話、到甲女住處、親友住處為騷擾等方式，反覆性、持續性對甲女進行干擾、追求等跟蹤騷擾行為，致使甲女心生畏怖，足以影響其日常生活與社會活動。二、案經甲告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於偵訊時之供述被告自承有以通訊軟體LINE傳送訊息給告訴人，並到告訴人住處、父母住處等事實不諱，惟辯稱：我想要挽回告訴人，離婚後過兩個月，告訴人就與他人交往，該人還是我的國中同學，我很難過等語。 2 告訴人甲女於偵訊時之供述佐證被告本件犯行。 3 被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、對話錄音光碟及譯文、電話錄音光碟及譯文佐證被告本件犯行。二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告於附表所示時、地，對告訴人實行跟蹤騷擾行為，衡以本案事發過程，應係基於被告與告訴人單一感情糾紛而起，因而於密切接近之時間、空間內實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續為之，請依接續犯予以評價而論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊　尉　汶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊附錄本案所犯法條全文跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。第 1 項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第 1 項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第 11 條之 1 第 1 項所定最重本刑 3 年以上有期徒刑之罪之限制。附表：跟蹤騷擾方式時間證據資料以通訊軟體LINE傳送訊息 ⑴112年6月10日 112年度他字卷第7522號不公開卷第159頁至第179頁 ⑵112年7月9日 ⑶112年7月17日 ⑷112年7月20日 ⑸112年7月29日 ⑹112年8月8日 ⑺112年8月21日 ⑻112年9月4日 112年度他字卷第7533號不公開卷第13頁至第37頁 ⑼112年9月9日 ⑽112年9月12日 ⑾112年9月18日 ⑿112年9月19日 ⒀112年9月20日 ⒁112年9月23日到告訴人住處及其父母親住處進行騷擾 ⑴112年9月3日 112年度他字卷第7533號不公開卷第41頁至第44頁、第45頁至第51頁、112年度他字卷第7522號不公開卷第93頁至第96頁 ⑵112年9月4日 ⑵112年9月17日撥打電話 ⑴112年9月17日 112年度他字卷第7533號不公開卷第53頁至第54頁、第59頁至第66頁 ⑵112年9月18日

2025-01-09

TNDM-113-易-1728-20250109-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第5000號上訴人許富鈞選任辯護人李慶榮律師林宜儒律師上訴人許志溪上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月30日第二審判決（111年度上訴字第558號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第4119、4670、10338號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人許富鈞、許志溪（合稱許富鈞2人或其2人）有如原判決引用第一審判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處許富鈞 2人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並分別諭知相關沒收之判決，駁回其2人在第二審之上訴，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決引用第一審判決及卷內證據，依憑許富鈞2人不利於己之供述（均坦承告訴人海光企業股份有限公司〈下稱告訴人公司〉經營收購廢鋼材料業務，收購之廢鋼材均使用子公司億昌鋼鐵股份有限公司〈下稱億昌公司〉之地磅電腦設備進行磅重以定收購金額。許志溪於民國108年2月18日起受雇於告訴人公司，並經指派在億昌公司擔任門口警衛，同年2月25日清晨由其輪值擔任早班警衛，許富鈞於同日6時7分許駕車搭載另2名不詳男子抵達億昌公司，許富鈞並與該2名不詳男子一同進入地磅室安裝1條電子感應線。嗣同日上午7時50分許，在地磅室操控地磅電腦儀器負責過磅業務之員工何秀珍上班時，發覺地磅室之擺設遭人移動，乃調閱監視器錄影畫面，並聯絡地磅維修廠商人員林候儀到場檢測，當場發現外接電子感應線等情），佐以證人何秀珍、吳佳玲、楊建璋、李育宜、何坤霖、鑑定證人林候儀等不利於許富鈞2人之證詞，及卷附告訴人公司之應徵人員（許志溪）資料表、108年1、2月份出勤明細表、同年2月25日地磅室遭入侵裝置不明器一案說明暨照片、高雄市政府警察局小港分局108年6月5日函暨檢附監視器錄影光碟畫面擷圖及現場照片、同年9月16日函檢附涉案車輛與案發前後路線照片、同年11月25日函、法務部調查局高雄市調查處110年12月15日函、第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面之勘驗筆錄、108年2月25日原料進廠磅單資料、臺灣高雄地方檢察署檢察官109年度偵字第4170、10338號、11 0年度偵字第5387號不起訴處分書、許志溪所持行動電話門號與許富鈞所持行動電話門號之通聯紀錄、唯卡樂科技有限公司（下稱唯卡樂公司）113年2月19日函及所檢送之鑑定報告，暨扣案電子感應線1條等證據資料，經綜合判斷，認定許富鈞2人有上開犯行，並就其2人否認犯行，許富鈞辯稱：我覺得很委屈，是主謀何坤霖叫我去億昌公司，且到地磅室現場安裝的人不是我，我只在旁邊看云云；許志溪辯稱：未與許富鈞串通，案發前打電話給許富鈞是要叫他起床尿尿，案發時剛好肚子不舒服在廁所，很冤枉云云，如何不足採信，說明依林候儀之證詞可知億昌公司之地磅系統係由荷重感應器、重量顯示器及電腦主機所組成，構成整體之地磅電腦設備，而扣案電子感應線係遭外人加裝在荷重感應器及重量顯示器間之線路，具有遠端遙控以不實改變磅重數字之功能，可使持有遙控器之廠商於出售廢鋼材予告訴人公司進行過磅之際，遙控增加磅重數字而以少報多，進而詐領虛報重量部分之款項。而依第一審勘驗億昌公司監視器錄影畫面結果，扣案電子感應線係由許富鈞與另一男子（下稱B男）一同在現場安裝。許富鈞所辯只有在旁邊看，沒有安裝云云，與客觀事證不符。且依勘驗結果所示，許富鈞另取出一物指向地磅顯示器並按壓後，地磅顯示器顯示之數字即從0變動為其他數字，之後許富鈞持手機走出地磅室外至警衛室前通話， B男則在室內電腦桌前持手機通話。參以林候儀之證詞，可知許富鈞所按壓之物即為扣案電子感應線之遙控器，其走出室外即在與室內之B男一同測試遙控器及電子感應線之功能是否正常。渠等已確認測試成功後始離開現場，本案雖未扣得遙控器，而無法查得具體設定增加之重量，惟扣案電子感應線之功能經許富鈞現場測試正常且已干擾地磅電腦設備，自堪認定。且唯卡樂公司就電子感應線鑑定結果，認係針對地磅感測器設計的干擾電路，明顯具有干擾地磅電腦設備之功能。該電子感應線係透過無線遙控器來控制其干擾功能的啟閉與干擾程度。佐以第一審勘驗筆錄，許富鈞確持有遙控器測試按壓，不能以未能扣得遙控器，即謂無從認定電子感應線之功能。另刑法第26條所謂不能未遂，係指已著手於犯罪之實行，但其行為未至侵害法益，且又無危險者而言。許富鈞2人所裝設之電子感應線已測試有效，只要配合遙控器即有操作之功能，僅因員工及時發現而免受損失，此為偶然未能有效完成詐騙，難謂無危險，並非不能未遂。許富鈞雖供稱本案主謀係何坤霖云云，惟何坤霖業經檢察官偵查後以罪嫌不足而獲不起訴處分，有上揭不起訴處分書可參，是尚難單憑許富鈞片面指述逕認何坤霖為本案主謀。至於許志溪部分，其於案發當日清晨4時許至上午8時許之短短4小時內，與許富鈞有高達8次通話及1通簡訊之通聯，且許志溪於6 時5分許見晚班警衛交班離開後，隨即於1分鐘內（6時6分許）去電許富鈞，再於1分鐘內（6時7分許）見許富鈞駕車抵達億昌公司，嗣於6時26分許，許富鈞駕車離開後，旋於1分鐘內（6時27分許）許志溪再度去電許富鈞，足見許志溪於案發前後之關鍵時刻，均與許富鈞有密切通聯互動，堪認許志溪係利用其擔任早班警衛之機會，負責通風報信而與許富鈞裡應外合，使許富鈞及另2名不詳男子得以避開其他警衛順利入內犯案。再參以許富鈞駕車抵達億昌公司後，直接將車輛停放在公司門口警衛室前；其嗣後在地磅室外以遙控器測試電子感應線功能時，也是直接走到警衛室前等情，有第一審勘驗筆錄可參，衡情倘非與擔任警衛之許志溪有所串通，許富鈞顯無可能如此明目張膽將作案車輛停放在警衛室前，亦無不加躲藏直接站在警衛室前進行遙控器測試之可能。許富鈞雖稱：與許志溪並無串通，害怕被許志溪發現，所以才開別人的車到場云云。惟其倘若害怕遭門口警衛發現，衡情應不要將車停在警衛室前，而與駕駛何人的車到場無關，許富鈞上開所述純屬迴護之詞，不足為有利許志溪之認定。所謂「打電話叫人起床尿尿」不過是許富鈞2人事後互相勾串彌縫之說詞，不足為何以如此密集通聯的合理解釋。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或矛盾情事。另林候儀於第一審僅證稱：在地磅電腦設備的荷重感應器及重量顯示器間之線路，加裝扣案電子感應線，地磅會稍微不穩定，重量有點飄忽，不穩定，會影響顯示器的磅數等語，並未證稱加裝扣案電子感應線後未能顯示一定之磅重數字。再者，本件雖未扣得遙控器，惟原判決引用第一審判決依憑其勘驗地磅室內監視器影像，許富鈞於加裝電子感應線後，拿起一物品朝向地磅顯示器並按壓，地磅顯示之數字回復為0，之後又變動為其他數字等情，因認加裝電子感應線後係以遙控器控制，自非無據。許富鈞上訴意旨仍執陳詞，謂林候儀已證稱加裝扣案電子感應線後磅重數字飄移不定，未能顯示一定之磅重數字等語。則億昌公司地磅室之業務人員在顯示器數字不斷變動之情形下，實無法得知確切之磅重結果，無從以不實之磅重數字欺騙過磅的業務人員，亦不可能藉由遙控增加磅重數字以少報多，原判決之事實認定與理由說明顯有矛盾。再者，扣案之電子感應線，應使用遙控器始能運作，原判決引用第一審判決事實並未記載伊是否持有遙控器，惟其理由卻說明伊持有遙控器，有事實認定與理由矛盾之違法。此外，勘驗筆錄記載「似有按壓動作」，並非明確，本件為不能未遂云云；許志溪上訴意旨以其僅與許富鈞認識，係無端受牽連，遭其利用，未與其勾結，本件並無證據足以認定其有共同參與云云，分別指摘原判決認定其2 人觸犯上開罪名有所違誤。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，或對證人證詞任意解讀，俱非合法之第三審上訴理由。　　四、綜合前旨及許富鈞2人其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。其2人對於得上訴於第三審法院之三人以上共同詐欺取財未遂罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之無故干擾他人電腦設備罪及變更度量衡定程罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。五、原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31日制定公布，其中除第19、20、22、 24條、第39條第2至5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款條文之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。然許富鈞2人所犯係加重詐欺取財未遂，並未獲取財物，亦未複合其他加重詐欺手段，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定不合。另其2人未曾自首或在偵查及歷次審判中均自白之情形，無該條例第46條、第47條減免其刑規定之適用，不生行為後法律變更之比較適用問題，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 9 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官張功勳中　　華　　民　　國 114 年 1 月 10 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-5000-20250109-1