Know99判決書

搜尋結果：GOOGLE

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第265號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪陳韋志籍設臺北市○○區○○○路0段00號0樓（臺北○○○○○○○○○）黃世德上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第202 4號、第14396號、第51764號、第51765號），因被告等自白犯罪 (原案號113年度審易字第4210號），本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文許文豪、陳韋志、黃世德犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收(含追徵)。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文豪、黃世德於本院準備程序之自白、被告陳韋志於本院提出自白意見狀」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠是核被告許文豪、陳韋志、黃世德(下稱被告3人)就起訴書犯罪事實一所為，均係犯刑法第321條第1項第2款、第4款結夥三人踰越門窗竊盜罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第32 1條第1項第4款結夥三人竊盜罪。被告3人就犯罪事實一、二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告3人所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院認本件犯罪事實二部分有依刑法第59條酌減其刑的適用：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且刑法第59條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51 年台上字第899號判例意旨參照）。經查：被告3人不思尊重他人之財產權，結夥三人共同竊取告訴人林雨弘財物，固應非難。然審酌被告3人係趁告訴人所有機車因交通事故原因而暫時停放於案發地點人行道上，因貪念而共同竊取告訴人機車，惟未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪手段尚堪平和，竊取物品為已因交通事故撞損之機車，衡諸被告3 人所犯加重竊盜罪之最輕本刑為有期徒刑6月，依被告犯罪之具體情狀觀之，確有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，故被告所犯本案加重竊盜罪，犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈢爰審酌被告3人均有多次竊盜前科，均不思以正當途徑獲取所需，隨意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，雖犯後均坦承犯行，態度尚可，然被告3人迄未與告訴人等達成和解或賠償損害，兼衡被告許文豪於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事電腦買賣，月收入新臺幣(下同)5至8萬元；被告黃世德於本院審理時自陳國中畢業之智識程度，入監前從事木工，月收入3萬5千至 4萬元，需撫養女兒之家庭經濟及生活狀況等一切情狀、被告3人竊得財物之價值及告訴人等所受之損失等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，以資懲儆。　㈣不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告3人均涉其他案件尚在偵查、審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份附卷可稽，其中若干或有得與本案顯有可合併定執行刑之可能，據上開說明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告之權益，故不予定應執行刑，併此說明。　　　三、沒收部分　㈠被告3人就犯罪事實一、二所分別共同竊得之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPP O手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值5萬2,500元】及車牌號碼000-0000號普通重型機車1輛，分別屬被告3人犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人吳忠潔、林雨弘，應認係其3人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告3人之犯罪所得，於該犯行項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官粘郁翎提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主　文 1 如起訴書犯罪事實一所載許文豪犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實二所載許文豪犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與陳韋志、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。陳韋志犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、黃世德共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。黃世德犯結夥三人竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹輛與許文豪、陳韋志共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第2024號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14396號 113年度偵字第51764號 113年度偵字第51765號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳韋志　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○○路0段00號1樓（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃世德　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00巷0○0號4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪向友人陳韋志、黃世德提議共同竊取吳忠潔所經營安儀環保回收社（址設在新北市○○區○○路0段00巷000弄00○0號）內之財物，許文豪、陳韋志及黃世德（下合稱許文豪等3 人）遂共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣及結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月30日2時54分許，由許文豪駕駛其所租用之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱本案貨車）搭載黃世德、陳韋志共同前往安儀環保回收社，於同日3時許抵達該回收社後，許文豪即指示陳韋志自該回收社變形鐵皮處鑽入其內將鐵捲門開啟，許文豪等3人旋進入回收社內徒手竊取吳忠潔所有之廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、OPPO手機1支、廢棄手錶5公斤等物【總價值約新臺幣（下同）5萬2 ,500元），得手後將上開財物搬至本案貨車之後車斗內，於同日4時許載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣吳忠潔發現其上開物品遭竊，報警處理，經警循線調閱監視器，始查悉上情。二、許文豪因其自身機車損壞亟需零件維修，見林雨弘因交通事故停放在新北市○○區○○路○○○路○○○道○○○○號碼000-0000號普通重型機車（下稱林雨弘之機車）無人看管，竟心生歹念，向陳韋志、黃世德提議共同竊取林雨弘之機車，陳韋志、黃世德應允之，許文豪等3人即共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於112年7月31日4時27 分許，由許文豪駕駛本案貨車搭載黃世德，陳韋志則駕駛其另案竊得之車牌號碼000-000號營業小客車（陳韋志竊取營業小客車之部分，業經本署檢察官以112年度偵字第70899號提起公訴），前往新北市新莊區瓊林路與中環路口處，許文豪等3人共同協力將林雨弘之機車搬運至車牌號碼000-0000 號租賃小貨車之後車斗，得手後旋即逃離現場，並將林雨弘之機車載返至許文豪位於新北市○○區○○○街000巷0弄0號之居所內藏放。嗣林雨弘發現其所有之機車遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經吳忠潔訴由新北市政府警察局板橋分局、林雨弘訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：㈠、犯罪事實欄一（113年度偵字第2024號、51764號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承有於112年7月30日3時許，與被告陳韋志、黃世德共同前往安儀環保回收社拿取廢棄手機10公斤、廢棄筆電15台、電腦記憶體100支、電腦CPU 10公斤、廢棄手錶5公斤等物之事實。 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄一之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往安儀環保回收社內竊取財物之事實。 3 被告黃世德於偵查中之供述坦承手機號碼0000000000號為其所使用之事實。 4 證人即告訴人吳忠潔於警詢及偵查中之證述證明其放置在安儀環保回收社內之上開財物均遭竊取之事實。 5 安儀環保社及路口監視器錄影擷取照片7張、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份、GOOGLE地圖查詢資料1份、本署檢察官113年9月17日勘驗筆錄1份、員警職務報告1份證明被告許文豪於112年7月30日2時54分許，駕駛本案貨車搭載被告陳韋志、黃世德前往安儀環保社竊取財物後，將竊得之物搬回許文豪僑中一街居所內，且嗣後告訴人吳忠潔報案後，警方於112年8初某日有撥打電話與告訴人吳忠潔遭竊之OPPO手機門號，係由被告許文豪接聽，被告許文豪亦曾自行撥打電話至大觀派出所自陳有拾獲告訴人吳忠潔手機等事實。㈡、犯罪事實欄二（113年度偵字第14396號、51765號）：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於警詢及偵查中之供述坦承其有於112年7月31日4時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小貨車搭載被告黃世德前往新北市新莊區瓊林路與中環路口，搬運林雨弘之機車之事實 2 被告陳韋志於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、黃世德均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 3 被告黃世德於偵查中之自白及以證人身分之具結證述 ⑴坦承犯罪事實欄二之事實。 ⑵證明被告許文豪、陳韋志均有共同前往新北市新莊區瓊林路與中環路口竊取林雨弘之機車。 4 證人即告訴人林雨弘於警詢時之證述證明其所有之機車於112年7月22日因發生交通事故而停放在新北市新莊區瓊林路1段與中環路口之人行道上，後續遭人竊取之事實。 5 ⑴證人黃榮貴於警詢時之證述 ⑵本署檢察官112年度偵字第70899號起訴書1份 ⑴證明其名下車牌號碼000-000號營業小客車前於112年7月30日16許，停放在新北市○○區○○街00號2號停車場內遭竊，於112年7月31日15時30分許始尋獲之事實。 ⑵證明被告陳韋志於112年7月30日17時許竊取車牌號碼000-000號營業小客車之事實。 6 路口監視器影像光碟1片暨擷取畫面8張、中華民國小貨車出租單、客戶資料表及駕照證件影本、失車案件基本資料詳細畫面報表、車籍資料報表、手機門號0000000000號上網歷程資料查詢1份證明犯罪事實欄二之事實。二、核被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第321 條第1項第2款、第4款之踰越牆垣及結夥三人以上竊盜罪嫌；就犯罪事實欄二所為，均係犯刑法第321條第1項第4款結夥三人以上竊盜罪嫌。又被告許文豪等3人就犯罪事實欄一所示之犯行，雖同時該當刑法第321條第1項第2款、第4款之加重事由，然因其等竊盜行為僅有一個，請論以一加重竊盜罪嫌。被告許文豪等3人就犯罪事實欄一、二所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告許文豪等3人就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請均予分論併罰。至被告許文豪等3人上開竊取之物為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請併依同法第38條之1第3項規定，宣告追徵其價額。三、請審酌被告許文豪等3人不思循合法途徑獲取所需，短時間反覆、任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，量處適當之刑。末請考量被告許文豪於上開2次竊盜犯行，均處於主要統籌角色，且於偵查中猶飾詞狡辯之犯後態度，從重量刑。四、至告訴及報告意旨雖認被告許文豪等3人於上開犯罪事實欄一所示之時、地，尚有竊取告訴人吳忠潔所有放置在安儀環保回收社內之廢棄熱水器3台、青銅20公斤、廢棄無線網卡1 5公斤、電線20公斤、燈管箱銅線50公斤等物，惟此部分為被告許文豪等3人所否認。經查，觀諸現場監視器影像，實無從辨識遭竊之物為何，是此部分自難僅憑告訴人吳忠潔之片面指訴，即遽為不利於被告許文豪等3人之認定，然此部分倘構成犯罪，與前開犯罪事實欄一起訴部分具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

PCDM-114-審簡-265-20250324-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第286號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉佳賓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11261號、第12280號、第14156號、第14537號、第1491 4號、第14915號、第14916號、112年度偵緝字第550號）及移送併辦（113年度偵字第1162號、第2070號、第3808號、113年度偵緝字第573號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金訴字第 114號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉佳賓幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣4萬元，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　劉佳賓依其智識程度及社會經驗，可知金融帳戶具一身專屬性，為個人身分、信用、財產之重要表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立帳戶尚無特別條件限制，並可預見將其所有之金融帳戶提供給不具信賴關係之他人使用，可能遭犯罪者用以作為詐欺取財犯罪中收受被害人匯款之人頭帳戶，同時也會幫助犯罪者於提領被害人款項後，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。然其仍基於幫助他人詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年4月20日 15時30分許，在址設嘉義市○區○○路000號之嘟嘟房停車場嘉義杭州站，將其名下臺灣新光商業銀行帳戶（帳號：000000 0000000，下稱本案新光帳戶）、第一商業銀行帳戶（帳號：00000000000，下稱本案一銀帳戶）之存摺、提款卡均交付真實身分不詳之人，嗣並告以上開2帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，容任與其不具信賴關係之人得恣意使用上開2帳戶收支款項。上開2帳戶使用權嗣經詐欺集團取得，詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，因而分別於附表所示匯款/轉帳時間，匯/轉入如附表所示金額之款項至本案新光帳戶內而詐欺得手。復由詐欺集團派員陸續以網路銀行轉帳方式，將前述款項轉入本案一銀帳戶或其他人頭帳戶，輾轉提領得款，形成金流斷點，產生遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之效果。二、證據名稱：　㈠被告劉佳賓於偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡本案新光帳戶、本案一銀帳戶之客戶基本資料、交易明細各1 份。　㈢GOOGLE地圖查詢結果截圖1份。　　㈣如附表「相關證據」欄所示之證據。　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元」相較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及併科罰金額度。再依刑法第35條第1項、第2項之規定，就有期徒刑最高度部分先予比較，修正前法定刑有期徒刑最高度為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正後規定，有利於行為人。　②另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。　③被告於本案繫屬本院前之最末次偵訊時（即112年10月21日偵訊筆錄），猶否認本案洗錢犯行，遲至本院準備程序中始自白認罪。其後雖於114年2月6日檢察事務官詢問時，同為認罪之表示，然尚與113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條3項所定「在偵查及審判中均自白」之要件不符，惟依行為時法即107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定，被告已符合該條項之減輕事由。從而，被告本案犯行，若適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有期徒刑最高刑度為6年11月，最低刑度則為有期徒刑1月。又修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。然本案觀諸附表所示詐術實施手法，可知本案詐欺正犯就附表編號1、3、4、5、7、8、10所示之人，均係以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財。故本案洗錢行為之前置特定犯罪應為刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，法定最重本刑有期徒刑7年。本案洗錢罪最高法定刑自未超過該特定犯罪之法定最重本刑。而若被告本案適用修正後即113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第 1項之規定，因無洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，其有期徒刑最高度刑為5年以下，最低刑度則為有期徒刑6月以上。經整體比較仍以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時提供上開2金融帳戶，幫助詐欺正犯詐欺附表所示之人之財物得逞，並移轉犯罪所得形成金流斷點，遂行詐欺取財、一般洗錢之犯行，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌當前社會中詐騙集團犯案猖獗，我國政府為防制詐欺及洗錢犯罪，歷年來已透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告為具有通常智識及社會經驗之人，依其過往經驗，顯已預見交付金融帳戶供他人使用，該帳戶將可能遭供作詐欺取財、洗錢之人頭帳戶之用，卻仍為求獲得貸款，而將帳戶交付他人使用，因此幫助詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯罪之目的，並得以隱匿其真實身分，復使詐欺犯罪者得以掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，而保有犯罪所得，減少遭查獲之風險，增加被害人尋求救濟之困難，對於社會安全及金融秩序均有負面影響。再考量因受騙而轉帳至本案帳戶之被害人共計11人，金額為120萬7000元，尚無證據足認被告已因提供帳戶而獲有對價。兼衡被告原否認犯罪，直到本院審理中始自白認罪，且未彌補附表所示之人所受損失之犯後態度，及其於準備程序中自陳之教育程度、職業、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告否認已因交付帳戶而取得對價，而本案卷內無積極事證可認被告已因提供本案帳戶而取得報酬，自無須沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官姜智仁提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號被害人／告訴人詐騙時間、方法轉帳/匯款時間轉（匯）入金額 (新臺幣）（不含手續費) 相關證據 1 曾子辰 (提告) 詐欺集團成員於112年4月底，在臉書刊登不實投資廣告，誘使曾子辰點閱並將之加為LINE好友後，再對曾子辰謊稱：在MetaTrader5開立帳戶進行股票、外匯投資賺錢速度快云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時36分 ①5萬元 1.證人曾子宸於警詢之證述(警6844卷第1-3頁) 2.曾子宸提出之轉帳交易明細截圖(警6844卷第12頁) ② 112年4月25日9時38分 ②1萬6000元 2 林昆模 (提告) 詐欺集團成員於112年4月初某時起，在LINE群組「景潤私募俱樂部」中向林昆模謊稱：在MetaTrader5換匯投資黃金即可獲利云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時38分 ①5萬元 1.證人即被害人林昆模於警詢之證述(警0200卷第37-38頁) ② 112年4月25日9時42分 ②5萬元 3 黃偉淳 (提告) 詐欺集團成員於112年4月11日，在臉書刊登「景潤私募俱樂部」理財廣告，誘使黃偉淳將之加為LINE好友後，再向黃偉淳佯稱：在MetaTrader5換匯投資美金、黃金、原油，入金後不到5分鐘即可獲利云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日9時39分 ①4萬6000元 1.證人黃偉淳於警詢之證述(警2200卷第1-4頁) 2.黃偉淳于提出之投資APP頁面、LINE對話紀錄、轉帳交易明細等截圖(警2200卷第5-15頁) ② 112年4月25日9時41分 ②4000元 4 馬美玲 (提告) 詐欺集團成員於112年3月9日9時許，在臉書刊登不實存股廣告，誘使馬美玲點閱並將之加為LINE好友後，再對馬美玲謊稱：可提供個股資訊來穩定獲利，並陸續提供買賣交易獲利資訊，且在MetaTrader5進行美金存股，獲利豐厚云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日9時 ①5萬元 1.證人馬美玲於警詢之證述(警3800卷第7-9頁) 2.馬美玲提出之LINE對話紀錄文字檔(警3800卷第69-180頁)、轉帳交易明細截圖(警3800卷第61-65頁) ② 112年4月26日9時3分 ②5萬元 ③ 112年4月26日9時6分 ③3萬元 ④ 112年4月27日8時39分 ④5萬元 5 王美雪 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月底某日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使王美雪點閱並將之加為LINE好友後，再對王美雪佯稱：可以代操股票及投資貨幣，穩賺不陪云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日9時40分 ①5萬元 1.證人王美雪於警詢之證述(警5673卷第3-7頁) 2.王美雪提出之轉帳交易明細截圖(警5673卷第17-21頁) ② 112年4月26日9時43分 ②3萬元 6 劉允昱 (提告) 詐欺集團成員於112年3月19日某時起，誘使劉允昱加入LINE群組「景潤私募」後，對劉允昱謊稱：可在MetaTrader5進行黃金、美元交易云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日10時2分 ①13萬1000元 1.證人劉允昱於警詢之證述(警0342卷第102-104頁) 2.劉允昱提出之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖(警0342卷第195-206頁) ② 112年4月26日10時16分 ②5萬元 ③ 112年4月26日10時22分 ③5萬元 7 盧義樺 (未提告) 詐欺集團成員於112年3月6日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使盧義樺點閱並將之加為LINE好友後，向盧義樺謊稱：加入623景潤私募倶樂部會員，一起投資股票1個月可以獲利300％。投資金額越多獲利越豐厚云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月26日12時24分 ①5萬元 1.證人盧義樺於警詢之證述(警9088卷第31-33頁) 2.被害人盧義樺提出之轉帳交易明細截圖、LINE對話紀錄截圖(警9088卷第67、79-111頁) ② 112年4月26日12時26分 ②5萬元 8 陳緯倫 (提告) 詐欺集團成員於112年2月23日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使陳緯倫點閱並將之加為LINE好友後，向陳緯倫謊稱：以台幣換匯投資美金期貨，獲利豐厚云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 112年4月26日13時17分 5萬元 1.證人陳緯倫於警詢之證述(警6346卷第1-4頁) 2.陳緯倫提出之轉帳交易明細截圖(警6346卷第13頁)、LINE對話紀錄截圖(警6346卷第14-25頁) 9 郭佳紜 (未提告) 詐欺集團成員於112年4月26日前某時起，使用LINE與郭佳紜聯絡，並向其佯稱：透過MT5APP投資穩賺不賠云云，致其陷於錯誤，因而轉帳及匯款至指定帳戶。 112年4月27日12時18分 5萬元 1.證人郭佳紜於警詢之證述(警0645卷第11-12頁) 2.郭佳紜提出之LINE對話紀錄截圖(警0645卷第13-16頁)、郵政跨行匯款申請書(警0645卷第19頁) 10 李志脩 (提告) 詐欺集團成員於112年4月間某日，在臉書刊登不實投資廣告，誘使李志脩點閱並加入LINE群組「633景潤私募俱樂部」。嗣在該群組中，向李志脩謊稱：可透過METATRADER5 APP進行投資，匯款至指定帳戶即可購買美金云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日 9時43分 ①3萬元 1.證人李志脩於警詢之證述(警5418卷第1-6頁) 2.李志脩提出之LINE對話紀錄截圖（警5418卷第24、26、28、30、32頁） ② 112年4月25日 9時46分 ②2萬元 11 陳筠璇（提告）詐欺集團成員於112年4月25日前，透過臉書結識陳筠璇，進而成為其LINE好友後，向其佯稱：可至指定網站投資虛擬貨幣，保證獲利，匯款至指定帳戶即可購買虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，因而轉帳至指定帳戶。 ① 112年4月25日 12時30分 ①15萬元 1.證人陳筠璇於警詢之證述(警0031卷第3-7頁) 2.陳筠璇提出之郵政跨行匯款申請書影本2張、LINE對話紀錄截圖1份、委任契約、虛擬貨幣買賣契約、升值計劃協議書、證券投資顧問事業營業執照等件影本（警0031卷第23、31-53頁） ② 112年4月26日8時48分 ②5萬元 ③ 112年4月26日9時26分 ③5萬元

2025-03-24

CYDM-113-金簡-286-20250324-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第656號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第657號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第658號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林氏紅詩上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1629 、15068、16295號），本院判決如下：　　主　　文林氏紅詩犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林氏紅詩意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於下述時間、地點，以下述行竊方式竊取楊富明、顏碧淑及其女兒劉依箖、袁麗雅（下合稱楊富明等人）所有之下述財物：　㈠林氏紅詩於民國112年12月20日7時許，行經楊富明住所處時（地址：高雄市○○區○○路00號），見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置在住所處門前之龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，林氏紅詩得手後欲離去之際為楊富明所發現，經楊富明報警處理後，員警於同日7時20分許到場扣得上開雕刻品，並發還予楊富明。　㈡林氏紅詩於113年2月8日4時15分許，前往楊富明上揭住所處，見無人看顧，遂徒手竊取楊富明放置於門前之價值合計新臺幣（下同）3,000元之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組，林氏紅詩得手後，即返回其當時住處伯園旅社101號房內（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）。　㈢林氏紅詩於113年4月30日1時37分許，行經顏碧淑及其女兒劉依箖住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取劉依箖及顏碧淑放置在住所騎樓處之環保收納袋1只（劉依箖所有）及蒜頭1袋（顏碧淑所有），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　㈣林氏紅詩於113年4月30日3時許，行經袁麗雅住所處時（地址：高雄市○○區○○路00巷00號），見無人看顧，遂徒手竊取安全帽2頂、Adidas拖鞋1雙、Nike布鞋1雙、花盆2個與零錢包 1個（內有現金150元），林氏紅詩得手後隨即離開現場。　　前述楊富明等人發現物品遭竊，報警後經調閱監視錄影器，始循線查獲上情。二、案經楊富明、顏碧淑與袁麗雅訴由高雄市政府警察局小港分局（下稱小港分局）報告臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　　　理　　由一、檢察官、被告林氏紅詩於本院審理時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（易656 卷第52頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1 項，認得為證據使用。二、訊據被告均否認有何竊盜犯行，辯稱：告訴人楊富明等人說的話都是謊話在栽贓我，犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物，均是我自己所購買，我也沒有偷取犯罪事實欄一、㈢、㈣所示財物等語（易656卷第47至49頁）。惟查：　　㈠就被告有犯罪事實欄一、㈠至㈣所示竊盜犯行之認定　⒈自現場蒐證照片（警卷第47頁）、楊富明庭呈手機翻拍相片（易656卷第113頁）及高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第19至23頁），可知被告確有於112年12月20日前往楊富明前述住所處前並自該處拿取龍像藝術雕刻1個及金色藝術雕刻1袋，及被告拿取後欲離開現場而為嗣後到場警方所攔阻等節，由此堪信楊富明於警詢與本院審理時稱：我是於12月20日7時許起床時，發現被告拿走我放在門前的藝術雕像，我要求被告歸還，但她不願意，所以我就報警等語可信（警一卷第13至14頁，易 656卷第92頁）。是以，被告有如犯罪事實欄一、㈠所示之竊取楊富明上揭財物行為甚明。　⒉被告於113年2月8日係居住在上述伯園旅社101號房內，係為被告所自承（易656卷第48頁），並有員警密錄器畫面截圖（警三卷第17至21頁）可查，故此部分事實首堪認定。又警員隨同旅社老闆及楊富明，於113年2月8日前往被告上述伯園旅社101房內，發現該房內有上述龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組等情，為楊富明陳述甚詳（偵三卷第33至35頁），並有員警密錄器畫面截圖暨截圖說明可佐（警三卷第21、29至31頁）。而被告於113年2月8日3時許，雙手未持物品自上述伯園旅社離開後，於同日4時15分許雙手抱持物品返回其伯園旅社居所處等節，亦有卷附監視錄影器畫面可查（警三卷第33至35頁）。故互核上情以觀，足認楊富明於警詢時與本院審理稱：因為被告先前曾有竊取我的財物，所以我發現上述財物遺失後，就懷疑是她做的，然後報警後跟警方前往伯園旅社101號房內的被告住處，並發現遺失物品等語可信（三卷第33至35頁，易656卷第92至93頁）。從而，被告有如犯罪事實欄一、㈡所示之竊取楊富明上揭財物行為，應堪採信。　⒊依小港分局113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）及蒐證現場照片（警二卷第27至35頁），可知被告於113年4月30日10時45分許為警方發現位在高雄市○○區○○路00號處時，被告身邊並有上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等事實。而被告所在之高雄市 ○○區○○路00號處係為營口路21巷之巷口處附近，與顏碧淑、劉依箖與袁麗雅之上揭住所處距離甚近，則有本院以Google 地圖所製作之相關地點地圖（易656卷第59頁）可佐。又被告於113年4月30日於警詢與偵訊時雖未坦承犯行，然均稱：我有前往營口路21巷之顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所處前撿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物等語（警二卷第3至8 頁，偵二卷第29至30頁），參以被告於同日1時37分許曾行經顏碧淑及劉依箖上揭住所處，並伸手往該住所騎樓處嘗試拿取物品等節，有卷附監視器影像截圖可查（警二卷第35至 37頁），足認被告所言可信。從而，被告既於113年4月30日前往營口路21巷處拿取上述犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之財物，且嗣後在距離顏碧淑、劉依箖與袁麗雅住所不遠處與上述財物一同被發現，堪認顏碧淑警詢與本院審理時陳述：我於 113年4月30日半夜就有聽到我家門鈴在響，走到外面就看到被告從隔壁巷子走出來，後來返家睡醒後，於同日8時許從家門走出，就發現放在家門口的鞋櫃上方的環保收納袋1只及蒜頭1袋遭竊，收納袋是我女兒劉依箖所有，蒜頭是我所有，然後我出去找，就在營口路13號處發現被告等語（警二卷第9至11頁，易656卷第89至90頁），及袁麗雅警詢與本院審理時陳述：我於113年4月30日8時許因為要帶小孩去上學，出門就發現花盆、鞋子及放在機車處的錢包暨安全帽不見，錢包內有現金150元，後來鄰居告訴我東西在路口，叫我去找看看，我就看到失竊的東西在那邊等語（警二卷第13至 14頁，易656卷第87至88頁）可採，顯見被告確有如犯罪事實欄一、㈢與㈣所示之竊取顏碧淑、劉依箖與袁麗雅財物等行為。　⒋本案遭竊物均位在楊富明等人住所騎樓處，已如前述，且該騎樓處與道路係材質不同並有高低落差等節，則有現場蒐證照片（警卷第47頁，警二卷第27至37頁）可查，故自財物所處位置，即可明確推知其並非棄置物品而可能為他人所有之物。參以被告行為時為41歲之人，卷內事證尚無證據證明被告有智識程度顯著欠缺或低下之情形，故被告自具一般智識程度，依前述說明，被告自能就所竊取之財物位置，判斷該財物確屬他人之物，進而知悉其拿取財物行為除建立自身對於該財物之持有狀態外，亦會同時破壞他人就其財物之持有，竟有意使其發生而實施上述竊取行為，自具竊盜罪之直接故意。復自被告竊取上開財物後之態度以觀，其係將所竊取之財物拿至其居所處或放置在自身可控制之場所，而未任意丟棄，顯見被告竊取時確有將上開財物據為己有之意思，且被告既具一般智識，自知悉其拿取上開財物後離開現場，將可能使該財物之所有人難以找回財物，而使其事實上喪失對該財物之所有權支配地位，足認被告實施竊取行為時，亦具剝奪所有意思。故被告基於不法所有之意圖而實施竊取行為甚明。　　　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　　⒈被告雖稱犯罪事實欄一、㈠及㈡所示財物為其所購入，然被告於112年12月20日接受警詢與偵訊時，則稱犯罪事實欄一、㈠所示財物為其自身所製作等語（警一卷第9至12頁，偵一卷第9至10頁），則被告陳述前後不一，是否可信，已屬有疑。復自被告行為歷程以觀，犯罪事實欄一、㈠部分係所有人楊富明發現被告拿取前述財物而欲離去，遂報警處理，自難認被告與楊富明間有何買賣之合意，至犯罪事實欄一、㈡部分，被告前往拿取財物之時點為凌晨4時15分許，而非一般商家之正常營業時間，被告自無從購入上揭財物之可能，顯見被告此部所辯亦不可採。　⒉被告另稱其並未偷取犯罪事實欄一、㈢與㈣之財物，顏碧淑與袁麗雅警詢所言均不可信等語（易656卷第47頁），然被告卻有拿取前揭財物，且顏碧淑與袁麗雅所言亦有上述證據補強而屬可信，均如前述，足徵被告所言僅為臨訟卸責之詞，而不足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯不足採信，被告犯行足堪認定，應依法論科。　　　三、核被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告如犯罪事實欄一、㈢所為，係以一竊取行為同時竊取分屬劉依箖及顏碧淑所有之環保收納袋1只與蒜頭1袋而侵害劉依箖及顏碧淑之財產法益，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。被告所犯上開4 次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為41歲，正值壯年，非無謀生能力，卻不思以正當方法獲取財物，僅為貪圖不法利益，率爾竊取楊富明等人財物，侵害他人財產法益，實有不該，復否認全部犯行，未與楊富明等人和解，犯後態度非佳。惟被告所竊物品價值不高，其中除犯罪事實欄一、㈡所示財物與㈣所示零錢包內之現金150元尚未發還楊富明、袁麗雅外，其餘財物均已發還（見下述五之說明），是犯罪所生損害非鉅，復考量被告於本院審理時所自陳之智識程度及家庭暨生活經濟狀況（考量被告隱私，故不揭露，易656 卷第98頁），爰各量處如附表「主文」欄所示之刑及易科罰金之折算標準。另衡酌被告所犯罪名均為竊盜罪，其罪質相同，犯罪手法相似，依刑法第50條第1項前段規定，定其應執行刑如主文第一項所示，暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、被告竊得如犯罪事實欄一、㈡所示之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組與犯罪事實欄一、㈣所示零錢包內之現金150元尚未返還予楊富明、袁麗雅等節，業據楊富明、袁麗雅陳述甚詳，並有小港分局密錄器畫面截圖暨其上說明（警三卷第37頁）與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警二卷第15至21頁）可佐，是此部分既為被告本案犯罪所得，均未扣案且未發還楊富明與袁麗雅，故於如附表編號2、4所示之竊盜罪主文項下，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊其餘財物，因已發還予楊富明、顏碧淑與劉依箖，有前述小港分局112年1 2月20日與113年4月30日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據可查，爰不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅、駱思翰、盧葆清提起公訴，檢察官葉容芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　詹尚晃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳致勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉容辰附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》　　　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號犯罪事實主文對應本院暨偵查案號 1 如犯罪事實欄一、㈠所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第656號（高雄地方檢察署113年度偵字第1629號） 2 如犯罪事實欄一、㈡所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之龍型外觀吊飾與彩色龍型外觀陶器裝飾品各1組均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第658號（高雄地方檢察署113年度偵字第16295號） 3 如犯罪事實欄一、㈢所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號） 4 如犯罪事實欄一、㈣所示林氏紅詩犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度易字第657號（高雄地方檢察署113年度偵字第15068號）

2025-03-24

KSDM-113-易-656-20250324-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第527號原告呂宜靜住○○市○○區○○路00○0號13樓之5 周思宏被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日中市裁字第68-GGH150569號、113年5月6日中市裁字第68-GGH15056 8號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分1(中市裁字第68-GGH150568號)關於記違規點數3點之裁罰部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：周思宏於民國113年1月25日22時31分許，駕駛呂宜靜所有牌照號碼BNG-5978號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市西屯區臺灣大道四段近臺中交流道口（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，為警採證後逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年5月6日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項、行為時第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第2條第5項第3款第1目、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第9款前段規定，以中市裁字第68-GGH150568號裁決，裁處周思宏罰鍰新臺幣(下同)1萬2000元、記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習（下稱原處分1)；於113年5月2日依處罰條例第43條第4項規定，以中市裁字第68-GGH150569號裁決，裁處呂宜靜吊扣系爭車輛之牌照6個月(下稱原處分2)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：經原告至系爭路段時地勘查後發現「警52」標誌與測速儀器之距離為96.9公尺，似與法規所定100至300公尺之規範不符，有至現場重新實地測量測照距離之必要。又系爭路段之4線汽車道限速50公里、2線機車道限速40公里，而對向相同路段、同樣為6線道之道路卻規定汽車之限速為70 公里，如此不同的標準，易致長期雙向行駛之駕駛人產生誤判。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：系爭路段前之警52標誌牌面清晰、未遭遮蔽，可清楚辨識。周思宏於前揭時地駕駛系爭車輛，經檢定合格之測速儀器測得車速已超過規定之最高時速逾45公里，違規事實明確。呂宜靜未能善盡保管、監督系爭車輛駕駛人合規行車之責任，亦未能舉證有何採取相關必要防免措施之具體作為，自應負推定過失責任，原處分1、2並無違誤。並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第93條第1項本文：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。…」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置本標誌。」　㈢處罰條例：　　⒈第7條之2：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1000公尺前，設置測速取締標誌。」　　⒉第43條：「(第1項第2款)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上3萬6000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速40 公里。…(第4項前段)汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」（現行法第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3 點。」）　　⒋第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈣行為時處理細則第2條第5項第3款第1目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：…三、有本條例下列情形之一者，各記違規點數3點：（一）第43 條第1項。」（現行處理細則第2條第5項本文：汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：…) 　㈤講習辦法第4條第1項第9款前段：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…九、違反本條例第43條第1項或第3項規定…。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單、系爭車輛之車籍資料、臺中市政府警察局交通警察大隊11 3年3月28日中市警交執字第1130009448號函、採證照片等附卷可證，堪信為真實。㈡依卷附測速採證照片所示（見本院卷第65頁），系爭車輛於上揭時間行經每小時限速50公里之系爭路段，經員警使用檢定合格單號碼M0GA0000000之雷達測速儀器測得以時速95公里之速度行駛。該雷達測速儀器業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年6月15日檢定合格，其有效期限至113年6月 30日止，有該雷達測速儀檢定合格證書在卷可憑（見本院卷第68頁），是本件違規事實發生時點仍在該雷達測速儀有效期限之內。㈢原告雖質疑警52標誌與測速儀器之距離與法規不符，主張至現場重新測量。然處罰條例第7條之2第3項、設置規則第55 條之2第2項規定之測速距離規範，係指員警在一般道路執行超速取締勤務時，於車輛實際「違規地點」前方之100公尺至300公尺處，應有警52之測速取締標誌而言，並非規範警5 2標誌與「測速儀器」之距離。經本院審視採證照片，及依職權查閱之GOOGLE街景圖(見本院卷第65至67、93、95頁)，本件警52標誌與系爭車輛超速違規地點相距約148.49公尺，足認本件警52標誌之設置位置及測照距離為合法，原告之主張並無可採。㈣原告雖另質疑相同路段之對向車道同樣為6線車道，但汽車之最高速限為時速70公里，其限速標準不同，易致駕駛人產生誤判等語。惟按道路交通標誌設置目的，在於提供交通參與者有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並促進交通安全(設置規則第2條規定參照)。而關於交通標誌設置之必要及其方式，係授權主管機關斟酌具體不同路況依其權責加以規劃設計，既經設置，全體用路人即應一體適用，如認有變更必要，亦應循陳情、建議、遊說等方式辦理，在依法變更之前，尚不得自行認定其設置或規劃不當，而不予遵守。本件系爭路段之最高限速即便因行車方向之不同而有差異，然此係主管機關綜合考量系爭路段不同行向前後路況等情狀後，依其權責所為之規劃設計，在依法變更之前，尚不得以一己主觀認知，認有速限規劃設計之不當，而主張免責。㈤周思宏超速行車，固應受罰。惟按，行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」對於行政裁罰事件，係採「從新從輕」之法律適用原則。是交通裁決之行政訴訟事件，就裁決機關之裁決處分是否適法，原則上應依裁判時之法律以為斷，僅行為時之法律有利於受處罰者時，始適用行為時法。經查，處罰條例第63條第1項規定於113年5月29日修正，於同年6月30日施行(行政院113年6月26日院臺交字第11310165 45號令參照)，明定裁罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經「當場舉發」者為限，始得為之。比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定於行為人自屬較為有利，故此項裁罰，自應適用新法以為斷。本件違規係經員警採證後製單逕行舉發，並非當場舉發，依修正後處罰條例第63條第1項規定，不得為記點處分。被告未及審酌上開法律修正，仍依舊法規定以原處分1對周思宏為記點處分，尚非適法，故此部分裁罰應予撤銷。㈥系爭車輛為呂宜靜所有，其交由周思宏使用，本應善盡管控、監督之責，依處罰條例第85條第3項規定，周思宏上開違規駕駛行為，應推定呂宜靜有過失。而本件系爭車輛何以得為周思宏所用？呂宜靜係以如何之方式對其踐行監督之責？又對於系爭車輛之合法使用及遵守相關交通法令為如何之管控措施？凡此涉及呂宜靜是否得以排除過失責任判斷之相關證據，未見其提供必要之事證供本院調查，則本院自不能遽認呂宜靜就系爭車輛之使用已盡篩選、監督及管控之責。從而呂宜靜就周思宏之上述違規行為，應推定有過失，無從免責。六、結論：　㈠綜上所述，周思宏於前揭時地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，事屬明確，被告以原處分1對其裁處罰鍰1萬2000元，並應參加道路交通安全講習；以原處分2對呂宜靜裁處吊扣系爭車輛之牌照6個月，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。惟原處分1 對周思宏記違規點數3點部分，違反修正後處罰條例第63條第1項規定，此部分裁罰依法應予撤銷。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元。審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，原告違規之基礎事實不變，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　24 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官林俐婷

2025-03-24

TCTA-113-交-527-20250324-1

易

臺灣基隆地方法院

誣告

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第48號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告傅明泰上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6561 號），本院判決如下：　　主　文傅明泰犯未指定犯人誣告罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實傅明泰明知其已於民國113年1月4日13時06分許，在基隆市○○區○ ○路000號澄睿通訊行（下稱：本案店家）內，辦理門號00000000 00號（下稱：本案門號）之續約服務，且相關之續約服務申請書上之簽名為其本人簽署等情，竟基於未指定犯人誣告之犯意，於同年5月3日14時42分許向基隆市警察局第二分局信義派出所警員提告，謊稱不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等不實事項，以此方式未指定犯人向警員誣告他人犯行使偽造私文書罪。　　　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告傅明泰犯罪之供述證據，公訴人、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、訊據被告矢口否認有何誣告犯行，辯稱：本案門號於續約系統內之簽名，不是我簽的，續約當時，我不在場云云（見本院卷第102頁）經查：　　　　　㈠被告於113年5月3日14時42分許，在基隆市警察局第二分局信義派出所內，向員警表示有不詳人士偽造其署名，擅將本案門號辦理續約等節，有警訊筆錄可佐（見偵卷第9頁），此部分事實足堪先予認定。本案門號係於113年1月4日下午1時 6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約；而於113年1月4日中午12點55分至同日下午1時8分，本案門號連結網際網路之網路歷程，所使用之基地台位置均在基隆市 ○○區○○路000號1樓即本案店家等節，有本案門號之銷售確認單及網路歷程資料各1份可佐（見偵卷第17、45頁）。且被告騎乘之普通重型機車（被告於偵查中即坦承車號000-0000 號機車為其本人使用，見偵卷112頁）於113年1月4日中午12 點46分、下午1點19分，均有騎乘經過基隆市○○區○○路000號前，而該路段位置距本案店家僅約35公尺等節，亦有上開機車之行車軌跡照片資料1份及GOOGLE地圖資料1份可佐（見偵卷第34、35頁、見本院卷第107頁）。再者，本案門號於113 年1月4日下午1時6分，在本案店家以遠傳電信之電腦系統辦理門號續約時，於該系統內留存之「傅明泰」簽名（見偵卷第17、19頁，以下略稱為：續約系統簽名），與被告於偵查庭當庭書寫之「傅明泰」簽名（見偵卷第103頁，以下略稱為：偵查庭簽名）互為比對，其中關於「明」之簽名部分，其中雖有些許筆畫略有不同，惟以觸控筆或手指於電子螢幕上簽名，其書寫觸感、靈敏度，與一般人於日常生活中多以原子筆於實體紙張書寫之習慣不同，電子螢幕上簽名字跡確有可能因觸感、靈敏度之差異，而與實體紙張之簽名略有出入，然綜合觀察續約系統簽名及偵查庭簽名，二者簽名之筆順、字體神韻極為相似，確有可能為被告所簽。再者，證人吳加偉於審判中證稱：本案門號於113年1月4日的續約，是被告來本案店家辦理，續約系統內之簽名係被告於113年1月 4日辦理續約時所簽，續約系統內留存被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝等語（見本院卷第120頁以下）。遠傳電信加盟店店長即證人陳韋辰於偵查中證稱：遠傳電信行動電話門號之用戶續約時，現場會核對身分證件資料，登錄續約系統時，系統會發出驗證碼到客戶的手機，客戶現場告訴我們驗證碼，就會進行身分驗證等語（見偵卷第13 5頁）。互核吳加偉、陳韋辰所述關於用戶續約時，會核對用戶身分證件資料等節大致相符；且本案門號於113年1月4 日辦理續約時，於續約系統內除有傅明泰之簽名留存，並有被告之身分證正、反面照片留存，此有續約系統內被告之身分證正、反面照片（或影本）可佐（見偵卷第21頁）。被告於審判中亦坦認續約系統內留存之被告身分證正、反面照片，與被告之身分證相符（見本院卷第125頁）。從而，吳加偉於審判中證述上開續約系統簽名係被告於113年1月4日辦理續約時所簽，續約系統內被告之身分證正反面照片，則為辦理續約時所拍攝留存等節，即屬有據而堪採信。綜上各節，相互勾稽以觀，被告辯稱：我未在本案店家，辦理本案門號續約，續約系統之簽名不是我簽的云云，顯係卸責之詞，不足採信。被告確有於113年1月4日13時06分許，在本案店家內，辦理本案門號之續約服務，並在遠傳電信之續約系統留存簽名等事實，即堪認定。　㈡本案門號於113年1月4日續約前，所使用之資費方案為「新絕配599--月付499」，續約後所使用之資費方案為「新絕配59 9--通話優惠+吃到飽（新）」，本案門號於112年10、12月各期之電信費用均為499元，於112年11月則因有漫遊服務19 元之費用，該期之電信費用則為518元（499元+19元）；本案門號於113年1月4日續約後，其每月固定費用為599元，於 113年2月，因有特殊撥號通話費8元、加值簡訊服務費3元，該期之電信費用總計610元（599元+8元+3元），於113年3月，因有加值服務簡訊費1元，該期之電信費用總計600元(599 元 +1元），於113年4月該期之電信費用為599元等節，有遠傳電信股份有限公司114年2月3日函及檢附之本案門號於112 年10月至113年4月各期電信費用帳單可佐（見本院卷第17頁以下）。被告於審判中陳稱：本案門號於112年間固定費用為每月499元，於112年間，我每月繳交本案門號的電話費大部分都在499元左右，我都是去遠傳電信門市繳費等語（見本院卷第104頁）。綜上所述，可知於113年1月4日續約前，本案門號每期固定電信費用為499元；於續約後，每期固定電信費用為599元，被告既係前往遠傳電信門市繳納電信費用，被告顯然明知本案門號於續約前、後，其電信費用有明顯變動。然自113年1月4日本案門號續約日起至同年5月初止，被告已繳納數期之電信費用，被告均未對電信費用變動乙事有所處理或懷疑，於113年5月3日，被告始向警方申告偽造文書案件。足徵被告實係明知其有辦理本案門號續約，致本案門號電信費用有所變動。　㈢刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪。其誣告之方式為告訴或告發，均所不問（最高法院95年度台上字第1758號判決參照）。綜上所述，於11 3年1月4日13時06分許，辦理本案門號之續約服務，被告確在本案店家內，並在遠傳電信之續約系統留存簽名，且續約後之電信費用被告已繳納數期，被告顯然明知其有辦理本案門號續約事宜，被告明知上情，仍於警詢中向警方表示遭人偽簽姓名，辦理本案門號續約，復於偵查中稱：我未於113 年1月4日，在本案店家內辦理本案門號續約云云（見偵卷第 100頁），被告有未指定犯人之誣告意圖及誣告行為甚明，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第171條第1項未指定犯人誣告罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其有辦理本案門號續約，竟恣意誣告他人，造成國家犯罪偵查資源浪費，並使他人有遭受刑事追訴之虞，所為自應予以非難。被告犯後飾詞卸責，難認犯後態度良好，惟被告於最近5年內，並無犯罪前科，素行尚佳，有前案紀錄表附卷可佐，復審酌被告於審判中自述其智識程度、生活狀況（見本院卷第128頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　簡志龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第171條未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。

2025-03-24

KLDM-114-易-48-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2238號原告黃琬貽被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人俞佳秀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月10日竹監裁字第50-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年12月20日13時47分駕駛車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭車輛），行經新竹縣竹北市興隆路與莊敬南路口(下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第40條、第85條第1項及行為時道交條例第63條第1項規定，以113年7月10日竹監裁字第50-E000 00000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）2,300元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數1點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：訴外人王智民使用原告名義租賃系爭車輛接客而涉嫌詐欺，原告部分業經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官為不起訴處分。況該車係由訴外人所駕駛違規，並非原告所駕駛，因原告找不到訴外人而無法辦理歸責。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依臺北高等行政法院106年度交上字第108號判決意旨，道交條例第85條乃課予受處分人在期限內提出證明之義務，違反者，仍依道交條例各該違反條款規定處罰，使車輛所有人負最終處罰責任。本件之違規既經租賃公司即車主申請歸責，被告已依規定完成歸責通知送達程序，惟原告並未於應到案日期前向被告申請再轉歸責予實際駕駛人，難謂原告已履行道交條例第85條受處罰人之義務，難認原告無過失，原處分以原告為處分對象，於法並無不合。況原告所提出之新竹地檢署112年度偵字第12677號不起訴處分書，僅能證明原告所開立之合庫帳戶涉嫌詐欺案件，經認應為不起訴處分，並不足採認解免其行政法上義務之事由。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、經本院審酌舉發資料（本院卷第87頁）、違規採證照片（本院卷第89頁）、原處分（本院卷第101頁）、舉發機關113年 9月10日竹監企字第1130141199A號函（本院卷第105-106頁）、Google示意圖（本院卷第113頁）、測速照相及限速標誌之設置現場照片（本院卷第115頁）及財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第117頁）在卷可佐，已可認定系爭車輛確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規行為，被告依道交條例第40 條、第85條第1項規定以原處分裁罰原告，固非無見。惟查，原告於本院開庭時陳稱：王智民使用我的名義承租系爭車輛並成立凱傑優質車隊。我沒有駕駛系爭車輛，但因無法聯繫上王智民而無法辦理歸責等語（本院卷第138-142頁）。又參酌新竹地檢署檢察官對黃琬貽所為不起訴處分理由略以：「一、告訴及臺中市政府警察局第五分局報告意旨略以：被告黃琬貽(即本件原告)與同案被告王智民共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年12月至000年 0月間某日，由同案被告王智民出面以「凱傑優質車隊」司機名義，向告訴人陳○○(真實姓名詳卷)佯稱可為其提供包車旅遊行程，並要求告訴人以轉帳匯款至被告名下合作金庫帳戶……。三、詢據被告堅決否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我一開始跟同案被告王智民是網路交友認識，進而交往成為同居之男女朋友，他對我說因為他之前車禍經濟壓力大，請我幫他租借車子，並因此欠我款項，以還款為由要求我提供帳戶給他，直到帳戶變成警示，我才知道有遭詐騙款項匯入等語。……觀諸被告提供其與同案被告王智民於案發期間之對話紀錄，……核與被告供稱情節大致相符，此有被告當庭提交之對話紀錄在卷可參，是被告所辯尚非無據；足認被告僅將其所申設之上開合庫帳戶交付予斯時男友即同案被告王智民使用，並非任意將帳戶資料提供予不詳人士使用，……應認被告犯罪嫌疑不足。」等情，有新竹地檢署檢察官112年度偵字第12677號不起訴處分書（本院卷第153-155頁）及原告所提出之line對話紀錄（本院卷第13-23頁）在卷可佐。又王智民因經營包車、機場接送等業務而涉嫌詐欺取財罪嫌，業經檢察官提起公訴，現由法院審理並已對王智民發布通緝等情，有起訴書及法院通緝記錄表（附本院不公開卷）在卷可佐，堪認原告承租系爭車輛後係交由王智民所成立凱傑優質車隊作為提供包車旅遊之用，故原告陳稱其無駕駛系爭車輛，本件違規超速之駕駛人係王智民，因找不到王智民而無法辦理歸責等語，尚非無據。綜上，被告以原處分對原告所為裁罰，尚非適法，應予撤銷。㈡、被告適用道交條例第40條、第85條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，自有違誤。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔。因原告已預納第一審裁判費300元，爰確定訴訟費用額負擔如主文第2、3 項所示。七、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第40條　汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第43條第1項第2款情形外，處新臺幣1200元以上2400元以下罰鍰。 2.道交條例第85條第1項　本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。

2025-03-21

TPTA-113-交-2238-20250321-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第151號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧俊輝上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第215 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文盧俊輝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至10、12所示之物均沒收。　　犯罪事實一、盧俊輝基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年1月6日起加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱分別為「勿忘初心」、「無寧」、「YNM」等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團），擔任「面交取款車手」之工作，約定可獲得一定之報酬。二、緣本案詐欺集團不詳成年成員早於113年10月14日之前某時許起，即在臉書網站張貼好書分享廣告，吸引蘇中明於113 年10月14日16時許，將該廣告所留通訊軟體LINE暱稱「張淑芬-台積電董娘」加為好友後，再依其推薦將「陳嘉怡」加為好友，而後「陳嘉怡」即介紹蘇中明下載「寶利國際」投資APP及將LINE暱稱「寶利國際營業員」加為LINE好友，復對蘇中明佯稱：可透過上開APP投資股票獲利云云，致蘇中明陷於錯誤，遂與「寶利國際營業員」相約於113年12月20 日13時許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交付現金新臺幣（下同）10萬元予本案詐欺集團指派之面交取款車手王思惠（檢察官起訴書誤載為王思禹，王思惠所涉犯行，由檢警另案偵辦中；卷內尚無證據可證明盧俊輝亦有參與此部分犯行）後，察覺有異，於114年1月11日報警處理。而盧俊輝加入本案詐欺集團後，即與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認盧俊輝得預見本案詐欺集團係以網際網路散布訊息方式實施詐騙），由「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」以LINE 聯繫蘇中明，誆稱蘇中明需繼續入金至上開APP，並與蘇中明相約於114年1月14日，在彰化縣○○市○○路0段000號前，交付70萬元款項予其等派來之專員，蘇中明雖已起疑，惟仍假意配合將3000元真鈔及數張假鈔裝入紙袋內，攜往上開約定地點等待，再由盧俊輝持如附表編號10所示之行動電話與「無寧」、「勿忘初心」聯繫，依其等指示列印如附表編號1 至9所示之憑證（或收據、證明）、合約書、工作證後，於1 14年1月14日15時24分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至上址約定地點與蘇中明見面收取款項，並向蘇中明出示如附表編號3所示偽造之寶利國際投資股份有限公司工作證，及將如附表編號1所示其中填載70萬元之偽造存款憑證交予蘇中明簽收，而行使上開偽造之憑證及工作證，足生損害於寶利國際投資股份有限公司。盧俊輝於交付上開憑證予蘇中明簽收時。旋為在場埋伏之警員當場查獲逮捕，並在盧俊輝身上及上開機車內扣得如附表編號1至12所示之物，本次詐欺取財犯行始未得逞，且未發生製造金流斷點，遮掩、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果。三、案經蘇中明訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分：　　㈠、被告盧俊輝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意（見本院卷第36頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂等罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第28至29、33至44、246至247頁，本院卷第35至36、43、47至49頁），核與證人即告訴人蘇中明於警詢中之證述（見偵卷第46至48、61至64頁，僅用以證明被告所涉加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢未遂犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）大致相符，並有被告與「勿忘初心」、「無寧」之LINE 對話紀錄截圖各1份暨與「YNM」之LINE文字對話紀錄1份，及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」之LINE對話紀錄截圖各1份，及「寶利國際」投資APP頁面截圖3張、監視錄影器影像畫面截圖6張、現場蒐證暨搜索扣押照片10張、扣押物品照片16張、被告於114 年1月14日之GOOGLE時間軸軌跡截圖5張，及彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份附卷可稽（見偵卷第77至85、97至105、 109至134、155至157、159至231頁），另有如附表編號1至1 2所示之物扣案可資證明，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及刑法第216條與第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條與第212條之行使偽造特種文書罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。又被告偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為。且偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、起訴書雖認被告上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，亦該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之方式而犯之情形，然被告對本案詐欺集團成員係利用網際網路對公眾散布之方式實施詐騙乙情，否認有所認識，辯稱：我不知道他們是在網路上刊登假投資廣告來騙告訴人等語（見本院卷第49頁），衡酌現今詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路對公眾散布之方式為之，且觀之上開告訴人於警詢中之證述及告訴人與「張淑芬-台積電董娘」、「陳嘉怡」之LINE對話紀錄截圖，可知被告加入本案詐欺集團後至其參與本案犯行期間，本案詐欺集團成員均已係以LINE私訊之方式對告訴人施用詐術，自乏證據可證明被告知悉參與本案犯行之共犯先前係以利用網際網路對公眾散布之方式對告訴人施行詐術，自難以刑法第339條之4第1項第3款之加重條件相繩，起訴書上開認定，容有未洽，然此僅係同一詐欺犯行加重事由之增減變更，仍屬實質上一罪，只需就公訴意旨認定未洽部分予以敘明更正即可，毋庸變更起訴法條或為無罪之諭知，附此敘明。㈢、被告就本案上開犯行，與「勿忘初心」、「無寧」、「陳嘉怡」、「寶利國際營業員」等本案詐欺集團成員間，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，其等就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　　　㈤、被告雖已著手於本案三人以上共同詐欺取財行為之實施，惟尚未發生犯罪之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決意旨參照）。經查：　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白上開洗錢犯行，又未有犯罪所得，是被告就上開洗錢未遂犯行部分，依前揭規定原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，然就其上開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手之工作，約定可獲得一定金額之報酬，本案中欲向告訴人詐騙之金額非低，難認被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減輕或免除其刑之適用；至被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中均自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有犯罪科刑紀錄，素行尚稱良好，有法院前案紀錄表1紙存卷可考；⒉正值壯年，不思循正途獲取財物，竟加入詐欺犯罪組織，參與本案詐欺犯罪集團後於本案中擔任面交取款車手之工作；⒊依本案詐欺集團成員之指示去向告訴人收取詐騙贓款，並對告訴人行使上開偽造之私文書及特種文書，已足生損害於寶利國際投資股份有限公司，惟幸告訴人前已察覺有異，報警處理，本次詐欺取財、洗錢犯行始未得逞；⒋犯後始終坦承犯行，就參與犯罪組織、一般洗錢未遂犯行部分，迭於偵查及本院審理中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯輕罪之釐清作用）；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、欲向告訴人詐騙之金額，及被告自述高職畢業之智識程度、現從事製造奶粉罐之工作、未婚無子、經濟狀況不佳、平常自己獨居之家庭生活狀況（見本院卷第49頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑。又本院經整體評價而衡量上情後，認上開所處重罪（即三人以上共同犯詐欺取財未遂罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。四、關於沒收：㈠、扣案如附表編號1至10所示之憑證（或收據、證明）、合約書、工作證、行動電話，均係被告所有，且係供或預備供其為本案犯行所用之物，此據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述明確（見偵卷第36、247頁，本院卷第48至49頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（供本案犯罪所用部分）或刑法第38條第2項（預備供本案犯罪所用部分）規定，予以宣告沒收。又上開偽造之憑證（或收據、證明）、合約書既經宣告沒收，即無對其上偽造之印文另為沒收宣告之必要，附此說明。㈡、扣案如附表編號11所示之現金70萬元，係告訴人假意配合本案詐欺集團成員而交付予被告之物，業均發還予告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可佐，爰不予宣告沒收。㈢、扣案如附表編號12之現金5000元，係被告於本案查獲當天稍早之9時10分許，依本案詐欺集團成員之指示，至臺中市○○ 區○○○路000號，向某不詳男性被害人收取遭詐騙之贓款後，從中抽取之報酬，此據被告於警詢及本院審理中供述明確（見偵卷第34、41頁，本院卷第36頁），並有上開GOOGLE時間軸軌跡截圖在卷可按，是該筆現金雖非被告本案犯行所得之報酬，然係被告與本案詐欺集團成員詐騙其他被害人從中取得之報酬，屬其他違法行為所得，應無疑義，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收之。㈣、被告本案犯行因為警當場查獲，故未能領得報酬乙節，業據被告於檢察官訊問時供述詳實（見偵卷第246頁），卷內亦乏積極證據證明被告本案確已獲有報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附表】　　　　　　　　　　　　　　　　編號物品名稱數量內　容備註 1 偽造寶利國際投資股份有限公司存款憑證 1張 ①「新臺幣現金」欄填載70萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。供本案犯罪所用之物 1張（撕毀後警方拼湊） ①「新臺幣現金」欄填載58萬6000元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。預備供本案犯罪所用之物 1張 ①「新臺幣現金」欄填載20萬元。 ②「企業名稱」欄上印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文1枚；「代表人」欄上印有偽造之「王錦煥」印文1枚。預備供本案犯罪所用之物 9張均為空白之存款憑證，然每張存款憑證之「企業名稱」欄上均印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及「代表人」欄上均印有偽造之「王錦煥」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 2 偽造之寶利國際投資股份有限公司商業操作合約書 4張均為空白之合約書，然每張合約書之「甲方簽名」欄上均已印有偽造之「寶利國際投資股份有限公司」印文各1枚及偽造之「王錦煥」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 3 偽造之寶利國際投資股份有限公司工作證 2張每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：上府專員、部門：外務部」字樣。供本案犯罪所用之物 4 偽造之泉元國際股份有限公司現金收據單 1張 ①「金額」欄填載2萬元。 ②標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 7張均為空白之現金收據單，然每張現金收據單之標題「現金收據單」字樣上及「公司印章」欄上均已印有偽造之「泉元股份有限公司」印文各1枚及「代表人印章」欄上均已印有偽造之「周心鵬」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 5 偽造之泉元國際股份有限公司工作證 8張每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、職位：外派特勤、部門：外勤部」字樣。預備供本案犯罪所用之物 6 偽造之鼎邦投資股份有限公司收據 11張均為空白之收據，然每張收據上均已印有偽造之「鼎邦投資股份有限公司」印文各1枚及「楊峻汶」印文各1枚。預備供本案犯罪所用之物 7 偽造之鼎邦投資股份有限公司工作證 2張每張工作證均印有「姓名：盧俊輝、職位：外派專員、編號：0034」字樣。預備供本案犯罪所用之物 8 偽造之鴻緣珠寶有限公司證明單 1 為空白之證明單，然「用印處」欄上已印有偽造之「鴻緣珠寶有限公司」印文1枚。預備供本案犯罪所用之物 9 偽造之鴻緣珠寶有限公司工作證 4張每張工作證均印有被告之個人照及「姓名：盧俊輝、部門：財務部、職位：財務經理」字樣。預備供本案犯罪所用之物 10 門號0000000000號三星廠牌行動電話 1支被告持以與本案詐騙集團成員聯繫所用之物供本案犯罪所用之物 11 現金70萬元蘇中明配合警方誘捕本案詐騙集團成員，假意交予被告之現金（內有真鈔3000元，其餘均為假鈔）。已發還予蘇中明 12 現金5000元被告供稱係本案稍早向其他被害人收款而取得之報酬擴大沒收　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　壹、組織犯罪防制條例第3條第1項：　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。貳、洗錢防制法第19條：　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　　　前項之未遂犯罰之。參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。　　二、三人以上共同犯之。　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工　　　　具，對公眾散布而犯之。　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　　　前項之未遂犯罰之。　　肆、中華民國刑法第210條：　　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　伍、中華民國刑法第212條：　　　　　　　　　　　　　　　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　陸、中華民國刑法第216條：　　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-21

CHDM-114-訴-151-20250321-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害名譽

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第141號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉哲詠上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9200號），本院判決如下：　　主　文葉哲詠共同犯誹謗罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第5行起「葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片）」之記載，更正為「葉哲詠以1,000 元之代價，承接不詳成年人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片後，葉哲詠遂與前開不詳成年人意圖散布於眾，基於誹謗之犯意聯絡，由葉哲詠接續以附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告葉哲詠所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。㈡、起訴意旨雖認被告上開犯行係涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪，惟按刑法第310條第2項之誹謗罪須行為人將足以毀損他人名譽之事，著為文字或繪成圖畫，散發或傳布於大眾始足當之，如僅告知特定人或向特定機關陳述，即與犯罪構成要件不符（最高法院75年度台非第175號判決要旨參照）。查被告係以錄製不實言論影片（並未加上字幕）並傳輸至「抖音」社群平台方式誹謗告訴人魏雅慧，此有被告於「抖音」社群平台上傳之上開影片截圖1紙在卷可稽（參本院卷第12之1頁），堪認被告係以「言語」發表系爭言論，而非以文字、圖畫方式為之，自難認係屬加重誹謗之行為，惟公訴意旨主張之犯罪事實，與本院認定之上開事實，基本社會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理，附此敘明。　　㈢、被告與成年不詳人士即委託被告錄製誹謗影片之人，就上開誹謗犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，為貪求利益，於不特定公眾得觀看之社群平台「抖音」恣意以影片發布不實之言論，所為已貶損告訴人之名譽及社會評價，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行、尚未與告訴人和解，及衡其犯罪手段、目的、侵害告訴人法益之程度、高職肄業之智識程度、未婚（參113年度偵字第9200號卷第25頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、「婚姻狀況欄」）之家庭生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。㈤、被告於抖音上錄製發布誹謗告訴人名譽之影片獲有報酬1,000 元，此據被告敘明在卷，核屬被告之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項之規定予以宣告沒收，並依同條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。五、本案經檢察官李韋誠、吳季侖聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。　　　　　　　　　【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9200號　　被　　　告　葉哲詠　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉哲詠為TikTok抖音帳號「@dyxeccdm96ta」使用者（下稱本案抖音帳號），並以每部影片新臺幣（下同）300元至1,0 00元不等代價，為他人拍攝指定內容之影片後，公開上傳至本案抖音帳號，供不特定多數人瀏覽。於民國113年7月23日 14時23分許，葉哲詠以1,000元之代價，承接不詳之人委託錄製誹謗「魏可妹」之抖音影片，葉哲詠遂意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，接續以如附表所示言論並錄製成影片（下稱本案影片），散布在真實世界中可連結至魏雅慧之抖音暱稱「魏可妹」（抖音帳號：「@tt552015」、頭像為魏雅慧）之不實事項，而足以貶損魏雅慧之名譽及社會評價。嗣經魏雅慧報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經魏雅慧訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉哲詠於本署偵訊時坦承不諱，核與告訴人魏雅慧於警詢時指訴之情節相符，復有被告及「魏可妹」抖音頁面擷圖2張、Google搜尋「魏可妹」結果擷圖2 張、本案影片檔光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與客觀事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。本案被告如附表所示多次誹謗之行為，係於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，所犯罪名相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告因上開犯行取得1,000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳季侖本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表影片時間被告所述言論 00:00:03至00:00:06 魏可妹，妳可以不要再吸毒了嗎? 00:00:07至00:00:10 不要再兜水車了，妳的孩子知道妳兜成這個樣子嗎？ 00:00:11至00:00:13 人盡可夫菜瓜布。 00:00:14至00:00:16 不要再當小三搞轟趴4P了。 00:00:17至00:00:19 敗壞風氣，不守婦道。 00:00:20至00:00:26 拜託妳不要再做信貸詐騙了，版主小范被妳拐去貸款利息真的很高欸。 00:00:31至00:00:37 妳版主做那麼大了，還被慰安婦扒一層血汗皮，不知道下面的包皮有沒有一起扒。 00:00:38至00:00:51 魏可妹，妳不要再整天我破我驕傲了，妳沒什麼好驕傲的，沾到妳的男人都很雖洨，別以為妳這條泥鰍沾點海水就能變成生猛海鮮喔。

2025-03-21

KLDM-114-基簡-141-20250321-1

新簡

新市簡易庭

給付租金等

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第812號原告張麗月訴訟代理人張麗梅被告張明順訴訟代理人張富雄上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：　⒈被告應給付原告新臺幣（下同）114,300元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　㈡緣被告所有之房屋自民國86年起無權占用原告所有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地（下稱系爭土地），占用面積為 4平方公尺。兩造於111年10月6日簽立切結同意書（下稱系爭同意書），約定被告應於同年11月30日將占用部分拆除並交還占用之系爭土地，如未依期限拆除，需按月支付原告土地租金2萬元（以日計算）；嗣因被告欲拆除整棟房屋，故原告同意於拆除房屋期間被告得通行系爭土地，但拆除房屋時如有損害系爭土地，被告應負責回復原狀。被告於同年12 月18日開始施作房屋拆除工程（下稱系爭拆除工程），施工期間被告將拆除房屋所生之廢棄物堆放在系爭土地上，並任由其僱請之怪手壓毀系爭土地之水泥地面，且系爭拆除工程結束後，該怪手仍繼續停放在系爭土地上直至112年1月20日。系爭土地之水泥地面因系爭拆除工程損壞，惟被告卻不願依約回復原狀，爰依系爭同意書之約定請求被告給付111年1 2月1日至112年1月20日之租金32,900元，及系爭土地回復原狀費用81,400元，總計為114,300元。二、被告則以下列情詞資為抗辯：　㈠聲明：原告之訴駁回。　㈡因被告房屋屋齡已逾50年，僅拆除占用之部分房屋可能影響房屋結構而有安全疑慮，故決定拆除整棟房屋，而導致系爭拆除工程延期，又被告占用面積僅4平方公尺，系爭同意書卻約定被告需按月給付原告租金2萬元，該約定不符合比例原則。且被告曾要求承包商完成系爭拆除工程後，需將系爭土地復原，該承包商於111年12月30日完工請款，斯時原告亦未反應系爭土地之水泥地面有損壞之情形，卻於事後2個月始提出估價單，主張被告損壞系爭土地之水泥地面，難認該水泥地面破損係被告所造成。另被告於簽立系爭同意書時已逾80歲，且因患有失智症需長期服藥，其所為之意思表示不具法律效力。三、本院得心證之理由：　㈠查系爭土地為原告所有，兩造前因被告所有之房屋無權占用系爭土地（占用面積4平方公尺），而於111年10月6日簽立系爭同意書，協議內容為：「一、台南市○○區○○○段○00000 地號之土地，無權占有面積甲方（即原告）同意乙方（即被告）至111年11月30日前拆除交還。二、乙方如未依期限拆除，應按月支付甲方土地租金新台幣20000元整，以日計算。三、占有土地部分，乙方因拆除整棟房屋作業需要，甲方同意延至112年3月31日前可以通行。四、台南市○○區○○○段○ 00000地號之土地，甲方不會故意搭圍牆阻礙乙方施工，乙方施工期間如有損害甲方土地，應恢復原狀」。被告房屋已於111年12月底拆除完畢，而原告曾以被告於系爭拆除工程施作期間將拆除房屋所生之廢棄物堆置在系爭土地上為由，對被告提出刑事竊佔告訴，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以113年度調偵字第176號為不起訴處分。嗣原告不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以11 3年度上聲議字第1120號駁回再議等情，有系爭同意書、土地登記第一類謄本、臺南地檢署檢察官113年度調偵字第176 號不起訴處分書在卷可稽（司促卷第9頁、本院卷第47、77- 78頁），並經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗核閱無誤，堪信屬實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告固抗辯稱其簽立系爭同意書時患有失智症，欠缺意思表示能力，系爭同意書不具法律效力云云。然查，依被告提出之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）診斷證明書，其上雖記載被告患有失智症，惟觀諸其醫師囑言欄之記載，被告係自113年1月 9日起，因失智症前往成大醫院神經科門診就診；於同年3月 25日腦力檢查顯示為CDR 1.0，屬輕度失智症，在短期記憶、專注力、抽象思考等面向有障礙（本院卷第95頁），上開診斷證明書僅能證明被告於113年1月間患有輕度失智症，並無從證明被告於簽立系爭同意書時即111年10月6日已患有失智症，且因此病症影響其意思表示能力，被告復未提出其業經法院為監護宣告之證明，是被告執上開診斷證明書抗辯其簽立系爭同意書時欠缺意思表示能力，否認系爭同意書之效力，要難採信。而系爭同意書既為被告所親自簽立，則被告自應受系爭同意書約定事項所拘束。　㈢原告主張被告占用系爭土地直至112年1月20日，系爭土地之水泥地面於系爭拆除工程期間遭被告僱請之怪手壓毀，依系爭同意書之約定，請求被告給付111年12月1日至112年1月20 日之租金32,900元及系爭土地水泥地面回復原狀費用81,400 元，然均為被告所否認，茲就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈租金部分：　　查被告僱請承包商於112年12月19日進行系爭拆除工程，系爭拆除工程施工期間被告所僱請之承包商將拆除房屋所生之磚石、鐵皮等廢棄物堆置在系爭土地上，系爭拆除工程於同年月29日完工，上開廢棄物亦已清除，而被告所僱請之承包商怪手直至112年1月10日仍橫置於系爭土地等情，有原告於 111年12月23日、同年月29日、112年1月10日拍攝之現場照片、警方於111年12月20日拍攝之現場照片附卷可佐（本院卷第55-59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19- 21、25-26頁），堪認被告占用系爭土地之期間應至112年1 月10日止。依系爭同意書第1、2條約定，被告本應於111年1 1月30日前拆除房屋並返還系爭土地，逾期則應按月給付原告租金2萬元（按日計算），然系爭土地直至112年1月10日仍遭被告所僱請之怪手所占用，業已認定如前，則原告依系爭同意書第2條約定，請求被告給付自111年12月1日起至112 年1月10日止之租金26,452元【計算式：20,000×（1+10/31 ）＝26,452，元以下四捨五入】，應屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉回復原狀費用部分：　　查系爭土地於系爭拆除工程開始前已鋪設水泥地面，且無破損之情形，嗣於系爭拆除工程施工期間，系爭土地遭被告所僱請之承包商堆放大量拆除房屋所生之磚石等廢棄物，且承包商所使用之怪手亦有通行或在系爭土地上施工之情事，系爭拆除工程完工後，該水泥地面即出現大面積龜裂破損等情，經被告不爭執該水泥地面即為系爭土地（本院卷第45頁），復有系爭土地於系爭拆除工程前之Google街景圖、原告於 111年12月23日、同年月27日、同年月29日拍攝之現場照片及警方於同年月20日拍攝之現場照片在卷可參（本院卷第53 -59頁、臺南地檢署113年度調偵字第176號警卷第19-21、24 頁）。衡情系爭土地上僅鋪設簡易之水泥地面，其強度當無法承受大量磚石廢棄物及怪手等重型機具輾壓，進而可能導致該水泥地面龜裂破損，且該水泥地面於系爭拆除工程完工後即出現龜裂破損之情形，堪認系爭土地之水泥地面損壞，應係被告僱請之承包商施作系爭拆除工程所致。被告固辯稱系爭拆除工程施工期間並未損壞系爭土地云云，並提出系爭土地照片為憑（見本院卷第27-35頁），惟上開照片並無拍攝日期，無從確認此係系爭拆除工程完工時之現況，難認其所辯可採。是系爭土地之水泥地面既因系爭拆除工程而受損，依系爭同意書第4條約定，被告即應負回復原狀之責。又系爭土地回復原狀之費用共計81,400元，有宗田企業有限公司出具之估價單附卷可參（司促卷第11頁），是原告依系爭同意書第4條約定請求被告給付系爭土地回復原狀費用81,40 0元，核屬有據。四、綜上所述，原告依據系爭同意書之約定，請求被告給付107, 852元（計算式：26,452+81,400＝107,852），及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即113年10月10日（司促卷第21頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院自無庸為准駁之裁判。至原告其餘部分假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官　陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-03-21

SSEV-113-新簡-812-20250321-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 114年度巡交字第20號原告李文傑被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年9月13 日桃交裁罰字第58-DG0000000號、113年9月13日桃交裁罰字第58 -DG0000000號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月7日上午9時24分，在桃園市○○區○○○路0 段000○0號（往環北路方向）處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為（下合稱系爭違規行為），而於同年3月14日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行刪除易處處分部分。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈警52警示牌與實際車輛被拍位置已超過30組車道虛實線即300 公尺，不符合道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定。又系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能是不一樣的，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差。　⒉警察選擇在內側橋墩隱蔽執法，且該執法地點為雙向6車道，在非高峰時段車流量非常少，不符警察公開透明原則和形象。此路段並非標誌設置規則第22條應設置警告標誌之路段，且指示標誌與警告標誌重疊，雖然指示標誌並無擋住，但不利於車輛駕駛人識別。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　本件警52標誌設置於違規地點前約283.9公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定，而其牌面清晰可辨，周遭無遮蔽物遮擋，舉發機關在系爭路段取締超速違規行為，於法無違。至測速儀器擺放何處、員警身在何處、警車停放何處、警示燈開啟與否等等，均無涉舉發程序之合法性。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌桃園市政府警察局中壢分局113年8月30日函暨所附雷達測速儀檢定合格證書、測速照片、測速取締標誌設置照片（本院卷第99至104頁）、114年1月10日函暨所附職務報告（本院卷第129至131頁）、系爭地點112年5月及11 3年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁）、汽車車籍查詢（本院卷第115頁）等證據資料，可徵原告所有之系爭車輛於前揭時間行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為107公里等情，已可認定原告有系爭違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸測速取締標誌設置照片（本院卷第104頁），可見測速取締標誌設置在「右轉車行駛外側車道」告示牌之前方，且可清楚辨識，並無不能注意之情事。又本院當庭勘驗員警實地測量之影片，勘驗結果如下：　　⑴0秒處，拍攝者以手機畫面顯示拍攝時間為2月1日15:45。　　⑵3秒處，拍攝者所站立位置對面（內側車道左側）有一綠底白字告示牌，上有「右轉車行駛外側車道」等文字。　　⑶6秒處拍攝者站在路邊人行道往左看可見路口，路口標示牌顯示為「啓文路」，並有速限標誌。　　⑷11秒處拍攝者往右看可見一公車站牌，站牌後有路燈，地面繪有公車專用區標線。　　⑸15秒處拍攝者手持測量儀器，儀器歸零。拍攝者開始持儀器往右沿路邊人行道行走測量。　　⑹4分46秒處拍攝者停止在一路燈基座旁。　　⑺4分50秒處儀器顯示測量長度為295公尺。　　⑻5分2秒處拍攝者鏡頭往上，可見該路燈桿上標示「桃園市路○○位○號（中壢區）0000000」，影片結束。　　有勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第156至157頁、第147至152 頁）附卷可稽，可徵當時測速取締標誌設置地點與編號0000 000號路燈桿之距離為295公尺。復觀諸測速照片（本院卷第 101頁），可見系爭車輛所在位置約在「禁行機車」黃色標字上，進而比對系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖（本院卷第165至167頁），可見「禁行機車」黃色標字距離前方燈桿尚有一段距離，而上開Google街景圖所顯示之路燈桿編號為「0000000」等情，業據舉發員警證述在卷（本院卷第160頁），足認系爭車輛違規地點與測速取締標誌距離不超過295公尺，已符合道交條例第7條之2第3項規定關於測速取締舉發程序之要求。又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，且法律要求駕駛人應遵守道交條例及道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，從而縱使員警未開啟警示燈，或者未在公開處所執法，均不影響測速取締舉發程序之合法性。此外，道交條例為標誌設置規則之授權母法，本件測速取締標誌之設置係依道交條例第7 條之2第3項規定所設置，自可認定已符合標誌設置規則第22 條規定。　⒉原告雖稱系爭地點112年5月及113年8月之Google街景圖，與本件違規當時可能不同，且員警測量可能存有誤差，儀器本身也可能有誤差云云。然舉發員警於本院審理時到庭具結證稱其當時在現場測量6次，並取最遠的距離為佐證等語（本院卷第160頁），並衡酌舉發員警用以測量之儀器為測距滾輪，並非如雷達測速儀器或呼氣酒精濃度測試器必須經過檢定合格，且舉發員警測量之過程業經本院勘驗如前，故應可排除測量有嚴重誤差之情形。況且原告就上開有利於己之事實，並未提出任何證據以實其說，自難對其為有利之認定。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速 40公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道交條例第7條之2第2項第9款規定：「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第3項規定：「對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」三、標誌設置規則第1條規定：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」第22條規定：「有左列情形之一者，應設置警告標誌：一、急彎路段。二、險坡路段。三、交岔路口。四、道路施工路段。五、鐵路平交道附近。六、臨時突發危險情況路段。七、其他路況特殊路段。」第55 條之2第1項規定「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。」第2項規定：「測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」

2025-03-21

TPTA-114-巡交-20-20250321-1