Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：MAX

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

金簡
臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第48號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳韋澄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第81號），本院訊問後被告已自白犯罪，本院認為宜由 受命法官獨任以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 陳韋澄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： ㈠、陳韋澄依其智識程度及社會生活通常經驗，知悉虛擬貨幣電 子錢包帳戶與實體金融帳戶同屬個人信用之重要表徵，一般 人自行申請實體金融帳戶及虛擬貨幣電子錢包帳戶並無任何 特殊之資格限制，且能預見如將其實體金融帳戶及虛擬貨幣 電子錢包帳戶提供他人使用，可能遭詐欺集團成員作為犯罪 之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟不 違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，於民國112年4日間某日，將其所有第一商業銀行帳號 00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡 及提款卡密碼，暨其以第一銀行帳戶作為綁定帳戶所申設之 MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶之帳號及密碼，以每月 新臺幣（下同）1萬5000元之代價，提供予真實姓名年籍不 詳、TELEGRAM通訊軟體暱稱「阿寶」之人使用。而後「阿寶 」所屬詐欺集團成年成員即共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡（尚無積極事證足認陳韋澄 知悉或得預見詐欺集團成員會以3人以上或冒用公務員名義 之手段遂行詐欺取財犯行），於112年5月29日13時15分許起 ，撥打電話聯繫張淑齡，先後假冒警察、檢察官，向張淑齡 佯稱：其帳入已涉入刑案，須配合申設網路銀行，並依指示 轉帳云云，致張淑齡陷於錯誤，先依指示申辦其所有上海商 業儲蓄銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶 ）之網路銀行後，將網路銀行之帳號及密碼提供予上開詐欺 集團成員，再依指示於112年6月1日10時45分許、同年6月5 日10時33分許、同年6月12日11時32分許，依序將其名下其 他金融帳戶內之款項220萬元、480萬元、350萬元轉入上海 銀行帳戶，而前揭轉入上海銀行帳戶之款項，旋遭上開詐欺 集團成員操作上海銀行帳戶網路銀行，於如附表所示之匯款 時間，將如附表所示之金額匯入第一銀行帳戶，並隨即再轉 至陳韋澄上開MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶提領購買 虛擬貨幣後轉至其他電子錢包，藉以製造金流之斷點，而掩 飾或隱匿該犯罪所得之去向。 ㈡、案經張淑齡訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠、被告陳韋澄於警詢中之供述【檢察官起訴書雖認被告於警詢 中就本案犯行坦承不諱，然依被告於警詢中所述「（問：你 是否知悉將自身帳戶提供他人做不法使用係違法行為?）不 知道」等語（見偵卷第25頁），被告並未坦承主觀犯意，尚 難認其就本案已坦認犯行】及本院審理中之自白（見偵卷第 22至25頁，本院卷第30至31頁）。 ㈡、證人即告訴人張淑齡於警詢中之指述（見偵卷第27至34頁） 。 ㈢、告訴人之之臺北市政府警察局大同分局民族路派出所陳報單 、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表各1份，及台新國際商業銀行國內匯款申請書影本2紙及 郵政跨行匯款申請書影本1紙(見偵卷第75至77、79至84頁) 。 ㈣、被告申設上開MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶之申登資 料及交易明細暨所留行動電話門號0000000000號之通聯調閱 查詢單各1份，及被告第一銀行帳戶之交易明細1份、告訴人 上海銀行帳戶之申登資料暨交易明細各1份(見偵卷第37至39 、41至53、57至59頁)。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為 後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布（於同年月16 日生效施行），及於113年7月31日修正公布（於同年8月2日 生效施行），茲就被告本案幫助洗錢犯行所涉洗錢防制法相 關修正規定比較適用情形，論述如下： 　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」，然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同 刑度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月 31日修正並變更條次為第19條，該條項之規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定 ，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定 法定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較， 舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本案被告所犯洗 錢罪之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法 定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本刑 之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有期徒 刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法定本刑6 月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告 。 　⒉關於洗錢自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑」，嗣於112年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，再於113年7月31日 將上開條次變更為第23條第3項前段，並修正規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依修正前規定，僅須 偵查「或」審判中自白即符合減刑要件，惟修正後規定則須 偵查「及歷次」審判中均自白，且「如有所得，並須自動繳 交全部所得財物」，始能減刑，即修正後之自白減刑要件較 為嚴格。查被告於警詢中並未坦承洗錢犯行，嗣於本院審理 中始自白洗錢犯行，故修正前洗錢防制法第16條第2項規定 較有利被告。 　⒊按刑法第35條規定「主刑之重輕，依第33條規定之次序定之 。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重。」，經上開整體綜合比較 結果，本案依修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑 及刑法第30條第2項幫助犯得減輕其刑，暨修正前洗錢防制 法第14條第3項宣告刑範圍限制等規定，以及最高法院29年 度總會決議㈠「得減」以原刑最高度至減輕最低度為刑量而 比較之，修正前減輕之量刑框架為有期徒刑15日以上至5年 ，修正後規定為有期徒刑3月以上至5年。從而，依刑法第2 條第1項但書規定，應整體適用修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。　　 ㈢、按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，並自同年 月16日起生效施行，復於113年7月31日修正公布第22條，將 該條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2日起生效施行。 惟洗錢防制法增訂第15條之2（現行法第22條）關於無正當 理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定 ，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付 或提供合計3個以上帳戶、帳號，及經裁處後5年以內再犯等 情形，科以刑事處罰，其立法理由乃以任何人向金融機構申 請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支 付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴， 因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴 ，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬 嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃 刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制 措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行 ，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段， 即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人洗錢、 詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2（現 行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律 變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第247 2號判決意旨參照）。是被告無正當理由而將上開第一銀行 帳戶及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶提供予詐欺集團 成員使用，固有期約對價，惟被告本案既經論認幫助詐欺取 財罪及幫助洗錢罪，依照上開說明，即無另適用同法第15條 之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為 後比較適用新舊法可言，併此敘明。　 ㈣、被告上開所犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，係屬以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重論以幫助犯洗錢罪。　 ㈤、被告提供上開第一銀行帳戶及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢 包帳戶之行為係屬幫助犯，較諸具犯罪支配力之正犯，情節 有明顯之差異，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑；又 被告於本院審理中已自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項前段規定，遞減輕其刑。　　 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈將上開第一銀行帳戶 及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶提供予「阿寶」使用 ，幫助「阿寶」所屬詐欺集團成員實施詐欺取財及洗錢犯罪 ，助長詐欺犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為 殊屬不該，惟其本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行， 可責難性較輕；⒉犯後已於本院審理中坦承犯行，態度尚可 ，惟迄未與告訴人達成和解，賠償其所受之損失；⒊犯罪之 動機、目的、手段、告訴人本案遭詐騙匯入其第一銀行帳戶 之金額，及被告自述國中畢業之智識程度、業工、月收入約 4至5萬元、經濟狀況小康、平常與祖母及父親同住之家庭生 活狀況（見本院卷第31頁）等一切情狀，而量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　　 四、關於沒收： ㈠、被告固有將上開一銀帳戶及MaiCoin、MAX虛擬貨幣電子錢包 帳戶提供予「阿寶」使用，幫助「阿寶」所屬詐欺集團成員 遂行詐欺取財及洗錢犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就 此已實際取得報酬或因此免除合法債務，自無從遽認被告有 何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年8月2日施行，自應適用裁判時即 修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採取絕 對義務沒收主義，換言之，修正後洗錢防制法已明文規定「 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，自無以屬於被告所有 者為限，才應予沒收之限制。查被告僅係提供上開帳戶予他 人使用，為他人洗錢行為提供助力，並非實際上操作轉匯之 人，本院考量本案洗錢贓款並非被告所有，亦非在其實際掌 控中，則其就本案洗錢之財物不具所有權及事實上處分權， 若對被告宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢、被告上開第一銀行帳戶之存摺、提款卡、提款卡密碼及MaiCo in、MAX虛擬貨幣電子錢包帳戶帳號、密碼，雖係供詐欺集 團成員為本案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬 違禁物，又易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官簡泰宇到庭執行職 務。 七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，經本庭向本 院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本庭提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 【附表】 編號 匯款時間 金額 1 112年6月1日11時7分 170萬元 2 112年6月1日11時42分 52萬元 3 112年6月5日10時49分 200萬元 4 112年6月5日11時16分 100萬元 5 112年6月6日11時33分 175萬元 6 112年6月12日11時57分 150萬元 7 112年6月12日12時30分 150萬元 8 112年6月13日9時47分 50萬元 【附錄本案論罪科刑法條】 一、中華民國刑法第339條： 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。　 二、修正前洗錢防制法第14條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 　　前項之未遂犯罰之。 　　前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-06

CHDM-114-金簡-48-20250306-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許萬明 選任辯護人 林泰良律師 被 告 黃緯杰 選任辯護人 王瀚誼律師 魏韻儒律師 被 告 劉明峻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第113 55、11356號），本院判決如下： 　　主　　文 許萬明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃緯杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 未扣案許萬明犯罪所得新臺幣肆萬玖仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 扣案黃緯杰犯罪所得新臺幣陸萬元沒收。 扣案黃緯杰所有之行動電話壹支（IPhone，含SIM卡壹張）沒收 。 劉明峻無罪。 　　犯罪事實 一、許萬明【網路暱稱：「X」，應張芥源（網路暱稱：「玉米 」）之招募而加入】、黃緯杰（網路暱稱：「索爾」）於民 國112年3月間，參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩 涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人 所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向 被害人收取遭詐騙款項之工作（許萬明涉犯參與犯罪組織部 分，業據臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第16032號提起 公訴；黃緯杰涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣新北地方檢 察署檢察官以112年度偵字第35714、59720號提起公訴）。 許萬明、黃緯杰、張芥源、「林詩涵」、「賴經理」及其餘 成年成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月初起，由「林詩涵」、「 賴經理」以LINE通訊軟體向劉秋香詐稱：在網路平台投資股 票獲利，需支付入會費及投資款，購買虛擬貨幣泰達幣（US DT），存入「賴經理」所指定之電子錢包接收地址，即可在 平台儲值投資云云，致劉秋香陷於錯誤，依指示（一）於11 2年3月31日16時許，在基隆市○○區○○路00號7-11超商崁頂門 市，與假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺 集團成員將等值新臺幣（下同）70萬元之泰達幣，存入「賴 經理」所指定、劉秋香實際上無法控制之電子錢包接收地址 ，虛偽製造等值70萬元之泰達幣已交付完成之假象，致劉秋 香陷於錯誤，交付現金70萬元予許萬明、黃緯杰；許萬明、 黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營站後門道路旁，將70萬元上交給 張芥源指派之本案詐欺集團成員；（二）於112年4月6日10 時40分許，在基隆市○○區○○路00號全家超商基隆仁四店，與 假冒幣商之面交車手許萬明、黃緯杰見面，本案詐欺集團將 等值65萬元之泰達幣，存入「賴經理」所指定、劉秋香實際 上無法控制之電子錢包接收地址，虛偽製造等值65萬元之泰 達幣已交付完成之假象，致劉秋香陷於錯誤，交付現金65萬 元予許萬明、黃緯杰；許萬明、黃緯杰旋搭高鐵至高鐵左營 站後門道路旁，將65萬元上交給張芥源指派之本案詐欺集團 成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。黃緯杰並 因而獲取共計6萬元之報酬，許萬明因而獲取共計4萬9千元 之報酬。嗣於112年7月16日19時28分許，在高雄市○○區○○○ 路00號地下2樓停車場，為警查獲黃緯杰，扣得手機1支。 二、案經劉秋香訴請基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告許萬明、黃緯杰於本院審理時坦承 不諱，核與同案被告劉明峻於警詢、偵查中之供述、告訴人 劉秋香於警詢中之陳述大致相符，並有告訴人提出之LINE對 話紀錄、詐騙平台資料、詐騙網頁各1份、7-11超商監視錄 影照片1份、全家超商監視錄影照片1份、虛擬貨幣錢包資料 1份等件在卷可稽，被告許萬明、黃緯杰上開自白與事實相 符，堪信為真實。本件事證明確，被告許萬明、黃緯杰犯行 均堪以認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定業於112年6月14 日修正公布施行，並於000年0月00日生效，該規定復於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。經比較新 舊法後，被告許萬明、黃緯杰於偵查中均否認犯行，於審理 時始自白上開犯行，惟修正後得宣告之最高度刑較低，雖被 告許萬明、黃緯杰本案所為因想像競合犯之故，應從較重之 加重詐欺罪論處，縱使適用行為時法之洗錢防制法之規定， 其自白仍僅能納入量刑審酌，而無上開洗錢防制法減刑規定 適用之餘地，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告許 萬明、黃緯杰。 　㈡核被告許萬明、黃緯杰所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之一般洗錢罪。　 　㈢被告許萬明、黃緯杰就上開犯行與張芥源、「林詩涵」、「 賴經理」及其餘詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 　㈣被告許萬明、黃緯杰均係以一行為觸犯上開數罪名，為異種 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許萬明、黃緯杰明知詐 欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺 手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因此蕩然無存者，仍擔任面 交車手工作，向被害人收取贓款，顯見其法治觀念薄弱，除 助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗，敗壞社會風氣，並增加被害人 尋求救濟及偵查犯罪之困難，所為殊值非難；兼衡被告許萬 明、黃緯杰犯後終能坦承犯行，但尚未與告訴人劉秋香達成 調解或賠償其損害，暨其等於本院審理中自陳之智識程度、 家庭經濟生活狀況，及其犯罪動機、手段、目的、犯罪所生 危害、所獲利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈥被告許萬明涉犯參與犯罪組織部分，業據臺灣臺南地方檢察 署以112年度偵字第16032號提起公訴，經臺灣臺南地方法院 以112年度金訴字第659號判決有罪；被告黃緯杰涉犯參與犯 罪組織部分，業據臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵 字第35714、59720號提起公訴，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2049號判決有罪。則被告許萬明、黃緯杰參與 犯罪組織之繼續行為，均已為另案之加重詐欺犯行所包攝， 而為另案判決有罪，自不得重複評價，公訴意旨就此組織部 分重行起訴，原應為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯 罪，與被告許萬明、黃緯杰前開有罪部分有想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 三、沒收部分： 　　被告許萬明獲得犯罪所得49,000元，被告黃緯杰獲得犯罪所 60,000元（已繳回），應依刑法第38條之1第1項、第3項宣 告沒收，被告許萬明部分於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案被告黃緯杰所有之行動電話1支 ，為被告黃緯杰所有供本件犯罪所用之物，依刑法第38條第 2項宣告沒收。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告劉明峻於民國112年3月間，參加張芥源 、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩涵」之成年人、姓名年籍不 詳網路暱稱「賴經理」之成年人所屬之3人以上，以實施詐 術為手段，具持續性及牟利性之結構性組織詐欺集團，擔任 面交車手，負責前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項之工 作，並招募被告黃緯杰加入上開詐欺集團。因認被告劉明峻 涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織及同 條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院105年度台上字第3078號刑事判決意 旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院108年度台上字第3571號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告劉明峻涉犯上開罪嫌，無非係以被告劉明峻 、被告黃緯杰於警詢及偵查中之供述為其論據。訊據被告劉 明峻否認涉有上開犯行，供稱：我當時是認識一位綽號叫「 玉米」的人，當時他問我要不要從事虛擬貨幣的業務，我當 時介紹黃緯杰給玉米認識，讓他們自己去談，我並不清楚詳 細工作內容是什麼等語。經查： 　㈠被告劉明峻上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程 序時均供承在卷，核與被告黃緯杰於警詢、偵查中之供述大 致相符，被告劉明峻上開自白與事實相符，堪信為真實。而 被告黃緯杰嗣後參加張芥源、姓名年籍不詳網路暱稱「林詩 涵」之成年人、姓名年籍不詳網路暱稱「賴經理」之成年人 所屬之3人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之 結構性組織詐欺集團，擔任面交車手，負責前往指定處所向 被害人收取遭詐騙款項之工作，並於犯罪事實欄一所載之時 、地向告訴人劉秋香收取詐騙款項等情，亦業據本院認定如 上，本部分之事實亦堪以認定。 　㈡被告劉明峻於警詢時稱：「我曾經於今年（112年）7月加入 自稱虛擬貨幣之綽號『玉米』老闆的幣商，並擔任業務，並聽 從老闆的指示我派單至四處交易」、「老闆只跟我說他是幣 商，沒有說有什麼行號。我唯一可以聯繫的就是玉米，不知 道負責人是誰，當初我們都是以通訊軟體Telegram聯繫」、 「當時我因為沒工作，想找比較輕鬆一點的工作，於是我主 動聯繫玉米，剛好他也缺業務，所以我就加入他從事幣商業 務工作」、「當初我還未加入之前，玉米就有邀我加入擔任 業務，當時我還在當司機，就先拒絕，但玉米要我找看看周 邊朋友加入，於是我就介紹玉米與黃緯杰聯繫，所以他才會 加入」等語（見112年度偵字第11725號卷第38至40頁），又 於偵查中稱：「黃緯杰沒有工作，去年底或今年初，我在跟 朋友的酒局認識一個綽號『玉米』的二十幾歲男生，加入『玉 米』的飛機通訊軟體，有一次『玉米』說在做幣商，需要業務 人員，問我有無要過去做，我在開聯結車，所以我拒絕了， 『玉米』問有無朋友有興趣，我想到黃緯杰，因為黃緯杰失業 ，我就介紹黃緯杰跟『玉米』認識，之後他們自己去談」等語 （見112年度偵字第11725號卷第174頁）。由被告劉明峻上 開供述，其雖介紹被告黃緯杰與「玉米」聯繫從事虛擬貨幣 工作，但於此時並未知悉「玉米」係從事詐欺犯行，復參酌 被告劉明峻自己所涉之詐欺犯行，其犯罪時間為112年7月12 日（見臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第1119號判決） ，而本件被告黃緯杰之犯罪時間為112年3月31日、4月6日， 尚早於被告劉明峻之犯罪時間。故以時間順序而論，尚無證 據足以證明被告劉明峻明知「玉米」從事詐騙行為仍介紹被 告黃緯杰為其工作。 　㈢被告黃緯杰於偵查中稱：「（何人介紹你本件工作？）我高 中同學劉明峻，他問我要不要做虛擬貨幣業務，工作內容是 跟客戶收錢，劉明峻帶老闆來找我面試，老闆跟我說他是個 人幣商，是買賣泰達幣，我以前自己也有買賣過泰達幣，是 使用『MAX』、『幣安』這兩個平台。劉明峻沒有做這個工作， 他是用Telegram跟我說的」、「（是否均受『玉米』指示領款 ？）是」、「（劉明峻有無加入本件詐騙集團？）沒有」（ 見112年度偵字第9719號卷第176、178、179頁）。是依被告 黃緯杰之供述，被告劉明峻僅負責介紹其與「玉米」認識， 工作內容為虛擬貨幣業務向客戶收款，於介紹時並不知悉「 玉米」係從事詐騙工作，嗣後被告黃緯杰均接受被告劉明峻 之指示、被告劉明峻亦未加入詐騙集團。起訴書所載其餘之 證據，亦僅能證明被告許萬明、黃緯杰之詐欺犯行，未能證 明被告劉明峻有參與犯罪組織及招募被告黃緯杰加入犯罪組 織之犯行。 四、綜上所述，公訴意旨所援引證據，尚未達到使通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑 存在；此外，復查無其他積極事證足以證明被告劉明峻有公 訴意旨所指上揭犯行，揆諸前揭說明，基於無罪推定之原則 ，自應為被告劉明峻無罪判決之諭知。　　 依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　曾禹晴 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 (修正後)洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

KLDM-113-金訴-154-20250306-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第883號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃真燕 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第20810號），本院判決如下： 　　主　文 黃真燕幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、本件犯罪事實、證據及不採被告黃真燕辯解之理由，業經檢 察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷 證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規 定，除補充並更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決 處刑書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實欄一第1至4行「黃真燕依其智識程度與社會生活經驗 ，可知法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提 供予他人使用，竟無正當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢、 交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意」更正為「黃 真燕已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」。 　㈡同欄第8行「網路郵局帳號密碼」更正為「網路銀行帳號密碼 」。 　㈢同欄第8至9行補充為「以每日新臺幣（下同）3,000元之代價 ，透過通訊軟體LINE提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「張雅 晴」之詐騙集團成年成員使用，而容任所屬之詐騙集團使用 上開帳戶遂行犯罪，並因而獲得1萬5千元之對價報酬」。 　㈣證據部分補充「被告提供之對話紀錄擷圖」、「告訴人李榮 貴提供之合作金庫銀行存款憑條」、「告訴人莊宸坤提供之 臺灣土地銀行匯款申請書」。 二、論罪科刑 　㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯 ，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對 於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助 力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需 有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助 故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「 幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法 內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即 學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶 提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱 之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如 認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（ 最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將 合作金庫帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網 路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該人 及所屬詐欺集團用以向附件附表所示告訴人及被害人共12人 詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認 被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件 以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、（修正後）洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗 錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。 　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯 行，侵害附件附表所示告訴人及被害人共12人之財產法益， 並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名， 成立同種及異種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪。 　㈣至洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金 ；前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，嗣於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，此 規定於同年0月0日生效施行，法律已有變更，惟被告之幫助 犯行橫跨新舊法時期，則應逕適用修正後之新法，而無新舊 法比較之問題，併予敘明。 　㈤按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定， 係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時， 始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照 ）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯 論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條 項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高 法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告收受 對價而無正當理由提供3個以上帳戶之行為，幫助詐欺集團得 以利用其所交付之帳戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既 經本院認定成立幫助犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無修 正前洗錢防制法第15條之2規定之適用，聲請意旨認被告所 為亦涉犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，並為幫 助洗錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。　 　㈤被告所為僅幫助前開詐欺集團實施詐欺及洗錢，所犯情節較 正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕 其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政 府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層 出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人 ，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致 使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難， 所為實不可取；並審酌被告提供2個虛擬貨幣帳戶及1個金融 帳戶，獲有1萬5千元代價報酬，致告訴人及被害人等12人蒙 受如附表所示金額之損害，目前尚未與告訴人及被害人等12 人達成和解或調解之共識，或予適度賠償；兼考量被告前未 因犯罪經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考 ，及其否認犯罪之犯後態度，暨被告自述高職畢業之教育程 度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準 。 三、沒收部分 　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，（修正後）洗錢 防制法第25條第1項定有明文。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。 　㈢被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而獲得15,000元之 報酬等情，業據被告於警詢及偵訊時供承在卷，是上開金額 為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案2個虛擬貨幣帳戶 之帳號密碼及本案合作金庫帳戶之網路銀行帳號密碼，提供 予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表彰申請人身份並 作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固得憑以管領歸屬 該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦非有體物而得由 公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人支配管領，本身 亦無具體經濟價值，遂均無從認係供犯罪所用之「物」而諭 知沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內提出上訴狀（須 附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 陳箐 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20810號 　　被　　　告　黃真燕　（年籍詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以 簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃真燕依其智識程度與社會生活經驗，可知法律明定任何人無 正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟無正 當理由，基於幫助詐欺、幫助洗錢、交付、提供3個以上金融 帳戶予他人使用之犯意，於民國113年7月15日，將其所申辦 之虛擬通貨平台MAX交易所、MaiCoin交易所之帳號密碼，以 通訊軟體LINE提供予詐騙集團成員使用，又於同年月25日， 將其申辦之合作金庫帳號0000000000000號帳戶(下稱合作金 庫帳戶)之網路郵局帳號密碼，以通訊軟體LINE提供予詐騙 集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示手法，詐騙附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，分別於附表所示時 間，各匯款附表所示款項至附表所示之帳戶，旋遭轉帳一空 ，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣附表所 示之人均發現受騙，乃報警處理，經警循線追查後，始知悉 上情。 二、案經方淑蓉、黃翔、張國勝、吳秀美、簡伯修、吳俊霖、謝 宜蓉、林思語、莊婕琳、莊宸坤、李榮貴訴由高雄市政府警 察局岡山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告黃真燕固坦承將上開合作金庫帳戶之網路郵局帳號密碼 及虛擬通貨平台MAX交易所、MaiCoin交易所之帳號密碼提供 予他人使用，並取得新臺幣（下同）1萬5000元薪資之事實 ，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢等犯行，辯稱：我在IG看到 徵才廣告，加入LINE暱稱「張雅晴」為好友，對方說工作內 容是虛擬貨幣外匯，因為對方公司不夠用，要找人合作，每 日薪資3000元，第2週開始每日8000元，我依對方指示申辦M AX等2個交易所帳戶，先將交易所帳號密碼以LINE傳給對方 ，對方又要求我提供合作金庫網路帳號密碼等語。經查： 　㈠告訴人方淑蓉、黃翔、張國勝、吳秀美、簡伯修、吳俊霖、 謝宜蓉、林思語、莊婕琳、莊宸坤、李榮貴、被害人林婕馨 遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告訴人方淑蓉等 人、告訴代理人陳育騰及被害人林婕馨於警詢中指訴明確， 並有告訴人方淑蓉提供之對話紀錄及轉帳證明、告訴人黃翔 提供之交易明細及對話紀錄、告訴人張國勝提供之對話紀錄 及投資合作契約書、告訴人吳俊霖提供之對話紀錄及轉帳證 明、告訴人謝宜蓉提供之元大銀行國內匯款申請書及對話紀 錄、告訴人林思語提供之元大銀行國內匯款申請書及對話紀 錄、告訴人莊婕琳提供之對話紀錄、被害人林婕馨提供之臉 書截圖及對話紀錄、告訴人莊宸坤提供之應用程式與內部畫 面截圖、對話紀錄及臺灣土地銀行匯款證明、告訴人李榮貴 提供之現金收款收據及對話紀錄、被告上開帳戶開戶資料及 交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取 告訴人及被害人匯款之事實甚明。 　㈡被告雖以前詞置辯，然衡諸一般社會常情，欲獲得薪資收入者 ，自以付出勞力為必要，然依被告所稱，LINE暱稱張雅晴之真 實姓名年籍不詳之人所稱之報酬條件卻係僅須單純提供3個帳 戶即可日領3000元，上開行為與單純販賣帳戶並無實質上之差 別。又在金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人 身分之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，而金融 帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊之限制，一 般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，且同一人 均得在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，乃眾所週知之 事實。苟見不詳人士向他人蒐集金融帳戶使用，甚至以他人單 純提供金融帳戶，作為工作內容及給付薪資之條件，自屬可 疑，況近來不法集團使用他人帳戶作為指示被害人匯款工具之 犯罪類型層出不窮，並廣經媒體披載，凡對社會動態非全然不 予關注者均能知曉。而被告於偵查中供稱其為高職畢業，從 事美髮工作3年等語，顯見被告係一具有正常智識經驗且有相 當工作經驗之成年人，對於上開社會運作常態，理應有所認知 ，本件被告係以每日3000元至8000元之代價，將上開銀行帳 戶網路銀行帳號密碼及2個虛擬貨幣交易所帳號密碼交付予 自稱張雅晴之人使用，此為被告所自認，然衡諸常情，倘對 方需求金融帳戶所欲作合法使用，理應自行申辦即可，無需使 用他人名義之帳戶，更無需提供對價向被告收購人頭帳戶， 本件被告為一智識正常之人，對此自不得諉為不知，是被告辯 稱，顯與常情有違，礙難採信。 　㈢再者，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16 日施行，其中增訂第15條之2(於113年7月31日修正後改列第 22條)關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用 之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價 交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處 後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由 載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求 他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業 習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳 號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供 予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（ 例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等 ）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、 帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31 日修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被 告違反113年7月31日修正後洗錢防制法第22條第3項第2款交 付、提供三個以上帳戶予他人使用罪之低度行為，為刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行 為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告 犯罪所得1萬5,000元，請依刑法第38條之1第1項前段之規定 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 告訴人 方淑蓉 詐騙集團於113年5月某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載LYZQ APP，投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/7/30 11:27 10萬元 上開合作金庫帳戶 2 告訴人 黃翔 詐騙集團於113年3月初某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可協助投資云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/8/2 13:48 10萬元 上開合作金庫帳戶 113/8/2 13:49 10萬元 3 告訴人張國勝 詐騙集團於113年6月底某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載LYCW APP投資股票云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/8/2 12:03 61萬4,628元 上開合作金庫帳戶 4 告訴人吳秀美 詐騙集團於113年4月某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載新騏APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/7/26 10:48 10萬元 上開合作金庫帳戶 113/7/26 10:49 10萬元 113/7/26 10:53 20萬元 5 告訴人 簡伯修 詐騙集團於113年7月下旬某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：購買平台貨品可獲利約17%利潤云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/8/1 14:44 5萬元 上開合作金庫帳戶 113/8/1 14:50 5萬元 6 告訴人吳俊霖 詐騙集團於113年3月某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可至gd-global投資平台投資加密貨幣云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/8/2 13:52 8萬1,934元 上開合作金庫帳戶 7 告訴人 謝宜蓉 詐騙集團於113年5月10日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載YCCW APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/7/29 11:45 70萬元 上開合作金庫帳戶 8 告訴人林思語 詐騙集團於113年4月16日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載LYZQ APP投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/7/30 13:01 93萬4,000元 上開合作金庫帳戶 9 告訴人 莊婕琳 詐騙集團於113年5月初某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載新騏APP投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/7/29 11:48 30萬元 上開合作金庫帳戶 10 被害人林婕馨 詐騙集團於113年7月底某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可操作販賣商品獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/8/2 14:58 5萬元 上開合作金庫帳戶 113/8/2 14:59 2萬8,000元 11 告訴人 莊宸坤 詐騙集團於113年6月15日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載千寶投資APP，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/8/1 14:01 20萬元 上開合作金庫帳戶 12 告訴人 李榮貴 詐騙集團於113年8月2日前某日，以通訊軟體LINE向告訴人佯稱：可下載鑫淼投資APP，投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113/8/2 11:18 50萬元 上開合作金庫帳戶

2025-03-05

CTDM-113-金簡-883-20250305-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第785號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 劉永上 林孝有 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14246號、113年度偵字第18228號），本院判決如 下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之 洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、乙○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，分別 為下列行為： 　㈠於民國113年1月30日15時14分前某時許，將其本人之國民身 分證照片、健保卡照片、手持身分證之自拍照片及其名下之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱乙○○中信 帳戶)，以不詳之方式提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團 成年成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團以乙○○之名義 向現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)之虛擬貨幣交 易所，註冊取得MaiCoin平台虛擬貨幣交易帳戶(MaiCoin虛 擬貨幣交易帳戶綁定乙○○中信帳戶)。嗣該詐騙集團成年成 員取得上開MaiCoin帳戶使用權限後，即與其所屬之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐騙方法」所示 之時間以該欄所示之方式，誆騙蕭進文，致蕭進文陷於錯誤 ，於附表一匯款時間欄編號⑥至⑨所示時間，以詐欺集團成員 所提供之超商繳費條碼繳費，將附表一匯款金額欄中編號⑥ 至⑨所示款項匯入上開乙○○名義之MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶 ，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣以切斷金流製造斷點， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。 　㈡於113年2月24日某時許，在臺南市北區西門路4段之統一超商 某門市，將其申設之上開中信帳戶之提款卡，以交貨便寄件 方式，寄交提供予真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李 先生」之人(提款卡之密碼以LINE傳送告知)，而容任「李先 生」及其所屬之詐欺集團成員藉乙○○之中信帳戶遂行詐欺取 財及洗錢犯罪。嗣詐欺集團成員取得乙○○之中信帳戶後，即 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，分別於如附表二所示時間，以所示之方式詐騙所示溫○ 霆、楊○昀、黃○傑、廖○立，致渠等均陷於錯誤，分別於如 附表二所示之時間，匯款所示之金額至乙○○之中信帳戶內， 隨即遭該詐欺集團成員提領一空，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之來源、去向。嗣溫晏霆等4人查覺有異，報警處理，始 循線查知上情。　 二、甲○○已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查 犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益 ，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪 亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民 國113年2月18日前某時許，將其本人之身分證照片、駕照照 片、手持載有「僅限MAICOIN註冊使用2024/2/18」紙條之自 拍照及其名下之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱甲○○華南帳戶)，以不詳之方式提供予真實姓名年籍不詳 之詐騙集團成年成員，供該詐騙集團成員及所屬詐欺集團以 甲○○之名義向現代財富公司之虛擬貨幣交易所，註冊取得Ma iCoin平台虛擬貨幣交易帳戶(MaiCoin虛擬貨幣交易帳戶綁 定甲○○華南帳戶)。嗣該詐騙集團成年成員取得上開MaiCoin 使用權限後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一 　　「詐騙方法」所示之時間以該欄所示之方式，誆騙蕭進文， 致蕭進文陷於錯誤，於附表一匯款時間欄位編號①至⑤所示時 間，以詐欺集團成員所提供之超商繳費條碼繳費，將附表一 匯款金額欄中編號①至⑤所示款項匯入上開甲○○名義之MaiCoi n虛擬貨幣交易帳戶，旋遭詐欺集團成員用以購買虛擬貨幣 以切斷金流製造斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去 向及所在。嗣蕭進文察覺有異，始報警處理而查知上情。 三、被告乙○○於警詢及偵訊時坦認有將乙○○之中信帳戶之提款卡 、密碼，交付提供予不詳身分LINE暱稱「李先生」之事實， 然否認有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：犯罪事實欄 一㈠部分，我沒有於113年1月30日前申辦MAX帳戶，或是將個 人金融資料及自拍照片交付他人使用；犯罪事實欄一㈡部分 ，我於113年2月24日在臉書上看到貸款廣告，就和對方加入 LINE好友聯絡貸款事宜，後來對方說貸款已通過，但因為帳 號多打1個0，所以要我寄提款卡跟密碼給他處理，所以我就 將上述帳戶提款卡寄出等語；被告甲○○於警詢及檢察事務官 詢問時坦認有將其身分證照片、華南帳戶之照片、自拍照， 交付提供予不詳身分成年人之事實，然否認有何幫助詐欺及 幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看到借錢平台，對方說 要身分證、帳戶照片、自拍照片做代辦 　 ，所以我就提供上開資料等語。經查： 　㈠本案乙○○中信帳戶、甲○○華南帳戶分別係被告乙○○、甲○○所 申辦乙節，業據被告2人分別於警詢及偵訊時供承在卷，並 有本案帳戶之客戶基本資料查詢結果及帳戶交易明細資料附 卷可稽。又犯罪事實欄一㈠詐欺集團成員於取得乙○○身分證 照片、健保卡照片、自拍照及中信帳戶資料後，以乙○○之名 義註冊取得MaiCoin帳戶，並於附表一所示之時間以所示之 方式誆騙告訴人蕭進文，致其陷於錯誤，而於附表一所示之 時間，至超商掃描乙○○MaiCoin帳戶產生之繳費條碼並進而 繳付附表一匯款時間、金額欄編號⑥至⑨所示金額至乙○○MaiC oin帳戶內，且款項均為詐欺集團成員購買虛擬貨幣；犯罪 事實欄一㈡詐欺集團成員於取得乙○○之中信帳戶之提款卡、 密碼後，於附表二所示之時間以所示之方式誆騙告訴人溫晏 霆等4人，致告訴人4人均陷於錯誤，而於附表二所示之時間 將所示金額匯至乙○○之中信帳戶內，均為詐欺集團成員以提 款卡提領得現；犯罪事實欄二詐欺集團成員於取得甲○○身分 證照片、駕照照片、自拍照及華南帳戶資料後，以甲○○之名 義註冊取得MaiCoin帳戶，並於附表一所示之時間以所示之 方式誆騙告訴人蕭進文，致其陷於錯誤，而於附表一所示之 時間，至超商掃描甲○○MaiCoin帳戶產生之繳費條碼並進而 繳付附表一匯款時間、金額欄編號①至⑤所示金額至甲○○MaiC oin帳戶內，且款項均為詐欺集團成員購買虛擬貨幣等節， 為證人即告訴人蕭○文、溫○霆、楊○昀、黃○傑、廖○立各自 於警詢時證述明確，並有乙○○之中信帳戶客戶基本資料、交 易明細、乙○○MaiCoin帳戶交易明細、乙○○之身分證照片、 健保卡照片、自拍照；甲○○之華南帳戶客戶基本資料、交易 明細、甲○○MaiCoin帳戶交易明細、現代財富科技有限公司1 13年6月19日現代財富法字第113061903號函、甲○○之身分證 照片、駕照照片、自拍照，暨附表一、二「證據資料」欄所 示證據在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法 第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上 對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生， 即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某 項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以 決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀 上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該 犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲 之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為 間接（不確定）故意。 　㈢犯罪事實欄一㈠部分，乙○○雖辯以:我沒有於113年1月30日前 申辦MAX帳戶，或是將個人金融資料及自拍照片交付他人使 用云云，然依被告乙○○Maicoin帳戶之相關資料所示，現代 財富公司於113年1月30日即匯款1元至綁定之被告乙○○中信 帳戶，以完成註冊申辦之金融驗證程序，此有乙○○之中信帳 戶交易明細在卷可稽(警二卷第53頁)，再參現代財富公司提 供之被告乙○○Maicoin帳戶客戶資料，確有乙○○之身分證照 片、健保卡照片暨乙○○持有身分證之自拍照(偵卷第43頁)， 是認乙○○確有於113年1月30日前某時，將自行拍攝雙證件暨 手持身分證之照片，傳送予他人所屬之詐欺集團，使該詐欺 集團成員進而持之向現代財富科技有限公司申請乙○○Maicoi n帳戶，若非如此，殊難想像現代財富科技有限公司能憑空 取得乙○○之雙證件照片、甚至係乙○○手持身分證之自拍照， 並以之通過金融驗證。又乙○○提出之LINE對話紀錄始於113 年2月24日(即犯罪事實欄一㈡)，其中乙○○於該次對話紀錄中 傳送之身分證及健保卡之照片，拍攝角度及背景均與前揭現 代財富公司提供之Maicoin帳戶客戶資料出示之照片不同(警 一卷第53、54頁，偵卷第43頁)，是認被告確有於即犯罪事 實欄一㈡外，另外傳送身分證、健保卡暨自拍照片予他人。 　㈣犯罪事實欄一㈡、二部分 　1.金融機構開設帳戶係針對個人信用而予以資金流通，是以帳 戶之戶名為申設者之個人姓名，具有強烈之屬人性，而金融 帳戶為個人理財工具，且金融帳戶帳號、提款卡及密碼、網 路銀行帳號及密碼為個人管理金融帳戶款項存匯之用，事關 個人財產權益，自應妥善保管，除非本人或與本人具密切親 誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，縱偶因特殊情 況須將該等資料交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性 與用途，再行提供使用，否則如落入不明人士手中，極易被 利用為與財產有關犯罪工具；再者，金融帳戶之申辦開設並 無資格或條件限制，任何人均得視自身需求擇定金融業者辦 理開戶，是金融帳戶本身並無特殊交易價值，一般人要無捨 自行申辦而向外以金錢徵求他人帳戶供己使用之必要，此係 一般生活經驗。又邇來利用人頭帳戶以行詐取財物之事屢見 不鮮，施以詐術使被害人誤信為真而依指示操作轉出款項至 人頭帳戶後，由詐欺集團成員將之提領轉匯一空之犯罪手法 ，層出不窮，業經媒體反覆傳播，並經政府以在銀行張貼海 報及於自動櫃員機播放影片等方式多方宣導，是利用他人帳 戶作為詐欺取財所得財物匯入、取款以隱匿所得去向之犯罪 工具，依一般人通常之智識及經驗均已知之常識。被告乙○○ 於案發時年已近六旬，自述大專畢業、從事司機工作10幾年 ；被告甲○○於案發時年已25歲，自述大學肄業、亦從事職業 駕駛行業，分別為被告於偵訊時所陳明在卷，渠等要非懵懂 不經世事之幼童及少年；佐以被告2人於警詢、偵訊中，對 於檢警所詢問之問題均能理解意義並切題回應，堪認其認知 及理解能力無顯著不及常人之情，是被告2人對社會事務及 運作現況均屬瞭解，自可預見陌生他人無故徵求提供帳戶， 目的係欲藉人頭帳戶實行犯罪，並藉此達掩飾、隱匿犯罪所 得實際取得人身分之效果。 　2.參以被告劉永在與詐騙集團成員之LINE對話紀錄擷圖，集團 成員問:請問您帳戶是否有餘額，劉永在答:沒有(警一卷第7 8頁)，是本案帳戶前述之使用歷程核與實務上常見之幫助詐 欺集團之行為人，多提供甚少使用、幾無餘額而無關自身利 害金融帳戶之犯罪型態相符；復參以被告甲○○於偵訊時供稱 ：「（問：為何會有人以你個人資料、證件照、自拍照申辦 的Maicoin虛擬貨幣交易帳戶?）當時是因為我在網路上看到 借錢平台，他說需要我的身分證、帳戶照片、自拍照片做代 辦，我當下覺得是詐騙」等語。適足證被告甲○○傳送華南帳 戶資料及證件照片之前，對上開帳戶極可能被利用成為與詐 騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，且被告甲○○前於108年間 有因交付金融機構帳戶予他人，涉犯幫助犯詐欺取財罪案件 ，經本院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院108年度簡字第2675號判決在卷可憑。是被告2人當已 預見將具金融性質之中信帳戶、華南帳戶資料交予不明來歷 之人使用，極可能淪為詐欺集團從事詐欺取財及洗錢犯罪之 工具，然被告2人仍率爾分別將該等帳戶資料交予陌生之人， 顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以 規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，渠等主觀有幫 助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。 是被告2人所辯，均顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯行 均應堪認定。 　㈤按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪有 認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中施 以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其結 果發生者。而幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者 ，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能， 而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意， 並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。是行為人對 其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法益之結果間有因果關係之 認知，仍屬意為之，即得認有幫助犯罪之故意，要不因其所 為非以助益犯罪之實行為唯一或主要目的而異其結果；且其 所為之幫助行為，基於行為與侵害法益結果間之連帶關聯乃 刑事客觀歸責之基本要件，固須與犯罪結果間有因果關聯， 但不以具備直接因果關係為必要，舉凡予正犯以物質或精神 上之助力，對侵害法益結果發生有直接重要關係，縱其於犯 罪之進行並非不可或缺，或所提供之助益未具關鍵性影響， 亦屬幫助犯罪之行為。又提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號、 密碼，以利洗錢之實行，則屬一般洗錢罪之幫助犯。審諸金 融帳戶之主要功能在於存匯款項，可將帳戶內款項化零為整 同時存入轉出，亦可化整為零分散流向提領匯出，以使資金 流動加速，款項可於帳戶間提存、轉匯而達分散金流、掩飾 軌跡等增加事後追溯查緝困難之效，此為眾所週知之事實， 被告依其智識及社會經驗，自當知悉上情。是被告2人分別 將中信帳戶、華南帳戶提供予不詳身分之人，容任該人所屬 詐欺集團後使用於詐欺附表一、二所示之人，並將詐欺贓款 或購買虛擬貨幣(犯罪事實欄一㈠、二)或提領一空(犯罪事實 欄一㈡)，以此產生金流斷點而隱匿、遮斷犯罪贓款去向，顯 見被告所為係就詐欺集團所為詐欺及洗錢行為提供助力，惟 卷內尚無證據顯示被告就詐欺集團之犯行，有共同實行之犯 意聯絡，是其等尚難逕與詐欺集團成員同論以共同正犯，應 屬詐欺及洗錢行為之幫助犯。 　㈥綜上，本案事證明確，被告2人之犯行均堪以認定，俱應予依 法論科。 四、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像 競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各 罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比 較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號 判決意旨參照）。 　㈡被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊 法如下：　 　1.修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項） 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分 ，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定 犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法 第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑 仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5 年。 　2.洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第 19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以 上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修 正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案 被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫 助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得 減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減 輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被 告2人而應於本案整體適用。 五、論罪科刑 　㈠核被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，分別係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪 ；核被告甲○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至聲 請意旨誤載適用修正後洗錢防制法第19第1項後段之規定， 容有誤會。 　㈡又被告乙○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡；被告甲○○就犯罪事實欄 二，係分別以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施 詐欺犯行，侵害如附表一、二所示告訴人等之財產法益，並 掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而分別同時觸犯上開二罪名 ，各應依刑法第55條規定，分別從一重論以幫助洗錢罪；被 告乙○○所為如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示犯行，其犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈢被告乙○○、甲○○分別提供帳戶幫助前開詐欺集團實施詐欺及 洗錢，所犯情節較正犯輕微，爰分別依刑法第30條第2項規 定，各按正犯之刑度減輕其刑。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人在知悉國內現今詐騙 案件盛行之情形下，仍提供本案帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、隱匿犯 罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考量其犯 罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節；兼考 量被告2人前均有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可憑，及被告2人均否認犯行， 迄今均尚未賠償告訴人之犯後態度；兼衡被告乙○○自陳專科 畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀、被告甲 ○○自陳大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為小康等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之 折算標準。另審酌被告乙○○為前揭2次犯行之時間距離尚近 、手法相同、所犯為同罪名之罪，並考量其各次犯罪之情節 及侵害他人財產權益、社會金融秩序等整體犯罪之非難評價 ，兼衡以刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之疊加效應，暨 刑法第51條所採限制加重原則，綜合前開各情判斷，就前揭 所處之刑，定如主文所示應執行刑，並諭知罰金如易服勞役 之折算標準。 六、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。 　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員或購買 虛擬貨幣(犯罪事實欄一、㈠、二)或提領一空(犯罪事實欄一 、㈡)，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內 事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上 述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢 之財物，對被告2人諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認 被告2人確因本案幫助洗錢犯行而分別獲有何等犯罪所得， 自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。 　㈢至本案中信、華南帳戶之提款卡，固為被告2人分別所有並供 其各自犯本案所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微 ，且予以停用、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上 重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，俱不予宣告沒收 或追徵。　 　㈣被告乙○○、甲○○分別交付詐欺集團之身分證照片、健保卡照 片、駕照照片及自拍照片，雖係供其等犯罪所用之物，但未 經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦 不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。 八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官丙○○聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　　陳箐 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳又甄 附表一： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶 證據資料 1 蕭進文 詐騙集團不詳成員於113年2月20日11時20分許起，以通訊軟體聯繫蕭進文，佯稱：可線上投資股票以獲利云云，致蕭進文陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入本案帳戶內。 ①113年2月21 　日16時52分 ②113年2月21 　日16時55分 ③113年2月21 　日16時58分 ④113年2月21 　日17時 ⑤113年2月21 　日17時2分 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 　 甲○○ Maicoin帳戶 超商代碼繳費明細 、投資協議書 ⑥113年2月22 　日14時54分 ⑦113年2月22 　日14時56分 ⑧113年2月22 　日14時58分 ⑨113年2月22 　日15時 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 乙○○ Maicoin帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 溫晏霆 詐騙集團不詳成員於113年2月27日11時19分許起，透過臉書佯裝為買家及超商客服人員，向溫晏霆佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致溫晏霆陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 13時25分 1萬6,066 元　 2 楊孟昀 詐騙集團不詳成員於113年2月27日9時9分許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向楊孟昀佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致楊孟昀陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時24分 4萬9,066 元　 交易明細、對話紀錄擷圖 3 黃志傑 詐騙集團不詳成員於113年2月26日12時許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向黃志傑佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致黃志傑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時40分 1萬6,062 元 交易明細、對話紀錄擷圖 4 廖峻立 詐騙集團不詳成員於113年2月26日20時30分許起，透過臉書及LINE佯裝為買家及超商客服人員，向廖峻立佯稱：要購買商品，但需通過認證才能交易等語，致廖峻立陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 113年2月27日 12時38分 3萬9,123 元 交易明細、對話紀錄擷圖 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

CTDM-113-金簡-785-20250305-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第424號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 曹佳琪 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1000號），經本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如 下： 　　主　文 曹佳琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後陸個月內向公 庫支付新臺幣壹萬元；且應依附件履行賠償義務。 　　犯罪事實 一、緣曹佳琪以社交軟體INSTAGRAM結識真實姓名年籍不詳、暱 稱「爽兒」之成年人，「爽兒」表示若曹佳琪以金融帳戶供 其匯入款項，並依「爽兒」指示將款項用於在虛擬貨幣交易 平臺購買虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣存入「爽兒」所 指定之虛擬錢包地址，曹佳琪可因此投資獲利等語。曹佳琪 明知社會上詐騙案件層出不窮，不法份子為掩飾不法行徑， 避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶之印 章及存摺、金融卡及密碼、網路銀行、以帳號申辦電子支付 帳戶等方式，提領現金或匯款轉帳，逃避追緝並隱匿而確保 犯罪所得之不法利益。在主觀上可預見將自己申辦之金融帳 戶，提供「爽兒」匯入款項，再依「爽兒」指示購買虛擬貨 幣並轉交「爽兒」指定之虛擬貨幣錢包，可能發生其與「爽 兒」共同從事詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得來源去向而洗錢 之犯罪事實。 二、曹佳琪竟意圖為自己不法所有，基於與「爽兒」共同詐欺取 財後洗錢亦不違背其本意之不確定犯意聯絡，於民國112年1 1月21日，由曹佳琪以通訊軟體LINE傳送簡訊與「爽兒」之 方式，提出所申設永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之資料，供收取詐欺所得款項之用，且負 責將本案帳戶內之詐欺贓款用以購買虛擬貨幣並轉交「爽兒 」。由「爽兒」於112年11月21日22時許，以通訊軟體LINE 暱稱「SUPERSTAR」聯絡劉純安，對劉純安詐稱可投資以獲 利等語。致劉純安陷於錯誤，依「爽兒」之指示，於112年1 1月21日22時8分、18分許，在桃園市桃園區住處，操作網路 銀行匯款5萬元、2萬元共7萬元至本案帳戶內。隨後曹佳琪 依「爽兒」指示，於翌日即同年月22日13時13分許、21時30 分許，將本案帳戶內詐欺贓款中4萬元、1萬元共5萬元，轉 匯於曹佳琪所申設埔里南光郵局帳號00000000000000號帳戶 ，於同日21時45分許用以在虛擬貨幣交易平臺「MAX」購買 虛擬貨幣USTD（下稱泰達幣），於同日21時47分許將所購得 之泰達幣轉存曹佳琪所申辦虛擬貨幣交易平臺「OKX」之熱 錢包內，再於同日21時59分許轉存至「爽兒」所指定之虛擬 貨幣錢包地址，而將贓款新臺幣變更為虛擬貨幣泰達幣，並 製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得來源去向。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上開事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱。並經證人即被害人劉純安警詢中證述明確 。且有本案帳戶之開戶及交易明細（警卷7至9頁）、上開埔 里南光郵局帳戶之開戶及交易明細（警卷64之4至64之7頁） 、被告所申設MAX帳戶之基本資料、交易明細及登入IP資料 （偵卷29至47頁）、被告所購泰達幣交易序號及目標幣址交 易明細（偵卷57至60頁）、被告所申設OKX帳戶之基本資料 、交易明細（偵卷71至75頁）、被害人劉純安之簡訊紀錄（ 警卷23頁）、網路銀行交易明細（警卷23頁）附卷可參。足 認被告之上開自白與事實相符，應堪採憑。是本案事證明確 ，被告前揭犯罪事實，足堪認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日全文修正公布，除第6條、第11條外，於公布日施行，並 於同年0月0日生效。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」同條第3項規 定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」同法 第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」可知隱匿刑法第339條詐欺犯罪所得未達1億元之洗錢行 為，在偵查及歷次審判中均自白，並自動繳交全部所得財物 者，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2 項規定，其有期徒刑之最高度係5年；依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項規定，其有期徒刑之最高度 為4年11月。經綜合比較上開規定，修正前有期徒刑科刑範 圍之最高度為5年以下；修正後有期徒刑科刑範圍之最高度 為4年11月以下。是113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 第1項、第23條第3項之規定，較有利於被告，自應依刑法第 2條第1項但書規定，適用最有利於被告之現行洗錢防制法第 19條第1項、第23條第3項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢財物未達1億元之洗錢罪。又被告 就本案詐欺及洗錢犯行與「爽兒」間，有犯意聯絡及行為分 擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告所犯詐欺取財罪與洗 錢罪間，以提領贓款並購買虛擬貨幣後轉交詐欺共犯「爽兒 」之車手行為，同時製造金流斷點，掩飾隱匿詐欺所得之來 源去向，屬一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之洗錢罪處斷。 (三)按犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就本案洗 錢犯行，於偵查中及本院審理時均坦承不諱，且就被害人匯 入本案帳戶之贓款7萬元，扣除用以購買虛擬貨幣之5萬元後 所餘2萬元，以自動匯款2萬元與被害人之方式，繳交全部所 得財物，有郵政跨行匯款申請書在卷可憑（院卷71頁），顯 合於上開減輕其刑之規定。本院爰依洗錢防制法第23條第3 項前段規定，減輕其刑。 (四)爰以被告之責任為基礎，審酌被告因貪圖依「爽兒」指示投 資而獲利之犯罪動機。被告在客觀上可預見將本案帳戶提供 「爽兒」存取款項，並用以為「爽兒」購買虛擬貨幣，可能 發生與「爽兒」共同詐欺取財、隱匿掩飾詐欺所得源去向而 洗錢之犯罪事實，仍基於與「爽兒」共同詐欺取財後洗錢亦 不違背其本意之不確定犯意聯絡，致生本案犯行。被告擔任 車手，並提供本案帳戶，且將贓款用以購買虛擬貨幣之洗錢 方式，掩飾隱匿犯罪所得來源去向等犯罪手段。被告所為使 被害人陷於錯誤而交付上開金額款項，受有財產上損害；且 使偵察機關難以追查其他詐欺共犯，助長詐欺歪風，破壞社 會誠信風氣。惟念被告坦承全部犯行，履行損害賠償2萬元 完畢之犯罪後態度，有上開郵政跨行匯款申請書可參。被告 無犯罪經法院宣告罪刑前案紀錄之品行，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑。兼衡被告為高級中學畢業之智識程 度，從事統一超商店員，與祖母、母親、3歲兒子、胞妹及3 位外甥共同生活，經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項規 定，諭知易服勞役之折算標準。 (五)被告不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告因一時失慮，致犯 本案罪行，犯後坦承犯行，並努力賠償被害人之損害，顯有 悔意。是被告經此偵、審程序，應已足促其警惕，信無再犯 之虞。本院因認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款併予宣告緩刑3年。又被告之上開犯罪 情節，對被害人造成損害；且被告就損害賠償部分，尚須以 每月為一期共分10期清償，此經被告陳明在卷（院卷69頁） 。本院斟酌上情，認不宜無條件給予被告緩刑宣告，為促被 告履行上開損害賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命 被告應依附件所示內容履行賠償義務。又考量被告守法觀念 不足，為使被告知所戒惕，導正其行為與法治之觀念，本院 認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，故依刑法 第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付如主文所示 之金額，期使被告確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念 。 三、被告與「爽兒」共犯本案，以本案帳戶收取被害人匯入之詐 欺贓款7萬元，除其中5萬元用以購買泰達幣而洗錢後，尚餘 2萬元，有前開本案帳戶交易明細足核（本案帳戶存款餘額1 萬9985元，係2萬元扣減本案購買泰達幣所生手續費15元後 所餘）。上開2萬元固屬被告且為被告犯罪之所得，惟經被 告以匯款2萬元方式賠償被害人，已如前述。堪認上開被告 之犯罪所得已實際合法發還被害人，本院爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收。至本案被告在上開虛擬貨幣交 易平臺「MAX」、「OKX」，以本案詐欺贓款購得之泰達幣， 固屬本案用以洗錢之財物。惟上開用以洗錢之泰達幣，並未 扣案，無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此 敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　楊國煜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瓊英 附記論罪之法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 一、曹佳琪應給付劉純安新臺幣伍萬元。 二、給付方式：共分10期清償，每月為一期，自民國114年4月份 起，按月於每月20日前給付新臺幣伍仟元，至全部清償完畢 止。如有一期未履行，視為全部到期。 三、給付方式：曹佳琪應將前項款項，匯入永豐商業銀行北桃園 分行（代號0000000）帳號00000000000000號、戶名劉純安 帳戶內。

2025-03-05

NTDM-113-金訴-424-20250305-1

原金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第71號 上 訴 人 即 被 告 方唯宇 選任辯護人 蕭能維律師(法扶律師) 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年 度原金易字第4號，中華民國113年9月27日第一審判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第2044號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 方唯宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、方唯宇可知金融機構帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申 設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請 多數帳戶使用，一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財 產犯罪有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得之 去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯 罪所得之不法利益，並掩人耳目，應可預見任意將金融機構 帳戶資料提供予他人，極可能淪為收取贓款之工具，與詐欺 取財之財產犯罪密切相關，且代為提領或轉匯款項極可能係 為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，以隱匿詐欺犯罪所 得去向，仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，而 與某不詳真實姓名年籍之成年人（下稱某甲）共同意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國 111年7月12日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳號提供予 某甲使用。嗣某甲即於111年7月12日前某日在臉書中刊登投 資之不實訊息，適林素玉因瀏覽該網頁點選網頁中連結而加 入「周學易股海集中營」之LINE聊天室群組中，由該群組中 暱稱「助教唐菲妍」之人向林素玉佯稱，下載簡街資本應用 程式，依從其指示操作，可投資股票獲利，致林素玉陷於錯 誤而依指示於111年7月12日11時52分許，匯款新臺幣(下同) 50萬元至李子毅所有之華南商業銀行帳戶000-000000000000 號帳戶（下稱李子毅之華南銀行帳戶）中，該金額旋與他筆 匯款於同日12時19分許轉匯80萬元入周唯生所有之臺灣銀行 帳號000-00000000000號帳戶（下稱周唯生之臺灣銀行帳戶 ）內，復又於同日12時22分許轉匯其中40萬元至本案中信帳 戶內，方唯宇於同日12時45分許將398,000元（剩餘2000元 為被告之報酬）轉至其在MAX平台之虛擬帳戶，於同日13時1 0分許購買等值之虛擬貨幣後，再於同日13時19分許將購得 之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢包，以此方式製造資金 流追查斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣林素 玉察覺有異並報警處理，循線查悉上情。 二、案經林素玉訴由臺東市政府警察局臺東分局報告臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告方唯宇（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第92頁）， 基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富 愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況， 並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承本案中信帳戶為其所申設，惟矢口否認有何 共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我於111年7月間有加入 LINE群組短暫投資虛擬貨幣賺取價差，我取得這筆40萬元款 項，是因為不知名的網路買家下單請我幫他買虛擬貨幣，我 給買家本案帳戶讓買家匯款，收到買家的匯款後，我把錢匯 到交易平台購買虛擬貨幣，在操作平台將虛擬貨幣轉到買家 指定的錢包地址；因後來換手機，無法提供相關虛擬貨幣交 易資料等語。辯護人則為被告辯稱：被告網路銀行帳號密碼 始終在被告控制，並未告知他人，被告是以自己網路銀行連 接虛擬貨幣買賣交易平台進行虛擬貨幣買賣。被告是信任對 方只是一個普通委託被告代買虛擬貨幣的人，沒有想到對方 是詐騙集團，而陷入對方陷阱當中。本案犯罪事實是基於詐 騙集團在背後操盤及計畫所為，卷內證據沒有辦法證明被告 確實有犯罪之故意，被告以為只是正常代買虛擬貨幣交易， 請為無罪諭知等語。經查： 　㈠本案中信帳戶為被告所申設，告訴人林素玉遭不詳詐欺集團 成員以事實欄所示投資詐騙方式施行詐術，而陷於錯誤，依 指示於事實欄所示時間匯款50萬元至李子毅之華南銀行帳戶 後，經詐欺集團成員以事實欄所示方式層層轉匯，於111年7 月12日12時22分許，將其中40萬元自周唯生之臺灣銀行帳戶 轉匯至被告之本案中信帳戶後，被告即於同日12時45分許將 398,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至其在MAX平台之 虛擬帳戶，於同日13時10分許購買等值之虛擬貨幣後，再於 同日13時19分許將購得之虛擬貨幣提領至某甲指定之電子錢 包等情，業據被告於警詢、偵查、原審供述在卷（警卷第2 至4頁、偵卷第52頁、原審卷第51、368至369頁），且據證 人即告訴人於警詢時證述其遭詐騙情節甚詳（警卷第5至6頁 ），並有告訴人提出元大銀行國內匯款申請書影本1張、李 子毅之華南銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、周唯生之臺 灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、本案中信帳戶客戶基 本資料及交易明細、現代財富科技有限公司112年4月20日現 代財富法字第112042002號函檢附之被告註冊資料及交易明 細、臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單等在卷為憑（警卷第11 至25、29至33、37至47、63頁、偵卷第35至39、41至42頁） ，此部分事實，堪以認定。 　㈡認定被告主觀上有共同詐欺取財及一般洗錢不確定故意之理 由： 　⒈依告訴人於警詢所證述前揭遭詐騙之過程（警卷第5至9頁） ，可知告訴人將其本案遭詐騙之金額50萬元匯至李子毅之華 南銀行帳戶，係受本案詐欺集團成員引導、誘騙所致。再者 ，111年7月12日下午12時22分許匯入被告本案中信帳戶之40 萬元，係告訴人被詐騙後將50萬元轉入李子毅之華南銀行帳 戶，不到半小時，該50萬元即自李子毅之華南銀行帳戶連同 不詳款項共轉匯80萬元至周唯生之臺灣銀行帳戶，旋於3分 鐘後復自周唯生之臺灣銀行帳戶再轉出40萬元至本案中信帳 戶。參酌第一層帳戶所有人李子毅之前案紀錄所示另案判決 書，李子毅係於111年7月11日某時加入詐欺集團，並在不詳 地點以每週10萬元為對價，將其所申辦之華南銀行帳戶設定 約定帳戶後，將該帳戶存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳號 密碼交給案外人蔡承志後，詐欺集團成員以之向林素玉等人 行騙，致林素玉陷於錯誤，而於111年7月12日11時52分許， 匯款50萬元至李子毅華南銀行帳戶内等情，有李子毅之臺灣 高等法院前案紀錄表、臺灣臺東地方法院112年度原金訴字 第42、52、64、110號刑事判決在卷可稽（原審卷第113至11 8、409至426頁）；而第二層帳戶所有人周唯生於另案偵訊 時稱：我約在111年5、6月間，於臉書看到有人要租用帳戶 訊息，便透過臉書訊息和對方聯繫，對方表示租用1個帳戶 每月可以拿到1萬元，我們就約在臺南舊市區（地點不詳） 見面，我把臺銀帳戶存簿、提款卡、密碼、網銀的帳號密碼 給對方，當場並沒有拿到錢，後來快1個月後我就聯繫不上 對方，我並沒有拿到1萬元報酬等語（原審卷第98頁），周 唯生業經臺灣嘉義地方法院112年度金簡字第22號判決確定 ，有周唯生之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決在卷 可稽（原審卷第87至88、107至112頁）。可見李子毅、周唯 生均係以有對價之方式將其等上開銀行帳戶交付予不詳詐騙 集團成員使用。本案告訴人、第一層帳戶所有人李子毅、第 二層帳戶所有人周唯生及被告之本案中信銀帳戶間之金流去 向，為本案詐欺集團計畫内之洗錢環節之一部。 　⒉又經檢視第二層帳提供者周唯生之帳戶交易明細及申請約定 轉入、轉出帳戶資料，其上顯示該帳號於111年6月30日新增 約定轉入帳戶17個；於111年7月3日先註銷約定轉入帳戶8個 ，復新增約定轉24入帳戶3個；於111年7月6日新增約定轉入 帳戶3個，註銷約定轉入帳戶1個，於該日新增約定帳戶中其 一即係本案中信帳戶（原審卷第249、274頁）。若如被告所 述其與李子毅、周唯生二人素不相識，除於本案案發日與向 其購買虛擬貨幣之買家間僅透過LINE群組達成購買虛擬貨幣 之交易合意外，雙方別無任何互動，亦從未私下聯絡，何以 使用周唯生帳戶之人可於本案交易之前6日即得知悉被告之 本案中信帳戶資料，並將之設定為約定轉入帳戶？另參被告 之本案中信帳戶於案發前後之交易明細，該帳戶於111年7月 8日12時57分許、同日15時57分許、同年月12日12時22分許 、同年月13日18時13分許、同年月14日9時6分許分別自周唯 生之臺灣銀行帳戶帳戶轉入36萬元、31萬5015元、40萬元、 500元、30萬元，於短短一週内共計轉入137萬5515元（警卷 第39頁），由上開二帳戶間之金流往來頻繁，金額非低，某 甲事先將被告之帳戶設定為周唯生之臺灣銀行帳戶之約定轉 入帳戶，且於短時間內陸續匯入數筆數十萬元款項讓被告操 作購買虛擬貨幣，上開情事顯不合理。被告提供予某甲之本 案中信帳戶，確為詐欺集團成員用以詐欺取財及洗錢之工具 ，並供詐騙被害人匯款及掩飾、隱匿犯罪所得使用甚明。 　⒊按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意 之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為 必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其 發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其 行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲 求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容 任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「 間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正 犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋 刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則 屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」， 僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無 缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「 容認其發生（不違背其本意）」。又被告對於犯罪事實之認 識為何，存乎一心，旁人無從得知，僅能透過被告表現於外 之行為及相關客觀事證，據以推論；若被告之行為及相關事 證衡諸常情已足以推論其對構成犯罪事實之認識及容認結果 發生之心態存在，而被告僅以變態事實為辯，則被告自須就 其所為係屬變態事實之情況提出合理之說明；倘被告所提相 關事由，不具合理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論 ，而無法為其有利之判斷。 　⒋金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交付他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，並會謹 慎瞭解查證其用途，無任意交付予他人使用之理，且我國金 融機構眾多，一般人均可自行向金融機構申設帳戶使用，轉 帳匯款亦極為便利，倘若款項來源正當，根本無將款項匯入 他人帳戶後，再委請該人轉帳匯款之必要，是若遇刻意將款 項匯入他人帳戶，再委由他人代為轉帳匯款入不詳之第三人 帳戶，就該帳戶內款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當 應有合理之預見；況詐欺集團利用車手轉帳匯款入第三人帳 戶或提領人頭金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人 ，應均可知非使用自己帳戶而委由他人以他人之帳戶入帳再 行匯款至第三人帳戶者，多係藉此隱匿或掩飾不法犯罪所得 之來源、去向等金流，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的 或掩飾真實身分，實無必要刻意使用他人帳戶及由他人代為 匯款，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式層轉匯款，應係 為掩人耳目、躲避警方查緝。又透過網路媒介、與素不相識 亦無情誼之人進行交易時，因有遭對方詐欺、對方不履約之 交易風險，故於交易過程中，須留有聯繫之對話紀錄用以證 明約定內容，以避免遭人訛詐或事後不認帳，且交易金額越 大，交易風險越高等情，乃我國一般具有通常智識、交易經 驗之人透過網路與陌生人交易時，為求自身之保障，均知悉 且會多加注意之常理。若如被告所述其不認識某甲，被告與 某甲間當無任何信任基礎，被告受不具信賴關係而實施詐欺 犯行之某甲委託，以自己所申設之本案中信帳戶收取來源不 明款項後，隨即在數分鐘內即全數購買虛擬貨幣再將虛擬貨 幣提領至某甲所指定之電子錢包，顯違常情，且被告亦無法 提出其於受某甲委託代買虛擬貨幣之對話紀錄，某甲採取之 收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦，若非為掩飾不法行徑，以 避免偵查機關藉由金融機構匯款紀錄追緝某甲真實身分，當 無大費周章刻意委託被告為此行為之必要。被告自陳其為高 職畢業，從事油漆批土工作（本院卷第101頁），可見被告 顯非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與 社會生活歷程經驗，應可預見該等刻意輾轉操作之款項事可 能涉及不法，衡諸常情，若該等款項來源無違法，對方大可 親自或找熟識具信任關係之人在交易平台以實名制方式申請 虛擬帳號以進行虛擬貨幣之買賣，避免款項遭他人侵占，而 無徒耗人事、費用委由不認識之他人代為操作買賣之必要， 被告於此情況，實應對其所收取、交付者非合法之款項有所 預見，惟被告竟仍依與其無無特殊親密或信賴關係之某甲指 示收取匯款、購買虛擬貨幣再提領至指定之電子錢包，足認 被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製 造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見， 卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，被告主觀上應有 縱使提領款項之行為係在完成詐欺取財整體行為，隱匿、掩 飾不法犯罪所得款項之去向及所在，亦不違背其本意之不確 定故意。 　㈢被告雖辯稱其僅為單純代購虛擬貨幣賺差價，辯護人雖辯稱 被告亦是受詐騙而無犯意云云。然本院之認定已說明理由如 前，被告於原審僅稱：其於案發時所使用之手機壞掉換新手 機，沒辦法登入平台，沒有辦法提供LINE群組對話紀錄等語 （原審卷第369頁），而通訊軟體LINE非僅可於手機使用， 亦可透過電腦設備連線上網，被告既未就其所辯舉證以實其 說，自無從採信。另辯護人所辯被告亦係受詐騙云云，核與 前開客觀事證不符，亦無從為被告有利之認定。 　㈣從而，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告上開犯 行，已堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一 般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 （下同）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯 一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有 所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依上開認 定之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元， 且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減刑 規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（ 類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法 論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5 年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於 被告（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前 洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪。被告係以一行為觸犯詐 欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重論以之修正前洗錢防制法第14條第一項之一 般洗錢罪處斷。被告就前開詐欺及洗錢犯行，與某甲間有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及 客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為共同正犯，必以幫助他人犯罪之意思 而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始 為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照） 。被告於本院供稱虛擬貨幣是其操作等語（本院卷第91頁） ，佐以卷內現代財富科技有限公司112年4月20日現代財富法 字第112042002號函檢附之虛擬帳戶交易明細（偵卷第35、3 9頁），可見被告有參與將匯入本案中信帳戶之40萬元中之3 98,000元（剩餘2000元為被告之報酬）轉至被告在MAX平台 之虛擬帳戶，購買等值之虛擬貨幣後，再將購得之虛擬貨幣 提領至某甲指定之電子錢包之行為，堪認被告有參與參與實 施詐欺、洗錢之構成要件行為，應為共同正犯。起訴意旨認 被告僅為幫助犯云云，容有未恰。聲請簡易判決處刑書之犯 罪事實欄雖未記載被告將匯至本案中信帳戶之40萬元操作購 買虛擬貨幣並提領部分，然此部分事實與業經起訴之犯罪事 實基本社會事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。又 正犯與幫助犯之基本社會事實同一，不生變更起訴法條之問 題，附此敘明。 四、撤銷改判的理由： 　　原審據以論處被告罪刑，固非無見；惟查：㈠、被告有將匯 入其本案中信帳戶之40萬元中之398000元轉至其虛擬帳戶， 購買虛擬貨幣後再提領轉出，應認被告有參與詐欺及洗錢之 構成要件行為，業據說明如前。原審認被告僅構成幫助犯， 容有違誤。㈡、本案關於洗錢防制法之新舊法比較，應以修 正前洗錢防制法第14條第1項規定對被告有利，原審適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未恰。㈢、被告 於本院有犯罪所得2000元（詳後述），原審認被告無犯罪所 得而未宣告沒收，亦有未恰。被告上訴否認犯罪，雖無理由 ，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判。 五、量刑： 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑；但因原審判決適用法條不當而撤銷之 者，不在此限；刑事訴訟法第370條第1項定有明文。本件雖 僅被告對原判決提起上訴，然本院撤銷原判決之理由認被告 應為共同正犯而非幫助犯，原審判決適用法條不當，自不受 不利益變更禁止原則之拘束，得判處較原審為重之刑，合先 敘明。　　　 　㈡爰審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意提供本案 帳戶資料供他人從事財產犯罪，且將告訴人遭詐騙而匯款中 輾轉匯入本案中信帳戶之40萬元，扣除其報酬2000元外，全 額操作購買虛擬貨幣，製造金流斷點，不僅造成執法機關不 易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣 ，更造成告訴人求償上之困難，所為應予非難；又被告自始 至終矢口否認犯行，未曾認知其所為所造成告訴人之財產損 失及助長犯罪隱匿之嚴重性，犯後態度難謂良好；兼衡告訴 人所受損害金額，且迄未獲得任何賠償，被告獲取之報酬為 2000元，暨被告於本案之前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷為憑，素行尚可，本案犯罪動機、目的、 手段、學歷、被告自陳之經濟狀況及職業等生活一切情狀（ 本院卷第101頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服 勞役之折算標準。 六、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正後洗錢防 制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而 明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義 。查事實欄所示匯入本案中信帳戶內之40萬元款項，固可認 係本案正犯洗錢之財物，然上開款項中之398000元悉經購買 虛擬貨幣並提領至某甲指定之電子錢包等節，業如前述，則 上開洗錢財物之去向既已不明，而非在被告管領支配下，亦 未經查獲，無從依上述規定諭知沒收或追徵。 　㈡被告供稱其本案僅賺取2000元差價，佐以被告之本案中信帳 戶交易明細及虛擬帳戶交易明細，被告將匯入中信帳戶之40 萬元，轉匯398000元至虛擬帳戶（警卷第39頁、偵卷第39頁 ），足認被告本案之犯罪所得為2000元，此未扣案之犯罪所 得，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志杰聲請簡易判決處刑，檢察官鍾岳璁到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSHM-113-原金上訴-71-20250305-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第44號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 施萱宇 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵字第47177號），本院判決如下： 　　主　　文 施萱宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。　 二、論罪科刑 （一）新舊法比較 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 　　⒊洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113 年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 　　⒋因按本案被告洗錢之財物未達1億元，本案被告於偵查中未 自白犯罪，被告未繳回犯罪所得，又刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，經比較結果，應認修正前之規定 較有利於被告。　　 （二）按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生， 但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。 刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上 字第1270號判決意旨參照）。經查，被告雖交付帳戶等資 料，並遭用作為詐欺、洗錢之工具，然並不等同於向本案 被害人施以詐術之行為，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺構成要件行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非 以幫助犯之犯意參與犯罪，自應論以幫助犯。 （三）核被告所為，係犯刑法第30條前段、修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，刑法第30條第1項前段、第339 條第1項幫助詐欺取財罪。 （四）被告以單一幫助行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規 定，依正犯之刑減輕之。 （五）爰審酌：被告幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其 身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更 將造成警察機關查緝犯罪困難，使被害人受有財產損失， 並產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，復考量其犯後 否認犯行，未與被害人成立調解，其犯罪動機、目的、手 段、被害人損害金錢數額，兼衡被告於警詢時自陳學經歷 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法亦於113年7月31日 修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自 應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定， 合先敘明。 （二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。被告於偵查程序時供稱取得報酬新臺幣 2萬1000元報酬，此部分未扣案，爰依法宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 於其餘匯入款項，均遭詐欺集團成員提領或轉出，被告就 本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防 制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，卷內並無積極證 據足認被告確有因本案獲得其他犯罪所得，故不予宣告沒 收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　張美眉 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴宥妡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條　　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47177號 　　被　　　告　施萱宇（原名施萱）　 　　　　　　　　　　　　女　28歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○鄉○○村○鄉路000號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、施萱宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信 用、財產之重要表徵，且利用人頭帳戶作為詐欺取財之收款 帳戶之情形屢見不鮮，已預見將金融帳戶提供給身分不明之人使用 ，可能幫助他人實施詐欺犯罪，及掩飾、隱匿犯罪所得財物 去向、所在，製造金流斷點所用，仍基於縱發生亦不違背其本 意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，先於民國1 12年12月5日11時59分許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳 、暱稱「宋偉」之人聯絡，約定每日可獲得新臺幣（下同）3 ,000元之代價，將其申辦之華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼等 金融帳戶資料以傳送通訊軟體LINE訊息方式提供予「宋偉」 使用。復接續於112年12月7日17時17分許許、同年月11日12 時45分許，以傳送通訊軟體LINE訊息方式，將其所申設之臺 灣中小企業銀行帳號00000000000帳戶(下稱臺灣中小企銀帳 戶)、MAX交易所帳號不詳之帳戶(下稱MAX交易所帳戶)提供 予「宋偉」使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳 戶。嗣該真實姓名年籍不詳之人及所屬詐騙集團成員取得上 開金融帳戶後，旋即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式向如附表所示 之人詐騙，致渠等均陷於錯誤，依指示於如附表所示時間， 分別匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶內，並旋遭詐騙 集團成員提領或轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得財 物去向、所在，施萱宇並因此獲得共2萬1000元之報酬。嗣 林晉德、劉永紘、李育芳等人發覺有異，報警處理，始循線 查獲上情。 二、案經林晉德、劉永紘、李育芳訴由南投縣政府警察局竹山分 局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分 署檢察長核轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告施萱宇於警詢及本署偵查中之供述。 ⑴證明被告有申請本案華南銀行帳戶、臺灣中小企銀帳戶、MAX交易所帳戶，並將上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼以傳送通訊軟體LINE訊息方式，提供予某真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「宋偉」之人之事實。 ⑵被告坦承有與對方約定提供本案華南銀行帳戶供對方使用，並至銀行臨櫃辦理約定轉帳，共領有報酬2萬1000元之事實。 2 ⑴證人即告訴人林晉德於警詢時之證述。 ⑵告訴人所提供之永富投資有限公司合作契約書、合作金庫商業銀行匯款申請書影本。 證明告訴人林晉德遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 3 ⑴證人即告訴人劉永紘於警詢時之證述。 ⑵告訴人提供之合作金庫商業銀行匯款申請書影本、通訊軟體LINE對話文字紀錄及報案資料。 證明告訴人劉永紘遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 4 ⑴證人即告訴人李育芳於警詢時之證述。 ⑵告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖畫面及報案資料。 證明告訴人李育芳遭本件詐欺集團成員施用詐術詐騙，致其陷於錯誤而匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 5 本案華南銀行帳戶開戶基本資料及交易明細。 ⑴證明本案華南銀行帳戶係被告申設之事實。 ⑵證明如附表所示之人匯款至本案華南銀行帳戶之事實。 6 本署107年度偵字第7418號、19062號不起訴處分書 證明被告曾將金融帳戶交付他人使用，本次應可預見本件帳戶可能淪為人頭帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於113年7月31日修 正公布，並自同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條 第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果 ，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，顯然較 有利於被告，是被告應適用最有利即修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之規定。 三、核被告施萱宇所為，係犯刑法第30條第1項前段、違反修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提 供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名並侵害數被害人之財產法 益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗 錢罪處斷。被告係基於幫助之犯意而參與洗錢及詐欺取財罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規 定，按正犯之刑減輕之。被告於偵查中自承自「宋偉」之人 處實際取得2萬1000元之報酬，為其犯罪所得，請依刑法第3 8條之1第1項前段之規定，併予宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茵茹 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 當事人注意事項： （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 刑。 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 ，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 。 附表： 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 （以被告帳戶交易明細為準） 匯款金額 （新臺幣/元） 匯入帳戶 1 林晉德 以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年12月13日上午10時13分許 300萬元 本案華南銀行帳戶 112年12月14日上午9時44分許 124萬4000元 2 劉永紘 以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年12月14日上午10時3分許 57萬3000元 本案華南銀行帳戶 3 李育芳 以假投資手法詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至其指定帳戶中。 112年12月14日下午13時27分許 100萬元 本案華南銀行帳戶

2025-03-04

TCDM-114-中金簡-44-20250304-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1347號 上 訴 人 即 被 告 張全傑 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度 訴字第638號中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺 灣彰化地方檢察署112年度偵字第6613號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張全傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 扣案之iPhone 7行動電話壹支沒收。扣案之犯罪所得新臺幣拾伍 萬元沒收，未扣案洗錢之財物新臺幣叁拾伍萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、張全傑依其智識程度及生活經驗，知悉金融機構帳戶係供個 人使用之重要理財及交易工具，攸關個人財產及信用之表徵 ，且一般國人向金融機構開設帳戶，並無任何限制，若係用 於存、提款之正當用途，大可自行申設使用，並預見借用他 人金融帳戶常與財產犯罪密切相關，且使用他人金融機構帳 戶之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，若將自己 所管領之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為不 法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且在該帳戶內之款項極可能係詐騙 所得之情況下，如仍再代他人自帳戶內轉帳來源不明之款項 ，形同為行騙之人取得遭詐騙者所交付之款項，並因而掩飾 詐騙之人所取得詐欺贓款之本質、來源及去向，竟仍抱持縱 上開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，為求獲得報酬 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Messenger暱稱「何錒賢 」、Line暱稱「拿鐵」之成年人，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而先後為 下列行為： 　㈠張全傑於民國111年5月14日與「何錒賢」、「拿鐵」聯繫後 ，於111年5月16日起陸續提供自己的身分證正反面照片、臺 灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺封面 予LINE暱稱「拿鐵」之人，供詐欺集團成員以其名義註冊MA X虛擬貨幣交易平台、MaiCoin虛擬貨幣交易平台（下稱MAX 平台、MaiCoin平台）之會員（此2會員帳戶均綁定張全傑名 下0000000000門號及上開臺銀帳戶），使詐欺集團成員取得 該2平台會員之入金地址即帳號000-0000000000000000號、0 00-0000000000000000號帳戶（下稱MAX入金帳戶、MaiCoin 入金帳戶），供所屬詐欺集團成員轉入詐欺贓款。 　㈡張全傑復依指示於111年5月30日至臺灣銀行員林分行臨櫃　 辦理，將上開MAX、MaiCoin入金帳戶設為自己臺銀帳戶之約 定轉帳（轉出）帳戶。 　㈢張全傑及所屬詐欺集團成員即基於共同意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，推由該集團機房不詳成員於111年3月31日許， 撥打電話給陳德捷，佯稱係新北健保局、刑事組警員「王家 賢」、檢察官「陳明進」等公務員名義，並訛稱因健保卡資 料遭冒用涉及刑事案件，須依指示配合以協助解套云云，致 陳德捷陷於錯誤，乃依該犯罪集團不詳成員指示，先後將新 臺幣（下同）196萬元、150萬元分別於附表所示之時間匯款 上開臺銀帳戶內。 　㈣張全傑則依該詐欺集團不詳成員指示，將匯入其臺灣銀行帳 戶內之贓款於附表所示之時間，轉帳如附表示之金額，至如 附表所示之MAX、MaiCoin入金帳戶，由其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員於MAX、MaiCoin平台上購買虛擬貨幣，存 入張全傑名下之錢包地址後，即再轉至其他電子錢包，以此 方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得去向。 二、案經陳德捷訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告張全傑（下稱被告）於本院，對於本 判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力 （本院卷第77頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有於111年5月間，辦理其臺銀帳戶之網路銀 行申請及約定轉帳功能，並將網路銀行之帳號、身分證影本 交給暱稱「拿鐵」之人，惟矢口否認有何本案詐欺、洗錢之 犯行，並辯稱：我在網路上看到有名額可以做金流節稅，對 方說不犯法，需要提供帳戶給對方，並要辦理網路銀行，如 果當面將帳戶的存摺、提款卡給他，會給我2萬元，但實際 上我沒有去，也沒有給對方網路銀行的密碼，MAX、MaiCoin 平台之會員帳戶也不是我辦的，我也沒有操作臺銀帳戶之網 路銀行轉帳；上訴後復辯稱：「王皓」向我聲稱要博彩節稅 使用，我才將臺銀帳戶租借給「王皓」，因為後續詐欺集團 使用之基地台IP位址與我的手機相同，「王皓」為避免自己 遭牽連，所以在臉書找到叫我跟「何錒賢」聯絡，實際上我 的帳戶是借給「王皓」云云。 　㈡經查： 　1.本案臺銀帳戶及網路銀行為被告所申辦，且被告於111年5　 月12日至臺灣銀行員林分行臨櫃申辦晶片金融卡，並於該行 公用電腦專區自行利用該卡進行網路櫃檯解鎖，另隨身銀行 開通日期為111年5月27日，密碼更新日期為111年6月15日， 該臺銀帳戶並於111年7月14日列為警示帳戶等情，為被告於 原審準備程序時供承在卷（原審卷第240至241、345頁）， 復有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016 961號函暨所附帳號異動查詢資料，臺灣銀行員林分行113年 6月24日員林營字第11350005331號函暨所附晶片金融卡申請 書等在卷可稽（原審卷第275至277、329至338頁），此部分 事實首堪認定。 　2.被告亦曾於111年5月16日起陸續提供其身分證正反面、臺　 銀存摺帳戶封面影本、及網路銀行帳號予LINE暱稱「拿鐵」 之人，業據被告於原審訊問、準備程序時供承在卷，並有被 告與「拿鐵」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（原審卷第66、 97、107、204、206、241頁）。 　3.復帳號000-0000000000000000號為被告名下MAX平台會員的　入金地址，000-0000000000000000號帳戶為被告名下MaiCoin平台會員的入金地址（入金地址即用戶專屬的虛擬帳戶，用戶須透過綁定銀行將款項匯入專屬的虛擬的帳戶，待對帳成功後，會將款項匯入會員帳號，用戶即可使用該款項於MAX平台或MaiCoin平台進行虛擬貨幣的買賣），綁定的銀行為被告臺銀帳戶，所留存之電話號碼0000000000（申登人為被告）等情，此亦有MAX、MaiCoin會員帳戶開戶基本資料1份、通聯調閱查詢單存卷可參（112年度偵字第6613號卷【下稱偵卷】第23、31頁）。 　4.被告復依「拿鐵」之指示，於111年5月30日至臺灣銀行員　林分行臨櫃辦理將前開MAX入金帳戶、MaiCoin入金帳戶設定為臺銀帳戶之約定轉帳帳戶，約定轉帳限額為200萬元，亦為被告於原審準備程序時坦認，並有臺灣銀行臺東分行113年3月19日臺東營密字第11350016961號函暨所附約定轉出帳戶查詢、臺灣銀行員林分行113年6月24日員林營字第11350005331號函暨所附申請網路銀行約定轉入帳號申請書等附卷可稽（原審卷第275至279、329、337至338頁）。 　5.被告雖稱上開2個虛擬貨幣交易平台會員帳戶非其所申辦， 惟其曾提供身分證正反面、臺銀帳戶號碼予「拿鐵」，堪認 被告係將個人資料提供予對方以被告名義辦理上開2個虛擬 貨幣交易平台帳戶，被告復依指示將上開2個入金帳戶設定 為其臺銀帳戶之約定轉入帳戶等節，亦堪認定。 　6.又告訴人遭詐欺集團不詳成員以上揭事實欄所示之時間、方 式，施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而分別於111年6月22日 11時23分許、111年6月24日12時49分許，依該犯罪集團不詳 成員指示，先後將196萬元、150萬元轉入前述臺銀帳戶內， 業據告訴人於警詢時陳述綦詳，並有內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單等附卷可憑（偵卷第94至99、100至110頁 ），是前開詐欺集團所屬某真實姓名年籍不詳之成年成員確 實有使用本案臺銀帳戶詐欺告訴人並收受贓款。 　7.又上開匯入被告臺銀帳戶之款項，於附表所示之時間、金額 經轉匯至被告MAX、MaiCoin入金帳戶，並購買虛擬貨幣存入 被告名下之錢包地址後，即再轉出至其他電子錢包等情，亦 有本案臺銀帳戶交易明細、MAX帳戶、MaiCoin帳戶交易明細 各1份存卷可稽（見偵卷第19頁、25至29頁），被告與詐欺 集團成員以此掩飾上開詐欺取財犯罪所得去向等情，足以認 定。 　㈢被告固以前詞置辯。惟按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為 人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本 意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之 存摺與金融卡、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高， 除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可 交付他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有 妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情 況須將該等物品交與他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與 用途，再行提供使用，係吾人日常生活經驗與通常之事理； 況申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人 皆能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金 融機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；且參 諸近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙集團成 員詐騙被害人至金融機構櫃檯電匯，抑或持提款卡至自動櫃 員機依其指示操作，使被害人誤信為真而依指示操作轉出款 項至人頭帳戶後，詐騙集團再利用車手將款項提領或轉帳一 空之詐騙手法，層出不窮，此亦經政府多方宣導、披載。從 而，苟不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種名目向他人蒐 集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶者可能 藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且一 般具有通常智識之人，亦應可知悉委由他人轉帳金融機構帳 戶款項至指定帳戶者，多係藉此取得不法犯罪所得，並隱匿 金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查。何況 ，被告前曾因提供其胞姐或自己金融帳戶，及依指示提領所 提供自己帳戶內他人匯款，因而被不起訴處分，或經法院為 科刑判決等情，有臺灣板橋地方檢察署101度偵緝字第1182 號不起訴處分書、臺灣臺東地方檢察署95年度偵字第3007號 起訴書、臺灣臺東地方法院101年度簡字第74號刑事簡易判 決在卷可佐（偵查卷第115至124頁，依最高法院100年度台 上字第2806號、108年度台上字第184號、109年度台上字第9 56號刑事判決意旨，得作為品格證據使用，用以證明被告之 「認識」），其對於提供金融帳戶資料予他人，甚或協助他 人移轉匯入款項，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪者，較諸一 般人應有更深刻之認知。經查： 　1.本件被告係一智識程度正常之成年人，學歷為高職畢業，從 事焊接工作（原審卷第377頁），顯見被告係具備一定程度 智識、社會經驗之人，依其智識、工作經驗及上開特殊經驗 （提供帳號參與犯罪），其對於不能隨意將帳戶資料提供予 不詳他人，倘提供帳戶極可能涉及不法活動，自無不知之理 。而被告竟將上開帳戶資料（並臨櫃設定約定轉帳即轉出帳 號）提供予毫無信賴關係之「何錒賢」、「拿鐵」，容任「 何錒賢」、「拿鐵」以其提供之本案帳戶資料作不法用途， 其本身並依指示，以上開臺銀帳戶內匯入款項購買虛擬貨幣 ，再轉入其他電子錢包，所辯其係受騙，並無詐欺之不確定 故意云云，悖乎事理常情，無可採信。 　2.被告雖辯稱係在網路上看到有名額可以做金流節稅，而交付 本案臺銀帳戶之存摺封面、網路銀行帳號等。然依被告所提 出與「何錒賢」、「拿鐵」之對話紀錄，「何錒賢」是向被 告表示「灰色產業擦邊球工作目前有缺，當天可賺24萬」； 「拿鐵」亦向被告表示「我們這邊主要是幫娛樂城接對賭的 金流」、「可以配合住宿5個工作日可以給你15萬」、「需 要你開通線上約定約綁功能，你開通好我驗好，就可以安排 你過來配合，見面我會先給你2萬」、「如果你想多賺，你 可以配合聯名2個賬戶5個工作日可賺24萬」等語（原審卷第 71、73、77、83頁），與被告於原審準備程序時所稱交付帳 戶係做金流節稅等節並不相同。又被告亦向「拿鐵」表示「 請問你們這個是合法的嗎？我會不會因為這個事情出問題甚 至於犯罪」，且在「拿鐵」問被告是否還有別的銀行帳戶時 ，被告並表示「還有國泰世華但是這本我有在用」、「如果 我把網銀的帳密給你，又沒有拿到錢，是不是對我很沒有保 障，還是見面後給你帳密，你當面給錢，這樣比較妥當呢？ 」等語（原審卷第81、83、87頁），足見被告對「拿鐵」要 求其提供帳戶資料之作法，確實心存疑慮，然被告卻未加以 詢問對方要如何使用其所提供帳戶的細節，並因自己的國泰 世華帳戶仍有在使用而未交付該帳戶，為求獲取報酬，而提 供臺銀帳戶資料予素未謀面、不知真實姓名年籍資料、彼此 間毫無任何堅強信賴基礎之人，並依對方指示綁定約定轉帳 （轉出）帳號。 　3.被告雖又辯稱：附表所示自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、M aiCoin入金帳戶並非其所為云云。惟查：如附表所示自臺銀 帳戶轉帳至MAX、MaiCoin入金帳戶，係以網路銀行操作轉帳 ，且該交易IP經查詢，均為被告名下0000000000號之門號， 又基地臺位置均在新北市三重區等情，有調閱臺灣銀行網路 銀行指定帳號交易IP資料、IP通聯調閱資料、通聯調閱查詢 單、中華電信資料查詢各1份在卷可稽（偵卷第21、33、42 至43、125頁）。參以被告於原審準備程序中自承000000000 0號用了10幾年（原審卷第66頁），並於審理中表示沒有把 行動電話交給別人使用，且111年6月22日至24日當時人均是 在三重等語（原審卷第373頁），是被告既未將網路銀行之 密碼交予他人，亦未將行動電話交給他人使用，且被告當時 人所在的位置亦與附表所示交易時間的交易IP位置所示之新 北市三重區相符，足認確實係由被告依詐欺集團成員指示使 用網路銀行將告訴人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及M aiCoin入金帳戶。被告雖傳喚證人王信達為其作證於附表所 示之轉帳時間，其是與王信達在一起，惟王信達於原審審理 時證稱：過這麼久，具體時間記不起來，無法確認111年6月 22日、24日被告有無跟伊在一起等語（原審卷第367頁）， 是王信達之證述不足為被告有利認定，被告上揭所辯難以憑 採。至於，被告於本院辯稱：詐欺集團使用手機之基地台IP 位址與我的手機相同云云，然被告既然未能提出該詐欺集團 使用「手機號碼」，何以能確認該不明手機號碼基地台IP位 址與其手機相同，是其在本院辯解，亦非可採。 　4.被告於本院另辯稱：其係將臺銀帳戶借給「王皓」作博彩節 稅使用云云。然查，被告於原審已經陳明：其臺銀帳戶係出 借「何錒賢」、「拿鐵」等語，並提出其與「何錒賢」、「 拿鐵」之對話紀錄為佐證（原審卷第71、73、77、83頁）， 而被告始終未能提出其與「王皓」之通訊軟體對話紀錄，顯 然其所稱「王皓」借用帳戶等語，純屬卸責之詞，並不足採 。至於，被告聲請本院傳喚證人王信達，為證明其有將臺銀 帳戶租借「王皓」。然證人王信達於原審已證稱：「（你有 曾經聽過被告跟你說：想要提供帳戶給經營線上賭博業者， 以此換取報酬嗎？）沒聽說過。（你曾經聽被告說：有人希 望他可以提供金融帳戶並且配合設定約定轉帳帳戶的事情嗎 ？）沒有」等語（原審卷第363頁）。是被告於本院聲請傳 喚證人王信達作證之待證事實，該證人業經清楚說明其未曾 聽聞被告將帳戶交付博彩業者，此部分待證事實已臻明瞭， 無再行傳喚證人王信達之必要，併此敘明。 　5.綜上，被告確實有依詐欺集團成員指示使用網路銀行將告訴 　　人所匯入臺銀帳戶之款項，轉匯至MAX及MaiCoin入金帳戶， 　　被告應可預見該筆款項來源及去向均屬可疑，惟其為求獲得 　　報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍依 　　對方指示交付本案金融帳戶資料並依指示轉帳至指定帳戶， 　　其主觀上具有加重詐欺及一般洗錢之不確定故意，灼然甚 　　明。 　㈣綜上所述，本件事證明確，被告前揭犯行堪予認定，應依法 論科。 二、法律之適用： 　㈠比較新舊法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文，此即從舊從輕之原則。新舊法之比較，應 就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割 裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第971、 1333號、111年度台上字第2476號刑事判決意旨參照），即 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而 分別適用有利益之條文，並以新舊法個別整體適用結果之罪 刑，比較其輕重，以適用最有利於行為人之法律。本案被告 行為後，刑法及洗錢防制法分別有下列修正： 　⒈刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年6月 2日施行，但僅新增同條第1項第4款「以電腦合成或其他科 技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之 」之行為態樣，同條項第2款規定之構成要件與法律效果均 未修正，無新舊法比較之問題。 　⒉洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條第2項規定，於同 年月16日施行，嗣於113年7月31日修正第2條、第19條（原 第14條）及第23條（原第16條），於同年8月2日施行： 　⑴關於洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定：「一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」於113 年7月31日修正為：「一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」雖擴 大其範圍，但被告和「何錒賢」、「拿鐵」等人欲利用轉換 成虛擬貨幣後轉帳之手段，掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向 ，而實施上開行為，不論依修正前、後之規定，均已著手於 洗錢行為之實行，二者尚無不同。 　⑵修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（第1項） 。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」未根據犯罪情 節輕重予以區分，113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 之新法則著眼於洗錢罪有其個別保護法益內涵，使洗錢罪之 刑度與前置犯罪脫鉤，依財產價值異其輕重，並變更條次為 第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000 萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」 就洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑修正為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，依刑 法第35條所定之標準比較，修正前規定之最重主刑（7年以 下），較修正後規定之法定刑最高度（5年以下）為重。 　⑶112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項原規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行 為時法）。113年8月2日修正施行前之第16條第2項規定：「 犯前4條之罪，在偵查及『歷次』審判中均自白者，減輕其刑 」（中間法）。113年8月2日修正施行後之第23條第3項規定 則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如 有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者』，減輕或免除其刑」（裁判 時法）。參酌法條文義，依112年6月16日修正施行前第16條 第2項規定，被告僅需於偵查「或」審判中自白，即可獲得 減刑優惠；依112年6月16日修正施行之第16條第2項規定， 必須被告於偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑；依 113年8月2日修正施行之第23條第3項規定，除需於偵查及歷 次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財 物，或因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，始符減（免） 其刑之規定。 　⑷經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，於偵查及歷次審理中均未自白洗錢犯罪，而無從適用上 揭減刑規定，比較後係以新法規定較有利於行為人。是一體 適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　㈡依被告所述情節及卷內證據，參與本案上開犯行者，至少有 被告、「何錒賢」、「拿鐵」及向告訴人施行詐術之本案詐 欺集團不詳成員，為3 人以上無訛。核被告所為，係犯係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意 旨雖以被告本案所為，尚應論以刑法第339 條之4 第1 項第 1 款之共同冒用公務員名義詐欺取財罪。然共同正犯之所以 應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行 為有犯意聯絡者為限，若他犯所實施之行為超越原計畫之範 圍，而為其所難以預見者，則僅應就其所知之程度，令負責 任，未可概以共同正犯論（最高法院90年度台上字第483號 判決意旨參照），被告固與本案詐欺集團成員屬共同正犯， 然仍應細究其等主觀認識範圍而予論罪，並非必定須與其餘 集團成員均論處相同罪名。衡以現今詐欺集團行詐內容態樣 繁多，諸如誆稱中獎、假裝友人借款、訛稱身分遭冒用、誑 稱至親遭綁架等不一而足，被告係提供臺銀帳號，在本案詐 欺集團不詳成員詐得被害人款項匯入該帳戶後，始依指示購 買虛擬貨幣，再將購得虛擬貨幣轉至其他電子錢包，雖屬共 同正犯，然依卷內現存證據資料，並無法證明被告知悉其他 共同正犯係以冒用公務員手段施行詐術，自無刑法第339 條 之4 第1 項第1 款規定之適用，依罪證有疑利於被告原則， 參諸上開最高法院判決意旨，僅能就其主觀認識範圍究責， 被告上訴否認其知悉本案係以冒用公員身分方式詐欺，並非 無據，公訴意旨容有誤會，然此僅涉及加重條件認定之減少 ，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，無庸變更起訴法條（ 最高法院98年度台上字第5966號刑事判決意旨參照），併此 敘明。 　㈢至起訴書固漏載被告與本件詐欺集團成員為三人以上對告訴 人為詐欺取財，公訴意旨亦漏未論及刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，惟此部分事實與起 訴部分有後述想像競合之裁判上一罪關係，為本件起訴效力 所及，原審自得併予審理，且經原審及本院告知被告刑法33 9條之4第1項第2款之罪名，而無礙於被告防禦權之行使。 　㈣被告就本案犯行與「何錒賢」、「拿鐵」及本案詐欺集團其 他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告就所犯三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，有實行行為局部同一之情形， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥減刑規定適用之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，依該條例第2條之規定 ，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐 欺犯罪，已如前述。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑」。查，被告於偵查、原審準備程 序及審理時均未自白詐欺犯行，是就其所犯三人以上共同詐 欺取財罪，尚無從依該條例第47條前段之規定減輕其刑。 　2.又修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及原審審理中 均未自白一般洗錢犯行，亦無從依上開規定減輕其刑。 叁、撤銷原判決及量刑、沒收之理由： 一、原判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 ： 　㈠本案並無刑法第339 條之4 第1 項第1 款規定之適用，業如 前述，原審依公訴意旨認定被告本案有此加重條件之適用， 尚乏其據。 　㈡原判決雖認被告係犯三人以上共同詐欺取財罪，惟就本案何 以符合三人以上之構成要件，漏未說明，亦稍有疏漏。 　㈢被告犯罪所得及洗錢之財物應依相關規定宣告沒收（詳後敘 述），原判決就此漏未宣告沒收、追徵，有欠允當。又被告 已向本院繳交犯罪所得，原審量刑時未及審酌，同有未洽。 　㈣被告上訴否認犯行，固非可取。然原判決既有上開可議之處 ，仍屬無可維持，應由本院撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅 ，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當 管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 造成告訴人精神痛苦，致告訴人受有財產損害，被告則經手 其中346萬元，負責自臺銀帳戶轉帳至MAX入金帳戶、Maicoi n入金帳戶，由其他詐欺集團成員購買虛擬貨幣轉出之方式 ，製造金流斷點，掩飾所得贓款去向，使偵查機關難以追查 集團內位居幕後之核心成員之犯罪危害程度，較之詐欺集團 原先以「人頭帳戶收受贓款、車手提領現金」之方式，其新 型態洗錢方式對社會治安、犯罪偵查之危害更大，誠屬不當 ；且兼衡被告參與本案犯罪之分工、角色深淺，犯後全然否 認犯行，且未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人損失，但已 繳交犯罪所得之犯後態度，與其所獲取報酬數額，暨被告自 陳為高職畢業之智識程度，從事工地焊接工作，月收入約5 萬至6萬元、離婚，2名子女均已成年，與叔叔同住，須撫養 父母之家庭生活狀況（原審卷第377頁、本院卷第125頁）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制 法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更 、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利 益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物 或財產上利益，亦同。」修正後將上開規定移列為第25條第 1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」復依刑 法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者， 沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗 錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否 ，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規 定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條 之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告 『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38 條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬 義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適 用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（ 犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非 屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109 年度台上字第191號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢 防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制 法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範 圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5 項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條 款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。查，本案告訴 人遭詐欺後，匯款至本案臺銀帳戶之196萬元、150萬元，共 計346萬元，再由被告依指示購買虛擬貨幣後，轉至指定之 電子錢包等情，業經本院認定於前，則告訴人所匯至本案臺 銀帳戶之346萬元，為經查獲之洗錢之財物（按：「查獲」 不等於「查扣」，實務上有認為洗錢防制法修法後，倘「未 經查扣」即不依上開義務沒收規定為沒收，此為本院所不採 ，特此說明），衡諸被告在本件加重詐欺案件中之分工角色 ，其獲取之報酬（15萬元），認對被告就本案洗錢之財物之 全部（346萬元）宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，予以酌減，並依洗錢防制法第25條 第1項、第38條之1第3項規定，僅就被告參與洗錢財物中之3 5萬元併予宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈢被告就上開犯行獲取15萬元報酬乙節，業據被告於本院供承 在卷（本院卷第15、119頁)，為其本案犯罪所得，然未實際 合法發還告訴人，且沒收或追徵該等犯罪所得亦無過苛之虞 ，被告已向本院繳交扣案，有本院收據在卷可查（本院卷第 133頁），應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定， 宣告沒收。 　㈣按刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則之規定，係指由被告上訴或為被告之利益而上訴者，除因第一審判決適用法條不當而撤銷者外，第二審法院不得諭知較重於第一審判決之刑而言。所稱「刑」，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑，包括主刑及從刑。至於修正後刑法之沒收，係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，其性質類似不當得利之衡平措施，已不具刑罰從刑之性質，於被告上訴或為被告之利益而上訴之情形，下級審就被告犯罪所得沒收之計算方式、數額或適用之法律依據，經上級審更正計算後若不得諭知較原審為重之所得數額沒收，即無法達到徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之目的，故修正後刑法關於犯罪所得之沒收，並無刑事訴訟法第370條第1、2 項關於不利益變更禁止原則之適用（最高法院108年度台上字第2028號刑事判決參照）。是以，本件原審判決後，雖僅有被告對原判決上訴，檢察官則未上訴，然原判決關於被告犯罪所得及洗錢之財物有漏未沒收情形，且此部分並無刑事刑事訴訟法第370條第1、2 項有關不利益變更禁止原則規定之適用，本院自得本於職權認定，裁量後為上開沒收、追徵之諭知，附此說明。 　㈤另扣案之被告所使用之iPhone 7行動電話1支，為被告與「拿 鐵」之人聯繫所用，為其於原審準備程序中供承在卷（原審 卷第245頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定沒收。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　 本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑法條： 113年7月31日修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　 附表（時間：民國；幣別：新臺幣）： 編號 告訴人/ 被害人 第一層 第二層帳戶 （均以網路銀行轉帳） 告訴人匯款時間 金額 帳戶 被告轉匯時間 金額 帳戶 1 告訴人 陳德捷 111年6月22日 11時23分許 196萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月22日 11時32分許 149萬9000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址） 111年6月22日 11時36分許 45萬1000元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MAX平台的入金地址） 111年6月23日10時12分許 1500元 111年6月24日10時45分許 1500元 111年6月24日 12時49分許 150萬元 被告台銀帳號000000000000號帳戶 111年6月24日12時54分許 150萬元 000-0000000000000000號帳戶（即張全傑名下MaiCoin平台入金地址）

2025-03-04

TCHM-113-金上訴-1347-20250304-1

金訴
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第105號 114年度金訴字第126號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 陳建全 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6917號）及言詞追加起訴（113年度偵字第14960號，原 為移送併案審理），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○犯如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二「 罪名及宣告刑」欄所示之刑及附表二「沒收」欄所示之沒收。有 期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年肆月，罰金部分，應執行罰金 新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○依其智識經驗及社會歷練，可預見金融帳戶之提款卡、 密碼、網路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密 碼，均係個人理財或交易之重要工具，為個人財產、信用之 重要表徵，如交予不詳人士使用，有供作收受、移轉犯罪所 得用途之可能，將能幫助該不詳人士遂行洗錢犯罪，仍以縱 前開不詳人士利用其提供之虛擬通貨平台帳號、金融帳戶持 以詐欺取財，藉以掩飾、隱匿該犯罪所得之所在、去向，亦 不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意（無證據證明甲○○知悉正犯有3人以上），於民國112年10 月間，申辦0000000000號手機門號（下稱本案門號），使用 該門號註冊Max、Maicoin、Bitopro、HoyaBit等虛擬通貨平 台之帳號，並綁定其申辦之元大商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶），使上開虛擬通貨平台帳號，均 可利用本案帳戶買賣虛擬貨幣，又將本案帳戶之客戶連絡電 話改為本案門號，於113年1月9日許，至高雄市○○路○○○○號 貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註冊有上開虛擬通貨平台 帳號之本案門號，一併寄予真實身分不詳、通訊軟體LINE暱 稱「助理-承勳」之成年人士所指定之人，並以通訊軟體LIN E告知「助理-承勳」本案帳戶之網路銀行帳號密碼、提款卡 密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼，以此方式幫助該人士及 所屬本案詐欺集團不詳成年成員掩飾、隱匿特定犯罪之犯罪 所得之所在、去向。嗣該人士及所屬本案詐欺集團不詳成年 成員取得前開本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號 1至5「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，匯款至本 案帳戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所 示），俟該等款項匯入本案帳戶後，本案詐欺集團不詳成年 成員則以卡片提款之方式，將上開匯入款項提領一空（提領 時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此掩飾、隱匿 該部分詐欺犯罪所得之所在、去向。　　 二、「助理-承勳」及所屬本案詐欺集團不詳成年成員基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，詐欺如附表一編號6至9「告訴 人」欄所示之人，致其等因而陷於錯誤，並均匯款至本案帳 戶（詐欺方式、時間、匯款時間、金額均詳如附表ㄧ所示） ，甲○○可預見本案帳戶所匯入之該等款項因來路不明，極有 可能係詐欺犯罪之犯罪所得，如將之轉匯，會與本案詐欺集 團不詳成年成員一同掩飾、隱匿犯罪所得而洗錢，仍不違背 其本意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，與「助理-承勳」形成犯意聯絡，俟附表 一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18日17時29分許 ，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出新臺幣（下同 ）7000元至不詳帳戶，嗣本案詐欺集團不詳成年成員則再以 卡片提款之方式，將其餘附表一編號6至9所示匯入款項提領 一空（提領時間、金額，均詳如附表一說明欄所載），以此 方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向。 　　理　　由 一、程序事項： 　㈠一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。追加起 訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條分別定有明文。經查，就被告甲○○交付本案帳戶部分 ，臺灣屏東地方檢察署檢察官就附表一編號9部分之告訴人 ，原以113年度偵字第14960號併辦意旨書移送併案審理，惟 因詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，洗錢罪則係保護前置 犯罪之司法訴追利益，其罪數計算，應以被害人數之多寡， 決定其犯罪之罪數。是以，附表一編號9之告訴人與檢察官 起訴部分之告訴人均不同，自無從移送併案。因蒞庭檢察官 已於本院審判期日就附表一編號9部分，以言詞追加起訴（ 見本院卷第168頁），該部分為被告一人犯數罪之相牽連案 件，依據前揭規定，此部分於審判期日所為言詞追加起訴， 於法並無不合，應予准許。 　㈡本判決所引用之被告以外之人審判外之陳述，或經當事人同 意作為證據使用（見院一卷第154頁），或迄至本院言詞辯 論終結前，當事人均不爭執其餘被告以外之人審判外之陳述 之證據能力（見院一卷第155至173頁），本院審酌該等證據 之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有自然關聯性 ，引為本判決所用之證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固不否認其申辦本案門號後，註冊上開虛擬通貨平 台帳號，復於上開時間、地點，將本案帳戶之提款卡，及註 冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄予「助 理-承勳」指定之人，及告知「助理-承勳」網路銀行帳號密 碼、提款卡密碼、各虛擬通貨平台帳號及密碼之事實，惟矢 口否認有何上開犯行，辯稱：我當時是要找兼職，後來就將 本案帳戶綁定上開虛擬貨幣平台，對後來助理說要幫我操作 虛擬貨幣，我那時候沒有想那麼多等語。 　㈡經查，被告申辦本案門號後，使用本案門號註冊上開虛擬通 貨平台帳號，並將上開虛擬貨幣平台帳號綁定本案帳戶，嗣 將本案帳戶客戶聯絡電話改為本案門號，於113年1月9日許 ，至高雄市○○路○○○○號貨運站，將本案帳戶之提款卡，及註 冊有上開虛擬通貨平台帳號之本案門號手機，一併寄「助理 -承勳」所指定之人，及告知「助理-承勳」本案帳戶之網路 銀行帳號密碼、提款卡密碼等情，業據被告供承在卷（見偵 一卷第35至37頁、本院卷第154、164頁），並有1被告本案 帳戶之客戶基本資料（見警一卷一第50頁）、寄貨單（見偵 一卷第25頁）、被告與暱稱「助理-承勳」、「RM發哥」之 通訊軟體LINE對話紀錄文字版（見偵一卷第45至61頁反面） 等資料在卷可稽；又如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團 不詳成員詐欺後，因而陷於錯誤，並分別匯款至本案帳戶各 節，有如附表一「證據出處」欄之供述證據及非供述證據在 卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 　㈢被告就犯罪事實一部分，提供前揭資料之行為，具有幫助一 般洗錢之不確定故意，理由如下： 　⒈刑法第13條第2項規定行為人對於構成犯罪之事實，預見其發 生而其發生不違背其本意者，以故意論（學理上稱為間接、 未必或不確定故意）。此項間接故意，須行為人對於構成犯 罪之事實（包含行為之客體與結果之發生）有預見，且其發 生並不違背其本意（即存有容認其發生之意欲），始克相當 。行為人有無犯罪之間接故意，乃個人內在之心理狀態，須 從行為人之外在表徵及行為時之客觀情況，依經驗法則審慎 判斷（最高法院108年度台上字第4202號判決意旨參照）。 　⒉被告於案發時為22歲之成年人士，具大學畢業之智識程度， 先前曾在飯店業實習之社會歷練等情，業據被告供承在卷（ 見本院卷第165頁），可見被告案發當時為一智識正常、具 相當社會歷練之人，應可知悉金融帳戶之提款卡、密碼、網 路銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼等資料 ，係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵， 若無合理依據，自不得率爾將該等金融帳戶資料交予素昧平 生之人，否則將有涉及財產犯罪或洗錢犯罪之高度可能性。 　⒊金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金 融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申 請多數存款帳戶使用，亦可自行申辦虛擬通貨交易平台帳號 進行投資。衡諸一般常情，金融帳戶之提款卡、密碼、網路 銀行帳戶帳號密碼、虛擬通貨交易平台帳號、密碼，事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶或虛擬通貨平 台帳號，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識， 縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性 ，始予提供，且該等專屬個人之物品、資訊如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具。經查，被告於本院供稱：我一開始要找工作，在 網路上找到夾娃娃機的職缺，對方跟我說夾娃娃機的職缺有 分為正職跟兼職，但是已經沒有正職的職缺了，只有兼職， 要我先做兼職等語（見本院卷第154頁），佐以前開通訊軟 體LINE對話紀錄文字版內容，可見被告、「助理-承勳」在 通訊軟體LINE後接洽後，方論及所述工作內容，足認被告與 「助理-承勳」先前並不相識且素未蒙面，是被告與「助理- 承勳」之間，實乏任何信賴基礎。次查，被告將前揭資料交 予「助理-承勳」使用，業如前述，則對於取得前揭資料之 人而言，得自由憑藉本案帳戶跨行轉入、提領或匯出相關款 項，而可任意使用，衡情被告應知悉本案帳戶之提供，可能 遭「助理-承勳」濫用。參之本案帳戶於被告交出前揭資料 後，復經本案詐欺集團不詳成年成員提領、轉匯等情，可徵 被告實際上欠缺其他任何有效防止、避免本案帳戶因其前揭 告知行為而遭他人濫用之機制及措施。復稽之前揭資料交出 前，於113年1月7日10時37分許，本案帳戶經提領至剩餘0元 等情，有本案帳戶客戶往來交易明細在卷可參（見偵一卷第 87頁），被告顯可迴避帳戶可能無法返還帳戶所生固有財產 遭提領之損失。 　⒋據上各情，被告於前揭資料交予他人後，並無相關避免他人 濫用之措施，亦可迴避其潛在可能受到之損害，可徵被告實 際上並不在乎該他人取得本案提款卡及密碼後，得任意使用 本案金融資料，進而使用、支配本案金融帳戶所匯入之款項 ，無論該等款項是否出於合法來源。以故，被告自有容任所 交付本案金融帳戶提款卡、存摺之不詳人士及其所屬詐欺集 團成員等正犯實行詐欺、洗錢犯罪，而有幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢之不確定故意無訛。 　㈣被告就犯罪事實二部分，已從原先幫助詐欺取財、洗錢之不 確定故意，升高為共同詐欺取財及共同洗錢罪之不確定故意 ，理由如下： 　　被告乃智識正常、具一般社會歷練之人，且可預見上開所告 知「助理-承勳」之前揭如附表一所示帳戶資料內容，確有 可能遭到濫用，且本案帳戶所匯入之款項，乃係他人以不法 方式取得之犯罪所得，仍容任所交付帳戶之提款卡、密碼之 不詳人士實行詐欺取材、洗錢犯罪，業經認定如前，又被告 自承其於附表一編號6、7所示之人匯款後，即於113年1月18 日17時29分許，以本案帳戶所連結之iPassMoney帳號，轉出 7000元至不詳帳戶等情，並有本案帳戶客戶往來交易明細可 憑（見偵一卷第89頁），是被告所為，已形成掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之綜效，佐以被告與「助理-承勳」間前開 對話紀錄，可見「助理-承勳」向被告表示如要轉出、提領 本案帳戶內款項可先行告知等語（見偵一卷第57頁），足見 係從原先幫助他人犯罪之犯意，升高為共同犯詐欺取財、共 同犯洗錢罪之不確定故意，並進而與「助理-承勳」、本案 詐欺集團不詳成年成員共同實現洗錢款項領取之行為分擔及 形成意思聯絡。　　 　㈥被告雖辯稱其亦係遭詐騙等語。惟查： 　⒈參以被告於偵查中供稱：知道不能把金融資料、個人資料交 予他人，怕會有被利用之風險，但我當時想趕快求職等語（ 見偵一卷第9頁），輔以被告、「助理-承勳」前開對話紀錄 ，可見「助理-承勳」向被告表示若銀行有詢問帳戶，以不 接電話或推辭回應之方式處理，以免本案帳戶遭鎖住等語（ 見偵一卷第56頁反面），可徵被告於上開過程中，乃係經「 助理-承勳」告知對於銀行可能稽核確認之內容，採取消極 迴避之對應方式，然被告既知本案帳戶可能有遭他人利用之 風險，又「助理-承勳」已敘及本案帳戶有遭凍結之可能， 以上諸端，均足顯示本案帳戶實已涉入不法財產犯罪、洗錢 之風險，則被告對於交付帳戶後，所匯入款項，及有可能係 源自於不法來源，有所預見，被告猶執意為之，益徵被告就 上開犯行有前揭不確定故意至明。 　⒉被告固辯稱其係因求職過程遭到詐欺等語。惟被告於本院審 理中供稱：對方要我先做兼職，做兼職要先加入群組，類似 投資群組，對方跟我說加入這個群組會獲利，我一開始有跟 對方講說我要兼職，對方要我做兼職，我問他做兼職要幹嘛 ，我一開始是要兼職，但後來就變成投資等語（見院一卷第 154頁），嗣又改稱：對方沒有叫我投資，只說幫我操作虛 擬貨幣等語（見院一卷第165頁），觀之被告先後所述，被 告就提供帳戶資料之緣由，從應徵工作變成由他人代為操作 投資，內容前、後不一，再者，參以被告、「助理-承勳」 前開對話紀錄，被告於交付前開資料前、後，均未有就其所 述投資有何實質投資內容，僅見「助理-承勳」改成要求其 提供本案帳戶提款卡等資料，亦無約定實際被告投資比例、 應支出投資款項金額，顯與一般正常投資流程迥異，更與兼 職工作內容無涉，難認被告就其所述，係為兼職或投資而交 付前開資料，有何合理信賴根據可言。從而，被告所辯，不 可採信。　　 　㈦綜上所述，被告所辯無非是臨訟卸責之詞，不可採信，本案 事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第1 1300068971號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金」，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降 低為5年以下有期徒刑；又匯入本案帳戶及後續遭提領、轉 匯之款項，均未達1億元，僅適用前述法定最重本刑5年以下 有期徒刑之一般洗錢罪。 　⒉被告就犯罪事實一有幫助犯規定之適用，則如犯罪事實一、 二均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其處斷 刑上、下限，為有期徒刑3月至5年、6月至5年，至於修正前 洗錢防制法第14條第1項規定部分，其處斷刑上、下限則為 有期徒刑1月至5年、2月至5年（受修正前洗錢防制法第14條 第3項規定，其處斷刑上限不得超出本案前置犯罪刑法第339 條第1項之法定刑，即於本案受到有期徒刑5年之上限限制） ，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段，並未對被告較為有利，依刑 法第2條第1項規定，仍均應適用行為時法即修正前之洗錢防 制法第14條第1項規定。 　㈡核被告就犯罪事實一部分，係犯刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就犯罪事實 二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢起訴書雖對被告如附表一編號6至8部分原論以幫助犯，惟揆 之上開說明，雖有未洽，然經蒞庭檢察官當庭更正為正犯（ 見院一卷第168頁），附此說明。 　㈣被告就犯罪事實二部分，與「助理-承勳」及本案詐欺集團不 詳成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定 論以共同正犯。 　㈤競合： 　⒈被告就犯罪事實二部分，其中附表一編號6至9所示之款項， 原係因被告提供本案帳戶而助成本案詐欺集團不詳成年成員 ，使其等得收受各該款項，惟被告嗣後參與上開詐欺、洗錢 犯行，則從規範評價之單一性而言，此際具有為不法侵害同 一性之侵害前、後階段（幫助犯變成正犯），乃評價上單一 ，故論以一罪較為合理。 　⒉被告就犯罪事實一部分，係以一行為就附表一編號1至5部分 涉犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等數罪名，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷；就犯罪事實二 部分，係以一行為就附表一編號6至9部分涉犯詐欺取財、一 般洗錢等數罪名，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般 洗錢罪處斷。 　⒊被告就上開犯行，共5次，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。 　㈥被告就犯罪事實一所示犯行部分，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、量刑審酌理由： 　　審酌被告輕率提供金融帳戶予他人，容任他人從事不法使用 ，助益詐欺集團實行詐欺犯罪之便利、順暢，及促成其等得 以掩飾或隱匿該等詐欺取財之犯罪所得，甚且過程中進而參 與其中而加以分擔犯行，增加被害人尋求救濟及刑事偵查機 關查緝犯罪之困難，危害財產交易安全及刑事司法追訴犯罪 、保全犯罪所得等刑罰權實現之利益非輕。除上開犯罪情狀 外，被告有以下一般情狀可資審酌：⒈被告犯後否認犯行， 態度不佳，此部分並無可作為其有利審酌因素；⒉被告先前 並無任何前案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見院一卷第15頁），為初犯，其責任刑方面有較大 減輕、折讓之空間，宜循此科處較輕之刑；⒊被告於本院先 表明收入不穩定，無法給付告訴人損失，有本院刑事報到明 細可參（見院一卷第105頁），隨後則於本院表示有賠償告 訴人梁祐華之意（見院一卷第172頁），然迄未見任何賠償 或得到告訴人寬宥之紀錄文件，是被告仍欠缺實質損害賠償 或其他關係修補之舉措，自無從為被告量刑上有利之認定； ⒋被告具有大學畢業之智識程度、未婚、無未成年子女、需 扶養父母親、目前打零工、月收入2萬多元、家庭經濟來狀 況貧困等學經歷、家庭生活及經濟狀況，業經被告陳明在卷 （見院一卷第172頁）。綜合卷內一切情狀，考量未形成處 斷刑下限之輕罪（幫助詐欺取財罪）及其減輕事由（幫助犯 ），依罪刑相當原則，分別量處如附表二「罪名及宣告刑」 欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 　　 五、定執行刑審酌理由： 　　就上開複數罰金刑部分，審酌被告上開各次犯行，法益種類 、犯罪手段、罪質均屬相同，又各行為間發生時間較為密切 ，綜合觀之，其法益侵害加重程度，應屬有限，各罪所示之 人格面有一定之非難重複之情形，自當將該部分予以扣除， 以免與罪刑相當原則相悖。此外，綜合考量被告犯罪行為之 不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊 際效用遞減情形，依比例原則、平等原則、罪刑相當原則加 以權衡，就其罰金部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知 易服勞役之折算標準。 六、沒收部分： 　　洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年 7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定：「 犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項規 定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項規定。被告就犯罪事實二部分轉出7000 元，乃被告該部分犯罪事實之洗錢客體，堪認就附表二編號 6、7部分經被告匯出之洗錢標的，已經無原物可資沒收，故 不問是否屬犯罪所有人與否，應依修正後洗錢防制法第25條 第1項、刑法第38條第4項規定逕予追徵之。至其餘款項，均 係本案詐欺集團不詳成年成員自行提領、支配，本案帳戶復 於113年2月29日銷戶結清等情，有本案帳戶客戶往來交易明 細可引（見偵一卷第89頁），難認有何其他經查獲之洗錢標 的，自無加以沒收、追徵之餘地。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳文書移送併案審理，檢 察官施怡安追加起訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 林育賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎　　 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 附表一：（金額單位：新臺幣） 編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 證據出處 1 蔡依庭 本案詐欺集團不詳成年成員於112年12月28日，透過在INSTAGRAM社群網站刊登之不實求職廣告而與告訴人蔡依庭取得聯繫後，對其佯稱：至特定網站依指示操作即可獲利云云，告訴人蔡依庭因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月17日17時12分許 5萬元 ⑴證人即告訴人蔡依庭於警詢中之指訴（見警一卷一第19至20頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廣告擷圖（見警一卷二第127至128頁)。 ⑶轉帳成功擷圖（見警一卷一第57頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月17日17時13分許 4萬1200元 2 紀萱穎 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月10日15時40分許，透過在IG刊登之不實廣告與告訴人紀萱穎取得聯繫後，對其佯稱：下載指定手機應用程式進行儲值即可獲利云云，告訴人紀萱穎因而陷於錯誤，於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 10時2分許 5萬元 ⑴證人即告訴人紀萱穎於警詢中之指訴（見警一卷一第12至13頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、轉帳擷圖、廣告擷圖、「IEX」網站擷圖（見警一卷一第53、102至107頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 3 陳泱竹 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月16日18時許，透過在INSTAGRAM刊登不實投資廣告而與告訴人陳泱竹取得聯繫後，對其佯稱：依指示至特定網站進行投資即可獲利云云，告訴人陳泱竹因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款匯至本案帳戶。 113年1月18日10時12分許 2萬元 ⑴證人即告訴人陳泱竹於警詢中之指訴（見警一卷一第16至18頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「IEX」網站擷圖、廣告擷圖、轉帳交易結果通知擷圖、往來明細擷圖（見警一卷一第56頁、警一卷二第118至122、126頁)。 ⑶告訴人陳泱竹手寫匯款明細（見警一卷二第172頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日10 時14分許 5萬元 4 吳珈欣 本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日加入告訴人吳珈欣之聚餐時，對告訴人吳珈欣佯稱：加入特定群組，至特定博奕網站進行下注可獲利云云，告訴人吳珈欣因而陷於錯誤，依指示至該網站進行註冊，並於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日13時7分許 5萬元 ⑴證人即告訴人吳珈欣於警詢中之指訴（見警一卷一第26至27頁)。 ⑵跨行轉帳擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（見警一卷一第64頁、警一卷二第129至136頁)。 ⑶告訴人吳珈欣所有玉山銀行帳戶存摺封面影本（見警一卷二第137頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 5 梁祐華 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK社群網上刊登之不實工作廣告與告訴人梁祐華取得聯繫後，對其佯稱：依指示進行操作即可獲利云云，告訴人梁祐華因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日15時12分許（原載為10時12分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即告訴人梁祐華於警詢中之指訴（見警一卷一第28至30頁)。 ⑵虛擬貨幣交易歷史紀錄擷圖、入金、轉帳之交易詳情擷圖、存款交易明細查詢結果擷圖（見警一卷二第138、139至150頁)。 ⑶中國信託商業銀行匯款申請書翻拍照片、存款交易明細擷圖（見警一卷一第65至67頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日15時23分許 20萬元 6 林瑞娥 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人林瑞娥取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組依指示進行投資即可獲利云云，告訴人林瑞娥因而陷於錯誤，依指示於右載時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時14分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林瑞娥於警詢中之指訴（見警一卷一第14至15頁)。 ⑵通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、「VATI」網站擷圖（見警一卷二第108至117頁)。 ⑶臺外幣交易明細查詢擷圖（見警一卷一第54頁)。 ⑷元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 7 林意侖 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體FACEBOOK刊登之不實工作廣告與告訴人林意侖取得聯繫後，對其佯稱：依指示操作賽船虛擬遊戲即可獲利云云，告訴人林意侖因而陷於錯誤，於右載時間，依指示操作而匯款至本案帳戶。 113年1月18日 17時21分許 3萬元 ⑴證人即告訴人林意侖於警詢中之指訴（見警一卷一第21至22頁)。 ⑵郵政自動櫃員機交易明細表（見警一卷一第59頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 8 李家萱 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人李家萱取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人李家萱因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日22時8分許 10萬元 ⑴證人即告訴人李家萱於警詢中之指訴（見警一卷一第23至25頁)。 ⑵告訴人李家萱所有中國信託商業銀行帳戶之存款交易明細（見警一卷一第60頁)。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 113年1月18日22時8分許 5萬元 9 乙○○ 本案詐欺集團不詳成年成員透過在社群軟體INSTAGRAM刊登之不實求職廣告而與告訴人乙○○取得聯繫後，對其佯稱：加入特定群組並依指示操作博弈即可獲利云云，致告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶。 113年1月18日21時49分許 3萬元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴（見警二卷第12至18頁）。 ⑵告訴人乙○○提出之轉帳擷圖、貸款廣告擷圖（見警二卷第46至48頁）。 ⑶元大商業銀行股份有限公司113年8月7日元銀字第1130024530號函及所附被告本案帳戶之客戶往來交易明細、查復資料表（見偵一卷第81至90頁)。 說明： ⑴編號1所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月17日18時許，持本案帳戶提款卡提領12萬元（超出9萬1200元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑵編號2、3所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領12萬4000元（超出12萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑶編號4所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日15時10分許，持本案帳戶提款卡提領30萬元（超出5萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑷編號5所示款項於本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日16時3分許，持本案帳戶提款卡提領50萬元（超出40萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑸編號6、7所示款項，被告先於113年1月18日17時29分許以iPass Money電支轉匯7000元至不詳帳戶；本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日11時32分許，持本案帳戶提款卡提領5萬8000元（超出6萬元部分，無證據證明與本案有關）。 ⑹編號8、9所示款項，本案詐欺集團不詳成年成員於113年1月18日22時42分許，持本案帳戶提款卡提領21萬元（超出18萬元部分，無證據證明與本案有關）。 附表二： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 沒收 1 犯罪事實一 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 2 犯罪事實二、附表一編號6 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案洗錢標的新臺幣柒仟元，追徵之。 3 犯罪事實二、附表一編號7 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實二、附表一編號8 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 5 犯罪事實二、附表一編號9 甲○○共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 （無） 附表三： 卷宗名稱 卷目代碼 屏警分偵字第11330460900號卷一 警一卷一 屏警分偵字第11330460900號卷二 警一卷二 屏警分偵字第1138015479號卷 警二卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第6917號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第14960號卷 偵二卷 本院114年度金訴字第105號卷 院一卷 本院114年度金訴字第126號卷 院二卷

2025-03-04

PTDM-114-金訴-126-20250304-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第167號 上 訴 人 即 被 告 廖彬維 選任辯護人 紀孫瑋律師 張瓊云律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字 第573號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣 士林地方檢察署113年度偵字第1163號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於未扣案之犯罪所得逾新臺幣貳仟元之沒收、追徵部分 撤銷。 其他上訴駁回。 廖彬維緩刑參年，並應支付如附件一、二、三、四所示之財產上 損害賠償。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事 人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權 人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴 之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪 併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併 罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不 及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審 審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上 訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院 即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認 定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查 上訴人即被告廖彬維(下稱被告)於本院審理時陳述：僅針對 原判決之刑及沒收部分上訴等語（見本院卷第115頁），業 已明示僅就原判決之刑及沒收部分提起上訴，依上開說明， 本院自僅就原判決關於量刑及沒收妥適與否予以審理，至於 未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。 二、被告上訴意旨略以：原審認定被告犯詐欺、洗錢等罪，被告 盡皆坦承；惟就本案17名被害人，被告於原審審理期間，己 盡最大努力與其中13名被害人達成和解，其中9位被害人（ 即余姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱、紀昕儀、許 芷凌、鍾鳴遠、洪甄娣）之和解條件已如數履行，另4位被 害人（即許雯淇、郭冠伶、陳冠伶、蔡婕妤）均按期履行； 且上訴期間再與被害人蔡昕穎、林釔彤達成和解並履行賠償 完畢，故被告實際上已與大部分被害人和解，比例不可謂不 高；至其他2名被害人（即林若蘋、林永貴）則於調解、審 理時皆未到庭，依卷內聯繫方式亦無人接聽，實非被告無和 解賠償之誠意；被告已盡其努力賠償被害人，而緩刑亦不以 被告與所有被害人達成和解為前提要件，考量被告之悔悟程 度及其年齡、職業、未來之發展性與刑罰標籤所生危害，應 予緩刑始合法意，況縱予被告緩刑宣告，尚未與被告達成和 解之被害人，亦得藉由民事程序達成向被告取償之目的。綜 上，請求就本案從輕量刑，並為緩刑之宣告，給予被告繼續 求學自新之機會等語。 三、刑之審酌事項： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文 ，自同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19 條，新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上， 區分不同刑度，本案原判決有關罪名之認定(含新舊法之比 較適用)，不在被告上訴範圍，本院自無庸贅予論述洗錢防 制法之新舊法比較（洗錢防制法有關自白減刑之新舊法比較 適用，詳後述）。 　㈡本案不適用洗錢防制法有關自白減刑規定之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法固於113年 7月31日經修正公布，並於同年8月2日起生效施行，其中有 關減刑之規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 裁判時洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」惟被告於偵訊及原審均否認犯罪，至本院始 坦承犯行，並不符合修正前、後洗錢防制法關於自白減刑之 規定，自無從予以減刑。　　　 四、撤銷原判決（關於逾2,000元之犯罪所得沒收、追徵部分） 之理由： 　㈠按刑法沒收新制之立法目的，在於貫徹任何人都不得保有犯 罪所得之原則，避免被告或第三人因犯罪而坐享犯罪所得， 顯失公平正義，無法預防犯罪，且為澈底剝奪犯罪所得，以 根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，此觀諸 105年7月1日生效施行之刑法第38條之1立法理由說明，即臻 明瞭。又依刑法第38條之1第5項「犯罪所得已實際合法發還 被害人者，不予宣告沒收或追徵」之規定，可知一旦犯罪利 得全數發還被害人，行為人即不再坐享犯罪利得，業已產生 特別預防之效果，合法財產秩序亦經回復，則利得沒收之目 的已臻達成，法院自無再予宣告沒收犯罪利得之必要，因此 前揭發還條款實具有「利得沒收封鎖」效果。惟沒收新制與 民事侵權行為係以填補損害及尊重當事人自治之目的不同， 在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和 解並實際給付，固不應容許法院於此等範圍內再行沒收，但 如犯罪所得高於和解給付金額，或者是被害人未請求任何金 錢賠償之和解，此時既無雙重剝奪之疑慮，自應僅能認在實 際發還被害人之數額內，始發生「利得沒收封鎖」效果。在 被害人為多數時，除非彼此間屬連帶債權，否則被害人民法 上之求償權係個別獨立，行為人因負連帶債務而僅對其中部 分被害人為給付時，縱給付金額已超過其實際犯罪全部利得 ，惟就尚未獲得賠償之被害人而言，因其民法上之求償權既 未獲得彌補，此時即不發生「利得沒收封鎖」效果，法院仍 應對行為人該部分實際利得諭知沒收、追徵（最高法院108 年度台上字第562號判決意旨參照）。　 　㈡經查： 　⒈被告於原審審理時供稱：其獲利為被害人匯款金額1％等語（ 見原審卷第226頁）。是就被告本案帳戶共收取萬921,000元 （計算式：50,000元《編號⒈》＋150,000元《編號⒉》＋20,000元《 編號⒊》＋30,000元《編號⒋》＋11,000元《編號⒌》＋50,000元《編號 ⒍》＋25,000元《編號⒎》＋10,000元《編號⒏》＋100,000元《編號⒐》＋ 100,000元《編號⒑》＋50,000元《編號⒒》＋30,000元《編號⒓》＋15, 000元《編號⒔》＋30,000元《編號⒕》＋100,000元《編號⒖》＋100,00 0元《編號⒗》＋50,000元《編號⒘》＝921,000元），是其就此部分 所得報酬金額共為9,210元（計算式：921,000元＊1＝9,210元 ）。 　⒉惟被告已與被害人余姿萱（見原審卷第235頁至第238頁、本 院卷第155頁《LINE對話紀錄》）、李依潔（見原審卷第113頁 至第115頁、本院卷第157頁《調解筆錄》）、羅欣慧（見原審 卷第239頁、本院卷第159頁《和解書》）、林彥妮（見原審卷 第121頁至第123頁、本院卷第161頁《調解筆錄》）、張芝菱 （見原審卷第241頁、本院卷第163頁《和解書》）、紀昕儀（ 見原審卷第243頁、本院卷第165頁至第167頁《和解書》）、 許芷凌（見原審卷第105頁至第107頁、本院卷第169頁《調解 筆錄》）、鍾鳴遠（見原審卷第245頁、本院卷第171頁《和解 書》）、洪甄娣（見原審卷第128頁、本院卷第173頁《調解紀 錄表》）、蔡昕穎（見本院卷第191頁《和解書》）、林釔彤（ 見本院卷第193頁《和解書》）達成和解並如數履行；另被告 與被害人許雯淇（見原審卷第101頁至第103頁、本院卷第17 5頁至第177頁《調解筆錄）、郭冠伶（原審卷第109頁至第11 1頁、第179頁至第181頁《調解筆錄》）、陳冠伶（見原審卷 第117頁至第119頁、本院卷第183頁至第185頁《調解筆錄》） 、蔡婕妤（見原審卷第128頁、本院卷第187頁至第189頁《調 解筆錄》）達成和解，現仍按期履行。是被告賠償被害人余 姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱、紀昕儀、許芷凌 、鍾鳴遠、洪甄娣、蔡昕穎、林釔彤、許雯淇、郭冠伶、陳 冠伶、蔡婕妤之金額計40萬元，顯均已逾其分別所獲之犯罪 所得（各次之犯罪所得計為：500元《編號⒈》；1,500元《編號 ⒉》；200元《編號⒊》；300元《編號⒋》；110元《編號⒌》；500元《 編號⒍》；250元《編號⒎》；100元《編號⒏》；1,000元《編號⒐》； 1,000元《編號⒑》；500元《編號⒒》；300元《編號⒓》；150元《編 號⒔》；300元《編號⒕》；1,000元《編號⒖》)，如再予宣告沒收 ，顯有過苛之虞，就此部分自均不予宣告沒收及追徵。 　⒊至被告尚未與被害人林若蘋、林永貴達成和解，且其向被害 人林若蘋、林永貴收取之金額計200,000元（計算式：150,0 00元＋50,000元＝200,000元），其就此部分所得報酬金額共 為2,000元（計算式：200,000元×1＝2,000元）。因其犯罪所 得未實際發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項規定追徵其價額。 　㈢依上開說明，原審就被告犯罪所得逾2,000元部分宣告沒收、 追徵，容有未合。被告此部分上訴指摘原審諭知沒收不當， 為有理由，自應由本院就此部分（即逾2,000元犯罪所得之 沒收、追徵）予以撤銷。　 五、駁回上訴（關於刑之部分）之理由：　 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。經查 ，原審斟酌被告可預見提供本案帳戶、MAX交易所帳號、ACE 交易所帳號資料予他人將遭作為收取詐騙款項使用，且將匯 入本案帳戶之贓款轉至MAX虛擬帳號、ACE虛擬帳號作為購買 泰達幣使用，再行轉出，不僅侵害被害人之財產利益，更嚴 重影響社會秩序，所為實屬不該，兼衡被害人數達17人，所 受損失數額非輕微；衡以被告於原審審理時方坦認犯行，兼 衡雖其與被害人余姿萱、李依潔、羅欣慧、林彥妮、張芝菱 、紀昕儀、許芷凌、鍾鳴遠、洪甄娣、許雯淇、郭冠伶、陳 冠伶、蔡婕妤達成和解，依約履行全部或部分和解金額；另 衡被告自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀為 裁量如其「主文」欄所示。顯以行為人之責任為基礎，斟酌 刑法第57條各款事由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平、 比例與罪責相當原則，客觀上不生量刑失重之裁量權濫用情 形。至被告雖於上訴時與被害人蔡昕穎、林釔彤成立調解賠 償其等損害，而為原審所未及審酌，然觀原判決就前已調解 之其他被害人部分，亦均量處有期徒刑2月，併科罰金5,000 或10,000元，是此部分上訴後調解之情形，與原審時其他已 調解之情況，在量刑時仍以不差別量處為適當，難認此部分 原審量處之刑度不當而構成應撤銷之事由。是被告執前詞主 張原審量刑失重，並請求從輕量刑等語，為無理由，應予駁 回。 　㈡緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第47頁），審酌被告年紀 尚輕，思慮欠周而為本案洗錢犯罪，然衡其素行尚佳，於本 案不法所得不高，擔任之角色非核心重要之決策者，犯後坦 承，且與17名被害人中之15名成立調解賠償其等損害，並獲 取其等諒宥，雖另有2名被害人無法和解，乃係其等未到庭 或無法聯繫之故，本院因認經此偵審程序後，被告信無再犯 之虞，故認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，併予 宣告緩刑3 年。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院 認有併依刑法第74條第2 項第3款規定，為主文第3項所示附 負擔之宣告。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認 宣告緩刑難收預期效果時，被害人仍得依刑法第75條之1 第 1 項第4 款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤 銷緩刑宣告之聲請，附予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 原判決附表一： 編號 事實 罪名、宣告刑 ⒈ 事實欄附表二編號1 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄附表二編號2 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄附表二編號3 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄附表二編號4 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄附表二編號5 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄附表二編號6 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 事實欄附表二編號7 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 事實欄附表二編號8 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒐ 事實欄附表二編號9 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒑ 事實欄附表二編號10 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒒ 事實欄附表二編號11 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒓ 事實欄附表二編號12 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒔ 事實欄附表二編號13 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒕ 事實欄附表二編號14 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒖ 事實欄附表二編號15 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒗ 事實欄附表二編號16 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒘ 事實欄附表二編號17 廖彬維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決附表二： 編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額、帳戶 轉出時間及金額、帳戶 證據及卷頁所在 1 余姿萱 （提告） 起訴書附表編號1 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼詐騙廣告，嗣余姿萱於112年7月11日點擊連結後，藉社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」及通訊軟體LINE暱稱「Mina」助理、「Ryan」操作技師長等身份與其聯繫，向其佯稱加入「KEZAR」交易所、操作假投資平台「Bored Ape＃2399」可獲利云云，致余姿萱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午1時52分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午2時30分許，轉出19萬7500元至ACE虛擬帳號。 ⒈余姿萱112年11月7日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第43頁至第49頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第51頁至第52頁、第55頁、第79頁至第80頁） ⒊中國信託銀行、台北富邦銀行金融卡正反面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第57頁至第58頁） ⒋台北富邦銀行存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第61頁） ⒌「KEZAR」交易所畫面擷圖、與通訊軟體LINE暱稱「Artivive客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第59頁至第62頁） ⒍與通訊軟體LINE暱稱「Blockchain」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第60頁） ⒎與通訊軟體LINE暱稱「Ryan」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第63頁至第77頁） ⒏與社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE暱稱「兼職達人」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第77頁至第78頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 2 林若蘋 （提告） 起訴書附表編號2 不詳詐欺集團成員於112年8月15日傳送虛擬貨幣假投資訊息予林若蘋，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱在指定之假投資平台投資加密貨幣可獲利云云，致林若蘋陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午2時28分許，匯款15萬元至本案帳戶。 ⒈林若蘋112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第81頁至第83頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民分局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第85頁至第86頁、第89頁至第91頁、第101頁至第103頁） ⒊高雄銀行新臺幣匯出匯款收執聯（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第93頁） ⒋偽證券投資顧問事業分支機構營業執照（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第95頁） ⒌「HERON」交易所畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第96頁至第99頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 3 許雯淇 （提告） 起訴書附表編號3 不詳詐欺集團成員於112年8月14日前，於社群軟體INSTAGRAM限時動態貼文聲稱可教人投資，嗣許雯淇主動聯繫後，藉通訊軟體LINE暱稱「Albee」、「Mr.郭」等身份向其佯稱於假投資平台「MKAD」投資可獲利云云，致許雯淇陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月25日下午3時19分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 ②112年8月25日下午3時33分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午3時46分許，轉出4萬4800元至ACE虛擬帳號。 ⒈許雯淇112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第105頁至第108頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第109頁至第110頁、第113頁至第115頁、第169頁） ⒊中國信託銀行數位存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第117頁至第118頁） ⒋台灣中小企銀存摺封面及內頁（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第119頁至第120頁） ⒌與通訊軟體LINE暱稱「Mr.郭」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第121頁至第153頁） ⒍與通訊軟體暱稱「Albee」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第154頁至第158頁） ⒎與通訊軟體暱稱「B.V線上客服」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第159頁至第160頁） ⒏詐欺集團成員傳送之假對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第161頁至第167頁） ⒐轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第168頁） ⒑被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒒王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒓台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 4 李依潔 （提告） 起訴書附表編號4 不詳詐欺集團成員於112年8月12日，藉交友軟體TINDER結識李依潔，並藉通訊軟體LINE暱稱「文翱」身份與其聯繫，向其佯稱於假投資網站「ALCOA（美國鋁業公司）」申請帳號儲值金額、買賣期貨賺取差價可保證獲利云云，致李依潔陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月25日下午4時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月25日下午4時42分許，轉出3萬元至ACE虛擬帳號。 ⒈李依潔112年9月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第171頁至第172頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局犁份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第173頁至第174頁、第177頁至第179頁、第187頁至第189頁） ⒊與通訊軟體LINE暱稱「ALCOA客服中心」對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第181頁至第182頁） ⒋假投資網站「ALCOA」網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第186頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第183頁） ⒍中國信託銀行活存明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第185頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 5 羅欣慧 （提告） 起訴書附表編號5 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK張貼家庭代工詐騙廣告，嗣羅欣慧於112年8月中旬點選廣告連結，與通訊軟體LINE暱稱「王志強」之人聯繫，「王志強」即向羅欣慧佯稱在假投資網站「CH訂單中心」投資可獲利云云，致羅欣慧陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月26日下午2時46分許，轉帳1萬1000元至本案帳戶。 被告於112年8月26日下午2時51分許，轉出8萬350元至ACE虛擬帳號。 ⒈羅欣慧112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第191頁至第192頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局文自派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第193頁至第194頁、第197頁、第201頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第199頁） ⒋被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒍王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒎台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 6 郭冠伶 （提告） 起訴書附表編號6 不詳詐欺集團成員於112年8月14日，藉交友軟體BUMBLE暱稱「Cheng」身份結識郭冠伶，以通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「Ting」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ALCOA」開通賣場、操作原物料買賣可獲利云云，致郭冠伶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午8時58分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月27日下午9時21分許，轉出7萬4250元至ACE虛擬帳號。 ⒈郭冠伶（起訴書附表誤載為李依潔，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第205頁至第207頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第209頁至第210頁、第213頁至第215頁、第231頁至第233頁） ⒊與「Cheng」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第217頁至第222頁） ⒋與「Ting」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第222頁至第225頁） ⒌與「ALCOA客服中心」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第225頁至第226頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Cheng」、「ALCOA客服中心」、「Ting」主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第227頁） ⒎網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第228頁至第229頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 7 林彥妮 （提告） 起訴書附表編號7 不詳詐欺集團成員於112年8月27日前，藉通訊軟體LINE之假投資群組結識林彥妮，向其佯稱於假投資網站「GALME」投資虛擬貨幣，能以少資金賺大資金云云，致林彥妮陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月27日下午9時12分許，轉帳2萬5000元（起訴書附表誤載為下午8時58分許，轉帳5萬元，應予更正）至本案帳戶。 ⒈林彥妮（起訴書附表誤載為李依潔，應予更正）112年9月2日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第235頁至第236頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第237頁至第238頁、第241頁、第253頁至第255頁） ⒊切結書（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第243頁） ⒋1分鐘點金術問卷（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第245頁至第246頁） ⒌與「Hongru」、「Metaverse線上客服、「479Xiaoya小亞」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第247頁至第251頁） ⒍通訊軟體LINE對話紀錄內含網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第251頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 8 張芝菱 （提告） 起訴書附表編號8 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM張貼兼職詐騙廣告，嗣張芝菱於112年8月25日點擊廣告後，邀請其加入通訊軟體LINE之假投資群組，向其佯稱有「投資1萬元獲利40萬元、2萬元獲利80萬元」之投資方案云云，致張芝菱陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月28日下午1時34分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午2時24分許，轉出8萬3000元至ACE虛擬帳號。 ⒈張芝菱112年9月6日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第257頁至第259頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第261頁至第262頁、第265頁、第269頁至第271頁） ⒊詐欺集團張貼之詐騙廣告（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第267頁至第268頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 9 陳冠伶 （提告） 起訴書附表編號9 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣陳冠伶於112年8月間點擊廣告後，藉通訊軟體LINE與陳冠伶聯繫，向其佯稱投資可獲利、撥款須支付押金云云，致陳冠伶陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月28日下午3時55分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ②112年8月28日下午3時57分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ③112年8月28日下午3時59分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 ④112年8月28日下午3時59分許，轉帳1萬元至本案帳戶。 被告於112年8月28日下午4時4分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈陳冠伶112年10月25日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第273頁至第276頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第277頁至第278頁、第281頁至第282頁、第287頁至第289頁） ⒊與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第283頁） ⒌郵局帳戶交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第285頁至第286頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 10 紀昕儀 （提告） 起訴書附表編號10 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣紀昕儀於112年8月間主動聯繫後，藉通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱下載假投資APP「昂凡資本」投資股票可保證獲利、穩賺不賠云云，致紀昕儀陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月29日上午10時13分許，轉帳10萬元至本案帳戶。 被告於112年8月29日上午10時16分許，轉出19萬8000元至ACE虛擬帳號。 ⒈紀昕儀112年11月29日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第291頁至第292頁） ⒉臺中市政府警察局清水分局涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第293頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第295頁至第296頁、第299頁、第309頁至第311頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第301頁） ⒌與「昂凡資本客服」、「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第303頁至第307頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 11 林永貴 （提告） 起訴書附表編號11 不詳詐欺集團成員先於網路投放打工兼職之詐騙廣告，嗣林永貴於112年8月3日點擊後，以通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」助教等身份與林永貴聯繫，邀請其加入假投資群組，向其佯稱於群組內投資資金交由工程師操作可獲利，惟須支付工程師代操費、驗證費云云，致林永貴陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月30日下午12時27分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月30日下午12時52分許，轉出5萬9400元至ACE虛擬帳號。 ⒈林永貴112年9月11日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第313頁至第315頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第317頁至第318頁、第321頁至第323頁、第367頁至第369頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第325頁） ⒋與「Jobscoin客服-5138」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第326頁至第332頁） ⒌與「蕭_NN」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第332頁至第360頁） ⒍與「派哥理財通」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第361頁至第364頁） ⒎通訊軟體LINE暱稱「派哥理財通」、「Jobscoin客服-5138」、「蕭_NN」通主頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第365頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒐被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒑王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 12 蔡婕妤 （提告） 起訴書附表編號12 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告之限時動態，嗣蔡婕妤於112年8月29日點擊後，加入通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」之好友，遂邀請蔡婕妤加入假投資群組「將本圖利 財運亨通」，佯稱在假博奕網站「KINVEST」下注可獲得獎金云云，致蔡婕妤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時26分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時31分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈蔡婕妤112年9月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第371頁至第373頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第375頁至第377頁、第381頁至第383頁、第397頁至第398頁） ⒊轉帳交易明細表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第385頁） ⒋通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第387頁至第393頁） ⒌假博奕網站「KINVEST」網頁畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第393頁至第395頁） ⒍與詐欺集團通訊軟體LINE群組對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第395頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 13 許芷凌 （提告） 起訴書附表編號13 不詳詐欺集團成員先於社群軟體INSTAGRAM發布詐騙廣告，嗣許芷凌於112年8月點擊連結後，加入通訊軟體LINE之假投資群組「將本圖利 財運亨通」，暱稱「Anna老師專業總監」向其佯稱在假博奕網站「KINVEST」操作、投注賽車專案可獲利云云，致許芷凌陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年8月31日上午11時55分許，轉帳1萬5000元至本案帳戶。 被告於112年8月31日下午12時1分許，轉出1萬4850元至ACE虛擬帳號。 ⒈許芷凌112年9月3日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第399頁至第403頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第405頁至第407頁、第411頁、第443頁至第445頁） ⒊通訊軟體LINE暱稱「Anna老師專業總監」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第413頁至第429頁） ⒋網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第431頁） ⒌MAX交易所APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第433頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Bailey總指導」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第435頁至第441頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒏被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒐王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒑現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒒台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 14 蔡昕穎 （未提告） 起訴書附表編號14 不詳詐欺集團成員於112年8月27日，藉交友軟體探探「王俊偉」身份結識蔡昕穎，並以通訊軟體LINE與其聯繫，向其佯稱需請蔡昕穎幫忙上假外匯投資課程，於該課程中，投資老師「陳銘峰」、「GIA客服專員」等要求蔡昕穎註冊在假投資網站操作作多作空可獲利云云，致蔡昕穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日上午10時10分許，轉帳3萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日上午10時13分許，轉出2萬9700元至ACE虛擬帳號。 ⒈蔡昕穎112年10月13日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷一第447頁至第461頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第3頁至第5頁、第9頁、第25頁至第27頁） ⒊網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第11頁至第13頁） ⒋與詐欺集團通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第15頁至第23頁） ⒌被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒎王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒏台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 15 鍾鳴遠 （未提告） 起訴書附表編號15 不詳詐欺集團成員於112年8月18日，藉通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」等身份與其聯繫，向其佯稱至假投資網站「ARMADA」、「KINVEST」投資保證獲利、穩賺不賠云云，致鍾鳴遠陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年9月1日下午1時20分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年9月1日下午1時22分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年9月1日下午1時25分許，轉出9萬9000元至ACE虛擬帳號。 ⒈鍾鳴遠112年10月19日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第29頁至第34頁） ⒉桃園縣市警察局中壢分局中福派出所涉詐匯款原因紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第35頁） ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局分局派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第37頁至第38頁、第41頁至第43頁、第61頁） ⒋永豐銀行、郵局存摺封面（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第45頁） ⒌網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第46頁至第47頁） ⒍通訊軟體LINE暱稱「Yun」、「Erica秀玲」、「ARMADA-線上客服」及「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第48頁至第49頁） ⒎「ARMADA」、「KINVEST」、「MERRY LAND」詐騙網頁擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第50頁） ⒏通訊軟體LINE暱稱「Yun」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第51頁至第53頁） ⒐通訊軟體LINE暱稱「Erica秀玲」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第54頁至第55頁） ⒑通訊軟體LINE暱稱「ARMADA-線上客服」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第56頁至第57頁） ⒒通訊軟體LINE暱稱「James鄭」主頁擷圖、與其對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第58頁至第59頁） ⒓被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒔被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒕王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒖台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 16 洪甄娣 （提告） 起訴書附表編號16 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣洪甄娣於112年8月17日點擊加入通訊軟體LINE暱稱「沈怡冰」之好友後，「沈怡冰」即向其佯稱加入假投資群組「Q3金牌獲利計畫」及「Q4金牌獲利計畫」會分享股票訊息及上投資課程，復要求其下載假投資APP「德樺投資」、「昂凡資本」等，佯稱股票中籤但被風控，需繳納稅金解除風控始能出金云云，致洪甄娣陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 ①112年8月31日上午11時7分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ②112年8月31日上午11時11分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 被告於112年8月31日上午11時12分許，轉出9萬8730元至ACE虛擬帳號。 ⒈洪甄娣112年12月20日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第15頁至第26頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第27頁至第28頁、第35頁至第37頁、第279頁至第281頁） ⒊與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第39頁至第153頁） ⒋與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄文字檔（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第155頁至第241頁） ⒌與「沈怡冰」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第243頁至第247頁） ⒍假投資APP畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第245頁至第247頁、第250頁、第252頁至第257頁、第259頁至第263頁） ⒎與「德樺投資」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第247頁至第251頁、第265頁至第269頁） ⒏通訊軟體LINE群組「Q4金牌獲利計畫」、「昂凡財富指導班D1」頁面擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁） ⒐與「freeman」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第251頁至第252頁） ⒑與「投顧助理陳子璇」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第252頁至第253頁） ⒒與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第260頁、第273頁至第275頁） ⒓「林志雄」、「林瑋豪」偽工作證（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第257頁至第259頁） ⒔偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第259頁、第277頁至第278頁） ⒕網路銀行轉帳交易明細擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第269頁至第273頁） ⒖手機通話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第276頁） ⒗被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒘被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒙王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒚台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 17 林釔彤 （提告） 起訴書附表編號17 不詳詐欺集團成員先於社群軟體FACEBOOK投放假投資廣告，嗣林釔彤於112年8月間點擊廣告後，將林釔彤加入通訊軟體LINE之假投資群組「投資飆股」，向其佯稱下載假投資APP「昂凡」加入會員，並向「昂凡資本客服」儲值資金投資可獲利云云，致林釔彤陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於右列時間匯款如右列金額至右列帳戶。 112年9月1日下午12時21分許，轉帳5萬元至本案帳戶。 ①被告於112年9月1日下午12時25分許，轉出3萬9600元至ACE虛擬帳號。 ②被告於112年9月1日下午12時27分許，轉出9000元至MAX虛擬帳號。 ⒈林釔彤113年1月5日警詢筆錄（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第283頁至第287頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第289頁至第290頁、第297頁、第317頁） ⒊與「昂凡資本客服」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第299頁至第309頁） ⒋與「投顧助理陳子璇」、「Jerkin」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第310頁至第311頁） ⒌偽現儲憑證收據（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第313頁至第315頁） ⒍被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷二第63頁至第69頁） ⒎被告本案帳戶之客戶資料及交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷三第319頁至第325頁） ⒏王牌數位創新股份有限公司（ACE交易所）113年2月29日113年度王字第113022901號函檢送被告之用戶註冊資料及虛擬貨幣交易明細、用戶操作軌跡（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第215頁至第239頁） ⒐現代財富科技有限公司（MAX交易所）113年2月29日現代財富法字第113022903號函檢送被告之用戶資料及虛擬貨幣交易明細（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第251頁至第274頁） ⒑台新國際商業銀行股份有限公司113年2月27日台新總作服字第1130004745號函檢送被告約定帳號轉帳資料（士林地檢署113年度偵字第1163號卷四第275頁至第283頁） 附件一（被告與許雯淇調解筆錄）： 附件二（被告與郭冠伶調解筆錄）： 附件三（被告與陳冠伶調解筆錄）： 附件四（被告與蔡婕妤調解筆錄）：

2025-03-04

TPHM-114-上訴-167-20250304-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.