Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：SIM卡

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

易
臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第109號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 許正宏 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8261 號），本院判決如下： 　　主　文 許正宏犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、許正宏於民國113年7月3日21時許，在新北巿萬里區瑪鋉路3 9號前地面，發現蘇宏仁遺失之I Phone 7 Plus行動電話壹 支（內有門號SIM卡1張），竟意圖為自己不法所有，基於侵 占之犯意，撿拾上開行動電話後，無意返還予失主，將行動 電話電源關閉，攜帶返回新北巿萬里區住處而侵占入己。嗣 經蘇宏仁發現行動電話遺失，撥打行動電話門號後遭人關機 而報警處理，經警循線通知許正宏到案說明，並扣得上開行 動電話1支（已發還予蘇宏仁）。 二、案經新北市政府警察局金山分局移送臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之證據能力，本案 公訴人、被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力 ，本院審酌上開證據作成或取得之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，故依刑 事訴訟法第159條之5之規定，應認前揭證據資料均有證據能 力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實具關 連性，且查無違反法定程序取得之情形，亦無顯不可信之情 況，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能 力。 二、得心證之理由 　㈠訊據被告固坦承於上開時地拾取行動電話1支，然否認有侵占 犯意，辯稱：手機當時有響，我朋友剛好在旁邊，教我把手 機長按關機，當時想把手機送到派出所，但想要先把雞排拿 回家給母親吃，後來快11點，這麼晚了就想明天再把手機拿 去派出所等語。經查： 　⒈被告於前揭時地，撿拾蘇宏仁掉落在地面之行動電話，經警 通知後，攜帶上開拾獲之行動電話至派出所說明等節，業據 被告供承不諱，核與證人蘇宏仁警詢指證情節相符，復有瑪 錬路現場道路監視錄影畫面翻拍照片、新北巿政府警察局金 山分局萬里分駐所受理各類案件紀錄表（蘇宏仁報案紀錄） 及贓物認領保管單附卷可稽，此部分事實首堪認定。 　⒉被告固辯稱無侵占意圖云云，並提出手寫紙條為證，惟被害 人即證人蘇宏仁於警詢證稱：「手機有上鎖但是拾取我手機 的人將我的手機關機，導致我無法聯絡」等語，參以被告於 警詢供稱：「我因為趕著要將買好的炸雞排拿回家給我母親 食用，所以我尚未將該手機拾取至警察機關報案，我本來打 算睡覺起來再歸還，因為該手機一直發出聲響，所以我才先 將該手機關機」等語，於偵訊供稱：「我當時出門去萬里買 雞排，在等雞排時有聽到電話聲，我就把手機撿起，我有問 是誰的，但都沒人回應，旁邊的人幫我把聲音按掉，我買到 雞排後就回家了，之後我想將手機拿去派出所，但太晚了， 我想之後再拿去」等語，衡以常情，遺失行動電話之失主通 常會撥打行動電話製造聲響，如有人聽聞撿拾接聽，即得以 聯繫而取回失物。被告如有返還行動電話予失主之意，當撿 拾之行動電話有來電時，何不逕行接聽?不論來電者為何人 ，均可藉由通話以確認來電者身份，進而討論如何返還遺失 物事宜，然被告竟然切斷行動電話來電，甚至關閉行動電話 電源，以斷絕失主聯繫之管道。又被告於該日21時許撿獲行 動電話後，並無任何嘗試返還行動電話或送往警局以查詢失 主之舉動，直至同日23時許經警聯繫後，始攜帶拾獲之行動 電話至派出所，益見被告在拾得他人遺失之行動電話時，確 有侵占遺失物之犯意無疑，其辯稱隔日始欲返還，並以手寫 紙條為證等節，均為卸責之詞，要難足採。綜上所述，本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告侵占所拾得之物品，對於他人財產缺乏尊重，所 為誠屬不該；復考量其否認犯罪之犯後態度、犯罪動機、目 的、手段、侵占之財物價值、素行（有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽）；兼衡其自述國小畢業之智識程度、從 事臨時工及需扶養母親之家庭經濟狀況，被害人不予追究等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　吳佳齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊秋 附錄法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-24

KLDM-114-易-109-20250324-1

金訴
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第558號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林逸昕 選任辯護人 徐宏澤律師 陳彥汝律師 被 告 陳俊愷 指定辯護人 本院公設辯護人周凱珍 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 9386、21748號、113年度偵字第4343、5819、6679號），本院判 決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附 表二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年 貳月。扣案如附表三編號㈠至㈡、㈣至㈦所示之物均沒收。 己○○無罪。 　　事　實 一、壬○○於民國（下同）112年3、4月期間加入由真實姓名年籍 不詳、綽號「阿勇」、「展哥」、寅○○（綽號小六，待緝獲 後另行審結）等人所組成以實施詐術為手段之具有持續性、 牟利性之結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與其他參 與犯罪組織之成員午○○、申○○、辰○○(午○○、申○○、辰○○所 涉參與犯罪組織、加重詐欺、洗錢等罪均經本院以113年度 金訴字第558號判處罪刑在案)及上述詐欺集團其餘不詳成年 成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 與違反洗錢防制法之犯意聯絡，由壬○○負責以新竹縣○○市○○ ○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點，持該詐欺集團工作機彙 整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶之工作，而午○○、申○○與 辰○○三人則負責提供帳戶及擔任轉帳車手工作（午○○：永豐 銀行000-0000000000000000，申○○：永豐銀行000-00000000 00000000，辰○○：合作金庫000-0000000000000）。 二、嗣上開詐欺集團所屬機房之其餘成年成員隨即在網際網路等通訊軟體，以投資股票賺取價差之話術，詐騙如附表一編號㈠至㈧所示之被害人等，致其等陷於錯誤，而匯款至該詐欺集團機房成員指定之第一層人頭帳戶即吳泰諺帳戶（兆豐銀行000-00000000000）。其後該詐欺集團成員為掩飾、隱匿詐欺集團犯罪所得之去向及所在，於上開被害人等匯款後，立即將贓款從上開第一層人頭帳戶轉匯至第二層人頭帳戶即陳泰宏帳戶（將來銀行000-0000000000000000），再由壬○○持附表三編號㈡所示之工作手機綁定上開第二層人頭帳戶即陳泰宏將來銀行帳戶後，將贓款轉至第三層帳戶即午○○、辰○○及申○○3人上開帳戶，再由午○○、辰○○、申○○依指示將自己帳戶內所有贓款全數轉購虛擬貨幣或提領進行洗錢(上開金流之帳戶、時間、金額詳如附表一所示)。 三、案經附表一編號㈠至㈧所示之被害人等分別訴請及內政部警政 署刑事警察局第六大隊第三隊、桃園市政府警察局大園分局 、彰化縣政府警察局員林分局、新竹市警察局第三分局報請 臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　 　　理　由 甲、被告壬○○部分： 壹、有罪部分： 一、程序事項： （一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又按被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條 之4）之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案檢察官、被 告壬○○及其辯護人，於本院言詞辯論終結前，對卷內被告 以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序及審理時均表 示無意見而同意有證據能力（見本院113年度金訴字第558 號卷《下稱本院113金訴558卷》卷一第281頁、第499頁、卷 二第297至304頁、第325至332頁），且迄至言詞辯論終結 前亦未再聲明異議，經本院審酌該等證據之形成情況，核 無違法取證或其他瑕疵，認以之作為本案認定事實之依據 應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，有證據能力。 （二）至其餘非供述證據部分，本院查無有何違反法定程序取得 之情形，復經本院於審理中踐行證據調查程序，依刑事訴 訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 二、實體部分： （一）認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　１、上開犯罪事實，業據被告壬○○於本院審理時坦承不諱（見 本院113金訴558卷卷二第334頁），並有下列證據可資佐 證，足認被告壬○○之任意性自白核與事實相符，堪以採信 ： 　　⑴證人即同案被告午○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第19386號偵 查卷《下稱112偵19386卷》卷一第92至96頁、卷三第26至27 頁、第121至122頁、本院113金訴558卷卷一第348頁、第4 48至450頁、第453頁、第459至461頁)。 　　⑵證人即同案被告申○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見112偵19386卷卷一第188至191頁、卷 三第17至18頁、第119頁、本院113金訴558卷卷一第292至 295頁、第448至449頁、第451至453頁、第459至461頁)。 　　⑶證人即同案被告辰○○於警詢、偵查、本院準備程序及簡式 審判程序時證述(見新竹地檢署112年度偵字第21748號偵 查卷《下稱112偵21748卷》第6至9頁、第67頁、本院113金 訴558卷卷一第348至349頁、第448至449頁、第451至452 頁、第459頁、第459至462頁)。 　　⑷證人即同案被告己○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理 時證述(見新竹地檢署113年度偵字第6679號偵查卷《下稱1 13偵6679卷》卷二第157至162頁、新竹地檢署113年度偵字 第4343號偵查卷《下稱113偵4343卷》第15頁、本院113金訴 558卷卷一第320至325頁、第494頁、卷二第332至334頁) 。 　　⑸證人即同案被告庚○○、丁○○、辛○○、丑○○、乙○○於本院準 備程序時證述(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁、 卷二第217頁) 　　⑹證人即第一層人頭帳戶吳泰諺於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第184至186頁)。 　　⑺證人即第二層人頭帳戶陳泰宏於警詢時證述(見112偵19386 卷卷二第218至223頁)。 　　⑻證人即被害人子○○、卯○○、癸○○、戊○○、甲○○、丙○○、未○ ○於警詢時證述、證人即被害人巳○○於警詢及本院簡式審 判程序審理時證述(見112偵19386卷卷二第188頁反面至第 189頁、第195頁、第197至198頁、第199至205頁、第206 至208頁、第209至210頁、第211至213頁、第214至215頁 、本院113金訴558卷卷一第361頁)。 　　⑼證人即被告壬○○之女友蔡苡莀於警詢時證述(見112偵19386 卷卷一第42至43頁)。 　　⑽新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（壬○○、112年10月30日、新竹 市○區○○路○段000號4樓之2）(見112偵19386卷卷一第8至1 2頁)。 　　⑾被告壬○○扣案手機112年10月30日採證畫面照片、扣案物品 照片(見112偵19386卷卷一第36至41頁、第44至47頁)。 　　⑿證人陳泰宏門號0000000000號登入帳號qaz0000000紀錄、 通聯調閱查詢單(見112偵19386卷卷一第50頁、第57至64 頁)。 　　⒀112年3月20、21、27日、112年4月19日監視器畫面照片(見 112偵19386卷卷一第65至72頁)。 　　⒁被告壬○○112年5月10至15日進出水房（竹北市○○○街○段000 巷00號1樓）之監視器畫面照片(見112偵19386卷卷一第48 至49頁)。 　　⒂同案被告午○○永豐銀行000-0000000000000000號帳戶交易 明細(見112偵19386卷卷一第106頁)。 　　⒃同案被告午○○帳戶詐欺款項提領轉購虛擬貨幣紀錄(見112 偵19386卷卷一第109至116頁)。 　　⒄同案被告午○○、申○○、辰○○虛擬貨幣交易金流表(見112偵1 9386卷卷一第118至120頁)。 　　⒅新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 本院112聲搜690號搜索票（申○○、112年10月30日、新竹 縣○○市○○路○段000巷00號）(見112偵19386卷卷一第166至 169頁)。 　　⒆同案被告辰○○與人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵217 48卷第16至19頁)。 　　⒇同案被告午○○、人頭帳戶陳泰宏LINE對話紀錄(見112偵193 86卷卷一第101至104頁)。 　　證人即第一層人頭帳戶吳泰諺兆豐銀行000-00000000000號 帳戶交易明細(見112偵21748卷第21頁)。 　　證人即第二層人頭帳戶陳泰宏將來銀行000-0000000000000 000號帳戶交易明細(見112偵21748卷第22頁)。 　　同案被告辰○○合作金庫000-0000000000000號即本案第三層 帳戶交易明細(見112偵21748卷第24頁)。 　　購買虛擬貨幣之明細表(見112偵21748卷第25至28頁)。 　　本院113年12月23日準備程序時之勘驗筆錄(見本院113金訴 558卷卷一第495至497頁)。 　　本院113年12月23日勘驗畫面照片(見本院113金訴558卷卷 一第501至585頁)。 　　同案被告申○○搜索現場及扣案物品照片(見112偵19386卷卷 一第219至221頁)。 　　被告壬○○門號0000000000號通聯調閱查詢單(見112偵19386 卷卷二第225頁)。 　　被告壬○○扣案手機112年12月10日採證畫面照片、通訊軟體 對話及語音譯文(見113偵6679卷卷二第167至174頁)。 　　被害人巳○○報案資料、網路交易明細(見112偵19386卷卷二 第187頁反面至第188頁)。 　　被害人丙○○、子○○之匯款申請書(見新竹地檢署113年度偵 字第6679號偵查卷《下稱113偵6679卷》卷二第204頁、第20 6頁)。 　２、綜上所述，本案事證明確，被告壬○○上開犯行均洵堪認定 ，應予依法論科。　 （二）論罪科刑： 　１、新舊法比較： 　　　被告壬○○行為後，詐欺危害防制條例、洗錢防制法分別於 113年7月31日經制定、修正公布，並均自同年8月2日起生 效施行，茲比較新舊法規定如下： 　　⑴關於詐欺危害防制條例部分： 　　①詐欺危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法 第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法 分則加重之性質，此乃被告壬○○行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。　 　　②詐欺危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪 組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括 刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目 ），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕 條件間及該法其他加重條件間均未具有適用上之「依附及 相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用， 而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本案被 告壬○○犯刑法加重詐欺罪，因詐欺犯罪危害防制條例制定 後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以 適用。 　　⑵關於洗錢防制法之洗錢罪部分：　 　　①有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條規定 ：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂 犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「 （第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」 本案被告壬○○洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑 法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1 項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，較修正 前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，自以修正後 之規定較有利於被告而適用之。 　　②有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告等行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修 正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』 ，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在 偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規 定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均 自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物 者，始符減刑規定。被告壬○○於偵查及本院審理時均自白 洗錢犯行，亦無證據證明獲有犯罪所得(見本院113金訴55 8卷卷二第296頁)，故中間時法、裁判時法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用最有利於被告 等即行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑之規定。 　２、按加重詐欺罪、洗錢罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪 數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為 ，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中， 先後加重詐欺、洗錢數人財物，因行為人僅為一參與組織 行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組 織罪、加重詐欺罪及洗錢罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從 將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而 與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○加入本案詐欺集團之犯罪組織所為之第一次詐欺 取財犯行，即如附表一編號㈣所示犯行，是被告壬○○如附 表一編號㈣所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正後之洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 　　⑵被告壬○○如附表一編號㈠至㈢、㈤至㈧所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　　⑶另公訴意旨雖以被告壬○○與112年3、4月期間與真實姓名年籍不詳、綽號「阿勇」、「展哥」等人擔任詐欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀等語，然為被告壬○○所堅詞否認，辯稱略以：「金正恩」手機確實我在使用，我就是「金正恩」。但我是被邀請進「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺群組，該群組對話紀錄上有寫「雙全邀請您加入此群組」，且對話內容中「伍」稱呼老闆之人是「雙全」，不是我，我承認參與，但否認發起、主持、操縱、指揮等語(見本院113金訴558卷卷一第498頁、卷二第282頁、第334頁)，查： 　　①按組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發 起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」 犯罪組織之人，所為不同層次之犯行分別予以規範，並異 其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。所謂「發起」，係指倡導發動；「主持」，係指主事把 持；「操縱」，係指幕後操控；「指揮」則係發號施令之 意。至於「參與」，則指聽命行事，不能自主決定犯罪計 畫之實行，而從屬於領導層級之指揮監督，實際參與行動 之一般成員。上述「發起、主持、操縱、指揮」，各係指 犯罪組織創立、管理階層所為之犯行，雖不排斥其實行行 為隨犯罪歷程之發展而有重合，然其中除「發起」係從無 到有外，其他管理階層之犯行則以已有犯罪組織存在為前 提（最高法院112年度台上字第2177號判決要旨參照）。 　　②被告壬○○於本案雖負責以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1 樓做為轉帳據點，持集團工作機彙整詐得贓款後分批轉帳 至指定帳戶之重要工作，然觀諸被告壬○○以其所持用之暱 稱「金正恩」於詐欺集團群組「雙全就是猛@0533兆豐吳 」中之對話紀錄，至多僅見被告壬○○確有加入該群組回覆 水房紀錄之對話，並未見有何主持、指揮、操縱組織運作 之內容(見113偵6679卷卷二第168頁、第170頁反面)，且 卷內亦無任何有關被告壬○○發起、主持、操縱、指揮本案 詐欺犯罪集團及其成員之證據資料，足認被告壬○○本案應 屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組 織之人，公訴意旨認被告壬○○係本案犯罪組織之首謀者， 尚有未洽，惟兩者之基本社會事實同一，且經本院於審理 時當庭告知並給予公訴人及被告壬○○辯論之機會（見本院 113金訴558卷卷二第281頁、第336頁），已足保障公訴人 及被告之攻擊防禦權，爰依法變更起訴法條。 　３、被告壬○○就附表一各編號所示犯行，與同案被告午○○、申○ ○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○及其等所屬詐 欺集團不詳成年成員間，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。 　４、罪數： 　　⑴被告壬○○如附表一編號㈣所示犯行，及如附表一編號㈠至㈢、 ㈤至㈧所示犯行，均係以一行為同時觸犯上開各罪，有實行 行為局部同一、目的單一之情形，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，分別從一重之刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　　⑵被告壬○○如附表一所為8次加重詐欺取財犯行彼此間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。　　 　５、刑之加重減輕事由： 　　⑴加重詐欺自白減刑部分： 　　　查被告壬○○於偵查及本院審理中均坦承上開加重詐欺犯行 (見112偵19386卷卷三第48頁反面、本院113金訴558卷卷 二第334頁)，且無證據證明被告壬○○獲有犯罪所得(見本 院113金訴558卷卷二第296頁)，故無繳交犯罪所得問題， 是依前開說明，均應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　　⑵洗錢自白減刑部分： 　　　被告壬○○於偵查及本院審理時均自白一般洗錢犯行，依其 行為時之112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，得減輕其刑。又此部分洗錢自白減刑因與被告壬○○所 犯他罪想像競合後，係從一重之3人以上共同犯詐欺取財 罪處斷，故就被告壬○○此部分想像競合輕罪（即一般洗錢 罪）得減刑部分，均由本院依刑法第57條量刑時，一併衡 酌現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由 論處，附此敘明。　 　　⑶至被告壬○○就所涉參與犯罪組織犯行部分，於偵查時並未 自白犯行，自無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之 適用。 　　⑷另按，法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時， 訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實， 以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法 後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑 之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責 任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢 察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主 張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必 要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調 查而不予調查之違法。檢察官若未主張或具體指出證明方 法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累 犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科 、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之 品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定意旨參照）。查被告壬○○前於106年間因 違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、恐嚇取財得利、聚眾 鬥毆等各罪，經判刑確定並先後執行，於111年8月25日縮 刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參(見本院113金訴558卷卷一第75至79頁)，依法應為累犯 。惟檢察官並未就應否加重其刑之事項主張並具體指出證 明方法，參照上開說明，足認檢察官並未認為被告壬○○有 因累犯而加重其刑之必要，參諸前揭最高法院刑事大法庭 裁定意旨，自毋庸對被告壬○○論以累犯或依累犯規定加重 其刑，惟仍得列入刑法第57條量刑之審酌。　　 　６、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告壬○○不思循正當途徑 付出勞力獲取所需，為求快速累積財富，即參與詐欺集團 以上開方式共同遂行詐欺取財行為，侵害被害人等財產法 益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人等求 償之困難，所為實有不該；考量被告於偵查及本院準備程 序時均飾詞狡辯，經本院調查相關證據後，終於審理時坦 承犯行之犯後態度，兼衡被告壬○○自述其高中肄業之智識 程度，案發時從事室內裝潢，未婚，有1名未成年子女須 扶養，經濟狀況普通(見本院113金訴558卷卷二第335頁) ，暨其犯罪之動機、目的、手段、於本案係負責持集團工 作機彙整詐得贓款後分批轉帳至指定帳戶，顯非僅詐欺集 團邊緣之犯罪分工角色及參與程度、迄未與被害人等達成 和解，賠償被害人等損失及被害人巳○○、子○○、癸○○、檢 察官就本案之意見（見本院113金訴558卷一第361至362頁 、卷二第338頁）等一切情狀，分別量處如附表二各編號 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告壬○○所犯本案 犯行，犯罪時間均在112年3、4月間、犯罪手法相近、罪 質相同等情，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高， 並考量侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總 體情狀，爰定應執行刑如主文第一項所示。　　 三、沒收之說明：　 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。次按，犯修正 後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有 明文。至上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防 制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 本件被告壬○○於準備程序及審理時供稱：我的報酬1天5,0 00元，但我沒有拿到等語(見本院113金訴558卷卷一第278 頁、卷二第296頁)，且卷內查無事證足以證明被告壬○○有 因本案洗錢犯行獲有犯罪所得，此部分爰不予宣告沒收。 　　　 （二）再按，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項已定有明文，自應優先適用。查扣案如附表三編號㈠、㈡ 所示之手機2支，均係供被告壬○○本案犯罪所用之物，業 據被告壬○○於本院審理時自陳在卷(見本院113金訴558卷 卷二第305頁)，且為被告壬○○所有，自應優先依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表三編號㈢ 所示之物，因無證據證明供被告壬○○本案犯罪所用，自不 予宣告沒收。　　 （三）起訴書復以被告壬○○遭扣案如附表三編號㈣至㈦所示之物， 均係被告壬○○參與本案詐欺集團之犯罪組織後取得之財產 ，應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，宣告沒收等 情，經查： 　１、按犯第3條之罪者，其參加之組織所有之財產，除應發還被 害人者外，應予沒收。犯第3條之罪者，對於參加組織後 取得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制 條例第7條定有明文。是就犯組織犯罪防制條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯 罪組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝 奪行為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產， 乃本案一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為 而取得之來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨 在考量組織犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲 利甚豐，司法實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為 人所得支配財產之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹 任何人皆不得保有刑事不法利得之普世基本法律原則，更 難以消弭組織犯罪之誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其 功，乃將參加組織後取得之財產合法歸屬證明責任，採取 舉證責任移轉之立法制度。是以，祇要有一定事證足認系 爭不明財產，係行為人犯該條例第3條之罪後取得之財產 ，但非源自於本案犯罪行為，即採取舉證責任移轉，在行 為人未能反證證明系爭不明財產為合法來源之情況下，即 應予沒收（最高法院111年度台上字第2300號判決意旨參 照）。 　２、被告壬○○經警扣得如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現 金、金項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只，有本院113年 度院保字第511、557號扣押物品清單2份(見本院113金訴5 58卷卷一第123頁、第169頁)在卷可參，上開扣案時間為 被告壬○○首次參與本案犯罪組織之後，且依被告壬○○於警 詢時先辯稱：2萬5,400元是我的，其他110萬元是我女朋 友的，手錶、金項鍊、戒指都是我的云云(見112偵19386 卷卷一第20頁反面、第24頁反面)，嗣於本院訊問時改辯 稱：2萬5,400元是我身上的錢，其中有一半是我女朋友的 錢，另一半是我去賭博贏回來的錢云云(見112偵19386卷 卷三第50頁)，復於偵查時又改辯稱：2萬5,400元是我身 上的錢，在家裡扣到的110萬元一半是我女朋友蔡苡莀的 ，一半是我的。金項鍊是去年(即112年)我在網路上用1萬 元買的、鑽石戒指1只是1年前在台中用5萬元買的，勞力 士手錶1只是2年前在網路上買的，我出50萬元，其他是我 父親出的云云(見112偵19386卷卷三第111頁)，再於本院 準備程序時辯稱：勞力士手錶1個、金項鍊1條、戒指1個 都是我的，都是我自己買的，現金112萬5,400元中，4、5 0萬元是我的，其他都是我女朋友的云云(見本院113金訴5 58卷卷一第279至280頁)，於本院審理時又改辯稱：112萬 5,400元有40、50萬元是我的，其他是我女朋友的。金項 鍊、戒指都是我自己買的，勞力士手錶是我父親的云云( 見本院113金訴558卷卷二第304至306頁)，是被告壬○○就 上開扣案財物之來源前後證述不一，且核與證人即其女友 蔡苡莀於警詢時證稱：現金部份幾乎都是被告壬○○的，其 中大概1、20萬元是我的。金項鍊、勞力士手錶、戒指都 是被告壬○○的等語(見112偵19386卷卷一第42頁反面)內容 歧異，被告壬○○之辯稱是否可採，已非無疑。又上開所扣 得之款項、財物價值非輕，而被告壬○○復未提出其相關款 項來源或購買紀錄等證據到院供參，是本院審酌被告壬○○ 於本院準備程序時供稱案發時無業，前曾從事過房仲、加 油站、室內裝潢員工等工作(見本院113金訴558卷卷一第2 79頁)，並無從事高收入工作之相關學、經歷，足認被告 壬○○扣案如附表三編號㈣至㈦所示之112萬5400元現金、金 項鍊1條、勞力士手錶1只、戒指1只等財物，均應係被告 壬○○加入本案詐欺集團後所取得，且來源不明，即因舉證 責任移轉，於被告壬○○未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑 事不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定 ，於主文欄第一項宣告沒收。　　 貳、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖以：被告壬○○與同案被告寅○○、丁○○、丑○○、庚 ○○、辛○○、乙○○共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先 由寅○○指揮丁○○駕駛車號0000-00號自小客車搭載丑○○，庚○ ○駕駛車號000-0000號自小客車搭載不知情之女友沈少騏（ 另由新竹地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處 分確定），四人於同年3月20日8時25分許，共同前往彰化縣 員林市員林公園前與人頭帳戶陳泰宏（已歿）見面，以可支 付陳泰宏酬勞為由，要求陳泰宏提供帳戶及門號，經陳泰宏 同意後，丁○○駕駛上開車輛搭載丑○○與陳泰宏，於同日8時3 4分許，前往彰化○○○○○○○○○補辦陳泰宏國民身分證；復前往 桃園市中壢區中山東路衛生福利部健保署北區業務組，申辦 陳泰宏健保卡，復前往某統一超商電信所申辦陳泰宏預付卡 （門號：0000-000000）。嗣丁○○、丑○○與庚○○3人依寅○○之 指示，違反陳泰宏之意願，駕車將陳泰宏載到丁○○所經營、 位在桃園市○○區○○路○段000號汽車美容店透天厝私行拘禁， 再將上開申辦之陳泰宏國民身分證、健保卡、預付卡交給寅 ○○。翌日（21日）11時13分許，庚○○依寅○○之指示，駕駛車 號000-0000號自小客車搭載丑○○與陳泰宏，前往桃園市○○區 ○○○路0000號合作金庫銀行大園分行附近某處停車，由丑○○ 陪同陳泰宏下車進入該分行，補辦陳泰宏之帳戶存摺及提款 卡。庚○○再指示丁○○與乙○○，於同年月27日9時31分許，由 丁○○駕駛車號000-0000號自小客車，搭載乙○○與陳泰宏前往 上開分行，由乙○○陪同陳泰宏下車進入分行，領取上開補辦 資料後，將存摺及提款卡交給寅○○，寅○○則支付乙○○新臺幣 (下同)2萬元報酬。嗣其他詐欺集團成員即於同年月30日， 以陳泰宏上開電話及身分證件，線上申辦將來銀行帳戶（00 0-0000000000000000）。另於陳泰宏遭監禁期間之某1日， 丁○○指示丑○○駕車搭載陳泰宏前往桃園市○○區○○街000○0號3 樓辛○○租屋處，轉交辛○○看管1日，寅○○再支付1萬5,000元 報酬給辛○○。其後丁○○於同年4月19日23時許，駕駛車號000 -0000號自小客車搭載陳泰宏與不知情之曾祥柏（另由新竹 地檢署檢察官以112年度偵字第19386號為不起訴處分確定） ，從上開監禁處所前往彰化縣員林市萬年路與靜修路口處， 丁○○命陳泰宏下車後駕車離去，陳泰宏始重獲自由。陳泰宏 再徒步前往彰化縣○○市○○路000號統一超商員勝門市買酒暢 飲。因認被告壬○○與寅○○、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○ 等人共同涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。 二、經查： （一）按現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一 旦破獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化 、階層化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免 相互牽連。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機 房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及 水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各該流 別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成， 使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現（最高法院109 年度台上字第400號判決意旨參照）。 （二）依證人即共同被告丁○○、庚○○、辛○○於本院準備程序時均證稱：跟我聯繫的都是寅○○，我不認識壬○○等語(見本院113金訴558卷卷一第349至350頁)，證人即共同被告丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均證稱：我們沒聽過也沒見過壬○○等語(見本院113金訴558卷卷二第217頁)，且經本院於準備程序時當庭勘驗被告壬○○遭扣案如附表三編號㈠、㈡所示之手機(見本院113金訴558卷卷一第494至497頁)，亦未見有何與上開共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○之通話紀錄。參以現今詐欺集團分工多元，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免其一遭查獲時全數牽連，是詐騙集團負責提領款項之車手、水房與負責管理人頭帳戶並於控點控車之人，彼此間未必知悉對方工作內容，應屬可能。故依本案現有卷證資料，至多僅能認被告壬○○屬領款車手集團及水房（資金流），尚難認其與共同被告丁○○、庚○○、辛○○、丑○○、乙○○間有對人頭帳戶陳泰宏共同私行拘禁之犯意聯絡及行為分擔，自難另論以私行拘禁罪之正犯。是此部分本應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與被告壬○○前揭經論罪科刑部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 乙、被告己○○部分：　　 壹、公訴意旨略以：被告己○○有於112年3、4月期間擔任本案詐 欺取財集團與違反洗錢防制法之犯罪組織首謀，並有指示被 告壬○○以新竹縣○○市○○○街○段000巷00號1樓做為轉帳據點， 負責手機轉帳，且有與被告壬○○、寅○○、午○○、申○○、辰○○ 、丁○○、丑○○、庚○○、辛○○、乙○○共同基於意圖為自己不法 所有，與上述詐欺集團基於三人以上共同詐欺取財、違反洗 錢防制法及私行拘禁之犯意聯絡，而為本案犯行，因認被告 己○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持、操縱及 指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪及 私行拘禁罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據 ，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號刑事判 決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 易言之，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服 之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積 極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭 知（最高法院92年台上字第128號刑事判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告己○○涉有此部分罪嫌，無非係以被告己○○於 警詢及偵查中供述、同案被告壬○○於警詢及偵查中以證人身 分所為之具結證述及扣案手機翻拍照片等件為其主要論據。 肆、訊據被告己○○堅詞否認有何主持、指揮、發起犯罪組織及共 同加重詐欺、洗錢及私行拘禁犯行，辯稱略以：是被告壬○○ 想脫罪，他被扣到的手機裡有1張我的照片，他就說我是主 謀，但我根本沒有參與等語。經查： 一、被告壬○○扣案如附表三編號㈡所示之工作手機內有被告己○○ 手持身分證拍照之照片乙事，業據被告己○○於警詢、本院準 備程序時供承在卷(見113偵6679卷卷二第157頁反面、本院1 13金訴558卷卷一第323頁)，且有該照片在卷可佐(見113偵6 679卷卷二第167頁上方照片)，此部分事實已堪認定。 二、證人即同案被告壬○○雖於警詢、偵查、本院訊問、113年11 月4日準備程序均證稱：IPhone 12mini是己○○提供給我使用 之工作機，該手機己○○交付時已經插好門號並已登入網銀， 是叫我做轉帳使用，己○○是「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人，他是我的老闆云云(見112 偵19386卷卷一第20頁反面至22頁、第24頁、112偵19386卷 卷三第37頁、第49頁反面、第112頁、第130頁、本院113金 訴558卷卷一第278至279頁)，然嗣於本院113年12月23日準 備程序時改證稱：IPhone 12mini手機確實是我在使用，我 就是「金正恩」，「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群 組中暱稱「雙全」之人是誰我現在不清楚云云(見本院113金 訴558卷卷一第498至499頁)，復又於本院審理時改證稱：是 被告己○○介紹我參與本案，工作機內己○○的照片是己○○手機 拿給我時，已經有這張自拍照，「雙全」就是己○○云云(見 本院113金訴558卷卷二第282至286頁)，是證人即同案被告 壬○○就其所持以轉帳之IPhone 12mini手機是否為被告己○○ 所交付，及被告己○○是否為「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐 欺集團群組中暱稱「雙全」之人等節，前後證述不一，證詞 已見瑕疵而難憑採。 三、又本案其餘共同被告午○○、申○○、辰○○、丁○○、庚○○、辛○○ 、丑○○、乙○○於本院準備程序時亦均供稱：不認識被告己○○ 等語(見本院113金訴558卷卷一第294頁、第348至350頁、卷 二第217頁)，從而，觀諸全卷，既無證據證明被告壬○○所持 以轉帳使用之工作手機為被告己○○所交付，亦無從證明被告 己○○即「雙全就是猛@0533兆豐吳」詐欺集團群組中暱稱「 雙全」之人，自難單憑被告壬○○所持用如附表三編號㈡所示 之詐欺集團工作機中出現被告己○○之照片1張，即謂被告己○ ○有公訴人所指之上開犯行。　　　　 伍、綜上，檢察官上開所舉之事證，俱不足以使本院形成被告己 ○○有主持、操縱、指揮本案詐欺集團犯罪組織及與本案其餘 共同被告為加重詐欺、洗錢、私行拘禁犯行之確信，自難憑 以為有罪之認定。從而，檢察官所舉之證據，既未達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告己○○有為上開犯行 之程度，依上開說明，自不能以主持、操縱、指揮犯罪組織 及加重詐欺、洗錢、私行拘禁罪相繩而應為無罪之諭知。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條，判決如主文。　　　 本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官張馨尹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純 附錄本案論罪科刑法條：　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項第2款： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　　　 三人以上共同犯之。 　　　　　　　　 洗錢防制法第2條第1款： 本法所稱洗錢，指下列行為： 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 洗錢防制法第19條第1項： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。　 附表一(時間：民國、幣別：新臺幣)： 編號 被害人/告訴人帳戶 匯入第一層吳泰諺兆豐銀行帳戶（000-00000000000）之時間、金額 匯入第二層陳泰宏將來銀行帳戶（000-0000000000000000）之時間、金額 匯入第三層帳戶之 時間、金額 ㈠ 子○○ 000-000000000000 112年4月17日10時19分許匯款40萬元(見112偵21748卷第71頁) ①112年4月17日10時6分許匯款64萬9,000元 ②112年4月17日10時34分許匯款40萬元 ③112年4月17日12時24分許匯款185萬元 ④112年4月17日13時33分許匯款10萬元 ⑤112年4月18日8時36分許匯款600元 ⑥112年4月18日11時10分許匯款68萬4,000元 (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 368萬3,600元 112年4月17日10時18分許匯款49萬9,200元 申○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日13時許匯款90萬元 ㈡ 卯○○ 中華郵政 000-00000000000000 112年4月17日10時3分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日10時45分許匯款53萬2,100元 午○○ 永豐銀行帳戶(000-0000000000000000) 112年4月17日10時 4分許匯款5萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日12時59分許匯款96萬4,100元 ㈢ 癸○○ 兆豐銀行 000-00000000000 112年4月17日9時41分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時46分許匯款5萬元 辰○○ 合作金庫帳戶(000-0000000000000) ㈣ 戊○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日9時19分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) 112年4月17日13時50分許匯款4萬8,000元 112年4月18日8時51分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) (見112偵21748卷第72頁) （以上共計） 299萬3,400元 ㈤ 丙○○ 台新銀行逢甲分行 000-00000000000000 112年4月18日11時27分許匯款40萬元 (見112偵21748卷第71頁) ㈥ 未○○ 玉山銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款20萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈦ 巳○○ 華南銀行 000-000000000000 112年4月17日13時10分許匯款10萬元(見112偵21748卷第71頁) ㈧ 甲○○ 聯邦銀行 000-000000000000 112年4月17日9時50分許匯款15萬元(見112偵21748卷第71頁) 附表二： 編號 告訴人/被害人 罪名及宣告刑 ㈠ 子○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈡ 卯○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢ 癸○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣ 戊○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤ 丙○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈥ 未○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈦ 巳○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈧ 甲○○ 壬○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 附表三（幣別：新臺幣）： 編號 　　 扣案物品 所有人 備註 ㈠ IPHONE 14 PRO Max手機壹支(含SIM卡壹張) 壬○○ ⑴IPHONE 14 PRO Max手機之IMEI：000000000000000。 ⑵PHONE 12mini IMEI：000000000000000、000000000000000。 ⑶本院113年度院保字第528號(見本院113金訴558卷卷一第159頁) ㈡ IPHONE 12mini手機壹支 ㈢ IPHONE手機壹支(含SIM卡壹張) ㈣ 現金壹佰壹拾貳萬伍仟肆佰元 本院113年度院保字第511號(見本院113金訴558卷卷一第169頁) ㈤ 金項鍊壹條(271.7公克) 本院113年度院保字第557號(見本院113金訴558卷卷一第123頁) ㈥ 勞力士手錶壹只 ㈦ 戒指壹只

2025-03-24

SCDM-113-金訴-558-20250324-3

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第568號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 USMAN（中文名：尤斯曼） 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4575 、4576號），本院判決如下： 　　主　文 USMAN無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告USMAN（中文名：尤斯曼）依其智識程 度及社會生活經驗，已預見將行動電話門號SIM卡提供不相識 之人使用，可能遭犯罪集團利用作為詐欺取財等犯罪之工具 ，使司法機關無從追查犯罪者身分，竟基於縱使他人將其所 交付之行動電話門號用以從事詐欺取財等犯罪行為，亦不違 反其本意之不確定故意，於民國112年2月21日，在不詳地點 之台灣大哥大股份有限公司門市，申辦行動電話門號0000-0 00-000號（下稱本案門號，起訴書原記載0000000000號，業 經公訴人當庭更正）後，將本案門號行動電話門號SIM卡交 付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取 得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之所有，共同基於 詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊戲橘子公司之會員 帳號「IEF854ocqEEkPO」(下稱本案遊戲橘子帳號）之進階 驗證門號後，分別為下列犯行： 　㈠於112年3月31日15時52分許，假冒網友、客服人員，使用通 訊軟體LINE（下稱LINE）陸續向告訴人林永進佯稱加入升等 會員須依指示購買點數云云，致告訴人林永進陷於錯誤，依 指示購買各式面額GASH點數，並以LINE送GASH點數之序號及 密碼予對方後，詐欺集團成員旋於如附表一所示之時間，將 如附表一所示之卡片序號（共計價值新臺幣【下同】8萬6,0 00元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進察覺 有異報警處理，始查悉上情。 　㈡於112年4月10日22時25分許前某時起，假冒代儲虛擬點數平 台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林鈺軒佯稱：儲值須依 指示購買GASH點數云云，致告訴人林鈺軒陷於錯誤，依指示 購買各式面額GASH點數，並於如附表二所示之時間，將如附 表二所示之卡片序號（共計價值2萬元）儲值至本案遊戲橘 子帳號內。嗣經告訴人林鈺軒察覺有異報警處理，始查悉上 情。 　 案經林永進、林鈺軒訴由高雄市政府警察局三民第二分局、 南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣新竹地方檢察署呈請臺 灣高等檢察署令轉臺灣宜蘭地方檢察署偵辦。因認被告涉犯 刑法第三十條第一項、第三百三十九條第一項之幫助詐欺取 財罪嫌。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第三百零八條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論 敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本院既依憑後開理由而為被告USMAN（中文名：尤斯曼） 無罪之諭知，揆諸前揭意旨，就此部分自無需贅載證據能力 部分之論述，合先敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟 積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定 犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高 法院30年上字第816 號、29年上字第3105號、30年上字第18 31號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判決意旨參 照）。 四、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺罪嫌，係以被告之供述、告訴 人林永進於警詢時之指訴、告訴人林永進與詐騙集團成員間 之對話紀錄截圖、全家超商付款使用證明（顧客聯）影本、 高雄港務警察局總隊大仁中隊內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表各1份、告訴人林鈺軒於警詢時之指訴、告訴人林鈺軒 與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧 客聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、台灣大 哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024年9月13 日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預付卡申請 書、臺灣宜蘭地方檢察署113年8月21日詢問筆錄所附被告當 庭書寫姓名之頁面各1份、遊戲橘子數位科技股份有限公司 回函資料2份等資料資為論據。而訊據被告否認有上開幫助 詐欺犯行，辯稱：未曾向台灣大哥大申請門號0000000000號 行動電話門號使用，也沒有把門號交給他人，目前使用的門 號是0000000000號，是台灣大哥大的門號，是一年前我在台 中買OPPO手機，買手機在店家的2樓，再到1樓商家給我一張 免費的SIM卡，SIM卡是OK卡，就是我現在使用的門號，拿SI M卡時有拿健保卡及居留證，但沒有簽書面文件 ，記得沒有 簽名，時間好像是112年3月13日。後來都在宜蘭工作，112 年2月16日是有仲介安排車輛載我到臺北辦體檢，沒有去過 高雄，只有去過臺北及臺中。我只會說簡單的中文，看不懂 英文及中文，沒有將門號交給別人犯罪，沒有幫助詐欺等語 。 五、經查：　　 （一）以被告USMAN名義於112 年2 月21日，在不詳地點之台灣 大哥大股份有限公司門市，申辦本案門號，嗣由本案某詐 欺集團成員取得本案門號SIM卡後，即意圖為自己不法之 所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，將本案門號作為遊 戲橘子公司之會員帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲 橘子帳號）之進階驗證門號後，先於112年3月31日15時52 分許，假冒網友、客服人員，使用通訊軟體LINE陸續向告 訴人林永進佯稱加入升等會員須依指示購買點數云云，致 告訴人林永進陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數， 並以LINE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，詐欺集團 成員旋於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序 號（共計價值8萬6,000元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。 詐欺集團成員又於112年4月10日22時25分許前某時起，假 冒代儲虛擬點數平台業者，使用通訊軟體LINE向告訴人林 鈺軒佯稱：儲值須依指示購買GASH點數云云，致告訴人林 鈺軒陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並於如附 表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號（共計價值 2萬元）儲值至本案遊戲橘子帳號內。嗣經告訴人林永進 、林鈺軒察覺有異報警處理等情，為被告所不爭執，並經 告訴人林永進、林鈺軒警詢時指訴在卷，且有告訴人林永 進與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、全家超商付款使用 證明（顧客聯）影本、高雄港務警察局總隊大仁中隊內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份；告訴人林鈺軒與詐 騙集團成員間之對話紀錄截圖、統一超商使用須知（顧客 聯）、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受(處)理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份； 台灣大哥大資料查詢資料、台灣大哥大股份有限公司2024 年9月13日法大字000000000號函暨基本資料查詢資料、預 付卡申請書、遊戲橘子數位科技股份有限公司回函資料2 份等資料附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 （二）被告於偵查中雖辯稱：本案門號申請書上申請人之簽章 非其所簽寫等語，惟於本院審理中，經本院提示台灣大哥 大預付卡申請書（本案門號）及另1份台灣之星預付卡服 務申請書（見本院卷第121至124頁）予被告辨認，被告坦 認台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上之申請人簽章 為其所簽寫等情（見本院卷第132頁），且經本院核對前 揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號）上申請人欄之簽 章，經比對被告自偵查中檢察事務官113年8月21日詢問後 筆錄之簽名、當日詢問時書寫之簽名（見113年度偵字第4 575號偵查卷24、27頁）及本院準備程序歷次被告之簽名 ，其運筆方向、字型結構、字體轉折方式及態樣等筆跡特 徵相符，堪認前揭台灣大哥大預付卡申請書（本案門號） 上申請人欄之簽章應係被告所簽寫，被告辯稱：本案門號 預付卡申請書上申請人之簽章非由所簽寫尚不足採據 。 惟前揭以被告名義申辦之手機門號為0000000000號，為行 動電話預付卡乙情，有台灣大哥大預付卡申請書1份在卷 可證（見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁）。而 行動電話預付卡性質上與一般申請使用之門號SIM卡多所 不同，預付卡雖亦有1組門號供申購人使用，惟其內多已 有一限定之撥號額度，如未儲值，一旦屆滿，該張預付卡 將自動失效，無法再行撥打接聽，且預付卡若遭竊或遺失 ，縱未予處理，至多亦僅受有所剩儲值額度之損失，而非 如一般SIM卡，若不予掛失而遭他人濫用，因此衍生之費 用將由原申請人負擔之可能，故一般人保管此類SIM卡未 必嚴謹，且縱使一般智慮健全且有社會經驗之成年人，對 於其所申購儲值型行動電話門號一旦有遺失或遭竊之情形 ，除意識到在儲值額度內遭人盜打之風險外，是否會意識 到另有遭人供作犯罪使用，而於發現後立即報警或向電信 公司辦理掛失止付，並非無疑。 （三）依公訴人所提上開事證，僅足證明以被告名義申辦之本案 門號曾遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員帳號 「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階驗證 門號等客觀事實，至是否足以確認該本案門號係由被告交 付予詐欺集團成員使用，及被告係基於幫助他人詐欺取 財之不確定故意提供交付予詐欺集團成員使用，而由不詳 詐騙集團成員以上開本案門號作為遊戲橘子公司之本案遊 戲橘子帳號之進階驗證門號，仍須有積極之證據或合理之 推論足以證明，達於一般人可得確信其為真實之程度，而 無合理之懷疑存在時，始得據為被告有罪之認定，若證明 不足仍有合理懷疑存在，則仍應為被告有利之推定，不能 遽為有罪之判斷。 （四）觀諸本案門號預付卡申請書記載：「...申請日期：112年 2月16日...申請人姓名/公司名稱：USMAN...護照/外僑永 久居留證號：C0000000...第二證件號碼：No.0000000000 00...申請人出生日期：1984年12月20日...聯絡電話00-0 000000...住址：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：U SMAN...」(見113年度偵字第4575號偵查卷第31至32頁； 本院卷第121至122頁)等文字，該申請書申請人簽章 欄右 方銷售店蓋章處蓋有「台灣大哥大股份有限公司　專案─ 婕登（8）預付卡特約店預付卡專用章，電話（07）00000 00」橢圓戳章印文。而經檢察官函詢台灣大哥大股份有限 公司有關本案門號申請人是否現場申辦及相關申辦程序， 據該公司函覆略以：「一、申辦行動寬頻服務需檢附雙證 件正本、無法親辦可委託他人持雙方之雙證件及申請人本 人授權委託書由代理人代為申辦，承辦人員核對無誤並登 載用戶資料辦理門號申辦之相關程序，始提供電信服務。 二、函詢門號0000000000係由本公司經銷商婕登有限公司 受理申裝，相關申請書及證件影本如附件；本公司並未提 供監視影像系統給經銷商，監視器畫面無法提供，經銷商 公司名稱：婕登有限公司，連絡地址：高雄市○○區○○街00 號1樓」等情，有該公司2024年9月13日法大字000000000 號函附卷可稽（見113年度偵字第4575號偵查卷第29至30 頁），可知本案門號申辦當時之情形並無證據資料可證。 另本院函詢台灣大哥大股份有限公司被告以護照號碼M000 0000申辦行動電話門號資料，依該公司函覆資料可知，被 告於112年2月16日申請本案行動電話門號，申請書資料如 前述，同日112年2月16日並有以被告名義向台灣之星申請 0000000000號預付卡，該預付卡服務申請書記載：「... 申請人姓名/公司名稱：USMAN...聯絡電話00-0000000... 第一證號碼_護照/外僑永久居留證號：C0000000...第二 證證件種 類/號碼：健保卡No.000000000000...戶籍地址 ：宜蘭縣○○市○○路000號...申請人簽章：USMAN...申請日 期：112年2月16日...，下方左側營業單位蓋章處蓋有『台 灣之星 ００００００（無法辨識）0000000新北市○○區○○路000 巷0○0號 TEL.00-00000000』之長方形印文，右側承辦單位 蓋章處蓋有『台灣之星　婕登有限公司0000000高雄市○○區 ○○○路000號7樓，TEL.07-363....（無法辨識）』之長方形 印文，承辦人員簽章：婕登有限公司（打字字樣）」等文 字，有預付卡服務申請書1紙附卷可稽(見本院卷第123至1 24頁)，經比對此份台灣之星預付卡服務申請書與本案門 號預付卡申請書，申請日期均同為112年2月16日同一日期 ，惟該台灣之星預付卡服務申請書上申請人簽章欄上之「 USMAN」簽名與本案行動電話門號申請書之申請人簽章欄 上之「USMAN」簽名，兩者簽名之書寫結構、佈局習慣、 筆癖筆韻及運筆方式等，皆有特徵不相同之處，亦與被告 於警詢、偵查及本院審理筆錄上之簽名迥異，明顯與被告 之簽名不同，是該台灣之星預付卡服務申請書上之簽名應 非被告所為，堪認以被告名義申辦之前揭台灣之星行動電 話門號之申請書係遭有心人士冒用申辦。再經核閱前揭台 灣之星預付卡服務申請書及本案行動電話門號預付卡申請 書，其上所留聯絡電話均為00-0000000，且均係以印刷方 式印上，並非以手寫方式書寫，該電話顯非申請人所填寫 ，而係初始即記載於申請書上，再觀該電話區域號碼為「 047」非被告工作之宜蘭縣境使用之電話，而係彰化地區 使用之市用電話，與被告並無任何連結關係，實屬有疑。 且台灣之星預付卡服務申請書與本案門號預付卡申請書申 請日期同為112年2月16日，該日期即為被告入境台灣工作 依疾病管制署提供之八個月定期體檢前往台北體檢之日期 ，有被告之外國人動態查詢系統在卷可稽（見臺灣新竹地 方檢察署113年度偵字第6582號偵查卷第89頁），是本院 審酌被告為印尼籍勞工，被告復供述看不懂中文、英文等 語（見本院卷第143頁），卷內查無其熟稔中文之相關證 明，而本案門號預付卡申請書上亦無相關印尼文翻譯之記 載，況行動電話預付卡，係以先行購買儲值卡或轉帳儲值 方式，支付通話費用，與一般行動電話係以先行通話再登 帳繳費，支付通話費用之方式，有所不同，因行動電話預 付卡儲值金額通常僅數百元，被告倘遭他人以自己名義申 辦持用本案行動電話預付卡，較難察覺；與一般行動電話 係先行通話再登帳繳費，通話金額並無上限，苟遭他人以 自己名義申辦使用，可能因接到帳單而察覺有異，亦有不 同，故被告辯稱其對本案預付卡門號SIM卡申請、使用及 交付他人使用均不知情等語，未與常理有違。綜上，本案 不能排除有心人士利用被告不懂中文，在被告不知情狀態 下將本案門號SIM卡提供予不詳詐欺集團成員使用，依公 訴人所提證據尚難認被告有共同犯罪或幫助犯罪之意思， 亦無證據可證 被告認識收受電信門號SIM卡將持以對他人 從事詐欺取財等財產犯罪而交付。被告於本案門號預付卡 申請書申請人簽章欄處簽名，及提供申辦門號所需證件資 料時，卷內既查無積極證據認被告能預見或容忍本案門號 SIM卡作為他人犯詐欺取財罪之工具，或容忍此等情形之 發生，其主觀上即無幫助他人詐欺犯罪之認識，而有合理 性懷疑之存在，自難以幫助詐欺取財之罪責相繩。 （五）公訴人以被告先前曾於中華電話申請過0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000號行動電話使用；向遠 傳電信申請過0000000000、0000000000、0000000000號行 動電話使用，有中華電信通聯記錄查詢系統、遠傳電信行 動電話基本資料及申請書等資料在卷可稽（見本院卷第95 至115頁），可知被告已申辦過多次行動電話門號，應知 悉行動電話辦理程序等語，惟被告既為印尼籍人，不識中 文字，雖申辦過行動電話門號，亦不能據此即認被告有於 申辦後交付詐欺集團使用。而被告既曾於在臺期間曾陸續 申辦不同門號之預付卡，則倘被告於偵訊及本院審理時係 因不記得本案門號而無法清楚回憶，甚或因懷疑自己應未 申辦本案門號而先予否認，亦非顯與常情不符，自尚難憑 此即認被告所述係有意避重就輕而遽為不利被告之認定。 （六）再者，依舉證分配法則，對於被告之成罪事項，應由檢察 官負舉證義務，檢察官無法舉證使本院產生無合理懷疑之 確信心證，縱被告所辯不足完全採信，亦不得因此反面推 論被告之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。從而，本 案檢察官所舉之事證，均尚無從據以推斷被告係在主觀上 已明知或可得預見本案門號會被詐欺集團作為聯繫工具， 猶本於自由意願，將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成員 使用，則既仍有合理之懷疑，揆諸前述說明，自難認被告 有容任詐騙集團使用本案門號之不確定故意。 （七）綜上所述，公訴人所舉各項證據，僅足以認定告訴人林永 進、林鈺軒確因遭詐欺集團成員詐騙，及以被告名義申辦 之本案門號遭詐欺集團成員使用作為遊戲橘子公司之會員 帳號「IEF854ocqEEkPO」(即本案遊戲橘子帳號）之進階 驗證門號，告訴人林永進、林鈺軒並因受騙而將附表一、 二所示卡片序號儲值至本案遊戲橘子帳號之事實，但不能 證明本案不詳詐欺集團成員取得本案門號SIM卡，係由被 告提供或交付，本院無法獲致被告曾提供交付本案門號， 而幫助詐欺集團對告訴人犯詐欺取財之毫無合理懷疑之心 證，被告是否有公訴意旨所指之犯行，並未達通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，復 查無其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆諸前開 說明，即不得遽為不利被告之認定，自屬犯罪不能證明被 告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自應 為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主 文。 本案經檢察官周懿君提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 林惠玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內 向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳蒼仁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一：林永進遭詐騙儲值點數 編號 時間 卡片序號 儲值面額 1 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 2 112年4月10日18時51分許 0000000000號 1萬點 3 112年4月10日18時51分許 0000000000號 3,000點 4 112年4月10日18時52分許 0000000000號 3,000點 5 112年4月10日18時52分許 0000000000號 5,000點 6 112年4月10日19時7分許 0000000000號 5,000點 7 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 8 112年4月10日20時38分許 0000000000號 5,000點 9 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 10 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 11 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 12 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 13 112年4月10日20時48分許 0000000000號 5,000點 14 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 15 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 16 112年4月10日20時49分許 0000000000號 5,000點 附表二：林鈺軒遭詐騙儲值點數 編號 時間 卡片序號 儲值面額 1 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 2 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 3 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點 4 112年4月10日22時25分許 0000000000號 5,000點

2025-03-24

ILDM-113-易-568-20250324-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第203號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳淑萍 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第380 2號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 吳淑萍幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於 檢察官起訴書之記載，茲予引用： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書「犯罪事實」欄一、第16行原載「臨櫃匯款新臺幣50 萬元」，應更正為「臨櫃匯款新臺幣20萬元」。 　⒉起訴書「證據並所犯法條」欄一、編號3證據名稱原載「通聯 調閱查詢單」應刪除。 　㈡證據部分應補充被告吳淑萍於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀 上須有幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言。本件被告提供行動電話門號予詐欺集團成員使用 ，並未實際參與詐欺集團成員對告訴人施用詐術之行為，是 核被告吳淑萍所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其行為危害性較直接行為人為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，依正犯之刑減輕之。 　㈢爰審酌被告可預見將行動電話門號提供他人恐遭詐欺集團成 員用以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，任意將本案所申 辦之行動電話門號交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣 ，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行， 然尚未與告訴人達成和解，亦未賠償其所受損失，且被告前 已有提供詐欺集團門號幫助犯詐欺取財之科刑紀錄，併參酌 被告犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人受騙之金額、被 告國中肄業之智識程度、具有中度身心障礙證明及其於警詢 時自陳家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠本案行動電話門號SIM卡1張，固係被告用以供本案犯罪所用 之物，未經扣案，且已交付予詐欺集團成員，非屬被告所有 ，爰不予宣告沒收或追徵。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱： 我沒有因為本案取得任何報酬等語（見本院審易卷第34頁） ，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯 罪所得，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3802號 　　被　　　告　吳淑萍　女　42歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳淑萍明知申辦電信門號並無特別資格之限制，並能預見將 本人之行動電話門號交付他人使用，將幫助他人詐欺取財之 用，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年05月28日 某不詳時許，在址設桃園市○○區○○路00號之遠傳電信股份有 限公司桃園中華門市，申辦手機門號0000000000號(下稱本 案手機門號)SIM卡，復於111年6月20日12時許前某不詳時許 ，將其申辦之本案手機門號SIM卡，以不詳方式提供予真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員 取得本案手機門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於111年6月20日12時許，先假冒台電 人員撥打電話向黃政傑佯稱：遭劉萬隆冒用身分申請電表而 欠費等語，經黃政傑否認後，再由另名詐欺集團成員假冒檢 警，接續以本案門號去電向黃政傑佯稱：個人資料遭外洩遭 人利用，將由臺北地檢署指揮偵辦，需繳納保證金協助偵辦 等語，致黃政傑陷於錯誤，而於111年6月22日12時50分許， 臨櫃匯款新臺幣50萬元至林家蓁(涉犯違反洗錢防制法部分 ，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第20963號 為不起訴之處分)之中華郵政000-00000000000000號帳戶內 ，旋遭提領一空。 二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分陳請臺灣高等檢察署檢 察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳淑萍於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地，曾依指 示將含本案手機門號在內，共4支手機門號sim卡交付予真實姓名年籍不詳之人，以獲取申辦1支手機門號新臺幣300元報酬之事實。 2 告訴人黃政傑於警詢時之指訴、告訴人黃政傑提出之匯款明細暨通訊軟體截圖各1份 證明告訴人於前揭時、地曾接獲真實姓名年籍不詳之人，以本案手機門號假冒檢警來電佯稱其個人資料外洩須配合偵辦，致告訴人陷於錯誤，而伊指示匯款之事實。 3 通聯調閱查詢單、遠傳電信本案門號預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司基本資料查詢表各1份。 證明本案手機門號為被告所申設之事實。 4 1、本署110年度偵緝字第513號、第514號案件起訴書1份 2、臺灣桃園地方法院112年度簡字第99號刑事簡易判決1份 證明被告先前業因提供手機門號sim卡遭本署檢察官起訴，且經貴院判處拘役40日之事實，足認被告顯有幫助詐欺取財之犯意甚明。 二、核被告吳淑萍所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。至被告因提供含本案手機門號共4 支門號而獲取之1,200元報酬為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-審簡-203-20250324-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第104號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 曾柚澄 輔 佐 人 王雅慧 選任辯護人 陳頂新律師 廖志齊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3 580號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳 述，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曾柚澄犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 偽造之「雪巴投資控股股份有限公司外務專員工作證」、其上蓋 有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文之偽造存款憑證 各壹紙及iPhone廠牌行動電話貳支（含門號0000000000、+00000 000000號SIM卡各壹張）均沒收。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　 曾柚澄於民國113年10月底，加入LINE暱稱「海天一色」、 「琪琪」、「一定要成功」及其他真實姓名年籍不詳之人所 組成、以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐騙集團犯罪組織，擔任依指示前往指定地點向被害人收取 詐騙款項之面交車手工作，約定每日可獲得新臺幣（下同） 3,000元報酬。曾柚澄參與上開詐欺集團後，即與LINE暱稱 「海天一色」、「琪琪」、「一定要成功」及其他真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財、行使偽造文書、行使偽造特種文書 及洗錢之犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員佯以投資獲利等 情詐騙林明財，惟林明財察覺有異，報警處理後，假意向對 方表示欲再投資100萬元，並相約在臺南市○○區○○里○○○00號 之泉福堂面交。嗣曾柚澄依上開詐欺集團成員之指示，於11 3年11月7日18時許，至臺南市○○區○○○00號泉福堂，向林明 財出示偽造之「雪巴投資控股股份有限公司外務專員工作證 」、其上蓋有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文 之偽造存款憑證而行使上開偽造之工作證及私文書，而林明 財則假意交付混有216張千元真鈔及784張假鈔之款項予曾柚 澄，旋為埋伏在場之員警當場逮捕，因而不遂。 二、證據名稱： 　㈠被告曾柚澄於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。 　㈡告訴人林明財於警詢中所為之指述。 　㈢卷附被告曾柚澄簽立之自願受搜索同意書及臺南市政府警察 局白河分局對被告曾柚澄執行搜索之搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及搜索暨扣押物 照片。 　㈣被告曾柚澄暱稱「海天一色」、「一定要成功」之LINE對話 紀錄翻拍照片。 　㈤告訴人林明財提出之永屴投資第十期操作契約書、永屴投資 股份有限公司有價證券存款憑證及其與LINE暱稱「林雨佳」 、「永屴智能」之LINE對話紀錄截圖。 三、論罪及刑之減輕： 　㈠核被告曾柚澄所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗 錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈡被告與LINE暱稱「海天一色」、「琪琪」、「一定要成功」 及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就上開詐欺未遂、 洗錢未遂及行使偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告及上述共同參與本案犯行之詐欺集團成員偽造「永屴投 資股份有限公司」、「莊宏仁」之印文而偽造「永屴投資股 份有限公司」名義之存款憑證，其等偽造印文之行為係偽造 私文書之部分行為；而其等偽造存款憑證私文書、工作證特 種文書之低度行為，復為行使上開偽造私文書、偽造特種文 書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢 未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪名，應依刑法 第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈤被告並無犯罪所得，且於偵查及本院審理中均自白本案詐欺 犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑。被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑，並遞減之。 四、量刑及沒收之宣告： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告貪圖 一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手， 所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追 ，本應嚴懲不貸，惟本案僅止於未遂之程度，且被告年紀尚 輕，智慮未周，犯後復自始坦承犯行，並與告訴人林明財成 立調解，願分期賠償告訴人5萬元，有本院114年度南司刑移 調字第289號調解筆錄一份在卷可憑，足認犯後態度尚稱良 好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。 　㈡被告及其選任辯護人雖請求本院為緩刑之宣告，然被告因另 案妨害秩序等案件，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官向臺灣 橋頭地方法院提起公訴，現由該院審理中，有被告之前案紀 錄在卷可憑，本院審酌上情，認本案不宜為緩刑之宣告，附 此敘明。 　㈢扣案偽造之「雪巴投資控股股份有限公司外務專員工作證」 、其上蓋有「永屴投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文之 偽造存款憑證各一紙，乃被告用以取信告訴人之文件，乃供 詐欺犯罪所用之物；而扣案iPhone廠牌行動電話二支（含門 號0000000000、+00000000000號SIM卡各一張），其中均含 有被告與上游詐欺集團成員「海天一色」、「一定要成功」 、「琪琪」之對話紀錄，此業據檢察官指揮進行數位採證查 明無誤，有臺灣臺南地方檢察署113年度數採字第218、219 號卷在卷可憑，是上述偽造之工作證、存款憑證及行動電話 二支均係供被告詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項之規定宣告沒收。 五、應適用之法條： 　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1 第1項、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。　　 本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-114-金訴-104-20250324-1

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 108年度訴字第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度訴字第787號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡晏誌 選任辯護人 張堯晸律師（已解除委任） 周于新律師 黃勝文律師 被 告 李柏賢 選任辯護人 黃建章律師（已解除委任） 王文宏律師 姜智勻律師 被 告 黃盟竣 廖哲輝 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 0762號、第13721號、第14848號、第15834號、第19691號、第19 692號、第19693號、第20527號）及追加起訴（109年度蒞追字第 3號），本院判決如下： 　　主　文 胡晏誌犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 壹月。應執行有期徒刑壹年參月。緩刑參年，緩刑期間付保護管 束，並應於本判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小 時之義務勞務，及接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育 貳場次。扣案之IPHONE 7手機壹支（含SIM卡壹張）沒收；未扣 案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年壹 月。應執行有期徒刑壹年參月。被訴關於追加起訴即附表一編號 3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴 關於追加起訴犯招募他人加入犯罪組織罪部分免訴。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年貳 月。應執行有期徒刑壹年肆月。被訴關於追加起訴即附表一編號 3所示對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財部分，無罪；被訴 關於追加起訴犯參與組織罪部分免訴。 廖哲輝犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年 肆月。應執行有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 　　事　實 胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝、葉○恩（民國00年0月生，姓名詳 卷，所涉犯行，業經本院另為公訴不受理在案）自108年3月13日 12時16分前某不詳時間，加入暱稱「浩克」之真實姓名年籍不詳 之成年人所組成3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性 及結構性之詐騙犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團）。甲○○、乙 ○○及葉○恩負責招募車手及收取贓款（俗稱收水），甲○○及乙○○ 遂招募胡晏誌擔任監控車手收錢（俗稱顧水），葉○恩則招募廖 哲輝擔任領取贓款之車手，「浩克」則負責指示車手即廖哲輝領 取贓款。其等旋即與本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己 不法所有，基於加重詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得 他人之物及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於附表一 所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1、2所示之人，使其等 陷於錯誤因而依指示於附表一所示匯款時間、金額，匯款至附表 一所示人頭帳戶內。廖哲輝則依指示至指定地點取得如附表一所 示人頭帳戶之存摺及提款卡、密碼後，依「浩克」之指示前往提 領如附表一所示款項。甲○○則聯繫胡晏誌前往監控廖哲輝提領贓 款。廖哲輝取得前揭贓款後，再依指示將該贓款及人頭帳戶之存 摺、提款卡交付予胡晏誌，並自前揭贓款中取得新臺幣（下同） 2000元作為報酬，而甲○○於胡晏誌取得贓款後即聯繫不知情之孔 維崧，要求孔維崧駕車搭載其前往新北市新莊區104巷德惠中藥 行與乙○○會合，胡晏誌復依指示前往上址將前揭贓款交付與甲○○ 、乙○○，並從其中取得1000元作為報酬。嗣由黃盟峻將前開贓款 轉交予不詳上游成員收受，以此方式移轉金流以逃避國家追訴、 處罰之效果。 　　理　由 甲、有罪部分（即起訴書所示之附表一編號1、2犯行）： 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即告訴人賴丁財、蔡水益、證人孔維崧等人（下均以姓 名稱之）之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上 開規定，自不得採為被告胡晏誌、廖哲輝（下均以姓名稱之 ，其餘被告甲○○、乙○○同）犯組織犯罪防制條例罪名之證據 ，是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定胡晏誌、 廖哲輝犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力， 先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被 告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例 第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外， 自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據 。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查： 　㈠胡晏誌、廖哲輝部分： 　　本判決以下認定組織犯罪以外之事實所引用被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，對胡晏誌、廖哲輝而言，性質上 均屬傳聞證據，惟胡晏誌、廖哲輝已知悉有刑事訴訟法第15 9條第1項之情形，且與胡晏誌之辯護人等均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法 取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯 性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能 力。 　㈡甲○○、乙○○部分： 　　本判決以下所引用甲○○、乙○○以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，對其等而言，性質上均屬傳聞證據，惟其等均已知 悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與甲○○之辯護人等 均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實 間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規 定，應認有證據能力。　 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實就附表一編號1、2部分（即起訴部分），業據 胡晏誌於偵查（僅坦承犯詐欺犯行，否認有參與犯罪組織犯 行）及本案審理時坦承不諱、甲○○於本院審理時坦承不諱、 乙○○於偵查中之聲羈訊問及本院審理時坦承不諱、廖哲輝於 偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴丁財於警 詢之證述（他2633卷第18-19頁）、證人即告訴人蔡水益於 警詢之證述（他2633卷第22-23頁）、證人孔維崧於警詢及 偵查之證述（偵13721卷第71-76頁）相符，並有監視錄影畫 面截圖（他2633卷第28-38頁）、如附件二㈠㈡所示卷證資料 等件存卷可考。足認胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝前開自白 ，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝犯行均 堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。 　⒉胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，刑法第339條之4規定 於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此 次修正僅新增該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法 製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」之 規定，該條第1項第2款規定則未修正，是前揭修正與胡晏誌 、甲○○、乙○○、廖哲輝於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪 之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用現行刑法第 339條之4第1項第2款之規定。 　⒊胡晏誌、廖哲輝行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5 月24日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制 條例第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定 ，並將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6 條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公 共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員 解散命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3 條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法 比較之問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項 規定。 　⒋查胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，詐欺犯罪危害防制 條例（下稱詐欺防制條例）業於113年7月31日分別經總統制 定公布及修正公布全文，除部分條文規定之施行日期由行政 院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與 本案有關部分，敘述如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第 1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於胡晏 誌、甲○○、乙○○、廖哲輝，依刑法第2條第1項但書，應適用 詐欺防制條例第47條規定。 　⒌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為後，洗錢防制法於112年6 月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正 之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定）， 分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，中間時法（即112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁 判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第23條3項前段 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，因依行 為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即 得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，行為人均須 於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。此顯非單純文 字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2 條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自 應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適 用最有利於行為人之法律。　　 　⑷而胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝本案行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，且查： 　①胡晏誌、廖哲輝於偵查、審判中均自白洗錢犯行，然胡晏誌 、廖哲輝就起訴部分均無自動繳交犯罪所得，是如依行為時 法、中間時法之規定，胡晏誌、廖哲輝均符合減刑要件；然 如依裁判時法之規定則均不合於減刑要件。故如依修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、中間時法之減 刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿 ；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之 減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於胡晏誌、廖哲輝 ，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於其等之修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　②乙○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行，且卷內亦查無證據足 資證明其就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是不論依行為時 法、中間時法或裁判時法之規定，其均符合減刑之要件。故 如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法、 中間時法之減刑規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月 以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，及 依裁判時法之減刑規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以 上、5年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於 乙○○，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於乙○○之修 正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 　③甲○○於偵查中否認犯行、於審判中始自白洗錢犯行，卷內亦 查無證據足資證明甲○○就起訴部分有因此獲得犯罪所得，是 如依行為時法之規定，甲○○符合減刑要件；然如依中間時法 、裁判時法之規定則均不合於減刑要件。是以，如依修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定，及行為時法之減刑規定， 其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正 後洗錢防制法第19條第1項規定，及依裁判時法之減刑規定 ，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比 較結果，以修正後之規定較有利於甲○○，依刑法第2條第1項 但書所定，應整體適用有利於甲○○之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段、第23條第3項前段規定。　 　㈡罪名部分： 　⒈胡晏誌、廖哲輝於本案繫屬前，均無因參與本案詐欺集團之 其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情（廖哲輝另案 固有遭判處參與犯罪組織罪，惟廖哲輝於另案之參與犯罪組 織時間均在本案犯行之後，且組織成員均與本案之成員不同 ，顯非同一犯罪組織），有法院前案紀錄表等件在卷可參， 是胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所示本案首次加重詐欺犯 行，均應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第 1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲 輝就附表一編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以 不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編 號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。 　⒊起訴書於論罪科刑部分，固漏未論及胡晏誌、甲○○、乙○○、 廖哲輝所為均尚涉犯第339條之2第1項之以不正方法由自動 付款設備取得他人之物罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，然起訴書於犯罪事實欄已有載明告訴人 賴丁財、蔡水益因遭詐而分別將款項匯入附表一所示人頭帳 戶內，嗣該款項經廖哲輝持前開帳戶提款卡提領後交付予胡 晏誌，再由胡晏誌轉交予甲○○、乙○○之事實，且經本院於審 理時當庭諭知其等所為尚可能涉犯以不正方法由自動付款設 備取得他人之物罪、一般洗錢罪（訴868卷四第426頁），無 礙其等防禦權之行使，本院自得併予審理。 　㈢胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所為，與同 案少年葉○恩、「浩克」及本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣附表一編號1至2犯行中廖哲輝多次提款之行為，係基於相同 犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之，侵 害同一人之財產法益，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而為包括之一行為 予以評價，較為合理。 　㈤胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1所為，係以一行為同時觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪；胡晏誌、廖哲 輝就附表一編號2所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同 犯詐欺取財罪、以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 、一般洗錢罪；甲○○、乙○○就附表一編號1、2所為，均係以 一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪、一般洗錢罪，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷。 　㈥又按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。胡晏誌、甲○○ 、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所示之犯行，詐騙對象、 施用詐術之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同人之財產 法益，故胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝就附表一編號1、2所 為之2次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。 　㈦刑之加重、減輕事由： 　⒈黃盟峻、廖哲輝均不依累犯加重之說明： 　　公訴人固認黃盟峻前於103年間，因公共危險案件，經臺灣 新北地方法院以103年度交簡字第5816號判決判處有期徒刑2 月確定，於103年12月22日徒刑易科罰金執行完畢；廖哲輝 前於104年間，因竊盜案件，經本院以104年度審易字第2211 號判決分別判處有期徒刑4月、3月（2罪），應執行有期徒 刑6月確定，於105年11月30日徒刑執行完畢釋放出監。並提 出刑案資料查註紀錄表、前開判決書等件以為佐證，復有法 院前案紀錄表、執行卷宗等件在卷可參。足認，黃盟峻、廖 哲輝均於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯；惟衡酌黃盟峻前案所犯為公共危險 案件、廖哲輝前案所犯為竊盜案件，均與本案所犯加重詐欺 罪之罪質、侵害法益有所不同，自難僅依黃盟峻、廖哲輝前 有上開犯行之執行紀錄，即認黃盟峻、廖哲輝犯本案犯行具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰均不予依累犯規定加重 其刑，僅將黃盟峻、廖哲輝此部分之前科紀錄，列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 　⒉胡晏誌、甲○○、黃盟峻、廖哲輝均不依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之說明： 　⑴胡晏誌、甲○○、黃盟峻部分： 　　查葉○恩於偵查中證稱：我不認識黃盟峻、甲○○、胡晏誌等 語（他2633卷第152頁），卷內亦查無其他證據足資證明胡 晏誌、甲○○、黃盟峻主觀上知悉葉○恩為未滿18歲之少年， 爰均不依前開規定加重其刑。 　⑵廖哲輝部分： 　　廖哲輝固於警詢中供稱：是葉○恩問我要不要工作，我不知 道他幾歲，只知道他未滿18歲等語（他2633卷第110頁）， 然查，葉○恩於00年0月生，距本案附表一編號1、2所示犯罪 日期即108年3月13日，僅相差不到1個月即將滿18歲，是縱 廖哲輝於葉○恩招募其加入本案詐欺集團之時，知悉葉○恩未 滿18歲，然於本案附表一編號1、2所示犯罪行為之時，廖哲 輝是否知悉或可預見葉○恩仍為未滿18歲之少年，仍屬有疑 ，且公訴人亦未主張廖哲輝需依前開規定予以加重其刑，是 依罪疑有利被告原則，爰就廖哲輝部分亦不依前開規定加重 其刑。 　⒊乙○○於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證據證明 其有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題，符合詐欺防制條例 第47條前段要件，爰依該規定減輕其刑。 　⒋另乙○○雖亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其 刑規定，惟該犯罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由 ，僅於量刑一併衡酌。　 　⒌廖哲輝、胡晏誌參與本案詐欺集團，分別負責提領贓款、監 控車手並向車手收取贓款後再轉交予上手，觀其等參與過程 、所為角色分工，尚難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而 無組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定之適用，附此敘明 。 　⒍關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求適用刑法第59條之說明： 　　查現今詐欺案件頻傳，且趨於多人細緻分工化，造成被害人 受騙且難以查知犯罪所得之後續去向及所在，對公益與私益 之影響較大，立法者乃以刑法第339條之4第1項第2款規定加 重其刑罰，而審酌本案胡晏誌、甲○○為一己之利，依指示分 別擔任監控車手收錢及上繳款項、招募他人加入犯罪組織及 上繳款項予上游成員之工作，造成被害人財產法益受損，且 致本案詐欺犯罪所得之後續金流或其他正犯之真實身分亦無 跡可尋，助長詐欺取財、洗錢犯罪之盛行，難認本案有何客 觀上足以引起一般同情而可憫恕之處，與刑法第59條之要件 未符，是胡晏誌、甲○○之辯護人請求依前開規定減刑云云， 均尚難憑採。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲 輝身心健全、智識正常，均不思以正當途徑獲取財物，竟貪 圖不法所得而為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會 間人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實無可取，復考量 其等之犯後態度，兼衡其等各自之犯罪動機、於本案犯行之 分工、犯罪目的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智 識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分 別量處如主文欄所示之刑。又審酌胡晏誌、甲○○、乙○○、廖 哲輝本案所犯2罪所反應之人格特性、對法益侵害之加重效 應、刑罰經濟與罪責相當原則、定應執行刑之內外部性界限 等情，以其本案所為犯行為整體非難評價後，分別定其應執 行刑如主文所示。 　㈨關於胡晏誌、甲○○之辯護人請求給予緩刑宣告之說明： 　⒈胡晏誌部分： 　　胡晏誌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可參，審酌胡晏誌於本案附表一編號1、2犯 行均係擔任監控車手收錢及上繳款項之工作，且已與附表一 編號1、2所示之賴丁財、蔡水益達成和解，並已與甲○○一同 分別賠償和解金額12萬元、2萬元整予賴丁財、蔡水益完畢 ，有和解書等件在卷可稽（訴868卷三第357-359頁），堪認 胡晏誌已勉力彌補損害，應已認知行為錯誤，經此偵審教訓 及刑之宣告，足為警惕，應無再犯之虞，本院審酌上情，衡 酌刑期之目的及刑罰最後手段性，認所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩 刑3年。另為使胡晏誌謹記教訓，提昇其法治觀念，避免再 罹刑章，再衡酌胡晏誌之生活工作環境、犯罪之危害性、犯 後態度、刑法目的及比例原則後，認有賦予胡晏誌一定負擔 及課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項第5 款、第8款規定，命胡晏誌應於本判決確定後2年內向檢察官 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供50小時之義務勞務，及應接受受 理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次；復依刑 法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾 觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效。另刑法第75條之 1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。 　 　⒉甲○○部分： 　　甲○○固亦請求給予緩刑宣告云云，惟查，甲○○前因詐欺等案 件，經最高法院以111年度台上字第3221號判決判處有期徒 刑1年2月（2罪）、1年4月、1年8月確定，嗣經臺灣高等法 院113年度聲字第1297號裁定定應執行有期徒刑2年4月在案 ，目前尚在執行中，有法院前案紀錄表在卷為憑，是甲○○前 已因故意犯罪受有期徒刑之宣告，且尚未執行完畢，自不符 合緩刑宣告要件，無從宣告緩刑。　　　　　　　　 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規 定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐 欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，扣案之IPHONE 7手機1支（含SIM卡1張），為胡晏誌所有並用以聯繫本案 所用之物，業據胡晏誌於本院準備程序、審理供陳在卷（訴 868卷一第188頁、訴868卷四第497頁）。足見，該手機為供 胡晏誌為事實欄所示詐欺犯行所用之物，應依詐欺防制條例 第48條第1項規定，於胡晏誌所為犯行項下宣告沒收。 　㈡犯罪所得部分： 　⒈胡晏誌、廖哲輝就附表一編號1、2所示犯行，各自共獲得100 0元、2000元報酬，業據其等於本院審理坦認在案（訴868卷 四第509頁），核分屬胡晏誌、廖哲輝之犯罪所得，並未扣 案，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰各依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收時，追徵其價額。　　　 　⒉甲○○、乙○○於本院審理供稱：就本案沒有獲得報酬等語（868 卷四第509頁)，且卷內復查無其他積極證據足以證明其等有 因本案犯行取得酬勞或其他利益，無從認甲○○、乙○○取得犯 罪所得，自毋庸宣告沒收、追徵。 　㈢洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於000年0月0日生 效施行，已如前述，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒 收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修法經移列於同 法第25條，修正後第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，依刑法第2條第2項規定，本案之沒收，自應 適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗 錢防制法第25條第1項固採義務沒收主義，為刑法第38條第2 項前段關於職權沒收之特別規定，惟仍有刑法第38條之2第2 項之過苛條款之調節適用。本院考量本件洗錢之財物並未扣 案，又有多名共犯，且洗錢之財物除上開諭知沒收部分外， 均交予本案詐欺集團其他不詳成員收受，如認附表一編號1 、2部分之全部洗錢財物均應依洗錢防制法第25條第1項規定 對胡晏誌、甲○○、乙○○、廖哲輝宣告沒收，恐有違比例原則 而有過苛之虞。從而，本院不依此項規定對胡晏誌、甲○○、 乙○○、廖哲輝就本件洗錢財物宣告沒收。 參、不另為免訴諭知部分（即關於起訴部分之乙○○被訴參與犯罪 組織罪、甲○○被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）： 一、乙○○部分： 　㈠起訴意旨略以：乙○○於108年3月13日12時16分前某不詳時間 起加入本案詐欺集團，因認黃盟峻亦涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　　 　㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條定有明文。 復按刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一 罪，均有其適用（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照 ）；又按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為， 因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分 由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認 定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該 案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想 像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組 織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪 組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再 次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）。　　 　㈢經查： 　⒈黃盟峻於107年11月、12月間加入甲○○、「浩克」及真實姓名 年籍不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團 ，負責將款項上繳至該詐欺集團。黃盟峻遂與該詐欺集團其 他成員，於108年3月3日12時50分許起，共同意圖為自己不 法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使 偽造公文書之犯意聯絡，共同對案外人黃素秋為三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書犯行之事實， 業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8956等號 起訴書提起公訴，於108年5月6日繫屬於臺灣臺北地方法院 ，嗣經該院以108年度訴字第377號判處有期徒刑1年6月確定 在案（下稱前案），有上開判決書及法院前案紀錄表等件存 卷可考，參之前案判決書所載黃盟峻加入真實姓名年籍不詳 之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且成員 均有甲○○、「浩克」等人，堪認黃盟峻本案所參與之犯罪組 織與前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，黃盟峻本案參與 犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為， 具有實質上一罪關係。 　⒉是公訴人就實質上同一案件向本院重行起訴，於108年9月6日 始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察署108年9月6日函文上 所蓋本院收狀戳可查（訴868卷一第7頁），揆諸前開說明， 本案繫屬在後，自不得就同一案件再為審判，且前案業經判 決確定，本應為免訴之諭知，惟此部分與前揭經本院判決有 罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭 知，併予敘明。 二、甲○○部分：　　 　㈠起訴意旨略以：甲○○於108年3月13日12時16分許前某不詳時 間，加入本案詐欺集團，招募胡晏誌加入本案詐欺集團，擔 任監控車手收錢，因認甲○○涉犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 　㈡按想像競合犯之一罪，如經實體判決確定，其想像競合之他 罪，即使未曾審判，因原係裁判上之一罪，即屬同一案件， 不能另行追訴，如再行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法 院110年度台上字第776號判決意旨參照）。再按組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯 罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實 施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否 為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即 有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行 之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織 罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為 人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已 脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之 單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於 便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即 屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以 數罪（最高法院110年度台上字第3581號判決意旨參照）。 　㈢經查：　　　 　⒈甲○○於107年11月、12月間加入黃盟峻、「浩克」及真實姓名 年籍不詳等成年人所組成，具有持續性、牟利性之詐欺集團 ，負責對外招募車手及收取車手繳回之款項。甲○○遂與該詐 欺集團其他成員，於108年3月3日12時50分許起，共同意圖 為自己不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財、行使偽造公文書之犯意聯絡，共同對案外人黃素秋為三 人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書犯行 之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第8 956等號起訴書提起公訴，於108年5月6日繫屬於臺灣臺北地 方法院，嗣經該院以108年度訴字第377號判處有期徒刑1年6 月確定在案（下稱前案），有前案判決書及法院前案紀錄表 等件存卷可考。參之前案判決書所載甲○○加入真實姓名年籍 不詳之人所組成之詐欺集團從事詐欺之時間與本案相近，且 成員均有黃盟峻、「浩克」等人，堪認甲○○本案所參與之犯 罪組織與前案所參與者應為同一詐欺犯罪組織，甲○○本案參 與犯罪組織犯行，僅為其參與前案同一犯罪組織之繼續行為 ，具有實質上一罪關係。 　⒉而甲○○參與本案詐欺集團，負責對外招募車手及收取車手繳 回之款項再上繳，其後甲○○即與車手、收水人員及該詐欺集 團其他成員共犯多次加重詐欺犯行，可見甲○○並非於參與犯 罪組織後，另起犯意招募他人加入犯罪組織，而係於加入犯 罪組織並參與該組織之行為繼續中，本於便利組織運作之同 一目的，而招募他人加入該組織，亦即招募他人加入犯罪組 織之目的，在於維護或確保組織犯罪運作之繼續進行，不僅 時間上相互重疊，彼此亦具重要之關聯性，應評價為一行為 觸犯上開二罪名之想像競合犯。又前案既為甲○○所犯數案加 重詐欺中最先繫屬於法院之案件，自應以該案件中之首次加 重詐欺取財犯行與參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織罪 論以想像競合。縱前案未起訴甲○○招募他人加入犯罪組織犯 行，且僅判處想像競合犯之他罪（即三人以上共同冒用公務 員名義詐欺取財罪、行使偽造公文書罪、參與犯罪組織罪） ，惟揆諸前開說明，未曾審判之招募他人加入犯罪組織部分 ，因原係裁判上之一罪，本不能另行追訴，又前案既經判決 確定，自亦應就甲○○被訴招募他人加入犯罪組織部分諭知免 訴判決，惟起訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為免訴之諭知。 乙、無罪部分（即追加起訴就甲○○、乙○○被訴附表一編號3所示 對「丁○○」犯三人以上共同犯詐欺取財罪部分）： 壹、追加意旨略以：乙○○、甲○○與葉○恩（由本院另為公訴不受 理）、廖哲輝（由本院另以109年度訴字第416號案件審結） 及年籍資料不詳綽號「浩克」之成年人等，共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，由甲○○ 、乙○○招募胡晏誌擔任監控車手收錢（俗稱顧水），葉○恩 則招募廖哲輝擔任領取贓款之車手，「浩克」則負責指示車 手即廖哲輝領取贓款。嗣該詐欺集團成員之身分不詳成員， 於附表一編號3所示詐騙時間及方式，詐欺附表一編號3之告 訴人丁○○，致其陷於錯誤而於附表一編號3所示匯款時間， 匯款如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內，廖 哲輝再依指示於附表一編號3所示提領時間，提領如附表一 編號3所示金額後，上繳予該詐欺集團上游成員。因認乙○○ 、甲○○所為均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪嫌云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 參、追加意旨認甲○○、黃盟峻涉犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，無非以甲○○、乙○○於警詢及 偵查中供述、廖哲輝於警詢、偵查及法院準備程序中陳述、 告訴人丁○○於警詢時之陳述、提款監視器畫面為憑等為其論 據。訊據甲○○、黃盟峻均堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺 取財犯行，均辯稱：我只有參與起訴的部分等語。經查： 一、告訴人丁○○固於附表一編號3所示詐騙時間及方式，遭詐欺 集團不詳成員詐騙，致其陷於錯誤而於附表一編號3所示匯 款時間，匯款如附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳 戶內，而後廖哲輝再依指示於附表一編號3所示提領時間（ 即108年3月11日），提領如附表一編號3所示金額後，上繳 予該詐欺集團上游成員之事實，業據廖哲輝於警詢、偵查及 本院審理中坦承不諱，核與告訴人丁○○於警詢之證述（偵69 41卷第23-24頁）相符，並有附表一編號3所示之帳戶交易明 細（他3399卷第21頁）、提款監視器畫面（偵6941卷第48-4 9頁）等件在卷可佐，是前開事實，堪予認定。　　 二、惟查：廖哲輝於本院審理具結證稱：我沒有見過甲○○、黃盟 峻，108年3月11日領取後是交給何人，我不記得。108年3月 11日、13日、18日我都有取款的事實，且曾經把款項交給不 同對象等語（訴868卷四第277-288頁）、胡晏誌於本院審理 證稱：甲○○向我收取過我向其他車手取得的詐騙款項只有1 次。我跟廖哲輝碰面只有108年3月13日那次等語（訴868卷 四第288-295頁）。足見，廖哲輝對於其於108年3月11日提 領告訴人丁○○之款項後，是否交給胡晏誌收受，已明確證稱 不記得等語，佐以胡晏誌證稱其與廖哲輝僅有於108年3月13 日碰面過1次等語。可見，廖哲輝於提領附表一編號3之款項 後，是否交予由甲○○、黃盟峻所招募之胡晏誌收取，實屬有 疑。　 三、至提款監視器畫面僅足證明廖哲輝有前往提領告訴人丁○○遭 詐款項之事實，然尚無從證明廖哲輝提領該款項後係交予甲 ○○、黃盟峻招募之胡晏誌收取，自難以上開資料作為認定甲 ○○、黃盟峻有為追加起訴犯行之證據。　　 肆、至甲○○及其辯護人固曾聲請傳喚葉○恩出庭證言，然經本院 於審理程序向甲○○及其辯護人確認尚有何證據請求調查，其 等均稱：無（訴868卷四第504頁），而本案經本院審酌卷內 證據資料認就追加起訴部分即附表一編號3部分應為甲○○、 黃盟峻無罪判決，業如前述，故本院認前開證據尚與案情並 無影響，而無調查之必要，爰不予調查，附此敘明。 伍、綜上所述，追加起訴意旨認甲○○、黃盟峻涉犯三人以上共同 犯詐欺取財罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自 不得僅憑推測或擬制之方法，即率為其等有罪之論斷，而其 等之犯罪既不能證明，基於無罪推定原則，自應依法均諭知 無罪之判決。 丙、免訴部分（即追加起訴關於乙○○被訴參與犯罪組織罪、甲○○ 被訴招募他人加入犯罪組織罪部分）： 一、乙○○部分： 　㈠追加意旨略以：乙○○於108年3月13日12時16分前某不詳時間 起加入本案詐欺集團，因認黃盟峻涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　　 　㈡經查，黃盟峻本案所參與之犯罪組織與前案（即臺灣臺北地 方法院108年度訴字第377號）所參與者應為同一詐欺犯罪組 織，業如前述。是公訴人就實質上同一案件向本院重行追加 起訴，於109年7月21日始繫屬本院，此有臺灣桃園地方檢察 署109年7月21日函文上所蓋本院收狀戳可查（訴787卷一第7 頁），揆諸前開說明，追加起訴繫屬在後，自不得就同一案 件再為審判，且前案業經判決確定，爰就此部分為免訴之諭 知。 二、甲○○部分：　　 　㈠追加意旨略以：甲○○於108年3月13日12時16分許前某不詳時 間，加入本案詐欺集團，招募胡晏誌加入本案詐欺集團，擔 任監控車手收錢，因認甲○○涉犯組織犯罪防制條例第4條第1 項之招募他人加入犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查，甲○○本案所參與之犯罪組織與前案（即臺灣臺北地方 法院108年度訴字第377號）所參與者應為同一詐欺犯罪組織 ，又甲○○參與本案詐欺集團，與招募他人加入犯罪組織之行 為，應評價為想像競合犯，亦如前述。而前案既經判決確定 ，自應就甲○○追加起訴被訴招募他人加入犯罪組織部分亦諭 知免訴判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第302條第1款，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丙○○追加起訴及到庭執行 職務，檢察官錢明婉、范玟茵、蕭佩珊、詹佳佩、王俊蓉到庭執 行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　 　　 　刑事第十三庭 審判長 法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存 者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費） 第一層（告訴人遭詐騙匯款） 第二層(提領) 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入之第一層人頭帳戶（即之後提領帳戶） 提領時間、金額 1 賴丁財（有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於108年3月13日12時16分許，向賴丁財佯稱：為同學「許江寶」，因周轉急需要錢云云，致賴丁財陷於錯誤而匯款 108年3月13日 18萬元 高瑞娟之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 ①108年3月13日提領2萬元 ②108年3月13日提領2萬元 ③108年3月13日提領2萬元 ④108年3月13日提領2萬元 ⑤108年3月13日提領2萬元 2 蔡水益 （有提告，起訴部分） 本案詐欺集團不詳成員於108年3月13日13時15分許，向蔡水益佯稱：為友人「老周」，因手頭緊需借款云云，致蔡水益陷於錯誤而匯款 108年3月13日1時30分 5萬元 高瑞娟之新店農會帳號000-00000000000000號帳戶 ①108年3月13日提領2萬元 ②108年3月13日提領2萬元 3 丁○○（有提告，桃園地檢署109年度蒞追字第3號追加起訴書） 本案詐欺集團不詳成員於108年3月10日19時52分許，向丁○○佯稱：為其友人「林哲南」，因支票到期，貸款還沒匯進來，需要借錢云云，致丁○○陷於錯誤而依指示匯款 108年3月11日13時44分 5萬元 何濠志之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ①108年3月11日14時14分提領2萬元 ②108年3月11日14時14分提領2萬元 ③108年3月11日14時15分提領2萬元 附表二： 卷證資料 ㈠告訴人賴丁財部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（他2633卷第21頁） ㈡告訴人蔡水益部分： 　⒈農會匯款回條(他2633卷第24頁 ) 　⒉165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(他2633卷第25頁 ) ㈢告訴人丁○○部分： 　⒈金融機構聯防機制通報單（偵6941卷第26頁） 　⒉匯款申請書（偵6941卷第27頁）

2025-03-21

TYDM-109-訴-787-20250321-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第500號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蕭琦諺 選任辯護人 李政儒律師 洪梅芬律師 涂欣成律師 被 告 王志豪 選任辯護人 邱銘峯律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第8043號、113年度偵字第14573號），本院判決如下 ： 　　主　文 蕭琦諺犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年。又犯販賣第一級 毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。應執行有期徒刑捌年貳月。扣案 如附表二編號一所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒收之；未扣 案之犯罪所得新臺幣參仟零伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王志豪犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」 欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑肆年 肆月。扣案如附表二編號二所示行動電話壹支(含SIM卡壹張)沒 收之；未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收之，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蕭琦諺、王志豪明知海洛因依成癮性、濫用性及對社會危害 性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 定之第一級毒品；王志豪明知甲基安非他命依成癮性、濫用 性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣、施 用，竟為下列犯行： (一)蕭琦諺基於販賣第一級毒品以營利之犯意： 　1.其與王志豪先於民國112年8月5日19時14分許以LINE聯繫交 易海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日19時21分通話後不久， 在臺南市仁德區保安路二段（塭仔段）之鐵皮屋內，販賣海 洛因3包與王志豪，並向王志豪收取新臺幣(下同)1,400元， 王志豪再於同日23時許另行交付1,150元(原價2,500元扣除 抽傭450元，上開金錢另含其他債務之500元，毒品價金為2, 050元)與蕭琦諺收受。 　2.其與王志豪於112年8月6日14時57分許起，陸續以LINE聯繫 交易1,000元之海洛因事宜後，即由蕭琦諺於同日23時10分 許，在其位於臺南市○○區○○路000巷000弄00號住處交付海洛 因1小包與王志豪，翌日再另行給付1,000元。 (二)王志豪基於販賣第一級毒品以營利之犯意，先於112年8月5 日8時9分起陸續與顏國隆以LINE聯繫交易海洛因事宜後，並 於販入上述(一)1.所示海洛因後不久，即在臺南市仁德區中 洲公墓內，販賣海洛因1小包與顏國隆，並收取500元價金。 (三)王志豪基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，先於112年8 月6日23時30分許前某時與蔡孝育聯繫合資(各500元)購買海 洛因施用事宜後，王志豪即購入上述(一)2.所示海洛因，並 於同日23時30分許至蔡孝育位於臺南市○○區○○○街000號住處 與蔡孝育平分購得之海洛因，蔡孝育遂於稍後在其住處將分 得之海洛因施用完畢。 (四)王志豪基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意： 　1.王志豪於112年7月25日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區 ○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月27日18時30分許再以LINE聯繫後後不久再次前往該址 收取1,000元價金。　 　2.王志豪先於112年8月2日12時50分許，先以LINE與李全忠聯 繫交易甲基安非他命事宜後，於同日17時30分許至李全忠位 於臺南市○○區○○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與 李全忠，並於同年月4日18時10分許再以LINE聯繫後不久再 次前往該址收取1,000元價金。 　3.王志豪於112年8月5日17時30分許至李全忠位於臺南市○○區○ ○○街00號租屋處前，販售甲基安非他命1包與李全忠，並於 同年月7日11時27分許再以LINE聯繫後之後不久再次前往該 址收取1,000元價金。 二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： (一)本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 被告蕭琦諺之辯護人爭執同案被告王志豪於警詢中證述之證 據能力外(詳下述，本院卷第125頁)，其餘供述證據，檢察 官、被告蕭琦諺、王志豪及其等辯護人於本院準備程序(本 院卷第119至129、363頁)均表示同意作為證據使用，且迄至 言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定， 認均有證據能力。 (二)另本判決引用之非供述證據，均依法定程序取得，經合法調 查程序，與待證事實間復具相當關聯性，無不得為證據情形 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 (三)按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告蕭琦諺之辯護人雖否 認證人即共同被告王志豪(以下論述事實欄一(一)部分時， 逕稱證人王志豪)於警詢之證述之證據能力，然查： 　1.證人王志豪於112年8月8日即事實欄一(一)甫經發生數日後 之警詢筆錄均坦承有於事實欄一(一)1.所載時、地向被告蕭 琦諺購入海洛因3包，該次交易海洛因價格為2,500元，每包 扣除150元，加計前一日之500元，共交付2,550元；事實欄 一(一)2.所示時、地有向被告蕭琦諺購買海洛因1,000元， 該次交易未給付價金，翌日才交付等情(警卷第177至178頁) ；113年3月14日警詢及偵查中亦同此證述(警一卷第140至14 1頁、偵一卷第11至13、17至19頁)。然而，其在本院審理中 卻翻異前詞，證述上詞均為因怨恨被告蕭琦諺欠債不還，而 虛構LINE對話，並以上情誣陷被告蕭琦諺(本院卷第241至24 4頁)，顯見證人王志豪於警詢中之證述與審判中不符。 　2.再者，證人王志豪上開證詞，與其與被告蕭琦諺(LINE暱稱 「中洲阿富」)LINE對話(警一卷第39至40頁)之語意及時間 大致相符。且綜觀上開筆錄之記載，均採一問一答形式，交 易細節均由被告王志豪自行供述，同時坦認對其自己不利之 上述販賣第一、二級毒品或幫助施用毒品等情。另衡酌當時 被告王志豪所製作之筆錄時間距離案發時間較近，首次證述 上情時，被告蕭琦諺尚未遭傳喚而無相互影響證詞之可能， 故認被告王志豪於警詢之證述應具有特別可信性，符合上開 規定，有證據能力。 二、有關事實欄一(一)部分：訊據被告蕭琦諺固不否認曾於事實 欄一(一)1.、2.交易時間前後，以LINE暱稱「中洲阿富」與 證人王志豪聯繫等情，然矢口否認有何販賣第一級毒品之犯 行，辯稱：我在警詢中是因為警察說我如果不承認就要建議 檢察官對我收押禁見，當時我就有跟警察說我真的沒有販賣 ，為何要我承認，警方說我只要承認王志豪咬我的其中2次 就好，我有跟檢察官說我從頭到尾都沒有販賣毒品，為何要 我承認云云。另辯護人為被告蕭琦諺辯稱：被告蕭琦諺是因 為積欠同案被告王志豪3萬元未歸還，導致同案被告王志豪 心生怨懟而誣陷被告蕭琦諺，同案被告王志豪因此誣陷受良 心譴責已經向被告2人共同禮拜之臺南市中洲長老教會牧師 謝孟勇、長老蕭進財及友人陳福村坦承誣陷被告蕭琦諺，故 實際上被告蕭琦諺確實並無販賣第一級毒品與同案被告王志 豪之情事。經查： (一)證人即購毒之同案被告王志豪於112年8月8日警詢中證述： 我是112年8月5日19時30分在臺南市仁德區保安路二段要向 蕭琦諺以2,500元買海洛因3包，交易模式是我先給他1,400 元，同日23時許再拿1,150元給他，共計2,550元(含之前500 元，並扣除傭金450元)；112年8月6日23時10分在蕭琦諺住 處以1,000元購買海洛因1包，交易模式是先賒欠，我112年8 月7日再給付等語(警一卷第177至178頁)。另於113年3月14 日警詢、偵查中則稱：因為蕭琦諺欠我錢，沒有辦法還，我 就幫他販賣毒品看他能不能儘快還我錢；抽傭金的意思就是 我只要跟他購買1,000元之海洛因轉賣後，就可以獲得傭金1 50元，購買2,000元就可以扣傭金300元；112年8月5日就是 跟蕭琦諺約在仁德區保安路二段鐵皮屋交易，買了3包2,500 元海洛因與8月4日的總計3,000元，我錢不夠先給他1,400元 ，晚一點我又有錢再給他1,150元，每1,000元海洛因我可以 抽150元，總共抽450元；另112年8月6日用LINE打電話給蕭 琦諺約在他租屋處，跟他買1包1,000元之海洛因，錢我先欠 著，之後8月7日順便給他錢等語(警一卷第140至141頁、偵 一卷第17至18頁)，前後所述大致相符。 (二)被告蕭琦諺於警偵訊之自白與上述證人王志豪指述大致相合 。 　1.被告蕭琦諺於警詢、偵查中供稱：下列112年8月5日對話紀 錄確實有一手交錢一手交貨，因為王志豪要販賣毒品從中牟 利，所以要求我降價賣給他，原本1千元之毒品海洛因他只 願意給我850元，8月4日我在小吃部打麻將王志豪來跟我借5 00元，後來在8月5日他跟我買3包海洛因，價金是2,500元， 加上前一日借款共3千元，每1千元扣除傭金150元，這是王 志豪要求的，所以我在8月5日給王志豪3包海洛因，價金加 借款是2,550元；我因為有向他借款，所以願意降價販賣給 他；112年8月6日之對話是王志豪有先拿1千元給我當油錢讓 我開車上臺中購買毒品，後來當晚23時10分王志豪有來我住 處拿取海洛因1包，但他沒有給我交易毒品的錢，後來直接 算債務相抵等語(警一卷第25至26、52頁、偵一卷第27至29 頁)，不僅與證人王志豪上述所陳該二日有交易毒品海洛因 等情大致相符，亦補充證人王志豪未陳明之交付油錢供其至 臺中購買毒品等細節，可認其此部分之自白，並非全然附和 證人王志豪之詞，而可佐證證人王志豪、被告蕭琦諺上述警 偵訊之證述，應均非憑空虛捏之詞。又被告蕭琦諺上述供述 與證人王志豪雖就112年8月6日該次毒品交易之價金是翌日 交付或直接以債務抵償各自所述有所不同，但均可證明證人 王志豪並無因該次海洛因之交易積欠被告蕭琦諺價金，可認 該次交易已經銀貨兩訖。而此交易細節，考量證人王志豪於 警詢中首次證述交易細節時，距離事實欄一(一)之犯行僅數 日，記憶應較為被告蕭琦諺直至數月後始因本案受偵訊時所 述為清晰可信，是應認證人王志豪有將112年8月6日買海洛 因之價金於翌日交付與被告蕭琦諺。 　2.被告蕭琦諺及其辯護人固然辯稱此自白是因為警員告知如不 予承認將會遭羈押或警員預作筆錄令被告蕭琦諺回答云云， 然查： 　①被告蕭琦諺與辯護人均自稱本案警詢及偵訊筆錄之相關錄影 錄音檔案，並無員警向被告蕭琦諺陳述不予承認本案犯行就 會被羈押或不能回家等話語(本院卷第180頁)。並改稱是警 員於被告蕭琦諺前往廁所時所述，然販賣毒品為重罪，縱使 未被羈押，一旦遭認有罪確定亦需面臨極長期應受監禁之徒 刑處罰。依被告蕭琦諺所辯稱其是怕無法照顧家人，才自白 上述犯行。然倘若其考量之動機為真實，又豈有自陷於更長 之徒刑，更無法照顧家人之境地？被告蕭琦諺亦坦承知悉是 否聲請羈押警員對檢察官只有建議權(本院卷第408頁)，可 見其知悉警員對於本案偵查程序是否聲請羈押並無決定權， 又有何因此坦承販賣第一級毒品而令己受更不利訴追之必要 ，故被告蕭琦諺與辯護人此部分辯詞，已與常情有違。且被 告蕭琦諺及辯護人就員警有於被告蕭琦諺至廁所時為上述恐 嚇或脅迫話語等情，並未聲請調查任何證據，故其等此部分 所辯，既然無證據支持，即難認為承辦警員有何向被告蕭琦 諺以羈押恫嚇致上述自白失其任意性之情事。 　②再者，經本院勘驗被告蕭琦諺上開受檢察官偵訊時之錄影錄 音檔案，有勘驗筆錄1份存卷可查(本院卷第182至183頁)。 被告蕭琦諺當時已經在檢察官之偵查庭，警員均無任何言語 或肢體上動作以影響被告蕭琦諺供述，檢察官偵訊態度亦屬 平和。被告蕭琦諺仍為上引之自白販賣2次海洛因與證人王 志豪之陳述，僅向檢察官陳明「報告檢察官，我沒有在賣毒 品的」，經檢察官確認其爭執內容詢問「你現在要爭執沒有 賣是不是？」後，被告蕭琦諺回答「我是說，我不是人家說 『專門』在賣毒品的」等語，後續否認112年8月4日、7日販賣 海洛因與王志豪，僅坦承本案2次販賣第一級毒品海洛因之 犯行。顯然被告蕭琦諺並非如其所辯，迫於警員所為羈押恫 嚇而不敢辯解，否則又豈有與檢察官為上述對話之可能？至 於是否「專門」販賣毒品之毒梟，並無礙有無零星販售毒品 與他人之認定，且後續被告蕭琦諺在未受任何警員干擾之情 況下，仍向檢察官坦承有本案2次販賣毒品與證人王志豪， 已難認其自白不具任意性。 　③至於被告蕭琦諺及其辯護人另稱被告蕭琦諺第三次警詢筆錄 是警員先打好要求被告蕭琦諺照念，然經本院勘驗該次製作 筆錄過程之錄影錄音檔案之勘驗筆錄(本院卷第181至182頁) ，警方詢問態度亦屬平和，略有手部動作，被告蕭琦諺直視 電腦螢幕作答，但詢問有關112年8月6日販賣毒品海洛因與 證人王志豪之過程，警方持續有翻閱桌上資料與被告蕭琦諺 確認交易處所及地點，僅最後詢問「以上所說實在？有何補 充意見？」此一問題之回答內容為警方口述，被告蕭琦諺回 答「嗯」等語，並無明顯要求被告蕭琦諺逐字按照警方筆錄 記載回答問題之情況。參酌當日下午證人王志豪亦同在臺南 市政府警察局刑事警察大隊，受警方詢問上開購毒內容，有 其調查筆錄1份存卷可查(警一卷第137至147頁)。因此，警 員在查核被告蕭琦諺與王志豪供述後就有疑問部分，進一步 詢問被告蕭琦諺加以確認釐清案情，究非屬強暴、脅迫等不 受訊問手段，不能單以被告蕭琦諺就本案犯行，警方有補充 為第二次詢問之行為外觀，即遽推論被告蕭琦諺上述所辯為 真實(按其當日所為第一次詢問筆錄內容為扣案物及扣案毒 品用途、及被告蕭琦諺施用毒品、毒品來源之供述，除其自 述LINE ID及行動電話號碼部分外，均與本案販賣毒品犯行 無涉，警一卷第9至15頁)。 　④承上，被告蕭琦諺於警詢、偵訊中之自白，難認無任意性， 且可與證人王志豪前開證述互為佐證。 (三)被告蕭琦諺坦承其LINE暱稱為「中洲阿富」，而「中洲阿富 」與證人王志豪有下列表格所示之對話，此有LINE對話紀錄 截圖存卷可查(警一卷第39至40頁)。 編號 時間 發話人 內容 一 事實欄一(一)1.部分對話紀錄，日期：112年8月5日 1 同日19時14分 王志豪 我還要一個1的總共(誤載為「供」)兩個0.5一個1的。 2 同日19時21分 蕭琦諺 撥打語音電話21秒。 3 同日21時39分 王志豪 撥打語音電話16秒。 4 同日21時39分 蕭琦諺 錢準備好。 5 同日21時40分至41分 王志豪 好了。幹。過來全部給你2550。對不對。 6 同日22時34分 王志豪 你幾點才要來。我等你很久了餒。 7 同日22時52分 蕭琦諺 撥打語音電話12秒。 二 事實欄一(一)2.部分對話紀錄，日期：112年8月6日 1 同日14時58分 王志豪 你那裡真的沒了嗎。(撥打電話無回應) 2 同日15時7分 王志豪 撥打語音電話15秒。 3 同日16時27分 王志豪 撥打語音電話後取消。 4 同日16時42分 蕭琦諺 撥打語音電話15秒。 5 同日16時42分 王志豪 撥打語音電話23秒。 6 同日16時47分 蕭琦諺 你要先借我3-4千，因為我真的只剩下一千二百元而已，要去就要現在去，不然龍哥要上台中了。 7 同日16時47分 王志豪 撥打電話無回應。 8 同日16時47分至48分 蕭琦諺 我等一下。打給你。我老婆在旁邊。 9 同日16時48分至49分 王志豪 剛才有4000現在剩一千二百。我身上有1000。其他要等到67點他們回在給我了。 10 同日16時52分 蕭琦諺 你肯定有嗎，那要怎麼辦。 11 同日16時53至54分 王志豪 發語音訊息43秒、33秒、19秒。 12 同日16時55分至56分 蕭琦諺 我會去騙你幹嘛。我今天拿半錢的硬的。這不用錢案。這不用錢嗎。 13 同日16時56分 王志豪 發語音訊息16秒、21秒、8秒。 14 同日16時56分 蕭琦諺 幹我早上掃地叫人送去保安給我的。 15 同日16時57分 王志豪 發語音訊息8秒。 16 同日16時57分 蕭琦諺 我今天早上就拿半錢的硬的就3500。 17 同日16時57至58分 王志豪 發語音訊息6秒、26秒。 18 同日17時13分至14分 蕭琦諺 我也是每天追啊。我能讓龍哥多一點給我而已，現在怎麼辦。如果讓他上台中就死人了。 19 同日18時1分 蕭琦諺 現在要怎麼辦。 20 同日18時39分 蕭琦諺 你不是要拿一千給我嗎。 21 同日18時59分 蕭琦諺 到底。 22 同日19時 王志豪 我在中仔這裡過來拿。 23 同日19時33分 蕭琦諺 我要上去了，你不是要幫我出油錢。 24 同日19時42分 蕭琦諺 撥打語音通話1分23秒。 25 同日19時51至21時52分 王志豪 撥打7通語音通話，均未接通。 26 同日21時53分 蕭琦諺 我要回去了。 27 同日22時21分至27分 王志豪 你等等回來可以到我家先來嗎。我在樓下等你好不好。撥打語音通話未接通。 28 同日22時28分 蕭琦諺 我要先回去拿工具。 29 同日22時29分 王志豪 你要不要來。 30 同日22時29分 蕭琦諺 兄弟你來我家好嗎。我眼睛睜不開了。 31 同日22時30分 王志豪 好現在嗎。是不是現在過去。 32 同日23時6分 蕭琦諺 撥打語音通話1分5秒。 　1.觀之上開對話紀錄內容，被告蕭琦諺與證人王志豪對話語氣 自然熟稔，在112年8月5日確實有提及語意上與毒品數量、 交易價格相關之詞語；另於112年8月6日被告蕭琦諺毫不避 諱地向證人王志豪談及其將手邊的現金拿去購買毒品(按「 硬的」為流傳甚廣之毒品暗語)，且要求證人王志豪先給油 錢後雙方再約見面等情，顯見其等關係互動良好。 　2.在上述112年8月5日編號1、2對話前後密接時間，證人王志 豪經證人顏國隆於同日19時3分許詢問「有著到嗎？...」後 ，於同日19時12分、23分回覆顏國隆「等我消息」、「他現 在下莊了在用」等語，亦有王志豪、顏國隆之LINE對話紀錄 1份在卷可查(警一卷第49至50頁)，對照上列證人王志豪與 被告蕭琦諺112年8月5日之對話紀錄內容及下列三所認定事 實欄一(二)所示犯行之證據，證人王志豪洽詢被告蕭琦諺購 買海洛因之時序，確實恰巧在其答覆顏國隆有無海洛因得販 售前。另證人王志豪確實於112年8月6日23時9分有與蔡孝育 通話後交付海洛因與蔡孝育(警一卷第44頁)，對照上列證人 王志豪與被告蕭琦諺之對話紀錄顯示，證人王志豪至被告蕭 琦諺住處時間為23時6分許及下列三所認定事實欄一(三)所 示犯行之證據，時序上亦符合證人王志豪上揭警偵訊之證述 其是向被告蕭琦諺購入海洛因再轉交與蔡孝育乙節。是上述 證據，亦均可佐證證人王志豪證述其轉賣顏國隆、與蔡孝育 合資購入之毒品海洛因來源均為被告蕭琦諺等情為可信。 　3.參以證人王志豪於本院審理中亦證述其傳送下列文字訊息就 是要請被告蕭琦諺幫忙去問毒品，2550元也是要買毒品的錢 ；被告蕭琦諺拿1千元油錢去找龍哥要問毒品，最後有到蕭 琦諺家中見面等情(本院卷第247、249至251、255、258頁) 。參酌販賣毒品為法所嚴禁之行為，倘若無販賣毒品之意思 ，在他人積極詢問購毒事宜，多會加以拒絕。然而被告蕭琦 諺亦於本院審理中坦承其均有允諾要幫王志豪問毒品等語( 本院卷第258、405頁)。佐以上列112年8月5日至6日之對話 紀錄均顯示：被告蕭琦諺在證人王志豪詢問購毒情事後，有 進一步要求對方將錢準備好；在其自臺中返回住處後之深夜 ，仍邀約證人王志豪至其住處等行為，在在均顯示其在證人 王志豪提出毒品交易事宜後，均有積極聯繫交易事宜，此與 一般欠債怕討債，而對債權人敷衍了事，因害怕繼續遭追債 會迴避後續來往之情狀顯然不同，反與一般毒品交易模式在 先行確認交易事宜後，見面交付毒品等節較為相合，由此可 見證人王志豪、被告蕭琦諺於上述警偵訊所為之證述或供述 應較為可採。是被告蕭琦諺確實有販賣如事實欄一(一)所示 2次海洛因與王志豪等情，應可認定。 (四)證人王志豪雖於本院審理中翻異前詞改證述：蕭琦諺並沒販 賣毒品給我，當時是被扣到手機，警方看LINE裡面我跟蕭琦 諺對話，就說這是證據。其中112年8月5日之對話內容編號1 部分，蕭琦諺應該沒有看LINE，他也沒有回，所以不知道我 在說什麼，這天沒有交易毒品；112年8月6日部分是因為蕭 琦諺跟我借3萬元，那是我母親手尾錢，所以我傳上述對話 要嚇蕭琦諺看看他是否會覺醒還我錢，要以此方式逼他還錢 ，這天也沒有買賣毒品；警偵訊供述是因為蕭琦諺欠錢不還 ，我怨恨他，所以以不實在的話誣陷他云云(本院卷第241至 242頁)。然而，上述被告蕭琦諺與證人王志豪之對話紀錄內 全無證人王志豪向被告蕭琦諺索還任何欠款之紀錄，與一般 欲逼債還錢會直接告知對方儘速還錢之狀況迥異。況且，證 人王志豪於本院審理中之供述尚有下列矛盾或可疑之處，實 難以盡信： 　1.證人王志豪於本院審理中證稱：112年8月5日對話編號1部分 毒品就是2千元，其中1千元是前一日打給蕭琦諺他在打麻將 ，我就生氣問他說沒有錢可以還我，為何有錢可以打麻將， 他看我快要翻臉在那裡鬧，突然就丟一張錢給我；我講2,55 0元就是2千元，扣300元是1,700元，再加850元就是2,550元 ，這1千就是蕭琦諺8月4日丟給我的錢，因為我沒有還他1千 元他也會一直向我要；另該日對話編號4.部分應是蕭琦諺說 要再向我借1萬元；他沒有給我海洛因，我是在被警察拘留 一晚臨時想到要以上述對話說1千元可扣150元這樣陷害他； 112年8月6日是蕭琦諺說藥頭要去臺中，他車子沒有油無法 去等語(本院卷第245至248頁)。然而，如果是要歸還被告蕭 琦諺1千元，則加計112年8月5日當日詢問購買毒品價格1,70 0元，總數應為2,700元，該證人此部分說詞顯然數額有誤。 再者，被告蕭琦諺及證人王志豪在本院審理中均供稱證人王 志豪因被告蕭琦諺積欠其3萬元而心生怨恨，若此，證人王 志豪身為債權人，要求被告蕭琦諺歸還欠款後，被告蕭琦諺 清償1千元，證人王志豪豈有無端再主動歸還被告蕭琦諺給 付之1千元之理？更遑論，證人王志豪在心生怨恨下，被告 蕭琦諺要求再借款，不僅未拒絕還回稱要給2,550元；且前 一日要求被告蕭琦諺詢問毒品無果，卻又在112年8月6日給 予被告蕭琦諺油錢去找藥頭？其一直交付被告蕭琦諺金錢之 舉止，顯與一般債權人心態迥異，證人王志豪此部分所陳悖 於常理可見一斑。 　2.再者，證人王志豪於事實欄一(一)所示時間之後，分別均有 將第一級毒品海洛因出售或合資轉交與廖國隆、蔡孝育等情 (詳下列三之認定)，足認證人王志豪確實在該2日持有海洛 因，而其在本院審理中供稱海洛因來源並非被告蕭琦諺，而 是在喝美沙酮之時或白日在某公園內遇到之「小黑」；但又 稱向「小黑」購入之海洛因已經施用完畢，所以才會需要再 問被告蕭琦諺買毒品等語(本院卷第252至254頁)，此部分所 述實有矛盾。 　3.證人王志豪又證稱：其傳送上開對話訊息是要嚇蕭琦諺，看 他是否會還我錢；且我誣陷蕭琦諺乙節，還有在去嘉南療養 院看診時，陳福村也去喝美沙酮，在門口遇到聊天跟陳福村 說蕭琦諺欠錢很可惡，我要將蕭琦諺「喇呼臭(台語)」，但 時間我不記得，也跟禮拜之牧師、長老說我陷害蕭琦諺等語 (本院卷第242至243頁)。然而： 　①本院勘驗證人王志豪在牧師謝孟勇面前所錄之影像內容(本院 卷第360至363頁)，其陳稱：我以112年8月5日編號5所示對 話讓大家以為蕭琦諺是藥頭，但其實他不是，我是怨恨他欠 我錢，那筆錢是我媽媽死後留下來的，所以我就打那些LINE ，打一個1兩個0.5，我就是要跟他警示讓他知道，我這禮拜 打完，他如果沒有繼續有動作還我錢，我過一個禮拜還是過 月還會繼續給他打，要讓他很難看就對了等語，所陳內容大 意為其當初就是故意製造上述對話紀錄要陷害蕭琦諺，與其 在本院審理中供稱上開對話紀錄確實是要拜託蕭琦諺詢問毒 品，只是沒有交易完成，是在被拘留一晚時才想到要陷害蕭 琦諺等情(見上述1.部分)前後迥異。且實際上前述LINE對話 內容以及後續證人陳福村之證述(詳下述)，全未提及要被告 蕭琦諺歸還欠款否則會有不利後果，則根本達不到威嚇或警 示讓被告蕭琦諺歸還欠款之目的？其所為證述不僅有矛盾， 且根本無法達其所陳目的，是證人王志豪此部分說詞，顯為 臨訟迴護被告蕭琦諺之詞，實難採信。 　②證人陳福村雖證稱：我有於113年1、2月間在嘉南療養院做美 沙酮治療，去喝美沙酮時，王志豪排在我前面，他叫住我， 問我是否認識賣菜的，他說對方跟他借3萬元，他要將對方 害死；後來過10幾天，在113年仁德區文賢里一個阿伯的地 方遇到蕭琦諺，我問他是否有欠王志豪3萬元，他說有，我 跟他說王志豪說要將他害死，是藥的事情；我只有跟蕭琦諺 說過這件事情1次，之後就是蕭琦諺拜託我作證，還有說過1 次等語(本院卷第260至261、264至265頁)。然查： 　⑴被告蕭琦諺因本案受搜索傳喚是113年3月14日，有搜索票、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、調查筆錄在卷可查(警一 卷第103、105至110頁)。而依據上述證人所陳，被告蕭琦諺 既然於上開遭查獲日前，依據該名證人所述已經告知被告蕭 琦諺證人王志豪誣陷其，又豈有於本案113年3月14日查獲時 警詢、偵訊均未向檢警提及遭誣陷，並請求調查該名證人， 以維自己權益，反而坦承2次販賣海洛因與王志豪之犯行之 可能？ 　⑵再者，證人陳福村歷經交互詰問均證述上情，直至辯護人補 充訊問時，才提及有在如刑事準備狀所陳(113年4月2日，此 日期另詳本院卷第219頁所附衛生福利部嘉南療養院函文提 及被告蕭琦諺與陳福村均有於當日接受美沙酮治療)另1次在 嘉南療養院遇見被告蕭琦諺，亦有提及王志豪誣陷其乙節( 本院卷第266、138至139頁)，顯然前後不一，而可能有附和 辯詞之嫌。 　⑶再佐以證人陳福村經一再遭訊問當時王志豪究竟如何告知此 事，均僅能語焉不詳說就是賣菜欠3萬元沒有還我，我要將 他害死，但是並沒有說要以此事將蕭琦諺名聲弄臭等語(本 院卷第263至265頁)。對照證人王志豪於本院審理中證述： 我是在本案遭查獲之113年3月14日後一兩週才決定要說出實 情，在之前都覺得就是因為怨恨要陷害蕭琦諺，要讓蕭琦諺 名聲敗壞等語(本院卷第243、256至257頁)。則證人王志豪 為達陷害被告蕭琦諺目的，又豈有另行在113年1、2月向陳 福村提及陷害乙事，導致被告蕭琦諺可能提早知悉遭陷害， 而無從達其最終陷害被告蕭琦諺之目的？而且自陳被告蕭琦 諺遭己誣陷，顯然亦無從達成敗壞被告蕭琦諺名聲之目的。 是證人王志豪、陳福村上述所陳均各有可議之處，均難採信 ，亦難互為佐證而可信其等在本院審理中所陳為與事實相合 。 (五)辯護人雖另行請求傳訊證人謝孟勇或蕭進財欲證明證人王志 豪是出自懺悔之原因才去找其等陳述誣陷被告蕭琦諺等情( 本院卷第370頁)，然而證人王志豪之證述有上開不可信之處 ，且是否真心懺悔自非由其口述內容即可得悉，此應非該2 證人得以證明之事項，故認無調查之必要，併此指明。 (六)綜上所述，被告蕭琦諺及其辯護人上開所辯均不可採，被告 蕭琦諺有於事實欄一(一)販賣第一級毒品海洛因與證人王志 豪之情事，應可認定，應依法論罪科刑。 三、事實欄一(二)至(四)部分：該部分事實(除第一級毒品是否 向被告蕭琦諺購入部分，此部分認定詳上述二部分，不予贅 述)，業據被告王志豪於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱 ，並有證人即購毒之顏國隆及李全忠於警詢、偵查中；證人 即合資購毒之蔡孝育於偵查中證述明確(警一卷第260至264 、304頁、偵一卷第93至95、175至179、235至239頁)，並有 被告王志豪使用之手機資訊截圖、LINE使用者首頁及個人檔 案截圖、本院搜索票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表(警一卷第33至34、315至322頁) ；證人蔡孝育之LINE使用者首頁及好友名稱截圖、與被告王 志豪之對話及通話紀錄截圖、交易毒品地點街景圖、指認犯 罪嫌疑人紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可 書、採集尿液姓名對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索 票及臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表(警一卷第43至45、243至246、249至253頁、偵一 卷第203至209頁)；證人李全忠之LINE使用者首頁及好友名 稱截圖、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官強制到場許可書、送驗尿 液編號及年籍對照表、尿液初步檢驗報告單、本院搜索票及 臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表(警一卷第46至48、267至272、291至295頁、偵一卷第1 47至153頁)；證人顏國隆之LINE使用者首頁及好友名稱截圖 、與被告王志豪之對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警一卷第49至50、309至312頁)在卷可稽。此外，復有扣案 如附表二編號二所示行動電話1支可資佐證，足認被告王志 豪此部分自白與事實相符，其涉犯上開販賣第一級毒品、第 二級毒品及幫助施用第一級毒品犯行，均堪認定，應依法論 罪科刑。 四、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，被告2人如無利可圖，應無甘冒 被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開有價金之毒 品交易之理。是衡諸經驗法則及論理法則，在有償交易毒品 之情形，應可合理認定販毒者係為牟取利益，始會甘冒遭查 獲之風險販售毒品。查本案2人分別為上述事實欄一(一)、( 二)、(四)以收取相當價格出售海洛因或甲基安非他命，可 認被告2人各自為上開犯行時確有牟利之意圖，堪認被告蕭 琦諺於事實欄一(一)；被告王志豪於事實欄一(二)、(四)交 易時，確係各自基於販賣海洛因、甲基安非他命以營利之犯 意無訛。 五、論罪科刑： (一)按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所規範之第一、二級毒品，不得非法持有、 施用及販賣。 　1.事實欄一(一)及一(二)部分：核被告蕭琦諺就事實欄一(一) 所為；被告王志豪就事實欄一(二)所為，均係犯毒品危害防 制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告2人各自因販 賣而持有海洛因之低度行為，各為嗣後販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　2.事實欄一(三)部分：核被告王志豪所為，係犯刑法第30條第 1項前段、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級 毒品罪。被告王志豪幫助施用第一級毒品前之持有第一級毒 品之低度行為，為幫助施用第一級毒品之高度行為所吸收， 不另論罪。 　3.事實欄一(四)部分：核被告王志豪就此所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告王志豪各自 因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，各為嗣後販賣之高 度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2罪；被告王志豪就事實欄 一(二)、(三)所示各罪及事實欄一(四)所示3罪，均犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)事實欄一(一)部分，有關被告蕭琦諺刑之減輕： 　1.刑法第59條規定所稱「犯罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法 第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果， 認其犯罪足堪憫恕，在客觀上顯然足以引起一般同情者而言 ，又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕， 必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重 者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕 事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院88年度 台上字第1862號判決意旨可參）。本件被告蕭琦諺僅販賣2 次海洛因與同一購毒者即共同被告王志豪，犯罪所得共僅3, 050元，以犯罪情節而言，並非嚴重，其犯罪型態非大量販 賣毒品之犯罪所可比擬，且被告蕭琦諺於本院審理中否認犯 行不符合偵審自白；其所供出之毒品上游「麥可」經警查緝 中，尚未查獲乙節，亦有臺南市政府警察局刑事警察大隊11 3年8月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號函存卷可查( 本院卷第67至68頁)，故均與毒品危害防制條例第17條第1項 、第2項之減刑要件不符合，以其犯罪情節如科以法定最低 本刑無期徒刑，實有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 　2.又司法院憲法法庭於112年8月11日宣示112年憲判字第13號 判決，判決主旨略以：「毒品危害防制條例第4條第1項前段 規定：『……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者 基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑， 固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣 行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕 之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重， 致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保 障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法 第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應 予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決 意旨修正之。自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理 觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依 刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至 二分之一。」，本院考量被告蕭琦諺僅販賣2次海洛因，對 象為1人，交易金額非高，並無證據顯示被告蕭琦諺為長期 性、反覆性販賣毒品賺取高額獲利之人，侵害法益程度尚屬 有限，且被告蕭琦諺並無販賣毒品之相關前科，僅曾因施用 毒品經判刑確定之素行，縱使依刑法第59條規定酌減其刑， 衡以其販賣行為態樣、數量、對價等因素，法定最低刑度仍 有過度評價之弊，乃依上開憲法法庭判決意旨，減輕其刑至 二分之一，並遞減之。 (四)事實欄一(二)至(四)部分就被告王志豪之刑減輕：　 　1.按犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來 源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。犯第四 條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑， 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項定有明文。 　2.被告王志豪於偵查及審判中就事實欄一(二)、(四)所示販賣 第一級毒品海洛因1次、販賣第二級毒品甲基安非他命3次之 犯行均自白不諱，應各依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　3.被告王志豪就事實欄一(二)、(三)部分，有於警詢、偵查中 供出毒品來源為被告蕭琦諺，因而有查獲被告蕭琦諺所為事 實欄一(一)犯行，有臺南市政府警察局刑事警察大隊113年8 月22日南市警刑大毒緝字第1130543650號附卷可稽(本院卷 第67至68頁)，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕 其刑。至於事實欄一(四)部分，雖於警詢中供出甲基安非他 命之毒品上游，然警方依其供述通知郭晏佑到案，但其否認 有販賣毒品與被告王志豪情事；「霧仔」部分則因被告王志 豪並未提供資料與警方偵辦，故均未查獲等情，亦有臺南市 政府警察局刑事警察大隊114年1月9日南市警刑大毒緝字第1 140014399號函在卷可證(本院卷第333至334頁)，故此部分 犯行，尚不該當毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之 要件。 　4.被告王志豪就事實欄一(三)之幫助施用第一級毒品罪部分， 為幫助犯，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定 減輕其刑。 　5.被告王志豪所為販賣第一級毒品罪部分，其法定本刑為死刑 或無期徒刑，雖依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規 定減輕後之最低法定刑仍達有期徒刑5年；販賣第二級毒品 部分，最低法定本刑為有期徒刑10年，依毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕後，最低法定刑仍達有期徒刑5年。考 量被告王志豪販賣海洛因之行為僅1次、1小包、對象1人， 販賣得手價金僅500元；販賣甲基安非他命之行為僅3次，對 象僅1人，獲利僅3,000元，可見被告王志豪各次販賣毒品之 獲利甚低，此與一般毒品中、大盤為求鉅額獲利或遭查獲之 毒品量多或質純之犯罪情節明顯有別，如逕論以前揭最低法 定本刑，仍屬過重，確有客觀上足以引起一般人同情之足堪 憫恕之處，爰就被告王志豪所犯販賣第一級毒品罪、第二級 毒品罪部分，均再依刑法第59條之規定減輕其刑。至於被告 王志豪幫助施用第一級毒品，依上開規定減輕後法定刑均可 易科罰金，難認有何情輕法重之情事，故不再依刑法第59條 減輕其刑。 　6.被告王志豪就事實欄一(二)至(四)部分，均有上開數減輕其 刑事由，應依刑法第70條、第71條規定先依較少之數減輕、 遞減之。 (五)爰審酌被告2人無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於 杜絕毒品犯罪之禁令，各自販賣第一級毒品與共同被告王志 豪及顏國隆，被告王志豪更幫助買家蔡孝育購得第一級毒品 施用、販賣第二級毒品與李全忠，皆助長購毒者施用毒品之 惡習，危害社會秩序及他人身心健康，但終究被告2人販賣 對象非多，販賣或幫助購入之毒品數量甚微，獲利非鉅，且 被告王志豪已於犯後坦認全部犯行及於警偵訊供出毒品上游 即被告蕭琦諺部分(本院審理中翻異前詞)之犯後態度；被告 蕭琦諺則於本院審理中否認犯行之態度，兼衡其等2人在本 院審理中所述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(本院卷第4 11頁)暨其等就本案之犯罪動機、目的、手段等一切情狀， 就被告蕭琦諺事實欄一(一)所犯，分別量處如主文第1項所 示之刑；被告就事實欄一(二)至(四)所犯分別量處如附表一 所示之刑，並各自斟酌被告蕭琦諺犯行之罪名與行為態樣相 同；被告王志豪所犯罪名不同，但罪質類似，其等各自所為 行為時間均接近、整體交易規模非鉅等情，各自定應執行如 主文所示(除被告王志豪宣告得易科罰金之刑外)。 六、沒收部分： (一)被告2人分別經扣案用以聯繫本案毒品交易或合資購入毒品 聯絡時使用之行動電話，分別如附表二所示，為被告2人於 本院審理中自述在卷(本院卷第119頁)，故附表二編號1、2 所示手機即各為供被告2人犯本案所示各罪時使用之物，依 毒品危害防制條例第19條第1項規定，自不問屬於犯罪行為 人與否，分別於被告2人各自項下宣告沒收。至被告2人就本 案其餘扣案毒品、吸食器或注射針筒等施用毒品工具、分裝 所用之分裝勺、分裝袋、磅秤等物，均無證據證明與本案犯 行有關，且分裝工具部分大多為日常生活可用之物，亦欠缺 刑法上重要性，故均不予本案宣告沒收。 (二)被告蕭琦諺就事實欄一(一)所示2次販賣海洛因之所得共計3 ,050元；被告王志豪就事實欄一(二)、(四)所示共計4次販 賣海洛因、甲基安非他命所得為3,500元，均未扣案，各應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵其價額 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳琨智提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　李音儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周宛瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡蓁　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄所犯法條： 毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附表一 編號 對應之事實 罪刑 一 事實欄一(二) 王志豪犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑肆年。 二 事實欄一(三) 王志豪幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 事實欄一(四) 王志豪犯販賣第二級毒品罪，共參罪，各處有期徒刑參年陸月。 附表二 編號 扣案物 持有人 一 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 蕭琦諺 二 IPHONE手機1支(含門號：0000000000號SIM卡1張，IMEI:000000000000000) 王志豪

2025-03-21

TNDM-113-訴-500-20250321-1

桃簡
桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1295號 原 告 姚小鳳 被 告 童姵淇（原名：童郁茹） 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金訴字第8 72號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2275號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於 民國111年9月15日至彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化 銀行）之中港分行，臨櫃辦理約定轉帳至中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號之 帳戶，嗣於同年9月19日前某時許，再將其申設之彰化銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號暨密碼等金融資料，提供與真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員及所屬詐欺集團使用。而上開詐 欺集團內某不詳成員於111年8月20日某時許起，即假冒投資 網站客服人員與伊聯繫，並對伊佯稱可代操股票、保證獲利 、穩賺不賠云云，致伊陷於錯誤，而依指示於同年9月19日1 1時35分許匯款新臺幣（下同）400,000元至系爭帳戶內，旋 遭該詐欺集團其他不詳成員將款項轉匯至上揭被告所設定約 定轉帳之中信銀行帳戶內，再由某不詳之詐欺集團成員提領一 空，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，伊因此受有財產上損害 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告400,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：本件相關刑事案件業經臺灣高等法院（下稱臺高 院）以113年度上訴字第3178號判決無罪，伊並無幫助詐欺 之行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立， 且損害賠償之債，以實際上受有損害為成立要件，倘無損害 ，即不發生賠償問題，而主張侵權行為損害賠償請求權之人 ，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年 度台上字第328號、98年度台上字第1516號判決意旨參照） 。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨 參照）。原告主張其遭詐欺集團詐騙，依詐欺集團成員指示 將400,000元匯至被告之系爭帳戶內等情，有彰化商業銀行 股份有限公司作業處112年1月12日彰作管字第1120002941號 函及所附被告之客戶基本資料及交易明細表可稽（見臺灣桃 園地方檢察署〈下稱桃園地檢署〉112年度偵字第25227號卷〈 下稱偵字第25227號卷〉第27頁至第35頁），堪信屬實。惟原 告主張被告係因故意或過失將其所有之系爭帳戶交付他人等 節，為被告所否認，依舉證責任分配原則，自應由原告對上 開有利於原告之事實負舉證責任。 ㈡被告於本件相關刑事案件中辯以：當時是我前夫即訴外人王 冠傑告知我，他在網路上替我找到新工作，與美髮行業相關 ，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，我不疑有他，才會於 111年9月依王冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15 樓準備進行工作報到，但我到上開地點後，我跟王冠傑隨即 被詐欺集團成員軟禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、 鎮暴槍等武器，除我之外，還有其他被軟禁的被害人，只要 我們不配合詐欺集團成員指示，就會被暴力對待，我的彰銀 帳戶提款卡及密碼是在前往臺中時就交給王冠傑保管，是王 冠傑交給詐欺集團成員，後來是詐欺集團成員及王冠傑將我 押到彰銀中港分行，要求我綁定約定帳號，我因出於詐欺集 團成員的脅迫，更畏懼我會如其他被害人般遭到暴力對待， 只能配合到彰銀中港分行綁定詐欺集團成員指示的約定帳號 ，上開詐欺集團成員的軟禁及暴力手段等不法行為，已經由 臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴， 有我上訴狀所提出的臺中地檢署111年度偵字第4101號等9件 偵查案號（下稱臺中地檢署111年度偵字第41801號等號）起 訴書可以證明，我到彰銀中港分行時，王冠傑及一名詐欺集 團成員「阿俊」就在我旁邊，縱使銀行現場有警衛保全，警 衛離我很遠，我如果唐突求救，姑不論警衛保全並非警察， 實際上也沒有強制力，警衛也無法立即從遠處保護我，反而 是在我旁邊的王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」有可能立即對 我做出暴力行為，我反而讓自己處於危險之中，如果警衛未 順利制伏王冠傑及詐欺集團成員「阿俊」，而讓他們逃離， 嗣後受暴力對待的也是我，我出於畏懼，自不可能在銀行臨 櫃時，僅因現場有一名警衛，就開始求救，地院判決顯輕忽 詐欺集團成員可能採取的暴力手段，更高估每位受害人之自 救能力等語（見臺高院113年度上訴字第3178號卷〈下稱刑事 二審卷〉第29頁至第33頁刑事上訴狀）。經查： 　⒈觀臺中地檢署111年度偵字第41801號等號偵查卷宗第137頁， 於地檢署整理之被害人表格中，編號3之被害人為「童育茹 」（應為童郁茹之誤繕），即被告之原名，可知臺中地檢署 111年度偵字第41801號起訴書附表一所列「被害人A3」即為 本件被告；另記載「被害人A4」即為被告之前夫王冠傑，有 前述表格在卷可證（見刑事二審卷第289頁）。又上開案件 之搜索扣押筆錄中記載搜索地點為「臺中市○區○○○路00○0號 」，即為臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪 事實四及該案起訴書附表一編號3所載對本件被告最後拘禁 處所，且其中執行人欄位中編號(9)，明確記載「童郁茹」 即被告原名，編號(8)則記載被告前夫王冠傑，亦有前述搜 索扣押筆錄在卷可稽(見刑事二審卷第399頁至第411頁）， 可知被告及其前夫王冠傑確係遭拘禁，直至臺中市政府警察 局第五分局執行搜索時始被救出。且上開搜索扣押筆錄中， 扣押物品目錄編號D1-4記載「童郁茹彰化銀行存摺000-0000 0000000000)」(見刑事二審卷第407頁)，與系爭帳戶相同， 足認臺中地檢署111年度偵字第41801號起訴書附表一所列被 害人A3之「彰化銀行存摺1本、提款卡1張」即為系爭帳戶， 並由拘禁被告之人所控制使用。 　⒉且被告於111年9月22日經臺中市政府警察局第五分局自拘禁 處救出後，隨即至警局製作警詢筆錄，陳述略以：因為我跟 我老公說想來臺中找正常的美容美髮工作，我老公在111年9 月9日晚上帶我從高雄上來臺中，當天他就帶著我去臺中市○ ○區○○路0段00號15樓(維多利亞社區)找他朋友綽號大猩猩之 人聊天，當我進入這個房間後，綽號大猩猩之人就搶走我跟 我老公的手機及身分證，之後綽號大猩猩之人就跟我及我老 公說不能離開這棟大樓，如果離開這棟大樓的話，就會被綽 號大猩猩之人打斷腿，所以我們因為害怕就沒有離開過社區 ……我當下我不知道任何情況就被軟禁了，我覺得很奇怪，由 於門鎖住，無法通行，所以當下無力反抗，在移動住處的時 候，綽號大猩猩之人會拿刀威脅我們，所以我也不敢反抗等 語，有臺中市政府警察局第五分局111年9月23日調查筆錄在 卷可稽（見刑事二審卷第321頁），足認其確係因誤信詐欺 集團之求職廣告而遭詐欺集團成員拘禁、控制行動。 　⒊又依臺中地檢署111年度偵字第41801號等號起訴書犯罪事實 欄四（見刑事二審卷第46頁至第47頁、第70頁）記載：「陳 樺韋另於111年9月初某日在臉書偏門工作社團張貼廣告，佯 稱提供高薪工作或貸款，使附表一所示之被害人（包含A3即 被告、A4即被告前夫王冠傑）閱後不疑有他而陷於錯誤，遂 依指示赴約，旋於附表一所示之時間被押解至陳樺韋所承租 附表一所示之地點，並由鄭育賢、武永宏、施冠諺、温修賢 、李仁豪輪流排班、看守或外出購買生活物資，倘附表一所 示之被害人不遵從指示，即出言恐嚇或作勢毆打，使附表一 所示之被害人均心生畏懼，而不敢向陳樺韋或柯宗成索討應 允之報酬或貸款。嗣因A13音訊全無經其家人通報為失蹤人 口，經警循線於111年9月21日23時許前往臺中市○○區○○路0 段00號15樓之維多利亞大樓（借用邱大展名義承租）查訪， 發覺A13及A14為失蹤人口，乃將其2人帶回臺中市政府警察 局第五分局文昌派出所詢問，A10、A11及A12亦趁隙逃離該 址。鄭育賢、武永宏、施冠諺、李仁豪見事跡敗露，乃呼叫 計程車將A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8、A9載至臺中市 ○○區○○○路0段000號之木木行館繼續拘禁。惟A1於翌日（22 日）15時45分許趁隙逃離該址並報警處理，鄭育賢、武永宏 、施冠諺、李仁豪見事跡再度敗露，又呼叫不知情之計程車 司機王文文、白濬霆、洪建峰分別駕駛車牌號碼000-0000、 TDJ-6377、TDM-7788號計程車將A2、A3、A4、A5、A6、A7、 A8、A9載至臺中市○區○○○路00○0號民宿繼續拘禁。復經警循 線追查，於同日21時50分許逕行搜索上址，當場查獲鄭育賢 、武永宏、施冠諺、李仁豪，並扣得鄭育賢所有之IPHONE手 機3支、手銬3副、鋸子2把、黑色零錢包1只（內有現金3120 元）、黑色長夾1只（內有現金5萬5500元）、紙本資料1袋 、房屋租賃契約1本、電話數據卡3張、臺灣之星SIM卡1張； 武永宏所有之身分證、VIVO手機1支、中國信託銀行存摺1本 、自然人憑證1張；李仁豪所有之身分證、國泰世華銀行存 摺1本、健保卡1張、印章1個；施冠諺所有之REDMI手機1支 ；A2所有之身分證、健保卡；A3所有之身分證、健保卡、彰 化銀行存摺1本、提款卡1張；A4所有之身分證、健保卡、玉 山銀行存摺1本、提款卡1張、合作金庫銀行存摺1本；A5所 有之身分證、健保卡、永豐銀行存摺1本、提款卡1張；A6所 有之身分證、健保卡、聯邦銀行存摺1本、提款卡1張、自然 人憑證1張；A7所有之身分證、駕照；A8所有之健保卡1張； A14所有之華南銀行存摺1本、不詳人所有之提款卡7張及自 然人憑證1張，至此始重獲自由。嗣經本署檢察官指揮臺中 市政府警察局第五分局員警，於112年4月27日9時50分許持 臺灣臺中地方法院112年聲搜字第779號搜索票，搜索温修賢 位於新北市○○區○○街00巷00弄0號之住處，扣得IPHONE手機1 支，並借訊陳樺韋及柯宗成，而悉上情，並認陳樺韋、柯宗 成等人所為，均係犯刑法第296條之1第1項之買入人口罪嫌 、第302條第1項之私行拘禁罪嫌、第305條之恐嚇危害安全 罪嫌、修正前人口販運防制法第32條第1項之意圖營利以強 暴、脅迫、拘禁等方法使人從事勞動與報酬顯不相當工作罪 嫌」，可知上開詐欺集團成員確已因被告所指之私行拘禁等 犯行，經檢察官提起公訴在案。 　⒋再觀被告因系爭帳戶遭詐欺集團使用，雖經各地方檢察署立 案偵查幫助洗錢及幫助詐欺等罪嫌，惟除本件相關刑事案件 遭起訴外，其餘均由檢察官以被告確遭詐欺集團拘禁被迫交 出系爭帳戶為由，作成不起訴處分，分別有臺灣高雄地方檢 察署113年度偵字第17312號、桃園地檢署112年度偵字第324 34號、第7206號、第12350號不起訴處分書可稽（見刑事二 審卷第219頁至第235頁）。是依卷存證據資料，足認被告所 辯其因前夫王冠傑告知在網路上找到新工作，與美髮行業相 關，不僅包吃包住，也會教導美髮技術，便於111年9月依王 冠傑指示，一起到臺中市○○區○○路0段00號15樓準備進行工 作報到，至上開地點後，隨即與王冠傑同遭詐欺集團成員拘 禁，詐欺集團成員更持有辣椒水、棍棒、鎮暴槍等武器，除 被告外還有其他被軟禁之被害人，只要其等不配合詐欺集團 成員指示就會被暴力對待等節，應可採信。 ㈢被告既因遭詐欺集團拘禁而被迫交付系爭帳戶之提款卡、密 碼，尚難認其有何因故意或過失而交付帳戶供詐欺集團使用 之情。原告所舉證據既無從證明被告具有故意或過失，即與 民法侵權行為要件未符，其請求被告負侵權行為損害賠償責 任，應屬無據。 四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 400,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-1295-20250321-1

簡上
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第499號 上 訴 人 即 被 告 翁冠彥 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月12日 所為113年度桃簡字第1430號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判 決處刑書案號：112年度偵字第50351號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、按上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者， 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未 補提者，原審法院應定期間先命補正；對於簡易判決有不服 者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴 ，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定，刑事訴訟法 第361條第2項、第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有 明文。本案上訴人即被告翁冠彥具狀表示不服原審判決而聲 明上訴，並稱上訴理由容後補陳（見本院簡上卷第15、17頁 ），且經合法傳喚均未到庭說明，是依上開說明，上訴人雖 未陳述上訴理由，本件上訴仍屬合法，而應由本院為實體審 理，合先敘明。 二、本件被告上訴未敘明上訴理由，經本院合議庭審理結果，認 原審以原判決事實欄所載犯罪事實，認定被告犯刑法第30條 第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪，並審酌被告 年齡為22歲，任意交付行動電話門號予他人使用，致詐欺集 團成員以該門號供作詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損 失，影響社會正常交易秩序，所為實有不該。衡酌被告犯後 坦承犯行，態度尚可，兼衡被告為高中肄業之智識程度，自 陳從事港口物流之家庭經濟生活狀況、犯罪動機及前有與本 案罪質相同或相似之科刑紀錄等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決已參酌本案 量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍 ，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何違法或不當可言， 則原審判決應予維持，並均引用原審刑事簡易判決書記載之 事實、證據及理由（如附件）。 三、經查，本案被告雖聲明上訴，惟並未附理由，亦未具體指摘 原審判決有何違法或不當之處，迄本院審理期日言詞辯論終 結前，均未以書狀或到庭以言詞陳明任何不服原審判決之具 體事證以供本院審酌，其上訴自非有據，為無理由，應予駁 回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依刑事 訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕 行判決，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第371條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官李頎聲請簡易判決處刑，檢察官郭印山、楊朝森到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭渝君　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1430號 聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　翁冠彥 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度 偵字第50351號），本院判決如下： 　　主　文 翁冠彥幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第7至8行就「不確定 幫助詐欺取財不確定故意」，應更正為「幫助詐欺得利不確 定故意」，犯罪事實欄一第13至14行就「基於詐欺取財之犯 意」，應更正為「基於詐欺得利之犯意」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。5.6. 二、論罪科刑 ㈠、按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債 務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益 （最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照）。而 若非現實可見之有形體財物，而係供人透過網路以電腦或行 動電話等設備讀取使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器 ，因仍有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若 以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。查本案真 實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員向告訴人廖珮羽施用詐術 ，致其陷於錯誤，轉讓統一超商點數予詐欺集團成員，詐欺 集團所詐得之統一超商點數，係以電磁紀錄之方式儲存，透 過行動電話等設備讀取使用，可用以兌換商品或服務，具有 財產上之價值，核屬刑法第339條第2項所稱財物以外之財產 上利益。 ㈡、又按刑法上之幫助犯，雖與正犯對於犯罪有共同之認識，惟 是以幫助之意思，對於正犯資以助力，並未參與實行犯罪構 成要件之行為者而言。本案真實姓名年籍不詳之成年人所組 成之詐欺犯罪集團，就上開詐欺得利之犯行，有犯意聯絡與 行為分擔，固為共同正犯，惟被告僅係基於幫助詐欺得利之 意思，由被告提供本案門號，供為詐欺集團成員之用，係提 供詐欺得利以外之助力，而為幫助犯。 ㈢、核被告翁冠彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪。 ㈣、聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因基本社會事 實同一，且詐欺得利罪與詐欺取財罪之法定刑相同，對被告 之防禦權應無妨害，是依刑事訴訟法第300條規定，予以變 更論罪法條。 ㈤、被告幫助犯詐欺得利罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規 定按正犯之刑減輕之。 ㈥、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為22歲，任意交 付行動電話門號予他人使用，致詐欺集團成員以該門號供作 詐欺犯罪使用，使無辜民眾遭受財產損失，影響社會正常交 易秩序，所為實有不該。衡酌被告犯後坦承犯行（見偵卷第 101頁反面），態度尚可，兼衡被告為高中肄業之智識程度 （見偵卷第21頁），自陳從事港口物流之家庭經濟生活狀況 （見偵卷第101頁反面）、犯罪動機及前有與本案罪質相同 或相似之科刑紀錄（見本院卷第15至27頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 三、沒收部分(一) ㈠、本院遍查全卷未見被告已取得犯罪所得之事證，自難認定其 已獲取犯罪所得，自不得對其宣告沒收或追徵。 ㈡、本案0000000000號門號之SIM卡1張，雖為被告所有且供犯罪 所用之物，然該SIM卡單獨存在不具刑法上之非難性，若仍 開啟沒收程序，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦 無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第300條，刑法第30條第1項前段、第339條第2 項、第30條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（應附繕本），向本院提出上訴。 本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲

2025-03-21

TYDM-113-簡上-499-20250321-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第660號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莊淮淙 選任辯護人 趙培皓律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18024號、113年度偵字第17442號），本院判決如下 ： 　　主　文 莊淮淙販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月；又犯意圖販賣而 持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。應執行有期徒刑參年 拾月。 未扣案販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表所示之第三級毒品 咖啡包貳佰捌拾包（含包裝袋貳佰捌拾個）及IPHONE XS手機壹 支（含SIM卡壹張）均沒收。 　　事　實 一、莊淮淙明知Mephedrone為毒品危害防制條例所定之第三級毒 品，依法不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意， 透過通訊軟體Telegram與朱振坤聯繫後，於民國112年5月30 日20時30分許，在臺南市○區○○路000號附近，以新臺幣（下 同）2000元之價格，販賣含有第三級毒品Mephedrone之咖啡 包共計20包予朱振坤。 二、莊淮淙明知Mephedrone屬毒品危害防制條例所定之第三級毒 品，不得持有、販賣，竟基於意圖販賣而持有含有第三級毒 品Mephedrone咖啡包之犯意，於112年6月2日1時許，在臺南 市南區台17線道路「黃金海岸」附近，以28000元之價格， 向綽號「劉福」之人，購買含有Mephedrone成分之毒品咖啡 包共計280包而持有之，並伺機對外販售牟利。嗣於同年月7 日3時50分許，因與其女友黃奕蓁發生糾紛經警至其所居住 之臺南市○區○○路00巷00弄00號1樓之1室處理時，黃奕蓁乃 當場向警方舉報莊淮淙持有毒品，經莊淮淙同意搜索後，在 住處天花板處扣得含有Mephedrone成分之毒品咖啡包共計28 0包及IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張），而查獲上情。 三、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　　本判決下列採為認定犯罪事實依據之各項證據，檢察官、被 告莊淮淙及其辯護人均同意有證據能力，且經本院於審理時 逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示意見，本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，以之為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實 之基礎。 二、上揭犯罪事實，業據被告莊淮淙於偵查及審理時坦承不諱， 核與證人朱振坤於警詢及偵查之證述、證人黃奕蓁於警詢之 證述情節相符，且有高雄市立凱旋醫院112年6月20日高市凱 醫驗字第78819號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市立凱旋 醫院113年7月2日高市凱醫驗字第85264號濫用藥物成品檢驗 鑑定書各1份、臺南市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據各2份（被告及證人朱振坤 ）、被告簽立之自願受搜索同意書、被告與暱稱「超渡蜜蜂 」於TELEGRAM對話紀錄1份等在卷及如附表所示之咖啡包280 包、扣案IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張）扣案佐證，被告 之任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。 三、按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利 之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋 上當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕 毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報 導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政 府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒 品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕 易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品乃違法行為，非可公 然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格， 復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨 時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對 行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對 象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而 論，是販賣之利得，誠非固定，而縱使販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。 從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利 本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否 高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴 。本件倘被告未販售上開毒品從中牟利，自無平白費時、費 力，交付毒品予證人朱振坤之理，足見被告販賣含有第三級 毒品Mephedrone之毒品咖啡包20包時，可從中獲得金錢，其 確有販賣第三級毒品牟利之意圖，足堪認定。 四、論罪科刑 　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項販賣第三級毒品罪；就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防 制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。 　㈡被告所為上開販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品 之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告於偵查及審理中自白上開販賣第三級毒品及 意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，均應依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定，減輕其刑。 　㈣被告之辯護人主張犯罪事實一部分，警方經被告同意查看扣 案手機中被告與朱振坤間之相關毒品交易對話內容，於112 年6月7日警方製作調查筆錄時，被告自行坦承本案販賣第三 級毒品予朱振坤之犯行，被告自首供出犯罪事實，請准依刑 法第62條之規定減輕其刑等語。經查：警方據報於112年6月 7日至被告住處扣得第三級毒品咖啡包280包後，於當日在臺 南市政府警察局第五分局警詢時，警方經被告同意查看被告 手機內容，發現被告與暱稱「超渡蜜蜂」之通訊軟體對話內 容（警卷第137至139頁），該內容包括數量、價格、時間等 資訊，依照警察的工作經驗已可判斷係屬可疑毒品交易對話 內容，且警方詢問被告關於「超渡蜜蜂」的真實身分，被告 亦未在第一時間供出，而警方發現被告手機內上開毒品交易 之對話紀錄時，已有具體證據足以懷疑被告涉犯販賣毒品犯 行，是警方已發覺被告販賣毒品之犯行，被告嗣後始供承本 件販賣第三級毒品予證人朱振坤，不符合自首之要件，不能 依刑法第62條之規定減刑。 　㈤爰審酌被告當知毒品對人體危害之鉅，猶不思警惕，僅因貪 圖利益，即販賣含有第三級毒品Mephedrone成分之毒品咖啡 包供他人施用，戕害他人身體健康，並意圖販賣而持有上開 第三級毒品咖啡包達280包，危害社會治安，並考量被告本 案之販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品之數量及 犯罪所得，以及被告坦承犯行之態度，兼衡被告之素行、於 本院審理時自陳之智識程度及家庭及經濟狀況等一切情狀（ 本院卷第111頁），分別量處如主文所示之刑。復考量被告 所犯販賣第三級毒品及意圖販賣而持有第三級毒品罪，犯罪 之動機、態樣、手段類似，犯罪類型相關；同時斟酌數罪所 反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則 等，整體評價被告應受矯治之程度而就被告所犯販賣第三級 毒品罪及意圖販賣而持有第三級毒品罪，定如主文所示之應 執行刑，以示懲儆。 五、沒收 　㈠扣案如附表所示之咖啡包共計280包，經鑑定含有Mephedrone 成分，係被告意圖販賣而持有之第三級毒品，屬違禁物，不 問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項之規定，宣 告沒收。包裝袋280個與內裝之毒品無法析離，爰予一併沒 收。 　㈡扣案之IPHONE XS手機1支（含SIM卡1張），係被告所有供其 為本案犯罪事實一所用之物，業據被告供承在卷（本院卷第 110頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告 沒收。 　㈢被告因犯罪事實一販賣第三級毒品咖啡包之犯行所取得2,000 元，為其犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　鍾邦久 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡奇秀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附表： 編號 扣案物 數量 所有人 備註 1 毒品咖啡包 (含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號5，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.303公克、驗後淨重2.033公克 2 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號15，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重3.382公克、驗後淨重2.986公克 3 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號28，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.341公克、驗後淨重2.052公克 4 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號36，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.329公克、驗後淨重2.016公克 5 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號49，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.788公克、驗後淨重2.483公克 6 毒品咖啡包(含包裝袋10個) 10包 莊淮淙 抽驗編號59，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.538公克、驗後淨重2.227公克 7 毒品咖啡包(含包裝袋60個) 60包 莊淮淙 抽驗編號79，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.587公克、驗後淨重2.346公克 8 毒品咖啡包(含包裝袋15個) 15包 莊淮淙 抽驗編號134，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重3.038公克、驗後淨重2.780公克 9 毒品咖啡包(含包裝袋5個) 5包 莊淮淙 抽驗編號136，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.674公克、驗後淨重2.385公克 10 毒品咖啡包 (含包裝袋140個) 140包 莊淮淙 抽驗編號142，黑色沖泡飲品，檢出4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone），驗前淨重2.721公克、驗後淨重2.265公克 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-113-訴-660-20250321-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.