Know99判決書

搜尋結果：TOYOTA

共找到 120 筆結果（第 111-120 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第607號原告謝忠振被告林嘉盈訴訟代理人林黎明上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬4994元，及自民國113年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔百分之61，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬4994元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年6月7日19時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），在新北市新店區永業路81 巷1弄（下稱系爭路段）底處，撞及原告所有且停放於系爭路段之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱原告車輛），致原告車輛受損（下稱系爭事故），車輛修復費用共新臺幣（下同）58,370元，另車輛修繕需8天，故支出代步費用共16,000元，被告合計應給付74,370元（58370＋ 16000），爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告74,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告辯稱：對於原告主張原告車輛之車損是被告過失導致，沒有意見，惟原告車輛停在不是停車格的地方，而停放於系爭路段路口處，依據道路交通安全規則第111條規定，原告車輛顯已妨礙車輛進出及轉彎，原告就系爭事故亦與有過失。又原告提出冠緻企業社維修估價單(下稱原告估價單)所示原告車輛修繕項目中後保內鐵拆裝更換、後尾板校正、後蓋標誌<左>、後蓋標誌<右>、後蓋標誌<牛頭>、後蓋飾板、後蓋牌照燈、左後倒車雷達、後保內鐵等項(下合稱爭議修繕項目)都不應該修。又被告就原告車輛車損另請其他維修廠估價(下稱被告估價單)，修繕費用應僅要38,000多元，又原告主張修車要8 天，天數太長等語，並聲明：請求駁回原告之訴。　　三、得心證之理由： (一)查原告主張原告車輛停放於系爭路段，於上開時、地，因被告駕車不慎而生系爭事故，原告車輛因此受損而須修繕等情，為被告所不爭執（本院卷第105頁），並有新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、原告車輛受損情形照片、原告估價單、事故現場照片（本院卷第13-23、83-85、13 7頁）、原告車輛車籍資料（本院卷第63頁）、新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等；本院卷第31-39頁）可證，堪信為真。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。被告駕車有過失致原告車輛受損，則依上規定，原告請求被告賠償因此所受損害，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償項目審酌如下：　1.原告車輛修繕費用部分 (1)原告主張原告車輛因系爭事故受損，修繕費共58,370元，據其提出原告估價單（本院卷第15頁）為證。被告就原告估價單所列各修繕項目，除爭議修繕項目外，並無爭執，復核與　　被告並不爭執之原告提出之車損照片（本院卷第83-85頁）顯示之原告車輛損壞情形相合，自屬可採。 (2)就被告爭執之爭議修繕項目，查：　　①後保內鐵拆裝更換、後尾板校正部分　　證人即開立原告估價單之汽車修理人員呂秉祥證稱：後保內鐵拆裝更換是我趴在車下可以看到車子後圍板跟保險桿中間的零件，叫做保桿內鐵，呈現變形的狀況。這項的維修需要拆下保桿，拆除內鐵，然後維修後圍板即以板金校正。後尾板校正就是我剛才講的維修後圍板。原告估價單這邊是誤載成後尾板。從車損照片(本院83頁照片)，就可以看到後蓋的變形，這是此部分項目需要交修的原因等語（本院卷131頁）。　②後蓋標誌之左、右、牛頭；後蓋飾板、後蓋牌照燈、左後倒車雷達、後保內鐵部分　　證人呂秉祥又證稱：後蓋標誌之左、右、牛頭，牛頭是TOYO TA的商標，後蓋標誌之左、右也各有TOYOTA的標誌，因為本件車修要換掉後蓋，可以看到零件第1項所寫的後蓋總成，這些標誌都是貼在後蓋上，換後蓋後這些標誌要重新再貼，原本的標誌如果要再用，首先拆掉之後其背膠會脫落，再重新貼上去會不平整，也需要再支付工資，會有多餘的費用。後蓋飾板是大牌上面的那一塊，被撞到裂掉了，所以要更換。後蓋牌照燈是裝在後蓋飾板裡面的，也是被撞到裂掉，所以要更換。左後倒車雷達是裝在保桿上的，也是被撞到。從車損照片(本院卷第83頁)就可以看到後蓋飾板、後蓋牌照燈、左後倒車雷達損壞的情形。後保內鐵如同我上開所述，我趴在車下可以看到車子後圍板跟保險桿中間的零件，叫做保稈內鐵，呈現變形的狀況等語（本院卷131頁）。　③參以爭議修繕項目，與車損照片顯示之原告車輛損傷部位並無不合，是證人呂秉祥上開所證爭議修繕項目因系爭事故所生碰撞而須以前揭估價所示人工零件材料予以更換、修補等情明確，應為可信，準此，應認爭議修繕項目均有修繕必要，被告就爭議修繕項目爭執無修繕必要，並不可採。 (3)被告另辯稱依被告估價單，修繕費用應僅要38,000餘元等語，惟依證人呂秉祥所證：被告估價單不夠完整，單就零件的部分，漏了包括倒車雷達、後保桿，也沒有標示出維修所需的工資等語（本院卷第132頁），而被告估價單(本院卷第97 頁)確實未見就零件部分分列費用，是上開證言非不可採，從而依被告估價單所列工項，是否能將原告車輛撞損修繕完成，並非無疑，則被告此部分抗辯，尚難憑採。 (4)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參照。雖原告主張原告估價單所示修繕必須更換之零件(下合稱系爭零件)修繕原告車輛所換零件都不具獨立價值，其換零件未額外獲得利益，縱有得利益，也係因系爭事故而強迫得利，自不應要求原告返還而以折舊方式減除等語。然系爭零件縱無從獨立於車輛整體以外使用，但仍有交易價值，此由報廢車回收拆件零件在網路上多有收購、買賣之流通，可明零件有其自身之市場價值，加以系爭零件於系爭事故更新後，衡情較事故前原存車內同等零件之自然耗損較少，當可提升原告車輛之使用價值及交易價值，從而原告主張不因更換零件而受有利益，無須折舊等語，並不可採。再者，損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，是被害人以新品更換舊品者，須計算舊品折舊值後予以扣除，方屬公平，原告指稱更換零件縱受有利益，其乃強迫得利而不應扣除等語，自難憑採。 (5)查原告車輛修理費用為58,370元（含工資25,730元、零件32 ,640元），有原告估價單（本院卷第15頁）為證。又原告車輛係於102 年4月（推定為4 月15日）出廠（本院卷第63頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，原告車輛耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九，而原告車輛計算至本件事故發生時即112年6月7日受損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。故原告車輛零件費用 32,640 元，其折舊後所剩之殘值為十分之一即3,264元(326 40x1/10)，此外，原告另支出工資費用25,730元，無庸折舊，故原告得請求之原告車輛修繕費為28,994元（3264+2 　　5730）。　2.代步費用部分　　查原告主張拿到被告賠償款後將依原告估價單修繕項目維修原告車輛，固請求8天代步費用共計16,000元等語，而依原告估價單所列修繕項目全都維修及更換零件，不含假日需時 7至8天等語（本院卷第132頁），經證人呂秉祥證述在卷（本院卷第132頁），是原告就此代步費用雖屬將來請求，然請求範圍堪認確定，復可認有預為請求必要。參以租用與原告車輛相類車款代步一天所需租車費用約為2,000元（本院卷第65-71頁），足見原告預為請求8天代步費共16,000元，應在合理範圍內，是其此部分請求應為可採。　3.綜上，原告上開各項賠償項目之請求，於44,994元（修繕費用28,994元＋代步費用16,000元）範圍內為有理由。 (三)被告辯稱原告車輛停放於系爭路段之路口處，依據道路交通安全規則第111條規定，原告車輛顯已妨礙車輛進出及轉彎，就系爭事故之發生亦與有過失等語。按上開規定係規範汽車臨時停車，而原告自陳非臨時停車，而是停整個晚上等語（本院卷第129頁），被告對此並不爭執，自無該規定之適用。而就同本件原告停車情狀是否違規，當應依規範一般停車之同規則第112條規定，而依該條規定第1項第9款規定「顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車」。觀諸兩造車輛停放位置（本院卷第97頁），原告車輛停放位置雖不在停車格內，但未緊貼後方停車格即被告車輛停放處，而使被告車輛無法從停車格中駛出，或使被告車輛駛出停車格時無法避免碰撞，參以被告自陳系爭事故發生乃車輛起步出停車時輪胎向前打滑而撞及原告車輛(本院卷第105頁)，益徵原告停車地點並無妨礙被告車輛進出，難認原告行為就系爭事故間存有相當因果關係而與有過失。至原告車輛停放處乃系爭路口路底，當地朝被告停車方向為右轉向上之斜坡(本院卷第9 5-97頁)，則原告在該處停車或可能對在系爭路段轉彎車輛之行駛構成障礙，而仍違反上開就一般停車之規定，惟此與系爭事故之發生並無因果關係，業如前述，則原告此等行政違失行為仍無從如被告所辯據以酌減其賠償責任。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付44,994元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第45頁）翌日即113年4月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並確定訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-10-30

STEV-113-店小-607-20241030-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋小字第885號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人楊鵬遠律師被告周怡志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬零肆佰貳拾陸元，及自民國一百一十三年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬零肆佰貳拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國111年10月3日12時許在高雄市○○區○道○ 號357公里0公尺處南向中線車道駕駛KEB-9312號車輛，因車上物品掉落導致碰撞原告所承保車號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告已賠付系爭車輛之修車費新臺幣（下同）32676元（零件25200元、鈑金7476元）等事實，有系爭車輛行照、車損照片、警方事故調查資料、理賠申請書、高都汽車北高服務廠估價單、發票可稽。被告雖一度辯稱石頭非其車上掉落等語，然經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影片，放大慢速檢視結果顯示石頭是從被告車上掉落，且被告對此勘驗結果並無意見，有勘驗筆錄可參（本院卷第 78頁），堪認被告有道路交通管理處罰條例第30條第1項第2 款「貨物滲漏、飛散、脫落、掉落」之違規行為，導致系爭事故發生，自有過失且與系爭事故有相當因果關係，原告依侵權行為、保險代位請求被告賠償，核屬有據。至被告雖辯稱希望由前公司之保險公司分擔，但此為後續如何賠償問題，與本件原告賠償請求權是否存在無關，附此敘明。二、原告主張之系爭車輛維修費，有前述估價單可稽，被告雖辯稱其換過擋風玻璃僅需9000元，原告請求金額過高等語。但擋風玻璃隨車款、製造商、有無配合特定功能（如雨滴感應）會有不同價格，為一般所知之事，無法以被告之經驗推論為所有擋風玻璃的共同行情，且原告提出之估價單是由係爭車輛之品牌TOYOTA原廠出具，理應對該品牌車款需求較為了解，被告所辯自難憑採。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛自108年11月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時即111年10月3日，已使用2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12950元【計算方式：1.殘價＝取得成本 ÷( 耐用年數＋1)即25200÷(5+1)≒4200（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（2+11/12）≒12250（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝12950】，加計無庸折舊之工資7476元，合計20426元。從而原告請求被告給付20426元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，逾此應予駁回。三、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元

2024-10-30

CDEV-113-橋小-885-20241030-2

訴

臺灣臺南地方法院

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林進興選任辯護人蘇明道律師蘇敬宇律師王廉鈞律師被告莊勝峯莊仕宥上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 68號、111年度偵字第21975號），及移送併辦（112年度偵字第1 6721號），本院判決如下：主文林進興犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊勝峯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯加重重利未遂罪，處有期徒刑柒月；又共同犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑玖月。前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年拾月。莊仕宥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有子彈罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林進興、莊勝峯其餘被訴（共同對葉誌展犯重利罪）部分均無罪。扣案如附表一編號一、附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟伍佰元對林進興沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對林進興追徵其價額；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元對莊勝峯沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對莊勝峯追徵其價額。事實一、林進興因葉誌展先前曾向其借款，卻未按時給付利息及還款，心生不滿，竟邀集友人莊勝峯、莊仕宥一同前往葉誌展住處附近埋伏、等待，欲伺機向葉誌展催討債款。詎林進興、莊勝峯、莊仕宥均明知臺南市北區長北街198巷口、194巷內及附近之「鎮山城隍廟」均為不特定公眾可能行經之公共場所，隨時可能有人員經過或往來，如在該處聚集3人以上施暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，林進興、莊勝峯竟仍基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害他人身體之犯意聯絡，莊仕宥基於在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢之犯意，林進興、莊勝峯、莊仕宥同時並均基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由林進興自行駕駛車號0000-00 號自用小客車（黑色TOYOTA，下稱甲車）、莊仕宥駕駛車號 000-0000號自用小客車（淺灰色福特，下稱乙車）附載莊勝峯，於民國109年11月22日21時許一同到達上開地點下車等候，迨葉誌展現身後，旋由林進興、莊勝峯趨前徒手毆打葉誌展之頭部、身體等處，共同以前揭方式在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴行為，莊仕宥則在旁圍觀助陣，以此方式在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢，其等上開所為均破壞該處之公共秩序及社會安寧；旋由莊仕宥駕駛乙車前往上開地點接應，並由莊勝峯以手架住葉誌展後頸部，將葉誌展強行帶入乙車內，莊仕宥即駕駛乙車附載莊勝峯、葉誌展離開，林進興亦駕駛甲車隨同前往，一同將葉誌展押往臺南市安定區某處魚塭旁之倉庫，林進興（起訴書記載為不詳共犯）復在倉庫內徒手毆打葉誌展之頭部、身體等處，使葉誌展共計受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害，其間莊勝峯亦持球棒敲打地面要求葉誌展還款，使葉誌展感受壓力而無法逃跑，林進興、莊勝峯、莊仕宥即同時共同以前述強暴、威嚇之方式剝奪葉誌展之人身行動自由。其後因林進興、莊勝峯等人要求葉誌展聯繫朋友協助還款時，經友人察覺情況有異報警尋求協助，員警乃循線通知葉誌展等人前往臺南市政府警察局善化分局港口派出所（下稱港口派出所，起訴書誤載為佳里分局西港派出所）說明；嗣莊勝峯於同日23時15分許將葉誌展帶往港口派出所後，葉誌展始由友人先行接離而重獲自由，葉誌展復於驗傷後再行報案，始為警查悉上情。二、莊勝峯另先後為下述行為：㈠莊勝峯明知嚴建成因生活所需亟待款項支應，竟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘嚴建成需款孔急而向其借款之機會，於109年6月10日某時，在嚴建成位於臺南市○區○○街00巷00弄00○0號之住處外貸以嚴建成新臺幣（下同）3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預扣首期利息4,500元而實際僅交付本金2萬5,500元與嚴建成，莊勝峯即藉此取得每月利率約17.65％〔計算式：每月利率約4,500元÷2萬5,500元≒17.65％，換算週年利率約達212％〕之與原本顯不相當之重利，總計於109年6月至10月間已收取嚴建成繳納之利息共2萬2,500元〔每月4,500元×5個月＝2萬2,50 0元〕。㈡莊勝峯因嚴建成自109年11月起未能繼續給付利息，心生不滿，遂另行基於以強暴、恐嚇取得重利之加重重利犯意，於10 9年11月18日21時50分許前往嚴建成上址住處，徒手毆打嚴建成之腹部2下（無證據足證已成傷），質問嚴建成何時還款，並向嚴建成恫稱：「如果找不到人會讓你死得很難看」等語，使嚴建成心生畏懼，而以前揭強暴、恐嚇之方式欲取得前述重利，惟因嚴建成資力不佳並搬離上址而未曾再給付利息，故未能得逞。三、林進興前因打麻將結識郭燕卿，詎其明知郭燕卿打牌輸錢且須籌措子女學費，亟需款項應急，竟基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘郭燕卿需款孔急而向其借款之機會，於109年6月28日（起訴書記載為4月28 日）某時，在臺南市○○區○○里○○0○00號附近某處路邊貸以郭燕卿3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預扣首期利息及費用6,000元而實際僅交付本金2萬4,000元與郭燕卿，林進興即藉此取得每月利率18.75％〔計算式：每月利率4,500元÷2 萬4,000元＝18.75％，換算週年利率達225％〕之與原本顯不相當之重利，總計於109年6月至000年0月間已收取郭燕卿繳納之利息共3萬7,500元〔即首期預扣之6,000元＋（每月4,500元 ×7個月）＝3萬7,500元〕。四、莊仕宥明知可供槍枝使用之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款規定之管制彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟仍基於非法持有子彈之犯意，於111年4月19日前某日，在臺南市某處取得如附表一所示之制式子彈2顆後，即將之藏放於其位於臺南市○市區○○路00巷0號之住處房間內，而未經許可無故持有之；嗣員警於111年4月19日8時40 分許持搜索票至上址搜索，當場扣得上開子彈2顆，而查知上情。　　五、莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，不得無故持有，竟因友人王銀享之提議，為供己施用（尚無證據足證莊勝峯有販賣之意圖），仍與王銀享基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡，於111年4月初間某日，向不詳人士購入4-甲基甲基卡西酮粉末及包裝袋等物，並由王銀享在莊勝峯位於臺南市○○區○○里 ○○000○00號之住處內，將之分裝為附表二所示內含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包共計228包（起訴書記載為121包），而共同非法持有純質淨重合計達5公克以上之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（王銀享因另有販賣之意圖，經本院另案就王銀享所涉意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌判處有期徒刑 3年）；其後因員警於112年4月19日7時14分許持搜索票至上址搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡包等物，乃查悉上情。　　六、案經葉誌展、嚴建成訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱永康分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由甲、起訴及審理範圍之認定：　　關於事實欄「二、㈡」所述被告莊勝峯對被害人嚴建成所犯之加重重利未遂犯行，檢察官起訴書「犯罪事實」欄「二」部分固記載：「莊勝峯為逼迫嚴建成清償高額利息及本金，而基於加重重利之犯意，與林進興共同於109年11月18日21時50分，至上址找嚴建成，莊勝峯以徒手毆打嚴建成腹部2下，質問其何時還錢，並恐嚇其：如果找不到人會讓你死得很難看等語，使嚴建成心生畏懼，致生危害於其安全，後嚴建成即搬離該處」等語，而曾提及被告莊勝峯與林進興「共同」前往案發地點乙事，然細繹起訴書上開記載，檢察官起訴時並未敘述被告莊勝峯就該部分犯行主觀上與林進興有犯意聯絡，亦未敘及林進興客觀上有何參與行為；且檢察官起訴時，同時另以111年度偵字第10568號不起訴處分書，就林進興對被害人嚴建成所涉之恐嚇、加重重利未遂等罪嫌為不起訴處分確定（參偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10568號偵查卷宗之卷二第513至515頁），足認檢察官就上述犯行僅係認定被告莊勝峯曾與林進興「一同」至被害人嚴建成之住處，但並未起訴林進興亦共犯該部分犯行〔檢察官112年度偵字第16721號移送併辦意旨書同認該部分犯行係由被告莊勝峯1人所為（參本院卷㈠即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷一第67至71頁）〕。故就事實欄「二、㈡」所述之犯行，僅被告莊勝峯遭起訴，林進興不在起訴及審理範圍內，合先敘明。乙、有罪部分：一、證據能力之說明：　㈠證人即共同被告莊勝峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於警詢中之陳述，對被告林進興而言係被告以外之人於審判外之陳述，且被告林進興及其選任辯護人均不同意作為證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，原則上不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人即共同被告莊勝峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於本院審理中到庭證述後，檢察官並未指出伊等於警詢中之陳述與嗣後於審判中之證述相較，具有何等較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要者，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證據之要件規定，自無法回復證據能力。　㈡證人葉誌展於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，於陳述前經具結；證人即共同被告莊勝峯於偵查中以被告身分向檢察官所為之陳述，則本無具結程序之適用。且被告林進興及辯護人於審判中已對證人葉誌展、證人即共同被告莊勝峯行使對質詰問權，被告林進興及辯護人亦未主張並釋明上開證人向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況存在，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，均得為證據。　㈢其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林進興及其選任辯護人、被告莊勝峯及莊仕宥於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。　二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告林進興固坦承因葉誌展欠錢未還，被告莊勝峯說找到葉誌展，其就在109年11月22日21時許前往臺南市北區長北街198巷口之事，然矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其到場時看到被告莊勝峯跟葉誌展在打架，其上前要架開他們時揮到葉誌展，其知道葉誌展之後被押上車，其還跟被告莊勝峯說不可以打架、有事情到派出所講，其未跟他們到魚塭處云云；被告莊勝峯坦承其為協助被告林進興向葉誌展催討債款，曾於事實欄「一」所述時間將葉誌展帶往臺南市安定區某處魚塭等事實，惟矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其是和葉誌展互相拉扯、互毆，葉誌展可能是因此受傷，其沒有將葉誌展押上車，是請他上車到魚塭處談債務問題，其在魚塭處不曾毆打或恐嚇葉誌展云云；被告莊仕宥則坦承曾於上述時間駕車載送被告莊勝峯及葉誌展至上開魚塭，但亦矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其只是受託載被告莊勝峯到場，葉誌展出現後被告莊勝峯叫其去開車，所以其不知道被告林進興、莊勝峯是否曾毆打葉誌展，葉誌展上車時其在車上，其不知道葉誌展是否遭押上車，其載他們到魚塭後就先行離開，是後來被告莊勝峯又要其載他們去港口派出所，其才會再開車前往魚塭處云云。　⒉上開犯罪事實，業據證人即被害人葉誌展於偵查中結證稱：「（問：被告林進興等人於109年11月22日對你妨害自由、傷害的經過為何？）他打來跟我催利息，我沒有錢可以繳，也沒接到他電話，當天晚上9點多他在我當時住處附近樓下，也就是長北街198巷口，我走路到停車場要牽車，從停車場斜坡剛上去，林進興、莊勝峯、莊仕宥就突然跑出來打我，3個人都有出手打，他們打我頭、脖子、胸口、鼠蹊部，他們用徒手打我，被打的時候我有倒在地上，小胖〔指被告莊勝峯，下同〕就把我的脖子架住，另兩個拉我的衣服，將我在地上拖行，所以我的腳才會受傷，後來莊勝峯叫莊仕宥去開車，莊仕宥就跑去開車，因為腳很痛，我就自己站起來走，他們的車停在巷口的霹靂龍電子遊藝場那邊，監視器拍到的畫面是我已經站起來要被他們帶上車的過程，小胖當時有架著我脖子，跟莊仕宥一起把我押上1臺福特車子〔即乙車〕後座，莊仕宥有稍微推我一下，林進興站在旁邊看，該車是莊仕宥開的，小胖也坐在後座全程把我架著，林進興開1 臺黑色豐田〔即甲車〕，小胖在車上用口罩遮著我眼睛，然後載我到某處魚塭放我下來，帶我到旁邊倉庫，到倉庫後他們叫我跪著，我眼角有瞄到後來來了大概10幾個人，剛到魚塭下車時林進興有打我胸口、頭部、鼠蹊部，我被他打到頭的時候，從口罩縫隙眼角有瞄到是他，10幾個人到場後，有1 個人拿球棒在敲地板，問我欠多少，要多久才能還。手機在被架上車時就被莊勝峯拿走，到魚塭的時候，林進興和莊勝峯拿我的手機打給我朋友阿國，他們跟阿國說我欠多少錢，現在人被押到永康，叫我朋友送3萬4‚500元到他們指定的永康砲校，我朋友接到電話就打給另一個朋友，另一個朋友有我手機定位，就報警，他們拿我的手機過去就是每一個朋友都打，叫他們拿錢來帶我回去，林進興在跟我朋友石頭通話時，警察就拿過去，跟對方說怎麼會約在永康，看我們的定位在西港〔應為港口〕，林進興等人就立刻將電話掛掉，並且全部人都散掉，警察有我的手機叫我去西港派出所〔應為港口派出所，下同〕，小胖跟莊仕宥就載我去西港派出所，在車上叫我不要承認被他們押走，受傷是自己跌倒，只是談債務問題，到派出所時警方將莊勝峯留著叫我先走。」、「（問：〈提示監視器畫面〉這是哪些人？時間、地點？他們做了何事？）這是我剛停好車走回家拿東西，後來又要來牽車的時候，他們就打我，有部份截圖是林進興他們在確認我的車在現場，有拍到小胖架著我脖子要上車，這時候他們已經打完我，莊仕宥是先跑去開車，再跑回來跟小胖一起押我上車，林進興是站在旁邊看。」、「（問：後來他們還有再找你討債？）我後來電話換掉，也沒住那裡。」等語（偵卷㈡第3 12至313頁），於本院審理時又結證稱：「（問：你有無印象你跟林進興之間還是跟莊勝峯之間有債務糾紛？）有。」、「（問：你還記得是如何的糾紛嗎，可否跟我們詳述一下？）利息繳不出來，有來找我。」、「剛好我要出門，從地下室出來的時候就被他們揍。」、「後來就把我帶走。」、「把我強押上車。」、「把我押上車以後我眼睛就被擋住了，我就看不到了。」、「（問：再來你們車輛開去哪邊？）實際到哪邊我不知道，全程路程中我是完全看不到的。」、「到目的地以後在談要怎麼去還這筆錢，有聯絡到1個朋友，他剛好看到我的定位在1個比較偏僻的地方，他就有報警。」、「後來警察就叫我們到派出所，哪一個派出所我忘記了。」、「（問：到目的地以後有把你的眼罩解開嗎？）有。」、「（問：當解開以後呢，債務怎麼處理？）就是在講，講不攏的時候又被揍。」、「（問：誰跟你講的？）林進興。」、「（問：你是說你一出地下室就被揍，是在哪邊被揍？）長北街有1個地下停車的，我從那個車道走上來，走出去要去車子那邊的時候就被揍。」、「剛剛轉出去，走過去就被揍。」、「旁邊是1個小工廠，有1個小廟。」、「因為很突然，我也不知道是誰先揍我，但是當下第1下就直揍我的頭，就暈掉了。」、「我就是到那個轉角的時候，有人突然就揍我，我就嚇到了。」、「先看到誰，我真的想不起來，因為當下真的太突然，又是第1下就被打頭，暈掉了。」、「（問：你確定跟林進興借的？）對。」、「（問：在本件案發前你從來沒有看過莊仕宥？）對。」、「（問：案發前就有看過林進興跟莊勝峯？）對。」、「（問：你為何會認識莊勝峯？）莊勝峯是有1次來收利息的時候有看過。」、「（問：你上他們的車是否是自願上車的嗎？）不是。」、「（問：你有講到你眼睛有被遮起來，是在哪一個階段眼睛被遮起來？）上車之後。」、「（問：用什麼遮起來還有印象嗎？）好像是口罩。」、「（問：誰遮你的眼睛？）莊勝峯。」、「（問：車子的位置你當時坐在什麼地方、莊勝峯坐什麼地方？）坐在後座。」、「（問：開車的是誰？）開車的是莊仕宥。」、「我不知道那實際是哪裡，我知道旁邊有魚塭。」、「（問：載到那個地方的時候，遮住你眼睛的口罩拿下來了嗎？）下車的時候有拿下來一下，談不攏之後就又戴上。」、「（問：你在安定魚塭現場的時候，除了你們在場4位之外，還有其他人嗎？）後來是還有聽到其他人的聲音。」、「除了我們4個人之外，應該會有7、8個，聲音滿大的。」、「（問：你說你在安定的魚塭還有被打，有或是沒有？）剛剛下車的時候有被打，那時候談不攏的時候。」、「（問：跟誰談不攏？）林進興。」、「（問：你從你家出來的時候，你說他們3個都有打你？）有點忘記了，因為當下真的是很突然，第1下又是被打頭。」、「就直接打了，我到那個轉角就突然被揍了。」、「（問：你確定你在魚塭也有被打？）有。」、「（問：被誰打？）林進興。」、「（問：你說你到魚塭下車之後還有被打，是何人打你？）林進興。」、「在小倉庫的時候，有聽到拿球棒敲地面的聲音。」、「（問：拿球棒的是誰你記得嗎？）我不知道，那時候我看不到。」、「（問：你後來為何會是跟莊勝峯一起到港口派出所，你不是說後來有人報警，大家就閃了？）對，那時候是莊仕宥載我跟莊勝峯到1個地點，放我們下車之後再坐計程車去派出所。」、「警察接手我朋友的電話的時候，他有說請現場的人到派出所。」、「（問：你在港口派出所時，為何說是你自己前往協調的地點，也沒有被妨害自由，也沒有任何人傷害你？）因為當下的狀況是比較危險。」、「（問：不是已經在派出所了？）可是那時候因為前面已經被打了，所以我怕又會發生什麼事。」、「剛才有提示給你看的監視器畫面沒有拍到你被毆打的情況，原因是什麼？）好像是剛好轉角那邊沒有監視器。」、「（問：你被打的地方是沒有拍到的部分？）對。」、「（問：你怎麼知道警察有叫你們要去派出所？）因為那時候是有聯絡朋友說要叫朋友準備錢，那時候朋友已經報案了，警察也在朋友旁邊。」、「（問：這是否是你事後了解到的情況？）對。」、「（問：你後來是如何從港口派出所離開的？）朋友去接我的。」、「（問：你離開之後就先去郭綜合醫院驗傷？）對。」、「（問：沒有馬上報案的原因為何？）因為有滿多地方受傷，驗傷完有先回家休息，才去報案。」等語（本院卷㈢即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷三第52 至71頁）。　⒊被告林進興於警詢中自承：「（問：109年11月22日21時許你夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街198巷口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？你們圍堵到葉誌展後，是否有限制葉某行動並毆打、強押上車等行為？）我有。1名是莊勝峯，另1名是莊勝峯帶過去的。我跟莊勝峯有毆打葉誌展。」、「……我就在21時許前往葉誌展的住處找他，當時他要逃跑，所以我們才發生扭打，後來我們就請他上車」等語（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10 568號偵查卷宗之卷一第17頁、第19頁），於偵查中又陳稱：「當天有叫葉誌展上車沒有錯，我有打葉誌展，因為他看到我們馬上就要跑，我在跟他拉扯的時候我有打他，我不是很清楚我打到他哪裡，當下很亂，應該不是只有我有打，他一直在掙扎要逃跑，後來莊勝峯叫莊仕宥去開車，當時是莊勝峯拉他上車，我開另一臺車，魚塭是莊勝峯要去的，到魚塭之後有人作勢要打他，他下車的時候，我有拉他下車」、「……後來他的朋友石頭報警，警察叫我們去港口派出所，我叫他們去處理，我說要去打麻將了，後來我就離開了」等語（偵卷㈡第329頁）。　⒋被告莊勝峯於警詢中先坦承：「（問：109年11月22日21時許林進興夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街 198巷口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？林進興圍堵到葉誌展後，是否有限制葉某行動並毆打及強押上車等行為？）2名小弟是我及莊仕宥，我有強拉他〔指證人葉誌展，下同〕上車。」、「有載他去安定區港口國道8號附近的魚塭」等語（偵卷㈠第169頁；本判決所引用被告莊勝峯於警詢中之陳述，對被告林進興而言，僅係用以證明被告莊勝峯自身之犯行），於偵查中再陳述：「我承認我有動手，上車前就有打他，我打他手還有肚子。莊仕宥是我找去的，我跟莊仕宥說要去要錢，我忘記莊仕宥、林進興有沒有打葉誌展，後來我就叫莊仕宥去開車，我好像是拉著葉誌展的手叫他上車，好像只有我1個人帶葉誌展上車，後來我就隨機決定叫莊仕宥開到安定的魚塭，打算問葉誌展怎麼處理債務，在車上我好像有又好像沒有用口罩遮住葉誌展的眼睛，到魚塭有沒有叫葉誌展跪著我不太清楚，在魚塭林進興有沒有打他我也不太清楚，在魚塭我好像沒有再打葉誌展，我好像有拿球棒敲地板，問他什麼時候才能還，他下車的時候我有把他手機拿走，後來我拿他手機給他，叫他打給朋友拿錢來還，後來他朋友打電話報警，警察叫我們去港口派出所說明到底有什麼事，莊仕宥到魚塭之後有先離開，我再打電話叫莊仕宥來載我們去派出所，到半路他〔指被告莊仕宥〕說他有事，我就叫他放下來，我們就坐計程車去派出所，到派出所之後我跟葉誌展跟警察說是債務糾紛，沒什麼事，警察叫我們自己處理，我們就各自離開。」等語（偵卷㈡第323頁）。　⒌被告莊仕宥於警詢中陳稱：「當天是莊勝峯聯絡我去他家載他，然後他就叫我直接開車到上述地點，然後在巷口等他要找的人出來，然後到了現場時，他先下車找他要找的人，然後我才下車慢慢跟著進去臺南市北區長北街194巷內，後來我看到他時，他就叫我去開車過來接應，我就趕緊把車開回來，接著他就把他要找的人押到我車上，我都在旁邊看，接著他就叫我上車，把他們載到1個不知名的魚塭地，然後我就先離開了。」、「（問：林進興當天去那做何事？）我不太清楚，我只有看到林進興跟莊勝峯還有被害人他們在說話，後來莊勝峯叫我去開車，我就開車過來協助，其他我就不清楚了。」、「（問：你是否在109年11月22日21時許與林進興、莊勝峯前往葉誌展住處圍堵？）有，就是上述監視器畫面的事情。」、「當天莊勝峯是有指示我開車載他與葉誌展去某魚塭地，但都是莊勝峯報的路，所以我也不知道詳細地點。」、「我當天有參與上述事件，但我載他們到魚塭後就離開了，是後來莊勝峯又聯絡我，我才會去載他與葉誌展去港口派出所說明。」、「（問：〈警方提示上述被害人葉誌展遭強押擄走之監視器畫面、擷圖及車牌影像，經你觀看後，是否為你上述所稱你有參與之事件？〉是的。」等語（警卷即永康分局南市警永偵字第1110493886號刑案偵查卷宗第12至17頁），於偵查中又稱：「當天莊勝峯找我去，他說要去北區，有1個人欠他錢，他要去看，過了一點時間林進興才到，莊勝峯走在前面，接著是我，他看到被害人之後就罵他，後來林進興才到，莊勝峯就叫我去開車，我開過來時候看到莊勝峯用手放在被害人脖子上，要被害人坐上車，我都沒有碰到被害人，也沒有推他上車，他們兩個就坐上後座，我開車。後來到魚塭之後我看到莊勝峯和葉誌展下車，下車之後林進興也來了，他們3個在講話，我沒有看到有人打他，我就先走了，我在魚塭待了10來分鐘就離開，過了差不多1小時之後，莊勝峯叫我載他們去港口派出所，我就載莊勝峯和葉誌展他們去安和路，他們說要坐計程車，我看到他們上計程車，我就離開，後來我還有去港口派出所等莊勝峯離開。」等語（偵卷㈡第319頁）。　⒍再案發當日即109年11月22日21時27分至29分許，被告林進興、莊勝峯、莊仕宥先後出現在臺南市○區○○街000巷0號（監視器裝設地點）附近；同日21時31分14秒至43秒許，被告莊仕宥跑離上開地點附近，乙車隨後即駛近上開地點；同日21 時31分52秒許，被告莊勝峯疑似抓住證人葉誌展左上臂，被告林進興站在後面觀看；同日21時31分56秒許，被告莊勝峯疑似抓住證人葉誌展後頸部，被告林進興站在後面觀看，被告莊仕宥已下車站在被告莊勝峯旁；同日21時31分58秒至21 時32分2秒許，被告莊勝峯將證人葉誌展推進乙車後座，被告莊勝峯隨即跟著坐進後座，被告林進興站在乙車另一邊觀看；同日21時32分5秒至27秒許，被告莊仕宥坐上乙車駕駛座，將乙車駛離，被告林進興站在一邊看著乙車駛離等情，有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（偵卷㈠第39至40頁、第43至77頁），亦有相關現場照片、乙車之車輛詳細資料報表可供參佐（偵卷㈠第40至43頁、第417頁）。而證人葉誌展之友人係於109年11月22日22時14分許以電話報案，嗣被告莊勝峯與證人葉誌展於同日23時15分許一同前往港口派出所說明乙情，另有臺南市政府警察局善化分局113年1月29日南市警善偵字第1130037919號函暨臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、港口派出所員警工作紀錄簿存卷可查（本院卷㈡即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷二第35至38頁）；證人葉誌展曾於案發翌日即109年11月23日至郭綜合醫院急診，經診斷受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害乙節，復有郭綜合醫院診斷證明書附卷可據（偵卷㈡第361頁）。　⒎自上開證據資料觀之，證人葉誌展於本院審理時雖因案發迄今時隔已久，就若干細節未能清楚記憶，但就主要被害過程之陳述均與偵查中大致相符；而被告林進興、莊勝峯、莊仕宥因自身利害關係，陳述時均避重就輕，然被告林進興、莊勝峯於警詢或偵查中均已坦承曾有毆打證人葉誌展及將之載往魚塭等事，被告莊仕宥於警詢及偵查中亦坦承開車接應、被告莊勝峯曾將證人葉誌展押上車載往魚塭等情，足見證人葉誌展於偵查及本院審理時之證述均屬信而有徵，自堪憑採。是由證人葉誌展之證述及被告林進興、莊勝峯、莊仕宥之陳述綜合評斷，被告林進興、莊勝峯曾於109年11月22日晚間在臺南市○區○○路000號巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近毆打證人葉誌展後，由被告莊勝峯將證人葉誌展押上乙車前往臺南市安定區某魚塭處，被告莊仕宥則在旁觀看助陣，增加對證人葉誌展造成之心理壓力，並負責開車接應，被告林進興於上開魚塭處曾再毆打證人葉誌展，被告莊勝峯復持球棒敲打地面要求還款等事實，均堪以認定。其中被告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展之行為，已使證人葉誌展受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害，有前引郭綜合醫院診斷證明書為證（偵卷㈡第361頁）；且被告林進興、莊勝峯、莊仕宥為要求證人葉誌展還款，推由被告莊勝峯在臺南市北區長北街198巷口、194巷內附近，以強暴手法將證人葉誌展架入乙車內，並由被告莊仕宥駕車將之載往臺南市安定區某魚塭處，迄至被告莊勝峯與證人葉誌展依員警要求至港口派出所說明後，證人葉誌展始由友人接離，其間歷時甚久，復均使證人葉誌展陷於無法任意離去之境地，足見被告林進興、莊勝峯、莊仕宥所為於時間、空間上均已相當程度限制證人葉誌展之人身自由，自已達剝奪證人葉誌展行動自由之程度甚明。　⒏參以證人葉誌展遭毆打之地點固因無監視器拍攝，未留有直接之影像紀錄，然自上述證據相互勾稽，除被告林進興、莊勝峯均有動手毆打證人葉誌展之行為外，被告莊仕宥於證人葉誌展遭被告林進興、莊勝峯毆打及遭被告莊勝峯架上乙車之過程均曾在場，僅其間有短暫離開將乙車駛近之舉動，且係由被告莊仕宥負責駕車載送被告莊勝峯及證人葉誌展前往魚塭處，由此益見被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就上開毆打證人葉誌展而施強暴、強押證人葉誌展至魚塭處而剝奪伊行動自由等情事，均有相當之默契且互相配合為之無疑。　⒐按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑法第150條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項妨害秩序罪依109年1月15日修正之立法理由所載上述意旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要；至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度臺上字第2761號刑事判決意旨參照）。查被告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展之地點係在臺南市北區長北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，為不特定公眾均可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，縱案發當時客觀上無其他人士在場，仍屬公共場所；辯護意旨認當時係夜間，廟門緊閉，根本不會有路人經過，是否屬公共場所尚有疑義等語，自無可採。而被告林進興、莊勝峯在上開地點毆打證人葉誌展，被告莊仕宥則在場圍觀助陣，自係聚集3 人以上在公共場所施強暴，已破壞該處之公共秩序及社會安寧，且易造成附近民眾恐慌不安，足認其等所為客觀上均已妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法第150條第1項規定之要件至明。　　　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告莊勝峯固坦承其曾借給嚴建成3萬元，及曾於109年1 1月18日前往嚴建成住處尋訪嚴建成乙事，但矢口否認涉有重利及加重重利未遂罪嫌，辯稱：其未曾向嚴建成收取任何利息，其於109年11月18日至嚴建成住處只是要向他索討本金，其沒有打嚴建成也沒有出言恐嚇云云。　⒉證人即被害人嚴建成於偵查中就被害過程結證稱：「109年6 月10日，我向他借3萬，有簽6萬元本票，還有簽6萬元借據，還交付我的身分證影本。他說利息先扣第1期4‚500元，1 期是1個月，利息4‚500元，我繳了5個月就繳不下去了，他是到我實踐街住處外面收錢，也是在那邊借錢給我。」、「 ……當時我是帶著小孩，他們本來要繼續打，看到我帶小孩，林進興就叫小胖〔指被告莊勝峯〕不要打，說給我1個禮拜到1 0天要拿利息出來」、「……莊勝峯在旁邊也對我恐嚇說如果找不到人會讓我死得很難看。」、「……這期間我有去報警，但是我沒跟他們講，我一直沒有錢還他們，後來我不敢住那裡，我就搬離了」、「搬走之後就沒有再找到我了。」等語（偵卷㈡第305至306頁）。　⒊被告莊勝峯於警詢中自承：「當時是嚴建成用LINE聯絡我要借款的，當時借款3萬給他，利息30天1期，5至6分，當時有簽本票1張，但本票我不知道放哪了。」、「〔109年11月18 日〕……我有徒手毆打嚴建成的肚子2下。」等語（偵卷㈠第165 至166頁），於偵查中亦坦承：「也是我借給嚴建成3萬元，是我自己去找嚴建成放款的，利息好像是1個月4‚500元。」、「〔109年11月18日〕……我有搥嚴建成肚子2下，問他什麼時候要還，我好像有跟嚴建成說如果找不到人會讓他死得很難看」等語（偵卷㈡第324頁）。　⒋證人即同案被告林進興於警詢中則稱：「（問：是否認識嚴建成？係何關係？）有聽莊勝峯說過他，但我不認識他。」、「他是跟莊勝峯借貸。」、「〔109年11月18日〕我有跟莊勝峯還有另1名我不認識的人，一同前往嚴建成住○○○市○區○ ○街00巷00弄00○0號。我們有攔他，但沒有毆打。」等語（偵卷㈠第14至15頁），於偵查中亦陳稱：「（問：你於109年 6月10日，在臺南市○區○○街00巷00弄00○0號，借3萬元給嚴建成，利息每1月為1期，每期4‚500元？）是莊勝峯借給他的，我不知道他們利息怎麼算。」、「我有跟莊勝峯去找過嚴建成1次，那次有遇到嚴建成」等語（偵卷㈡第329頁）。　⒌自證人嚴建成、林進興及被告莊勝峯之上開陳述內容相互對照以觀，證人嚴建成關於前揭借款、利息之計算，及被告莊勝峯曾於109年11月18日至伊住處催討債務並出言恐嚇等被害過程之證述，均屬有據，自可採信；且因被告莊勝峯及證人林進興均一致陳述係由被告莊勝峯借款與證人嚴建成，被告莊勝峯復曾坦承毆打、恫嚇證人嚴建成，足認被告莊勝峯曾於事實欄「二、㈠」所述時、地借款與證人嚴建成並收取每月4,500元、共5個月之利息，另曾於事實欄「二、㈡」所述時、地以強暴、恐嚇之手法欲收取重利而未得手無誤。　⒍按刑法上重利罪所謂急迫者，乃指於金錢或財務一時運用上之迫切需求（最高法院108年度臺上字第1447號刑事判決意旨參照）。刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。至所謂「取得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言（最高法院108年度臺上字第3368號刑事判決意旨參照）。重利罪所謂「急迫」指在經濟上急需資金的困境或壓力，尚無須至必陷於危難的程度；所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定；所謂「無經驗」係指被害人欠缺借貸須以支付顯不相當重利為對價之相關知識與警覺，致其察覺力與判斷力受限者均屬之，並不以被害人有無實際借貸經驗為唯一判斷標準。亦即，縱被害人曾有實際舉債的生活經驗，亦不代表其對日後償還本息金錢之多寡或償還期限之久暫，具有一定理解程度之計算與權衡能力（最高法院110年度臺上字第6180號刑事判決意旨參照）。又按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度臺上字第2738號民事判決意旨參照）。證人嚴建成向被告莊勝峯借款時因預扣首期利息4,500元，實際僅取得2萬5,500元，借款本金即應為2萬5,500元，以1月之利息4,500元計算，每月利率約為 17.65％（每月4,500元÷2萬5,500元≒0.1765），週年利率即高達約212％（17.65％×12＝212％）。衡諸現今為微利時代，一般金融機構貸放款之利率均已降低，另金融機構之現金卡或信用卡利率雖較高，亦不超過年利率20％，即使借款利率較高之當舖業者，依當舖業法規定渠等收取之利率亦不得超過年利率30％，而被告莊勝峯卻向證人嚴建成收取高達週年利率約212％之利息，已超過一般借貸之利率標準甚多，自屬與原本顯不相當之重利；而依社會常情，若非有財務上之特殊、急切需求，實無可能願意支付如此苛刻之高昂利息，更可徵被告莊勝峯確係利用證人嚴建成亟需款項支應，在經濟上迫切需要資金之窘境及壓力下，乘證人嚴建成急迫而貸以金錢，並取得前述與原本顯不相當之重利。　　　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告林進興僅坦承其曾將款項貸與郭燕卿，然矢口否認涉有重利罪嫌，辯稱：其借給郭燕卿的錢都是郭燕卿打牌時陸續借的，其沒有收取任何利息，是郭燕卿後來倒會欠很多錢，才會說其收重利，郭燕卿匯款到其朋友任品軍帳戶給其的4,500元都是還本金云云。　⒉證人即被害人郭燕卿於本院審理時結證稱：「朋友介紹我去林進興那邊打牌，打牌輸錢，有向林進興借錢。」、「（問：妳當時向警察陳稱『因為我有兩個小孩要付大學學費，平常又沒有往來，才會有朋友介紹向林進興經營的地下錢莊借款3萬元』，與妳方才所述不同，有何意見？）就是在林進興那邊打牌輸錢，順便跟他借錢。」、「（問：跟妳說要付大學學費不同？）跟他借錢所講的原因跟你講的是一樣的。有輸錢，有跟他借錢。」、「（問：借多少錢？）加起來3 萬元。」、「（問：當時利息係如何約定的？）我欠林進興 3萬元，1個月給林進興4,500元的利息，都是匯款的。」、「（問：林進興於何地以何方式交付款項給妳？）也是在路旁。」、「（問：妳後來有無還款？）3萬元的部分我沒有還，因為我的經濟狀況不好而無法償還，所以先給林進興利息4,500元。」、「（問：當時警察問妳『何時何地跟綽號阿興的林進興經營的地下錢莊借錢？』，妳說『我於108年9月28 日左右在臺南市○○區○○里○○0○00號前，在綽號阿興之林進興所駕駛的自小客車內借3萬元』，是否有此事？）確實有這件事，但是日期我忘記了，因為當時警察硬要我說出1個日期，因為太久了，我也不記得日期了，我就以我匯錢給林進興的日期往前推。」、「（問：日期你不確定，但確實有借錢這件事？）是的。」、「（問：金額與地點是否正確？）正確。」、「在車上借的，打麻將是我偶爾會去那邊打個麻將，我打麻將也有欠他錢，我跟林進興比較熟悉後，有跟他開口借錢。」、「（問：林進興這次要借款給妳，車上現場有無其他人？）都沒有。」、「（問：就只有你們兩人？）是。」、「我真的忘記是從何時借款，還款到何時，當時是警察一定要我給1個日期，他就依我匯錢的紀錄開始算，算至警察找到我製作筆錄的日期去推算，警察叫我大概寫個日期，但我真的忘記了，因為時間真的太久，我真的不記得何時借款。」、「（問：利息的部分，當時有無預扣？）第1期有。」、「（問：實拿2萬4,000元？）是的。」、「（問：利息都如何給付？）匯款到林進興指定的帳戶。」、「（問：妳當時為何會找林進興借錢？）因為打牌過幾次，覺得林進興人不錯，又剛好要繳納小孩的學費，才想說試著開口問看看。」、「我沒有帳戶可以轉帳，是我向柯宗成借他的帳戶轉帳，我再給他現金。」、「忘記了，時間太久了，我都是用柯宗成的帳戶匯錢，具體時間我忘記了。」、「（問：妳於警詢時稱『109年12月我有將利息4,500元拿給我朋友黃小姐，叫她代為交給林進興』，是否確實有此事？）確實有1 次，我想說要盡快還清欠林進興的錢，那次我不方便匯款，我才請我朋友幫我匯錢給林進興。剛好那次沒有辦法使用柯宗成的帳戶，我自己的帳戶也無法匯款，所以才叫我朋友幫我匯，我再拿現金給我朋友。」、「3萬元是另外借的，賭債1萬元他也沒有跟我要。」、「（問：妳當時會向林進興借錢，是否就是有急用？）是。當時小孩開學要繳納學費，且我經濟狀況也不好。」、「（問：妳去打麻將附近的車上向林進興借錢的？）安定海寮那邊。」、「（問：為何當時係約在車上借錢？）因我上班的地點在那邊，林進興開車過去找我。」、「（問：妳是否記得妳向借林進興3萬元，實拿2萬4,000元後，第1次開始給他1個月4,500元是何時？）第1個月應該就有匯款4,500元給林進興，因為那時候剛借不好意思，因為太久了，真的忘記了，不太能確定。」、「（問：妳第1次匯款給林進興的日期為109年7月28日，所以有可能是這個的前1個月？）大約。」等語（本院卷㈡第155至1 64頁、第166頁、第170至171頁），即已明確證稱伊曾向被告林進興借款3萬元，實拿2萬4,000元，每月給被告林進興4 ,500元之利息。　⒊證人即郭燕卿之友人柯宗成於本院審理時結證稱：「（問：你與郭燕卿係何關係？）男女朋友。」、「（問：你們交往多久？）12年。」、「（問：這期間有無同居？）有一陣子有同居。」、「（問：在庭之被告林進興是否認識？）不認識。」、「（問：就你瞭解，郭燕卿在外有無向地下錢莊借錢？）有。」、「（問：借錢的數額及對象、利息，你是否瞭解？）對象不清楚，利息有多有少，所以也不是很清楚。」、「（問：是否知悉總共借多少錢？）實際金額不知道，她不會告訴我，我僅知道蠻多的，光我拿給她去還錢的就不知道多少了。」、「郭燕卿時常要轉帳，我就把手機給郭燕卿操作我的網路銀行。」、「（問：你稱有時候會把你的手機綁定的銀行讓郭燕卿去操作網路銀行？）有。」、「（問：郭燕卿匯錢的用途，你會過問嗎？）有時候會問，有時候也不會問，在一起那麼多年了，或是她會說幫她轉帳，她會拿錢給我，到底轉帳什麼，我也不會多問。」、「中國信託帳戶給郭燕卿使用的時候，她可能有下載中國信託銀行app 使用，華南銀行帳戶是我的薪轉帳戶，所以都在我的手機裡面。」等語（本院卷㈡第178至181頁），則已清楚證稱伊曾將自己申辦之上述帳戶借給證人郭燕卿轉帳匯款使用。　⒋又證人柯宗成申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶），於109年7月28日、109年8月27 日、109年9月28日、109年10月29日、109年11月30日曾各轉帳4,500元至任品軍申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶；證人柯宗成申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶），於110年1月28日亦曾轉帳4,500元至任品軍上開帳戶等情，有華南商業銀行股份有限公司111年5月20日營清字第1110017520號函暨上開柯宗成華南帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、臺灣中小企業銀行永大分行111年9月6日永大字第1118300952號函暨上開任品軍帳戶之開戶人基本資料及活期存款交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司113年5月14日中信銀字第11322483 9262268號函暨上開柯宗成中信帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料在卷可查（偵卷㈡第451至457 頁、第463至487頁，本院卷㈡第211至270頁）。而被告林進興於110年1月28日9時14分許曾持用門號0000-000-000號行動電話撥打任品軍（綽號「香蕉」）持用之門號0000-000-0 00號行動電話，向任品軍稱：「你的帳戶，我有人匯進去你的帳戶內。」、「啊你有嘿……領出來還我。」等語，亦有該等通訊監察譯文附卷可據（偵卷㈠第93頁）。　⒌綜上證據資料相互勾稽，證人郭燕卿於109年7月28日至110年 1月28日止，除伊陳述於000年00月間另委請友人黃小姐代為付款外，每月均於相近之日期借用證人柯宗成之帳戶固定匯款至被告林進興之友人任品軍之帳戶，此一情節合於證人郭燕卿證述伊向被告林進興借款，每月須給付4,500元利息之情節，由此足證證人郭燕卿上開所述確屬有據，堪以採信。　⒍證人郭燕卿於本院審理時雖又改稱伊每月匯給被告林進興的4 ,500元並非全是利息，也會扣還一些本金等語（本院卷㈡第1 64至166頁、第169頁）；然證人郭燕卿卻又稱被告林進興未具體表示每月扣多少本金，伊也無法確認到底還了多少本金等語（本院卷㈡第164至167頁、第172頁），與常情至為相違，實難遽信。況證人郭燕卿原已明確證稱：「我欠林進興3 萬元，1個月給林進興4,500元的利息」等語（本院卷㈡第157 頁），證人郭燕卿復證稱：「（問：妳向林進興借款前有無借款經驗？）有。」、「（問：因此妳很清楚利息及本金是不同的？）對，我知道。」等語（本院卷㈡第170頁），足見證人郭燕卿實無難以區辨本金及利息之情形，伊先證稱每月固定給被告林進興4,500元之利息後，始又改口稱該4,500元亦清償部分本金，卻無法陳述每月究竟清償多少本金，顯係為圖迴護被告林進興而刻意翻異前詞，自難據此為有利於被告林進興之認定。　⒎檢察官起訴意旨固認被告林進興係於109年4月28日將3萬元貸與證人郭燕卿，然因證人郭燕卿已無法確認實際之借款日期，故參酌前揭匯款紀錄及證人郭燕卿之證述，認定被告林進興係於109年6月28日貸與證人郭燕卿款項（扣除6,000元後實際交付2萬4,000元），並於109年7月28日至000年0月00日間共收取7個月之利息3萬1,500元（含歷次匯款及證人郭燕卿所述於000年00月間委託友人轉交之部分），總計已獲取3 萬7,500元之重利（6,000元＋3萬1,500元＝3萬7,500元）。　⒏依前揭「㈡、⒍」引用之判決意旨，證人郭燕卿向被告林進興借款時因預扣6,000元，實際僅取得2萬4,000元，借款本金即應為2萬4,000元，以1月之利息4,500元計算，每月利率為 18.75％（4,500元÷2萬4,000元＝0.1875），週年利率即高達2 25％（18.75％×12＝225％），參酌前揭「㈡、⒍」之說明，已超過一般借貸之利率標準甚多，確屬與原本顯不相當之重利。再證人郭燕卿於本院審理時已證稱伊係打麻將輸錢，又須負擔小孩的大學學費，故向被告林進興借貸等語，有如前述；而衡之社會常情，若非有財務上之特殊、迫切需求，實無可能願意支付如此嚴苛之高昂利息，更可證被告林進興確係利用證人郭燕卿亟需款項應急，在經濟上迫切需要資金之困境及壓力下，乘證人郭燕卿急迫而貸以金錢，並取得前述與原本顯不相當之重利甚明。　㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之認定：　⒈上開犯罪事實，業據被告莊仕宥於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有如附表一所示之子彈2顆扣案足憑，且有本院111年聲搜字第000386號搜索票、永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、永康分局113年2月29日南市警永偵字第1130128021號函暨員警報告、現場搜索照片在卷可佐（警卷第23頁、第25至29頁、第 35頁，偵卷㈡第359頁，本院卷㈡第61至67頁），足徵被告莊仕宥任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉扣案如附表一所示之子彈2顆經送往內政部警政署刑事警察局以檢視法、試射法鑑驗結果，認均係口徑9×19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察局111年8月16日刑鑑字第1110064915號鑑定書附卷可據（警卷第21至22頁），上開鑑定結果復係鑑驗機關本其專業知識、鑑定經驗而實際檢驗試射後所得之結論，自可憑信，堪認上開子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所規定管制之彈藥無訛。　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告莊勝峯固坦承員警曾在事實欄「五」所述之時、地扣得附表二所示之毒品咖啡包共228包之事實，惟矢口否認涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌，辯稱該等物品均係其友人王銀享所有云云。　⒉員警於111年4月19日7時14分許至被告莊勝峯位於臺南市○○區 ○○里○○000○00號之住處搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡包等物，該等咖啡包嗣經鑑定結果，均含有4-甲基甲基卡西酮成分，其重量、抽測純度值及推估純質淨重各如附表二所示等節，業據被告莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均自承無誤，且有本院111年聲搜字第000386號搜索票、永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局111年8月19日刑鑑字第1110054874號鑑定書存卷可考（偵卷㈠第185頁、第187至1 97頁、第201至207頁，偵卷㈡第367至370頁），上開客觀事實首堪認定。　⒊證人即被告莊勝峯之友人王銀享於另案警詢中先陳稱：「東西是我跟莊勝峯的。」、「是我跟他共同所有。」、「他〔指被告莊勝峯，下同〕不敢面對刑責，所以才說查扣物品都是我的。」、「……我不知道莊勝峯是要自己施用還是做其他用途，我當時是幫忙他分裝」、「……查扣物品是我跟莊勝峯共同持有，因為他家只有莊勝峯跟他女兒住，放在他家分裝比較方便。莊勝峯知道這些物品是要用來分裝咖啡包的。」、「……就只有我跟莊勝峯一同分裝。」、「於111年4月初開始在莊勝峯住處分裝毒品咖啡包。」、「……當初莊勝峯是跟我約定毒品咖啡包全部分裝完畢後，再看毒品咖啡包全部數量討論如何分配。」等語（本院卷㈡第336至341頁）；於另案偵查中又稱：「這些東西是我和莊勝峯共同擁有的，莊勝峯出來之後跟我說他不敢面對刑責，所以都推給我。是他去跟人家買甲基甲基卡西酮、水果粉，我去買包裝，至於做完之後要怎麼分，還沒談到，我們已經分裝完成一部分，還沒全部弄好。」、「他是不是要賣我不知道，我是打算有一些自己吃，有一些打算賣人家，莊勝峯本來就有在施用毒品咖啡包。」等語明確（本院卷㈡第365頁）。　⒋參之證人王銀享始終陳述扣案咖啡包係被告莊勝峯與伊共同持有，且證人王銀享雖自陳伊另有販賣扣案毒品咖啡包之意圖，但仍陳稱不知被告莊勝峯持有扣案咖啡包之目的，顯見證人王銀享並非為圖誣陷被告莊勝峯與伊共犯重罪而故為不利於被告莊勝峯之證述；再佐以扣案咖啡包等物數量非少，且係於被告莊勝峯之住處1樓客廳、廚房等處為警查獲，益見證人王銀享無須刻意向被告莊勝峯遮掩、隱瞞分裝毒品咖啡包之舉動，伊陳述係與被告莊勝峯共同分裝而持有該等毒品咖啡包等語，尤為可信。被告莊勝峯空言辯稱扣案毒品咖啡包均係證人王銀享單獨所有云云，無非臨訟飾卸之詞，尚無可採。　　　　㈥綜上所述，本件事證均已臻明確，被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之論罪及說明：　　⒈被告林進興、莊勝峯、莊仕宥一同前往屬公共場所之臺南市北區長北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，由被告林進興、莊勝峯在該處徒手毆打證人葉誌展而下手實施強暴行為，被告莊仕宥在旁圍觀助陣，以前揭方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞該處之安寧秩序；並由被告莊勝峯將證人葉誌展強行架入乙車內後，由被告莊仕宥駕車載往臺南市安定區某處魚塭，被告林進興復在該處毆打證人葉誌展，被告莊勝峯則持球棒敲擊地面以威嚇證人葉誌展，即均係以不法腕力、人數優勢、在旁監視等非法手段，於時間、空間上均相當程度限制證人葉誌展之人身行動自由；被告林進興、莊勝峯徒手毆打之行為更已致證人葉誌展受有事實欄「一」所示之傷害。故核被告林進興、莊勝峯所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告莊仕宥所為，則係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥對證人葉誌展所為之剝奪行動自由犯行，雖合於112年5月31日增訂公布施行、同年0月0日生效之刑法第302條之1第1項第1款所定之加重處罰要件，惟其等違犯上開犯行時該條文尚未增訂，即屬其等行為時所無之處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。　⒊被告林進興、莊勝峯間就上開在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及傷害之犯行，或被告林進興、莊勝峯、莊仕宥間就上開剝奪他人行動自由犯行，各均有犯意之聯絡及行為之分擔，各應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」之必要，併予指明。　⒋被告林進興固有於不同地點毆打證人葉誌展之動作，然其此等舉動係本於要求證人葉誌展還款之目的，於密接之時間及具有相關性之地點陸續所為，主觀上係基於單一之傷害犯意，客觀上所侵害者並為同一被害人之身體法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論1個傷害罪；被告林進興、莊勝峯、莊仕宥復基於同一妨害自由之犯意，自臺南市北區長北街198巷口、194巷內附近強押證人葉誌展上車後，將之帶往臺南市安定區某處魚塭，其間地點雖有更異，然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥共同剝奪證人葉誌展行動自由之行為並未間斷，應為繼續犯，而僅論以1個剝奪他人行動自由罪。　⒌被告林進興、莊勝峯共同所為之上開犯行，均係以在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由之手段，欲達成迫使證人葉誌展還款之目的；被告莊仕宥參與之上開犯行，亦係以在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢、剝奪他人行動自由之手段，欲達成上述目的，即各具有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告林進興、莊勝峯係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪3個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪處斷；被告莊仕宥係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪2個罪名，亦屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪處斷。　　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之論罪及說明：　　　⒈被告莊勝峯如事實欄「二、㈠」所示之行為，係乘證人嚴建成急需款項之際貸以金錢，藉此取得與原本顯不相當之重利，核其所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　　⒉被告莊勝峯如事實欄「二、㈡」所示之行為，係基於取得重利之目的，以強暴、恐嚇手段向證人嚴建成催討債款，然因證人嚴建成資力不佳並搬離居處而未再給付利息，故未能得逞，核其所為係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪。至被告莊勝峯違犯上開犯行之行為方法雖亦合於恐嚇危害安全罪之構成要件，但因已為前開加重重利未遂罪所結合之「恐嚇」要件所評價，不再另行論罪，附予敘明。　⒊按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權，而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定論處罪責，且此部分犯行與刑法第344條第1項普通重利罪之處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院 108年度臺上字第1187號刑事判決意旨參照）。被告莊勝峯違犯事實欄「二、㈠」所示之重利犯行後，因證人嚴建成未繼續支付利息，始另行起意，採取事實欄「二、㈡」所示強暴、恐嚇之手段，欲達到取得尚未實現之重利債權之目的，足見其先後所為係屬各自獨立之不同犯行，應分別予以評價。　㈢被告林進興如事實欄「三」所示之行為，係乘證人郭燕卿需款孔急之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，核其所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之論罪：　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之彈藥，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可，不得持有；而依同條例第 4條第1項第2款規定，同條例所稱之彈藥，包括供各式槍砲使用之子彈在內。故核被告莊仕宥持有扣案如附表一所示子彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。　⒉被告自111年4月19日前某日起至111年4月19日為警查獲止持有扣案子彈，屬持有行為之繼續。又非法持有槍枝、子彈等違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（如數支槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度臺上字第2796號刑事判決意旨參照）；被告莊仕宥雖同時非法持有如附表一所示之子彈共2顆，依前揭判決意旨，仍僅論以一罪。　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之論罪及說明：　⒈按4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三級毒品，禁止非法持有，且持有第三級毒品達純質淨重5公克以上亦已屬應受刑罰之行為；是核被告莊勝峯持有扣案如附表二所示咖啡包之行為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。　⒉被告莊勝峯係與證人王銀享共同持有上開4-甲基甲基卡西酮純質淨重5公克以上，雖證人王銀享另有販賣之意圖，然就單純持有上開毒品部分，被告莊勝峯與證人王銀享仍有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　　㈥檢察官以112年度偵字第16721號移送併辦部分，其犯罪事實即為事實欄「一」、「二」、「三」所示之事實（除後述「丙」所述之無罪部分外），經核與起訴書所載均為相同之事實，本院自應併予審理。　㈦被告林進興所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實欄「三」所示之重利犯行，被告莊勝峯所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實欄「二、㈠」所示之重利犯行、如事實欄「二、㈡」所示之加重重利未遂犯行、如事實欄「五」所示之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯行，或被告莊仕宥所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之剝奪他人行動自由犯行、如事實欄「四」所示之非法持有子彈犯行，各屬犯意有別，行為殊異，各應予分論併罰（即被告林進興共2罪，被告莊勝峯共4罪，被告莊仕宥共2罪）。　　　㈧被告莊勝峯就事實欄「二、㈡」所述之加重重利未遂犯行，係已著手實行強暴、恐嚇之手段，但尚未因此取得重利，為未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈨量刑審酌：　　⒈被告林進興有傷害前科（未構成累犯）；被告莊勝峯前因傷害案件，經本院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒刑3 月確定，於109年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）；被告莊仕宥於本案前則尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均不思理性處理債款事宜，僅因不滿證人葉誌展未按時給付款項，即恣意於證人葉誌展住處附近之公共場所聚集3人以上，由被告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展，使之受有身體上之傷痛，被告莊仕宥則在場圍觀助勢，所為易造成公眾或他人之恐懼不安；其等復均以剝奪證人葉誌展行動自由之不法手段，欲達成使證人葉誌展還款之目的，所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪淺，且使證人葉誌展心理及精神上亦承受甚大之痛苦、壓力，殊為不該。　⒊被告莊勝峯、林進興均不思循正途謀取財富，反各自利用證人嚴建成、郭燕卿需款孔急之際，預定苛刻條件，藉以取得顯不相當之高額利息，所為使證人嚴建成、郭燕卿之經濟狀況更為惡化，加深心理壓力及負擔，亦均對社會經濟秩序有負面影響，均屬非是；被告莊勝峯更進而採取強暴、恐嚇之方法欲取得重利，縱未得逞，仍應予非難。　⒋被告莊仕宥不思戒慎行事，明知子彈對社會治安及人身安全均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持有扣案子彈，所為危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有潛在危險，實屬不該，更顯見其法治意識薄弱；惟被告莊仕宥持有子彈之數量有限，復尚無持子彈供任何不法使用之犯罪紀錄。　⒌被告莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮等毒品均為我國嚴厲查禁之物，竟不思自制，未經許可無故持有純質淨重5公克以上之4-甲基甲基卡西酮，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，其所為更易滋生其他犯罪，影響整體社會秩序。　⒍被告莊仕宥已坦承如事實欄「四」所示非法持有子彈之犯行，就此部分尚有悔意；但被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均矢口否認其餘犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。　⒎被告林進興自陳學歷為高中畢業，家有配偶及子女，從事魚塭工作；被告莊勝峯自陳學歷為大學畢業，育有1個小孩，從事防水工作；被告莊仕宥自陳學歷為國中畢業，家有母親，從事建築工作（參本院卷㈢第125頁）。　⒏茲審酌被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上開犯罪動機、手段、分工、參與程度、獲利情形、犯後態度、素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告莊勝峯所犯不得易科罰金之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、加重重利未遂罪、非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，或被告莊仕宥所犯剝奪他人行動自由罪、非法持有子彈罪，犯罪類型、罪質均屬不同，犯罪情節各異，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告莊勝峯、莊仕宥應受矯治之程度，而就被告莊勝峯所犯不得易科罰金之罪、被告莊仕宥所犯之罪之有期徒刑部分分別定如主文所示之應執行刑，及就得易科罰金之應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、檢察官起訴意旨固認被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就事實欄「一」所述犯行同時係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未遂罪嫌，惟因被告林進興借款與證人葉誌展部分，尚難認定其與被告莊勝峯曾向證人葉誌展收取與原本顯不相當之重利（理由詳如後列「丙、無罪部分」所述），自亦無由認定被告林進興、莊勝峯、莊仕宥係以強暴、脅迫、恐嚇等非法方法欲向證人葉誌展收取重利，不能遽論以加重重利未遂罪；然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上述對證人葉誌展之加重重利未遂罪嫌若屬成立，與其等前開經論罪之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪或剝奪他人行動自由罪各屬想像競合犯之裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知，併予指明。五、沒收部分：㈠扣案如附表一編號1所示之制式子彈1顆，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款及第5條所定非經中央主管機關許可不得持有之彈藥，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告莊仕宥與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。㈡扣案如附表一編號2所示之子彈1顆經鑑驗試射，可擊發且具殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈1顆既經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而均僅餘彈殼，喪失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非違禁物，無從諭知沒收，附此敘明。　㈢扣案如附表二所示之物經鑑定結果，各檢出4-甲基甲基卡西酮等成分，其數量及檢驗前、後之重量等項均詳如附表二所示，亦有前引內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（偵卷㈡第367至370頁）；而4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品雖無沒收銷燬之特別規定，但該等毒品業經禁止非法持有，當屬違禁物，且被告莊勝峯持有扣案4-甲基甲基卡西酮之行為已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表二所示之第三級毒品均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如附表二所示之包裝袋因均係供包裹4-甲基甲基卡西酮所用，縱於檢測時將其內毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應依上開規定一併諭知沒收。㈣按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本件被告林進興已向證人郭燕卿收取共37,500元之利息，被告莊勝峯則已向證人嚴建成收取共22,500元之利息，均經本院認定如前，此等款項即各屬被告林進興、莊勝峯之犯罪所得，且均未經尋獲或發還，各應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告林進興、莊勝峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，各對被告林進興、莊勝峯追徵其價額。㈤被告莊勝峯違犯事實欄「一」所示犯行時使用之球棒所在不明，亦無證據足證即係扣案球棒，然考量球棒係日常生活中可使用之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項所定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不予諭知沒收；至其餘扣案物品因無證據足證曾用於本案或與本案有何直接之關聯性，亦無從宣告沒收，均附此敘明。　丙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告林進興、莊勝峯共同基於乘他人急迫貸款收取重利之犯意，於109年5月19日，在臺南市○區○○街000 號，乘證人葉誌展需款急迫之際，貸與3萬元，與葉誌展約定利息每月4,500元（換算年利率為180％），藉此獲得與原本顯不相當之高額利息。因認被告林進興、莊勝峯均涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字第1273號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告林進興、莊勝峯涉犯上開重利罪嫌，無非以上開事實有被告林進興、莊勝峯之供述、證人葉誌展之指述等資料可資證明，為其論據。訊據被告林進興固坦承曾貸與證人葉誌展3萬元乙事，惟堅決否認涉有重利罪嫌，辯稱：其僅預扣2,000元之利息，未向證人葉誌展收取其他利息等語。被告莊勝峯則辯稱：3萬元是被告林進興借給證人葉誌展的等語。四、經查：　㈠證人葉誌展於警詢中固證稱：「（問：你跟林進興地下錢莊借錢借多少？利息多少？繳息日何時？）我跟他借3萬元，先扣利息實拿2萬5‚500元。利息1個月4‚500元（月息15分）。繳息日為每個月的19日。」、「我是在109年5月19日跟他借錢。繳交利息6期總金額2萬7‚000元。」、「我是在109年 5月19日打電話給林進興借款，林進興到我現住地○○市○區○○ 街000號樓下放款。」、「我借3萬1個月利息4‚500元，第1 期先扣利息4,500元，實拿2萬5‚500元，月息15 分。我繳交利息6期（5月、6月、7月、8月、9月、10月）共2萬7‚000元。」、「繳息是每個月的19號。該地下錢莊收息時，有時開 1臺自小客車2人，有時2臺自小客車5至6人，林進興或綽號小胖來收取利息。」等語（偵卷㈡第383頁、第390頁），於偵查中又證稱：「109年5月19日，當天有寫本票，我只有跟他借1次，借3萬。本票是寫3萬元的1張，另外還有1張大張的，好像是借據，是寫6萬，他說寫6萬是1個保障，我還有留身分證影本給他，寫完那些他就拿現金2萬5‚500元給我，他說利息10天4‚500元，他都會打電話給我約地方跟我拿，給我2萬5‚500元當天他說先扣4‚500利息，但是10天後他又向我收4‚500元，後來我繳了5、6次利息給他，繳款2萬7‚00 0元，我還沒有繳到本金。」等語（偵卷㈡第311至312頁），於本院審理時再證稱：「（問：你跟林進興借款3萬元？）是。」、「（問：利息怎麼算？）10天4,500元。」等語（本院卷㈢第65至66頁）。　㈡惟被告林進興雖已坦承曾將3萬元貸與證人葉誌展，但被告林進興、莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均否認曾向證人葉誌展收取前述利息；參以證人葉誌展於本院審理時亦證稱：「（問：你欠林進興的錢繳利息的時候都是繳現金嗎？）對。」、「（問：你繳利息的部分有留下什麼證據嗎？）好像沒有。」、「（問：沒有給你收據什麼的？）沒有。」、「（問：你每10天要繳4,500元，這個錢是你去帳戶內領出來的還是你手邊的錢？）手邊的。」、「（問：所以也沒有提款的紀錄？）沒有。」等語（本院卷㈢第67至68 頁），即缺乏任何證據資料足以佐證證人葉誌展上開關於利息計算部分之證述之真實性。揆諸前揭判決意旨，自難僅憑證人葉誌展單方面之指述遽認被告林進興、莊勝峯涉犯上開重利罪嫌。五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告林進興曾將3萬元貸與證人葉誌展乙事，但除證人葉誌展個人之指述外，尚乏其他事證足以證明被告林進興、莊勝峯向證人葉誌展收取利息之情形，即不能逕認被告林進興、莊勝峯曾對證人葉誌展涉犯重利罪嫌。從而，本件依檢察官所舉及卷內所有直接、間接之證據，就被告林進興、莊勝峯所涉上述重利罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及判決要旨，自無以認定被告林進興、莊勝峯涉有上開罪嫌；本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告林進興、莊勝峯共同對證人葉誌展犯重利罪乙事自屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條前段、第28條、第150條第1項、第277條第1 項、第302條第1項、第344條第1項、第344條之1第2項、第1項、第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承、陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第二庭審判長法　官　彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第344條乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科三十萬元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費用。刑法第344條之1　以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表一：編號物品名稱數量說明 1 口徑9×19mm制式子彈 1顆同款子彈經採樣試射，鑑定結果具殺傷力。【本判決宣告沒收之物】 2 口徑9×19mm制式子彈 1顆經鑑定試射後現僅餘彈殼，不予宣告沒收。附表二：編號物品名稱數量及說明 1 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（紅色包裝，上有「吉祥如意」字樣） ⑴共87包（含包裝袋87只）；驗前總毛重217.27公克（包裝總重約44.37公克），驗前總淨重約172.90公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-1至6-87。 ⑶隨機抽取編號6-14鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重2.08公克，取1.30公克鑑定用罄，餘0.78公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開87包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 2 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.57公克（包裝總重約10.20公克），驗前總淨重約27.37公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-88至6-104。 ⑶隨機抽取編號6-97鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.87公克，取1.02公克鑑定用罄，餘0.85公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.36公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「福氣滿滿」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.87公克（包裝總重約8.16公克），驗前總淨重約29.71公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-105至6-121。 ⑶隨機抽取編號6-111鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.48公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.43公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 4 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共107包（含包裝袋107只）；驗前總毛重206.14公克（包裝總重約53.50公克），驗前總淨重約152.64公克。 ⑵搜索現場均編定為編號7，鑑定時另編號為7-1至7-107。 ⑶隨機抽取編號7-78鑑定，內含綠色塊狀物，淨重1.40公克，取0.82公克鑑定用罄，餘0.58公克。 ⑷檢出微量4-甲基甲基卡西酮（純度未達1％，無法估算總純質淨重）。 ⑸起訴書漏載此部分，然因此部分與編號1至3所示之4-甲基甲基卡西酮合計之純質淨重顯已達5公克以上，故應予補充列入。

2024-10-23

TNDM-112-訴-617-20241023-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度鳳簡字第190號原告陳忠和訴訟代理人何紫瀅律師被告朱ＯＯ上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院於民國113 年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元，及自民國一一一年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十四，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但本判決第一項於被告以新臺幣伍萬伍仟伍佰貳拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）350,641元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，於民國111年7月18日具狀變更請求金額為 385,930元（院卷一第199頁），後更正請求金額為385,830 元（院卷一第381頁），核其請求金額，屬擴張應受判決事項之聲明，揆之前開法律規定，並無不合，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於108年12月26日7時6分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○道0號由北向南方向行駛，駛至國道1號370.4公里台88系統交流道南向入口匝道處，驟然減速並停滯於車道上，適伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行駛於同向車道後方，閃避不及追撞被告駕駛之甲車（下稱系爭事故），致伊受有胸部鈍傷、下巴擦傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、健康權及對系爭車輛之所有權受有損害，兩者間有因果關係，被告就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈就醫醫療費500元部分：　　原告至高雄市立小港醫院（下稱小港醫院）治療因系爭事故所受系爭傷害，支出醫療費500元。　⒉系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛修繕之估價費用經計算折舊後為11萬2,010元，原告於系爭事故有10％之過失，經過失相抵後得請求之金額為1 0萬809元（計算式：11萬2,010元×0.9＝10萬809元），另應扣除於另案110年度鳳簡字第373號案件主張折抵之金額1萬5 ,479元，原告得向被告請求之車損金額為8萬5,330元（計算式：10萬809元-1萬5,479元）。　⒊系爭事故之精神慰撫金10萬元部分：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，為息事寧人並未提起傷害告訴，詎被告為肇事主因卻對原告未為聞問，原告身心受有傷害，請求被告賠償精神慰撫金10萬元。　㈡伊於系爭事故發生後傳送記載有「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息予被告，卻遭被告誣指伊以前開訊息對被告性騷擾，先後向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局誣告原告性騷擾，損及原告之名譽權，被告應就前述兩次誣告伊之行為賠償伊各10萬元精神慰撫金，為此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告38萬5,830元，及自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：㈠伊不爭執對於系爭事故之發生有過失，並因而造成原告受有系爭傷害，然原告方為肇事主因，並應負擔90％之過失，應依過失比例減輕伊之賠償。對於原告請求之金額，除醫療費用500元無意見外，其餘請求表示意見如下：　⒈系爭車輛受有損害8萬5,330元部分：　　系爭車輛已報廢，並未實際進行修繕，不應以修繕費用計算車損，應以伊所提出之專業估價認定系爭車輛於系爭事故發生時價值為1萬1,000元，扣除於另案折抵金額及系爭車輛報廢後原告取得之1萬元，原告所受損害已完全填補，不得再向被告請求。 ⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　　原告所受傷勢輕微，且被告並無惡意不為賠償之情，是原告所請求精神慰撫金之金額顯然過高。㈡伊本於訴訟權，依法向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告，並無誣告之情，原告主張之精神慰撫金均無理由。㈢並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件爭點為：㈠就系爭事故之發生，兩造各自應負擔之過失責任比例為何？㈡原告就系爭事故請求之損害賠償項目、金額，是否有據？㈢被告兩次誣指原告性騷擾之舉是否侵害原告名譽權？㈣如是，原告各得向被告請求之精神慰撫金為何？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　㈡就本件車禍事故之發生，被告具有「欲駛離主線道時未依標誌、標線指示提前依序排隊，而驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入輔助車道」之過失，而原告「未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離」之違規駕駛行為，亦與有過失，被告應負擔百分之75、原告應負擔百分之25之過失責任：　⒈原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因系爭事故受損，而其自身就系爭事故之發生亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之與有過失等節，業據其提出小港醫院診斷證明書乙紙、車損照片2張附卷為憑（院卷一第13、17至19頁），並經本院依職權調取本院109年度交簡字第2403號、110年度交簡上字第129號刑事案件卷宗（下稱刑案卷）互核無訛，是依本院調查證據之結果，原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，系爭車輛亦因而受有損害，其有與有過失等節，堪信為真。　⒉按汽車在行駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道中臨時停車或停車；汽車在行駛途中，變換車道時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有駛離主線車道未依序排隊，插入正在連貫駛出主線之汽車中間之情形，高速公路及快速公路交通管制規則第10條、第11條第4款分別定有明文。被告案發時考領有合格駕照乙節，有道路交通事故調查報告表（二）在卷可參（刑案卷之警卷第32頁），依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對上開規定理應知之甚詳，而依案發當時係天候晴朗，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物視距良好，有卷附道路交通事故調查報告表（一）在卷可考（刑案卷之警卷第31頁），是被告客觀上並無不能注意之情事。然卷附行車紀錄器錄影光碟勘驗結果為：①（檔案名稱：行車紀錄ANL-6961號車前鏡頭000 00000_070553A）告訴人（即本件被告）原以正常車速行駛於中間車道上，畫面時間07：06：40時起，告訴人（即本件被告）車速明顯變慢且靠右行駛，於畫面時間07：06：43時趨近於靜止於車道上，畫面時間07：06：44時，車內明顯晃動，疑遭他車【應為被告（即本件原告）車輛】從後面追撞，有刑事案件勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一卷末光碟存放袋）；②（檔案名稱：行車紀錄KA-1788號車2019_1226_ 071 055_490）畫面時間07：11：47原告前方有1台自用小客車（下稱C車）打左轉燈駛入左側中線車道，C車前方另有1台自用小客車（下稱D車），於C車變換車道向左駛入中線車道時，煞車後打右轉燈駛入右側輔助車道；於畫面時間07：11： 52時D車完全駛入輔助車道後，原告前方即為被告車輛，被告車輛打右轉方向燈及雙黃警示燈，當2車相隔5台自用小客車車身以上之距離，原告駕車依其原本車速接近被告車輛，於畫面時間07：11：59時，2車僅相距1個車身之距離，被告車輛於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁幾乎呈完全靜止之狀態；於畫面時間07：12：00時，原告未減速及煞車，車頭撞上被告車輛之車尾等情，有刑事案件勘驗筆錄1 份、本院依職權製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（院卷一第226 至227頁暨卷末光碟存放袋），由前開勘驗結果觀之，系爭事故係因被告駕駛甲車沿國道一號公路北向南外側車道行駛欲變換車道往輔助車道，卻未依規定提前換入依序排隊進入車流連貫之輔助車道，直到駛至外線車道行近於往台88交流道禁止變換車道雙白線起始點旁時，方驟然減速並停滯於車道欲向右偏轉插隊進入往台88交流道輔助車道，妨礙主線車道及輔助線道用路安全，而原告亦有未注意車前狀況並採取必要之安全措施，且未與前車保持安全距離之過失，肇致系爭事故，是本院審酌原告與被告之肇事情節等一切情狀，認原告就系爭事故肇事原因之過失比例為25％、被告就系爭事故肇事原因之過失比例為75％。　⒊綜上，被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及對系爭車輛之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　㈢就系爭事故原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛損害部分：　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害；民法第213條第1項、第215條分別定有明文。又民法第215條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號判決意旨參照），且是否有回復原狀之可能情形，應依誠信原則，視具體情況而客觀判斷之（最高法院87年度台上字第2357號判決意旨參照）。次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦有明定。　②系爭車輛因系爭事故受有車頭嚴重擠壓凹陷受損乙節，有系爭車輛車損照片附卷可參（院卷一第19、101頁），依原告所提出之估價單所示，系爭車輛預估之修復費用為306,700 元（計算式：222,800+83,900=306,700），有估價單1份在卷可佐（院卷一第201至202頁），然本院依職權查詢系爭車輛同廠牌、同車款相近年份之二手車市場價值在5萬8,000至 8萬8,000元間，有網路查詢資料在卷可稽（院卷一第295至2 96頁），原告主張之修復費用顯逾系爭車輛之市場價值3倍，本院審酌前開修繕費與市價之鉅額差異，認系爭車輛所受損害已屬於民法第215條所規範回復顯有重大困難之情，另衡以原告並未就系爭車輛加以修繕，而選擇直接將系爭車輛報廢，有廢車買賣合約書（讓渡書）乙紙在卷可佐（院卷一第23頁），亦徵系爭車輛回復原狀顯有重大困難，是依前開規定原告應僅得請求被告以金錢賠償系爭車輛於系爭事故發生時之市場價值，至原告執前開估價單請求被告賠償經計算折舊後修繕費云云，難謂可採。　③本院曾經原告請求將系爭車輛送台灣區汽車修理同業公會進行系爭車輛於系爭事故時價值之鑑定，然經該會函覆，系爭車輛出廠已逾25年，已逾該會查證中古車之年限，無法鑑定等節，有該會函覆本院函文乙紙附卷可稽（院卷一第323頁），足認原告於證明系爭車輛於系爭事故發生時之價值顯有重大困難，是本院參照民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭車輛為00年00月出廠，TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA車型，排氣量1762CC，有系爭車輛車籍資料在卷可參（本院11 0年度鳳簡字第373號卷第121頁），及本院依職權查詢與系爭車輛相似之TOYOTA廠牌汽油車，COROLLA 1.8XE車型，年份出廠年份84年之二手交易價格為8萬8,000元間，本院考量系爭車輛使用時間、於系爭交通事故發生前尚可行駛於道路等一切情狀，認定系爭車輛於系爭交通事故前之價值應以7 萬3,000元計算為合理，另扣除原告報廢系爭車輛所獲得之1 萬元（院卷一第23頁），及原告於本院110年度鳳簡字第373 號所折抵之1萬5,479元，原告得向被告請求之金額為4萬7,5 21元，原告逾此部分之請求，即屬無據。　④至被告固提出由解散前和榮汽車股份有限公司（後為高都汽車股份有限公司）民族營業所業務副理劉建宏所出具二手車收購價調查乙紙，主張系爭車輛於系爭事故時市價僅為9,00 0元至1萬1,000元之間，然依本院函詢前開公司劉建宏業務副理有無收購同車行年份之經驗時，經該公司函覆劉建宏業務副理並無相關經驗，有高都汽車股份有限公司函覆函文乙紙在卷可憑（院卷二第19頁），是本院自難以無相關經驗之人僅憑系爭車輛照片所開立簡略調查表作為認定系爭車輛價格之依據，從而被告所辯，尚難憑採。　⒉系爭事故之精神慰撫金部分：　法院就精神慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受痛苦程度、兩造之身分、教育程度、職業、經濟狀況及其他各種情形核定相當之數額。查原告因系爭事故受有系爭傷害，被告為肇事主因卻未為聞問，精神上自受有相當之痛苦，本院審酌事故發生經過、原告所受傷勢情形、對原告造成之影響及其所受精神上痛苦程度，兼衡原告為高中畢業，從事農業，同時經營魚塭；被告自述碩士畢業，事故前擔任上市公司高級專員，及兩造家庭及經濟狀況等一切情狀（卷附個人戶籍資料查詢結果、兩造稅籍資料及院卷一第63頁），認原告請求精神慰撫金10萬元實屬過高，應核減為3萬元為適當。　㈣綜上，原告因系爭事故所受損害合計為7萬8,021元（計算式：就醫醫療費500元＋車輛價值損害4萬7,521元＋精神慰撫金3 萬元＝7萬8,021元）。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1 項定有明文。本件車禍事故，經本院審酌認定原告應負25％之過失責任，被告應負75％之過失責任，如前所述，基此計算，原告得請求被告賠償之損害金額，應為5萬8,516元（計算式：7萬8,021元75％＝5萬8,516元，元以下四捨五入）。　㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠2,995元，業據原告陳述在卷（院卷一第253頁），並有新安東京海上產物保險股份有限公司理賠支付對象明細表1紙在卷可參（院卷一第2 73頁），則依上揭規定，自應予以扣除，是原告得再請求被告賠償之金額為5萬5,521元（計算式：5萬8,516元－2,995元＝5萬5,521元）。　㈥向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾之精神慰撫金部分：　⒈原告主張被告持其對被告傳送「依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人心」之文字訊息向先向臺灣高雄地方檢察署提告性騷擾，經臺灣高雄地方檢察署以109年度偵字第169 47號作成不起訴處分，後再向高雄市政府警察局左營分局提告其性騷擾，復經高雄市政府警察局左營分局以高市警左分治字第11070104400號函文作成騷擾事件不成立之認定等節，有原告提出前開不起訴處分書及函文在卷可佐（院卷一第 33至35頁），本院另依職權向臺灣高雄地方檢察署調取109 年度偵字第16947號案件卷宗核閱屬實，是此部分事實堪信為真。　⒉按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴，此觀刑事訴訟法第232條規定甚明。而誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒊觀諸原告所寫給被告之文字訊息完整內容為：「朱小姐午安，請問你目前身體安恙嗎？現在那家醫院呢？我下禮拜要去看妳，請問妳在那個醫院那個病床？依然祝福平安早日康復，神的愛撫慰妳一家人的心」（院卷一第210頁），被告固於主觀上認為前開簡訊出現「愛撫」2字構成對其之性騷擾，然該簡訊之內容顯係原告向被告表達關心其身體所受傷勢復原情形，並基於其個人宗教信仰請神照護撫慰被告，非屬性騷擾防治法第2條所定「對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為」之性騷擾，是衡諸原告所為該文字之目的、用語、語氣、內容及連接前後之文句，以一般社會通念而言，難認屬不法行為。又原告前開簡訊文字雖非屬不法，然不排除被告較一般人對文字用語敏感，主觀上認為前開文字簡訊中出現「愛撫」2字令其不舒服而提出告訴，然被告所為尚未至毫無事實根據憑空捏造。又原告固經檢察官以被告所提告訴逾期而為不起訴處分確定，再經高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，然就原告是否該當性騷擾之構成要件，或有無上開犯罪嫌疑，非被告提告時所能判斷，國家亦無法期待一般民眾具有正確解釋及適用法律之能力，本件被告既尚未至全然憑空捏造或惡意杜撰事實而提出性騷擾之告訴，縱被告所申告犯罪事實嗣因逾越告訴期限而由臺灣高雄地方檢察署作成不起訴處分，另因罪嫌不足而由高雄市政府警察局左營分局認定騷擾事件不成立，仍不足認被告主觀上有誣告及侵害原告名譽權之故意或過失，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自尚難認有據。　⒋從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告就向臺灣高雄地方檢察署、高雄市政府警察局左營分局提告原告性騷擾各請求精神慰撫金10萬元，為無理由，應予駁回。　　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自111年7月18日民事準備狀繕本送達翌日起即111年7月20日（院卷二第41頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告5 萬5,521元，及自111年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至原告固曾請求將系爭事故送國立屏東科技大學進行肇事責任比例之鑑定、函查系爭車輛107年108年間於TOYOTA進廠保養之紀錄、原告106年1 08年就醫記錄以釐清雙方過失比例之認定，然就系爭事故之過失比例業經本院認定如前，無再送鑑定必要，而系爭車輛於系爭事故發生前之定期檢查資料均合格（院卷二第15至18 頁），且自刑事案件偵查迄今均未見被告身體有恙，或有證據顯示於系爭事故發生時有不能安全駕駛之情，自亦無再依被告聲請調查前揭資料之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定職權宣告假執行，併依被告之聲請命被告為原告預供一定之擔保金後，得免為假執行如主文第4項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　書記官劉企萍

2024-10-22

FSEV-111-鳳簡-190-20241022-2

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第13號原告甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號訴訟代理人鍾秉憲律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年7月8日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女乙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告應自本判決確定之翌日起至未成年子女乙○○年滿18歲之前一日止，按月於每月五日前給付關於乙○○扶養費新臺幣玖仟伍佰捌拾陸元予原告，如遲誤一期未履行者，其後十二期（含遲誤該期）應為之給付視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國107年10月19日結婚，並育有未成年子女乙○○，婚後兩造曾共同居住於原告家中，與原告父母、妹妹同住，家庭費用開銷如：水電、瓦斯、電話費、油錢，均係由原告及其家人支付，被告鮮少負擔。被告為桃園市楊梅區TOYOTA之修車技師，婚後常以「要接待客人」為由，屢屢晚歸，每天幾乎凌晨2時後才返家，與同住家人交流非常淡薄，不僅不願分擔家事，平時更甚少與同住家人見面，陪養感情。原告本以為待子女乙○○出生後，被告會因此將生活重心回歸家庭，豈料，被告於女兒出生後生活依然故我，除對女兒不聞不問、全交由原告照顧外，亦從未協助負擔家庭活費用及女兒之扶養費。對此，原告已對被告心寒至極，遂與被告分房居住，迄今已逾半年以上。又原告對被告之財務狀況不甚明瞭，僅知其婚前有負債，原告秉持著夫妻共同生活、互相扶持之想法，極其體諒被告之經濟狀況，除了提供免費住所供被告居住外，婚後大多數生活開銷、家庭費用亦幾乎全由原告負責。詎料，原告於000年0月間整理被告物品時，找出許多未開封及半開封之法院文書、保險費催繳通知、貸款繳款通知等信件，始發現被告自結婚以來始終在欺瞞原告其自身財務狀況，不但未還清婚前債務，反而越欠越多，除遭法院核發執行命令外，竟連幾百元之稅金都無力支付。然這些被原告發現之文書應僅係被告龐大債務之冰山一角，恐仍有許多類似之文書被寄至被告戶籍地而未被原告發現。嗣後被告為躲避債主追債，於112年8月離開住居地、不知去向。被告跑路後，原告及其家人旋即持續接到許多不知名騷擾電話、簡訊等，不停詢問原告與被告之關係，使原告及家人不堪其擾、精神受到極大影響，每天都處於擔心遭債主暴力討債壓力之下。基此，足見被告確有違背婚姻中對彼此誠實以待義務之事實，且自結婚以來均未給付、分擔家庭生活費用及子女扶養費，又自000年0月間逕自搬離共同住所至今，未與原告共同生活，亦無不能同居之正當理由，是被告不僅有不履行同居義務、不支付家庭生活費用之客觀事實，亦有拒絕同居、給付扶養費之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。況被告前開種種行為已影響原告家人之安全，原告與被告實無法再維持共同生活，加之兩造已無夫妻之實，夫妻間已形同陌路，情感疏離而完全無法維繫婚姻生活，亦無法透過理性溝通尋求婚姻模式之共識，婚姻破綻將持續擴大，任何人處於此情況均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造之婚姻關係徒具虛名，客觀上已生破綻而無回復之望，且彼此間互信基礎薄弱，有難以維持婚姻之重大事由，且該事由應由被告負責，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之規定，訴請離婚。　㈡未成年子女乙○○自出生以來，均由原告全權照顧，被告鮮少提供親職陪伴與照顧、未協助負擔家庭生活費及子女扶養費，跑路後更是如此，足見其已無心思負擔子女之教養責任難以期待被告得擔任主要照顧者之角色，以照護子女之生活起居、培養子女健全之人格發展等。反觀原告從事醫美行業，有正當穩定之收入，背後亦有強大之家庭照顧系統支持，且對乙○○之照顧極為重視，總是親力親為；抑且，被告現行蹤不明，如共同監護於有關子女重大事項需共同決定時，有實際困難。請斟酌兩造身心狀況，未成年子女由原告繼續照顧，實較有助於子女健全成長及發展，故就子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之應較符合子女之最佳利益。　㈢又被告雖非任親權之一方，惟其對於未成子女仍負有扶養義務，依112年度每人每月生活所必需數額一覽表所示，未成年子女乙○○居住地區即桃園市之每人每月必要生活費數額為新臺幣（下同）1萬9,172元，應由兩造平均負擔，是原告得請求被告於本件酌定親權裁判確定之翌日起至未成年子女成年為止，每月給付未成年子女之扶養費9,586元。又扶養費用之需求乃陸續發生，故應以定期給付為原則。為避免日後被告有拒絕或拖延之情而不利於未成年子女，請判命被告於本判決確定後，如有1期未履行，其後之12期部分，視為全部到期，以維護子女之最佳利益。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、關於離婚部分：㈠原告主張兩造為夫妻關係，於107年10月19日與被告結婚，嗣產下未成年子女乙○○，現婚姻關係仍存續中等情，業據原告提出戶口名簿為證，此部分主張堪信為真實。原告又主張，兩造婚後大多數生活開銷、家庭費用幾乎全由原告負責，被告除不願分擔家事，更與同住家人鮮少互動交流，且欺瞞原告其自身財務狀況，在外積欠債務，無力繳納遭法院強制執行，被告為躲避追債於112年8月離家不知去向，而家中持續接到不知名騷擾電話、簡訊等情，提出法務部行政執行署機車燃料費催繳函、本院執行處執行命令、詐欺案件臺灣桃園地方檢察署傳票、桃園市政府警察局楊梅分局通知書、竊盜及侵占詐欺案件桃園市中壢區調解委員會調解通知書、國泰人壽保險公司繳納保費通知、合迪股份有限公司機車貸款繳款通知、原告及家人收到騷擾電話、臉書陌生留言訊息截圖等件為證（見本院卷第22至45頁），核與原告主張大致相符。而被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，本院綜上事證調查結果，認原告上開主張之事實，應可採信。㈡有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。因婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。㈢本院依上開證據調查結果，兩造同住期間，被告未分擔家庭費用及子女扶養費，與原告及其同住家人亦少有交流，且鮮少時間在家陪伴子女，被告因對外積欠債務無法清償，為躲避追債於000年0月間離家迄今，未能履行同居義務，分居至今已1年餘，而被告於接受社工訪員訪視時亦自陳其「晚上不常在家，鮮少與未成年人相處，兩造婚姻主要是因為債務危機而起，積欠400萬元，於112年8月分居，至南部避風頭」等語明確（見本院卷第69頁）。顯見被告於分居期間，與原告無互動交集，復對子女生活不予聞問，讓原告一人獨立照顧扶養子女、未曾付出關心，無法共同經營婚姻生活，雙方感情日漸淡薄，對於本院傳喚開庭通知，無意出庭回應，雙方婚姻確實已生嚴重之破綻。是兩造夫妻關係迄今仍未改善，無法進行良善的對話，彼此形同陌路，兩造共營家庭生活之誠摯情感及互信基礎已失，感情已難回復，婚姻關係名存實亡，任何人倘處於與原告同一之境況，亦均將喪失維持婚姻意欲，亦難期待兩造日後仍可相互扶持繼續經營婚姻關係，應認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告為可歸責之一方。從而，本件因難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，揆諸前揭最高法院112年度台上字第1612號判決意旨，原告依民法第1 052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。又原告之離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第1項第5款規定所為之離婚競合請求，本院即毋庸再為審酌，併此敘明。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　㈠次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未經協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。且法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項亦有明示。㈡兩造所生子女乙○○為109年出生，現尚未成年，兩造對乙○○權利義務之行使或負擔未有協議，則原告請求本院酌定，自無不合。經本院依職權囑託社團法人台灣大心社會福利協會就未成年子女監護事項分別進行訪視兩造及子女：　⒈監護意願與動機評估：兩造因被告積欠債務，討債公司影響原告生活，兩造對於離婚皆有共識，均由原告擔任主要照顧者，為共同及單獨監護部分較無共識，原告爭取監護動機具正當性，而被告監護意願較為薄弱。 ⒉監護能力與支持系統評估： ①親權能力：原告身心健康狀況良好，無物質濫用之情形，有穩定工作及收入來源，對於未成年人生活習性、特質相當了解，具有良好互動關係；被告因債務問題影響生活，過去有與未成年人相處之經驗，多由原告及原告親屬協助照料。初步評估兩造親權能力原告較優於被告，被告債務概況有待商榷。 ②親職時間：原告上下班時間無法配合未成年人生活作息時，會規畫交通車接送及原告親屬協助人力照顧；被告因債務及工作，時間完全無法配合未成年人作息，親職時間原告較優於被告。 ③照護環境：原告居住透天厝四層樓，環境乾淨整齊、明亮無異味，客廳擺放玩具，符合未成年人基本之需求；被告為三房兩廳之華夏社區，且拒絕訪員訪視，難以憑屋內部環境概況，僅評估原告住所符合未成年人生活需求，原告住所生活機能較優於被告住所。 ④善意態度：原告目前為主要照顧者，且有意願繼續照顧未成年人，目前可讓相對人與未成年人安排會面，無阻礙之情形；被告有意爭取未成年人監護，亦無藏匿子女之行為，初步評估，兩造皆具備善意父母態度。 ⑤教育規劃：兩造對於未成年人學習概況皆相當瞭解，可提供未成年人語言、才藝學習資源，被告尊重原告對未成年人教育規劃，初步評估，原告對未成年子女教育規劃較優於被告。　⒊綜合評估與建議：建議由父母共同行使親權，並由原告甲○○ （母）擔任主要照顧者，且列舉需雙方同意之事項。理由：本案經調查兩造及未成年人，建議以「父母適性原則」、「主要照顧原則」方向建議： ①原告優於被告適合擔任主要照顧者。以父母適性原則，原告親權能力、親職時間及教育計畫較優於被告，監護動機被告較為薄弱，難以顧及到未成年人，而未成年人皆至原告住所與母系親屬共同生活，且有良好經濟、人力照顧資源，並具有良好依附關係，可使未成年人生活穩定成長，建議由原告擔任主要照顧者較為適切。 ②建議先朝向由父母共同行使親權，被告行使權利義務之情形違反未成年人最佳利益，再另行裁定單獨親權。經訪視調查結果，兩造尚保有友善、合作之態度，安排會面交往及支付扶養費用等，有待原告是否如期繳納3萬元之扶養費用，視被告善意程度，傾向於共同親權；另有待查證被告債務情形，以及查證113年4月12日是否支付未成年人費用，同時瞭解被告出庭爭取未成年人共同親權之動機，有待評估被告個人是否具有逃避人格特質，以避免影響未成年人之利益，評估單獨親權之必要性。　本會僅就受訪人之陳述做出建議供鈞院參考，請法官審酌當事人當庭之陳述及相關事證，考量兒童最佳利益予以裁定等語。以上有該會113年4月10日（113）心桃調字第206號函檢附之未成年人親權訪視調查報告在卷可稽。㈢本院參酌上開訪視報告，審酌原告於親權能力、親職時間等方面均屬穩定，有足夠之能力教養兩造所生子女，並有高度監護意願，已為子女之主要照顧者，與子女間相處親密自然，有緊密之親子依附關係，無不適任親權人之事由。而被告過往晚上即常不在家，極少與子女相處，現因躲債避居南部，無法與子女同住近身照顧，且長時間未給付扶養費，又對本件親權行使無意願出庭回應，可見被告對監護子女意願薄弱，對子女未來教養情形漠視而不關心，因認被告並不適宜擔任本件未成年子女之監護人。是以兩造所育未成年子女乙 ○○權利義務之行使或負擔應由原告任之，較符合子女之最佳利益，爰此酌定之。三、關於未成年子女扶養費部分：㈠另按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法1114條第1款、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦規定甚明。㈡查兩造之未成年子女乙○○現年為4歲，係無謀生能力之未成年人，雖本院判決准予兩造離婚，仍無解於被告對乙○○應負之扶養義務。次查原告及乙○○日後實際上居住於桃園市，則依本院職務上所已知之行政院主計處公佈112年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，112年度桃園市平均每人每月之消費支出為2萬5,235元，上開消費支出既已包括一般成年人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算參考依據。本院審酌兩造身分、職業、經濟狀況、未成年子女之年齡、教育情形、所在地區、臺灣地區物價指數，認以上開桃園市每月每人平均消費支出額為本件子女扶養費核算基準應為合理。再參酌原告自陳從事醫美診所店長，平均月收入約13萬元（見本院卷第90頁），另被告於社工訪視時自述過往於豐田汽車公司從事技師工作，月平均薪資約6萬元，嗣於特力屋百貨工作期間月薪資約5萬多元，另私下接案時約有2萬元收入等情（見本院卷第68頁反面），是以依兩造之經濟能力，原告及被告應以13：8之比例負擔子女之扶養費。若以每月2 萬5,235元之金額計算未成年子女每月之扶養費用，被告應負擔子女扶養費為9,613元（25,235元×8/21≒9,613元），原告於此範圍內請求9,586元，應屬合理。另扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，故為督促被告按期履行，爰依職權諭知如遲誤一期未履行，其後之十二期（含遲誤該期）扶養費視為亦已到期，以利未成年子女能穩定成長。肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 113 年 10 月 18 日家事第一庭法官林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　蘇珮瑄

2024-10-18

TYDV-113-婚-13-20241018-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第895號原告吳嫚玲被告江長元上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年10月1 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣58,510元，及自民國113年6月6日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　三、訴訟費用新臺幣1,220元，由被告負擔新臺幣641元，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣58,510元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張： (一)被告於民國112年6月28日17時45分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱肇事車輛)行經桃園市中壢區中央西路一段與義民路二段口時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情，竟疏未注意及此，貿然往右偏移。適有訴外人吳建均騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經肇事車輛右側，而遭肇事車輛碰撞，致系爭機車之乘客即原告因而受有左腳背擦傷及鈍傷之傷害(下稱系爭傷害)，被告並因前揭過失傷害犯行經本院112年度桃交簡字第2434號判決(下稱系爭刑事判決)判處拘役25日。 (二)原告因本件事故支出醫療費用新臺幣(下同)2,110元、不能工作損失79,200元，並因傷受有精神上之痛苦，故請求精神慰撫金30,000元，合計為111,310元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第 1項前段規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告111,310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就本件事故之發生確實有原告主張之過失，但系爭機車之駕駛即訴外人吳建均亦有過失，其應負擔4成肇事責任。另對於原告請求醫療費用部分，不爭執；不能工作損失部分，原告未提出工作證明，難認有此部分損失；精神慰撫金部分，因被告亦因本件事故受有損害，故應以2萬元為當等語，資以抗辯。三、原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據等為證(見本院卷第8至11頁)。並經本院依職權調閱系爭刑事判決卷宗及本件交通事故調查卷宗核閱無訛，堪信原告上開主張之事實為真。四、原告復主張被告應賠償111,310元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：(一)被告是否應負侵權行為責任？(二)訴外人吳建均是否亦有過失？(三)原告得請求之金額為若干？茲分述如下：　　　 (一)被告是否應負侵權行為責任？　　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦定有明文。　2.經查，被告於警詢時自陳事發當時行駛於其左方之黑色TOYO TA汽車(下稱第三人車輛)未打方向燈從內側道向右切換出來行駛，伊將車頭微靠右閃避，系爭機車自右後方行經肇事車輛時，其所載之乘客即原告突然大叫等語(見本院卷第26頁反面)，而訴外人吳建均於警詢時亦自陳行經事故地點時，聽到其後座乘客即原告大叫等語(見本院卷第27頁)，可知被告駕駛肇事車輛為閃避第三人車輛而靠右行駛時，因未注意其右側車輛及兩車並行間隔之過失，致與乘坐行經肇事車輛右側之系爭機車之原告發生碰撞而肇生本件事故。而依當時情形被告並無不能注意之情事，竟於疏未注意右側車輛及兩車並行間隔，足見被告具過失甚明。又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。揆諸前揭規定，被告自應就原告因本件事故所受之損害，負侵權行為之損害賠償責任。　　 (二)訴外人吳建均是否亦有過失？　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年台上字4835號判決意旨參照)。　2.被告固辯稱系爭機車之駕駛即訴外人吳建均就本件事故亦有過失等語，卻未具體指摘訴外人吳建均於本件事故有何過失，依前揭說明，被告應就此有利事項，負舉證責任。而本院綜覽全卷資料，並無任何證據顯示訴外人吳建均於本件事故亦具有過失情事，又被告雖於本院113年8月22日言詞辯論期日稱要提出行車紀錄器影像檔佐證等語，然被告遲至本件言詞辯論終結時仍未提出上開影像檔以為佐證，是被告既未舉證，本院自難有利於被告之認定，是其所辯，自不足採。 (三)原告得請求之金額為若干？　　　1.醫療費用2,110元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭傷害支出醫療費用2,110元，並提出天晟醫院、聯新醫院、龍興診所、一品堂中醫診所開立之醫療費用收據為證(見本院卷第9至 10頁)，且為被告所不爭執，核屬有據，應予准許。　2.不能工作損失79,200元部分：　　⑴原告主張因系爭傷害需休養3個月，受有不能工作損失79,2 00元等語。經查，原告所提之診斷證明書上雖未記載原告是否需休養等語(見本院卷第8、11頁)，惟本院審酌原告所受系爭傷害之部位、程度(即左腳背擦傷及鈍傷)及職業 (原告自稱為網拍人員)，確實會影響其騎車、寄貨等造成工作上之困難，而認原告至少有修養1個月之必要，至於原告就請求超過1個月不能工作損失部分，未提出不能工作或無法工作之證據資料，故就超過1個月不能工作損失之請求，自難准許。　　⑵次查，原告因無法提出薪資證明而主張以基本工資計算其不能工作之損失，自無不可。爰依112年間行政院勞動部所公布勞工基本工資數額(即月薪26,400元)為計算標準，故原告得請求不能工作損失部分即為26,400元，逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。　　　3.精神慰撫金30,000元部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照)。經查，原告因本件事故受有系爭傷害，已如前述，衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，應屬有據；本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力(屬於個人隱私資料，僅予參酌，爰不予揭露)等一切情狀，認為原告請求之非財產上損害賠償30,000元，核屬適當，應予准許。　　　4.綜上，原告所得向被告請求賠付之金額應為58,510元(計算式：2,110＋26,400＋30,000＝58,510元)，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　　　　　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於113年 6月5日送達被告本人，此有本院送達證書在卷可查(見本院卷第35頁)，是被告應自113年6月6日起負遲延責任。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，爰依職權諭知如主文第3項所示。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官黃建霖

2024-10-16

CLEV-113-壢簡-895-20241016-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第404號原告張志暐被告謝明正訴訟代理人徐郁傑上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一一三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國112年11月3日晚上8時54分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，行經國道1號南向93公里500公尺處，因未注意車前狀態，推撞訴外人蔡玉書所有，並由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。而蔡玉書已將本件車禍之損害賠償請求權讓與原告。為此，依民法第184條第1項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　㈡本件請求賠償之範圍及金額如下：　　⒈工作薪資損失部分：113年4月1日前原告每日工資為1833元，113年4月1日起薪資調漲每日工資為1938元。因申辦本案相關資料皆須請假處理，故依請假日及相對應日薪，計算損失之工資收入共9480元。　　⒉財產損失部分：系爭車輛至保養廠維修期間之代車費3萬27 60元、因處理及申辦與本案相關之憑證，其油資及通行費 579元、車輛鑑定規費1萬、車輛交易價值損失7萬元，共1 1萬3339元。　　⒊精神慰撫金部份：因系爭車輛受損受損，而在等待保養廠通知車輛進廠維修期間，原告雖擔心受怕、百般不願但也不得不開著系爭車輛每日上下班及接送幼兒，然行車間總是戰戰兢兢，甚感誠惶誠恐，原告及家人皆被迫承受巨大風險。又原告受此不法侵害，被告於肇事當下承諾對本案負起全責，卻在事後翻臉不認，其態度不一，致使原告情緒動盪甚巨，並影響原告工作效率，原告身心實屬痛苦異常，故請求賠償精神慰撫金共50萬元。　㈢綜上，並聲明：⒈被告應給付原告66萬6819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠薪資部分：　　此部分為原告向被告請求損害賠償而進行之訴訟行為所產生之支出，不能加諸被告負擔，況且被告亦要產生後續開庭之請假費用，那是否原告可將此金額給付給被告？㈡油料支出與代步車費用部分：原告提出之油料明細與租用代步車費用部分有重疊，若有支出油料明細，又豈需租用代步車？且原告有向保險公司請領代步車費用；另被告否認原告所支出之油料、租車費用等支出與本次事故有因果關係。㈢車輛鑑定費用：被告認為該費用為原告為所必要支出之訴訟成本，非能向被告請求。㈣車輛價額減損：被告否認該報告之真實性，該報告之鑑定師、鑑定主任委員、理事長，是否有符合相關車輛鑑定所需之技能，又該系爭車輛為TOYOTA日系車種，鑑定師是否有JLPT日語能力試驗1 級之資格，懇請鈞院調查。　㈤精神撫慰金部分：　　按我國精神撫慰金相關之法條規定，原告並無向被告請求該金額之權利。　㈥並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，不慎碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損等事實，業據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、事故照片、事故現場圖、兩造通訊紀錄、鑑價協會收據、鑑價報告、債權讓與同意書、行車執照、通訊對談紀錄等件為證(見桃院卷第6 -12、21-40頁、本院卷第39-44頁)，並有內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊113年8月20日國道警二交字第 1130012847號函檢送本件事故相關資料存卷可考(見本院卷第17-29頁)。而被告對此不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭機車之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈工作薪資損失部分：　　原告主張因請假申辦與本件相關之佐證，造成薪資損失94 80元等情，並提出請假證明及薪資證明為據(見桃院卷第1 3、14頁)，惟此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告過失不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害。故原告此部分請求，礙難准許。　　⒉代車費、油資及通行費部分：　　 ⑴按民法第184條第1項前項、第191條之2規定所保護之客體以侵害「私法上之權利」為限，如人格權、身分權、物權或智慧財產權等法律所明白揭示之絕對權；與契約責任保護客體包括債權及純粹經濟上損失者有所不同。又民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益。次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項本文定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625號判決意旨參照）。　 ⑵經查，系爭車輛行車執照影本所載車主為蔡玉書(本院卷第40頁），復參原告提出之車輛損害賠償債權請求權讓與同意書亦係由蔡玉書簽署，可知系爭車輛為蔡玉書所有，則原告應係基於其與蔡玉書間之使用借貸契約或其他債權債務關係，而得以占有、使用系爭車輛；而原告請求其於系爭車輛維修期間代車費、油費及通行費，係供己因處理及申辦與本件相關之憑證之代步需求，則該等代步費、油費及通行費之支出，並非車主蔡玉書就系爭車輛因系爭事故受損所生之損害，自無何讓與此部分損害賠償請求權予原告可言，原告自不得援引債權讓與法律關係，請求被告賠償該等代車費、油資及通行費。又系爭車輛因系爭事故受損送修，於修復期間無法使用，雖可認原告對蔡玉書就系爭車輛之使用借貸債權或其他債權因此受有減損，並造成其生活上之不利益，然此種不利益並非因人格權、身分權或物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，性質上僅屬純粹經濟上損失，尚非民法第184條第1項前段、第191條之2所保護之權利，是原告不得依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告賠償其所支出之代車費、油資及通行費，原告此部分請求，自屬無據。　　⒊車輛交易價值損失部分：　　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準… 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。而損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號、93年度台上字第381號判決意旨參照）。　　 ⑵查系爭車輛經中華民國事故車鑑定鑑價協會(下稱車鑑協會)鑑定結果，系爭車輛於本件事故發生當時正常情形下之價值約58萬元，修復後的價值約51萬元，即折價7 萬元等情，有該協會113年3月27日(113)汽商鑑字第113 108號鑑價證明及鑑定報告在卷可證(見桃院卷第22-40 頁)，而系爭鑑價報告係車鑑協會根據肇事當時照片、系爭車輛遭碰撞受損，後車箱蓋、後保險桿零件總成更換，後尾板零件總成切割焊接更換、備胎室底板、左後行李箱底板、又後行李箱底板、左後大樑前段、右後大樑前段板金校正等部位修復後，綜合判斷所得結果，縱經修復完成，仍為重大事故車，其交易價格自有所貶損。其上並有相關鑑定師、鑑定主任委員、理事長的簽章，形式審查足以認定鑑定報告之真實性。另該車鑑協會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞，其所作成之鑑價報告應具公正性而堪採信，被告雖執上詞質疑該鑑定結果，然未提出任何具體事證可資彈劾上開鑑定結果之憑信性，其空言否認前揭鑑定報告之真實性，被告此部分抗辯，自難憑採。是系爭車輛確因被告前開侵權行為，而受有7萬元之交易價值貶損。參照上揭說明，原告請求被告賠償系爭車輛受損所貶損之價值7萬元之損害，洵屬有據。 ⒋鑑定費用部分：　　原告主張受有為鑑定系爭車輛市場交易價格減損而支出1 萬元之損害部分，業據提出相應鑑定收據為證(見桃院卷第21頁)。而鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償(最高法院92年度台上字第2558號判決意旨參照)，原告為證明因本件侵權行為致其車輛受有交易性貶值之損害，提出相關車價鑑定之證明文件，該鑑定費用的支出，即難謂與本件侵權行為所致原告車輛交易性貶值之損害間，無相當因果關係。是該鑑定費用雖非被告過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，是原告請求被告賠償鑑定費用1萬元，亦應准許。　　⒌精神慰撫金部分：　　　依民法第195條規定，得請求精神慰撫金者，當以被害人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操遭受不法侵害，或其他人格法益遭受不法侵害而情節重大者為限。本件原告主張系爭車輛受損，核屬財產上之損害，並非人格法益遭受侵害；又原告所提對話紀錄，認被告事故後翻臉不認，態度不一，並造成原告上班分心處理等情，亦無法證明有侵害原告人格法益而情節重大之情事，是原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元部分，於法無據，不應准許。　　⒍綜上，原告因本件交通事故得請求被告賠償之金額為8萬元 (車輛交易價值損失7萬元＋鑑定費用1萬元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月15日(見本院卷第35頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行及債權讓與之法律關係，請求被告給付8萬元，及自113年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行部分，核無不合，爰酌定如主文第4項但書所示之相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官楊霽

2024-10-15

SCDV-113-竹簡-404-20241015-1

聲

臺灣橋頭地方法院

停止執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲字第105號聲請人王國清相對人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第15條前段、第18條分別定有明文。惟倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最高法院106年度台抗字第690號裁定參照）。而強制執行法第15條規定之第三人異議之訴，所謂第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院107年度台上字第906號裁定參照）。存款之消費寄託契約係存在於帳戶名義人與銀行間，執行程序之執行標的物係寄託物返還債權，原告無強制執行法第15條所定足以排除執行程序之權利（最高法院106年度台上字第2070號判決）；及若執行標的係登記於執行債務人名下所有，縱令第三人與執行債務人間有借名登記之情形，亦僅得享有請求執行債務人返還之債權而已，無足以排除強制執行之權利（最高法院 68年度台上字第3190號、108年台上字第2010號判決參照）。二、聲請人聲請意旨略以：聲請人領有計程車駕駛人執業登記證，自民國106年間起，擁有車號000-0000號、TOYOTA廠牌之小客車1輛，透過裕融企業股份有限公司車商南區業務部行銷主任即第三人楊蕎伊，以該小客車辦理貸款，由享順交通有限公司出名辦理貸款新台幣（下同）70萬元，由聲請人按月繳款16,000元，迄至113年間，期間小客車車號迭次變更為000-0000、000-0000，於113年8月間出售。聲請人於109 年10月29日，與第三人郭綉蘭結婚，不知其20幾年前有擔任前夫之保證人。聲請人因債信問題，於一年多前，向配偶郭綉蘭借用其名下中國信託商業銀行彰化分行000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）使用，包括行動銀行、信用卡、提款卡均由聲請人使用。聲請人於113年8月21日，向第三人謝吉清購入車號000-0000號、廠牌臺灣東風小康之小貨車1輛，即於當日自系爭帳戶提領3萬元交付訂金。聲請人又透過楊蕎伊辦理貸款，由行將企業股份有限公司於103年8月22日撥款475,100元至系爭帳戶，擬於103年9月1日開始繳納貸款本息。詎系爭帳戶於113年8月26日遭到相對人合作金庫商業銀行股份有限公司以與郭綉蘭間清償債務強制執行事件113年度司執助字第2832號強制執行程序（下稱系爭執行事件程序）執行扣押，致聲請人無法使用帳戶內款項。然系爭帳戶於 113年8月間之餘額553,697元係聲請人所有之款項，有待釐清權利義務關係，聲請人已向本院民事庭提起第三人異議之訴（113年度補字第844號），爰聲請准予供擔保裁定停止強制執行等語。三、經查，系爭執行事件程序係受臺灣彰化地方法院囑託執行郭綉蘭在中國信託商業銀行右昌分行之存款，然經中國信託商業銀行以113年9月5日中信銀字第113224839414861號函覆表示郭綉蘭與右昌分行無存款往來，本院民事執行處乃以113 年9月13日橋院甯113司執助菊字第2832號函覆臺灣彰化地方法院乙情，業據本院調閱系爭執行事件程序案卷核閱無訛。是以，系爭執行事件程序已執行終結，且聲請人要無足以排除強制執行程序之權利，聲請人聲請停止執行，於法不合，應予駁回。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-10-14

CTDV-113-聲-105-20241014-1

壢簡

中壢簡易庭

終止借名登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1691號原告周雅竹詹珮妤被告詹前杰上列當事人間請求終止借名登記事件，本院裁定如下：主文本件訴訟標的價額核定為新臺幣37萬3300元。原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,080元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。二、本件原告主張其被繼承人詹前龍為車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之登記所有權人，而詹前龍與被告間有借名登記關係，起訴請求：(一)確認系爭車輛之所有權為被告所有；(二)被告應偕同原告向監理機關辦理繼承登記系爭車輛後，將系爭車輛之車籍移轉登記至被告名下。經查，系爭車輛廠牌為國瑞(TOYOTA)、形式為NSP151-FHXGKR(YA RIS)、出廠年份為2019年等情，有車籍資料在卷可參，而與系爭車輛相同廠牌、型號、年分車輛之中古車平均價格為新臺幣(下同)37萬3300元，亦有中古車資料在卷可參。則堪認原告就本件訴訟標的之利益為37萬3300元，爰據以核定本件訴訟標的價額為37萬3300元。又本件訴訟標的金額核定為37 萬3300元，依民事訴訟法第77條之13規定計算，應徵第一審裁判費4,080元，未據原告繳納。從而，原告起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官黃建霖

2024-10-09

CLEV-113-壢簡-1691-20241009-1

簡上

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第6號上訴人葉忠旺被上訴人陳俊安上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國112年10月18 日本院彰化簡易庭112年度彰簡字第291號第一審民事簡易庭判決提起上訴，本院於113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決廢棄。被上訴人於第一審之訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。上訴人免為假執行之聲請駁回。事實及理由一、被上訴人方面：　㈠被上訴人於原審主張略以：上訴人於民國112年1月19日向其借款新臺幣（下同）50萬元，未約定清償期，其以現金交付上訴人，並於同日由上訴人簽立車牌號碼000-0000號車輛授權書（下稱系爭授權書）、委託報案證明書（下稱系爭委託書）、切結書（下稱系爭切結書）、車輛取回同意書（下稱系爭同意書）、收據（下稱系爭收據）等5張文件（下合稱系爭5紙證明文件），上訴人迄今均無清償上開借款，爰依消費借貸法律關係，提起本訴等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自起支付命令聲請訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　㈡被上訴人於本院補充陳述略以：系爭5紙證明文件均係由上訴人先書立，其簽名部分都係回去後才書寫，系爭收據之金額 50萬元則為上訴人自行書立，系爭5紙證明文件均非自他人處取得；電磁紀錄檔名000000000.876391、000000000.9662 04等2支影片為其於當日（即112年1月19日）在車上拍攝；電磁紀錄檔名000000000.121562之影片（與前開影片合稱系爭3筆影片），則是其於本案起訴後之112年10月或11月間拍攝，系爭3筆影片均係其以IPHONE手機拍攝等語。二、上訴人方面：　㈠上訴人於原審抗辯略以：其不認識被上訴人，其是向綽號旺寶之人借貸，系爭5紙證明文件都是其向旺寶借款時書立，但系爭收據上載之金額50萬元不是其所寫，上開借款已經其以訴外人金泓順企業有限公司（下稱金泓順公司）簽發、票據號碼FH0000000號（發票日期112年1月30日、面額10萬元）、FH0000000號（發票日112年1月3日、面額30萬元）、FH 0000000號（發票日期112年1月31日、面額20萬元）之3紙支票（下稱系爭3紙支票）清償等語。並聲明：被上訴人之訴駁回。　㈡上訴人於本院補充陳述：其係於111年11、12月間有向旺寶借款2筆，經旺寶於111年12月15日交付30萬元、於112年1月3 日或4日交付20萬元給上訴人，最終欠50萬元之借款，旺寶稱要讓彼此有依據，其才簽立系爭5紙證明文件，並於上按捺指紋，系爭5紙證明文件均係由旺寶收執，拍攝系爭3筆影片之人亦為旺寶，並非被上訴人；其以系爭3紙支票償還上開借款，旺寶取得款項後，未將系爭5紙證明文件、系爭3筆影片返還上訴人，顯與被上訴人串通，意圖一債二償等語。三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認兩造間存有借貸關係，判決：上訴人應給付被上訴人50萬元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併宣告被上訴人得假執行及上訴人得預供擔保免為假執行。上訴人不服提起上訴，並聲明：如主文第1、2項所示；如受不利益判決，請准宣告供擔保免為假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭收據上有關「葉忠旺」之署名、車號「AYU2025」、身分證字號「Z000000000」，係上訴人所書寫，指紋均為上訴人本人所按捺。㈡系爭授權書上有關「葉忠旺」之署名、車牌號碼「AYU2025」、身分證字號「Z000000000」，係上訴人所書寫，指紋均為上訴人本人所按捺。㈢系爭委託書上有關「葉忠旺」之署名、身分證字號「Z000000 000」，係上訴人所書寫，指紋均為上訴人本人所按捺。㈣系爭切結書上有關「葉忠旺」之署名、身分證字號「Z000000 000」、「112年1月19日」，係上訴人所書寫，指紋均為上訴人本人所按捺。㈤系爭同意書上有關「葉忠旺」之署名、電話「0000000000」，係上訴人所書寫，指紋均為上訴人本人所按捺。㈥上訴人於112年1月19日，在彰化縣某停車場內之車輛內，簽署系爭5紙證明文件。㈦依光碟勘驗結果所示，上訴人在車上簽立前項文件，另一名在車上之人（下稱甲男）說：「今天民國112年1月19號，然後，你有跟我借貸關係，你願意這台toyota，這台車牌多少 ?」，上訴人說：「AYU-2025」，甲男說：「嘿，你願意讓我做擔保」；光碟內並無交付50萬元之畫面及錄音。㈧上訴人提出之系爭3紙支票均係金泓順公司簽發，且均蓋有「付訖」字樣。五、本件爭點：　㈠被上訴人主張兩造間於112年1月19日成立50萬元之消費借貸契約，未約定清償日期，經112年3月聯絡上訴人，未獲理會，故請求上訴人返還借款50萬元等語，有無理由? 　㈡上訴人主張是111年11、12月間向自稱旺寶之陳冠豪所屬借貸公司借貸20萬元及30萬元，旺寶於111年12月15日交付30萬元、112年1月3或4日交付20萬元予伊，伊並非向被上訴人借貸，於112年1月19日在車上簽署之文件是交付給「旺寶」，系爭收據上金額50萬元不是其寫的，其已於112年2月24日以系爭3紙支票交付旺寶，且已兌現還錢等語，有無理由?　　六、本院之判斷：　㈠上開不爭執事項㈠至㈧為兩造所不爭執（見本院卷第203頁至第 204頁），且有系爭5紙證明文件、系爭3筆影片、系爭3紙支票影本、有限責任彰化第六信用合作社112年8月11日彰六信代字第898號函暨兌現紀錄可參，首堪認為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年度台上字第377號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致、借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。上訴人否認兩造間存有借貸契約及借款交付，依前開說明，即應由被上訴人就上開主張事實負舉證責任。　㈢經查：　⒈被上訴人舉證系爭5紙證明文件、系爭3筆影片欲證明兩造間存有借貸契約，經上訴人否認上開文件、影片為被上訴人親自收受、拍攝，被上訴人即應就上開證據為其自上訴人處取得、拍攝乙事，先行舉證。本院參以系爭授權書、委託書、切結書固有被上訴人簽署於上（見原審卷第89頁至第93頁），惟被上訴人於原審提出系爭3筆影片，其中於112年1月19 日在車上拍攝之電磁紀錄檔名000000000.876391、00000000 0.966204等2支影片，僅可見上訴人簽署系爭授權書，未見對造甲男有當場簽署姓名，有原審勘驗筆錄、影片翻拍照片可參（見原審卷第81頁、第86頁至第87頁）；被上訴人於本院復自陳上開文件均非於112年1月19日當場書立，係取回後方自行書立姓名於上（見本院卷第57頁），是就系爭5紙證明文件是否為上訴人於112年1月19日親手交付予被上訴人收執，容有疑問。又系爭3筆影片是儲存於電磁紀錄載體，得以數位方式傳送，具有無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性等特性，被上訴人雖提出系爭3筆影片複本到院，然並未提出系爭3筆影片之原本，實未就系爭3筆影片為其拍攝乙事提出證明方法（見本院卷第58頁），加以系爭3筆影片僅拍攝上訴人，並無攝得甲男或被上訴人之容貌，亦難以證明系爭3筆影片為被上訴人原始拍攝，是被上訴人是否為系爭3筆影片之拍攝者，亦有疑問。再上訴人已否認系爭借據上之50萬元為其簽署及其有收受50萬元現金之事實，於系爭3筆影片確無攝得上訴人有於系爭借據上書寫50萬元，及甲男交付現金50萬元予上訴人之事實；衡以金錢消費借貸係要物契約，須移轉金錢所有權於他方，契約始為成立，則拍攝系爭3筆影片之人顯然欲以上開影片作為借款契約成立之證據，就借款交付此重要契約成立事項，理應完整拍攝以確保其真實，然系爭3筆影片全無交付借款之畫面，本院實難憑以認定上訴人有收受50萬元借款之事實。另被上訴人復未就上開主張事實，再為舉證證明，依前開說明，本院已難為其有利之認定。　⒉又證人陳冠豪於本院具結證稱：其認識上訴人，係之前在民間放款公司任職時認識的，旺寶是其所任職公司使用之Line 帳號名稱，上訴人在111或112年間有向公司借錢，由其去接洽及交付借款，上訴人借款金額有40萬、50萬、10萬、20萬，詳細金額其已經忘記，當時有簽發支票，系爭3紙支票為上訴人清償借款而交付，其係以自己帳戶提示兌領，上訴人之欠款已經兩清，系爭5紙證明文件、系爭3筆影片與其無關等語（見本院卷第142頁至第145頁），核與系爭3紙支票分別係於112年1月30日、112年2月24日，經陳冠豪持以用其金融帳戶（帳號見本院卷第81頁）兌領乙節相符，此有有限責任彰化信用合作社113年2月1日彰六信代字第87號函、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年3月26日新光銀集作字第1136002656號函在卷可參（見本院卷第47頁至第49 頁、第79頁至第81頁）。堪認上訴人於該段期間確實有向以旺寶為聯繫名稱之民間放款公司借款，並經上訴人於112年1 、2月間以系爭3紙支票清償完畢，上訴人所為前開抗辯，顯然毫無所本。縱陳冠豪證稱系爭5紙證明文件、系爭3筆影片均與其無關，惟此與被上訴人應就借款存在於兩造間所應負之舉證責任，係屬二事，亦不能以陳冠豪該部分證述即認被上訴人主張真實。　⒊從而，被上訴人所舉證據資料，均未能證明兩造間存有50萬元之借貸約定，及其有交付50萬借款予上訴人之事實。是其依請求判命上訴人為上開給付，即屬無據。七、綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付其50萬元及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。八、按司法院（九一）院台廳民一字第03074號令，依民事訴訟法第466條第3項之規定，將民事訴訟法第466條第1項所定上訴第三審之利益額數提高為150萬元，並自91年2月8日起實施。查本件訴訟標的金額為50萬元，未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第3項規定及上開司法院令，經本院判決後即已確定，故上訴人聲請免為假執行，核無必要，應予駁回。　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中華民國113年10月7日民事第一庭審判長法　官　陳弘仁法官　徐沛然法官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日書記官　康綠株

2024-10-07

CHDV-113-簡上-6-20241007-1