Know99判決書

搜尋結果：丁智慧

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第952號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳叔勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第194號、113年度偵字第48775號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3611號)，判決如下: 　　主　　文吳叔勳共同犯一般洗錢罪，共二罪，各處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依如附件二所示新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件一)。 1、證據部分，應補充「被告吳叔勳於本院行準備程序時認罪之自白」。 2、起訴書論罪法條欄二、①關於「核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌」，應更正、補充為「查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後則移列為同法第19條第1 項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項規定。而關於自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。修正後則移列同法第23條第3項前段規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。查本案在洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，被告於偵查及本院審判中均坦承犯行，復與告訴人葉星佑成立調解，賠付之金額已逾本案之犯罪所得（詳後述），視為被告有自動繳交犯罪所得，均符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段關於自白減刑之規定，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之刑度為有期徒刑2月以上、5年以下，並具有自白減刑事由；修正後則為有期徒刑6月以上、5年以下，亦具有自白減刑事由，經比較新舊法之結果，以修正前之規定有利被告，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項等規定。核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」。②關於「請從一重以一般洗錢罪處斷。」，應更正、補充為「均從一重論以一般洗錢罪。被告於偵查及本院審判中均坦承一般洗錢犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定各減輕其刑。」。二、爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予他人，並依指示轉帳贓款購買USDT（泰達幣）後轉入指定電子錢包，以遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿身分難以追查，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，所為實有不該，被告犯後坦承犯行，復與告訴人葉星佑成立調解，分期賠償中，迄已共賠付1萬9000元，此有新北市○○區○○○○○000○ ○○○○000號調解書及被告匯款資料附卷可憑，　　惟尚未賠償告訴人黃獻廷（按:因告訴人黃獻廷表明不用安排調解，對本案無意見，有本院電話紀錄表在卷可參，致尚無洽談調解之機會），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況（尚須照料罹有○○症之婆婆，見偵37737卷第115至119頁））等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，並與告訴人　　葉星佑成立調解，已如前述，諒被告經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，為刑法第74條第2 項第3款定有明文。本院斟酌告訴人葉星佑之權益，並給予被告自新機會，認於其緩刑期間，課予依前開調解內容履行之負擔，應屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依如附件二新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解書所示內容履行賠償義務，被告爾後如有違反該調解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人葉星佑得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。　　　　　　四、沒收部分： 1、被告於偵查中具狀供稱：本案其有獲得2000元之報酬（偵37 737卷第115頁），屬其犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項宣告沒收、追徵其價額。然被告與告訴人葉星佑成立調解後，其賠償金額已超過該犯罪所得，倘再就其　　犯罪所得諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰不宣告沒收或追徵。 2、又被告就本案洗錢之財物，業依指示轉帳購買USDT（泰達幣）後轉入指定電子錢包，已非屬被告所持有洗錢行為標的之財產，被告對該等財物亦無事實上處分權，如認該洗錢財物應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，故亦不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-金簡-952-20250106-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1858號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張書豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第41543號），本院判決如下: 　　主　文張書豪犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其犯罪事實除「仍於同年5月9日19時2 0分許」、「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應」，應分別補充為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於同年5月9日19時20 分許」、「結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，濃度值分別達35415ng/mL、6449ng/mL」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、核被告張書豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。三、查被告曾有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟參照大法官會議解釋第775號解釋文內容，該前案為強盜案件，與本案係毒駕之公共危險案件，二者犯罪之罪質並不相同，而卷內並無確切事證，足認被告有何特別惡性或刑罰反應力薄弱情形，依上述解釋意旨，自無再依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，附此敘明。　　四、爰審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖知悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，率然騎乘機車上路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難，復審酌被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，其尿液所含毒品之品項及濃度值，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　判決處刑如主文。　　本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金： 3、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　達行政院公告之品項及濃度值以上。

2025-01-06

TCDM-113-中交簡-1858-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4842號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○羲上列被告因家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第49466號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度中簡字第1455號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳○羲為告訴人陳照龍之兄，2人為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員，雙方因父母扶養費及遺產分配問題發生爭執。被告於民國113年5月2日下午2時 53分許，前往告訴人位於臺中市南區之住處（地址詳卷），基於毀損之犯意，以木棍敲打告訴人住處之車庫鐵捲門，致鐵捲門凹陷變形，難以順利自動升降（修復費用新臺幣【下同】4萬4800元）。因認被告涉犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯家庭暴力防治法之毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成和解並賠償5萬元完畢，告訴人已撤回告訴等情，有撤回告訴狀及被告提出之對話紀錄截圖、匯款申請書附卷可稽（見中簡卷第19頁，易字卷第7至11頁），揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-易-4842-20250106-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4437號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭啓鶴王志成上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 9059號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人鄭啓鶴、王志成於民國113年9 月4日夜間6時15分許，在臺中市南屯區五權西路2段與大墩路交岔路口發生行車糾紛。被告鄭啓鶴竟基於傷害之犯意，徒手推擠告訴人王志成，導致告訴人王志成受有胸部挫傷之傷害。而期間被告王志成則基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」之穢語辱罵告訴人鄭啓鶴。因認被告鄭啓鶴涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌；被告王志成涉犯同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告鄭啓鶴、王志成因涉傷害等案件，經檢察官提起公訴，認被告鄭啓鶴、王志成各自涉犯上開罪嫌，依同法第287條前段及第314條之規定，均須告訴乃論。茲因被告兼告訴人鄭啓鶴、王志成業經調解成立，而相互撤回告訴等情，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可查，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TCDM-113-易-4437-20250102-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2162號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪懿新上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 7312號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告洪懿新明知其無駕駛執照（駕照業經吊扣），竟仍於民國113年2月5日8時15分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿臺中市大肚區沙田路2段由北往南方向行駛，途經沙田路2段與沙田路2段2巷交岔路口時，本應遵守燈光號誌行進，而依當時並無不能注意之情事，竟未遵守燈光號誌，貿然違規闖紅燈直行，適有告訴人葉秀琴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自沙田路2段機車待轉區起步往沙田路2段2巷方向行駛，見狀閃避不及發生碰撞，告訴人因而受有左側尾椎骨線性骨折、左側髖部挫傷、左側手肘挫傷及左側膝部挫傷之傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告因涉犯過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成立並履行賠償完畢，而告訴人已撤回告訴等情，有調解結果報告書、本院調解程序筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，揆諸首揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TCDM-113-交易-2162-20250102-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第567號原告杜柏億被告周資華上列被告因113年度簡字第2448號（原案號：113年度易字第4072 號）竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505 條第1項、第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官陳盈睿法官丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官顏督訓中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-簡附民-567-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4323號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人廖漢澄上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3775號），本院裁定如下: 　　主　　文廖漢澄因犯如附表所示各罪所處之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日；定應執行刑為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由查受刑人廖漢澄因犯如附表所示各罪，經如附表所示法院各判處罪刑確定在案(詳如附表所示)。茲聲請人向本院聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，並考量受刑人所犯各罪之行為態樣及違反法律之嚴重性，行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，對於受刑人所犯各罪為整體非難評價後，再審之受刑人附表各罪之宣告刑及涉案情節尚屬單純，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段（聲請書贅引第8項），裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4323-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2448號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周資華上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50445 號、第50630號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度易字第4072號)，判決如下：　　主　文周資華犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，其證據除「被告周資華於本院行準備程序時認罪之自白」，應予補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、查被告周資華曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執　　行完畢情形，有被告之法院前案紀錄表在卷可按，被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪2罪，均為累犯，本院考量被告前已有多次竊盜前科，有上開前案紀錄表可憑，猶不能自制再為本案犯行，足見其漠視他人財產所有權，堪認被告對於刑罰之反應力稍嫌薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定各加重其刑。三、爰審酌被告有多次竊盜前科，素行不佳，有上開前案紀錄表　　附卷可憑，其不思憑藉己力以正途獲取所需，竟率爾竊取如起訴書所示之物品，漠視他人財產法益，行為甚不足取，並考量其犯後終於坦承犯行，竊得之銅鐘1個、敲鐘棍1支業已返還告訴人王瑞木，有贓物認領保管單附卷可憑（偵50445 號卷第61頁），惟尚未與告訴人王瑞木、杜柏億成立和解，其犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收部分: (一)查被告於起訴書犯罪事實一、㈡竊得之車牌號碼000-0000號普通重型機車，尚未返還告訴人杜柏億，既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告雖未將起訴書犯罪事實一、㈠竊得之木板1片返還告訴人王瑞木，惟該木板並無價值一節，業據告訴人王瑞木於警詢時陳明在卷，倘予宣告沒收或追徵其價額，徒增司法資源之無端耗費，並無必要性，且欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條第1項、第454 　　條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文: 刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表: 編號犯罪事實　　　所處罪刑及沒收 1 犯罪事實一、㈠周資華犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實一、㈡周資華犯竊盜罪，累犯，處拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-12-30

TCDM-113-簡-2448-20241230-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第938號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王建文上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1244號、113年度偵字第30888號），因被告自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑(113年度金訴字第3264號)，判決如下: 　　主　　文王建文幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附件二、附件三所示本院113年度中司刑移調字第2955 號、本院113年度中司附民移調字第353號調解筆錄內容履行賠償義務。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及論罪，除更正、補充如下述外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。 1、證據部分，應補充「被告王建文於本院行準備程序時認罪之自白」。 2、起訴書證據並所犯法條欄二、①關於「是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。」，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第3項並規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。本案在洗錢之財物或財產上利益未達1億元，被告於偵查中否認犯行，並無偵查中自白之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第33 9條第1項規定，所得科刑之刑度為有期徒刑2月以上、5年以下；修正後則為有期徒刑6月以上、5年以下，經比較新舊法之結果，應整體適用行為時法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。」。 3、起訴書證據並所犯法條欄三、①第2至3行關於「違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段」，應更正為「修正前洗錢防制法第14條第1項」、②關於洗錢防制法第22條第3項第2款部分係屬贅載，應予刪除【按:因本案事證已足資論處詐欺取財、一般洗錢罪之幫助犯罪責，即無另適用修正後洗錢防制法第22條第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）】。二、爰審酌被告提供本案帳戶資料，幫助他人犯詐欺取財罪，並幫助他人隱匿犯罪所得之去向而洗錢，致使真正犯罪者得以隱匿身分難以追查，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且致起訴書附表所示之告訴人等財產權受侵害，所為應予非難，並考量被告犯後於偵查中否認犯罪，於本院審判中始坦承犯行，業與告訴人林峙廷、陳均葦成立調解，分期賠償中，有如附件二、附件三所示本院113年度中司刑移調字第2955號、本院113 年度中司附民移調字第353號調解筆錄及本院電話紀錄表（金訴卷第67頁）附卷可參，惟尚未賠償其餘告訴人等（按: 因其餘告訴人等未於本院準備程序時到庭，致尚無洽談調解之機會），兼衡被告之犯罪動機、手段、目的，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑章，業與告訴人　　林峙廷、陳均葦成立調解，已如前述，諒被告經此次懲處後當知警惕，應無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，為刑法第 74條第2項第3款定有明文。本院斟酌告訴人林峙廷、陳均葦之權益，並給予被告自新機會，認於其緩刑期間，課予依前開調解內容履行之負擔，應屬適當，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併命被告應依如附件二、附件三本院調解筆錄所示內容履行賠償義務，被告爾後如有違反該調解筆錄內容情事，足認宣告緩刑難收預期效果時，告訴人林峙廷、陳均葦得向檢察官陳報，而由檢察官斟酌情節，依法聲請法院撤銷緩刑，併此敘明。　　　　　　四、沒收部分：　　查被告本案並未獲得任何報酬一節，業據被告於本院準備程序時陳明在卷（金訴卷第73頁），亦乏證據足證被告曾因本案犯行而實際獲有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於收受判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-938-20241230-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2794號原告向苓美被告邱昭榮上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第3368號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官王靖茹法官丁智慧法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官巫偉凱中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-附民-2794-20241230-1