Know99判決書

搜尋結果：丁梅珍

共找到 128 筆結果（第 121-128 筆）

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第33號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王威閎上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1131號），本院判決如下：　　主　文王威閎無罪。　　理　由一、本件公訴意旨略以：被告王威閎於民國（下同）111年11月3 日17時40分許，駕駛車牌號碼000-00號民營大客車（下稱本案公車），沿新北市淡水區大忠街往淡江大學方向行駛，行經該路段與該路段5巷口時（下稱本案路口），本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然前行，適有叢念祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿大忠街5巷往大仁街方向行駛至該路口，王威閎見狀煞避不及，兩車發生碰撞，叢念祖因而人車倒地（下稱本案車禍），並受有創傷性硬腦膜下出血、肝臟撕裂傷、呼吸衰竭之重傷害。嗣被告王威閎於肇事後向前來處理車禍之警員自首坦承肇事而接受裁判，始查悉上情。案經被害人叢念祖之姪女叢佳葳由本署檢察官指定為代行告訴人，因認被告涉犯刑法第28 4條後段之過失致重傷害罪嫌云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯過失致重傷害之犯行，無非係以：被告於偵訊中之供述、代行告訴人叢佳葳於偵訊中之指訴、新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月15 日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、現場及車損照片、行車紀錄器錄影畫面截圖、淡水馬偕紀念醫院111年12月23日甲種（起訴書誤載為乙種）診斷證明書及台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人淡水馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）112 年4月24日馬院醫外字第1120002489號函等為其論據。四、訊據被告固坦承於上揭時間駕駛本案公車行經本案路口，並與被害人叢念祖發生本案車禍，惟堅詞否認有何過失致重傷害犯行，辯稱：我下坡的時候才看到，但是已經來不及了，被害人離我一個車道，他就衝過來，我發現被害人機車時已離我公車很近，不到十公尺，我沒有過失等語。經查：　㈠被告於111年11月3日下午5時40分許，駕駛本案公車，沿新北市淡水區大忠街往淡江大學方向行駛，行經該路段與大忠街 5巷交岔路口，欲直行時，適被害人叢念祖無照騎乘本案機車，沿大忠街5巷往大仁街方向行駛至上開交岔路口，被告見狀緊急剎車閃避不及，兩車發生碰撞，被害人叢念祖因而人車倒地，致受有如公訴意旨所示之傷害等情，業據證人即代行告訴人叢佳葳指訴明確（見士林地檢署112年度他字第1 577號卷【下稱他卷】第7至9頁、第27至29頁、第71至73頁），亦為被告所不否認（見本院交易卷第44至48頁），復有道路交通事故現場圖（見他卷第39頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見他卷第41至43頁）、現場及車損照片（見他卷第4 5至52頁）、本案公車行車紀錄器錄影畫面截圖（見他卷第5 3至54頁）、馬偕醫院甲種診斷證明書及馬偕醫院112年4月2 4日馬院醫外字第1120002489號函（見他卷第11頁、第35頁）在卷可稽，上開事實首堪認定屬實。　㈡按所謂信賴原則，在道路交通事故之刑事案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生，因此，對於對方或其他人因違反交通法規秩序之行為所導致之危險結果，即無注意防免之義務，從而得以免負過失責任；惟對於該對方或其他人不致發生違反交通法規秩序之行為，若無期待可能性，或行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無上開原則之適用。又依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院86年度台上字第2462號判決意旨、88年度台上字第1852號判決意旨參照）。本件被告駕駛本案公車行經無號誌之本案路口時，已減速慢行，並留意車前動態，嗣被告直行而其車身已超越本案路口黃色網狀線過半處時，被害人無照騎乘本案機車始自支線道之大忠街5巷駛出至本案路口，未讓幹線道車即本案公車先行，即欲直行通過本案路口，被告見狀煞避不及，瞬間兩車發生碰撞，被害人因而人車倒地受傷等節，有本案公車行車紀錄器錄影畫面截圖在卷可稽（見他卷第53至54頁），且被害人騎乘本案機車於17時39分24秒駛出大忠街5巷，旋即於17時39 分25秒在本案路口兩車發生撞擊，亦有本案公車行車紀錄器顯示之時間資料可按（見他卷第53頁），足徵被告於行經無號誌之本案路口欲直行時，其車速十分緩慢，且無違規行為，已盡相當之注意。然被害人卻未遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之行車規定，且無照騎乘本案機車，率爾欲直行通過本案路口，終致發生本案車禍，被告對此結果本無注意防免之義務，蓋因被告既已減速並以幹線道車直行姿態越過本案路口道路中線，客觀上支線道車應暫停讓幹線道車先行，自得信賴其他用路人不至於由支線道即大忠街5巷口駛出。況被告於直行通過本案路口時之車速甚為緩慢，業如前述，對於在幹線道直行通過本案路口途中，突由支線道竄出之本案機車，要屬猝不及防，無從認定被告有充足時間採取適當措施或稍提高注意義務即可避免本案車禍，自應認被告於本案車禍尚無過失情節存在。再本案車禍經送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，其鑑定覆議結果認「一、被害人無照駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事原因。二、被告駕駛民營公車，猝不及防，無肇事因素」，有新北市政府交通局113年6月24日新北交安字第1130887312號函檢附之新北市車輛行車事故鑑定覆議會113年6月19日新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可佐（見本院交易卷第29至32頁），亦同本院上開認定，足認被告就本案事故之發生並無過失，其辯解應可採信。　㈢至新北市政府車輛行車事故鑑定會112年11月15日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書固認「被告駕駛本案公車，未注意車前狀況，為肇事次因」（見他卷第21至23頁），而認被告就本案車禍之發生存有過失情節。惟紬繹其理由形成，無非係認「汽車行駛時，（被告）駕駛人應注意車狀況，並隨時採取必要之安全措施」，顯係基於本案車禍發生時，被告有時間注意車前動態之前提而為判斷，核與前揭本案公車行車紀錄器錄影畫面結果所示，被害人於17時39分24秒由大忠街 5巷口駛出，隨即於17時39分25秒在本案路口兩車發生碰撞，被告顯係猝不及防等情相違。是上開鑑定意見，顯係基於錯誤之事實認定而為責任歸屬判斷，要難憑為不利被告之認定，亦一併敘明。五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告有何過失行為。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指前揭犯行，是本案事證不足證明被告犯罪，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

SLDM-113-交易-33-20241018-1

聲

臺灣士林地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1365號聲請人即告訴人黃梅珠上列聲請人即告訴人因妨害名譽案件（113年度易字第533號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：茲因本院113年度易字第533號案件於民國11 3年9月2日審理當天，證人作假證、說謊，爰依法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定，聲請許可自費交付上開期日之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。復按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。而刑事訴訟法所稱之當事人，依刑事訴訟法第3條規定，謂檢察官、自訴人及被告，尚不包括告訴人在內。又按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影，刑事訴訟法第33條定有明文。而上開規定，依刑事訴訟法第38條前段規定，於被告或自訴人之代理人準用之，依刑事訴訟法第271條之1第2項前段規定，於告訴人委任律師為代理人時準用之。是依上開規定得聲請交付法庭錄音或錄影內容者，僅限於檢察官、辯護人、被告或自訴人本人及代理人，及以律師為告訴代理人者，並不及於告訴人本人。三、經查，聲請人黃梅珠為本院113年度易字第533號妨害名譽案件之告訴人，並非刑事訴訟法所稱之當事人，亦非本案之辯護人、被告或自訴人之代理人、具律師資格之告訴代理人。揆諸前揭說明，應認聲請人不具法院組織法第90條之1第1項本文、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定得聲請交付法庭錄音光碟之資格，自不得依上開規定聲請交付法庭錄音光碟。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

SLDM-113-聲-1365-20241015-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第589號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林信嘉輔佐人即被告之父林金良上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6319號），本院判決如下：　　主　　文林信嘉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林信嘉於民國112年10月1日中午12時許，在臺北市士林區克強街與磺溪街口，因細故對行經該處附近早餐店之黃嘉琳心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持木棍怒吼衝向黃嘉琳，見黃嘉琳快步離去，乃揮舞棍棒跟隨在後，並恫稱：「妳會跑得比我快嗎?」等語，俟追上黃嘉琳復接續恫稱：「打妳的臉，打死你」等語，以加害生命、身體之事恐嚇黃嘉琳，使黃嘉琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣黃嘉琳報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　　本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告、輔佐人於審判程序，對於該等證據之證據能力均無爭執；又本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，該等證據均有證據能力。另本判決所引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告於本院審理時坦認不諱，並經被害人黃嘉琳於警詢、偵查中證述明確（見偵卷第19頁至第21頁、第 109頁至第113頁），且有監視器錄影截圖、監視器錄影光碟在卷可稽（見偵卷第29頁、證物袋），足認被告前揭具任意性之自白核與事實相符，而屬可信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人黃嘉琳素昧平生，具不特定隨機犯案之特性，亦致社會人心惶惶，其惡性及所為對於整體社會秩序及人民生命、身體安全之危害程度非微，另稽之被告所罹病症（見本院審易卷第35頁）、犯後態度、智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形、犯罪動機、目的、手段暨刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

SLDM-113-易-589-20241014-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第808號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告方志軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第567 4號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列被告方志軒於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以下罰金。」，修正後移列至同法第19條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其他詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告上開所為，係基於同一犯罪決意而為，行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣又按本件被告行為後，前述修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後移列同法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較修正前、後之規定，自以修正前之規定較有利於被告。經查，被告於偵查及本院審理中固均自白前揭洗錢犯行，依前揭說明原應減輕其刑，惟本案因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪洗錢罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告於偵查及本院審理中均自白上開詐欺犯行不諱，且於本院準備程序中供稱尚未取得報酬等語明確（見本院審訴卷第43頁、本院卷第46頁），此外並查無其他積極事證足以證明被告因參與本案犯行，獲有任何報酬或利益，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯三人以上共同詐欺取財罪，爰依該條例第47 條前段之規定減輕其刑。　㈥爰審酌被告正值青壯，卻加入詐騙集團擔任車手提款工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節、被害人遭詐騙之金額、被告尚未取得利益、其於偵、審程序中均坦認犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、被告自述之智識程度、家庭生活情形、工作經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈦沒收：　⒈被告參與本件提款工作，實際尚未取得報酬，業據被告於本院供明在卷（見本院審訴卷第43頁、本院卷第46頁），且其收取之款項亦已全數層轉上游，卷內復乏其他事證足證被告確因提領被害人詐騙金額而獲取不法報酬，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　⒉另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第 25條第1項固定有明文，而其立法理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自以經查獲之洗錢之財物為限，始應予以沒收。查被告業將其收取之詐欺款項全數轉交上手，而未查獲洗錢之財物，是無從依上揭規定宣告沒收，末此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5674號　　被　　　告　方志軒　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方志軒與通訊軟體TELEGRAM暱稱「遇水則發」之人及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由其他詐欺集團成員以「解除錯誤設定」詐術行騙鄭喻云，使鄭喻云陷於錯誤，於附表所示之匯入時間，將附表所示之匯入金額，匯款至附表所示之提領帳戶內。方志軒再依「遇水則發」之指示，於不詳時間、地點取得附表所示提領帳戶之金融卡，再於附表所示提領時間、提領地點，提領附表提領金額所示之款項。方志軒領出上開款項後，再將金融卡及款項以牛皮紙袋包裝，放置在「遇水則發」指定之地點，以此方式隱匿犯罪所得之來源及去向。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告方志軒於警詢時坦承不諱，並與被害人鄭喻云於警詢時所述相符，復有監視器畫面（第37頁）、提領清冊（第39頁）、附表所示帳戶交易明細（第95頁）附卷可憑，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與「遇水則發」及其他不詳詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，上開罪名請均依共同正犯論處。又被告係以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱哲群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃法蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（金額為新臺幣，不計入手續費）編號提領帳戶匯入者匯入時間匯入金額提領時間總計提領金額提領地點 1 臺灣銀行000-000000000000 鄭喻云 112年9月7日23時13分 49,985 112年9月8日0時1-5分許 113,000 臺北市○○區○○○路0段000號富邦銀行ATM 鄭喻云 112年9月7日23時15分 49,985 鄭喻云 112年9月7日23時20分 13,123 鄭喻云 112年9月8日0時11分 36,985 警示圈存無無

2024-10-14

SLDM-113-訴-808-20241014-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第379號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李文弘上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29105號、113年度偵字第420號），本院判決如下：　　主　文李文弘犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文弘與乙○○原為朋友，竟接續為下列犯行：　㈠於民國（下同）112年4月17日7時57分許前不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗及恐嚇危害安全之犯意，而以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼乙○○之照片，並撰寫：「此人淡水人亂嗆人本名：林聖x 找到此人懸賞金1萬」等不實文字，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈡於112年4月21日11時52分許前不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼乙○○之照片，並撰寫：「看到此人密我要抓人」等文字，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈢於112年4月21日14時52分許前不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱、加重誹謗及恐嚇危害安全之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書張貼乙○○之照片，並撰寫：「Youli ng Shen他老公昨天開槍射我害我住院請搜尋fb乙○○」等不實文字，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價，並使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈣於112年4月24日20時20分許前不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼乙○○之照片，並撰寫：「抓人囉淡水人住書香大地對面」等文字，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈤於112年5月5日21時56分許前不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼乙○○之照片，並撰寫：「有看到此人密我亂造謠我生非很疲勞住○○○○街00號附近」等不實文字，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。　㈥於112年8月25日8時6分許前不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼其與乙○○另案調解委員會通知書之照片，並撰寫：「幹你老師乙○○你在疲勞我搞的很像檢察官要起訴我你在找漏氣」等不實文字，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。　㈦於112年8月28日14時15分許前不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼臺北市政府警察局函文之照片，並撰寫：「乙○○你給我搞毒品害我被抓不去繳現在什麼意思」等不實文字，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。　㈧於112年8月28日14時29分許前不詳時間，基於恐嚇危害安全之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書貼文撰寫：「林x哲我看你要躲多久淡水遇的到不爽來輸贏」等文字，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　㈨於112年9月23日7時14分許前不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼乙○○之照片，並撰寫：「這位淡水人整天派人來我家嗆我我爸也在怕本名林x哲Fb朋友們怎麼辦我好緊張」等不實文字，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。　㈩於112年9月23日12時49分許前不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼乙○○之照片，並撰寫：「你在懶濫啥小糙機掰來配亂啥小連我爸也要話術阿系淡水沒大人淡水看到他別理他歸剛潘仔假流氓整天洗我朋友他有密大家別理他還是用假帳」等不實文字，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。　於112年9月26日7時41分許前不詳時間，意圖散布於眾，基　　於公然侮辱及加重誹謗之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」　　，在臉書限時動態張貼乙○○之照片，並撰寫：「他自稱太　　陽聯盟成員在fb亂幹譙我本名乙○○綽號哲哥」等不實文字　　，以此方式貶損乙○○之人格及社會評價。　於112年9月26日22時39分許，基於恐嚇危害安全之犯意，而　　以臉書暱稱「Hong Li」，在臉書限時動態張貼自己之照片　　，並撰寫：「淡水fb好友請去報廢二館我的直播公審淡水一　　個人」等文字，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全。　於112年10月2日不詳時間，意圖散布於眾，基於公然侮辱及　　加重誹謗之犯意，而以臉書暱稱「Hong Li」在臉書報廢公　　社二館直播，復在不詳他人住所外，張貼乙○○之照片，並　　稱：「阿現在喔現在直播啊，現在直播啊，淡水乙○○影響　　到我鄰居啊，淡水乙○○影響到我的鄰居，洗我鄰居，阿現　　在我跟鄰居有糾紛，來看一下這個人（指乙○○照片），導　　致我跟鄰居，現在在跟鄰居吵架，淡水乙○○啊，喔我剛才　　有報警，啊現在阿sir還沒來，阿淡水乙○○找到我跟鄰居　　在吵架說我插他輪子沒有啊。」等不實言論，以此方式貶損　　乙○○之人格及社會評價。二、案經乙○○訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告李文弘於本院審理時均表示沒有意見（本院易字卷第55至57頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有何公然侮辱、加重誹謗及恐嚇之犯行，並辯稱：我沒有對乙○○騷擾、妨害名譽，為什麼一起起訴，這是有誤會，我也沒有在臉書的限時動態張貼乙○○的照片，更沒有撰寫起訴書㈠至的內容，也沒有在報廢公社二館直播，有人盜用我的臉書云云。經查：　㈠被告於如前揭事實欄一㈠至所示時間，在臉書限時動態頁面，以暱稱「Hong Li」發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字，又於如前揭事實欄一所示時間，在臉書報廢公社二館直播，並發表如前揭事實欄一所示之內容等情，業據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中指訴綦詳（偵29105卷第7至11頁、第75至79頁），復有暱稱「Hong Li」之臉書貼文及限時動態之截圖12張、暱稱「Hong Li」於臉書報廢公社二館進行直播之檔案光碟1片及本院113年8月26日勘驗筆錄、告訴人乙○○指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表等在卷可稽（偵29105卷第13至16頁、第29頁、第31頁，且被告於本院審理時亦供承臉書的暱稱是「Hong L i」乙節，並經本院勘驗光碟後，被告亦明確承認是其做的直播無誤，有本院案卷可憑，是告訴人乙○○前開所述尚非子虛，可以採信，此部分事實首堪認定。　㈡又刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。而刑法第310條之誹謗罪，如對於所誹謗之事，能證明其真實者，不罰。但涉及私德而於公共利益無關者，不在此限，刑法第310條第3項定有明文。依司法院大法官釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決就誹謗罪合憲性問題所做裁判的意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論內容盡合理的查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調和言論自由的落實與個人名譽的保護。是以，如表意人為達特定的目的，對於未經證實的傳聞，故意迴避合理的查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、發表新聞報導或出版書籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自應認為其有惡意，不得阻卻違法，應成立誹謗罪。　㈢查，被告發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字及內容，乃具體指摘告訴人乙○○亂嗆人，且會開槍射被告，害被告住院，又在疲勞被告，搞的很像檢察官要起訴被告，且搞毒品害被告被抓，歸剛潘仔假流氓整天洗朋友，他還是用假帳，自稱太陽聯盟成員，告訴人影響到被告鄰居，洗被告鄰居，導致被告跟鄰居在吵架等，上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人乙○○道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人乙○○難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人乙○○會開槍，又搞毒品，用假帳，且自稱太陽聯盟成員，有影響到被告鄰居之行為，迄本院辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字及內容時，未有任何查證之行為至明，實難以認定被告已盡合理查證義務，核與刑法第310條第3項之要件不符。　㈣按刑法第310條第2項規定之誹謗罪，係以散布文字、圖畫之方式，意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者。而誹謗罪之構成要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，始克相當；而解釋「多數人」，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然、散布於眾之程度而定。所謂誹謗故意，係指行為人對其指摘或傳述之事足以損害他人名譽有所認識，並且進而決意加以指摘或傳述該事件具體內容之主觀犯罪故意。查，社群軟體臉書之人數均係多人，有上開貼文可證，顯屬特定多數人得以共見，屬於公然之狀態，此應為被告所明知，是被告在多數人組成之臉書限時動態發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字，且在臉書報廢公社二館直播如前揭事實欄一所示之內容，自均屬散布行為，而上開文字及內容足以引發一般人對告訴人乙 ○○之人格及名譽造成貶損，依被告之社會經驗，當無不知之理，卻仍恣意為之，足認其具誹謗故意及散布之意圖，其行為已該當誹謗罪之構成要件至明。　　㈤綜上所述，被告前開所為辯解，要屬事後卸責之詞，委無可採，本案事證已明，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按刑法第310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項公然侮辱罪範疇（最高法院86年度台上字第6920號判決意旨參照）。是公然侮辱罪之構成，自以行為人客觀上未指摘具體事實，僅有抽象之謾罵或嘲弄之情，始克當之。而行為人倘若除對於具體之事實有所指摘外，復同時有與該誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵時，或可同時該當侮辱及誹謗之構成要件，然倘行為人係在指摘具體事實時，依其個人價值判斷提出主觀且與該誹謗事件「有關連」的意見或評論，縱該意見或評論所使用之詞語足以貶損他人之人格或社會評價，仍屬同一誹謗事件之範疇，不另成立公然侮辱罪。是核被告就如前揭事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪及刑法第305條之恐嚇罪；就如前揭事實欄一㈡、㈣、㈧、 所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪；就如前揭事實欄一㈤至㈦、㈨至、所為，則均係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪。至公訴意旨認被告就前揭事實欄一㈠、㈢、㈤至㈦、㈨至、 另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，並認應與前開散布文字誹謗罪有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，請從一重處斷云云，尚有誤會，附此敘明。　㈡被告於如前揭事實欄一㈠至所示時間，在上開臉書限時動態及報廢公社二館接續發表如前揭事實欄一㈠至所示之文字及內容，其犯罪時、地密接、手法相同，且侵害法益亦均為告訴人乙○○之名譽，是各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分離，應視為數個妨害名譽舉動之接續施行，以包括一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。又被告就如前揭事實欄一㈠、㈢所為犯行，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重論以加重誹謗罪處斷。再被告對告訴人乙○○所為之加重誹謗及恐嚇行為，犯意各別，罪質互異，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為成年人，竟不思理性溝通，在特定多數人可共見共聞之臉書群組上公開發表貶損告訴人人格、名譽及社會評價之言詞，令告訴人之名譽受損，且恐嚇告訴人致生危害於安全，實不足取；兼衡其動機、目的、誹謗及恐嚇之手法、有前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)，被告於本院審理時自承高中畢業，未婚，沒有小孩，目前待業中之家庭生活與經濟狀況，犯後未能坦然面對之態度，暨迄今未取得告訴人諒解等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑暨諭知執行刑之易科罰金折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第305條、第310條第2項、第55條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧瑄瑋提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭法　官　李育仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案所犯法條全文刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-11

SLDM-113-易-379-20241011-1

易

臺灣士林地方法院

業務侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第151號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王柔惠選任辯護人魯忠軒律師張進豐律師莊華瑋律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1151號），本院判決如下：　　主　文王柔惠犯業務侵占罪，二罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得舞場女生票券貳本沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王柔惠在丁○○所經營址設臺北市○○區○○○路000號18樓之民權舞場，擔任早班櫃臺人員，負責賣票、收票、收錢等工作，為從事業務之人。詎王柔惠竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，分別於民國112年2月11日上午某時、同月13 日11時43分許，在上址，擔任早班櫃臺人員時，將其所持有放在櫃臺抽屜內之舞場女生票券各1本（1本價值新臺幣1400 元）放入其包包內，而侵占入己。嗣丁○○因其他員工告知女生票券有短少情形，經調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經丁○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明文。查被告王柔惠之辯護人主張證人即告訴人丁○○、證人戊○○、丙○○於警詢之陳述均無證據能力，因上開證人於本院證述內容與渠等於警詢所述大致相同，依前揭規定，認渠等於警詢中所述均無證據能力。二、本判決下列認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得之證據，且與本件待證事實具有自然之關聯性，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告矢口否認有上開業務侵占犯行，辯稱：我在112年2 月11日沒有拿票券，113年2月13日所拿之票券非告訴人所有，是乙○○委託我賣的票券云云。其辯護人辯稱：被告並未侵占票券，監視器影像所拍攝到被告於113年2月13日11時43分許，放入被告包包之票券係客人乙○○所有，乙○○委託被告出售，被告為留住客人而同意代為出售；另告訴人提出其與被告對話內容之錄音檔中被告有表示願意賠償新臺幣（下同） 6萬元，係因告訴人一再藉此打電話煩被告，被告不勝其擾，方希望以6萬元解決麻煩，絕非承認有竊取公司財物等語。經查：　㈠告訴人丁○○於本院結證稱：我為民權舞場負責人，呂鴻麟是老闆，被告是舞場一開始即僱請的員工，戊○○、丙○○是後面僱請的員工，當時因丙○○是新人，先由戊○○帶她，丙○○於11 2年2月13日向我反應掉1本女生票，並說幾天前她與戊○○同班時，戊○○在教她時，也有掉1本女生票，她才剛來幾天怎麼票又掉，這樣她不做了等語，我才去調丙○○反應掉票那2 天監視器畫面看，我一開始都先看下午監視器畫面，沒問題就往早上調畫面看，看到被告在112年2月13日早上9時4分將票放在櫃臺前面，到上午11時許才把票放到她包包，112年2 月11日監視器畫面則看到被告在早上9時57分，從抽屜裡把錢拿出來捲一捲，壓在計算機位置，左顧右盼後把錢用右前方擦手用的溼紙巾壓著，再看一看沒人時，又把錢放在左手，客人來跟她講話時，左手一直握著錢，後來又等一等、看一看，把包包拿出來，手放在包包裡面，出來東西就沒有了，就是把錢放在包包裡面，當天監視器畫面可以看到她從抽屜拿錢與放到包包裡面的畫面；我在警詢說被告在112年2月 11日有偷票，是因為小姐說少了票，但我仔細看那天監視器畫面，除了票還有錢，被告有從抽屜拿出錢，並因為報表是被告寫的，她把報表用的剛剛好，怎麼會少錢等語（見本院卷第137-145頁），其上開所述丙○○向其反應掉1本女生票之時間等節，核與證人丙○○於本院證稱：我於112年2月9日開始在民權舞場工作，上班第1、2天是告訴人帶我實習，第3 、4天是戊○○帶我實習，第5天我自己上班，我是擔任午、晚場櫃臺人員，依照流程交接工作時，我們要點票、現金，還有收到的錢，由當時早班人員移交給我；我在112年2月11日與戊○○一起上班，因交接班時客人很多，要收錢、賣票，又有群組名單要核對，所以沒有與早班的被告交接，我是快到午場結帳時才發現少1本女生票券，當時我們不知道怎麼回事，我想我是新人，可能自己弄錯，所以自己賠；於112年2 月13日我自己1人當班，中午被告跟我交班時我沒有點票跟錢，我在下午清點時又發現少1本女生票，當天告訴人在現場，所以我馬上叫告訴人來櫃臺，跟她說少1本票，我才來1 週就短少2次，我覺得很詭異，這跟我沒關係，告訴人可以去調監視器等語（見本院卷第128-134頁）相符。又證人戊○ ○於本院亦證稱：我於112年2月間在民權舞場代班，上午、晚班，被告是上早班，當時我有教新人丙○○，有1次與丙○○ 當班時，中午結帳時發現少1本女生票，之後丙○○熟悉工作，她自己當班時，她有跟我說又發現少1本女生票，她說沒剩幾本，她不可能弄錯，然後她就跟老闆娘說，我忘記上述發現少女生票的時間等語（見本院卷第113-117、122-126頁），是證人丙○○、戊○○證述內容亦互核一致，故告訴人與證人丙○○、戊○○之證詞應堪採信。　㈡又經本院勘驗告訴人於警詢時所提供之監視器畫面檔案，第1 次勘驗「000000000000左錢」檔案結果為：畫面一開始為11 2年2月11日9時57分8秒，被告清點手中票券，之後拿計算機壓住票券，再拿疑似石頭（告訴人於本院證稱此為擦手濕紙巾）壓住票券放在左手中，於同日9時59分5秒時，左手所握物品疑似掉落抽屜中，之後影片內容看不出被告有將票或錢取走放入包包內等情，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷第47、53-64頁）；嗣因告訴人於本院證述112 年2月11日監視器畫面可見被告從抽屜中拿錢並放入包包，並提供隨身碟檔案供參，檢察官聲請再以格放方式勘驗「0- 0000-0000-0000抽屜拿錢壓錢放手」檔案（此檔案與上開「 000000000000左錢」檔案內容相同），經本院勘驗該檔案，結果顯示：畫面一開始為112年2月11日9時57分8秒，被告手中握有紙狀不明物品，但無法辨識是否為紙鈔或票券，之後被告將手中紙狀物對折1、2次，拿計算機將紙狀物壓在桌上；於9時57分16秒至19秒，拿起計算機，用旁邊濕布團壓住原放在計算機下之紙狀物；於9時58分29秒，拿出濕布團下之紙狀物握於左手中；之後至10時1分48秒，期間被告左手或放在桌下、抽屜下而看不到，若有看到被告左手，其左手無名指及小指均係彎曲握在左手掌上，直至10時1分49秒之後，被告拿出包包放在腿上，遭柱子擋住左手，被告以右手拉開包包，兩手並碰觸包包後，在10時2分10秒始見被告左手五指有伸直、舒展、彎曲等動作，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷第217-218、222-253頁）。本院上開2次勘驗結果雖略有不同，然係因監視器畫面畫質不佳所致，應以第2次用格放方式逐一詳細勘驗之結果較為正確。告訴人雖於本院證稱：112年2月11日9時57分許之監視器畫面顯示被告手中有拿錢云云，然被告辯稱其係將便條紙收起來放在左手裡面等語（見本院卷第218頁）。而上開檔案畫面一開始即為被告手中握有紙狀不明物品，並無被告手中之物究竟係從何處取得之錄影內容，並因畫質問題，亦看不出被告握在手中之物究竟係票券、錢或便條紙。參以被告稱 1本女生票券係10張票，價值1400元（見本院卷49頁），又依證人戊○○、丙○○及告訴人上開證詞，112年2月11日係短少 1本女生票券或少1本女生票的錢，以10張票之厚度，及1400 元最少係由1張千元鈔與4張百元鈔組成，亦即最少有5張鈔票，被告自不可能將10張票或5張鈔票一起折疊後握於左手掌內，並僅以左手無名指及小指握於左手掌再趁機放入包包，故尚難憑上開監視器畫面及勘驗結果認定被告有侵占1本女生票券或1400元。　㈢雖告訴人所提供前開112年2月11日之監視器畫面無法證明被告有業務侵占1本女生票券或1400元，然此係因告訴人查看當天監視器畫面後，認被告在上開時間行為異常，且其左手無名指及小指有一段時間始終壓在左手掌上，認此為其偷錢之畫面，故只擷取此部分畫面所致，並不代表被告於該日其他時間未趁機侵占女生票1本。又證人戊○○、丙○○已明確證稱渠等於112年2月11日下午結帳時發現少1本女生票之事實，已詳述如前，兩人所述除互核一致外，證人丙○○更係自己認賠，惟因嗣後又於112年2月13日再次發生少1本女生票之情事，始向告訴人反應上情，可見渠等實無虛構事實誣陷被告之可能及必要，兩人證詞應為事實。復衡以告訴人因丙○○ 反應上情，事後查看監視器認為損失不只如此，而要求被告賠償60萬元時，被告於電話中說「我就承認我做不好，要不然我幹嘛跟你說要拿錢，你幹嘛一直說我不承認，對麼，我就6萬塊給你啊，就是我承認阿，不然要怎麼說」，亦有對話譯文附卷足稽（見偵卷第46頁）。可見被告業務侵占之價額非僅2本女生票之價額（即2800元），故在與告訴人談判時，始願意賠償告訴人6萬元。綜此，足證被告確有於112年 2月11日侵占女生票券1本之犯行。　㈣本院復勘驗告訴人於警詢時所提供之監視器畫面檔案，①勘驗「00000000000放票位置左」檔案結果為：被告於112年2月1 3日9時0分31秒，自抽屜取出票券，之後將票券與紙夾在一起放在櫃台桌上；②勘驗「000000000000左拿票」檔案結果為：被告於112年2月13日11時43分15秒，手持票券，之後拿出包包，於11時43分38秒，將票券放入包包等情，有勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷可參（見本院卷第47頁、第72-74 頁、第68-69頁）。復酌以證人戊○○、丙○○及告訴人上開證詞，足證被告係先自抽屜內取出女生票1本，嗣後再趁機將女生票1本放入其包包內，是被告此部分業務侵占之犯行，已勘認定。　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告於112年2月13日放日包包之票券係乙○○委託被告出售之票券云云。然證人乙○○於113年5月28 日本院證稱：我有委託被告出售1本9張男生票等語，然其就委託被告出售之時間，或稱差不多2年了，或稱應該是112年，不記得年初、年中或年尾，我猜應該是年中，真的想不起來等語（見本院卷第98-99頁）。而本案檢察官起訴被告業務侵占之時間為112年2月間，係乙○○作證前1年，非前2年，也非112年年中，顯見乙○○之證詞無從證明被告於112年2月1 3日放入其包包內之票券係乙○○委託其出售之票券。況經本院上開勘驗結果，被告係先於112年2月13日9時許，自抽屜拿出票券放在櫃臺上，再於該日11時43分許將桌上票券放入包包，足證其係侵占舞廳所有原放在抽屜內之票券無疑。是被告及辯護人此部分所辯，自無可採。　　㈥綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開業務侵占犯行，均堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告所為2次業務侵占犯行，時間已有2日間隔，顯係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，因一時貪念為本案犯行，其犯罪之動機、手段、業務侵占物品之價格非高，及事後否認犯行、未與告訴人和解或賠償之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；復酌以其所犯上開2罪之犯罪類型相同、時間相近、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告侵占之舞場女生票券2本（價值共2800元），係其犯罪所得，既未扣案，應依前開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林在培提起公訴，由檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條第2項對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-09

SLDM-113-易-151-20241009-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第64號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人周冠丞上列受刑人因毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請假釋期中交付保護管束（113年度執聲付字第64號），本院裁定如下：　　主　文周冠丞假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周冠丞因毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年7月26日判處有期徒刑2年3月，於112年5月 16日送監執行，嗣因法務部於113年9月30日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定假釋出獄者，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文；又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項第2 款亦有明定。三、本院審核法務部矯正署113年9月30日法矯署教字第11301750 671號函暨所附假釋出獄人交付保護管束名冊及臺灣高等法院被告前案紀錄表，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481 條第1項第2款，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官李世華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

SLDM-113-聲保-64-20241008-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第292號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱武祥上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第949號），本院裁定如下：　　主　文扣案之白色透明結晶壹袋（驗餘淨重0.0928公克）、吸食器壹組及玻璃球參個均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣士林地方檢察署111年毒偵字第1229號被告朱武祥（聲請書誤載為林照雄）違反毒品危害防制條例案，經緩起訴處確定，並於民國113年3月20日期滿，所查扣之①白色透明結晶1袋，驗餘淨重0.0928公克、②吸食器1組、 ③玻璃球3個，經送鑑定均檢出第二級毒品甲基安非他命等成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心111年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書附卷可稽，故該等扣押物爰依刑法第38條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。而甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，依同條例第ll條第2項規定不得持有，屬違禁物。　三、經查，被告於上開案件為警查扣之①白色透明結晶1袋，經送鑑定結果，淨重0.0930公克，取樣0.0002公克，餘重0.0928 公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，②玻璃球、吸食器，經送鑑定，以乙醇沖洗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分等情，有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心111年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份及送鑑物品照片2張附卷可稽。而被告所犯施用第二級毒品案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以111 年度毒偵字第1229號為緩起訴處分確定，並於113年3月20日緩起訴期滿未經撤銷等情，亦有前開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是聲請人聲請沒收上開扣案物，於法相符，應予准許；而盛裝或沾有毒品殘渣之包裝袋1個、吸食器1組、玻璃球3個，因均與其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品一併宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　李世華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-01

SLDM-113-單禁沒-292-20241001-1