Know99判決書

搜尋結果：丁ＯＯ

共找到 239 筆結果（第 121-130 筆）

拋棄繼承

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人甲ＯＯ乙ＯＯ上列當事人間聲請拋棄繼承事件，抗告人對於中華民國113年7月 3日本院113年度司繼字第280號第一審所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人即原審聲請人抗告意旨略以：被繼承人丙ＯＯ育有3名子女，分別為丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ。被繼承人丙ＯＯ於民國112 年10月25日死亡，而丁ＯＯ及戊ＯＯ均於112年10月25日前即已經死亡。唯一一位繼承人己ＯＯ業已拋棄繼承，經鈞院准於備查在案。民法第1138條所定第一順序之繼承人不限於被繼承人之子女，是被繼承人之直系血親卑親屬均屬之。故第一順序親等較近之子女全部於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，與同一順序之繼承人全部拋棄繼承權相同，應由次親等或次順序之繼承人當然遞進為繼承人。有臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類第8號提案討論結論可參。經查被繼承人丙ＯＯ亡故之後，其第一順位且親等較近之三位子女，均因於被繼承人亡故前死亡或拋棄繼承而均無繼承權。自應由親等較遠之孫子女依法全部成為繼承人，抗告人兩人均為被繼承人之孫子女，與其他孫子女包含庚ＯＯ等三人一同成為繼承人。抗告人既為繼承人，自得拋棄繼承。原審裁定認定因為還有其他孫子女沒有拋棄繼承，抗告人並非繼承人，因而駁回拋棄繼承之聲明，其認定即屬有誤。請求廢棄原裁定，准予備查抗告人拋棄繼承之聲明。二、原審認抗告人及抗告人之母己ＯＯ前於本院112年度司繼字第7 91號聲請向本院聲明拋棄繼承，己ＯＯ拋棄繼承之聲明經本院准予備查，且本院於該案查得被繼承人丙ＯＯ死亡時，其長子戊ＯＯ及長女丁ＯＯ先於被繼承人丙ＯＯ死亡，故戊ＯＯ及丁ＯＯ之應繼分分別由戊ＯＯ之子女庚ＯＯ及丁ＯＯ之子女辛Ｏ、壬ＯＯ等三人代位繼承；又庚ＯＯ、辛Ｏ、壬ＯＯ均未向本院聲請拋棄繼承且查無喪失繼承權情事，因代位繼承之直系血親卑親屬繼承人未為拋棄繼承或喪失繼承權，故抗告人仍非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，因而駁回聲請等旨，經本院核諸全卷資料，認原審認事用法，並無不當，原審裁定之結果尚無不合，應予維持。三、抗告駁回之理由：　　抗告人雖執臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類第8號提案討論結論，主張被繼承人丙ＯＯ之長子戊ＯＯ及長女丁ＯＯ先於被繼承人丙ＯＯ死亡，且抗告人之母己ＯＯ業已拋棄繼承，故抗告人即遞進為繼承人等語，惟查，第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分，民法第1140條定有明文；又「民法第1140條所謂代位繼承，係以繼承人於繼承開始前死亡或喪失繼承權者為限，來文所稱某甲之養女乙拋棄繼承，並不發生代位繼承問題」，司法院大法官會議釋字第 57號著有明文，足見拋棄繼承並不發生代位繼承問題，即拋棄繼承並不適用民法第1140條代位繼承，故抗告人之母己ＯＯ雖為被繼承人丙ＯＯ之第一順序繼承人，然因其於丙ＯＯ死後即已拋棄繼承而喪失繼承權，依前揭說明，抗告人即無代位取得丙ＯＯ繼承權之情形，而臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類第8號提案問題事實，與本案並不相同，自無從援引，附此敘明。四、綜上，本院認抗告人之母己ＯＯ雖拋棄繼承，抗告人仍無民法第1140條代位繼承之適用而成為被繼承人丙ＯＯ之繼承人，且繼承人庚ＯＯ、辛Ｏ、壬ＯＯ亦未向本院聲請拋棄繼承且查無喪失繼承權情事，抗告人亦無法依民法第1138條成為被繼承人丙ＯＯ之繼承人，則抗告人自無從對被繼承人丙ＯＯ拋棄繼承，抗告人前揭抗告意旨為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長　法　官　蕭胤瑮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃夢萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱佳玄以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿穎

2024-12-18

HLDV-113-家聲抗-11-20241218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1003號聲請人丁ＯＯ應受監護宣告之人己ＯＯ上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告己○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丁○○（男，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告人之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○之母即應受監護宣告之人己○○自民國109年間起因罹有失智症狀，目前生活無法自理，已達不能為意思表示或受意思表示之程度，為此依民法第14條第 1 項之規定，聲請對己○○為監護之宣告等語。二、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表。　㈡同意書。　㈢戶籍謄本。　㈣中華民國身心障礙證明。　㈤本院電話紀錄。　㈥高雄市甲○○○精神鑑定報告書。　　認己○○於103年間開始出現不會煮飯、不認識親人等現象，經檢查評估確診失智症，雖接受藥物治療並聘請外傭照顧，但仍持續惡化，嗣因妄想會對外傭施暴，改安置於養護機構，目前已失能臥床、需受約束，對於問話無法理解，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需人24小時照顧，現已因重度失智症，而達不能為意思表示或受意思表示，且亦不能辨識其意思表示效果之程度，准依聲請人之聲請對己○○ 為監護之宣告。又己○○與配偶蔡ＯＯ（已歿）育有2子2女，聲請人為己○○之長子，關係人乙○○為己○○之長媳，2 人分別陳明願擔任己○○之監護人、會同開具財產清冊之人，並經己○○ 其餘子女即關係人庚○○（長女）、丙○○（次子）、戊○○（次女）之同意，因認由聲請人擔任己○○之監護人，應合於己○○ 之最佳利益，爰選定聲請人擔任己○○之監護人，並指定乙○○ 為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2024-12-18

KSYV-113-監宣-1003-20241218-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第521號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因腦梗塞等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢同意書：相對人之母即關係人丁ＯＯ、相對人之兄弟姊妹即關係人戊ＯＯ、己ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈣聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈤新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因器質性精神症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-16

SCDV-113-監宣-521-20241216-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第625號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ己ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因腦部外傷開刀等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。倘認相對人尚未達可監護宣告之程度，則改為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人及相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、丙ＯＯ之同意書：同意選定聲請人為監護人。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤相對人身心障礙證明。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因高血壓、頭部外傷合併顱內出血術後及血管性失智伴隨行為障礙，致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力有部分障礙，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-16

SCDV-113-監宣-625-20241216-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第626號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000）為受輔助宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人因罹患罕見疾病等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。倘認相對人尚未達可監護宣告之程度，則改為輔助宣告之聲請，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人及相對人之陳述。　㈡親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈢關係人丁ＯＯ、丙ＯＯ、戊ＯＯ之同意書：同意選定聲請人為輔助人。　㈣聲請人同意擔任輔助人之同意書及訊問筆錄。　㈤相對人身心障礙證明。　㈥林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　認相對人因歌舞伎症候群，造成中度多重障礙（罕見疾病、心臟瓣膜異常及癲癇），致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，已達輔助宣告之程度，准依聲請人之聲請，對相對人為輔助宣告，並認選定聲請人為相對人之輔助人，符合相對人之最佳利益。三、按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限。從而，本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。　　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青附錄法條：民法第15條之2：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。第78條至第83條規定，於未依前項規定得輔助人同意之情形，準用之。第85條規定，於輔助人同意受輔助宣告之人為第1項第1款行為時，準用之。第1項所列應經同意之行為，無損害受輔助宣告之人利益之虞，而輔助人仍不為同意時，受輔助宣告之人得逕行聲請法院許可後為之。

2024-12-16

SCDV-113-監宣-626-20241216-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第508號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之配偶，相對人因失智、巴金森氏症等原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡本院於鑑定人前訊問相對人之筆錄。　㈢親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈣同意書：相對人之子即關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈤聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈥國軍桃園總醫院新竹分院診斷證明書。　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因精神障礙（腦萎縮、水腦合併失智症），致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-16

SCDV-113-監宣-508-20241216-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度婚字第724號聲請人甲○○ 代理人乙○○律師相對人丙○○ 代理人釋圓琮律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應自本裁定確定之日起，至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女丁ＯＯ扶養費新臺幣12,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤一期未履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　事實及理由甲、程序部分　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制，家事事件法第41條第1項定有明文。本件聲請人於民國112年9月6日具狀請求離婚，併聲請酌定親權、將來扶養費之請求。兩造嗣於113年6月13日就離婚、親權部分調解成立，惟就扶養費部分未達協議，而該等事項屬家事事件法第3條第5項規定之家事非訟事件，本件兩造既已離婚暨約定未成年子女親權，則關於未成年子女扶養費部分，即改依家事非訟程序續行審理，合先敘明。乙、實體部分壹、聲請人聲請意旨略以：一、兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ（男、000年0月00日生），嗣於113年6月13日於本院調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務由聲請人任之。二、依行政院主計總處公布之臺中市111年每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）25,666元，未成年子女丁ＯＯ每月扶養費包括奶粉、尿布、濕紙巾、醫療費用等相關用品，共計40,9 00元，聲請人收入為26,400元，相對人收入為37,000元，故兩造未成年子女丁ＯＯ之扶養費比例以2：3分擔為適當，相對人應給付聲請人每月未成年子女之扶養費24,540元（計算式：40,900元÷5×3=24,540元）至未成年子女大學畢業。三、並聲明：相對人應自本裁定確定日起至未成年子女丁ＯＯ成年之日止，按月給付聲請人未成年子女丁ＯＯ20,450元。如有遲誤一期履行，其後1、2、3期亦視為到期。貳、相對人則以：一、未成年子女丁ＯＯ係於000年0月00日生，迄今尚未滿二歲，其每月應多少金額始能維持基本生活，須詳為審酌，而非逕以行政院主計總處公布之每人每月消費性支出加以認定。依臺中市113年度最低生活費15,518元作為未成年子女丁ＯＯ，依其現在身分及需要程度之生活費用數額，應無不妥。就未成年子女丁ＯＯ扶養費用之數額，相對人願意每月給付8,000元。　　二、而大學學歷之人口普遍增加之現象，無法說明未成年子女丁ＯＯ在一、二十年後，亦將取得大學畢業之學歷，大學畢業屬於條件而非期限，以之作為相對人對未成年子女丁ＯＯ甫樣義務之解除條件，甚為不妥，恐將造成相對人對其撫養義務無解除之日之情形。三、兩造之經濟、能力與條件並無顯著落差，相對人並非屬於高收入族群，非如聲請人所稱每月有37,000元之收入，聲請人逕以2：3之比例分擔未成年子女丁ＯＯ之扶養費用，尚屬無據，應以1：1之比例為適當等語資為抗辯。參、本院之判斷：一、父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務，故父母離婚後，未行使親權之父母一方，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父母仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。二、經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女丁ＯＯ，嗣於113年6月 13日於本院調解離婚成立，並約定未成年子女權利義務由聲請人單獨任之，且兩造自112年7月13日即分居至今等情，有戶籍謄本、本院113年度司家移調字第92號調解筆錄在卷可稽，且為兩造所不爭執，應堪認為真實。因未任親權之一方仍應對未成年子女負擔保護教養、扶養費之責，相對人自應負擔未成年子女之扶養費。本院審酌兩造之稅務稅務電子閘門財產調件明細表，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，係目前較能正確反應國民生活水準之數據。依前揭家庭收支調查報告，未成年子女丁ＯＯ居住地域之臺中市111年度平均每人月消費支出為24,775元。而聲請人為高中畢業，現為兼職美甲師，收入約10,000至15,000元，每月領取育兒津貼6,000元，名下有機車2輛，109至111年度所得給付總額分別為294,622元、287,427元、26,400元；相對人為職業軍人，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛，財產總額為1,205,3 09元，109至111年度所得給付總額分別為887,975元、852,4 95元、640,509元，業據訪視報告聲請人所陳，並有本院調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得明細表在卷可稽。本院衡酌兩造身分地位、經濟能力及未成年子女受扶養所需程度等情，認以24,000元計為扶養未成年子女之費用基準為妥適，另衡酌聲請人與相對人均正值青壯年，皆具有相當之工作能力，故本院認聲請人與相對人應依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費，應為公允。準此，聲請人請求相對人按月給付未成年子女將來扶養費12,000元(24,000元×1/ 2=12,000元)，為有理由，應予准許。逾此數額部分，為無理由。三、次按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後1至3期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女即時受扶養之權利，爰裁定如主文第一項所示；至於聲請人雖請求相對人應給付扶養費至未成年子女大學畢業之日為止，惟未成年子女是否就讀大學，縱使未成年子女未來有就讀大學，其是否順利畢業或何時得以畢業，均屬不能確定之情況，且未成年子女於成年後至大學畢業期間，是否具備民法第11 17條「受扶養權利者不能維持生活而無謀生能力」之要件亦屬不確定，故聲請人請求相對人應給付未成年子女至大學畢業之日止之扶養費部分，為無理由；另聲請人請求扶養費數額未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。肆、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-12-16

TCDV-112-婚-724-20241216-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第371號聲請人甲○○ 代理人宋英華律師相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人乙○○應自民國112年4月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣9,000元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行，其後之六期（含遲誤當期），視為亦已到期。二、相對人丙○○應自民國112年4月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，給付聲請人扶養費新臺幣6,000元。並自本項裁定確定翌日起，如遲誤一期未履行，其後之六期（含遲誤當期），視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與前妻丁ｏｏ育有相對人乙○○（民國70年生）、丙○○（72年生），相對人二人對於聲請人有扶養義務。詎相對人二人對聲請人不理不睬，聲請人目前獨居且無工作，僅依靠先前存款與政府給付之國民年金（109年1 月至111年12月每月新臺幣〈下同〉1,147元，112年1月起每月 4,978元）支付日常生活開銷，又聲請人目前每月固定支出房租4,000元，除食、衣、住、行支出外，尚有醫療費用，近期因至天晟醫院牙科就診而支出醫療費用5萬4,150元，是聲請人之生活已陷困難，已達不能維持生活之程度，實有受扶養之必要。相對人二人既係聲請人之子，聲請人自112年4 月1日起至死亡之日止之扶養費應由相對人二人平均負擔，因聲請人居住桃園市，參酌行政院主計總處公布之桃園市11 0年平均每人月消費支出2萬3,422元，相對人二人應按月給付聲請人之扶養費各為1萬1,711元（計算式：23,422÷2＝11, 711）。爰聲明相對人二人應自112年4月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，各給付聲請人扶養費1萬1,711 元；如遲誤一期未履行者，其後之6期視為亦已到期等語。二、相對人答辯略以：　㈠相對人乙○○答辯略以：我目前每月給付聲請人7,000元，從90 幾年開始，當時是經過調解，我之前有一陣子手頭比較緊，所以沒有支付，但現在已補回差額；扣除聲請人每月領取的補助後，我願意每月給付9,000元；據我所知聲請人應該一直住在四叔的房子等語。　㈡相對人丙○○答辯略以：我也是經過調解，每月給付3,000元，給付到現在；我現在跟媽媽一起住，我也要照顧媽媽，我同意給聲請人每月6,000元等語。三、本院之判斷：　㈠按「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」民法第1114條第1款及第1117條分別定有明文。經查：　㊀聲請人主張其為相對人二人之父，相對人二人對其均有扶養義務等情，業據聲請人（委由代理人）陳明在案，且為相對人二人所不否認，並有相對人二人之戶籍謄本、聲請人之臺灣土地銀行（下稱土地銀行）帳戶交易明細在卷可稽。　㊁參以聲請人年逾70歲（00年00月生），此有其個人戶籍資料在卷可憑，而聲請人上開土地銀行帳戶於111年2月25日存款餘額為17萬6,271元，又聲請人於111年間無所得，其名下除 2輛汽車（車年份：1991年）外別無其他財產、財產總額計為0元等情，有本院職權調閱之聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，堪認聲請人確無工作收入、亦無恆產可資，既不能憑此維持日後之生活，自有受扶養義務人扶養之必要，而相對人二人為聲請人之子，依上揭說明，自有扶養聲請人之義務。　㈡次按「負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」「扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」「扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。」民法第1115條第3項、第1119條、第1120條及第1121條分別定有明文。經查：　㊀相對人二人雖答辯兩造就給付聲請人扶養費乙節，曾於90年間調解，其等現均有依先前調解約定金額給付等語如上，並提出其等近期之匯款紀錄為佐，而聲請人對此亦不否認，固堪認相對人二人此部分之主張為真實。然兩造上開約定迄今已相隔10至20年，現今物價及生活所需費用顯已高於過往，此有行政院主計總處家庭收支調查所得平均每人月消費支出在卷可參，且聲請人受扶養之需求，當隨年齡之增長所伴隨之身體衰退而提高，此等情事之變更，雖非兩造於先前調解時所不能預見者，然嗣後物價及生活所需費用之具體漲幅，及個人身體衰退之具體情形，當非兩造於先前調解時所能明確預料者，相對人二人對於扶養費之調整亦肯認如前（乙○○ 每月9,000元、丙○○每月6,000元），是本件相對人二人應給付聲請人扶養費之金額自有調整之必要。　㊁參以112年桃園市平均每人月消費支出為2萬5,235元，此有行政院主計總處家庭收支調查所得平均每人月消費支出在卷可憑，聲請人現領取國民年金每月4,978元，另領有桃園市政府社會局每年發放之三節禮金及重陽敬老禮金共1萬元，此有聲請人上開土地銀行帳戶交易明細及桃園市政府社會局桃社老字第1120114737號函在卷可憑，且為聲請人所不否認，若依上計之，則聲請人每月受扶養需求之金額，固約為1萬9 ,424元（計算式：25,235元-4,978元-10,000元/12月＝19,42 4元）。　㊂惟兩造於先前調解時，雖難以明確預料嗣後物價及生活所需費用之具體漲幅及個人身體衰退之具體情形，然其等對於嗣後物價及生活所需費用將可能有所調漲及個人身體將可能伴隨年齡而衰退等情，當無不知之理，是本院對於相對人二人應給付聲請人扶養費金額之調整幅度，自應考量此情而為必要之限制。又聲請人雖主張每月有房租4,000元之開銷，然經相對人乙○○抗辯如前，聲請人復未提出相關憑據以佐其詞，是難認其已釋明此部分之事實。另聲請人雖主張其有醫療費用需求，然除提出其於112年間在天晟醫院牙科就診醫療費用收據（健保部分：150元，自費部分：5萬4,000元）外，未提出其他資料佐證該等自費開銷之必要性，亦未提出其他資料佐證其因身體衰退所生之其他就醫需求，是亦難認聲請人已釋明此部分之事實。況相對人二人持續依先前約定（乙○○每月7,000元、丙○○每月3,000元）匯款予聲請人乙情，有相對人二人所提112年12月至113年9月之轉帳紀錄載卷可佐，聲請人雖提起本件請求，然幾經代理人聯繫未果，聲請人本人均未到庭就相對人二人主張應調整之給付金額（乙○○ 每月9,000元、丙○○每月6,000元）表示意見，此有本院113 年5月30日、8月26日報到單暨訊問筆錄在卷可憑。是本件雖相對人二人主張應調整之給付總額1萬5,000元（計算式：9, 000元＋6,000元）低於前述之1萬9,424元，然因聲請人未能釋明其有聲請意旨所主張之租屋及醫療費用等開銷，復未能釋明相對人二人主張應調整之給付總額與聲請人本件主張給付總額（2萬3,422元）之差距，非兩造於先前調解約定時所無法預見者，是本件實難逕認聲請人就相對人二人主張之給付總額外之其他請求有據。　㊃綜合上情，復參以相對人二人各自之經濟能力（見卷附本院職權調閱之相對人二人稅務電子閘門財產所得調件明細表），相對人二人分別為如上之主張（分擔），亦未有明顯失衡之情，爰酌定相對人乙○○每月給付聲請人之扶養費應調整為 9,000元、相對人丙○○每月給付聲請人之扶養費應調整為6,0 00元，聲請人逾此範圍之主張，則不應准許。　㈢上開命給付扶養費之部分，核其性質屬於非訟事件，依家事事件法第126條、第100條之規定，法院自得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此：　㊀法院自得依職權酌定扶養費之金額或扶養方法，當事人之聲明並不拘束法院，故本院縱未完全依聲請人之聲明內容而為扶養費金額之酌定，惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。　㊁又聲請人扶養費之需求為陸續發生，本件係命相對人二人按月給付定期金，為恐日後相對人二人有拒絕或拖延之情，為確保聲請人受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤一期履行者，其後6期（含遲誤當期）視為亦已到期，以維聲請人之利益。另本件裁判時已逾112年4月1日，故諭知上開扶養費已屆期之部分，應自本裁定確定日後有逾期未付之部分，始有其後未到期6期部分視為亦已到期之適用（本裁定確定前若已到期之部分即應一次支付）。　㈣至倘相對人二人已依先前約定而為給付，於各該已給付之範圍內，自得於給付本件扶養費時主張扣除，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2024-12-16

TYDV-112-家親聲-371-20241216-1

監宣

臺灣新竹地方法院

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第664號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ戊ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙ＯＯ（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲ＯＯ（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙ＯＯ（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因腦中風之原因，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。並聲請選任聲請人為相對人之監護人，及指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠聲請人之陳述。　㈡本院於鑑定人前訊問相對人之筆錄。　㈢親屬系統表、戶籍謄本及戶政查詢資料。　㈣關係人丁ＯＯ、戊ＯＯ同意書及訊問筆錄：同意選定聲請人為監護人、指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈤聲請人同意擔任監護人、關係人丙ＯＯ同意擔任會同開具財產清冊之人之同意書及訊問筆錄。　㈥相對人身心障礙證明。　㈦林正修診所精神鑑定報告書。　　　　　　　　　認相對人因高血壓及梗塞性腦中風，造成器質性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合相對人之最佳利益，另指定關係人丙ＯＯ為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2024-12-16

SCDV-113-監宣-664-20241216-1

監宣

臺灣花蓮地方法院

處分受監護宣告人之財產

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度監宣字第173號聲請人甲ＯＯ代理人李文平律師相對人乙ＯＯ上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應全數存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護及家庭支出等必要費用，並應於完成處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之監護人，為負擔相對　　人之生活費（含外勞費用）及醫藥費，爰請求准許處分受監護宣告人如附表所示之不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。因此，監護人若欲處分受監護宣告人之不動產，應基於受監護宣告人之利益，始得為之。三、聲請人主張上情，業據聲請人提出土地所有權狀、診斷證明書，及本院調取本院113年度監宣字第81號裁定暨確定證明書等件為證，堪信為真實，本院審酌相對人目前名下存款有限，若不變賣不動產，實難維持其長期養護所需；且相對人之親屬丙ＯＯ、丁ＯＯ業已就本件聲請出具同意書。是認本件聲請處分相對人所有之系爭房地，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護　　人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣　　告之人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提　　出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受　　監護人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第11 　　09條第1項、第1103條第2項規定均有明示。準此，本件聲請　　人即監護人於辦理受監護宣告之人之財產處分後應妥適為相　　對人管理所得價金，以保障其權利，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎附表：編號類型明細權利範圍 1 土地 ○○縣○○鎮○○段000地號全部

2024-12-13

HLDV-113-監宣-173-20241213-1