Know99判決書

搜尋結果：上訴狀

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第108號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳牛復興男 (民國00年0月00日生) 指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22999號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第30號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第7行「仍於113年7月1 3日18時47分許」部分，補充更正為「仍基於違反保護令之犯意，於113年7月13日18時47分許」；及證據部分另補充「被告甲○○○於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○曾為夫妻關係，其明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視該保護令之內容，率爾以附件所示之方式違反該保護令，顯見其對國家就保護令執行之公信力之輕蔑程度，並致告訴人受有心理精神上之痛苦，所為實值非難；惟念及其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告犯罪動機、犯罪手段、情節、造成告訴人身心痛苦之程度、素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟及身體健康狀況（見審原易卷第41-43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳惠玲附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22999號　　被　　　告　甲○○○ 　　　　　　　　　　　　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○○與丙○○曾為夫妻，其間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。甲○○○因對丙○○實施家庭暴力，前經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年4月11日以113年度家護字第440號核發民事通常保護令，令其不得對丙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，亦不得對丙○○為騷擾之行為，有效期間為2年。詎甲○ ○○明知上揭保護令裁定之內容，仍於113年7月13日18時47分許，在高雄市○○區○○○路000巷00○0號處，言語指責丙○○有外遇並與其他男子「打炮」云云，並砸壞該處家具及徒手拍打丙○○額頭成傷（毀損及傷害未據告訴），以此等方式違反上開保護令。警方據報，經調查後而查獲全情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○○於警詢及本署偵查中之供述所涉全部犯罪事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢中之證詞被告所涉全部犯罪事實。 3 臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第440號民事通常保護令、保護令執行記錄表、家暴相對人約制告誡單、查訪評估表、家庭暴力通報表佐證被告前涉家暴犯行，告訴人向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發民事保護令，業經法院裁定核准等事實。二、核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款違反保護令罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官乙○○

2024-10-21

KSDM-113-原簡-108-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2775號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告宋玉珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12582號），本院判決如下：主文宋玉珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告宋玉珍（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人宋伯罕之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以賠償新臺幣（下同）8,500元達成和解，有和解書1份附卷可參（見警卷第19 頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易服勞役折算標準。四、被告所竊得之如附件所示之物，雖屬被告本案犯罪所得，且未返還告訴人，惟被告已與告訴人達成和解並予以賠償，已如前述，若再就前開犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 21 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12582號　　被　　　告　宋玉珍（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、宋玉珍於民國113年2月24日上午11時44分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○○路00000號前，見宋伯罕所有包裹（內含螺絲、螢幕切換器、燈等物，價值新臺幣7500元）放置在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取之，得手後騎乘上開腳踏車離去。嗣經宋伯罕發現包裹遭竊，經調閱監視器畫面發現上情，報警處理後循線查獲。二、案經宋伯罕訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告宋玉珍於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人宋伯罕於警詢時所為指訴大致相符，並有監視器畫面翻拍照片8張、和解書1份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之告訴人遭竊之物，因被告已賠償告訴人，並與其達成和解，此部分不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日檢察官董秀菁

2024-10-21

KSDM-113-簡-2775-20241021-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第505號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉語晴上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 112年度偵字第31626號、第33406號、第40320號）及移送併辦（ 113年度偵字第19303號、第20349號），本院判決如下：主文劉語晴幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、劉語晴已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月1日前之某日，將其向不知情之前夫徐一凡（涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，另由臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分）借得之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之網路銀行帳號及密碼；續於112年2月19日前之某日，將其向不知情之前夫蘇聖鴻（涉犯幫助詐欺及洗錢罪嫌，另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分)借得之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，與台北富邦帳戶下合稱本案2帳戶）之提款卡及密碼，均在不詳地點，以不詳之方式交付予真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成員使用上開本案 2帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員，於附表一、二所示之詐騙時間，以附表一、二所示方式，詐騙林晏甄、胡秋萍、蔡嘉晉、陳佐明、林成壎（下稱林晏甄等5人），致林晏甄等5人陷於錯誤，胡秋萍、蔡嘉晉、陳佐明、林成壎於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案2帳戶內；林晏甄於附表二所示匯款時間、金額匯入如附表二所示之第一層帳戶（高暐智所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶【下稱高暐智臺銀帳戶】），再層轉至第二層本案台新帳戶後，旋遭提領、轉匯一空。嗣林晏甄等5人查覺有異，報警處理，循線查悉上情。二、被告劉語晴固坦承有向其前夫蘇聖鴻、徐一凡借用本案2帳戶之事實，惟否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我沒有交付台新帳戶提款卡及密碼予他人，因為蘇聖鴻說要停掉他借我使用的帳戶提款卡，我就把提款卡丟在林哲宇家，林哲宇知道我在他家丟掉提款卡；我也沒有賣徐一凡借我使用的台北富邦帳戶帳戶網銀，賣網銀要交付手機，我又沒交付手機云云。經查：　㈠本案2帳戶分別係蘇聖鴻、徐一凡所申辦使用，並均交由被告使用，且詐欺集團成員於取得本案2帳戶資料後，即於附表一、二所示時間，向林晏甄等5人佯稱如附表一、二所示之內容，致其等陷於錯誤，於附表一、二所示時間，匯款如附表一、二所示之金額至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯及提領一空等情，業據被告於偵查中自承在卷（見偵一卷第53至57頁、偵四卷第135至139頁），核與證人蘇聖鴻、徐一凡於警詢及偵查中之證述（見警一卷第13至18頁、偵一卷第55至56頁、偵六卷第9至13、79至81頁）、證人即告訴人林晏甄、胡秋萍、蔡嘉晉、被害人陳佐明、林成壎於警詢中之陳述相符，並有本案2帳戶之客戶基本資料暨交易明細（警二卷第17至19頁、偵六卷第15至17頁）、高暐智臺銀帳戶客戶基本資料暨交易明細（見警一卷第25至31頁）、林晏甄等5人分別提供之相關匯款明細、通訊軟體LINE、Messenger 對話紀錄（詳如附表一、二證據名稱及出處欄所示）在卷可參，上情首堪認定。　㈡被告固以前詞置辯，惟其辯稱：林哲宇知道我在他家丟掉台新帳戶提款卡云云（偵一卷第56頁），顯與證人林哲宇於偵查中證稱：我不知道被告所說有將蘇聖鴻的提款卡丟在我家之事，沒有在家中拾獲過被告遺留的提款卡等語不符（偵一卷第74至75頁），已難採信；況金融帳戶之提款卡及密碼，事關存戶個人財產權益之保障，理應妥善保管，被告稱其任意棄置本案台新帳戶之提款卡及密碼，與常情有違，更難憑採。再觀諸本案2帳戶交易明細，可知本案2帳戶於林晏甄等 5人匯款匯款至如附表一、二所示之受款帳戶後，款項旋遭提領、轉匯一空，此與一般遭詐騙集團利用之人頭帳戶使用情節如出一轍，顯見本案2帳戶於該日起，已由詐欺集團成員取得、使用。而自詐欺集團成員之角度觀之，渠等當知使用與自己毫無關聯性之他人帳戶資料為掩飾，俾免犯行遭查緝，而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用，準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故犯罪集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款，當無貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為人頭帳戶以資取贓；輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則犯罪集團成員僅需支付少許對價或利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，本件詐欺集團成員若非確認本案2帳戶必不致遭被告提領或掛失，實無可能輕率要求林晏甄等5 人匯款至如附表一、二所示之受款帳戶內，足徵本案2帳戶資料應確係被告於前述時間所提供予詐欺集團成員使用無疑。　㈢衡以金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以自由申請開戶，此為申設金融帳戶者知悉之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集他人之金融帳戶使用，衡情應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶資料者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，對此自無諉為不知之理，其仍交付本案2帳戶資料供他人使用，可見其雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於提供本案2帳戶時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉本件被告於偵查及本院審理中均未曾自白，不適用其行為時「偵查或審判中自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第 2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向林晏甄等5人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領、轉匯或經手林晏甄等5 人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告接續交付本案2帳戶資料之行為，依卷內證據資料，可認係基於同一犯意及預定計畫下所為，且犯罪手法亦均相同，堪認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而以一罪論。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙林晏甄等5人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。檢察官移送併辦部分（即附表一編號3至4所示），因與聲請簡易判決處刑部分（即附表一編號1至2、附表二所示）有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑之效力所及，本院自得併予審理。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，林晏甄等5人受騙匯入或層轉匯入本案2帳戶金額如附表一、二所示，且被告迄今尚未能與林晏甄等5人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部分，均諭知折算標準。　四、沒收：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，又林晏甄等5人匯入或層轉匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領、轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之台新帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑及移送併辦，檢察官廖偉程移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間（民國）轉匯金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據資料/出處 1 告訴人胡秋萍詐欺集團成員於112年2月18日、同年月19日某時許，接續以臉書社群團體、電話聯繫胡秋萍，冒用買家「Mellon Chirack Jeune」、聯邦銀行客服名義，向其佯稱可協助簽署合約完成蝦皮交易云云，致胡秋萍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月19日16時49分許 30,000元台新帳戶警詢之證述、轉帳交易明細、通訊軟體Messenger對話紀錄(見警二卷第21至25、28、31至37頁) 112年2月19日16時54分許 29,998元 2 告訴人蔡嘉晉詐欺集團成員於111年11月1日某時，以通訊軟體LINE暱稱「展展」向蔡嘉晉佯稱：可販賣網路遊戲虛擬寶物，須匯款至指定帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年11月1日22時10分許 38,000元台北富邦帳戶警詢之證述、轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄（偵六卷第19至21、35至47頁） 3 被害人陳佐明詐欺集團成員於112年2月19日17時50分許，以電話聯絡陳佐明，佯裝Alsoall電商業者，向陳佐明佯稱因網路消費錯誤，需解除設定云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月19日16時54分許 29,985元台新帳戶警詢之證述、彰化銀行交易明細（警三卷第9至10、23頁） 4 被害人林成壎詐欺集團成員於112年2月19日16時36分許，以電話聯絡林成壎，佯裝Alsoall電商業者，向陳佐明佯稱因網路消費錯誤，需解除設定云云，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年2月19日16時45分許 29,958元台新帳戶警詢之證述、轉帳交易明細、通聯對話紀錄（警四卷第11至13、17至19頁）附表二：編號告訴人詐欺時間及方式第一層帳戶（高暐智臺銀帳戶）第二層帳戶（台新帳戶）證據資料/出處匯款時間(民國）匯款金額(新臺幣) 匯款時間(民國）匯款金額(新臺幣) 1 林晏甄詐欺集團成員於112年2月19日16時16分許起，撥打電話給林晏甄佯稱：因電商系統問題導致之前清潔劑訂單重複下單12筆，須配合取消云云，致林晏甄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶。 112年2月19日16時42分許（聲請意旨誤載為16時許，應予更正） 10,000元 112年2月19日16時49分許 30,000元警詢之證述、交易明細（警一卷第19至21、47至48頁） 112年2月19日16時42分許聲請意旨誤載為16時許，應予更正） 10,000元 112年2月19日16時43分許聲請意旨誤載為16時許，應予更正） 10,000元附件：卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方法院113年度金簡字第505號卷金簡卷 2 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31626號卷偵一卷 3 新北市政府警察局新店分局新北警店刑字第11240595691號卷警一卷 4 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33406號卷偵二卷 5 澎湖縣政府警察局馬公分局馬警分偵字第1120106565號卷警二卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40320號卷偵三卷 7 臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1200號卷偵四卷 8 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第13482號卷偵五卷 9 臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第450號卷偵六卷 10 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第19303號偵七卷 11 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36884號偵八卷 12 新北市政府警察局三峽分局新北警峽刑字第1123623394號卷警三卷 13 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20349號卷偵九卷 14 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19916號卷偵十卷 15 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11271106400號卷警四卷

2024-10-21

KSDM-113-金簡-505-20241021-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2628號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李俊昌上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10196號），本院判決如下：主文李俊昌犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即娘家極淬魚油軟膠囊貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「告訴人孔麗甯於警詢中指訴」更正為「告訴代理人孔麗甯於警詢中指訴」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李俊昌（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取他人置於貨架上之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；復考量被告犯後終能坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊物品種類及價值、於警詢時自述之智識程度、職業暨領有低收入戶證明書之家庭經濟狀況（見偵卷第9、99頁）、罹患雙相情緒障礙症、有精神病特徵的憂鬱症、失智症、頸椎狹窄併頸椎神經病變、頸椎肌肉韌帶損傷、瞼板腺功能障礙併重度乾眼症、纖維肌痛等身心狀況及領有中度身心障礙證明（見偵卷第77至79、83至86頁相關診斷證明書及藥袋等）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣（下同）1,000 元折算1日之易服勞役折算標準。四、未扣案之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶，核屬被告犯本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 21 　日　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第10196號　　被　　　告　李俊昌　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　張鈐洋律師（法扶律師）　　　盧凱軍律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李俊昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月30日16時50分許，在高雄市○○區○○○路00號1樓之醫療用品店內，趁無人注意之際，徒手竊取貨架上陳列之娘家極淬魚油軟膠囊2瓶（價值新臺幣【2,400元】）後離去而得手。嗣經孔麗甯發覺上開物品遭竊而報警，始悉上情。二、案經孔麗甯訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李俊昌於偵查中坦承不諱，核與告訴人孔麗甯於警詢中指訴之情節相符，並有現場監視器畫面擷圖暨現場照片14張等資料在卷可證，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開所竊得之物，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2024-10-21

KSDM-113-簡-2628-20241021-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN BAY(阮文七)男上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1531號），本院判決如下：主文 NGUYEN VAN BAY犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢汽車駕駛人資料、證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告NGUYEN VAN BAY所為，係犯刑法第185條之3第1項第1 款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，其竟無視於此，於酒後吐氣酒精濃度達每公升0.56毫克情形下，率然騎乘普通重型機車行駛於道路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌本案幸未肇事致生實害，且為被告初犯酒後駕車之犯行；兼衡被告於警詢所述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告雖為外國人，惟依本案犯罪情節，認無驅逐出境之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官葉幸眞聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1531號　　被　　　告 NGUYEN VAN BAY 　　（中文譯名：阮文七，越南籍）　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN BAY（中文譯名：阮文七；下稱阮文七）於民國 000年0月00日下午3時40分許起至同日下午4時許止，在其友人位於高雄市大寮區某處之住處飲用啤酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日下午4時許，在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情況下，竟基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-000號普通重型機車離開該處而行駛於道路。嗣於113年7月26日下午4時4分許，在高雄市大寮區三隆路與三隆路618巷之交岔路口，因右轉彎時未依規定顯示方向燈而為警攔查，並發覺其身上散發酒味，乃於同日下午4時16分許對阮文七施以吐氣酒精濃度測試，測試結果為其吐氣所含酒精濃度達每公升0.56毫克，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮文七於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局派出所酒精濃度測定值資料、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份、車輛詳細資料報表、被告駕籍資料各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官葉幸眞

2024-10-21

KSDM-113-交簡-1802-20241021-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第530號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許烜嘉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第4229號、113年度偵字第12851號），本院判決如下：主文許烜嘉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、許烜嘉已預見目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融機構帳戶收取犯罪所得，以掩飾、隱匿不法所得之去向，因此，在客觀可以預見一般取得他人金融存款帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切關連。竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國111年11月11日，在高雄市○ ○區○○○路0號中央飯店旁圓環，將其申設之將來商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱將來帳戶）之提款卡及密碼、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號（下稱中信帳戶，合稱本案2帳戶）之存摺、提款卡及密碼、本案2帳戶之網路銀行帳號密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人，以此方式容任該人及其所屬詐欺集團成年成員使用本案2 帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本案2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示之詐騙時間，以附表所示方式詐騙廖苡竹、蔡明智（下稱廖苡竹等2人），致廖苡竹等2人陷於錯誤，廖苡竹將附表一所示金額匯入附表一所示之第一層帳戶（何泰安所有之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶【下稱何泰安中信帳戶】）；蔡明智將附表二所示金額匯入附表二所示之第一層帳戶（李祖明所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱李祖明中信帳戶】），層轉至第二層帳戶（葉順和【聲請書誤載為蔡順和，應予更正】所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱葉順和中信帳戶】），再層轉至第三層帳戶（黃建舜所有之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶【下稱黃建舜中信帳戶】）；上開款項後續各復層轉至本案2帳戶（轉匯情形均詳如附表一、二所示），均旋遭該集團成員轉匯一空。嗣廖苡竹等2人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、被告許烜嘉固坦承本案2帳戶為其所申設保管，但否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我在臉書上要申辦貸款，對方說要幫我做薪資美化帳戶，我才交付本案2帳戶資料予對方等語。經查：　㈠本案2帳戶為被告所開立使用，於上開時、地，將本案2帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之成年人等節，經被告於警詢、偵訊中均坦認屬實（警一卷第1頁，警二卷第4至6頁，偵一卷第19至20、33至35頁）；又廖苡竹等2人分別經詐騙集團成員以附表一、二所示之方式施以詐術，致廖苡竹等2人均陷於錯誤，於附表一、二所示之匯款時間，匯款如附表一、二所示金額至附表一、二所示第一層帳戶內，嗣經層轉至本案2帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，亦經告訴人廖苡竹、蔡明智於警詢中證述明確，並有本案2帳戶之客戶基本資料、交易明細（見警一卷第8至9頁、警二卷第54頁）、何泰安中信帳戶之客戶資料及交易明細（見警一卷第10 至11頁）、李祖明中信帳戶、葉順和中信帳戶、黃建舜中信帳戶之客戶資料及交易明細（見警二卷第57至65頁）、廖苡竹等2人提出之相關對話紀錄擷圖、相關匯款資料（見附表一、二證據出處所載）附卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作詐欺、洗錢等財產犯罪之工具使用。復審諸被告於行為時業已為成年人，具有相當社會經驗，對上情自無諉為不知之理。　㈢被告固以申貸一詞置辯，復提出對話紀錄為證（本院卷第33 至45頁），然觀諸上開對話紀錄內文，並未明確提及辦理貸款需交付帳戶等節，則被告是否果真為辦理貸款方交付帳戶資料，已屬有疑。況縱有被告所稱其為求貸款而交付帳戶之事，惟依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般正常成年人所得知悉之情。而被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金予該人。惟被告於警詢中供稱：我是在臉書上看到貸款資訊，沒辦法提供對方的真實年籍資料、聯絡方式，我都透過LINE跟Telegram與對方聯絡等語（警二卷第5頁），其與該不詳人士之對話記錄中，復曾質疑：「什麼資料，有這種事情！該不是騙人的吧」等語（本院卷第43頁），可見被告於交付帳戶前，亦曾懷疑該不詳人士可能與財產犯罪相關，卻仍在與對方素不相識，且自己並未提供任何擔保物品，面對上開有諸多不符一般借貸常情之處之情況下，仍決意交付本案帳戶資料予對方使用，可見其僅因急需用款，乃抱持為求順利取得款項，不論對方將如何利用其所提供之帳戶資料均無所謂，不致造成其個人受有重大財產損失之心態，將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。足認被告於交付本案2帳戶時，主觀上雖可預見該帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍率爾予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案2帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。被告上開所辯，委不足採。　㈣至被告雖稱其有報警等語，然觀諸其報案時間為111年12月20 日，有高雄市政府警察局新興分局前金分駐所受（處）理案件證明單在卷可佐（本院卷第47頁），係在其交付本案2帳戶資料予詐欺集團成員、廖苡竹等2人因受騙而將款項匯入如附表一、二所示第一層帳戶，再經層轉至本案2帳戶，又遭轉匯之後，此不僅已與其交付本案2帳戶資料當時主觀上所存之犯意無涉，對於本件犯罪行為之實施或防止損害發生亦毫無作用，自無從作為有利其認定之依據。　㈤綜上，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事庭大法庭109年度台上大字第4 243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解。茲查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法(最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照)。　⒉被告於偵查及本院審理中均否認犯行，不適用其行為時「偵查或審判中自白者，減輕其刑」之洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案2帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向廖苡竹等2人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手廖苡竹等2人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案2帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙廖苡竹等2 人，侵害渠等之財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為2個，廖苡竹等2人遭詐騙層轉之金額如附表一、二所示，且被告迄今尚未與廖苡竹等2人達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之智識程度、家庭經濟生活狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案廖苡竹等2人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　㈡被告交付之本案2帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。　　　　洗錢防制法第19條　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間/金額第一層帳戶轉匯時間/金額第二層帳戶偵查案號/證據出處 1 廖苡竹詐欺集團成員於111年10月10日19時許，以LINE暱稱「王世倫Allen」、「Coinhoist客服專員」與廖苡竹聯絡，佯稱：可透過「Coinhoist」平台投資虛擬貨幣獲利云云，致廖苡竹陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 ①111年11月14日9時44分許/10萬元 ②111年11月14日9時45分許/256元何泰安中信帳戶 111年11月14日10時12分許/83萬6000元本案中信帳戶 113年度偵字第4229號/警一卷第5至6、8至11、17至22頁附表二：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間/金額第一層帳戶轉匯時間/金額第二層帳戶轉匯時間/金額第三層帳戶轉匯時間/金額第四層帳戶偵查案號/證據出處 1 蔡明智詐欺集團成員於000年0月間某日，以LINE與蔡明智聯絡，佯稱：可透過「摩根士丹利E卷」平台投資股市獲利云云，致蔡明智陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列第一層帳戶。 111年11月15日10時42分許/100萬元李祖明中信帳戶 111年11月15日10時50分許/108萬9700元葉順和中信帳戶 111年11月15日11時1分許/58萬9500元黃建舜中信帳戶 111年11月15日11時18分許/58萬9352元本案將來帳戶 113年度偵字第12851號/警二卷第39至42、54、57至65、124、151至190頁【附件】卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第530號卷本院卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4229號卷偵一卷 3 嘉義市政府警察局民雄分局嘉民警偵字第1120041954號警一卷 4 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第12851號卷偵二卷 5 嘉義市政府警察局嘉市警刑大偵四字第1131802150號警二卷

2024-10-18

KSDM-113-金簡-530-20241018-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第550號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊子賢上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第14510號），本院判決如下：主文莊子賢犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件附表二更正為如後附表一外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告莊子賢為本件犯行後，洗錢防制法第15條之2之規定，已於民國113年7月31日修正公布移列至第22條，並修正虛擬資產相關用語，業於000年0月0日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第22條之規定。另修正前同法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修法後增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」要件，經比較新舊法結果，修正後規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前第16 條第2項之規定。　㈡是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。　㈢被告於偵查中坦承犯行，而本案為案情明確，無傳喚被告到庭行審判程序必要之簡易案件，是雖無被告之審理中自白，然仍應有修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經查證網路訊息，竟即率爾提供3個金融帳戶供不明人士使用，且其所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向告訴人黃柔榛、蘇宛玲（聲請意旨誤載為「蘇琬玲」，應予更正）、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑、被害人李玄旻（下稱黃柔榛等8人）實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；惟念其就本件犯行較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕，復審酌被告終能坦承犯行之犯後態度，及黃柔榛等8人遭詐騙之金額（詳附表一各該編號所示），且被告事後已與蘇宛玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑達成和解，並當場支付告訴人郭咨男新臺幣（下同）2萬元、方韻淑10, 138元，另同意以分期付款方式賠償告訴人蘇宛玲、陳麒勝、張立駿、劉永坤等情，有本院調解筆錄存卷可參（見本院卷第63至64頁、第79至80頁），可認被告已有彌補因自己不法行為所肇致損害之具體作為；兼衡被告提供3個帳戶的犯罪手段、情節；又考量被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮致罹本罪，且於偵查中坦承犯行，並與蘇宛玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、劉永坤、方韻淑達成調解，顯有悔意，諒其經此偵、審程序，當知所警惕，應無再犯之虞。為避免執行短期自由刑對其身心之不良影響，並鼓勵自新，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，建立尊重法治之正確觀念，並為兼顧告訴人之權益，依刑法第74條第2 項第3款款規定，命被告依附表二所示之方式，向蘇宛玲、陳麒勝、張立駿、劉永坤支付附表二所示之金額，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。　　四、末查，被告雖將如附件所示3帳戶資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。另被告所交付之如附件所示3帳戶之提款卡，雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官李燕枝附表一：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 告訴人黃柔榛 112/10/11 21:30 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:36 3萬9,989元國泰世華銀行 2 告訴人蘇宛玲（聲請意旨誤載為「蘇琬玲」，應予更正） 112/10/11 19:41 詐騙集團假藉購物作業疏失，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:57 2萬9,989 國泰世華銀行 112/10/11 21:02 2萬9,989 3 告訴人郭咨男 112/10/11 17時許詐騙集團假藉商品無法下單，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:38 1萬9,998 郵局 4 告訴人陳麒勝 112/10/11 20時許詐騙集團假藉出售商品須簽署交易認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:25 4萬9,986 郵局 112/10/11 20:27 4萬9,983 郵局 112/10/11 20:41 1萬1,123 郵局 5 告訴人張立駿 112/10/11 19：50 詐騙集團假藉訂購旅宿系統出現問題，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:55 5萬5,123 台新銀行 6 被害人李玄旻 112/10/11 14：06前某時許詐騙集團假藉交易無法成功，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:25 9,989 台新銀行 112/10/11 21:25 9,998 台新銀行 7 告訴人劉永坤 112/10/11 18：00 詐騙集團假藉販售物品需認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:44 4萬9,983 台新銀行 8 告訴人方韻淑 112/10/11 19：44 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:38 1萬0,138 台新銀行附表二：履行內容（即本院113年度雄司附民移調字第1243、1247號調解筆錄之給付內容）被告應給付告訴人蘇宛玲新臺幣（下同）陸萬元。給付方式：（一）當場給付現金貳萬元。（二）餘款肆萬元，自民國113年9月12日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人陳麒勝壹拾壹萬壹仟元。給付方式：（一）當場給付現金貳萬壹仟元。（二）餘款玖萬元，自民國113年9月12日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人張立駿伍萬伍仟壹佰貳拾參元。給付方式：（一）當場給付現金陸仟伍佰元。（二）餘款肆萬捌仟陸佰貳拾參元，自民國113年9月12日起至114年1月12日止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分5期，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元，最末期為捌仟陸佰貳拾參元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。被告應給付告訴人劉永坤伍萬元。給付方式：（一）當場給付現金陸仟伍佰元。（二）餘款肆萬參仟伍佰元，自民國113年9月12日起至114年1月12日止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，共分5期，每月為一期，按月於每月12日前給付壹萬元，最末期為參仟伍佰元。（三）如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14510號　　被　　　告　莊子賢　（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、莊子賢基於提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，無正當理由於民國112年10月11日下午某時許，在嘉義縣○○鎮○○○○○號」，將附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼寄交予年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑，致渠等均陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款至指定帳戶內。二、案經黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告莊子賢於警詢及偵查中之供述被告莊子賢坦承有於上開時地將本案國泰世華銀行、台新銀行、郵局等3家金融帳戶之提款卡、密碼寄給陌生人涉犯洗錢罪之事實。 2 1.告訴人黃柔榛、蘇琬玲、郭咨男、陳麒勝、張立駿、李玄旻、劉永坤、方韻淑於警詢時之指述 2.告訴人等提供與詐欺集團之對話紀錄 3.告訴人等提供之轉帳、匯款資料 4.告訴人等之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 5.被告如附表一所示金融帳戶開戶資料、交易明細證明告訴人等人因受詐欺集團成員以附表所載之詐術欺騙，因而信以為真，依該詐欺集團成員之指示匯款之事實。 3 警卷頁20、21之提款卡照片及寄送單據被告於上開時地將本案國泰世華銀行、台新銀行、郵局等3家金融帳戶之提款卡、密碼寄給他人之事實。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶、帳號予他人使用罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，查被告本身亦遭詐騙而匯款1萬3456元，並前往報案，此有轉帳結果及報案證明單各1份在卷可參，則被告將上開金融帳戶提供他人之行為雖有失慮之處，然尚難認其有何不法所有之意圖或幫助詐欺取財之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分屬裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖春源　附表一編號行庫帳號簡稱 1 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 國泰世華銀行帳戶 2 台新商業銀行 000-00000000000000 台新銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶附表二編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃柔榛 112/10/11 21:36 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:36 3萬9,989元國泰世華銀行 2 蘇琬玲 112/10/11 19:41 詐騙集團假藉購物作業疏失，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:57 2萬9,989 國泰世華銀行 112/10/11 21:02 2萬9,989 3 郭咨男 112/10/11 20:38 詐騙集團假藉商品無法下單，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:38 1萬9,998 郵局 4 陳麒勝 112/10/11 20:25 詐騙集團假藉出售商品須簽署交易認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:25 4萬9,986 郵局 112/10/11 20:27 4萬9,983 郵局 112/10/11 20:41 1萬1,123 郵局 5 張立駿 112/10/11 20:55 詐騙集團假藉訂購旅宿系統出現問題，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:55 5萬5,123 台新銀行 6 李玄旻 112/10/11 21:25 詐騙集團假藉交易無法成功，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:25 9,989 台新銀行 112/10/11 21:25 9,998 台新銀行 7 劉永坤 112/10/11 20:44 詐騙集團假藉販售物品需認證，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 20:44 4萬9,983 台新銀行 8 方韻淑 112/10/11 21:38 詐騙集團假藉駭客入侵，使被害人陷入錯誤，匯款至指定帳戶 112/10/11 21:38 1萬0,138 台新銀行編號行庫帳號簡稱 1 國泰世華商業銀行 000-0000000000000000 國泰世華銀行帳戶 2 台新商業銀行 000-00000000000000 台新銀行帳戶 3 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 郵局帳戶

2024-10-18

KSDM-113-金簡-550-20241018-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第167號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊元上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國 113年5月27日113年度交簡字第383號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42659號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除就證據部分補充：被告邱俊元於本院審理時之自白外，其餘犯罪事實及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告就本案車禍應負全部過失責任，且未與告訴人葉瀚駿達成和解，賠償損害，犯後態度難認良好，原審量刑顯然過輕，請撤銷原判決，並另量處適當之刑度等語。三、上訴論斷㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，卻因過失致告訴人受有本案傷勢及精神上之痛苦；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，雖曾與告訴人試行調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能調解成立，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參；兼衡本案被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度、被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行等一切情狀，量處拘役50日，並諭知以新臺幣1,000元折算一日之易科罰金折算標準。　㈢經核原審認事用法均無不當，就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項均妥為斟酌，所量處之刑度並未逾越法定刑度範圍，亦難認有何輕重明顯失衡而違反罪刑相當性之情形，是原審自由裁量之職權行使，自應予以尊重。而就雙方和解情形，被告非無和解之意願，係因雙方可接受之金額差距過大，本案未能達成和解及填補損害之原因，尚無從全然歸責於被告，亦難執此逕認被告犯後態度不佳，並以資為量刑加重之事由。從而，上訴意旨以前開情詞提起上訴，指摘原審量刑過輕，經核並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日刑事第二庭審判長法官吳佳頴法官徐莉喬法官林于心以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18 　日書記官鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第383號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱俊元上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第42659號），本院判決如下：主文邱俊元犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「邱俊元考領有普通重型機車之駕駛執照」、第9行告訴人傷勢補充更正為「左側遠端橈尺骨粉碎性骨折、右肩挫傷」，及證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告邱俊元考領有普通重型機車之駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可考，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本件事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見警卷第22頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意及此而肇致本件車禍事故發生，被告之駕駛行為自有過失。又告訴人因本件車禍受有附件所載之傷勢，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第12頁），足認被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，在場並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警卷第31頁），應符合自首之要件，考量被告此舉減少司法資源之耗費，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，然因過失致告訴人受有上開傷勢及精神上之痛苦，其行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，雖曾與告訴人試行調解，然因雙方就賠償金額認知差距過大，而未能成立調解，有本院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第19頁）；兼衡本件被告違反注意義務之情節、告訴人所受傷勢嚴重程度，暨被告於警詢時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日書記官蔡靜雯附錄本件論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第42659號　　被　　　告　邱俊元　（年籍資料詳巻）　　選任辯護人　陳建誌律師　　　黃國瑋律師上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱俊元於民國111年11月8日6時27分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○○○路段000 號時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有葉瀚駿騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同路段、同方向直行至該處，致雙方車輛發生碰撞，葉瀚駿因而人車倒地，並受有左側遠端橈股粉碎性骨折、右肩挫傷等傷害。邱俊元則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經葉瀚駿訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告邱俊元之自白。 (二)證人即告訴人葉瀚駿於警詢及偵查中之證述。 (三)道路交通事故談話紀錄表。 (四)道路交通事故現場圖。 (五)道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1。 (六)監視器錄影畫面截圖及影片光碟、現場及車損照片。 (七)道路交通事故初步分析研判表。 (八)高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可稽。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、所犯法條： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 (二)被告於肇事後留在現場，向前來處理本案事故之員警坦承為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可佐，應已符合自首之要件，請貴院斟酌是否依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官鄭舒倪

2024-10-18

KSDM-113-交簡上-167-20241018-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2246號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張景富上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 24號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第1083號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文張景富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「仍於112年12月8 日10時21分許」部分，補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於112年12月8日10時21分許」；及證據部分另補充「被告張景富於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪（本條雖於112年12月27日修正公布、同年月29日施行，但僅新增第1項第3、4款之毒駕規定，第1款並未修正，即毋庸為新舊法比較）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然駕駛自用小貨車行駛於道路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒測值高達每公升 0.75毫克，所為實不足取；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，本件幸未肇事致生實害，及其於本院自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（涉及隱私不予揭露，見審交易卷第27頁)、暨其素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表所示) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳惠玲附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第424號　　被　　　告　張景富　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張景富於112年12月8日10時21分前某不詳時間，在不詳地點飲用酒類後，可預見其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，仍於112年12月8日10時21分許，駕駛車牌號碼00-000 0號自用小貨車（下稱本案小貨車）行駛於道路，嗣於上揭時間，張景富行經高雄市○○區○○路000號前時，因行車逆向倒車進入林園區漁港公園人行道為警發覺，警見其形跡可疑遂予攔查之，並於同日10時34分許對張景富施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克，而查悉上情。　　　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告張景富矢口否認有何公共危險犯行，辯稱：伊沒有酒後駕車，伊是在公園裡面喝酒休息，伊喝58度高梁酒，是在車上倒酒用小杯子喝，本案小貨車伊有駕駛，但伊是在倒車進去公園後才在車上喝酒，是警察對伊實施酒測之前喝的，伊喝酒之後就沒有開車云云。經查：被告經警施以酒測，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克之情，業有高雄市政府警察局林園分局中芸派出所酒精濃度測試值、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場監視器翻拍畫面、現場監視器暨警方密錄器畫面光碟、車輛詳細資料報表各1份附卷可稽。而被告雖以前言置辯，惟觀諸卷附監視錄影畫面，可見被告於上揭路口中倒車時，同時對面警察2人即以上前準備攔查，待被告所駕本案小貨車完全靜止後，警方隨即上前盤查指示被告下車，期間不過數秒時間，被告並無坐在車上喝酒之機會，亦難想像被告有明知警方在車外要求下車受檢，數秒內仍予飲用酒精自陷法律追訴風險之可能，此有現場處理警員陳聖勳職務報告在卷存參，且被告於本署偵查庭中行如上辯稱後，經檢察官當庭電詢承辦員警，警亦表示未於被告自用小貨車中發現有酒瓶等物，足見被告確有酒後駕駛動力交通工具之事實，被告所辯，顯係臨訟卸責，不足採信，本件事證明確，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-10-18

KSDM-113-交簡-2246-20241018-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3130號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂響羽上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第2312號），本院判決如下：主文呂響羽犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充「基於詐欺取財之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂響羽所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告先後自告訴人潘育娟取得現金新臺幣（下同）6,000元、6 ,000元，係基於單一犯意，係以單一犯罪決意，在密接時間實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚低，自應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，為貪圖不法利益，竟以附件所示方式詐騙告訴人之財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、手段尚屬平和，及其詐騙所得為12,000元，且迄今尚未與告訴人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所詐得之12,000元，屬其犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林永富聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　周耿瑩　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵緝字第2312號　　被　　　告　呂響羽　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、緣呂響羽原於民國110年9月4日至000年0月間，向潘育娟承租高雄市○○區○○○路00號11樓之18之房屋。嗣竟意圖為自已不法所有，於111年3月某日時許，在高雄市○○區○○○路00號1 1樓之18，向潘育娟表示已尋獲新租屋處，需匯款給新房東新臺幣（下同）1萬2,000元支付租金云云，致潘育娟陷於錯誤，於同年3月26日13時40分、3月30日19時43分許，分別匯款6,000元、6,000元至呂響羽指定之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000-0000000號帳戶（申設人莊雅琳，不知情），嗣因呂響羽失聯未歸還1萬2,000元，且潘育娟發現並無新租屋一事，始悉受騙。二、案經潘育娟訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告呂響羽對上揭犯罪事實坦承不諱，並經告訴人潘育娟於警詢中指訴綦詳，復有租賃契約書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、詐騙對話紀錄、匯款單，被告指定之莊雅琳上開郵局帳戶開戶基本資料及交易明細表等資料附卷可佐，足認被告之自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官林永富

2024-10-18

KSDM-113-簡-3130-20241018-1