Know99判決書

聲

臺灣高等法院花蓮分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官受刑人王宏志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第31號)，本院裁定如下：　　主　文王宏志犯如附表一所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年；又犯如附表二所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王宏志因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表一、二所示，應依刑法第50條第 1項但書、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院10 3年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144號解釋意旨參照）。再者，定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院依上開規定裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。　　三、本院為受刑人所犯如附表一、二所示案件犯罪事實最後判決之法院。受刑人所犯如附表一、二所示各罪，先後經法院判處如附表一、二所示之刑確定，且如附表一編號2至10所示之罪，係在如附表一編號1所示之裁判確定前所犯；如附表二編號2至7所示之罪，係在如附表二編號1所示之裁判確定前所犯，及【附表一部分】：編號1至3所示3罪曾經臺灣花蓮地方法院(下稱花蓮地院)109年聲字第480號裁定應執行有期徒刑4月；編號4至5所示2罪曾經花蓮地院108年度原訴字第111號判決定應執行有期徒刑3年10月，受刑人不服提起上訴，經本院109年度原上訴字第28號判決上訴駁回；編號6至 10所示5罪曾經花蓮地院108年度原訴字第104號判決定應執行有期徒刑7年10月，受刑人不服提起上訴，經本院109年度原上訴字第42號判決上訴駁回。【附表二部分】：編號1至6 所示6罪曾經花蓮地院112年度原訴字第161號判決定應執行有期徒刑6年，受刑人不服就量刑提起上訴，經本院113年度原上訴字第38號、最高法院114年度台上字第425號判決上訴駁回。前開裁判均已確定，有各該刑事裁判及被告法院前案紀錄表在卷可稽。又【附表一部分】：編號1至3所示之罪刑為得易科罰金；編號4至10所示之罪刑均為不得易科罰金（編號4至10不得易服社會勞動）。【附表二部分】：編號1至 7所示之罪刑均為不得易科罰金（編號1至6不得易服社會勞動，但編號7得易服社會勞動），均有刑法第50條第1項但書所列不得併合處罰情事，惟經受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，此有經受刑人簽名並按指印之臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、受刑人定應執行刑案件一覽表各2份在卷可稽（見114年度執聲字第31號卷第3頁至第11頁、第77頁至第83頁），復經受刑人於本院訊問時確認無訛(見本院卷第39頁)。茲檢察官依受刑人請求而聲請就附表一、二所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應依法定應執行之刑。四、爰審酌受刑人所犯如附表一、二所示之罪，俱係與毒品有關之犯罪。如附表一所示之罪部分：編號1至3均係犯施用第二級毒品罪，犯罪時間介於民國107年10月至108年4月間；編號4至10均係犯販賣第二級毒品罪，犯罪時間介於108年2月至4月間，販毒對象共2人，販賣金額介於新臺幣(下同)500 元至1,500元間不等。如附表二所示之罪，編號1至6均係犯販賣第二級毒品罪、編號7係犯轉讓禁藥罪，犯罪時間介於1 11年8月至112年3月間，販賣對象共3人，販賣金額在1,000 元至3,500元間不等，另轉讓禁藥對象為1人。考量受刑人所犯如附表一、二所示之罪，所犯罪名、態樣、手段、所侵害法益大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難重複程度高，復考量其行為態樣、危害程度、侵害法益，責任非難重複程度等因子，經就其所犯之罪整體評價其應受非難矯治之程度，及參酌受刑人於本院訊問時表示請求從輕定刑等語（見本院卷第39頁至第40頁），兼衡責罰相當與刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（附表一各宣告刑中刑期最長之有期徒刑7年以上，附表一各刑合併計算之刑期26年9月為其上限；附表二各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年5月以上，附表二各刑合併計算之刑期已逾30年，應以30年為其上限），及不利益變更禁止原則（附表一所示之罪前經定應執行有期徒刑依序分別為編號1至3定刑4月、編號4至5定刑3年10月、編號6至10定刑7年10月，以上合計刑期為有期徒刑12年；附表二編號1至6所示之罪前經定應執行有期徒刑6年，編號7所示之罪宣告有期徒刑5月，以上合計刑期為有期徒刑6年5月)等應遵守之內部界限，爰就附表一、二所示各罪所處之刑，分別定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯原得易科罰金之如附表一編號1至3所示之罪，因與附表一其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果為均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。至於受刑人所犯如附表一編號1所示之罪刑，固已於108年7月23日易科罰金執行完畢，有被告法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24頁），但該已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，屬檢察官指揮執行事宜，與定應執行刑之裁定無涉，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5 款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附表一編號 1 2 3 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑1月有期徒刑2月有期徒刑3年7月有期徒刑3年7月犯罪日期 107年10月30日某時 108年4月5日某時 108年3月5日19時許 108年2月1日下午10時50分許 108年2月3日下午6時15分之後某時偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢107年度毒偵字第1068號花蓮地檢108年度毒偵字第552號等(聲請書附表一漏載「等」) 同左花蓮地檢108年度偵字第4692號等 (聲請書附表一漏載「等」) 同左最後事實審法院花蓮地院花蓮地院同左花高分院同左案號 108年度花原簡字第18號 108年度原簡上字第20號同左 109年度原上訴字第28號 (聲請書附表一誤載為409年度) 同左判決日期 108/01/24 109/5/06 同左 109/8/28 同左確定判決法院花蓮地院花蓮地院同左花高分院同左案號 108年度花原簡字第18號 108年度原簡上字第20號同左 109年度原上訴字第28號同左判決確定日期 108/4/17 109/5/06 同左 109/10/12 同左是否為得易科罰金之案件是是是否否備註花蓮地檢108年度執字第1337號(已執畢) 花蓮地檢109年度執字第1274號同左花蓮地檢109年度執字第2145號同左編號1至3經花蓮地院109年聲字第480號裁定應執行有期徒刑4月。編號4至5應執行有期徒刑3年10月。編號 6 7 8 9 10 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑3年8月有期徒刑3年7月有期徒刑7年有期徒刑2年3月有期徒刑2年8月犯罪日期 108年3月9日16時許 108年3月19日10時許 108年3月19日22時許 108年4月13日22時許 108年4月15日22時許偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢108年度偵字第3054號同左同左同左同左最後事實審法院花高分院同左同左同左同左案號 109年度原上訴字第42號同左同左同左同左判決日期 110/02/23 同左同左同左同左確定判決法院花高分院同左同左同左同左案號 109年度原上訴字第42號同左同左同左同左判決確定日期 110/4/21 同左同左同左同左是否為得易科罰金之案件否否否否否備註花蓮地檢110年度執字第660號同左同左同左同左編號6至10應執行有期徒刑7年10月。 ●附表二編號 1 2 3 4 5 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5年5月有期徒刑5年5月有期徒刑5年4月有期徒刑5年3月有期徒刑5年3月犯罪日期 111/10/17 112/02/10 111/10/26 111/8/30 111/11/20 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第6432號等 (聲請書附表一漏載「等」) 同左同左同左同左最後事實審法院花高分院同左同左同左同左案號 113年度原上訴字第38號同左同左同左同左判決日期 113/9/30 同左同左同左同左確定判決法院最高法院同左同左同左同左案號 114年度台上字第425號同左同左同左同左判決確定日期 114/01/22 同左同左同左同左是否為得易科罰金之案件否否否否否備註花蓮地檢114年度執字第246號同左同左同左同左編號1至6應執行有期徒刑6年。編號 6 7 罪名毒品危害防制條例藥事法宣告刑有期徒刑5年3月有期徒刑5月犯罪日期 112/3/08 112/01/23 偵查(自訴)機關年度案號花蓮地檢112年度偵字第6432號等同左最後事實審法院花高分院同左案號 113年度原上訴字第38號同左判決日期 113/9/30 同左確定判決法院最高法院同左案號 114年度台上字第425號同左判決確定日期 114/01/22 同左是否為得易科罰金之案件否否備註花蓮地檢114年度執字第246號花蓮地檢114年度執字第247號編號1至6應執行有期徒刑6年。

2025-03-20

HLHM-114-聲-41-20250320-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第160號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃志強上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下：　　主　文黃志強所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃志強因妨害名譽等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款規定甚明。又按刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院109年度台抗字第894號裁定參照）。三、查受刑人因妨害名譽等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑（惟聲請書附表漏載部分，分別補充如附表所載），均經分別確定在案等情，有各該判決書、法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲聲請人依刑事訴訟法第477條第1項規定，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表所示各罪所處之刑定應執行之刑，其聲請經核尚無不合。又參酌受刑人所犯附表各罪之罪質、犯罪類型、行為手段、侵害法益、各次犯罪時間間隔，及經本院函請受刑人就本案陳述意見，惟受刑人收受函文後逾期迄未回覆意見，有本院函稿及送達證書附卷可憑(見本院卷第25、35頁)，在程序上已保障受刑人之權益等一切情狀，爰於自由裁量之外部、內部性界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號2所示併科罰金部分，既無刑法第51條第7款所謂宣告多數罰金之情形，即應併予執行，不生定應執行刑之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，　　第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻　　　　　　　　　　　　　　　附表(受刑人黃志強定應執行刑案件一覽表）：編　　　號 1 2 3 罪　　名偽造文書家庭暴力防治法家庭暴力防治法宣告刑拘役30日(2次) 拘役35日拘役59日，併科罰金新臺幣5000元拘役40日拘役50日犯罪日期 107/11～108/2月間 107/11～108/2月間 111/09/14 111/09/17～111/11/01 111/07/24 111/11/09 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第33248號嘉義地檢111年度偵字第13133號等南投地檢111年度偵續字第23號等最後事實審法　院中高分院南高分院中高分院案　號 112年度上訴字第1924號 112年度上易字第454號 113年度上訴字第49號判決日　期 112/09/21 113/01/23 113/03/05 確定判決法　院中高分院南高分院中高分院案　號 112年度上訴字第1924號 112年度上易字第454號 113年度上訴字第49號確定日　期 112/09/21 113/01/23 113/03/05 是否為得易科罰金之案件是是是備　　　註臺中地檢112年度執字第13589號嘉義地檢113年度執字第2013號南投地檢113年度執字第880號編號1經判決定應執行拘役40日編號2經判決定應執行拘役85日，併科罰金新臺幣5000元編號3經判決定應執行拘役80日編號1至3經裁定應執行拘役120日編　　　號 4 5 罪　　名妨害名譽妨害名譽宣告刑拘役30日(3次) 拘役20日犯罪日期 111/10月間 111/10/14 111/12/01 111/12/27 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢111年度偵字第18332號彰化地檢111年度偵字第18332號最後事實審法　院彰化地院彰化地院案　號 113年度簡上字第29號 113年度簡上字第29號判決日　期 113/10/31 113/10/31 確定判決法　院彰化地院彰化地院案　號 113年度簡上字第29號 113年度簡上字第29號確定日　期 113/10/31 113/10/31 是否為得易科罰金之案件是是備　　　註彰化地檢114年度執字第567號彰化地檢114年度執字第567號編號4、5經判決定應執行拘役100日

2025-03-20

CHDM-114-聲-160-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第464號再抗告人陳威德上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月2日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第513號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行刑時，祗須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義，或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用情形，即無違法可言。 原裁定意旨略以：再抗告人陳威德因犯如其附表（下稱附表）一所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定。檢察官依再抗告人之請求聲請定其應執行刑，第一審酌情裁定應執行刑為有期徒刑9年。再抗告人雖以第一審量刑過重為由，提起抗告。惟審諸第一審之量刑已充分審酌再抗告人所犯各罪之罪質類型、犯罪時間、所犯各罪反應出之人格特性、加重效應及再抗告人之意見；且量處之刑度係在附表一各罪最長期刑有期徒刑1年6月以上，如附表二所示之前曾定應執行刑總和（有期徒刑14年6月），加計附表一編號8-1、14-1所示宣告刑之總和有期徒刑15年11月以下，又較各罪宣告刑總和有期徒刑88年4月，已獲致大幅度刑期寬減之利益，無違誤或不當可言。再抗告人之抗告，為無理由，而予駁回等旨。經核並無違法或不當。 再抗告意旨略以：其因年輕識淺，遭逢父親重病，家境困窘，而誤蹈法網，且除附表一編號8-1之罪外，其餘各罪均為加重詐欺取財罪，復係短期內所犯，犯後坦承悔悟，原裁定量定之刑度遠高於其所列之他案，顯然過重，有違罪責相當及平等原則云云。乃係對原裁定已明白說明之事項，或為其定應執行刑裁量權之適法行使，漫事指摘，且他案之量刑，因個案情節不同，難以比附援引，本件尚無從引用他案酌定應執行刑之比例，作為原裁定是否適法之判斷基準。至再抗告人所犯如附表一編號3-3之罪，法院判處之宣告刑為有期徒刑1年3月，原裁定雖誤載為有期徒刑1年2月，惟於裁定本旨不生影響。綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-464-20250320-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第437號再抗告人林祐虢上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第680號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款分別定有明文。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定意旨略以：再抗告人即受刑人林祐虢因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如原裁定附表（下稱附表）所示罪刑確定，各罪均係於附表編號1所示之最先判決確定日期前為之，是檢察官據以聲請定其應執行之刑，核屬正當。因認第一審法院就附表所示各罪，於聽取再抗告人之意見後，審酌附表編號2至4均為加重詐欺取財罪，與附表編號1 幫助運輸第三級毒品罪之類型不同、各罪之犯罪手段、犯罪時間之間隔、侵害法益之程度等情，於法律之外部性界限及內部性界限之範圍內，定應執行有期徒刑7年，並無違法或不當；復說明再抗告人所陳犯後態度等節，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非各該判決確定後定應執行刑所應審酌事項，且不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，無從作為原裁定是否適法之判斷基準等旨，駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法洵無違誤。三、再抗告意旨謂本件定執行刑之上限雖為有期徒刑9年6月，然下限僅為3年6月，故定有期徒刑7年，已屬重刑，原裁定未說明從重定刑之理由，已違反犯罪責任遞減原則，且未考量其是因為家中突逢巨變而誤觸法網等情，指摘原裁定維持第一審定執行刑之裁定不當云云，係對於原裁定已說明之事項，及定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘。揆諸上揭說明，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-437-20250320-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第481號抗告人顏唯心上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1622號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人顏唯心因犯如其附表(下稱附表)所示加重詐欺等罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定，合於數罪併罰規定，檢察官依抗告人之請求向原審聲請定其應執行之刑，原審即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下之範圍內，審酌曾定之執行刑加計附表其餘各罪之宣告刑後之總和，並參酌抗告人之行為次數、時間間隔、侵害法益、犯罪罪質、刑罰邊際效應遞減、復歸社會可能性等整體非難評價等情，定其應執行之刑為有期徒刑2年2月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。抗告意旨謂定應執行刑應考量比例、平等、責罰相當、重複評價禁止等各原則，並定有期徒刑1 年10月，使其受較適當之量刑云云，指摘原裁定不當。惟其所指均係對於原審定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-481-20250320-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第96號上訴人即被告曾勗嘉上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年9月 25日113年度審交簡字第313號第一審刑事簡易判決（偵查案號： 113年度偵緝字第234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，曾勗嘉處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件被告曾勗嘉提起上訴，明示就原審判決量刑部分提起上訴（見本院卷第50、69頁），是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審之審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我有意願與告訴人陳瑞容達成和解，但他都沒跟我聯絡，我有另一件過失傷害案件，法院判處我緩刑，本案原審判處我有期徒刑2月，所以我提起上訴，請從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕事由之說明：（一）刑之加重事由：　　　被告之普通小型車駕駛執照經逕行註銷，猶貿然駕車上路，且未善盡道路交通安全規則第94條第1項、第3項所定之注意義務，肇致本案交通事故，並造成告訴人陳瑞容受有傷害，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。（二）刑之減輕事由：　　　被告雖於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時承認為肇事人，有臺北市政府警察局北投分局道路交通事故當事人登記聯單、談話紀錄表在卷可證。然自首減輕其刑之要件，除須在犯罪未經發覺前坦承犯罪事實外，尚須有配合偵查及審理，並接受裁判之事實，始足當之。而被告於偵查中係經通緝到案，業據被告於警詢供述明確，難認被告有自願接受裁判之意，自無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。四、撤銷原判決量刑之理由（一）原審審理後，以被告犯行事證明確，依原判決認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失傷害罪，其法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金，原審裁量結果認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑，又無其他法定減輕其刑事由，在宣告有期徒刑時，自應宣告3 月以上、1年6月以下有期徒刑。原審未注意及此，於依上開規定加重其刑後，竟判處被告有期徒刑2月，有適用法則不當之違法（最高法院109年度台非字第159號判決意旨可資參照）。（二）被告以前詞主張原審量刑過重云云。然被告另案過失傷害案件，與本案無關，是其以另案遭判緩刑，主張原審判決過重，自無可採。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告所領有之普通小型車駕駛執照已遭逕行註銷，仍貿然駕車上路，且未應遵守交通法規，疏未注意車前狀況及保持安全距離，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有起訴書所載之傷害，實有不該；兼衡被告犯罪後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，考量告訴人所受傷勢、告訴人具狀所述之意見、被告之素行（見法院前案紀錄表）及其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第37 0條第1項定有明文。本件固由被告提起第二審上訴，檢察官並未上訴，然因原判決有上開違誤，自無不利益變更禁止原則之適用，併此指明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-19

SLDM-113-交簡上-96-20250319-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人歐陽杶上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第83號），本院裁定如下：　　主　文歐陽杶犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人歐陽杶因竊盜案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰有2裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑事訴訟法第370條第2項、第3項規定，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院9 3年度台非字第192號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且分別於如附表所示之日確定等情，有法院前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，依法自有管轄權。又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在如附表編號1所示判決確定日期之前。從而，檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡受刑人所犯如附表所示之各宣告刑中，刑期最長之拘役55日，各刑合併計算之刑期總合為190日（計算式：45日＋50日＋5 5日＋40日＝190日），但受多數拘役之執行刑不得逾120日之限制，構成本案之外部界限；如附表編號1至2所示之罪，經本院以113年度聲字第1345號裁定，定應執行拘役70日；如附表編號3至4所示之罪，經本院以113年度簡字第2070號判決定應執行拘役80日確定等情，有上開裁定、判決在卷可參，揆諸前揭說明，本院就附表所示各罪定其應執行刑，即不得重於前開裁定針對附表編號1至2所示之罪所定之應執行刑，加計前開判決針對附表編號3至4所示之罪所定之應執行刑之總和150日（計算式：70日＋80日＝150日），但受多數拘役之執行刑不得逾120日之限制，此即本案之內部界限。　㈢爰審酌受刑人犯如附表所示各罪均為竊盜罪，犯罪手法、侵害法益及罪質雷同，兼衡其所犯各罪之犯罪時間分別落於民國113年1月28日、同年2月18日、同年2月26日、同年3月6日，尚可明確切割，酌以受刑人個人之應刑罰性與對於社會之整體危害程度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增，復參以受刑人請求本院從輕定應執行刑之意見（見本院卷受刑人陳述意見狀）等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如【附表】編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年1月28日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1694號 113年7月15日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1694號 113年9月12日臺灣橋頭地方法院113年度聲字第1345號（編號1至2曾經定應執行拘役70日） 2 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月18日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1523號 113年7月15日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第1523號 113年9月12日 3 竊盜拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年3月6日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2070號 113年11月19日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第2070號 113年12月18日臺灣橋頭地方檢察署114年度執字第407號（編號3至4經原判決定應執行拘役80日） 4 竊盜拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 113年2月26日同上同上同上同上

2025-03-19

CTDM-114-聲-148-20250319-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1047號上訴人蔡亞倫上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年9月12日第二審判決（113年度金上訴字第288、289 號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 8212、10505、17183號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審以上訴人蔡亞倫明示僅就第一審判決關於刑之部分，提起第二審上訴，因而撤銷第一審所處之刑及定應執行刑部分之不當量刑判決，改判處如其附表（下稱附表）編號1 至5所示各罪所處之刑。已以第一審認定之事實及罪名為基礎，補充說明何以駁回其第二審上訴及如何審酌量刑暨不予合併定應執行刑之理由。三、刑之量定及是否適用刑法第59條酌減其刑，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。又刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」依其立法理由，乃立法權有限度授予職司審判之法官，用以調和個案，以符合正義。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定刑度再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人的同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。原判決已敘明上訴人本案犯行，如何均有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之適用，而其想像競合犯之如附表一編號1所示參與犯罪組織及附表一編號1至5洗錢犯行，符合行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2 項減輕其刑規定部分，則於量刑時一併審酌，至上訴人均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，足為適當之量處，已無情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要等旨。並以行為人責任為基礎，審酌上訴人坦認犯罪，且經調解後賠償被害人之損失，參與詐欺集團之程度及分工角色，暨其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀而分別量刑，並未逾越依前揭規定減輕後之處斷刑範圍，且無違公平正義情形。核其所為量刑均屬從輕，並未違背比例原則、罪刑相當原則，亦無恣意濫用或失當之情形，屬其刑罰裁量職權之適法行使，自不容任意指摘有刑之量定過重之違法。四、被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在使被告不必擔心會被判處較重之刑而畏懼上訴，以保障其上訴權之行使。惟我國刑事訴訟之上訴制度，除維護被告之審級救濟權利外，亦有兼顧實體真實之發現，及糾正違法失當判決之功能，而正確適用法律本為法官之義務，故同條項但書亦明定因原審判決適用法條不當而撤銷者，則無上開不利益變更禁止原則之適用。所謂「原審判決適用法條不當」，除形式上應比較變更或增減之法條，其法定刑度或法律效果之差異外，亦應綜合考量原審法院有無實質審酌、論斷該法條所涵攝之事實，予以充分評價。而刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。倘犯罪在客觀上並無顯可憫恕之情狀，法院竟適用刑法第59條規定酌減其刑，即屬適用法條不當，上訴審自可撤銷改處適當之刑，不受刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則規定之限制。稽之卷內資料，本件雖未經檢察官提起第二審上訴，但原判決既認定第一審判決適用刑法第59 條規定不當而予撤銷，參酌前揭意旨，不受刑事訴訟法第37 0條第1項前段不利益變更禁止原則規定之限制，且原判決未再對上訴人依刑法第59條酌減其刑，乃原審經曉諭、提示當事人及原審辯護人為充分之量刑調查及科刑辯論後，於修法新增減輕事由所形成之處斷刑範圍內仍從輕量刑，契合最新主流民意，無違公平正義，亦無違法可指。　　五、上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，仍謂：原判決未適用刑法第59條酌減其刑，於法有違云云。仍持原判決量刑裁量之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1047-20250319-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付獎金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第10號上訴人王聖威張恩偉何勝雄陳弘富談筱馨盧富美林高紅（共同送達代收人陳美辰住○○市○○區○○○路000號五樓之0）共同訴訟代理人蔡坤展律師被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人普若琦律師陳業鑫律師上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林高紅），上訴人對於民國112年9月22日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第3號、111年度重勞訴字第12號第一審判決提起上訴並減縮其請求之聲明，本院於114年2月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人均主張前受僱於被上訴人，各請求被上訴人給付報酬、獎金，其等訴訟標的均係源自與被上訴人間之僱傭關係，且主要攻擊防禦方法、證據均有共通，為訴訟經濟，統一解決紛爭，避免歧異，爰依民事訴訟法第53條第2款、第205條第1、2項規定行合併審理、裁判，合先說明。二、被上訴人法定代理人原為鄭貞茂，嗣於民國113年8月27日本院繫屬中變更為蔡豐明（重勞上9卷一頁389至398、重勞上1 0卷一頁299至308之經濟部113年8月27日函、股份有限公司變更登記表），並具狀聲明承受訴訟（重勞上9卷一頁383至 384、重勞上10卷一頁293至294），依法有據，應予准許。三、上訴人主張：如原判決附表二所示日期、職務，伊等原受僱於被上訴人，後遭被上訴人調職至訴外人鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）。被上訴人於調職時向伊等表示將依勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定調動5原則，保證薪資、勞動條件與任職被上訴人時一致，無不利益之變更。被上訴人人員即訴外人陳玗曄於99年3月31 日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」之電郵寄送全體員工，該電郵所附之轉任權益說明簡報，向伊等保證：①轉任人員年資不結算由鴻明公司併計；②轉任人員每年之固定待遇不低於轉任前；③轉任人員之貢獻獎金依鴻明公司標準給付，並以不低於被上訴人為原則；④福利項目及金額依鴻明公司標準辦理，如鴻明公司福利較被上訴人有顯著差異，另行補償，雙方就該簡報保證事項已達成協議（下稱系爭簡報）。但伊等轉任鴻明公司後，鴻明公司所有盈餘全部上繳被上訴人，多年來無績效獎金，員工酬勞較被上訴人為低，且防疫獎金亦低於被上訴人，故依系爭簡報請求給付差額。縱認伊等為轉任，但轉任非出於自願，被上訴人與鴻明公司為同一雇主，應屬同一雇主間之調動，被上訴人也受勞基法第10條之1不利益變更禁止原則之拘束，如認轉任為自願調動，亦適用勞基法第10條之1，均得請求給付差額。爰提起本件訴訟等情。經原審判決全部敗訴，聲明不服，上訴並減縮聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄；被上訴人應分別給付如附表所示金額之判決。（減縮前聲明及主張，茲不再贅述）四、被上訴人則以：被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，說明如員工有意願轉任鴻明公司，績效獎金、員工酬勞轉任當年度依兩家公司之在職比例，以後年度依照鴻明公司標準辦理，福利之項目及金額均依照鴻明公司標準辦理，同意轉任者由鴻明公司辦理僱用事宜。上訴人轉任時，均簽署勞動條件內容與說明會相符之「陽明海運股份有限公司員工轉任鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司確認書」（下稱確認書），自願轉任鴻明公司，且轉任前須先終止與被上訴人間之勞動契約，再與鴻明公司訂立勞動契約，並非同一雇主間之調動。縱認為調動，亦為上訴人同意，無適用勞基法第10條之1。被上訴人未曾與上訴人協議保證如系爭簡報內容，該簡報僅為概括記載，並未載明所稱之福利事項範圍、何謂較原任公司有顯著差異，及另行補償之具體內容，如有福利差異，被上訴人亦未承諾補償差額，不得作為請求給付之依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。五、兩造間之不爭執事項：　㈠鴻明公司係在高雄港第三貨櫃中心70號貨櫃碼頭提供船席調配、貨櫃裝卸、貨櫃堆儲及拖運等貨櫃場相關服務。過去鴻明公司關於人事管理、財會管理、營運管理、資訊管理等事項，均係依勞務管理合約委託被上訴人管理，由被上訴人高雄分公司之運務組、場務組及工務組之員工支援相關業務。 103年起被上訴人陸續將貨櫃場業務移轉鴻明公司，並於105 年增設高雄分公司鴻明支援組；107年被上訴人廢除高雄分公司鴻明支援組，由鴻明公司主辦。　㈡基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，包括林高紅在內之4名員工於105年7月1日轉任。被上訴人高雄分公司裁撤運務組、場務組及工務組，增設鴻明支援組。　㈢上訴人原為被上訴人之員工，任職於被上訴人及轉任鴻明公司之日期，如原判決附表二所示。　㈣林高紅、談筱馨、盧富美轉任鴻明公司前後，工作地點均位在高雄市○○區○○路000號（即高雄港70號碼頭)之大樓（該大樓為被上訴人所有，由鴻明公司向被上訴人公司租用辦公室）。　㈤被上訴人之員工轉任鴻明公司，可因鴻明公司營運績效分享鴻明公司之績效獎金與員工酬勞；如未選擇轉任，發放績效獎金、員工酬勞與否，則依被上訴人之盈餘決定。　㈥被上訴人之績效獎金是依各部門績效、員工績效考核結果決定數額，並無固定月數。　㈦員工酬勞即員工紅利，發放依據為被上訴人之公司章程第18 條。　㈧上訴人主張之系爭簡報為被上訴人人員陳玗曄於99年3月31日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」寄發之電子郵件所附之轉任權益說明簡報檔。寄發對象為被上訴人代表人及全體員工（重勞上9卷一頁418至419）。　㈨楊順進於93年10月1日為被上訴人公司人力資源部副理，95年 4月1日調為副協理。　㈩鴻明支援組未轉任員工之後續留任情形如下：　　⒈陳耀民：於106年9月11日調高雄分公司關務組，目前仍在職。　　⒉厲盛陶：於106年9月16日退休。　　⒊陳福榮：於105年9月1日調高雄分公司總務組，111年7月22 日退休。　　⒋朱志明：於107年1月1日調高雄分公司船務組，目前仍在職。　　⒌許雲津：於106年9月16日退休。　　⒍陳壽山：於107年1月1日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒎黃賜爵：於106年7月7日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒏陳昱慧：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組，目前仍在職。　　⒐劉建榮：於107年1月1日調高雄分公司總務組，於112年1 月31日退休。　　⒑黃明村：於105年12月15日退休。　　⒒張志銘：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組於111年6 月30日退休。　　⒓熊捷峰：於106年11月1日退休。　　⒔陳楚雄：於106年2月13日調高雄分公司文件管理組，於109 年3月31日退休。　上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書。（重勞上9卷一頁14 1至142、重勞上10卷一頁147至148之上訴人113年3月15日準備狀）　王聖威109、110年度績效分數各為85、83；張恩偉109、110 年度績效分數各為89、86；何勝雄109、110年度績效分數各為84、85（重勞上9卷二頁128）；陳弘富109、110年度績效分數各為85、85；談筱馨109、110年度績效分數各為85、84 ；盧富美109、110年度績效分數各為91、86；林高紅109、1 10年度績效分數各為86、85（重勞上10卷二頁119至120 ）。　如上訴人主張為有理由，除王聖威請求各項金額外，其餘上訴人請求如附表所示各項金額均不爭執。（重勞上9卷二頁1 01、重勞上10卷二頁97）六、爭點：　㈠兩造間有無就原證1所示「集團間轉任人員權益說明」簡報（勞專調95號卷頁27至32，即系爭簡報）內容互相表示意思一致？該簡報內容是否具有工作規則之效力？上訴人得否依該簡報內容為本件請求？　㈡上訴人自被上訴人轉任鴻明公司，是否非出於自願？　㈢上開轉任，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？　㈣重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？　七、本院判斷：　㈠關於兩造間有無就系爭簡報內容互相表示意思一致？上訴人得否依該簡報內容為請求？等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：99年3月31日寄發系爭簡報之電郵主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」，內文載明申請方式，有輪調意願並符合需求條件，請先向部門主管報告後，填妥附件三申請表於2010年4月16日（週五）前以電郵方式回覆人資部組織發展組鍾副協理（重勞訴3 卷一頁231、重勞訴12卷二頁43），而上訴人均為上開期限後轉任鴻明公司（如原判決附表二所示），縱認系爭簡報為要約，亦已失其拘束力（民法第158條參照），足徵兩造間並無系爭簡報內容之意思表示合致，洵難謂上訴人得依系爭簡報內容為請求。況系爭簡報內容為被上訴人說明轉任人員可能之權益變動，僅為原則性說明，對於「不低於」、「顯著差異」，並無明確定義，且「另行補償」之方式、實際範圍、內容、計算方式均無記載，無從特定，尚難認為系爭簡報內容為要約或保證之意。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人雖主張：系爭簡報內容具有工作規則之效力云云，為被上訴人所否認。然所謂工作規則，係由雇主依據勞基法第 70條規定單方制定，規定統一化勞動條件及應遵守紀律之文書。據系爭簡報末頁所載（勞專調95卷頁32、勞專調76卷頁 32）問題聯絡人力資源部副協理楊順進證稱：系爭簡報為6 家轉投資公司應遵守之一定基本原則，但處理方式每間公司不同，每年碰到不同的問題也會有不同的調整，所以我不能確定是否有適用於原告5人（按即原審法院111年度重勞訴字第14號請求給付報酬事件之原告洪瑞謚、蔡議德、李誠義、鄭三國、林廣福），但基本原則會保障即有的權利。轉任鴻明有做說明會，單單就福利金部分，陽明不可能給付給非在職員工，也是法律上所禁止的。陽明只是提供福利金給福利委員會，至於是否發放由其委員會決定，而其屬獨立法人，亦不准許將其福利金給非陽明公司的員工。當時為了鼓勵員工去鴻明，鴻明只有6千元的福利金，與陽明相比少了5萬元左右，所以制度設計上有把轉任鴻明的員工每年固定薪資可以多給5萬5，以彌補轉任造成福利金上的損失。轉任說明會即有陳述其福利金是鴻明支付，並非陽明。至於固定薪資不變，陽明每年固定薪資是12個月薪資加1個月的春節獎金，而轉任到鴻明的每月薪資即為當時12＋1的每年固定薪資除以 12為鴻明的每月薪資。但有些公司沒有這5萬5，每家公司各自獨立，故不是統一相同處理等語明確（重勞訴3卷一頁267 至268、重勞訴12卷二頁79至80），核與上訴人轉任簽署之確認書內容（重勞訴3卷一頁69至73、重勞訴12卷一頁47至5 3）大致相符，益徵系爭簡報內容僅為宣示概括性原則，具體權利義務關係等勞動條件必要之點，仍應依不同時其不同公司之現實狀況而調整，顯非具有統一化勞動條件及應遵守紀律之工作規則效力甚明。此外，觀諸上訴人援用被上訴人高雄分公司當時之資深協理張勝凉證述：系爭簡報沒有印象。我只有參加說明會，由總部人資部下來辦理，當時說明有提到薪水待遇福利比照總公司，但是盈餘獎金等部分並沒有提到。總部在說服員工當時一定有說不會比原本差，但是否有增加，我不知道，因為薪水是保密，我不清楚。這只是說明會，是否會適用，並不是我說的算，是由總公司控管。說明會只是告訴現場參加人員過去待遇及某些福利等不會有所變動，裡面雖有記載勞動內容，也不代表是最後談成的結果等語（重勞訴3卷一頁277至278、重勞訴12卷二頁89至90 ）。可知系爭簡報內容確實是原則性宣示，具體內權利義務關係仍是因人而異，且張勝凉對於許多細節均表示不明確，所稱比照究竟是如何比照？何謂比原本差？均為不確定性之說法，要難遽為有利於上訴人之事實認定。　㈢基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，當時有員工4人於105年7 月1日轉任鴻明公司，被上訴人之高雄分公司於同日裁撤運務組、場務組及工務組；上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書等各情，為兩造所不爭執，已如前述。當時被上訴人高雄分公司運務組之林高紅與何勝雄即同於105年5月11日簽署確認書（重勞訴3卷一頁69、重勞訴12卷一頁47），同意於同年7月1日轉任鴻明公司，亦有被上訴人之人力資源部同年 5月25日密件簽呈暨機密文件紙本簽核單在卷可稽（重勞訴3 卷一頁41至42、重勞訴12卷一頁35至36）。觀諸林高紅、何勝雄所簽署之確認書，即以※標記：「請於2016年5月14日前就下列二者勾選其一並簽名確認後，送交高雄分公司張智凱副協理彙整後統一送人力資源部組織發展組曹素春資深經理，未於前項規定之期限內填送，或填寫不明確者，視為不同意轉任。」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件並同意自2016年7月1日起轉任鴻明，並由鴻明辦理僱用事宜。（請於此處簽名：……）」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件，本人不同意轉任鴻明。（請於此處簽名：……）」，而當時被上訴人高雄分公司尚有專職支援鴻明之員工16人不同意轉任，顯見林高紅、何勝雄係自願簽署確認書，同意轉任鴻明公司之勞動條件。至林高紅、何勝雄基於個人何因素考量轉任鴻明公司，均非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈣上訴人主張：談筱馨係因受被上訴人指示，從總務組（處理船務帳務）轉任鴻明公司協助研發帳務系統云云（重勞上卷一頁150），為被上訴人所否認。然談筱馨轉任鴻明公司前任職被上訴人之高雄分公司鴻明支援組（重勞訴12卷一頁55 至56之2017年7月28日密件簽呈暨紙本簽核單），殊非被上訴人之高雄分公司總務組。且鴻明支援組尚有員工13人始終未轉任鴻明公司，為兩造所不爭執，已如前述，則談筱馨是否確於106年8月1日（如原判決附表二編號2所示）有轉任鴻明公司之必要，即有疑義。而談筱馨就此利己事實，並未舉證以實其說，其既於106年7月28日自願簽署確認書（重勞訴 12卷一頁49），即同意按確認書所載勞動條件轉任鴻明公司無誤。　㈤上訴人又主張：張恩偉係受張勝凉要求簽名轉任鴻明公司云云，為被上訴人所否認。惟張勝凉於另案證稱：（轉任鴻明公司的同仁，公司是否會要求其簽相關書面？）我沒有看過等語明確（重勞訴12卷二頁90至91），自無要求張恩偉簽名轉任鴻明公司之可能。故上訴人此部分主張，為無可採。張恩偉既自願簽署確認書，接受轉任鴻明公司後之勞動條件，自非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈥上訴人復主張：盧富美轉任前雖非負責鴻明業務，依被上訴人通知，於106年10月1日起由電商文件部調任運務部，須於同年12月31日前交接完畢，業務移交完成後，暫無指派新工作。因被上訴人未說明後續處理，盧富美擔心公司以無適當工作為由資遣，才轉任鴻明公司等語（重勞上10卷一頁150 至151），足徵盧富美基於個人因素考量，始自行決定轉任鴻明公司，並簽署確認書接受轉任後之勞動條件，非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈦上訴人主張：陳弘富、王聖威本為被上訴人船隊員工，因鴻明公司工務組、船邊組有職缺，透過被上訴人對船隊員工發送徵人訊息，陳弘富、王聖威表示有意願後，經鴻明公司通知報到等語（重勞上9卷一頁145至146、重勞上10卷一頁151 至152），益徵陳弘富、王聖威係基於個人因素考量，始各自行決定轉任鴻明公司，並先後簽署確認書接受轉任後之勞動條件，亦非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈧關於上訴人轉任鴻明公司，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？等爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：勞基法第10條之1立法意旨在於雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，若勞工基於自己意願要求調動並經雇主同意，即無雇主濫用權利情事，本質上屬於勞雇雙方就勞動契約另行約定提供勞務之內容、範圍、地點及對象，乃當事人基於意思自由於私法自治事項所為之約定，核屬合法有效而發生拘束勞雇雙方當事人之效力，洵無勞基法第10條之1規定之適用。上訴人既均自願轉任鴻明公司，並簽署轉任後勞動條件之確認書，亦非受被上訴人強制指示或片面調動，則無勞基法第10條之1規定之適用，殊難謂上訴人得依勞基法第10條之1規定向被上訴人為請求。至上訴人主張自願調動亦適用勞基法第10條之 1規定云云，並無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈨至兩造爭執重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？等爭點，本件上訴人既不能依系爭簡報內容請求補償如附表所示之差額，亦不能依勞基法第10條之1規定請求補償如附表所示之差額，則此爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，上訴人依系爭簡報內容之法律關係，或勞基法第 10條之1規定，請求上訴人分別給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。編號上訴人 113.12.3最後減縮應給付金額 1 王聖威 2,082,307元 109年度績效獎金差額160,712元 109年度員工酬勞差額42,888元 110年度防疫獎金差額41,300元 110年度績效獎金差額342,240元 110年度員工酬勞差額1,495,167元 2 張恩偉 2,299,462元 109年度績效獎金差額176,624元 109年度員工酬勞差額47,316元 110年度防疫獎金差額49,793元 110年度績效獎金差額352,209元 110年度員工酬勞差額1,673,520元 3 何勝雄 2,682,836元 109年度績效獎金差額202,609元 109年度員工酬勞差額54,562元 110年度防疫獎金差額62,303元 110年度績效獎金差額427,132元 110年度員工酬勞差額1,936,230元 4 陳弘富 2,023,746元 109年度績效獎金差額154,484元 109年度員工酬勞差額41,155元 110年度防疫獎金差額40,357元 110年度績效獎金差額312,386元 110年度員工酬勞差額1,475,364元 5 談筱馨 2,398,847元 109年度績效獎金差額180,424元 109年度員工酬勞差額28,373元 110年度防疫獎金差額52,171元 110年度績效獎金差額394,421元 110年度員工酬勞差額1,723,458元 6 盧富美 3,417,180元 109年度績效獎金差額269,311元 109年度員工酬勞差額73,107元 110年度防疫獎金差額87,092元 110年度績效獎金差額530,871元 110年度員工酬勞差額2,456,799元 7 林高紅 3,142,148元 109年度績效獎金差額248,034元 109年度員工酬勞差額67,186元 110年度防疫獎金差額77,841元 110年度績效獎金差額486,559元 110年度員工酬勞差額2,262,528元合　計 18,046,526元

2025-03-19

KSHV-112-重勞上-10-20250319-1

重勞上

臺灣高等法院高雄分院

給付報酬等

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度重勞上字第10號上訴人王聖威張恩偉何勝雄陳弘富談筱馨盧富美林高紅（共同送達代收人陳美辰住○○市○○區○○○路000號五樓之0）共同訴訟代理人蔡坤展律師被上訴人陽明海運股份有限公司法定代理人蔡豐明訴訟代理人普若琦律師陳業鑫律師上列當事人間請求給付報酬等事件（上訴人王聖威、張恩偉、何勝雄）、給付獎金等事件（上訴人陳弘富、談筱馨、盧富美、林高紅），上訴人對於民國112年9月22日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第3號、111年度重勞訴字第12號第一審判決提起上訴並減縮其請求之聲明，本院於114年2月19日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人均主張前受僱於被上訴人，各請求被上訴人給付報酬、獎金，其等訴訟標的均係源自與被上訴人間之僱傭關係，且主要攻擊防禦方法、證據均有共通，為訴訟經濟，統一解決紛爭，避免歧異，爰依民事訴訟法第53條第2款、第205條第1、2項規定行合併審理、裁判，合先說明。二、被上訴人法定代理人原為鄭貞茂，嗣於民國113年8月27日本院繫屬中變更為蔡豐明（重勞上9卷一頁389至398、重勞上1 0卷一頁299至308之經濟部113年8月27日函、股份有限公司變更登記表），並具狀聲明承受訴訟（重勞上9卷一頁383至 384、重勞上10卷一頁293至294），依法有據，應予准許。三、上訴人主張：如原判決附表二所示日期、職務，伊等原受僱於被上訴人，後遭被上訴人調職至訴外人鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司（下稱鴻明公司）。被上訴人於調職時向伊等表示將依勞動基準法（下稱勞基法）第10條之1規定調動5原則，保證薪資、勞動條件與任職被上訴人時一致，無不利益之變更。被上訴人人員即訴外人陳玗曄於99年3月31 日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」之電郵寄送全體員工，該電郵所附之轉任權益說明簡報，向伊等保證：①轉任人員年資不結算由鴻明公司併計；②轉任人員每年之固定待遇不低於轉任前；③轉任人員之貢獻獎金依鴻明公司標準給付，並以不低於被上訴人為原則；④福利項目及金額依鴻明公司標準辦理，如鴻明公司福利較被上訴人有顯著差異，另行補償，雙方就該簡報保證事項已達成協議（下稱系爭簡報）。但伊等轉任鴻明公司後，鴻明公司所有盈餘全部上繳被上訴人，多年來無績效獎金，員工酬勞較被上訴人為低，且防疫獎金亦低於被上訴人，故依系爭簡報請求給付差額。縱認伊等為轉任，但轉任非出於自願，被上訴人與鴻明公司為同一雇主，應屬同一雇主間之調動，被上訴人也受勞基法第10條之1不利益變更禁止原則之拘束，如認轉任為自願調動，亦適用勞基法第10條之1，均得請求給付差額。爰提起本件訴訟等情。經原審判決全部敗訴，聲明不服，上訴並減縮聲明：原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判，均廢棄；被上訴人應分別給付如附表所示金額之判決。（減縮前聲明及主張，茲不再贅述）四、被上訴人則以：被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，說明如員工有意願轉任鴻明公司，績效獎金、員工酬勞轉任當年度依兩家公司之在職比例，以後年度依照鴻明公司標準辦理，福利之項目及金額均依照鴻明公司標準辦理，同意轉任者由鴻明公司辦理僱用事宜。上訴人轉任時，均簽署勞動條件內容與說明會相符之「陽明海運股份有限公司員工轉任鴻明船舶貨物裝卸承攬股份有限公司確認書」（下稱確認書），自願轉任鴻明公司，且轉任前須先終止與被上訴人間之勞動契約，再與鴻明公司訂立勞動契約，並非同一雇主間之調動。縱認為調動，亦為上訴人同意，無適用勞基法第10條之1。被上訴人未曾與上訴人協議保證如系爭簡報內容，該簡報僅為概括記載，並未載明所稱之福利事項範圍、何謂較原任公司有顯著差異，及另行補償之具體內容，如有福利差異，被上訴人亦未承諾補償差額，不得作為請求給付之依據等語，資為抗辯。並答辯聲明：駁回上訴。五、兩造間之不爭執事項：　㈠鴻明公司係在高雄港第三貨櫃中心70號貨櫃碼頭提供船席調配、貨櫃裝卸、貨櫃堆儲及拖運等貨櫃場相關服務。過去鴻明公司關於人事管理、財會管理、營運管理、資訊管理等事項，均係依勞務管理合約委託被上訴人管理，由被上訴人高雄分公司之運務組、場務組及工務組之員工支援相關業務。 103年起被上訴人陸續將貨櫃場業務移轉鴻明公司，並於105 年增設高雄分公司鴻明支援組；107年被上訴人廢除高雄分公司鴻明支援組，由鴻明公司主辦。　㈡基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，包括林高紅在內之4名員工於105年7月1日轉任。被上訴人高雄分公司裁撤運務組、場務組及工務組，增設鴻明支援組。　㈢上訴人原為被上訴人之員工，任職於被上訴人及轉任鴻明公司之日期，如原判決附表二所示。　㈣林高紅、談筱馨、盧富美轉任鴻明公司前後，工作地點均位在高雄市○○區○○路000號（即高雄港70號碼頭)之大樓（該大樓為被上訴人所有，由鴻明公司向被上訴人公司租用辦公室）。　㈤被上訴人之員工轉任鴻明公司，可因鴻明公司營運績效分享鴻明公司之績效獎金與員工酬勞；如未選擇轉任，發放績效獎金、員工酬勞與否，則依被上訴人之盈餘決定。　㈥被上訴人之績效獎金是依各部門績效、員工績效考核結果決定數額，並無固定月數。　㈦員工酬勞即員工紅利，發放依據為被上訴人之公司章程第18 條。　㈧上訴人主張之系爭簡報為被上訴人人員陳玗曄於99年3月31日以主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」寄發之電子郵件所附之轉任權益說明簡報檔。寄發對象為被上訴人代表人及全體員工（重勞上9卷一頁418至419）。　㈨楊順進於93年10月1日為被上訴人公司人力資源部副理，95年 4月1日調為副協理。　㈩鴻明支援組未轉任員工之後續留任情形如下：　　⒈陳耀民：於106年9月11日調高雄分公司關務組，目前仍在職。　　⒉厲盛陶：於106年9月16日退休。　　⒊陳福榮：於105年9月1日調高雄分公司總務組，111年7月22 日退休。　　⒋朱志明：於107年1月1日調高雄分公司船務組，目前仍在職。　　⒌許雲津：於106年9月16日退休。　　⒍陳壽山：於107年1月1日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒎黃賜爵：於106年7月7日調高雄分公司總務組，目前仍在職。　　⒏陳昱慧：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組，目前仍在職。　　⒐劉建榮：於107年1月1日調高雄分公司總務組，於112年1 月31日退休。　　⒑黃明村：於105年12月15日退休。　　⒒張志銘：於107年1月1日調高雄分公司文件管理組於111年6 月30日退休。　　⒓熊捷峰：於106年11月1日退休。　　⒔陳楚雄：於106年2月13日調高雄分公司文件管理組，於109 年3月31日退休。　上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書。（重勞上9卷一頁14 1至142、重勞上10卷一頁147至148之上訴人113年3月15日準備狀）　王聖威109、110年度績效分數各為85、83；張恩偉109、110 年度績效分數各為89、86；何勝雄109、110年度績效分數各為84、85（重勞上9卷二頁128）；陳弘富109、110年度績效分數各為85、85；談筱馨109、110年度績效分數各為85、84 ；盧富美109、110年度績效分數各為91、86；林高紅109、1 10年度績效分數各為86、85（重勞上10卷二頁119至120 ）。　如上訴人主張為有理由，除王聖威請求各項金額外，其餘上訴人請求如附表所示各項金額均不爭執。（重勞上9卷二頁1 01、重勞上10卷二頁97）六、爭點：　㈠兩造間有無就原證1所示「集團間轉任人員權益說明」簡報（勞專調95號卷頁27至32，即系爭簡報）內容互相表示意思一致？該簡報內容是否具有工作規則之效力？上訴人得否依該簡報內容為本件請求？　㈡上訴人自被上訴人轉任鴻明公司，是否非出於自願？　㈢上開轉任，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？　㈣重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？　七、本院判斷：　㈠關於兩造間有無就系爭簡報內容互相表示意思一致？上訴人得否依該簡報內容為請求？等爭點，兩造雖仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：99年3月31日寄發系爭簡報之電郵主旨為「陽明海運集團2010年內部徵才職缺訊息公告」，內文載明申請方式，有輪調意願並符合需求條件，請先向部門主管報告後，填妥附件三申請表於2010年4月16日（週五）前以電郵方式回覆人資部組織發展組鍾副協理（重勞訴3 卷一頁231、重勞訴12卷二頁43），而上訴人均為上開期限後轉任鴻明公司（如原判決附表二所示），縱認系爭簡報為要約，亦已失其拘束力（民法第158條參照），足徵兩造間並無系爭簡報內容之意思表示合致，洵難謂上訴人得依系爭簡報內容為請求。況系爭簡報內容為被上訴人說明轉任人員可能之權益變動，僅為原則性說明，對於「不低於」、「顯著差異」，並無明確定義，且「另行補償」之方式、實際範圍、內容、計算方式均無記載，無從特定，尚難認為系爭簡報內容為要約或保證之意。是本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第454條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈡上訴人雖主張：系爭簡報內容具有工作規則之效力云云，為被上訴人所否認。然所謂工作規則，係由雇主依據勞基法第 70條規定單方制定，規定統一化勞動條件及應遵守紀律之文書。據系爭簡報末頁所載（勞專調95卷頁32、勞專調76卷頁 32）問題聯絡人力資源部副協理楊順進證稱：系爭簡報為6 家轉投資公司應遵守之一定基本原則，但處理方式每間公司不同，每年碰到不同的問題也會有不同的調整，所以我不能確定是否有適用於原告5人（按即原審法院111年度重勞訴字第14號請求給付報酬事件之原告洪瑞謚、蔡議德、李誠義、鄭三國、林廣福），但基本原則會保障即有的權利。轉任鴻明有做說明會，單單就福利金部分，陽明不可能給付給非在職員工，也是法律上所禁止的。陽明只是提供福利金給福利委員會，至於是否發放由其委員會決定，而其屬獨立法人，亦不准許將其福利金給非陽明公司的員工。當時為了鼓勵員工去鴻明，鴻明只有6千元的福利金，與陽明相比少了5萬元左右，所以制度設計上有把轉任鴻明的員工每年固定薪資可以多給5萬5，以彌補轉任造成福利金上的損失。轉任說明會即有陳述其福利金是鴻明支付，並非陽明。至於固定薪資不變，陽明每年固定薪資是12個月薪資加1個月的春節獎金，而轉任到鴻明的每月薪資即為當時12＋1的每年固定薪資除以 12為鴻明的每月薪資。但有些公司沒有這5萬5，每家公司各自獨立，故不是統一相同處理等語明確（重勞訴3卷一頁267 至268、重勞訴12卷二頁79至80），核與上訴人轉任簽署之確認書內容（重勞訴3卷一頁69至73、重勞訴12卷一頁47至5 3）大致相符，益徵系爭簡報內容僅為宣示概括性原則，具體權利義務關係等勞動條件必要之點，仍應依不同時其不同公司之現實狀況而調整，顯非具有統一化勞動條件及應遵守紀律之工作規則效力甚明。此外，觀諸上訴人援用被上訴人高雄分公司當時之資深協理張勝凉證述：系爭簡報沒有印象。我只有參加說明會，由總部人資部下來辦理，當時說明有提到薪水待遇福利比照總公司，但是盈餘獎金等部分並沒有提到。總部在說服員工當時一定有說不會比原本差，但是否有增加，我不知道，因為薪水是保密，我不清楚。這只是說明會，是否會適用，並不是我說的算，是由總公司控管。說明會只是告訴現場參加人員過去待遇及某些福利等不會有所變動，裡面雖有記載勞動內容，也不代表是最後談成的結果等語（重勞訴3卷一頁277至278、重勞訴12卷二頁89至90 ）。可知系爭簡報內容確實是原則性宣示，具體內權利義務關係仍是因人而異，且張勝凉對於許多細節均表示不明確，所稱比照究竟是如何比照？何謂比原本差？均為不確定性之說法，要難遽為有利於上訴人之事實認定。　㈢基於使鴻明公司相關營運管理能夠獨立作業、鴻明公司員工得以績效獎金及員工酬勞，分享鴻明公司因其貢獻提升營運績效之盈餘，被上訴人於105年4月14日針對高雄分公司運務組、場務組及工務組20名專職支援鴻明公司之員工舉辦「高雄分公司人員轉任鴻明說明會」，當時有員工4人於105年7 月1日轉任鴻明公司，被上訴人之高雄分公司於同日裁撤運務組、場務組及工務組；上訴人轉任鴻明公司前均曾簽署確認書等各情，為兩造所不爭執，已如前述。當時被上訴人高雄分公司運務組之林高紅與何勝雄即同於105年5月11日簽署確認書（重勞訴3卷一頁69、重勞訴12卷一頁47），同意於同年7月1日轉任鴻明公司，亦有被上訴人之人力資源部同年 5月25日密件簽呈暨機密文件紙本簽核單在卷可稽（重勞訴3 卷一頁41至42、重勞訴12卷一頁35至36）。觀諸林高紅、何勝雄所簽署之確認書，即以※標記：「請於2016年5月14日前就下列二者勾選其一並簽名確認後，送交高雄分公司張智凱副協理彙整後統一送人力資源部組織發展組曹素春資深經理，未於前項規定之期限內填送，或填寫不明確者，視為不同意轉任。」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件並同意自2016年7月1日起轉任鴻明，並由鴻明辦理僱用事宜。（請於此處簽名：……）」「□本人已知悉上述轉任相關勞動條件，本人不同意轉任鴻明。（請於此處簽名：……）」，而當時被上訴人高雄分公司尚有專職支援鴻明之員工16人不同意轉任，顯見林高紅、何勝雄係自願簽署確認書，同意轉任鴻明公司之勞動條件。至林高紅、何勝雄基於個人何因素考量轉任鴻明公司，均非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈣上訴人主張：談筱馨係因受被上訴人指示，從總務組（處理船務帳務）轉任鴻明公司協助研發帳務系統云云（重勞上卷一頁150），為被上訴人所否認。然談筱馨轉任鴻明公司前任職被上訴人之高雄分公司鴻明支援組（重勞訴12卷一頁55 至56之2017年7月28日密件簽呈暨紙本簽核單），殊非被上訴人之高雄分公司總務組。且鴻明支援組尚有員工13人始終未轉任鴻明公司，為兩造所不爭執，已如前述，則談筱馨是否確於106年8月1日（如原判決附表二編號2所示）有轉任鴻明公司之必要，即有疑義。而談筱馨就此利己事實，並未舉證以實其說，其既於106年7月28日自願簽署確認書（重勞訴 12卷一頁49），即同意按確認書所載勞動條件轉任鴻明公司無誤。　㈤上訴人又主張：張恩偉係受張勝凉要求簽名轉任鴻明公司云云，為被上訴人所否認。惟張勝凉於另案證稱：（轉任鴻明公司的同仁，公司是否會要求其簽相關書面？）我沒有看過等語明確（重勞訴12卷二頁90至91），自無要求張恩偉簽名轉任鴻明公司之可能。故上訴人此部分主張，為無可採。張恩偉既自願簽署確認書，接受轉任鴻明公司後之勞動條件，自非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈥上訴人復主張：盧富美轉任前雖非負責鴻明業務，依被上訴人通知，於106年10月1日起由電商文件部調任運務部，須於同年12月31日前交接完畢，業務移交完成後，暫無指派新工作。因被上訴人未說明後續處理，盧富美擔心公司以無適當工作為由資遣，才轉任鴻明公司等語（重勞上10卷一頁150 至151），足徵盧富美基於個人因素考量，始自行決定轉任鴻明公司，並簽署確認書接受轉任後之勞動條件，非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈦上訴人主張：陳弘富、王聖威本為被上訴人船隊員工，因鴻明公司工務組、船邊組有職缺，透過被上訴人對船隊員工發送徵人訊息，陳弘富、王聖威表示有意願後，經鴻明公司通知報到等語（重勞上9卷一頁145至146、重勞上10卷一頁151 至152），益徵陳弘富、王聖威係基於個人因素考量，始各自行決定轉任鴻明公司，並先後簽署確認書接受轉任後之勞動條件，亦非受被上訴人強制指示或片面調動所致。　㈧關於上訴人轉任鴻明公司，是否有勞基法第10條之1規定之適用？上訴人得否依該規定為本件請求？等爭點，兩造仍互有爭執，惟經核兩造之攻擊或防禦方法及舉證，與其等各於原審所為相同，而原判決已詳為論述：勞基法第10條之1立法意旨在於雇主調動勞工應受權利濫用禁止原則之規範，若勞工基於自己意願要求調動並經雇主同意，即無雇主濫用權利情事，本質上屬於勞雇雙方就勞動契約另行約定提供勞務之內容、範圍、地點及對象，乃當事人基於意思自由於私法自治事項所為之約定，核屬合法有效而發生拘束勞雇雙方當事人之效力，洵無勞基法第10條之1規定之適用。上訴人既均自願轉任鴻明公司，並簽署轉任後勞動條件之確認書，亦非受被上訴人強制指示或片面調動，則無勞基法第10條之1規定之適用，殊難謂上訴人得依勞基法第10條之1規定向被上訴人為請求。至上訴人主張自願調動亦適用勞基法第10條之 1規定云云，並無可採。本院就此爭點兩造所為攻擊或防禦方法之意見及法律上意見與原判決相同，依民事訴訟法第45 4條第2項前段規定，茲引用之，不再贅述。　㈨至兩造爭執重勞訴9號卷一頁43至47被證1之105年4月14日簡報所指「鴻明標準」？「鴻明標準」是否需經被上訴人審核決定？等爭點，本件上訴人既不能依系爭簡報內容請求補償如附表所示之差額，亦不能依勞基法第10條之1規定請求補償如附表所示之差額，則此爭點即無再予審究之必要。八、綜上所述，上訴人依系爭簡報內容之法律關係，或勞基法第 10條之1規定，請求上訴人分別給付如附表所示之金額，為無理由，不應准許。原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。是本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蘇姿月　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉傑民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。編號上訴人 113.12.3最後減縮應給付金額 1 王聖威 2,082,307元 109年度績效獎金差額160,712元 109年度員工酬勞差額42,888元 110年度防疫獎金差額41,300元 110年度績效獎金差額342,240元 110年度員工酬勞差額1,495,167元 2 張恩偉 2,299,462元 109年度績效獎金差額176,624元 109年度員工酬勞差額47,316元 110年度防疫獎金差額49,793元 110年度績效獎金差額352,209元 110年度員工酬勞差額1,673,520元 3 何勝雄 2,682,836元 109年度績效獎金差額202,609元 109年度員工酬勞差額54,562元 110年度防疫獎金差額62,303元 110年度績效獎金差額427,132元 110年度員工酬勞差額1,936,230元 4 陳弘富 2,023,746元 109年度績效獎金差額154,484元 109年度員工酬勞差額41,155元 110年度防疫獎金差額40,357元 110年度績效獎金差額312,386元 110年度員工酬勞差額1,475,364元 5 談筱馨 2,398,847元 109年度績效獎金差額180,424元 109年度員工酬勞差額28,373元 110年度防疫獎金差額52,171元 110年度績效獎金差額394,421元 110年度員工酬勞差額1,723,458元 6 盧富美 3,417,180元 109年度績效獎金差額269,311元 109年度員工酬勞差額73,107元 110年度防疫獎金差額87,092元 110年度績效獎金差額530,871元 110年度員工酬勞差額2,456,799元 7 林高紅 3,142,148元 109年度績效獎金差額248,034元 109年度員工酬勞差額67,186元 110年度防疫獎金差額77,841元 110年度績效獎金差額486,559元 110年度員工酬勞差額2,262,528元合　計 18,046,526元

2025-03-19

KSHV-112-重勞上-9-20250319-2

搜尋結果：不利益變更禁止原則

聲請定其應執行刑

定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

加重詐欺等罪定應執行刑

過失傷害

聲請定其應執行刑

加重詐欺等罪

給付獎金等

給付報酬等