Know99判決書

搜尋結果：不得再抗告

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度抗字第82號抗告人鴻達國際有限公司法定代理人陳冠鴻相對人陳嘉駿上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國114年1月21日本院114年度司票字第202號裁定提起抗告，本院裁定如下：　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。另免除作成拒絕證書之本票，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，票據債務人如主張本票未經執票人提示，依票據法第 124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責(最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照)。二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人與第三人張世欣、鑫顥佑事業股份有限公司、李垣靜、許瑜芳於民國11 3年11月15日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣（下同）300萬元，到期日未載。詎於113年11月16日經提示未獲付款。為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依法定週年利率百分之6計算之利息准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人並未共同簽發系爭本票，相對人未舉證證明系爭本票原因關係之債權存在，亦未向抗告人為付款提示，原裁定未審酌相對人是否合法行使追索權，復未審酌抗告人簽名之形式要件及實質要件，而逕裁定准予本票強制執行，顯有違誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、經查，相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額300萬元及自113年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張伊並未共同簽發系爭本票，原裁定未審酌抗告人簽名之形式要件及實質要件，且相對人復未舉證證明系爭本票原因關係之債權存在，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。另抗告人亦主張相對人未持系爭本票為付款提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　廖聖民以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅

2025-03-19

TCDV-114-抗-82-20250319-1

簡聲抗

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人莊慧貞相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國113年9月26日本院113年度湖簡聲字第72號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人為相對人供擔保新臺幣捌萬元後，本院一一三年度司執助字第一四○八○號給付票款之強制執行程序，於本院一一三年度湖司簡調字第七五六號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人執臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）91年度執字第36455號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請就伊對第三人台灣人壽保險股份有限公司（下稱台灣人壽公司）之保險契約債權為強制執行，經本院以 113年司執助字第14080號執行事件（下稱系爭執行事件）辦理，並業核發扣押命令，惟伊係老年族群，亟需前開遭扣押之醫療保險照護，伊已提起債務人異議之訴，是請求解除該扣押命令。為此，提起本件抗告，並請求廢棄本院113年度湖簡聲字第72號裁定（下稱原裁定）。　　　二、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第1 8條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。　　三、經查：㈠、相對人於民國113年5月24日執系爭執行名義〔相對人對抗告人之債權為新臺幣（下同）257萬6,811元，及自90年3月5日起至清償日止，按年息9.5%計算之利息，暨自同年4月6日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金〕向臺北地院聲請強制執行債務人即抗告人對台灣人壽公司之保險契約債權，經臺北地院以113年度司執字第135588號執行事件受理，並囑託本院執行，為本院以系爭執行事件受理。又本院司法事務官於同年7月29日核發士院鳴113司執助富14080字第11340 52045號扣押命令，禁止抗告人收取對台灣人壽公司之保險契約債權或為其他處分，台灣人壽公司亦不得對抗告人為清償，經台灣人壽公司於同年8月6日陳報抗告人有終身壽險保險契約乙紙，保單價值準備金為43萬327元，並聲明異議，抗告人於同年8月27日提起債務人異議之訴並聲請停止執行，經本院內湖簡易庭以113年度湖司簡調字第756號受理該債務人異議之訴（下稱本案訴訟）受理，復於同年9月26日以原裁定命抗告人以530萬元為相對人供擔保後，系爭執行事件於本案訴訟事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止等情，業經本院核閱系爭執行事件、本案訴訟與停止執行事件卷宗核閱無訛。㈡、本件抗告人已向本院提起債務人異議之訴之本案訴訟，本院調取該訴訟及系爭執行事件之卷宗審核後，認抗告人聲請停止執行，合於前開強制執行法第18條第2項規定，爰予准許。查相對人聲請執行上述保單價值準備金債權為43萬327元，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為自停止執行時起至本案訴訟終結確定止，無法即時利用該款項之法定遲延利息損失，而本案訴訟之訴訟標的價額應為43萬327元，屬不得上訴第三審之簡易事件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易事件第一、二審辦案期限分別為1年2個月、2年6 個月，故系爭執行事件執行程序停止之期間預估約3年8個月，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定遲延利息損失約為7萬8,893元〔計算式：430,327×5%×（3＋8/12）＝78,893，小數點以下4捨5入〕，復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於抗告人應提供之擔保金額應以8萬元為適當。㈢、從而，抗告人依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件之執行程序，洵屬有據，應予准許。原裁定認定債權總金額為2,039萬7,130元、擔保金額為530萬元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 18 　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇怡文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-03-18

SLDV-114-簡聲抗-1-20250318-1

家聲抗

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第61號抗告人Ａ０１相對人Ａ０３應受監護宣告人Ａ０２（已死亡）上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對本院於民國113年8月 8日所為之113年度監宣字第121號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、本案程序終結。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結。家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件前經本院第一審以113年度監宣字第121號民事裁定宣告Ａ０２為受監護宣告之人。嗣經抗告人提起抗告，於本院第二審審理中，受監護宣告人於民國114年2月22日死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可稽，因受監護宣告人於程序進行中死亡，則本件監護宣告程序已失其目的而無續行之必要，依上開規定，應裁定程序終結。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　家事第一庭審判長法　官　陳文通　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗香　　　　　　　　　　　　　法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提出再抗告，應於收受後10日內委任律師為非訟代理人，向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-18

SLDV-113-家聲抗-61-20250318-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　 114年度抗字第29號抗告人即被告莊兆凱上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年3月12日裁定(114年度訴字第35號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告莊兆凱(下稱抗告人)因涉犯毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第4條第3項、第5條第3項、第8條第3項及藥事法第83條第1項等罪，經原審訊問後，坦承犯行，並有卷內證人及相關證據資料可佐，足認其涉犯上開罪嫌重大，又所犯係法定最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由足認有逃亡之虞，且有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法(下稱刑訴法)第101條第1項第 3款及第101條之1第1項第10款所定羈押原因，且有羈押必要性，爰裁定自民國114年3月12日起羈押3月等語。二、抗告意旨略以：抗告人坦承犯行，冀求本案早日審結，其現年00歲，活動區域在花蓮，家庭功能正常，應無規避刑期而逃亡之可能，又前無毒品相關犯罪前科紀錄而屬初犯，所購得毒品悉數查扣在案，難認有反覆實施販毒之虞。三、經查： (一)按刑訴法第101條第1項第3款就逃亡之虞之程度，不必如同條項第1款之規定，須達有「客觀事實」足認為有逃亡之虞之程度，而以具有「相當理由」為已足(最高法院102年度臺抗字第793號裁定參照)。伴同重罪羈押予以考量之逃亡之虞，與單純成為羈押原因之逃亡之虞其強度尚有差異，亦即伴同重罪羈押考量之逃亡之虞，其理由強度可能未足以單獨成為羈押原因，然得以與重罪羈押之羈押原因互佐。另重罪常伴隨有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪，嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要(最高法院108年度臺抗字第1619、1113號裁定參照)。查：　1、查抗告人於112年至114年1月5日間駕車前往桃園向「張○傑」購毒約3至4次(見偵1542警卷第25頁)，可徵其活動區域並非限於花蓮；又抗告人所犯係法定最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，販毒次數高達27次，加以意圖販賣而持有第三級毒品數量非少(毒品咖啡包150包、毒品彩虹菸5條)，可預期其刑度非低，良以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，依一般正常人合理判斷，有相當理由可認其有逃亡之虞。　2、自白犯行僅足證明抗告人承認涉犯檢察官起訴犯罪事實(查抗告人於偵查中多次更易供述內容〈見卷附被告警詢、偵訊、原審訊問等筆錄)，於抗告狀稱：於原審供稱販毒係為賺錢牟利等語係不實〈見本院卷第17頁〉，且有刪除手機內與毒品上游之對話紀錄〈見原審35訴卷第38頁〉等情，難認其日後不會再翻異變遷，甚湮滅罪證以求脫罪)，家庭功能正常僅可證明更生環境非差(查同住之抗告人父親及親密女友均不知抗告人販毒行為〈見792偵卷第567、568、597、598 頁〉，能否認家庭功能已發揮有效監督、約束管教，尚非無疑，況抗告人行為時係00歲以上成年人，且前因家暴傷害案件，經臺灣花蓮地方法院以111年度簡字第135號判決判罪處刑確定〈見本院卷第28、29頁〉，亦見抗告人以此為由，尚非可採)，與其日後有無逃亡之虞，難認有何關連性，尚難單憑抗告人自白犯行、家庭功能正常，即得以擔保抗告人會遵期到庭受審或執行。　3、綜前，原裁定認抗告人有刑訴法第101條第1項第3款羈押原因，並無違誤，此部分抗告，尚非有理由。 (二)按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：...十、毒品條例第4條第1項至第4項之罪。」刑訴法第101條之1第1項第10款定有明文。又刑訴法第101條之1所定之預防性羈押，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞(最高法院109年度臺抗字第1384號裁定參照)。查：　1、抗告人販毒次數高達27次、購毒對象6人(或為被告友人，或為透過被告友人介紹)、販毒期間自112年12月30日至113 年12月31日，可徵其於1年內有多次實施販毒行為；又經警查扣抗告人意圖販賣而持有第三級毒品數量(毒品咖啡包15 0包、毒品彩虹菸5條，抗告人供稱該毒品「是我打算要去賣的」〈見原審聲羈卷第30頁〉)非少，可徵其將再次、多次實施販毒行為；再抗告人供承：「(問：既然已經有工作，為何要販毒？)獲利高，一時貪念」(見原審35訴卷第39頁) ，且毒品上游「張○傑」尚未經偵查機關查獲，若抗告人停止或撤銷羈押在外，在高利潤誘惑且仍可聯繫毒品上游及購毒者等情形下，有再次、多次實施販毒行為之高度可能性。是在同一社會環境條件及其本身並未有明顯改善之情況下，抗告人非無再次興起犯罪之意念而再為同一犯罪之高度危險性，應認有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞。　2、抗告人固於本案前無毒品相關犯罪紀錄，與抗告人於本案有無反覆實施該條犯罪之虞，尚無關連性；又抗告人向毒品上游所購得毒品固悉數查扣在案，惟抗告人於短期間內販賣散布毒品次數甚多，加以毒品咖啡包、毒品彩虹菸屬性(易於攜帶交付)，抗告人除仍可聯繫毒品上游購毒屯貨俟機販售外，亦可販賣予前揭購毒者或其友人(或友人轉介紹之他人)，尚難認抗告人無再次販賣散布之虞。　3、綜前，原裁定以抗告人於短期內涉犯多次販毒罪，有反覆實施相同犯罪之虞而有羈押原因，並無違誤，此部分抗告，亦非有理由。 (三)按有關羈押之必要性，所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權妥適裁量(最高法院109年度臺抗字第460號裁定參照) 。亦即，有無必要，法院應本其職權，斟酌刑事本案事證調查情形等個案具體情況及其他相關訴訟進行程度，並權衡保全訴訟進行之公共利益與被告人權保障等一切情狀，而為妥適之裁量(最高法院100年度臺抗字第805號裁定參照 )。查抗告人固因受羈押限制自由之不利益，然為防止其逃亡，以確保後續審理、執行進行，且本案法定刑甚重，抗告人販毒次數、交易對象非少，擴散毒品程度非低，影響社會治安程度嚴重，抗告人若具保在外有再犯同一犯罪之虞，為確保日後審理及執行，避免社會治安再遭破壞，另考量被抗告人之年齡正值壯盛、身心狀況非弱，相互權衡，抗告人因本案而受羈押限制自由之不利益顯未大於上開公益，難以具保、責付、限制住居、限制出境、出海等處分替代羈押，本案亦不符刑訴法第114條所列各款規定，是本案應有羈押必要性。抗告人以新臺幣10萬元具保、限制住居、定期向轄區派出所報到，請求停止羈押(見本院卷第 15頁)，難認有理由。四、綜上所述，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-03-18

HLHM-114-抗-29-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

撤銷緩刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人黃建程選任辯護人孫銘豫律師賴侑承律師上列抗告人因撤銷緩刑案件，不服臺灣臺南地方法院中華民國11 4年2月12日裁定（114年度撤緩字第24號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃建程(以下稱受刑人) 前因臺灣士林地方法院109年度訴字第34號判決(以下稱前案 )判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，業於民國109年8月25 日確定在案，緩刑期間至114年8月24日止。受刑人於緩刑期間又於112年8月5日，因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經臺灣新北地方法院於113年3月27日以112年度訴字第1356號判決(以下稱後案)判處有期徒刑2年8月確定。受刑人確有於緩刑期間因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑宣告確定之事實。惟受刑人與辯護人收受後案判決時點均係113年4月16日，嗣後受刑人與檢察官均未提起上訴，後案判決確定時點應為113年5月9日，上訴不變期間加計在途期間共計22天，檢察官收受後案判決之日，亦應與被告及辯護人相當，而緩刑宣告之撤銷應於後案受有罪判決宣告確定6個月內聲請始適法，檢察官最遲應於113年11月9日提出聲請，本案於114年2月5日(抗告狀誤載為114年1月24日)始繫屬於原審法院，已逾6個月法定期間，雖受刑人詢問後案書記官為何認定後案確定日期為113年8月14日，書記官答覆因嗣後發現受刑人變更戶籍地，再次寄送判決至新戶籍地，上訴期間起算點以第2次送達日起算，但受刑人係於113年4 月25日始將戶籍遷至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號，後案判決第1次於113年4月16日送達至受刑人原戶籍地臺北市士林區時，已發生合法送達之效力，上訴期間應自113年4月16 日起算，而非第2次送達日起算，故本件聲請不合法，且不得補正，原裁定竟認後案判決確定日期係113年8月14日明顯違誤，請求撤銷原裁定，駁回檢察官之聲請。二、原裁定意旨略謂：受刑人因犯販賣第二級毒品及持有大麻種子罪案件，經前案判處應執行有期徒刑2年、拘役20日，併宣告緩刑5年，且於109年8月25日確定在案，緩刑期間至114 年8月24日止。詎受刑人於緩刑期內即112年8月5日因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8 月，嗣於前案緩刑期內之113年8月14日確定在案等情，有前後案判決及法院前案紀錄表在卷可憑。是受刑人於緩刑期內因故意更犯共同販賣第二級毒品未遂案件，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，經聲請人於後案判決確定後6個月內聲請撤銷受刑人前案緩刑之宣告，核與法無不合，應予准許。三、按受緩刑之宣告，而有下列情形之一者，撤銷其宣告：㈠緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；㈡緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項、第2項定有明文。　　四、經查，受刑人前因販賣毒品案件，經前案判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定，緩刑期間自109年8月25日至114年8月 24日。受刑人嗣後於前案緩刑期間內，又犯販賣第二級毒品未遂案件，經後案判處有期徒刑2年8月確定，有前案、後案判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。是受刑人後案犯行既係於前案緩刑期內因故意犯他罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，其前案緩刑宣告符合刑法第75條第1項規定要件，可由檢察官向法院聲請撤銷其前案緩刑宣告無訛。然依刑法第75條第2項規定，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，應於後案判決確定後6月以內為之。依法院前案紀錄表記載，後案判決確定日期為113年8月14日，惟受刑人爭執後案判決確定日期應為113年5月19日，並提出受刑人於11 3年4月16日傳送後案判決首頁畫面電子檔給辯護人之紀錄及其身分證正面，主張受刑人係於113年4月16日即收受後案判決送達，嗣於113年4月25日才自臺北市○○區○○街00號2樓原址(以下稱士林原址)遷移至花蓮縣○○鄉○○村○○○路00巷00號現址(以下稱花蓮現址)，故其於113年4月16日即已收受後案判決，後案判決於該日即已生送達效力，被告上訴期間理應自斯時起算，後案判決嗣後再對受刑人花蓮現址重新送達，不應影響上訴期間等語。經核閱受刑人所提出後案判決首頁之電子檔及身分證正本，受刑人主張其於113年4月16日已收受後案判決，似非無據。參以本院調取後案卷宗確認後案判決送達情形，發現後案判決確實係於113年4月16日送達受刑人士林原址，由受刑人居住地之管理委員會受僱人代為收受，並於同日送達受刑人之後案辯護人收受無誤，另於113年4 月24日送達該案檢察官收受，嗣後案承辦人員於113年5月10 日查詢受刑人戶籍地址，發現受刑人遷移至花蓮現址，且未在監在押，復於113年6月25日第2度查詢受刑人戶籍地址，顯示受刑人仍設址於花蓮現址，亦未在監在押，遂又將後案判決重新送達受刑人花蓮現址，於113年7月8日寄存於轄區派出所，再於113年8月16日第3度查詢受刑人戶籍資料，發現受刑人並未遷址，亦未在監在押，乃以113年7月8日重新送達日期計算受刑人上訴期間迄113年8月13日止，因受刑人並未提起上訴，認後案判決確定日期為113年8月13日，上情有臺灣新北地方法院送達證書、個人戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、收文資料查詢清單等存卷可憑(見本院卷第41至51頁、第67頁、第71頁、第83頁、第87頁、第 97頁、第101頁、第105頁、第107頁)。由上述受刑人與其後案辯護人、檢察官收受判決日期及受刑人戶籍資料顯示其係於113年4月25日遷址等情形，可徵受刑人與其後案辯護人收受日期均為113年4月16日，當時受刑人尚未遷址，後案判決已合法送達受刑人及其辯護人，則渠等上訴期間應自翌(17) 日起算20日並加計在途期間2日，而於113年5月8日(星期三且非國定假日)屆滿，檢察官上訴期間則自113年4月24日收受後案判決翌日起算20日，於113年5月14日(星期二且非國定假日)屆滿，是受刑人後案判決確定日期應為113年5月14 日，嗣後後案承辦人員再將判決重新對受刑人花蓮現址送達，僅係確保受刑人得以知悉判決內容，不影響先前已於113 年4月16日後案判決合法送達受刑人之效力，且後案人員認定後案確定日期為113年8月14日，既與法律規定不相適合，將之記載於法院前案紀錄表，不生拘束本院之效力，故檢察官應於後案判決確定後6個月內即113年11月13日前向法院聲請撤銷前案緩刑判決，檢察官遲至114年2月5日始向原審法院聲請撤銷受刑人前案判決緩刑宣告一情，有臺灣臺南地方檢察署114年2月5日南檢和戊114執聲136字第1149007892號函上所蓋用原審法院收狀戳章日期可查(見原審卷第3頁)，檢察官聲請撤銷受刑人前案緩刑宣告，顯已逾法定6個月期間，檢察官之聲請不合法律上程式，應予駁回。從而，抗告意旨指檢察官本件聲請已逾法定期間，不應准許，原裁定准予檢察官聲請撤銷其前案判決之緩刑宣告不當，顯有理由。五、綜上所述，原裁定未及審究臺灣新北地方法院後案判決送達之相關資料，遽認後案判決確定日期為113年8月14日，檢察官聲請撤銷前案判決緩刑宣告期間尚未屆滿，而依檢察官之聲請撤銷受刑人前案判決之緩刑宣告，尚有未合，抗告意旨以此指摘原裁定不當，為有理由，爰依法撤銷原裁定，又為免訟累及耗費司法資源，由本院自為裁定，駁回本件檢察官撤銷緩刑之聲請。六、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TNHM-114-抗-112-20250318-1

簡抗

臺灣臺南地方法院

訴訟救助案件之抗告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度簡抗字第6號抗告人蔡添全上列抗告人因與中租汽車租賃股份有限公司等人間請求確認本票債權不存在事件聲請訴訟救助，對於民國113年12月17日本院113 年度南救字第62號所為裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：聲請人現年69歲，已退休，偶爾打零工，生活費用由子女負擔，名下房屋、土地均有貸款，每月須償還新臺幣（下同）46,088元，另有私人借貸須清償，已無法負荷生計，實無力再負擔訴訟費用；抗告人不服原裁定，謹於法定期間內提起抗告等語。二、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；民事訴訟法第107條第1項定有明文。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查證據，以釋明之，此觀同法第109條第2項、第284 條規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，缺乏經濟信用而無法籌措款項以支出訴訟費用而言；所謂釋明，係指提出能即時調查證據使法院信其聲請事由為真。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出證據未能信其無資力支出訴訟費用，即應將其聲請駁回。三、抗告人固以前詞聲明不服，然其所提臺灣新光商業銀行利息收據、新北市板橋地政事務所他項權利證明書，除可證明抗告人負有債務外，從另個角度觀察，也可以據以認定抗告人仍具相當經濟信用，足以籌措款項支出本件訴訟費用。抗告人復未提出其他能即時調查證據，釋明其無資力支出訴訟費用，本院當難率信其主張為真。依前揭法律規定及說明，抗告人聲請訴訟救助，應不予准許。原審裁定駁回抗告人之聲請，尚無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，自為無理由，應予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　民事第四庭審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-18

TNDV-114-簡抗-6-20250318-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人侯秉宏相對人趙承勛上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院113年度司票字第16152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年10月30日經相對人同意，委請漾拓國際股份有限公司（下稱漾拓公司）開立面額新臺幣（下同）120萬元票號RA0000000支票1張償還債務，業經相對人收受，抗告人已清償債務，故抗告人於113年10 月28日簽發票號CH000000號，內載金額120萬元本票（下稱系爭本票）之債權不存在，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定據此准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張已經相對人同意由漾拓公司另開立120 萬元支票清償債務，相對人業已收受，本件債務已清償完畢，故系爭本票債權不存在云云，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-18

KSDV-114-抗-24-20250318-1

抗

臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第63號抗告人黃晨瑋相對人游晨瑋上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月3日本院 113年度司票字第4056號裁定(下稱原裁定)提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、相對人於原審之聲請駁回。三、聲請程序費用新臺幣1,000元及抗告程序費用新臺幣1,000元　　均由相對人負擔。　　理　由一、相對人原聲請本票裁定意旨略以：伊執有抗告人簽發如原裁定附表所示之本票3紙，並均免除作成拒絕證書（查相對人於原審聲請時原提出本票6紙，經原裁定編為附表編號1至6 本票，其中編號4至5部分已遭原審駁回確定，故本件僅餘編號1至3部分為本案標的，下稱系爭本票），詎到期後經提示未獲付款，爰提出本票並依票據法第123條規定聲請法院裁定准許強制執行等語。二、抗告人抗告意旨略以：相對人於民國113年11月4日始向原審提起本件聲請（按：系爭本票未載到期日，發票日則為110 年5月12日），足認系爭本票均已罹於時效，抗告人為時效抗辯。又系爭本票係抗告人遭相對人關押、脅迫所簽，為此，依法提起抗告等語。三、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起　　算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時　　效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。而依民法第144 條第1 項規定，本票發票人於執票人之票款請求權時效完成　　後，得拒絕給付。又按「本票執票人，依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並非寓有確定實體上法律關係存否之性質。如發票人就票據關係有爭執時，除從票據外觀即得解決外，仍應由發票人提起確認之訴，以資解決」（參最高法院57年台抗字第76號判例意旨）。　四、經查：系爭本票未載到期日，而其發票日均載為110年5月12 日（見原審卷第3至5頁），而相對人於113年11月4日始聲請裁定許可強制執行（見同上卷第2頁聲請裁定本票強制執行狀上本院收狀戳章），是自該本票外觀即足以認為相對人之請求權行使已逾票據法第22條第1項規定之3年消滅時效。據此，依系爭本票形式上觀之，足認相對人之系爭本票票款請求權已罹於時效，依前揭說明，相對人聲請法院就系爭本票裁定准予強制執行，即無理由，不應准許。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並更為裁定如主文第2 項所示。五、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官周玉羣以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-18

TYDV-114-抗-63-20250318-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第116號抗告人即受刑人許遠智上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國114年1月15日裁定(113年度聲字第2204號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：受刑人許遠智前因犯如原裁定附表(下稱附表) 所示各罪，各經判處如附表所示之刑確定，核屬裁判確定前所犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，因認檢察官聲請為正當，酌定其應執行刑為有期徒刑2年。二、抗告意旨則以：受刑人所犯各罪均屬同一時間內所為，僅因檢察官先後起訴而經分別審判，對受刑人權益難謂無影響。為此提起抗告，請求參酌其他法院定執行刑案例，從輕改定最有利之應執行刑等語。三、駁回抗告之理由：　㈠按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第51條第5款前段定有明文。又數罪併罰定應執行刑，屬法院自由裁量之事項，所為刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，不得指為違法(最高法院113年度台抗字第1413 號裁定意旨參照)。　㈡經查：　⒈抗告人即受刑人許遠智(下稱抗告人)所犯施用毒品及竊盜等罪，罪名及侵害法益均不同，其中施用毒品時間為民國112 年4月22日、5月17日、6月5日、6月23日、9月9日、9月30日 (採尿時回溯72小時內)；竊盜時間則為112年1月26日、6月2 2日、9月29日、10月13日，各次犯行時間明顯可分，或係經查獲而再犯，顯非「同一時間內所為」，而無抗告意旨所指因先後起訴分別審判，致其權益受損等情形。至於抗告意旨引用其他法院定應執行刑案例，則因每一個案之罪名、罪數及犯罪情節等，各自不同，尚難比附援引，更不受其拘束。　⒉原裁定已敘明抗告人所犯各罪，核屬裁判確定前所犯數罪，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，而符合刑法第50條第1項、第2項定應執行刑要件。復審酌抗告人所犯施用毒品及竊盜罪，其中相同罪名各次犯行，同質性較高，時間間隔未久，具有反覆實行之特徵；及其各罪所侵害之法益、犯罪情節及危害，所反應出抗告人之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，抗告人對於定刑之意見等情狀，經整體綜合判斷後，在各刑中之最長期即有期徒刑「7月」以上，附表編號1至4 原執行刑加計編號5、6各宣告刑之總和即有期徒刑「2年2月」以下(計算式：1年4月＋3月＋3月＋4月＝2年2月)，定其應執行刑有期徒刑2年。　⒊本院經核原裁定已經整體考量抗告人所犯各罪之罪質、犯罪時間、數罪併罰之重複程度等具體情狀，所定應執行刑未逾外部界限及內部界限，亦未違反定執行刑之恤刑目的，而無裁量濫用，核屬妥適，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳　　原裁定附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期(民國) 最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑4月、3月、2月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月5日、同年5月17日、同年4月22日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年9月8日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3114號 112年10月18日高雄地檢113年執更字第78號/ 編號1所示之罪曾經本院以112年度聲字第2063號裁定定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日編號1至4所示之罪曾經本院以113年度聲字第1658號裁定定應執行有期徒刑1年4月 2 竊盜有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年1月26日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 112年12月29日臺灣高雄地方法院112年度簡字第3930號 113年3月26日高雄地檢113年度執字第2849號（已執畢） 3 毒品危害防制條例有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年9月9日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年2月26日臺灣橋頭地方法院113年度簡字第49號 113年3月28日橋頭地檢113年度執字第2234號 4 竊盜有期徒刑7月(不得易科)、2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年6月22日、同年9月29日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年3月27日臺灣高雄地方法院113年度審易字第79號 113年5月1日高雄地檢113年度執字第4164號、113年度執字第4255號（已執畢） 5 毒品危害防制條例有期徒刑3月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日 112年6月23日、同年9月30日回溯72小時內臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號(該判決附表編號2不在本件定刑範圍) 113年6月20日臺灣高雄地方法院113年度簡字第1563號 113年7月17日高雄地檢113年度執字第6553號 6 竊盜有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 112年10月13日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年7月17日臺灣高雄地方法院113年度審易字第1128號 113年8月21日高雄地檢113年度執字第7301號

2025-03-18

KSHM-114-抗-116-20250318-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第174號抗告人邱伃廷相對人鄭凱仁抗告人因與相對人間本票裁定強制執行事件，對於民國113年11 月6日本院113年度司票字第4569號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人多次嘗試聯繫相對人，但電話已失效，未獲得任何回應；相對人指稱無法聯繫抗告人，與事實不符；抗告人具備償還債務誠意，願意與相對人協商，訂立合理的還款計畫；本票裁定程序未事先通知抗告人，缺乏合法程序保障；請求撤銷裁定並允許雙方協商還款方式等語。二、本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請裁定及抗告法院裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（參照最高法院57年台抗字第76號判例要旨）；執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足；至該本票債務是否已因清償而消滅，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（參照最高法院56年台抗字第714號判例要旨）。抗告人雖以前詞置辯，惟法院依票據法第123條裁定強制執行時，僅就本票形式上要件是否具備予以審查即為已足，非以事先通知抗告人陳述意見為必要，抗告人如有其他實體上爭執，應依訴訟程序另謀解決而非於裁定程序中為爭執。從而，原裁定就系爭本票為形式上審查，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2025-03-17

TNDV-113-抗-174-20250317-1