Know99判決書

搜尋結果：中山醫學大學附設醫院

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

延長安置

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度護字第12號聲請人南投縣政府法定代理人乙○○ 受安置兒童代號甲109019 （真實姓名及住址詳卷）相對人代號甲000000-A （即受安置兒童之母，真實姓名上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置兒童代號甲109019自民國114年2月28日10時起由聲請人延長安置3個月。二、程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有未受適當養育照顧或遭受其他迫害之情形，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第 56條第1項第1款、第4款及第57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國109年4月1日通報受安置兒童代號甲109019（下稱案主）於當日16時許出生時，因呼吸窘迫症須轉院至中山醫學大學附設醫院接受治療，惟案主之母即代號甲000000-A（下稱案母）未至醫院探視案主，案主住院治療期間有明顯毒品戒斷症狀，醫院於109年4月6日及同年月21日二度對案主進行毛髮毒物檢測，結果皆呈嗎啡陽性反應。聲請人查證結果，案主係案母於婚姻關係存續中另自他人受胎所生，案母自述懷孕前曾服用丁基原啡因藥物，評估案主未受適當照顧之虞，聲請人遂於109年5月25日10 時許啟動緊急安置案主，並經本院裁定繼續及延長安置各3 個月在案。案母罹患憂鬱症多年，目前持續就醫治療中，無力照顧案主，案母之原配偶亦與案主進行血緣鑑定，並提起否認親子關係訴訟，經本院判決否認親子關係確定，聲請人已協助案主媒合出養。案主經醫師診斷有廣泛性發展合併遲緩情形，需接受早期療育復健，評估案母與其配偶已離婚，案母搬離案家，罹患憂鬱症，因罹患子宮水瘤治療中，案主則罹患惡性淋巴瘤，現由聲請人委託保母照顧，每月需定期回醫院檢查。經查案母其他親屬照顧意願低落，案母生病、無業，無力照顧案主，為維護案主權益及後續處遇工作之進行，案主非延長安置無法妥以保護與照顧，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3 個月等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出姓名對照表、戶籍謄本、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、個案匯總報告及本院109年度護字第62號、113年度護字第172號民事裁定、110年度親字第18號民事判決確定證明書等件為證，並有本院前案紀錄表在卷可參。本院復以電話詢問案母對本件延長安置之意見，案母表示沒有意見，有本院電話記錄在卷可明。本院審酌卷內事證，考量案主為案母於婚姻關係存續中自其配偶以外之人受胎所生，案主之生父不詳，而案主罹患惡性淋巴瘤，並經診斷為廣泛性發展遲緩合併生長遲緩，仍需接受定期檢查及早期療育復健治療，然案母經濟、身心情況均不穩定，難以提供案主妥適之保護與照顧。又案主為年僅4歲之稚齡幼兒，尚無自我保護及照顧能力，經社工訪查，案家並無其他親屬資源予以協助，故基於案主之最佳利益，本院認如不予延長安置，顯不足以保護案主。從而，聲請人聲請延長安置3個月，與法相符，應予准許。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯伊伶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年對於本裁定有不服者，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白淑幻

2025-02-27

NTDV-114-護-12-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許文忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第627號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第625號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文許文忠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文忠於本院準備程序時之自白」、「衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由暨聲請調查證據書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告許文忠於民國111年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年4月19日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第1246號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本院審酌：被告⑴有因賭博、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷終能坦承犯行之犯後態度以及於警詢時自陳國中畢業、職業為司機、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可憑，屬違禁物，而依現今科技水準，尚難將該包裝袋內之微量毒品與包裝袋完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡未扣案之錫箔紙1張，為供本案犯行所用之物，然該等工具取得並不困難，且替代性高，單獨存在尚不具刑法上之非難性，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，縱為被告所有，亦無刑法上重要性，是不予宣告沒收，此部分證據調查聲請即屬無調查之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2880公克 2 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2710公克 3 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.3010公克 4 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2846公克附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第627號　　被　　　告　許文忠　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○里路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文忠前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以111年度毒聲字第391號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1246號為不起訴處分確定。詎其未思戒除毒癮，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月5日0時25分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於113年7月4日23時許，在南投縣水里鄉中山路與民生路口，見許文忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車途經該路口未戴安全帽且形跡可疑，將其在水里鄉臺16線17.5公里處攔查，經許文忠同意實施搜索，在其所騎乘機車內及身上扣得第二級毒品甲基安非他命4包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克）及第一級毒品海洛因7包（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，本署另案偵辦）等物，嗣經警徵得許文忠同意，於113年7月5 日0時25分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許文忠於警詢及偵查中均否認有如犯罪事實欄所示時、地施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品安非他命係於 113年5月間等語。經查，被告於113年7月5日0時25分許為警採集其尿液檢體，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有該檢測中心於113年7月26日出具實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局集集分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可憑。本件被告之尿液檢體，既係經上開鑑驗單位利用氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，應可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。二、又按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，足堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

NTDM-114-投簡-9-20250227-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第25號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭又嘉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第13958 號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二、三所示等物品均沒收；未扣案之行動電話1支(廠牌：OP PO，含門號〇○○○○○○○○○號SIM卡壹枚)沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、乙○○於民國113年7月間，為謀職而結識真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「應聘部-方文漢」、「陳智雄」等人所屬、由真實姓名年籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，所涉參與犯罪組織部分，業經另案審理判決 )。詎其竟共同意圖為自己不法之所有，與系爭詐欺集團上開成員同時基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向甲○○進行詐騙，甲○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款項面交予乙○○。而乙○○接獲「應聘部-方文漢」等人之指示後，於附表一所示之時間、地點，持其預先準備之印有乙○○照片、未經同意冒用「億騰投資股份有限公司」、「黃宜珍」名義製作之工作證1張及蓋有偽造「億騰投資」(下稱系爭公司)、「黃宜珍」印文之新臺幣(下同)100萬元存款憑證1紙(下稱上開物品)，於附表一所示之時間、地點，向甲○○出示上開物品，以向甲○○表彰其為系爭公司外務員，並提出存款憑證之意思表示而行使之，藉此向甲○○收取附表一所示款項，足生損害於「億騰投資股份有限公司」、「黃宜珍」、甲○○，甲○○並因此將現金100萬元交予乙○○，乙○○並依「應聘部-方文漢」等人指示，將現金100萬元轉交系爭詐欺集團不詳成員，以此方式隱匿不法犯罪所得之去向。嗣因甲○○發覺受騙而報警處理，警方扣得附表三所示物品，始悉上情。二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告乙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第1至10 頁；偵卷第29至31頁；本院卷第37頁、第52頁)。 (二)證人甲○○於警詢時之證述(見警卷第13至18頁)。二、非供述證據： (一)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第21至25頁 )。 (二)甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖76張( 見警卷第26至44頁、第46頁、第64至82頁、第85頁)。 (三)乙○○取款照片1張(見警卷第46頁、第85頁)。 (四)億騰投資股份有限公司(存款憑證)及「黃宜珍」工作證翻拍照片3張(見警卷第46至47頁、第84至85頁)。 (五)億騰投資股份有限公司(存款憑證)影本1張(見警卷第53頁、第102頁)。 (六)受(處)理案件證明單1份(見警卷第59頁)。 (七)受理各類案件紀錄表1份(見警卷第60頁)。 (八)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(見警卷第61至62頁 )。 (九)陳報單1份(見警卷第63頁)。 (十)監視器錄影畫面翻拍照片6張(見警卷第96至98頁)。 (十一)中山醫學大學附設醫院診斷證明書(乙○○)1份(見偵卷第33 頁)。 (十二)臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13580、13689號檢察官起訴書1份(見偵卷第43至46頁)。　　參、論罪科刑一、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯「應聘部-方文漢」、「陳智雄」及其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。查被告本案向告訴人收款時所交付之存款憑證1張，其上蓋有偽造之「億騰投資」、「黃宜珍」印文，用以表彰外務員「黃宜珍」代表「億騰投資股份有限公司」簽署前開憑證，自屬偽造之私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭憑證上偽造印文之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者，均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上共同犯詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，旨在詐得告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。二、爰審酌被告正值壯年，且其四肢健全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有偏差，且造成告訴人損失不貲，並同時使詐欺集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒，並斟酌被告前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及被告犯後坦承犯行(惟於偵查中否認犯行、且未繳回全數洗錢之財物故無任何減刑規定之適用)，態度尚可，兼衡被告未與告訴人達成和解、犯罪動機、目的、於本案所擔任之角色為取款車手、告訴人損害程度高等節，暨被告於本院審理中自陳：1.目前無業，2.國中畢業之智識程度，3.離婚、有2個已成年子女、目前獨居之家庭生活狀況，4.收入來源為子女所提供之生活費、無人須扶養之經濟狀況(見本院卷第55頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、手段，請求本院判處被告有期徒刑2年2月，然本院考量前揭被告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告此部分之求刑過重，附此敘明。三、沒收： (一)查附表二所示偽造之印文，應依刑法第219條規定宣告沒收。另按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是扣案如附表三所示物品、未扣案之行動電話1支( 廠牌：OPPO，含門號0000000000號SIM卡壹枚)，均屬被告供其涉犯本案所使用，業據其於本院審理中供陳明確(見本院卷第54至55頁)，自均應依法宣告沒收，未扣案部分，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定，然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條：刑法第210條。偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條。偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條。行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4第1項第2款。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段。有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人被詐騙時間交付物品 (新臺幣) 詐騙方法相關證據 1 甲○○ 112年7月30日至112年8月15日10時30分許 100萬元以通訊軟體LINE向厲朝正佯稱可投資股票獲利，並以儲值資金為由，要求甲○○將左列物品交付指定之人，致甲○○陷於錯誤，約定於112年8月15日10時30分許，在嘉義市○區○○街000號之統一超商旭豐門市將左列物品交付假冒億騰投資股份有限公司外派專員「黃宜珍」之乙○○，嗣乙○○隨即將上開物品交付系爭詐欺集團指定之不詳成員。扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份、甲○○與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、帳號頁面截圖76張、乙○○取款照片1張、億騰投資股份有限公司(存款憑證)及「黃宜珍」工作證翻拍照片3張、億騰投資股份有限公司(存款憑證)影本1張、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片6張、中山醫學大學附設醫院診斷證明書(乙○○)、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13580、13689號檢察官起訴書各1份(見警卷第21至44頁、第46至47頁、第53頁、第59至82頁、第84至85頁、第96至98頁、第102頁；偵卷第33頁、第43至46頁) 附表二：編號文件名稱偽造之印文 1 億騰投資股份有限公司(存款憑證) 收款公司章欄之「億騰投資」印文1枚 2 億騰投資股份有限公司(存款憑證) 經辦人員簽章欄之「黃宜珍」印文1枚附表三：編號扣案物名稱及數量是否為本案犯行所用 1 億騰投資股份有限公司(存款憑證)1張是(見警卷第8頁；本院卷第54頁) 2 工作證1張(含證件夾1個) 是(見警卷第8頁；本院卷第54頁)

2025-02-27

CYDM-114-金訴-25-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2082號原告張明義指定送達處所：臺中○○00○00○○○ 訴訟代理人黃榮坤律師被告柯叡霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（111年度訴字第1317號）提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第1338號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬參仟陸佰捌拾伍元，及自民國一百一十一年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參拾柒萬參仟陸捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張：被告基於傷害之故意，於民國110年11月3日下午5時許至翌日下午5時許之間，在臺南市○區○○路0段000 巷00號住處，持鋁製及木製掃把柄等物，毆打原告，致原告受有頭部外傷、左下肢撕裂傷、左手中指及無名指閉鎖性骨折、左上臂肌肉嚴重挫傷等傷害。又原告因被告前揭行為，受有下列損害：　　1.醫療費用支出之損害：原告因受前開傷害，分別於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）、順天堂中醫診所支出醫療費用16,342元、8,740元，共計受有醫療費用支出之損害新臺幣（下同）25,082元。　　2.醫療用品費用支出之損害：原告因受前開傷害，購買醫療用品而支出912元，受有醫療用品費用支出之損害912元。　　3.看護費用之損害：原告因受上開傷害，於110年11月4日前往奇美醫院急診；嗣入住奇美醫院，於同年月13日出院；住院期間，由訴外人即原告之母劉俊湘全日看護，請求被告賠償9日之看護費用；又看護費用每日以2,400元計算，原告共計受有看護費用之損害21,600元。　　4.交通費用支出之損害：原告因受前開傷害，前往醫院及診所治療，支出交通費用4,670元，受有交通費用支出之損害4,670元。　　5.薪資收入損失之損害：原告受前開傷害以前，於消防公司工作，每月薪資為24,030元；因受前開傷害，自110年11 月5日起至112年4月19日止共計16個月又15日不能工作，受有薪資收入損失之損害396,495元。　　6.非財產上之損害：原告因被告前揭行為受有上開傷害，身體及精神上受有痛苦，請求被告賠償非財產上之損害500, 000元。　　為此，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴，請求被告賠償原告所受上開損害，並給付遲延利息等語。並聲明求為判決：被告應給付原告948,759元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為之陳述略以：被告有與原告和解之意願等語。並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？　　1.查，本件原告主張被告基於傷害之故意，於前揭時、地，以前揭方式予以毆打，致原告受有上開傷害之事實，為被告於言詞辯論時所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認；此外，復有奇美醫院診斷證明書影本2份在卷可按〔參見本院111年度附民字第1338號卷宗（下稱附民卷）第9頁、第11頁〕，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。　　2.按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。查，被告基於傷害之故意，於前揭時地，以前揭方式毆打原告，致原告受有上開傷害，乃因故意不法侵害原告之身體權，揆之前揭規定，被告對於原告因此所受財產上損害及非財產上之損害，自應負損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受財產之損害及非財產上之損害，應屬正當。　　　㈡原告於本件訴訟所得請求被告賠償之金額為若干？　　1.茲就原告請求賠償之金額，有無理由，析述如下：　　　⑴醫療費用支出之損害：原告因受上開傷害於奇美醫院治療，共計支出醫療費用6,573元，此有奇美醫院113年6 月26日(113)奇醫字第3091號函檢附之奇美醫院醫療費用收據影本25份在卷可按〔參見本院112年度訴字第2082 號卷宗（下稱本院卷）卷一第136之1頁至第136之25頁〕，是原告主張因受上開傷害於奇美醫院，支出醫療費用 6,573元部分之事實，自堪信為真正；至原告逾上開部分之主張，則無足取。其次，原告主張因受上開傷害至順天堂中醫診所治療，共計支出醫療費用8,740元，業據其提出順天堂中醫診所醫療費用明細收據表影本1份為證（參見附民卷第69頁至第71頁），亦堪信為實在。再者，依原告當時受傷之程度，原告於奇美醫院支出之醫療費用6,573元、於順天堂中醫診所支出之醫療費用8 ,740元，共計15,313元，經核應屬必要，原告此部分之請求，應屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　　⑵醫療用品費用支出之損害：原告主張因受前開傷害，購買醫療用品而支出792元部分之事實，業據其提出收銀機統一發票影本6份、電子發票證明聯影本1份為證（參見附民卷第73頁、第75頁），自堪信為真正。又依原告當時受傷之程度，前開醫療費用費用之支出，核屬必要，原告請求被告賠償其支出上開部分醫療費用所受之損害，應屬有據。其次，原告主張因受前開傷害，購買醫療用品，另外支出120元部分之事實，雖據其提出編號T F00000000號之收銀機統一發票影本1份（下稱爭爭統一發票）為證（參見附民卷第73頁）。惟查，觀諸系爭統一發票上記載「停車費」等語，可知系爭統一發票上記載之費用，應非原告因受上開傷害，購買醫療用品而支出之費用，原告主張受有該部分費用支出之損害，請求被告賠償，自屬無據。準此，原告請求被告賠償之醫療費用支出之損害，於792元之範圍內，應屬正當；逾上開部分之請求，則非正當。　　　⑶看護費用之損害：　　　　①原告因受前開傷害，於110年11月4日下午7時32分許，至奇美醫院急診就醫；於同月4日10時27分許轉急診室觀察病床留院觀察，惟因原告並無金錢且無家屬到場，奇美醫師之護理人員僅得提供愛心牛奶；嗣於11 0年11月7日下午9時29分許，原告之母劉俊湘始至奇美醫院；於同日下午10時51分許，護理人員已見原告之母劉俊湘在旁陪伴；其後，原告於110年11月8日由急診轉住院，住院至110年11月13日上午10時23分許，由原告之母劉俊湘陪同出院（按：住院護理過程紀錄第21頁雖僅記載由家屬陪同出院，惟觀諸住院護理過程紀錄第3頁記載「家屬－媽媽」，第20頁記載「家屬（母親）」，可知住院護理過程紀錄第21頁所載由家屬陪同出院，應係指由原告之母劉俊湘陪同出院），此觀諸卷附奇美醫院診斷證明書、急診護理過程錄、住院護理過程紀錄等影本各1份之記載自明（參見附民卷第9頁、本院卷卷二第75頁至第107頁、第127 頁至第169頁），足見原告之母劉俊湘自110年11月7 日下午9時30分許起，始於奇美醫院看護照顧原告。再奇美醫院醫師認為原告於前述住院期間，需全日看護，並有奇美醫院病情摘要1份在卷可按（參見本院卷卷一第135頁）。本院審酌上情，認為原告主張其自110年11月7日下午9時29分許起至110年11月13日上午10時28分許止，前後5日12小時，在奇美醫院急診、住院期間，由其母劉俊湘看護照顧，尚堪信為實在；逾上開部分之主張，則難採信。　　　　②原告雖係由其母劉俊湘看護照顧，惟原告縱令係由其母劉俊湘看護照顧，而未實際支付看護費用，因親屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看護費用之損害，得向加害人請求賠償。　　　　③原告主張每日看護費用以2,400元計算；本院審酌臺南市住院病患家事服務業職業工會所屬會員於110年間，照顧病患日班、夜間12小時之看護費用均為1,400 元，全日班24小時之看護費用為2,400元等情，有臺南市住院病患家事服務業職業工會110年1月22日南市住工總字第110007號函文影本1份在卷足據（參見本院卷卷一第315頁），認為原告前揭部分之主張，應屬適當；12小時之看護費用，則應以1,400元計算為允洽。　　　　④從而，原告請求被告賠償5日12小時之看護費用13,400 元（計算式：5×2,400＋1×1,400＝13,400），應屬正當。逾上開部分之請求，則非正當。　　　⑷交通費用支出之損害：原告主張因受前開傷害，前往醫院及診所就診而支出交通費用4,670元之事實，雖據其提出購票證明影本22紙（參見附民卷第77頁至第78頁）。惟查，原告提之購票證明影本22紙，均係購買統聯汽車客運股份有限公司車票之購票證明，其中7紙，係自臺南市至臺中市車票之購票證明；其中7紙，係自臺中市至臺南市車票之購票證明；其中2紙，係自臺中市至高雄市車票之購票證明；另外6紙，則係自高雄市至臺中市車票之購買證明；衡之原告所受上開傷害，並非罕見之傷害，一般大型醫院，甚至骨、外科診所，即可治療，自難認原告因被告前揭傷害行為所受上開傷害而有自當時之住所或居所遠赴外地就診之必要。此外，原告復未能舉出其他證據證明其支出之上開交通費用，與其因被告前揭傷害行為所受上開傷害間，確有相當因果關係存在，則原告主張其因被告前揭傷害行為所受上開傷害，支出上開交通費用，請求被告賠償，自屬無據。　　　　⑸薪資收入損失之損害：　　　　①奇美醫院醫師認為原告所受上開骨折傷害處，需3至6 個月癒合，此觀諸卷附奇美醫院病情摘要之記載自明（參見本院卷卷一第197頁），是原告主張因受上開傷害，自110年11月5日起6個月不能工作之事實，尚堪信為真正。　　　　②原告雖主張因受上開傷害，自110年11月5日起6個月以後至112年4月19日止，尚有10個月又15日不能工作，並提出中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫大附醫）診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）影本1份為證（參見附民卷第31頁）。惟查，系爭診斷證明書醫囑欄雖記載「……評估目前情況，建議在家休養一年並持續治療」等語。然經本院函詢中山醫大附醫，原告至該院治療時，經該院醫師診斷之病症，通常係因如何原因所致？如被人毆打，通常是否會罹患相同之病症？中山醫大附醫函復：原告過去曾陸續使用非法物質，於105年11月30日開始於該院就診至今，該院診斷之病症可能與非法物質使用有關，難以判斷被人毆打是否會產生類似病症，有中山醫大附醫113年5月21日中山醫大附醫法務字第1130005731號函文1份在卷可按（參見本院卷卷一第113頁），自難認原告於中山醫大附醫治療之疾病，係因被告前揭傷害行為所致之傷害。至系爭診斷證明書醫囑欄雖記載「……自述於110 年10月25日至（按：系爭診斷證明書誤載為至日）11 0年11月04日因遭受毆打導致身心受創而就診治療，… …」等語，惟系爭診斷證明書醫囑欄之上開記載，至多僅能證明原告曾向中山醫大附醫之醫師為前揭之陳述，尚無從據以認定原告確因被告前揭傷害行為，經中山醫大附醫之醫師診斷患有系爭診斷證明書診斷欄所載之病症。此外，原告復未能舉出其他證據證明其確因被告前揭傷害行為，致受有系爭診斷證明書診斷欄所載之病症，自不能僅憑系爭診斷證明書醫囑欄記載「建議在家休養一年並持續治療」等語，遽認原告因被告前揭傷害行為，致受有系爭診斷證明書診斷欄所載之病症，自110年11月5日起6個月以後至112年4 月19日止，尚有10個月又15日不能工作之事實。是原告前開部分之主張，自不足採。　　　　　　　③訴外人原安消防工程有限公司，曾於110年9月2日為原告辦理勞工保險之投保，投保薪資為25,200元，此觀卷附原告之被保險人投保資料自明（參見本院卷卷一第294頁），是原告主張其受前開傷害以前於消防公司工作，每月薪資為24,030元，尚堪信為實在。　　　　④從而，原告既因受上開傷害，自110年11月5日起6個月不能工作，且受前開傷害以前，於消防公司工作，每月薪資為24,030元，則原告請求被告賠償其因受上開傷害所受薪資損害，於144,180元（計算式：24,030× 6=144,180）之範圍內，應屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　　⑹非財產上之損害：查，被告基於傷害之故意，於前揭時地，以前揭方式毆打原告，致原告受有頭部外傷、左下肢撕裂傷、左手中指及無名指閉鎖性骨折、左上臂肌肉嚴重挫傷等傷害，已如前述；原告身體及精神受有相當之痛苦，乃屬必然。其次，原告為大學肄業，被告為高級職業學校畢業，有個人戶籍資料2份在卷可按（參見本院卷卷一第317頁、第125頁）；再兩造名下均無土地及建物，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可按（參見本院卷卷一第33頁至第5 4頁）；本院審酌原告、被告之身分、地位、經濟能力、原告所受傷害之輕重、復原期間之長短等一切情狀，認原告主張受有非財產損害賠償500,000元，尚屬過高，應核減為200,000元為適當。　　2.從而，原告主張其因被告前揭行為所受財產上及非財產上之損害，於373,685元（計算式：15,313＋792＋13,400＋0＋1 44,180＋200,000＝373,685）之範圍內，洵屬正當；逾此部分之請求，則非正當。　　3.末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查，本件被告應為之前揭損害賠償之給付，並無確定期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而受刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日，負遲延責任。從而，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即111年1 1月20日起，此有本院送達證書1份在卷可按（參見附民卷第87頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。五、綜上所陳，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付373,685元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分乃所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與本院前揭判斷不生影響，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第5款、第3 92條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　27　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-02-27

TNDV-112-訴-2082-20250227-1

簡上

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第99號上訴人即被告張晟偉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年8 月16日所為之113年度竹簡字第874號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第514號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年1月31日16時許，在新竹市科學園區某工地之廁所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年2月2日5時25分許，駕車行經新竹縣○○市○道0號北向92.5公里處（所涉公共危險部分，另經本院以113年度竹交簡字第539號判決判處有期徒刑3月確定），因行車不穩為警攔截實施交通稽查，發現甲○○遭另案通緝遂將之逮捕，其後甲○○在警員尚不知其施用第二級毒品甲基安非他命時，即同意警員於113年2月2日6時35分許採集其尿液檢體，並先坦承上開行為，而自首接受裁判，嗣該尿液檢體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經國道公路警察局第二公路警察大隊報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分一、按按毒品危害防制條例第23條第2項規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」，查上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院以111年度毒聲字第68號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣基隆地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第782號、第872號、111年度毒偵字第1020號為不起訴處分確定等情，有被告前案紀錄表（見簡上卷第187頁至第216頁）在卷可稽，依上開說明，自應依法追訴，合先敘明。二、再者，被告雖曾辯稱本案與所涉施用毒品後駕車之公共危險案件屬同一案件云云，然所謂同一案件，是指同一訴訟物體，即被告及犯罪事實均相同者而言，而被告先前所涉施用毒品後駕車之公共危險案件，雖於本案之查獲經過相同，亦即均係於113年2月2日5時25分許，被告駕車行經新竹縣○○市○道 0號北向92.5公里處為警攔截後，始查悉各該犯嫌，然該次施用毒品後駕車之公共危險案件，被告係於113年2月1日某時許，在新竹市某處施用第二級毒品甲基安非他命後，為前揭 113年2月2日5時25分許駕車上路之公共危險犯行，此觀本院1 13年度竹交簡字第539號判決書影本1份自明，是該案與本案施用毒品之時地即113年1月31日、在新竹市科學園區某工地顯然相異，且該案之行為係施用毒品後仍駕駛動力交通工具，與本案單純施用第二級毒品罪質不同，足見兩者間之犯意各別，自難認屬同一案件，是被告上開辯解當難認可採，附此敘明。三、又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述之部分供述證據之證據能力，檢察官、被告於準備程序中均表示沒有意見（見簡上卷第94頁至第95頁），且檢察官及被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備及審理程序中均坦承不諱（見毒偵卷第13頁至第15頁、第66頁至第67 頁，簡上卷第94頁至第95頁、第115頁、第182頁至第183頁），且有被告出具之自願受採尿同意書、勘察採證同意書、國道公路警察局第二公路警察大隊煙毒尿液採證編號替代姓名表（編號：楊字000-000號，姓名：甲○○）、國道公路警察局第二公路警察大隊楊梅分隊嫌疑人尿液檢體編號登記簿影本、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期 113年2月23日尿液檢驗報告（原始編號：楊字000-000號）各1份（見毒偵卷第17頁、第18頁、第21頁、第24頁、第16 頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑及撤銷原審判決之理由　　　㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管制之第二級毒品，不得非法持有、施用，故核被告所為，係犯上開條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其施用前後持有毒品之行為，為施用毒品之當然行為，不另論以持有毒品罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別。查本案被告係於113年2月2日5時25分許，駕車行經新竹縣○○市○道 0號北向92.5公里處時，為警攔截實施交通稽查，發現被告遭另案通緝遂將之逮捕，惟斯時並未在被告身上或車上查扣任何違禁物，被告隨即同意警員於同日6時35分許採集其尿液檢體，嗣於同日8時19分接受調查詢問時，即該尿液檢體送驗前，警員本於詢問毒品犯之慣例，在未有確切證據下，基於主觀之懷疑、推測而試探性地詢問被告最後1次施用毒品之時、地，被告經詢問後隨即供承於113年1月31日20時許，在新竹某工地有為本案施用第二級毒品犯行等情，有國道公路警察局第二公路警察大隊查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表影本、113年2月2日第1次調查筆錄各1份（見簡上卷第73頁，毒偵卷第13頁至第15頁）附卷可佐，是被告經警詢問後即坦承本案施用第二級毒品甲基安非他命犯行之行為，符合刑法第62條前段自首之要件，衡以被告雖經逮捕，惟未查獲有何違禁物，其自首當非受情勢所迫，而卷內亦無證據顯示被告為本案之自首，其動機有何可議，是乃爰依該規定減輕其刑。至檢察官雖主張不應依自首規定減刑等語，然警方採驗尿液除經當事人同意外，均應依法律之規定，則倘被告未自首並配合取證，當仍須耗費相當之司法資源偵查此項犯罪，故公訴人主張不宜減刑等語，即有未恰。　　　㈢原審以被告上開犯罪事證明確，而逕以簡易判決處刑，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，固非無見。然原審漏未審酌本案被告應有刑法第62條規定之適用，逕予論罪科刑，即有未恰，被告執此上訴當有理由，自應由本院予以撤銷改判。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾有前揭施用毒品之論罪科刑及執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見簡上卷第187 頁至第216頁）附卷憑參，被告猶無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，再次施用第二級毒品，其行為固有非是，惟考量被告施用毒品係自戕行為，且其犯後主動自首犯行，犯後態度良好，復斟酌被告自承入監前從事道路工程工作、已婚、育有未成年子女、普通之家庭經濟狀況暨大學畢業之教育程度等語（見簡上卷第116頁），並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

SCDM-113-簡上-99-20250227-2

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第20號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉宣典上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：114年度聲觀字第16號、偵查案號：113年度毒偵字第273號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月24日7、8時許，在位於南投縣○○鎮○○路○○○○○○○○0○○號碼不詳)內【聲請書記載有誤，應予更正，見警卷第6頁，偵卷第18頁】，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器内，再點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年3月25日0時46分許，被告駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車行經南投縣○○鎮○○路0段000號前，因未繫安全帶且未依規定開啟車燈，為警攔檢盤查，經徵得被告同意執行搜索後，於上開車輛扣得第一級毒品海洛因1包(驗餘淨重為0.0971公克，另行簽分偵辦）及安非他命吸食器1組，復徵得被告同意，於同日2時12分許採集其尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，爰聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依第1項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第382 6號判決意旨參照）。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。　　四、經查：　㈠被告就上開施用第二級毒品之犯行，業於其警詢時、偵查中坦承不諱，而其採集之尿液經送檢驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有自願受採尿同意書、勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於113年4月12日出具實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院於113 年4月10日出具之草療鑑字第1130400052號鑑驗書等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　　　　㈡又被告前於101年間因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於101年8月14日執行完畢釋放出所，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第818、819、820、901號為不起訴處分確定，迄被告再犯本案施用第二級毒品犯行前，均未曾再因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治等節，有上開不起訴處分書、法院前案紀錄表在卷可稽。是被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放之日，顯已逾3年，揆諸前揭說明，依法應再行觀察、勒戒之程序，聲請人聲請本院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。　㈢本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆(見本院卷第41、43頁) ，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官認被告因另涉偽造文書及持有第一級毒品罪嫌，本案將無法戒癮治療，不適宜予被告緩起訴處分，而向本院聲請本件觀察、勒戒(見警卷第16、21至24頁；偵卷第21、31、39頁)，是檢察官既已具體審酌本案情節聲請觀察、勒戒，難認有何裁量之瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，併此說明。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

NTDM-114-毒聲-20-20250227-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第190號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告彭木華指定辯護人賴威平律師（義務辯護）被告黃勝煜選任辯護人呂俊杰律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第3433、3457、5095號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑拾貳年。扣案廠牌為OPPO 之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑伍年捌月。　　犯罪事實一、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得販賣，竟分別為下列犯行：　⑴丙○○基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年2月18 日10時18分許，在乙○○（此部分所涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官為不起訴處分確定）位於苗栗縣○○鎮○○路00 0巷00號6樓E1室租屋處（下稱乙○○租屋處）之電梯內，與丁 ○○議定以新臺幣（下同）1000元買賣甲基安非他命及價金後付等事宜後，即於同日10時21分許，在乙○○租屋處之電梯口，交付甲基安非他命1包（重量不詳）予丁○○，丁○○取得甲基安非他命後，即於同日10時22分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離開。　⑵乙○○、丙○○共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由乙○○於112年2月18日17時24分許，持廠牌為OPPO之行動電話（搭配丙○○所申辦之門號0000000000號SIM卡），使用LINE 通訊軟體接獲戊○○來電，戊○○即向乙○○表示欲購買甲基安非他命，並於同日17時48分許致電告知乙○○表示已抵達乙○○租屋處樓下，乙○○即指示丙○○拿取價值1000元之甲基安非他命 1包與戊○○進行交易，丙○○於乙○○租屋處樓下與戊○○見面後，戊○○表示係欲購買價值1500元之甲基安非他命，並先行交付1500元現金予丙○○，丙○○因乙○○原交付之甲基安非他命數量不足，而與戊○○一同搭乘電梯至乙○○租屋處外，再獨自進入乙○○租屋處，將原本之甲基安非他命1包及戊○○之1500元現金交予乙○○收受，乙○○再重新拿取價值1500元之甲基安非他命1包（重量不詳）交予丙○○，丙○○再於同日17時55分許，將該甲基安非他命1包交予在電梯口處等候之戊○○，而完成該次毒品交易，戊○○則於同日18時，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車離開。嗣因警方接獲檢舉，並調閱乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人即被告丙○○於112年12月25日偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1 紙可佐【見112年度偵字第3433號卷（下稱偵卷）二第217頁】，被告乙○○及其辯護人復未釋明被告丙○○於檢察官偵訊時經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告丙○○於本院審理時經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被告乙○○之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證據之例外情形，應認被告丙○○於112年12月25日偵查中所為之證述，有證據能力。　㈡證人戊○○於偵查中向檢察官所為之陳述，應有證據能力，且經合法調查，得採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據：　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形者，其於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之3第3款分別定有明文。所謂「所在不明而無法傳喚或傳喚不到」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形而言（最高法院109年度台上字第4313號判決意旨參照）。　⒉又按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據。惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「較可信之特別情況」且「為證明犯罪事實存否所必要」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨。是被告以外之人於「偵查中向檢察官所為之陳述」，如以證人身分訊問並經具結，應以同法第159條之1第2項規定判斷有無證據能力，倘非以證人身分訊問，未經具結之陳述，則得本於同法第159條之2或第159條之3等規定之同一法理，認定其有無證據能力（最高法院110年度台上字第150 4號判決意旨參照）。　⒊經查，證人戊○○於112年3月17日偵查中向檢察官所為之證述，固屬被告乙○○以外之人於審判外所為之陳述，且未經被告乙○○行使詰問權，被告乙○○及其辯護人因此主張無證據能力（見本院卷一第246、291頁），然證人戊○○於偵查時所為之證述，業經檢察官以證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文1紙可佐（見偵卷二第141頁），再觀諸證人戊 ○○於偵查中接受檢察官訊問之外部附隨環境，係在偵查庭之適當處所依法接受訊問，且經檢察官依法告知刑事訴訟法所規定之權利事項，亦無違反法定障礙事由期間不得訊問等相關規定，另審酌檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，卷內復無證據得以證明證人戊○○該次證述係非基於自由意志而為，或有何出於不正方法而違法取供之情形，被告乙○○及其辯護人復未釋明證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，有何「顯然不可信之情況」，是綜合證人戊○○證述時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認應係出於自由意志而具有「可信之特別情況」；再者，證人戊○○前揭偵查中向檢察官所為之證述，得以證明被告乙○○是否構成本案犯罪事實，亦具有「必要性」。　⒋再按刑事被告對證人固有對質詰問之權利，證人之審判外陳述，未經當事人依法詰問者，因屬未經合法調查之證據，原則上不得作為判斷之依據。惟刑事訴訟法並無偵查中訊問證人時，必須傳喚被告在場之規定，則證人於審判中若有刑事訴訟法第159條之3規定無法傳喚或傳喚不到等法定情形，如仍認其於偵查中以證人身分，經合法具結後向檢察官所為之陳述，係未經完成調查之證據，不得作為判斷之論據，不僅無助於訴訟之進行，亦有礙於真實之發現，且刑事訴訟法之詰問規定，屬人證之調查，與刑事訴訟法第164條、第165條之規定，同屬調查證據程序之一環，如法院已盡於傳喚、拘提證人之義務無著後，經法院採取衡平之措施，就該未經詰問之證人於偵查中以證人身分具結後之陳述，依刑事訴訟法第165條之規定踐行調查程序，應認該審判外之陳述，業經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告犯罪事實之證據（最高法院108年度台上字第3655號、第1076號判決意旨參照）。經查，本院依被告乙○○及其辯護人之聲請，先後於11 3年11月14日、114年1月23日審理時，合法傳喚、拘提證人戊○○到庭作證，然均未到庭，至本案辯論終結時亦無在監在押之情形等節，有本院送達證書、拘票暨報告書及法院在監在押簡列表可考，足徵證人戊○○於審判中確有所在不明而傳喚不到之情形，遑論證人戊○○為證明被告乙○○所為本案犯罪事實存否之必要證人，其經本院合法傳拘而不到庭，並非不當剝奪被告乙○○對質詰問權之行使，復由本院於審理時依刑事訴訟法第165條規定，提示證人戊○○之證述內容而踐行合法之調查程序，給予被告乙○○及其辯護人充分辨明之防禦機會，揆諸上開規定及說明，應認證人戊○○於偵查中向檢察官所為之證述，依刑事訴訟法第159條之3規定及同一法理，應有證據能力，且經合法調查，而得容許例外援用採為認定被告乙○○所為本案犯罪事實之證據。　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告乙○○、丙○○以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、丙○○及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第107、291頁；本院卷二第61、223頁），或檢察官、被告乙○○、丙○○及辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠有關犯罪事實一、⑴部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人丁○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、苗栗縣警察局竹南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、車輛詳細資料報表、竹南分局偵查報告各1份、監視器錄影畫面5張、車牌辨識系統截圖4張、現場照片9張及通話紀錄擷圖6張附卷可稽（見偵卷一第165至169、221至231、2 73至279、335至341、357至359、367頁；本院卷二第107至1 12頁），應堪認定。　⒉公訴意旨雖認被告丙○○係販賣第一級毒品海洛因予證人丁○○ ，應涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，且於該次交易後2日有收受證人丁○○之1000元毒品交易對價。然查：　①被告丙○○於偵查時辯稱：我交給丁○○的毒品是透明顆粒狀，我覺得是安非他命等語（見偵卷二第171頁），復於本院審理時辯稱：我聽乙○○說早上拿毒品的人是為了上班提神，所以我認為他拿的是安非他命等語（見本院卷二第264頁），而堅稱其交予證人丁○○之毒品種類為甲基安非他命。而證人丁○○於偵查時雖證稱：我於112年2月18日10時18分許，向丙 ○○購買海洛因，監視錄影畫面中打赤膊的人是丙○○，我先還之前欠的錢，拜託丙○○讓我再欠1次海洛因，我是購買1千元的海洛因，先欠他錢，我有拿到海洛因，過2天的中午到該處大門還他錢等語（見偵卷二第7至9頁），而表示此次交易係向被告丙○○購買價值1000元之海洛因，然依監視錄影畫面所示（見偵卷一第165、166頁），被告丙○○係於電梯口「外」交付毒品予證人丁○○，監視鏡頭並未拍攝至被告丙○○所交付之毒品外觀，未能確認被告丙○○所交付之毒品種類確為海洛因，且觀諸證人丁○○所使用行動電話之通話記錄擷圖，僅有通話之時間及秒數（見偵卷一第357、359頁），卷內亦無簡訊、對話記錄或監聽譯文等其他證據可供確認證人丁○○所述是否全然屬實，自難僅因證人丁○○之單一證述，遽為被告丙○○不利之認定，仍須有其他得以擔保真實性之補強證據，始得認定該次交易之毒品種類及是否已給付交易對價。　②又證人丁○○於112年3月16日經警查獲，於同日16時許親自排放尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應等節，有竹南分局112年3月20日南警偵字第1120 027273號刑案案件報告書、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月31日尿液檢驗報告、竹南分局涉毒案件（尿液）管制登記簿、偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表各 1份在卷可參（見112年度偵字第5095號卷第339至347頁），且證人丁○○於偵查時證稱：我於112年3月10日晚上7時許，在苗栗縣竹南鎮龍鳳宮後面的花園，將海洛因摻雜香菸吸食，毒品的來源是住在後龍叫「阿勇」的朋友，我是在人力仲介認識他的，他拿1根海洛因菸給我等語（見偵卷二第6頁），除所稱施用海洛因之時間有誤外，可知證人丁○○另有所稱被告丙○○以外可取得海洛因之管道，且其於112年2月18日向被告丙○○購得毒品後，至112年3月16日為警查獲時止，已有相隔近1月之久，是證人丁○○於112年3月16日16時許為警採尿前回溯26小時內所施用之海洛因，是否確為其於警詢時所稱係向被告丙○○所購得，實有疑義。是以，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應認被告丙○○係販賣「甲基安非他命」予證人丁○○，且未於交易後2日取得證人丁○○所交付之1000元毒品交易對價。至證人丁○○既表示於112年2月18日在電梯中交予被告丙○○之現金，係償還先前之債務，自難認定該筆現金為此次毒品交易之對價，附此敘明。　③另被告丙○○雖一再供稱此次係依被告乙○○之指示，持被告乙○ ○所交付之毒品與證人丁○○交易，被告乙○○亦為共犯等語，辯護人則主張被告丙○○衡情應無將毒品放置被告乙○○之租屋處，再與證人丁○○相約在他人租屋處進行毒品交易等語，然被告乙○○就此次毒品交易所涉違反毒品危害防制條例案件，業經苗栗地檢署檢察官以112年度偵字第3433、5095號為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定，是被告乙○○就此部分所涉罪嫌未經檢察官起訴，而非本案審理範圍，且證人丁○○於警詢及偵查時雖證稱：我使用的手機號碼是0000000000號，申登人是我本人，我於112年2月18日打電話0000000000號給丙○○，跟他買海洛因，「少年兄（阿兄）」就是我的毒品來源，對話過程中，我確認跟我對話的人就是丙○○等語（偵卷二第7、8頁），然證人丁○○經本院合法傳喚、拘提均未到庭，未能接受交互詰問以釐清其前揭所述是否屬實，況證人丁○○所使用行動電話門號0000000000號，於 112年2月18日並無致電行動電話門號0000000000號之通聯紀錄（見偵卷二證物袋之通聯紀錄光碟），則證人丁○○所述有關其撥打行動電話門號0000000000號聯繫購毒事宜一節是否可採，顯有疑義，本院自無從認定被告乙○○與被告丙○○共同販賣第二級毒品予證人丁○○，附此敘明。　④綜上所述，本案既無補強證據可證明證人丁○○確實係向被告丙○○購得海洛因，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應為被告丙○○有利之認定，以「甲基安非他命」為被告丙○○販賣予證人丁○○之毒品。　㈡有關犯罪事實一、⑵部分：　⒈此部分犯罪事實，業據被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時坦承不諱，並經證人戊○○於偵查時證述明確，復有本院 112年聲搜字第163號搜索票、LINE帳號「傳說中的老牛」畫面擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、竹南分局112 年5月17日南警偵字第1120033182號函暨職務報告、調取票通聯紀錄、手機通聯紀錄、Google地圖列印資料、竹南分局偵查報告各1份、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表各3份、監視器錄影畫面17張、現場照片11張、證人戊○○與「傳說中的老牛」對話紀錄5張附卷可稽（見偵卷一第171至179、195至203、207至217、221 至231、253、273至281頁、偵卷二第53、71至77、111至119 、143至147頁；偵3457卷第191至195頁；本院卷一第313至3 79頁、本院卷二第107至112頁），應堪認定。　⒉訊據被告乙○○則矢口否認犯行，辯稱：我沒有賣毒品給戊○○ ，監視器也沒拍到我，我當時在租屋處睡覺，丙○○進來我租屋處，不知道從哪裡拿到毒品，毒品也不是我的，我當時用的手機一直都是0000000000號，沒有用過別的門號，LINE帳號「傳說中的老牛」也不是我使用云云。經查：　①證人戊○○於偵查時證稱：我於112年2月18日前往竹南鎮建國路288巷43號6樓買安非他命，我用LINE跟「傳說中的老牛」聯繫，我都叫他華哥，是朋友介紹我們認識，當時朋友直接帶我到竹南建國路288巷43號6樓華哥住處，我們當時當面加 LINE，112年2月18日下午5時許，我在公司門口打LINE電話給華哥，他說他在家，我就直接騎機車到他家。快到他家時，我就打給華哥跟他說我快到了，之後就有一個我不認識的人站在門口等我，就是監視器跟我拿錢的人，他當時先問我要多少錢，我跟他說1500元，並將現金交給他，但他說他只有帶1000元的安非他命，他就帶我上樓，上樓後我在電梯口等，那個人就進入屋子，出來就拿1500的安非他命給我，我打電話都是華哥接的，華哥年紀比較大，聲音比較老。我有指認華哥就是乙○○，卷附LINE對話紀錄就是我跟華哥的LINE 對話紀錄，華哥就是傳說的老牛，他從112年3月4日就離開對話群組等語（見偵卷二第137至139頁），而明確表示其於 112年2月18日，以LINE通訊軟體與「傳說中的老牛」聯繫，之後抵達被告乙○○租屋處樓下，交付1500元現金予被告丙○○ 而欲購買甲基安非他命，然因被告丙○○攜帶之甲基安非他命重量不足，而與被告丙○○一同搭乘電梯至被告乙○○租屋處外，並在電梯口處等候，由被告丙○○獨自進入被告乙○○租屋處，再收取被告丙○○所交付價值1500元之甲基安非他命1包等節。　②證人丙○○於本院審理時證稱：我對於戊○○偵查中所述沒有意見，印象中應該有戊○○講的事情，他說要拿多少毒品，然後跟乙○○向我講的金額不相符，所以我才說「那你等一下跟我上去」，我有收到錢，但我沒有算，金額就依戊○○講的為準，我進去後跟乙○○說那個人要拿1500元，不是1000元，乙○○ 說「是喔」，我就把錢跟舊的毒品都拿給乙○○，乙○○再重新拿1包毒品給我，說「你這個拿給他」，我就拿出去給戊○○ 。我有幫乙○○辦1支0909的門號，他綁定LINE帳號「傳說中的老牛」，後來於112年3月份期間我又辦了另1支門號給乙○ ○，乙○○就把0909門號還給我，0909門號還我之前都是乙○○ 在用等語（見本院卷二第82至85、87至89頁），且行動電話門號0000000000號確為被告丙○○所申辦（見本院卷一第313 頁），可知有關與證人戊○○交易甲基安非他命之過程，以及係由被告乙○○使用行動電話門號0000000000號所綁定之「傳說中的老牛」帳號等節，均核與證人戊○○前揭證述內容大致相符。　③被告乙○○原辯稱其未曾使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號，之後於本院審理時則改稱其有使用行動電話門號0000000000號，然於112年2月18日約1星期前，即將該門號SIM卡歸還被告丙○○云云。惟觀諸證人戊○○所使用行動電話之LINE對話擷圖（見偵卷二第115、119頁），可知證人戊○○於112年2月18日17時24分許、同日17時48分許，確有以LINE通訊軟體與「傳說的老牛」聯繫，且以行動電話門號0000000000號搜尋，確實出現「傳說中的老牛」帳號（見偵卷二第53頁），再比對被告乙○○自承所使用行動電話門號0000000000號、被告丙○○自承所使用行動電話門號000000 0000號及「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地臺位置（詳如附表所示），可知於112年2月18日前、後，被告乙○○使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置相距甚近，此有上開行動電話門號之通訊數據上網歷程查詢及GOOGLE地圖列印資料在卷可佐（基地臺位置部分詳見附表所載頁數；地圖列印資料則見本院卷一第35 9至379頁），甚至為同一基地臺，而與被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置為不同地區，參以被告乙○○於本院審理時供稱：我於112年2月18日之後約2、3天有去中國醫藥大學急診等語（見本院卷二第271、272頁），亦與其使用行動電話門號及「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置為「臺中市○區○○路0號」（按即中國醫藥大學附設醫院之地址）相符；又被告丙○○使用之行動電話門號基地臺位置，先後於 112年2月9日、同月11日、同月15至17日、同月19至21日，曾出現在其苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號住處附近，然「傳說中的老牛」行動電話門號之基地臺位置，於上開期間均未出現在被告丙○○前揭住處附近；另證人即甲○○於本院審理時證稱：我有看過「傳說中的老牛」帳號，我就是用該帳號跟乙○○聯絡，我只聽過「傳說中的老牛」，沒有聽過他說的「頭份老牛」帳號等語（見本院卷二第238、243頁），亦表示其以LINE通訊軟體與被告乙○○聯繫時，被告乙○○所使用之帳號即為「傳說中的老牛」；甚至被告乙○○於本院審理時表示：「阿正」也是打「傳說中的那個」給我，（改稱）我是「頭份老牛」等語（見本院卷二第268頁），足認使用行動電話門號0000000000號及「傳說中的老牛」帳號與證人戊○○聯繫買賣甲基安非他命事宜之人，確為被告乙○○無誤。　④至證人甲○○於本院審理時證稱：我於112年2月18日在乙○○租屋處幫丙○○刺青，要看著刺的地方，但可以聽別人的聲音，我聽到乙○○一直呻吟，沒有一直看著乙○○在做什麼，但他當天確實沒接聽電話，（改稱）是沒接放在客廳桌上的電話，因為他有2支電話，另1支是他丁姓老婆保管，我沒聽到他老婆保管電話的聲音，或許他有接電話；當天丙○○有接電話，出去一下就回來，沒有再出去，我不知道他跟誰講電話，沒聽到內容，也不知道他出去做什麼等語（見本院卷二第245 至249頁），其雖證稱被告丙○○於112年2月18日當天接獲電話後有暫時離開乙○○租屋處，然並不知悉被告丙○○與他人對話之內容及暫時離開之目的為何，且所述被告丙○○暫時離開後即未再外出之內容，亦與監視錄影畫面所顯示被告丙○○有多次進出被告乙○○租屋處之情形不符；另證人甲○○作證時原稱被告乙○○當日並未接聽任何電話，經本院提示被告乙○○於警詢時坦承有接聽「阿正」來電之說法後，立即更易其詞，自難以其前後不一之說法，逕為被告乙○○有利之認定。　⑤又被告乙○○及其辯護人雖聲請傳喚證人丁萍漩到庭作證，然證人丁萍漩於偵查時證稱：我於112年2月18日有在乙○○家，我都在照顧乙○○，還有煮三餐和打掃環境，當時丙○○有出去又進來，但我不知道發生什麼事，我不清楚乙○○是否有跟丙 ○○一起販賣毒品等語（見偵卷二第196、197頁），而表示其對於被告2人有無共同販賣毒品一事並不知悉，無從為被告乙○○有利之認定，自無傳喚到庭作證之必要。　㈢按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。且販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，自有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式互異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。又販賣利得，除經被告供明，或因帳冊記載致價量至臻明確外，確實難以究明。然一般民眾均普遍認知毒品價格非低、取得不易，且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或於自身住處附近交易毒品，抑或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。從而，除確有反證足資認定提供他人毒品者所為係基於某種非圖利本意之原委外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴，以免知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，反失情理之平。本院審酌被告2人於案發時為智識正常之人，對於販賣毒品為檢警機關嚴予取締之重罪，當知之甚稔，而與毒品交易對象並非至親，苟無利潤可圖，衡情應不至於甘冒遭查緝法辦重罪之風險，無故販賣毒品予他人，參以被告丙○○於本院審理時供稱：乙○○有時候會請我吃免費的安非他命等語（見本院卷二第266頁），已明確坦承其與被告乙○○共同販賣第二級毒品確有從中牟利（即無償拿取被告乙○○所提供之毒品施用）之意圖，復查無反證可認被告2人係另基於某種非圖利本意之原委所為，堪認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之毒品交易，主觀上應有意圖營利之販賣故意甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所示及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所示之販賣第二級毒品犯行，均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　　　　　㈠核被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為及被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。至被告2人各次販賣前意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。另公訴意旨認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，容有違誤，詳如前述，然起訴書業已載明被告丙○○販賣毒品予證人丁○○之事實，而為起訴效力所及，且基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告丙○○此部分可能涉犯販賣第二級毒品之罪名（見本院卷二第264頁），檢察官、被告丙○○及其辯護人就此亦為充分之辯論，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條而為判決。　㈡被告2人如犯罪事實欄一、⑵所為之販賣第二級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告丙○○所為2次販賣第二級毒品犯行，犯罪時間及交易對象均不相同，在刑法評價上，各具獨立性，顯然犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣是否減輕其刑之說明：　⒈被告丙○○於偵查、本院準備程序及審理時均自白如犯罪事實欄一⑴及⑵所示之販賣第二級毒品犯行，實已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定，自均應依該條規定減輕其刑。　⒉按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決意旨參照）。本院審酌被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為，僅係依被告乙○○之指示，代為交付甲基安非他命予證人戊○○ 及收取價金，其此次毒品交易所擔任之角色及分工程度較為輕微，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，縱依前揭減刑事由減輕其刑並量處法定最低本刑，仍失之過苛，實屬情輕法重，本院審酌上情，認被告丙○○如犯罪事實欄一、⑵所為犯罪之情狀顯可憫恕，如量處法定刑之最低刑度，猶嫌過重，爰再依刑法第59條之規定酌量減輕其刑，並就上開減刑事由依法遞減之。　⒊至被告丙○○如犯罪事實欄一、⑴所為，並無上述情輕法重之情形，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，所得判處之最低刑度與其犯行已屬相當，此次毒品交易亦未查獲毒品上游，核與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符；至被告丙○○坦承此次犯行之態度、販賣毒品對象人數、次數、重量及有無獲利等節，至多僅屬刑法第57條之量刑審酌事由，並經本院予以審酌科刑（含定應執行刑，詳後述），自無從再依刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　⒋按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言。論理上，被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，須具有先後且相當之因果關係。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。若被告供出毒品來源者之前，調查或偵查犯罪之公務員已有相當證據，足以合理懷疑被告所供販賣毒品來源之人，則嗣後之破獲與被告之「供出毒品來源」間，即欠缺先後且相當的因果關係，自不得適用上開規定予以減免其刑（最高法院112年度台上字第4292號判決、113年度台上字第3864號判決意旨參照）。查被告丙○○固供述販賣予證人戊○○之甲基安非他命來源係被告乙○○，被告乙○○亦經檢察官提起公訴，然竹南分局係於112年2月20日接獲檢舉，並調閱被告乙○○租屋處周遭之監視錄影畫面進行蒐證，研判被告丙○○與證人戊○○接觸後，獨自進入被告乙○○租屋處後，再走出並交付毒品予證人戊○○ ，因而成立專案小組進行調查，並報請苗栗地檢署指揮偵辦等節，有竹南分局112年3月11日偵查報告1份在卷可參（見本院卷二第107至112頁），故於被告丙○○供出毒品來源為被告乙○○之前，調查或偵查犯罪之公務員已依偵查所得之確切證據，查獲被告乙○○之販毒行為，並非因被告丙○○之供述而查獲，依前揭說明，被告丙○○所為有關毒品來源之供述，與查獲毒品來源即被告乙○○之間，即欠缺先後且相當之因果關係，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。至被告丙○○雖供述販賣予證人丁○○之毒品來源亦為被告乙○○，然被告乙○○此部分所涉販賣毒品罪嫌，業經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分，經職權送再議後，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以113年度上職議字第1666號駁回再議確定（見本院卷一第295頁），而未查獲被告乙○○，亦無上開規定之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均明知甲基安非他命為非法之違禁物，持以施用足以戕害人之身體健康，且極易成癮，竟為貪圖不法利益，漠視法令而販賣予他人，其行為不僅助長他人施用毒品惡習，對施用毒品者之身心影響甚鉅，亦使毒品於社會上易於流通，增加檢警全面查緝之困難，危害社會治安及國家法益，所為顯屬非是，兼衡被告2人於本案販賣毒品之對象人數、次數、重量及獲利金額等犯罪情節，暨犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟、健康與生活狀況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑；復審酌被告丙○○所為2次販賣毒品之時間相隔甚近、行為態樣及侵害法益相同、販賣毒品對象人數暨次數、販賣毒品重量暨金額非鉅等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、將來復歸社會之可能性及於本案呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主文第2項所示。　㈥沒收之說明：　⒈被告丙○○於本院審理時供稱：我只有申辦0909門號SIM卡給乙 ○○，沒有給他手機，但他還我0909門號SIM卡的時候，是放在扣案的OPPO手機裡面還給我等語（見本院卷二第279頁）；被告乙○○於本院審理時亦供稱：0909門號SIM卡是搭配扣案OPPO手機使用等語（見本院卷二第286頁），可知扣案廠牌為OPPO之行動電話（含門號0000000000號SIM卡），為被告乙○○持以與證人戊○○聯絡販賣甲基安非他命事宜所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於其罪刑項下宣告沒收。　⒉被告乙○○如犯罪事實欄一、⑵所示販賣第二級毒品所收取之犯罪所得1500元，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告丙○○於本院審理時供稱：丁○○在電梯內拿給我的鈔票，說是先前欠乙○○的油錢，要我拿給乙○○，後來我也沒有拿到丁○○給我的1千元等語（見本院卷二第280至282頁），而表示證人丁○○於112年2月18日在電梯中所交付之現金，並非該次毒品交易之對價，亦未於事後收受證人丁○○所交付之1千元現金，卷內亦無其他證據可證明證人丁○○所述其於交易後 2日有交付1千元予被告丙○○一節屬實，尚難僅因證人丁○○之單一證述，即認定被告丙○○有收受該次販賣第二級毒品甲基安非他命之價金，自無從宣告沒收、追徵該次毒品交易之犯罪所得。　⒋至警方於本案雖另扣得被告乙○○所有之海洛因2包、吸食器1 組、夾鏈袋1包、電子磅秤1臺、IPHONE行動電話1支（見偵卷一第203、217頁）及被告丙○○所有之海洛因1包（見偵卷一第231頁），然被告乙○○於本院審理時供稱：扣案吸食器是我施用毒品所用，夾鏈袋是我用來裝癌症的藥，電子磅秤是我之前販賣時留下來的，海洛因是我施用止痛的等語（見本院卷二第274、275、277頁）；被告丙○○於本院審理時供稱：海洛因是在乙○○的車裡面找到的，不是我的等語（見本院卷二第277、278頁），而表示此部分扣案物均與本案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與本案犯行之關聯性，自均無從宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第 11條、第28條、第59條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官曾亭瑋提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　被告乙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置「傳說中的老牛」行動電話門號0000000000號之基地台位置被告丙○○使用行動電話門號0000000000號之基地台位置 112年2月10日0時31分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第331頁） 112年2月10日0時25分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日0時24分許，在新竹市○○區○○路0段00○0號4樓頂（見本院卷一第346頁） 112年2月10日16時11分許，在苗栗縣○○鎮○○里○○0000號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日16時18分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路00號（見本院卷一第316頁） 112年2月10日16時2分許，在新竹縣○○鄉○○○路00號J棟6樓頂（見本院卷一第347頁） 112年2月10日23時36分許，在苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路000巷00號（見本院卷一第332頁） 112年2月10日23時27分許，在苗栗縣竹南鎮聖福里環市路0段000號4樓（見本院卷一第316頁） 112年2月10日23時39分許，在新竹縣○○鄉○○路0號（見本院卷一第347頁） 112年2月20日21時52分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月20日21時2分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第326頁） 112年2月20日21時2分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日11時40分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第342頁） 112年2月21日11時41分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日11時59分許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00000號2樓頂（見本院卷一第357頁） 112年2月21日22時30分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第343頁） 112年2月21日22時36分許，在臺中市○區○○路0號（見本院卷一第327頁） 112年2月21日22時24分許，在苗栗縣○○鎮○○路000號3樓頂（見本院卷一第358頁）

2025-02-27

MLDM-113-訴-190-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第186號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告詹博政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1500號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後認無繼續施用傾向，於民國112年7月18日執行完畢釋放。其明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列第二級毒品，依法不得持有暨施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月27日某時許，在其位於苗栗縣○○市○○里○○○00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置放鋁箔紙上燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年 5月28日下午9時32分許，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之強制到場許可書，對其採尿送驗，其於警方未發覺上開施用毒品犯行前，即主動坦承施用第二級毒品之犯行，自首並願接受裁判，而上揭尿液經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、程序部分　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第36號裁定，令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，於112年7 月18日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第21號、第22號為不起訴處分確定，此有卷附之法院前案紀錄表、前開裁定及不起訴處分書在卷可按。故被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3 年內再犯本案施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意旨所示，則檢察官依同條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、證據名稱　㈠被告於警詢、偵查中之自白。　㈡臺灣苗栗地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、勘察採證同意書。　㈢苗栗縣警察局苗栗分局偵辦違反毒品危害防制條例案件尿液鑑驗代碼對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表。　㈣中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年6月21日尿液檢驗報告。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第62條所謂發覺，須有偵查犯罪權之機關或人員對犯人之嫌疑，有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判決意旨參照）。經查，被告於113年5月28日下午9時32分許，因未按期接受尿液採驗，經警持上開強制到場許可書對其採尿，而被告於所採集尿液送驗前即向警方坦承有為本案施用第二級毒品之犯行，此有被告113年5月28 日警詢筆錄在卷可佐。被告未按期接受尿液採驗之舉動，應僅係員警對被告持續施用毒品之行為產生單純之懷疑，要難執為員警對於被告為本案施用毒品行為產生合理懷疑之基礎。是被告就本案施用第二級毒品之犯行，係於犯罪未被發覺前主動向警自首而願受裁判，並有違反毒品危害防制條例自首情形紀錄表在卷可稽，揆諸前揭說明，爰就被告所犯本案犯行，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前因施用毒品案件，經觀察、勒戒執行完畢後，再為本件犯行，足見惡習已深，戒絕毒癮意志不堅，未能體悟施用毒品對自身造成傷害及社會負擔，誠屬可議。惟審酌被告犯後坦承犯行之態度，前因違反毒品危害防制條例案件經法院判處罪刑之前科素行（詳法院前案紀錄表），另兼衡其自述國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、沒收部分　　被告用以施用甲基安非他命所用之鋁箔紙，並未扣案，且無事證證明現仍存在，本院考量上開物品取得容易，價值不高，衡情欠缺刑法上之重要性、為免耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

MLDM-114-苗簡-186-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第172號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張家豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1483號），本院判決如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、被告甲○○有聲請簡易判決處刑書犯罪事實一所載之前案科刑與執行情形，且經檢察官敘明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。本院審酌被告於前案執行完畢後，未生警惕，再為本案犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，且無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒執行完畢，仍未能徹底戒絕毒品，又犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志不堅，未能體悟施用毒品對自己、家人造成之傷害及社會之負擔；兼衡其犯後坦承犯行之態度，及其前有違反毒品危害防制條例、妨害性自主之前案紀錄，經法院判刑確定並執行完畢（構成累犯部分，不予重複評價），有法院前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9頁至第15頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告施用第二級毒品甲基安非他命所使用之玻璃球，為供被告上開犯罪所用之物，惟未扣案，衡諸上開器具非違禁物或其他依法應沒收之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳昭銘聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1483號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年2月17日執行完畢出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第23號為不起訴處分確定。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第1556號判決判處有期徒刑2月確定，於113年4月23 日易科罰金執行完畢。詎仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月31日9時許，在苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號之1住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食其煙霧，施用甲基安非他命1次。嗣於同年9月2日18時許，在苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所，為警強制到場，並經採集其尿液檢體送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，且被告為警強制到場後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈甲基安非他命陽性反應，並有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告(尿液編號：0000000U0441號)及濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，已因無繼續施用毒品之傾向獲釋，有全國刑案資料查註表、全國施用毒品案件紀錄表及在監在押紀錄表等附卷足憑，顯見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭銘本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江椿杰所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

MLDM-114-苗簡-172-20250226-1

苗原交簡

臺灣苗栗地方法院

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原交簡字第9號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告練路進上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第134號），本院判決如下：　　主　　文練路進犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、檢察官未就被告練路進構成累犯之前階段事實及應加重其刑之後階段事項主張並具體指出證明方法，本院就此部分加重事由是否構成，爰不予認定（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。惟仍應依刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」之規定，將被告之前科素行資料列為量刑審酌事項，對被告所應負擔之罪責予以評價，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用毒品對人之意識能力具有不良影響，服用毒品後，駕駛汽車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧自己及公眾往來人車之生命、身體、財產安全，仍於服用第二級毒品甲基安非他命後，駕駛自用小客貨車上路，其犯行對公共安全之危害非小，幸未發生實害；且斟酌其為警查獲後尿液所呈甲基安非他命及其代謝物安非他命之濃度值達行政院公告之品項及濃度值以上（安非他命924ng/mL，甲基安非他命13860n g/mL）；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，及其前有施用毒品、竊盜、偽造文書之前科素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第15頁至第31頁），暨其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官廖倪凰聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第134號　　被　　　告　練路進　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、練路進於民國113年10月9日上午8時許，在其苗栗縣○○鄉○○ 村○○00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（施用毒品部分另為緩起訴處分）。其明知已因施用毒品欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客貨車上路，嗣於同日上午9時19分許，行經苗栗縣○○鄉○○街000號前為警攔檢，經徵得其同意於同日中午1 2時24分許採集其尿液送驗，結果呈安非他命（924ng/mL）及甲基安非他命（13860ng/mL）陽性反應，且已逾行政院113 年11月26日院臺法字第1131031885C號函所定之濃度值（安非他命濃度大於500ng/mL、甲基安非他命濃度大於500ng/mL ），始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告練路進於偵查中坦承不諱，並苗栗縣警察局頭份分局涉毒案件（尿液）管制登記簿（檢體編號：113C301）及中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心1 13年10月25日出具之尿液檢驗報告、行政院113年11月26日院臺法字第1131031885C號函及其檢附公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值等在卷可稽，足認被告自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告上開犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

MLDM-114-苗原交簡-9-20250226-1