Know99判決書

搜尋結果：住宅租賃契約

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

返還租賃物

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第395號原告洪文良訴訟代理人洪苡婷被告賴淑真上列當事人間請求返還租賃物事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣9037元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告應自民國113年11月18日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣8000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項、第二項得假執行；本判決第三項各期清償期屆至部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年6月25日向原告承租門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000號房屋（下稱系爭房屋），並簽訂住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃期限自111年6月25 日起至113年6月25日止，租金每月新臺幣（下同）8000元，並應於每月25日前繳納，水電費由被告負擔。詎被告自113 年5月起未依約繳付租金，現系爭租約已於113年6月25日屆滿，被告應遷讓返還系爭房屋。又被告尚積欠113年5月及6 月租金共計1萬6000元，扣除被告所繳押金8000元，並加計1 13年5月及6月之水電費1037元，共積欠9037元。爭租約屆滿後，被告無權占用系爭房屋，依系爭租約第14條第3項約定，被告應按月給付相當月租金額計算之違約金至返還房屋為止，爰依民法第455條前段規定及系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋返還給原告。㈡被告應給付原告9037元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付8000元。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭租約、存證信函、電費繳費證明等件為證（見本院卷第15至37頁），又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡請求遷讓房屋及租金、水電費部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約既於113年6月25日屆滿，依上開規定，被告自應負返還系爭房屋之責，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並依系爭租約約定，請求被告給付積欠租金、電費共計9037元，洵屬有據，應予准許。　㈢請求按月給付違約金部分：　　按系爭租約第14條第3項之約定，承租人（即被告）未於租賃關係消滅時，返還租賃住宅時，出租人（即原告）應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人（即被告）請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。可知原告所稱依系爭租約得向被告請求相當月租金額計算之違約金，應係指被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，此部分之金額原告係以系爭租約約定之每月租金8000 元為計算依據，尚屬適當。　四、綜上所述，原告依民法第455條前段、系爭租約之約定及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告9037元及自113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年11月18日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付8000元，為有理由，應予准許。　　五、本判決主文第1項、第2項部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。另本判決主文第3 項部分，係有關財產權將來給付訴訟之判決，爰宣告於清償期屆至時得假執行。是原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係於其獲勝訴判決時，促請本院依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定職權宣告假執行，毋庸另予以准駁之諭知，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-01-23

PDEV-113-斗簡-395-20250123-1

簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3964號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝仁德上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2008號），本院判決如下：　　主　文謝仁德犯失火燒燬現供人使用之住宅罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第19行「北側及南側石棉瓦牆面大面積受燒掉落」後補充「倉庫與半開放空間交界處之鐵皮牆面受燒嚴重鏽蝕、變形及扭曲，半開放空間北側下方部分鐵皮往西側方向剝落」；並補充「臺南市○里地○○○○○地○○○○○○○區○○段000地號）、住宅租賃契約書」為本件證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時疏未注意將火勢確實熄滅，而失火釀成火災，燒燬如附件所載之房屋及其內物品，致生公共危險及財產損害，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並無前科，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，且火災幸未波及人員造成傷亡；復考量被告因與告訴人就賠償金額認知差距過大而未能達成調解，及被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第 3頁受詢問人基本資料欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　翁翎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2008號　　被　　　告　謝仁德　男　72歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝仁德為門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱A建築物）之所有權人，自不詳時間起迄至民國113年3月18日8時許止，使用A建築物作為住處及經營虱目魚粥店，為A建築物之所有權人及使用人，依建築法第77條第1項之規定，本應注意維護A建築物合法使用與其構造及設備安全，尤應注意在A 建築物後方半開放空間使用木頭（材）煮水後，應將火勢確實熄滅，以免遺留火種，高溫之木炭、木屑餘燼復燃而致生火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於113年3月18日0時許起至同日8時許止之間某時，在A建築物後方半開放空間西側附近處，使用木頭（材）煮水後，不慎未將火勢確實熄滅而遺留火種，造成高溫之木炭、木屑餘燼復燃而引起火災，火勢延燒至謝仁德所有、現供人使用之住宅即A建築物，並延燒至毗鄰之謝志強所有、現供人使用之住宅即門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱B建築物），造成A建築物儲藏室鐵皮屋頂受燒變色，天花板完全燒穿（失），木頭橫樑裸露，廁所之屋頂大面積燒白、燻黑，靠近半開放空間處之鐵皮屋頂受燒掉落於地面，倉庫天花板燒穿（失），天花板內部靠近東側之木頭橫樑嚴重碳化、北側及南側石棉瓦牆面大面積受燒掉落，並造成B建築物天花板受燒塌陷，鐵皮受燒變色、變形且大面積燒白，內部擺設及物品配置靠近上方處燒損、燻黑或煙燻，而致生公共危險。嗣經臺南市政府消防局消防人員於同日8時8分許，據報抵達現場灑水搶救，迄至同日12時12分許，方將火勢撲滅，因而查悉上情。二、案經謝志強訴由暨臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝仁德於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人謝志強於警詢及偵查中具結之證述大致相符，並有臺南市政府消防局113年7月23日火災原因紀錄、現場蒐證照片各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按所謂現供人使用或現有人所在，並不以起火之時適巧有人使用或有人所在為必要，倘起火之時該他人偶爾他離，仍不得為非現供人使用之住宅或現有人所在之建築物（最高法院 24年上字第1085號、28年上字第3218號等判例意旨參照）；復按刑法第173條所謂「燒燬」現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照）。查本案火災發生時，被告居住在其所有之A建築物內，業據被告於警詢及偵查中陳述明確，向告訴人承租B建築物之洪姓租客居住在B建築物內，業據證人即告訴人於警詢及偵查中證述綦詳，可知A建築物、B建築物核屬現供人使用之住宅，而本案火災延燒造成A建築物儲藏室鐵皮屋頂受燒變色，天花板完全燒穿（失），木頭橫樑裸露，廁所之屋頂大面積燒白、燻黑，靠近半開放空間處之鐵皮屋頂受燒掉落於地面，倉庫天花板燒穿（失），天花板內部靠近東側之木頭橫樑嚴重碳化、北側及南側石棉瓦牆面大面積受燒掉落，並造成B建築物天花板受燒塌陷，鐵皮受燒變色、變形且大面積燒白，內部擺設及物品配置靠近上方處燒損、燻黑或煙燻等情，有臺南市政府消防局113年7月23日火災原因紀錄、現場蒐證照片各 1份在卷可查，可知A建築物、B建築物構成之重要部分均已燒燬，足認A建築物、B建築物本身均已喪失其效用。三、再按建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，建築法第77條第1項定有明文。查被告為A建築物之所有權人，並自不詳時間起迄至113年3月18日8時許止，使用A建築物作為住處及經營虱目魚粥店，亦為A建築物之使用人，本應注意維護A建築物合法使用與其構造及設備安全，尤應注意在A建築物後方半開放空間使用木頭（材）煮水後，應將火勢確實熄滅，以免遺留火種，高溫之木炭、木屑餘燼復燃而致生火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，於113年3月18日0時許起至同日8時許止之間某時，在A建築物後方半開放空間西側附近處，使用木頭（材）煮水後，不慎未將火勢確實熄滅而遺留火種，造成高溫之木炭、木屑餘燼復燃而導致本案火災之發生，足認被告本案所為具有過失，且與發生本案火災造成A建築物、B 建築物燒燬間具有相當因果關係，臺南市政府消防局113年7 月23日火災原因紀錄亦同此認定，其犯嫌洵堪認定。四、是核被告所為，係犯刑法第173條第2項之失火燒燬現供人使用之住宅罪嫌。又按刑法之失火罪所保障者乃社會法益，其所直接侵害之法益，為一般社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同時受侵害，但既列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重；況失火行為原含有毀損性質，如燒燬現非供人使用之建築物罪，自係指房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上之一切用品，故一個失火行為，若同時燒燬建築物及其內其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第3項之失火燒燬建築物以外他人或自己所有物罪（最高法院79年度台上字第1471號、106 年度台上字第3119號判決意旨參照），是被告以一個失火燒燬現供人使用之住宅即A建築物、B建築物之行為，雖同時燒燬A建築物、B建築物內之其他物品，然依上說明，僅成立一個刑法第173條第2項之罪嫌，且不另成立刑法第175條第3項之罪嫌，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江　怡　萱

2025-01-23

TNDM-113-簡-3964-20250123-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第265號債務人王子庭即王惠芬代理人詹素芬律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人王子庭即王惠芬自民國一一四年一月二十三日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，並於民國111年6月20日經本院以111年度司消債核字第532號裁定予以認可，每月應還款1萬3,800元，嗣因前夫不願共同負擔所生子女扶養費，及房租相關費用增加，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第288號卷【下稱調解卷】第13至14頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第15頁，本院卷第48頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第16至17頁，本院卷第46頁）、薪資資料（見調解卷第18至20頁，本院卷第242至244頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統勞保(職保、就保）異動查詢資料（見調解卷第21至22頁）、戶籍謄本（見調解卷第23頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細、查詢彙總登摺明細（見本院卷第50至200、218至236頁）、協商認可相關資料（見本院卷第206至214頁）、汽車行車執照（見本院卷第21 6頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第238至239頁）、員工在職證明書（見本院卷第240頁）、社會住宅租賃契約書（見本院卷第260至276頁）、債務人配偶陳秉和勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第246至248頁）、111至1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第250至252 頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第254頁）、計乘車月報表（見本院卷第256至258頁）為證，並有新北市政府社會局113年10月29日新北社助字第1132123425號函（見本院卷第42頁）、南山人壽保險股份有限公司113年1 1月8日南壽保單字第1130052151號函暨所附保單相關資料（見本院卷第278至282頁）可稽。㈡、參酌債務人現年39歲，居住在新北市汐止區，自陳目前從事便利商店店員工作，每月薪資收入約4萬612元（見本院卷第 203頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6,900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用及負擔未成年子女扶養費，每月僅餘52元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高收入，尚不足以繼續履行每月還款1萬3,800元之協商方案（見本院卷第206至214頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為陳稱價值約30萬元，惟已設定動產抵押擔保之汽車 1輛（見本院卷第202頁），相較所陳報債務總額已達250萬元（見調解卷第10頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-23

SLDV-113-消債更-265-20250123-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第266號債務人陳秉和即陳柏彣代理人詹素芬律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人陳秉和即陳柏彣自民國一一四年一月二十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，並於民國111年10月12日經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以111年度司消債核字第5184號裁定予以認可，每月應還款4,462元，嗣因尚有民間債務，且須幫忙分擔配偶與前夫所生子女扶養費，及房租相關費用增加，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第287號卷【下稱調解卷】第11至12頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第13頁，本院卷第52頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第14至15頁，本院卷第50頁）、收入證明切結書（見調解卷第16頁）、勞動部勞工保險局e化服務系統勞保(職保、就保）異動查詢資料（見調解卷第17 至18頁）、戶籍謄本（見調解卷第19頁）、郵局及銀行存摺影本、存款交易明細（見本院卷第54至140頁）、協商認可相關資料（見本院卷第146至150頁）、全盟汽車有限公司汽車交修明細資料（見本院卷第152至154頁）、汽車行車執照（見本院卷第156頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第158頁）、計乘車月報表（見本院卷第160至162頁）、社會住宅租賃契約書（見本院卷第180至196頁）、債務人配偶王子庭勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第164至166 頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第168至170頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第172頁）、員工在職證明書（見本院卷第174頁）、薪資資料（見本院卷第176至178頁）為證，並有遠雄人壽保險股份有限公司113年10月28日遠壽字第1130021026號函暨所附保單相關資料（見本院卷第42至44頁）、新北市政府社會局113年10月29日新北社助字第1132123426號函（見本院卷第46頁）、玉山商業銀行股份有限公司113年11月11日陳報狀暨所附前置協商相關資料（見本院卷第200至210頁）可稽。㈡、參酌債務人現年40歲，居住在新北市汐止區，自陳開計乘車每月收入約3萬1,600元，並每月領取租金補貼3,200元，合計每月收入3萬4,800元（見本院卷第143頁），核與前述事證大致相符，並依114年度新北市每人每月最低生活費1萬6, 900元之1.2倍即2萬280元，計算其必要生活費用，及負擔未成年子女扶養費1萬140元，每月僅餘4,380元可供還款，衡以其收入無明顯偏低情形，難以期待短期內提高收入，尚不足以繼續履行每月還款4,462元之協商方案（見本院卷第146 至150頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第151條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下財產為出廠逾16年、陳稱已無殘值之汽車1輛（見本院卷第142、15 6頁），相較所陳報債務總額已達149萬5,823元（見調解卷第8頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-22

SLDV-113-消債更-266-20250122-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第239號債務人林志豪代理人連思成律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人林志豪自民國一一四年一月二十二日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本（見本院113年度司消債調字第230號卷【下稱調解卷】第8至9頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見調解卷第13至14頁）、民國11 0至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第15至 16頁，本院卷第30頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第17頁，本院卷第32頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第24至25頁）、郵局存摺影本（見調解卷第27至30頁，本院卷第54頁）、在職證明書（見調解卷第31頁）、臺北市士林區低收入戶證明書（見調解卷第 32頁，本院卷第40頁）、住宅租賃契約書（見調解卷第33至 38頁）、電子發票證明聯及統一發票（見調解卷第39至40頁）、112年每月生活所必需(必要生活費用)數額一覽表（見調解第41頁）、本院108年度司促字第11732號支付命令（見調解卷第42頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第58至59頁）、應受扶養人李香華、王家興110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第18至19、21至22頁，本院卷第42頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第20、23頁，本院卷第34頁）、銀行存摺影本（見調解卷第26頁正反面，本院卷第36至38頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第70頁）、臺北市政府社會局113年10月24日北市社助字第1133199805號函（見本院卷第60頁）可稽。㈡、參酌債務人現年41歲，居住在臺北市士林區，自陳每月薪資收入約3萬2,080元，並每月領取低收入戶生活補助5,870元，合計每月收入3萬7,950元，且每月必要生活費用及扶養費支出共3萬3,897元（見本院卷第28至29頁），核與前述事證大致相符，每月僅餘4,053元可供還款，且其除有出廠已久、自陳登記其母名下已無殘值之汽車1輛（見調解卷第10、2 0頁，本院卷第34頁），名下別無其他財產（見調解卷第17 頁，本院卷第32頁），相較所陳報債務總額已達59萬5,503 元（見調解卷第11頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-22

SLDV-113-消債更-239-20250122-2

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度消債更字第77號聲請人即債務人饒芝羽即饒玉蓮債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，消債條例第151條第7項、第9 項定有明文。依其立法理由可知，債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，需於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。且此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協定所拘束。次按債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有困難之事由，消債條例第 151條第8項準用同條例第75條第2項規定甚明。末按聲請更生或清算不合程序或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人積欠債權人如附表一所示之債務，聲請人於消債條例施行後，曾向最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請求協商債務清償方案，並於民國103年11月11日協商成立，約定自103年12月10日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以新臺幣（下同）2,183元依各債權人債權金額比例清償。然聲請人於106年間發生嚴重車禍，致工作中斷；且於108年間與前配偶離異，因此喪失家用補貼；後又於113年3月遭法院強制扣薪，致伊無法負擔協商還款金額，而於112年10月毀諾。另聲請人每月必要支出為1萬9500元（生活費1萬元、房租80 00元、醫療費1500元），且每月尚須支付1萬2000元與兄弟姊妹共3人共同扶養高齡之父母，然伊於更生前2年（即111 年11月至113年10月）每月平均薪資如附表二所示僅有26,65 4元，實有無力負擔上開債務之情，爰聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：（一）聲請人主張伊前曾於103年11月11日與最大債權金融機構即聯邦銀行協商債務清償方案成立，約定自103年12月10 日起至118年11月10日止，共分180期，年利率0%，每月以 2,183元依各債權人債權金額比例清償，嗣於112年10月毀諾等情，此有前置調解機制協議書（金融機構無擔保債權，下稱系爭協議書）、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書等在卷可證（見本院卷第79至第99頁），是依前揭規定，聲請人向本院聲請更生，應審究伊於112年10月間之毀諾行為，是否有「不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難」之情事發生，合先敘明。　（二）查聲請人陳稱伊於106年8月至107年12月間發生重大車禍，須休養而無法工作；又於108年7月間與前配偶離異，故喪失前配偶原給付之家用補貼等情，固據聲請人提出勞保被保險人投保資料表、診斷證明書及戶籍謄本等為證（見本院卷第47頁至第55頁），堪認屬實。然則，聲請人係於 112年10月毀諾，已如前述，而伊主張之上開毀諾事由則係發生於毀諾前4、5年，是聲請人據此主張伊係因上開事由始致無法依系爭協議書清償債務而毀約云云，當非可採。再者，觀諸聲請人之勞保投保資料，既可見聲請人自10 8年1月起即已回歸職場，則縱於108年7月與伊前配偶離異，應仍有透過伊自身勞動成果獲得薪資收入之能力，基上，在在可見聲請人主張之上開毀諾事由，顯與伊毀諾之行為不具因果關係，亦即尚非屬不可歸責於聲請人而毀諾者甚明。另以，聲請人雖稱伊於113年3月6日因遭法院強制扣薪9100元，致伊有無法履行系爭協議書之情，並提出本院113年度司執字第2324號支付命令、薪資單及薪轉戶存摺等為證（見本院卷第297至第321頁）；惟查，審之上開強制扣薪之時點既係發生於112年10月間聲請人毀諾行為之後，故亦難認定該強制扣薪係屬造成聲請人毀諾之原因至明。綜上，聲請人依上開事由主張伊於112年10月之毀諾行為，具有不可歸責於己之事由，方致履行顯有重大困難之情事云云，顯無足取。（三）又查，觀諸聲請人自110年1月28日迄今皆任職於凡賽適醫療器材有限公司，有聲請人之勞保（職保）被保險人投保資料表（明細）在卷可參（見本院卷第55頁），而伊於更生前2年之平均薪資如附表二所示為26,654元；另於毀諾前3個月（即112年8月至112年10月）之平均薪資則如附表二編號12至14所示為2萬7357元，是應以2萬7357元作為聲請人毀諾時還款能力之計算基礎。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。經查，聲請人主張伊每月必要支出費用共 1萬9500元（包含生活費1萬元、房租8000元、醫療費1500 元），然觀伊所提之住宅租賃契約書（下稱系爭租賃契約書，見本院卷第115頁至第123頁），租賃期間為112年12 月1日至113年11月30日，可見於毀諾當時，尚未開始在外租屋，斯時應尚無該筆租金8000元之支出，是聲請人主張每月租金費用8000元部分，應予剔除。本院考量聲請人生活狀況，並參酌上開規定及臺灣省地區於112年每人每月最低生活費用之1.2倍為1萬7076元，暫以1萬7076元作為聲請人於毀諾時每月必要生活費用計算。　　（四）再按，民法第1117條第1項規定，受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條第2項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受「不能維持生活」之限制（最高法院72年度台上字第4792號判決參照）。查聲請人主張伊父母之扶養費為每月1萬2000 元，固據提出伊父母之戶籍謄本、伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單等供參（見更生卷第51頁、第353頁至第363頁），而審之伊父饒財松（31年次）、伊母饒林清彩（35年次）於聲請人毀諾前3個月雖皆已逾法定退休年齡甚遠，是益徵聲請人之毀諾亦與伊父母之扶養費支出無涉。又觀聲請人父母之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，扣除渠等所居住之房地外，伊父饒清財名下尚有1筆房屋、3筆土地，現值高達 677萬元；而伊母饒林清彩名下亦有2筆田賦（見本院卷第 357頁、第363頁），且上開不動產均無公同共有狀態，應無難以變賣之情，是足見聲請人父母於聲請人毀諾時，尚有相當資產得以支付渠等自身生活所需之必要費用，並無「不能維持生活」而需受聲請人扶養之必要，是堪認聲請人主張伊每月須支付伊父母扶養費用共1萬2000元部分，尚無可取，應予剔除。（五）據上各情，堪認聲請人於毀諾時，每月可處分所得為2萬7357元，扣除伊每月必要生活費用1萬7076元，每月尚有剩餘1萬0281元（計算式：2萬7357元-1萬7076元=1萬0281元），顯然足以依約履行系爭協議書，負擔與聯邦銀行達成每月清償2183元之還款方案甚明。況且，聲請人名下尚有三商美邦人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險股份有限公司之保單，而上開保單價值準備金分別為6萬1007元、5萬0427元（見更生卷第375、379頁），如遇有當月無法繳納等情，應尚可動用該筆款項以為清償，而非任意毀諾，是本院認聲請人於112年10月所為之毀諾，並無不可歸責於己之事由致履行有困難之情事。四、綜上所述，聲請人前既已與當時最大債權銀行聯邦銀行成立協商，又未能證明伊有何不可歸責於己之事由致履行系爭協議有困難而毀諾，依消債條例第151條第7項規定，即不得聲請更正，是聲請人所為本件更生之聲請，於法尚有未合，應予駁回。五、爰依消債條例第11條第1項、第8條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官許惠瑜　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表一：債權明細表編號債權人名稱種類債權數額(新臺幣，元) 備註本金、利息違約金、費用 1 華南商業銀行股份有限公司貸款債權 31,151元 571元見更生卷第171頁 2 凱基商業銀行股份有限公司現金卡債權 36,832元 6,900元見更生卷第177頁 3 和潤企業股份有限公司商品債權 108,153元見更生卷第185頁 4 東元資融股份有限公司商品債權 49,281元 887元見更生卷第189頁 5 台北富邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 16,148元見更生卷第203頁 6 星展(台灣)商業銀行股份有限公司信用卡債權 28,129元見更生卷第211頁 7 元大商業銀行股份有限公司現金卡債權 21,114元見更生卷第213頁 8 中國信託商業銀行股份有限公司信用卡債權 117,847元見更生卷第223頁 9 合迪股份有限公司商品債權 306,684元見更生卷第235頁 10 聯邦商業銀行股份有限公司現金卡債權 46,727元見更生卷第253頁信用卡債權 65,547元 11 匯豐汽車股份有限公司商品債權 182,871元見更生卷第289頁 12 裕富數位資融股份有限公司商品債權 298,807元 3,152元見更生卷第403頁合計 1,309,291元 11,510元 (總計1,320,801元) 附表二：薪資明細編號月份薪資備註 1 111年11月 26,347元見更生卷第307頁 2 111年12月 26,277元見更生卷第309頁 3 112年1月 18,649元見更生卷第309頁 4 112年2月 25,266元見更生卷第309頁 5 112年3月 25,670元見更生卷第311頁 6 112年4月 23,103元見更生卷第311頁 7 112年5月 24,717元見更生卷第311頁 8 112年6月 24,717元見更生卷第313頁 9 112年7月 29,843元見更生卷第313頁 10 112年8月 27,357元見更生卷第313頁 11 112年9月 27,357元見更生卷第313頁 12 112年10月 27,357元見更生卷第315頁 13 112年11月 27,357元見更生卷第315頁 14 112年12月 27,357元見更生卷第315頁 15 113年1月 31,259元見更生卷第315頁 16 113年2月 28,907元見更生卷第315頁 17 113年3月 27,385元見更生卷第301頁 18 113年4月 27,385元見更生卷第317頁 19 113年5月 26,469元見更生卷第317頁 20 113年6月 27,385元見更生卷第317頁 21 113年7月 27,385元見更生卷第317頁 22 113年8月 27,385元見更生卷第319頁 23 113年9月 27,385元見更生卷第319頁 24 113年10月 27,385元見更生卷第319頁總計 639,704元每月平均薪資26,654元

2025-01-22

MLDV-113-消債更-77-20250122-2

簡上

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第445號上訴人游劉華被上訴人王創鋒上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年6月5 日本院臺北簡易庭112年度北簡字第13792號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人於民國110年10月5日與上訴人簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定被上訴人將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷0弄0號房屋（未辦理保存登記，下稱系爭房屋）1樓出租予上訴人使用，租期自110年10月15 日起至120年10月14日止，每月租金新臺幣（下同）1萬元。詎上訴人僅交付押租金2萬元，其餘各期房租均未支付，截至112年10月14日止，已遲付24個月共24萬元之租金，扣除押租金2萬元，共欠繳租金22萬元。經被上訴人催告仍置之不理，系爭租約已於112年9月30日以存證信函終止，爰依租賃契約與不當得利之法律關係請求上訴人應將系爭房屋騰空遷讓交還被上訴人，以及上訴人應給付自112年10月15日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被上訴人1萬元（被上訴人請求超過前開部分，原審為其敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服，不在本件審理範圍，茲不贅述）。二、上訴人則答辯：雙方不是承租契約，是合作關係，上訴人雖沒有付過報酬，但兩造有口頭協議要經過3年左右才有報酬，即兩造合作使用系爭房屋作為宮廟，口頭協議宮廟有營收要2至3年，3年後才付營收20％作為租金，雙方沒有書面合作契約，伊有付水電費。又系爭房屋已非被上訴人所有，係訴外人徐三立所有等語。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應將系爭房屋騰空遷讓返還被上訴人，以及上訴人應自112 年10月15日起至返還前項房屋之日止，按月給付被上訴人1 萬元，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分全部提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（至就原審判決被上訴人敗訴部分，未據被上訴人上訴，不在本院審理範圍）。四、得心證之理由：　㈠兩造於110年10月5日簽訂系爭租約，由上訴人向被上訴人承租系爭房屋，約定租賃期間自110年10月15日起至120年10月 14日，租賃範圍為系爭房屋1樓及2樓房間1間，租金依合作契約報酬約定，而兩造並未另訂書面合作契約，上訴人承租後使用1樓作為宮廟，2樓由被上訴人使用及出租他人之事實，業據被上訴人提出住宅租賃契約書為證（原審卷第13至35 頁），且為上訴人所不爭執，被上訴人此部分主張，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。另按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。原告於起訴原因已有相當之證明，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責。又稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約；前項租金，得以金錢或租賃物之孳息充之；承租人應依約定日期，支付租金，民法第421條、第439條前段定有明文。足徵承租人具有依約繳納租金之義務。又承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得終止契約。承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第421 條第1項、第440條第1、2項、第455條前段分別定有明文。查系爭租約第3條關於租金約定及支付係載明依合作契約報酬約定，但兩造並未另訂書面合作契約，而兩造對於以系爭房屋為宮廟，以上訴人經營宮廟之每月營收2成為租金之合作方式一情並無爭執（原審卷第99、112、150頁），惟被上訴人就其主張每月租金為1萬元，及上訴人抗辯兩造有口頭協議3年後才付營收2成作為租金部分，分別為對造所否認，而兩造均未就有利於己之上開事實各自為舉證，自均難以憑採。本件依兩造所不爭執之每月租金以每月宮廟營收2成計算者，因該宮廟係由上訴人經營，上訴人自有提出每月營收狀況之義務，俾供兩造計算該月之租金，然上訴人自110年1 0月間承租系爭房屋後並未按月提出其營收狀況，亦未依其營收2成給付當月租金，被上訴人因此先後於112年6月29日、9月19日對上訴人為催告、終止系爭租約之表示，有存證信函可佐（原審卷第37至39、119頁），核諸前揭說明，被上訴人主張系爭租約於112年9月30日終止，堪認有據。又系爭租約雖約定租賃範圍包含系爭房屋2樓之其中一間房間，但被上訴人僅交付系爭房屋1樓供上訴人使用，2樓則供自用及出租他人，此亦為兩造所不爭執，是系爭租約已於112年9 月30日終止，則被上訴人依租賃物返還請求權請求上訴人騰空遷讓返還系爭房屋之1樓，為有理由，應予准許。至上訴人雖抗辯係系爭房屋並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，然被上訴人係依租約終止後之租賃物返還請求權請求上訴人返還系爭房屋，此與系爭房屋之所有權（或事實上處分權）為何人無涉。　㈢被上訴人請求上訴人給付系爭租約終止後之不當得利部分：　　上訴人抗辯：系爭房屋現並非被上訴人所有，係徐三立所有等語，被上訴人則主張：其向徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，買賣契約並非真實，係因有借貸始簽立。徐三立對被上訴人所提告之遷讓房屋訴訟，已經法院判決其敗訴，上訴人主張並無理由等語。經查：　⒈被上訴人主張其於110年1月17日向訴外人陳晁垣以總價130萬元買受取得系爭房屋，業據其提出買方為被上訴人、賣方為陳晁垣之建物權利轉讓買賣契約書、不動產買賣契約書、房屋款之匯款申請書、陳晁垣郵政存簿儲金簿、客戶交易明細表及110年期之房屋稅籍證明書（納稅義務人王創鋒）（原審卷第79至95頁）為證，此部分事實堪以認定。　⒉上訴人抗辯系爭房屋已非被上訴人所有，係徐三立所有等語，並提出113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）、徐三立與被上訴人間110年2月24日簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）、同日簽訂之房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約）（本院卷第103至119、145至151頁）為據。然查：　⑴被上訴人與徐三立有於110年2月24日就系爭房屋分別簽立系爭買賣契約及系爭租賃契約，並已辦理系爭房屋稅籍移轉登記等節，固有系爭買賣契約、系爭租賃契約及113年房屋稅繳款書（納稅義務人徐三立）在卷可稽（卷頁詳上）。然被上訴人前開所主張其係與徐三立借款70萬元，因系爭房屋未辦理保存登記，故簽買賣契約予徐三立作為擔保，系爭買賣契約並非真實等節，業據媒介被上訴人與徐三立借貸之證人賴國清於另案訴訟中證述：被上訴人跟我聯絡，說他想要用蓋的宮廟來借錢，我就跟他說借錢要房子有稅籍資料，且借款人須設籍在房子裡，金主才可能借錢，被上訴人都照辦了，我就把案子介紹給阮姓朋友來承做，阮姓朋友又轉介給劉小姐來做，最後這個案子用我上述所講的方法作設定，可借到70萬元，我把這個消息告訴被上訴人，被上訴人就下來臺中會合，大家一起到朝富路的陳代書事務所辦理借錢手續，借錢的方法是陳代書跟金主、被上訴人在事務所談的，後來被上訴人出來就跟我講已經辦好了、70萬元也借到了，他接著把應該給的佣金分給我們三個人，就是劉小姐、阮先生，還有我；（問：知道這一件後來做成買賣契約來借錢？）應該是被上訴人上了賊船，類似養套殺一樣，因為產權跟債權完全不能混為一談，我從來沒有介紹做買賣，LINE對話可以作證據等語明確（本院卷第131頁上訴人所提出之本院112年度簡上字第563號判決《下稱系爭563號判決》內容），並經協助兩造擬定系爭買賣契約並辦理系爭房屋稅籍移轉登記之地政士證人陳麗文於另案訴訟中證述：雙方當初電話預約時就是說要借貸，他們當天來辦公室找我的時候，雙方也說要辦理借貸設定，文件拿給我看後，我說這個（房屋）沒有權狀不能做設定、你們自己討論；（問：證人看過文件後，發現本件無法用借貸的方式辦理抵押設定，被告《即徐三立》有無說那就無法借款？）我沒有這印象，我跟他們說不能辦理後，他們就自行討論，討論完後就說他們要用這種方式叫我寫買賣契約；（問：當天是否有簽署本票作為擔保？）我有聽到他們好像有簽，但本票不會在我這裡，他們當天一來就說要借款、簽本票，我桌上有一本空白本票，他們有問我，我跟他們講可自取使用；（問：所以那時候有因不能做借貸，而在契約裡簽買回條款，以作為擔保的條件？）有這樣的事情，買賣合約書後面也有註明買回日期；（問：就證人所知或經手之案件，有無因借款而將不動產所有權移轉給他人之情況？此時通常會簽何種契約？）有，通常在沒有權狀的情況，雙方會協議以過戶方式（借款），還錢的時候再把產權還給原來的屋主，雙方通常就簽買賣合約，買賣金額就是借貸的金額，之後依照買賣合約的金額來返還借款，這樣不會再簽借貸契約，而會押本票；（問：就證人認知，本件是否為此情形？）因雙方當初電話預約時間時，就是說要借貸，來辦公室來找我的時候也是說要用借貸等語明確（本院卷第 131、133頁上訴人所提出之系爭563號判決內容）。證人王瑛蓉於另案訴訟中所證述：被上訴人本來要向伊借款100萬元，但被上訴人事後告知已向他人借貸70萬元等語（同上第 133頁），亦可佐證被上訴人抗辯其係為向徐三立借貸金錢，始與徐三立簽訂前開契約，變更房屋稅籍為徐三立，將系爭房屋作為擔保乙節為真。又系爭買賣契約所附買回條款期限與系爭租賃租約租期屆至日均為「110年8月23日」、系爭租賃契約約定每月租金為「17,500元」（本院卷第119、145 頁）等情，亦核與被上訴人於另案所稱：被上訴人與徐三立間有約定借貸期限為「110年8月23日」，被上訴人並應按月支付月息2.5％之利息（即70萬元×2.5％＝「17,500元」）等語（本院卷第127、133頁）相符（見原審卷第13至18、63至68 頁），益證被上訴人所主張前情為真。從而，被上訴人與徐三立間雖簽訂有系爭買賣契約，被上訴人並有將系爭房屋之稅籍登記移轉予徐三立，復與徐三立簽立系爭租賃契約，然其等之真意係為以系爭房屋之稅籍移轉登記達成擔保借款之目的，被上訴人與徐三立所簽系爭買賣契約與系爭租賃契約核屬通謀虛偽之意思表示，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保借貸之契約，依民法第87條第2項應適用關於該擔保契約之規定。是被上訴人與徐三立簽訂系爭買賣契約與系爭租賃契約，並就系爭房屋辦理稅籍移轉登記之原因，係作為被上訴人向徐三立借貸金錢之擔保，實際隱藏以系爭房屋事實上處分權擔保之法律關係之事實，堪以認定。是徐三立僅係因擔保借貸之目的而登記為系爭房屋之納稅義務人，並非徐三立已為系爭房屋之事實上處分權人。復且，依上訴人所提出之系爭563號判決，顯示被上訴人與徐三立尚未清算擔保物即系爭房屋之價值，並由徐三立將系爭房屋之價值超過所擔保債權之剩餘價值返還予被上訴人（本院卷第189頁），而取得系爭房屋之事實上處分權（即以系爭房屋受償其債權），則徐三立尚未取得系爭房屋之事實上處分權，被上訴人應仍為系爭房屋之事實上處分權人。　⑵按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益（最高法院97年度台上字第294號判決意旨參照）。查被上訴人現仍為系爭房屋之事實上處分權人，於兩造間之系爭租約終止後，上訴人無合法占有權源，仍繼續使用系爭房屋1樓，致被上訴人受有無法使用、收益系爭房屋1樓之損害，且上訴人無權占有系爭房屋1樓可獲得相當於租金之利益，則被上訴人依上開規定，請求上訴人返還自112年1 0月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止相當於租金之不當得利，即屬有據。又本院衡酌系爭房屋位於臺北市萬華區，1 樓面積約49平方公尺，課稅現值為433,900元（原審第95頁），上訴人承租系爭房屋1樓係作宮廟之用，並考量該屋地理位置、交通便利性等各項因素，以及據被上訴人陳明系爭房屋2樓之房間二間（約6、7坪）各出租予他人之租金約5,0 00元等語（本院卷第49頁），並提出與他人之住宅租賃契約書2份為佐（本院卷第57至72頁），另亦提出經永慶房屋仲介評估系爭房屋1樓租金為15,000元內之line對話紀錄、房屋平面圖及1樓室內照片（本院卷第73至77頁），則認被上訴人主張系爭房屋1樓租金行情達每月租金1萬元，應堪採認。是被上訴人依民法第179條之規定，請求上訴人自系爭租約終止翌月之15日即112年10月15日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬元，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依租賃契約之法律關係及民法第179條規定，請求上訴人遷讓返還系爭房屋1樓，及自112年10月15 日起至返還系爭房屋1樓之日止，按月給付被上訴人1萬元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核　　於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長　法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃愛真　　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-01-22

TPDV-113-簡上-445-20250122-1

基簡

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1079號原告郭正誠被告李仁文簡玉如上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○0號3樓房屋騰空遷讓返還原告。二、被告李仁文應給付原告新臺幣柒仟玖佰玖拾貳元。三、被告李仁文應自民國一百一十三年七月五日起至遷讓返還本判決主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。四、被告簡玉如應自民國一百一十三年七月五日起至遷讓返還本判決主文第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬肆仟元。五、前二項所命給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內免為給付之義務。六、原告其餘之訴駁回。七、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時，訴之聲明為：㈠被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000巷00○0號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告。㈡被告應共同給付原告新臺幣（下同）7,992元，及自民國113年7月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元。㈢訴訟費用由被告共同負擔。嗣於本院113年12月23日言詞辯論期日，就訴之聲明㈡部分，表示係請求被告連帶給付。經核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　　原告為系爭房屋之所有權人，原告透過訴外人凌群不動產管理顧問有限公司（下稱凌群公司）之仲介，與被告李仁文就系爭房屋簽立社會住宅代租代管住宅租賃契約（下稱系爭租約），租期自112年7月5日起至113年7月4日止，租金每月14 ,000元，押租金為28,000元，被告簡玉如為保證人。每月租金之給付方式為被告李仁文按月於每月5日前給付7,992元，而凌群公司於代收市政府當月租金差額補助後，於次月5日前匯入原告指定帳戶。詎被告李仁文於113年5月27日繳交當月之租金（即113年5月5日至6月4日之租金）後，即未再繳納租金，且無法聯繫，經原告通知被告簡玉如後，被告簡玉如亦表示無錢繳納租金。又系爭租約屆期前，被告簡玉如曾向原告佯稱將於租約到期後搬遷，被告李仁文要求原告先行返還保證金28,000元，租金部分則會再匯款予原告等語，故原告遂將保證金28,000元交予被告簡玉如，然之後被告李仁文除未依約給付租金外，被告2人更於系爭租約租期屆滿後拒不搬遷，爰依民法第455條、第767條第1項、第179條之規定提起本件訴訟，請求被告返還系爭房屋、給付積欠租金及相當於租金之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還原告。㈡被告應連帶給付原告7,992元，及自113年7 月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000 元。㈢訴訟費用由被告共同負擔。二、被告抗辯略以：　㈠被告李仁文部分：　　我沒有住在系爭房屋，系爭房屋是被告簡玉如在住，因為我有低收入身分，房租可以減半，所以由我出名當承租人，實際的承租人是被告簡玉如等語。　㈡被告簡玉如部分：　　系爭房屋是我在住，本件與被告李仁文無關。因為我出車禍導致沒有辦法給付租金，而系爭租約到期後，本來是要與原告簽約的，之後原告又說不簽了等語。三、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告李仁文訂立系爭租約，租期自112年7月5日起至113年7月4日止，租金每月14,000元，系爭租約尚積欠租金7,992元等情，業據提出公證書、系爭租約等件影本為證，且為被告所無爭執，堪信為真。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法第941條定有明文。再按請求返還占有物之訴，固應以現在占有該物之人為被告，惟所稱占有，不惟指直接占有，即間接占有亦包括在內。貸與人係經由借用人維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間接占有人，不失為現在占有人，借用人依其自己之使用目的而占有，則係直接占有人，並非貸與人之占有輔助人。最高法院90年度台上字第2217號判決意旨參照。民法第767條所有權物上請求權之相對人，除直接占有人外，尚包括間接占有人，如貸與人、出租人等。最高法院87年度台上字第946號民事判決意旨可參。經查，本件係由被告李仁文與原告簽訂系爭租約承租系爭房屋而取得系爭房屋之占有後，再允由被告簡玉如占有使用系爭房屋，衡其占有關係實與使用借貸之情形無異，則被告簡玉如為直接占有人，被告李仁文為間接占有人。而系爭租約既已於113年7月4日終止，被告又未具體指明並舉證證明其等繼續占有系爭房屋有何正當權源，則被告繼續占有系爭房屋即屬無權占有，是原告依前揭規定請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，於法有據，應予准許。　㈢原告請求被告連帶給付積欠租金部分，按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有明文。次按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。民法第199條第1項亦有明文。原告主張被告李仁文尚積欠租金7,992元等情，為被告李仁文所無爭執，則原告自得依系爭租約之法律關係請求被告李仁文給付。至於原告請求被告簡玉如連帶給付積欠租金之部分，查被告簡玉如既非系爭租約之承租人，則原告自無從依租賃之法律關係請求被告簡玉如給付。是原告此部分之請求無從准許。　㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，系爭租約業於113年7月4日終止，惟被告迄仍繼續占有系爭房屋，即屬無法律上原因而受有利益，致原告受有相當租金之損害，自應償還相當於租金之不當得利。本院審酌系爭租約所定租金為每月14,000元，則以系爭租約所約定之租金數額作為本件不當得利損害金額之計算基準，應屬允當。準此，原告請求被告2人自113年7月5日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告14,000元，均屬有據，應予准許。又被告2人應對原告所為之不當得利給付，具有同一給付目的，本於各別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，故其等間為不真正連帶關係，若因其中 1人為給付，其他人即應同免給付責任，附此敘明。四、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係請求被告李仁文給付積欠租金7,992元，及依民法第767條第1項前段規定請求被告遷讓返還系爭房屋，暨依民法不當得利之規定，請求被告 2人各自113年7月5日起至遷讓返還系爭房屋之日止按月給付原告14,000元，其中1被告為全部或一部給付時，他被告於給付範圍內，免給付義務，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊、防禦方法，於判決結論無涉或無違，爰不一一論述。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2025-01-22

KLDV-113-基簡-1079-20250122-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第105號債務人馬婷筠上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人馬婷筠自民國一一四年一月二十日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、聲請意旨略以：債務人有不能清償債務之虞，前已向最大債權金融機構請求協商債務清償方案而不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。三、經查：㈠、債務人主張之前揭事實，業據其提出前置協商不成立通知書（見本院卷一第30頁）、中華民國國民身分證、戶籍謄本及全民健康保險卡（見本院卷一第32至34、290頁）、衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料（見本院卷一第36至40 頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷一第44至71 頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷一第72至74、318至319頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第76、317頁）、各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見本院卷一第78至82頁）、臺北榮民總醫院員工薪資明細表（見本院卷一第84至142、335至370頁）、銀行歷史交易查詢資料、存摺影本、客戶交易明細、存款交易明細（見本院卷一第144至174、302、327至329、385至490頁）、房屋、住宅租賃契約書（見本院卷一第176至196頁）、消債借貸契約（見本院卷一第300頁）、C119病房113年上半年晚、夜班輪序表（見本院卷一第305至306頁）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽)保險費繳納證明書、保單帳戶價值一覽表（見本院卷一第310至311、330頁）、電信、電力、自來水費用帳單（見本院卷一第312至316、372 至373頁）、本院113年4月26日士院鳴113司執高字第34633 號、112年12月4日、113年4月23日士院鳴112司執高字第793 35號執行命令（見本院卷一第320至322、382至384頁）、本院家事庭108年2月27日士院彩家巧108年度司繼字第178號通知（見本院卷一第323頁）、機車行車執照（見本院卷一第3 24頁）、臺灣臺中地方法院113年5月20日中院平113司執助松字第2910號執行命令（見本院卷一第325至326頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷一第331至334頁）、勞動部勞工保險局 e化服務系統勞保(職保、就保）異動查詢資料（見本院卷一第371頁）、臺灣集中保管結算所股份有限公司查詢資料（見本院卷二第20至28頁）、臺灣臺北地方法院民事執行處11 3年11月7日北院英113司執順○000000字第1134258553號、同年月21日北院英113司執順○000000字第1134279026號執行命令（見本院卷二第68至74頁）、應受扶養人馬聿岑匯音企業有限公司學費證明書（見本院卷一第307至309頁）、臺北市政府教育局奬狀（見本院卷一第374頁）、臺北市立石牌國民中學111學年度學生音樂比賽名冊、學生在學證明、繳費收據、證明單（見本院卷一第375至381頁）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷二第14至16頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷二第18頁）為證，並有本院各類住宅補貼案件查詢資料（見本院卷一第220 頁）、戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢（見本院卷第54頁）、臺北市政府社會局113年5月14日北市社助字第11331013 75號函（見本院卷一第234頁）、勞動部勞工保險局113年5 月15日保國四字第11313041590號函（見本院卷一第235頁）、臺北市立石牌國民中學113年8月27日北市石中教字第1136 006669號函（見本院卷二第8頁）、臺北市政府教育局113年 9月2日北市教中字第1133089018號函（見本院卷二第10頁）、遠雄人壽保險事業股份有限公司113年9月24日第三人陳報狀（見本院卷二第40頁）、富邦人壽保險股份有限公司113 年9月27日陳報狀（見本院卷二第42至43頁）、和潤企業股份有限公司113年10月16日民事陳報債權狀（見本院卷二第4 6至50頁）可稽。㈡、參酌債務人現年40歲，居住在臺北市北投區，自陳每月薪資收入約9萬351元，每月必要生活費用及分擔未成年子女扶養費支出共約2萬9,561元（見本院卷一第303頁），核與前述事證大致相符，足見每月僅餘6萬790元可供還款，且其名下財產為股票2,545元，陳稱老舊已無殘值及業經債權人抵債之機車各1輛（見本院卷二第26、30頁），暨保單預估解約金8萬310元（見本院卷二第40、43頁），相較所陳報債務總額已達586萬5,718元（見本院卷一第294至297頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46 條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-01-20

SLDV-113-消債更-105-20250120-3

原簡

臺灣臺北地方法院

妨害自由

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第5號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾成情上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第5773號），本院判決如下：　　主　　　文鍾成情犯侵入住宅罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充被告鍾成情具狀所為之自白為證據（見原簡卷第17-18頁）外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自侵入他人住宅，確屬不該；惟念被告到案後坦承犯行，犯罪後態度尚可，兼衡被告自陳其國中肄業之智識程度，及其擔任臨時工、家境貧寒之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、刑事訴訟法第449條第1項規定：「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告。」刑事案件審理中移付調解應行注意事項第2條規定：「刑事案件審理中，得移付調解之情形如下：㈠被告及被害人均到庭，即時移付調解者。㈡被告及被害人均到庭，當日無法即時移付調解，須另定期日進行調解者。㈢被告或被害人尚未到庭，惟雙方均有調解意願，先行移付調解者。」被告雖具狀陳稱：被告有意與告訴人趙丹麗和解，請准予開庭並安排調解程序等語，然告訴人於偵查中已陳明無調解意願（見調院偵卷第23頁），故本案不再移付調解，亦無開庭訊問之必要，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第306條第1項無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5773號　　被　　　告　鍾成情　　　選任辯護人　楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾成情居住在新北市○○區○○路000巷00號6樓，趙丹麗則居住在新北市○○區○○路000巷00號7樓（下稱本案房屋），雙方為上下層鄰居關係。鍾成情於民國113年6月17日20時許，未經趙丹麗同意，基於侵入他人住宅之犯意，先徒手敲打趙丹麗本案房屋大門，待趙丹麗開啟門縫查看之際，復徒手推門而無故侵入趙丹麗前揭住處而進入本案房屋內，嗣始由趙丹麗及其配偶余生芳合力將鍾成情推離前揭住處。二、案經趙丹麗訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾成情於偵查中坦承不諱，核與告訴人趙丹麗於警詢時及偵查中之指訴及證人余生芳於偵查中之證述情節相符，並有本案房屋之新北市原住民住宅租賃契約書暨公證書乙份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜［教示，略］

2025-01-20

TPDM-114-原簡-5-20250120-1