Know99判決書

搜尋結果：何志通

共找到 151 筆結果（第 121-130 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1417號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃俊霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第995號），本院裁定如下：　　主　文黃俊霖因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃俊霖(下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣苗栗地方檢察署民國113年9月5日公務詢問紀錄表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。三、經查：受刑人因詐欺等數罪，經臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，附表編號2所示之罪，乃得易科罰金、得易服社會勞動之罪，附表編號3所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於1 13年9月5日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣苗栗地方檢察署公務詢問紀錄表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。又本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其未於期限內表示意見，有本院民國113年10月28日113中分慧刑鳳113聲1417字第10465 號函、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可憑。本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為加重竊盜罪、幫助犯詐欺取財罪、幫助犯一般洗錢罪，其於附表編號1所示、係為私利而竊取告訴人之財物，編號2 、3則分別為幫助詐欺集團而提供電話門號及帳戶資料。其中編號2、3之犯罪類型、行為態樣及罪質相近，責任非難重複程度較高，而與編號1之罪，則不僅犯罪類型、行為態樣、手段均不相同，時間亦非密接，則於併合處罰時，編號1 與上述2罪之責任非難重複程度較低，揆諸上揭說明，應於酌定應執行刑之際，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的等總體情狀，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：受刑人黃俊霖定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名竊盜詐欺洗錢防制法宣　告　刑有期徒刑10月有期徒刑4月有期徒刑6月犯罪日期 111年12月3日 111年9月27日 17時20分前某時許 111年11月7日 10時54分前某時許偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第3020號苗栗地檢112年度偵字第1642號等苗栗地檢112年度偵字第1642號等最後事實審法　院苗栗地院苗栗地院中高分院案　號 112年度易字第360號 112年度金訴字第96號 113年度金上訴字第415號判決日期 112年10月17日 113年1月17日 113年6月20日確定判決法　院苗栗地院苗栗地院中高分院案　號 112年度易字第360號 112年度金訴字第96號 113年度金上訴字第415號確定日期 112年11月27日 113年3月4日 113年7月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、不得社勞得易科、得社勞不得易科、但得社勞備註苗栗地檢113年度執字第344號苗栗地檢113年度執字第2654號苗栗地檢113年度執字第2653號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1417-20241127-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1212號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告林志翰上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣南投地方法院 113年度金訴字第185號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9351號、113年度偵字第802號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告林志翰（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告幫助犯洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪，犯行明確，判處有期徒刑7月，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算壹日，核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（除犯罪事實中有關台灣銀行「帳號000-00000000000號」之記載，應更正為「帳號000-000000000000號」外，其餘如附件）。三、上訴意旨略以：　㈠檢察官部分：被告販賣6家銀行帳戶予詐欺集團使用，且人頭帳戶提供者對於詐欺集團犯罪施以強大助力，自不能輕縱，況且本件前後多達11位被害人將款項匯入被告所提供帳戶，被告迄今尚未主動對被害人等提出賠償方案，原審判決尚屬量刑過輕而未能收教化之功，難認已與被告之犯罪情狀及所生損害達到衡平，而有違背量刑内部界限之違背法令在此種狀況下，亟待以適度刑罰來衡平被告所造成被害人法益之實害等語。　㈡被告部分：伊於網路上認識陳思琦後，陳思琦主動要幫伊清償債務，伊便聽從指示寄出卡片和存摺，之後開始越來越多銀行來電通知伊帳戶資金往來有問題，伊才發現不對而停止所有卡片往來，伊不知陳思琦是詐騙集團，亦未獲得任何利益，請求從輕判刑等語。　四、經查：　㈠原判決依被告於原審審理時之自白（見原審卷第38、42頁），並綜合全部卷證判斷結果，認定被告犯行明確，已詳敘所憑的證據及認定的理由，所為論述俱與卷證相符，亦無違反經驗法則或論理法則。雖被告於上訴後改稱：因陳思琦主動要幫伊清償債務，伊不知陳思琦是詐騙集團等語。惟被告並未提出任何證據供本院審酌，自難為有利被告之認定，此係屬被告事後翻異之詞，所辯不足採信。至檢察官請求對被告從重量刑部分，因原審已就上訴意旨所述理由列入量刑考量，本院認原審並無量刑過輕情形，理由詳如後述，此部分上訴也不可採。。　㈡綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定（最高法院113年度台上字第2862 號、3101號判決意旨參照）。　　㈢刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但將本案帳戶提供他人使用，容任他人以該帳戶作為犯罪之工具，助益他人詐欺取財及隱匿犯罪所得去向、所在之作用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，所為實屬不該。並考量被告於原審審理時坦承犯行，惟尚未賠償被害人等；兼衡被害人等所受損害總金額、提供帳戶之數量，暨被告自陳之智識程度，經濟狀況，家庭經濟生活狀況(見原審卷第44頁)等一切事項，量處被告有期徒刑7月，併科罰金5萬元。本院認為原審已詳述其具體審酌刑法第57條所列各款情形而為量刑之理由，且已將檢察官上訴意旨內容併予考量在內，既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形；本院認原審所量處被告之刑度，尚屬妥適，並無過重或過輕情事。認檢察官指摘原判決量刑過輕，及被告請求從輕量刑等，均為無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1212-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第572號上訴人即被告游振揚選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1988號中華民國113年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第33598號、第4186 8號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告乙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年5月20日繫屬本院，本院審理時被告明示針對原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第72頁、75頁、104頁），所以本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行、節省訴訟勞費，犯後態度良好，又被告本件交易價額僅新臺幣（下同）3500元，犯行未遂，相較於販毒集團，非罪無可赦之人，而被告家庭勉持，係因誤交損友沾染毒癮，現以積極態度戒治中，被告目前努力經營團購水產業物，現有55歲之母親、未成年子女賴被告扶養，情堪憫恕，爰請求慮及被告利於復歸社會，若被告所為與毒品危害防制條例第17條第1項減刑條件不符，亦請列入量刑因子考量，再依刑法第59條減輕被告之刑等語。參、本院的判斷：一、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告　　之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。㈠、被告前因傷害等案件，經臺灣宜蘭地方法院以111年度訴字第 20號判處應執行有期徒刑6月確定，於111年6月30日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。雖檢察官於原審審理時已提出補充理由書敘明被告上開構成累犯之事實，且稱其所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行有所不同，然均屬故意犯罪，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之反應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語（見原審卷第81頁），復提出刑案資料查註紀錄表為佐，認已就被告構成累犯之事實有所主張，並盡實質舉證責任。惟原審審酌被告所犯前、後案之犯罪類型及法益種類均屬有別，罪質互異，難認其有特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，就被告本案所犯，不予依刑法第47條第1項之規定加重其刑。本院查：原審雖未依刑法第47條第1項累犯之規定對被告加重其刑，然已於科刑時審酌被告前開犯傷害等罪經科刑及執行之紀錄（見原判決第5頁第24至25列），作為科刑之依據，且原審檢察官又未對本案提起上訴，本院認原審就此部分說明不以累犯規定加重之理由，及於量刑時作為審酌之依據，尚無不當。㈡、被告雖已著手為販賣第三級毒品之實行，惟未生既遂之結果，為未遂犯，其犯罪情節較既遂者為輕，爰依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。㈢、被告於偵查及審理時均自白，依毒品危害防制條例第17條第2 項予以遞減輕其刑。㈣、本案經原審法院函詢結果，因無法掌握被告供稱其相關販賣毒品上手之事實，故未因被告供述查獲毒品上手等情，有臺中市政府警察局第六分局113年1月18日中市警六分偵字第11 20208777號函暨檢附之職務報告在卷可佐（見原審卷第123 至125頁）；且經本院再次向臺中市政府警察局第六分局查詢結果，亦函覆並無因被告之供述而查獲毒品來源之情，此亦有臺中市政府警察局第六分局113年6月5日中市警六分偵字第1130077042號函及同年10月4日中市警六分偵字第11301 34629號函暨所檢附之職務報告在卷可佐（見本院卷第61至6 3頁、87頁），是本案並無因被告之供述而查獲毒品來源之情，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，予以減輕其刑。㈤、再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。而毒品戕害國民健康至鉅，販賣毒品之情節尤重，被告時值青壯，四肢健全，顯無不能謀生之情事，竟為私欲，甘願挺而走險販賣毒品，而於TELEGRAM上發布暗示販賣含第三級毒品成分咖啡包之訊息，對外兜售，對社會秩序潛在危害非輕，且由本案過程觀之，無從認被告有任何不得已而為之情事。本案認為依被告之犯罪情狀，實無何等足以引起一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情，且被告已依刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減輕其刑，所得科處之處斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人請求本院依刑法第59條酌減被告之刑，尚難採納。二、原審適用上開相關事由減輕、不依累犯予以加重，暨認不符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定及不符合刑法第59 條酌減其刑之要件，而未依該條規定為被告減刑等事由，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前有犯傷害等罪經科刑及執行之紀錄，已如前述，其明知毒品對人體身心健康戕害甚大，足使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，遽為發布暗示販賣含第三級毒品成分咖啡包之訊息，進而為本案販賣內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之犯行，使社會秩序潛藏相當程度之危害，行為應予非難，幸經警方誘捕偵查而查獲，其持有之毒品尚未販出流入市面之犯罪危害程度；另被告犯後坦承犯行之態度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見原審卷第153頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑二年。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形；況且本案被告係以行動電話連結網路，登入通訊軟體TELEGRAM，發布「售飲料搖頭丸郵票面交現貨」之用以暗示販賣含第三級毒品成分咖啡包之訊息，所為將助長毒品之擴散，影響他人健康及社會秩序甚巨，被告到案後自白犯行，又依刑法未遂犯規定減刑，且未依累犯規定予以加重其刑，原判決已於量刑理由中說明被告上述各項量刑因子，並考量上述一切情狀，對被告所犯量處有期徒刑2年，實已接近法定刑的下限，原判決對被告量處的刑度顯然已從輕，沒有辦法再予調降。三、綜上，被告提起上訴請求從輕量刑，本院認被告所受宣告刑並無過重的情形，都已經在前面說明清楚，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-572-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

擄人勒贖

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1045號上訴人即被告陳新興選任辯護人洪誌謙律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖上訴案件，本院裁定如下：　　主　文陳新興羈押期間，自中華民國壹壹參年拾貳月伍日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告前經本院認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第 101條第1項第1、3款情形，非予羈押，顯難進行審判，於中華民國113年9月5日執行羈押，至中華民國113年12月4日，三個月羈押期間即將屆滿。二、茲本院以前項原因依然存在，認有繼續羈押之必要，應自中華民國113年12月5日起，第1次延長羈押貳月，爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1045-20241127-2

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第364號原告蔡慶南被告林志翰上列被告因本院113年度金上訴字第1212號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官黃齡玉法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCHM-113-附民-364-20241127-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲再字第229號再審聲請人即受判決人林永燾上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上更(二)字第35號確定判決（第三審案號：最高法院102年度台上字第4545號；原審案號：臺灣臺中地方法院100年度訴字第1713號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署100年度偵緝字第551號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠本件證人林文宏、許秀如及鍾賢毓（下均僅稱其名）於偵查中所為不利再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）之陳述，係遭檢察官恐嚇、引導所為，顯屬不可信而不具證據能力。　㈡參以本件起訴書關於同案被告林正烽（下僅稱其名）部分之犯罪事實為：林正烽未曾向聲請人購買毒品，竟基於偽證之犯意，佯稱向聲請人購買第一級毒品海洛因約1錢等語而誣陷聲請人，檢察官因認林正烽涉犯刑法第168條之偽證罪而對其提起公訴乙節，有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100 年度偵缉字第551號、100年度偵字第13050號起訴書在卷可稽，足認聲請人確有遭誣陷、嫁禍之前例。再對照許秀如於民國100年10月20日第一審審理時具結證稱：其與聲請人沒有直接聯絡或接觸等語；鍾賢毓於100年10月20日（聲請人誤為100年4月15日，爰予更正）第一審審理時並具結證稱：其現在是說實話，毒品不是聲請人的，是其賣給許秀如與林文宏的等語；林文宏於100年10月20日第一審審理時具結證稱：燾哥只是介紹人，去林家不是跟林買毒品，只是介紹跟盧骨（羅興國）認識而已等語；證人羅興國（綽號「盧骨」，下僅稱其名，其與聲請人共犯本件販賣第一、二級毒品罪，業經本院以100年度上訴字第1345號判決判處有期徒刑16 年6月，再經最高法院以100年度台上字第6624號判決駁回上訴而確定〈下稱另案〉）於100年10月20日第一審審理時具結證稱：我在高院都承認，沒有人出庭的我都承認，販賣毒品是由羅興國交給林文宏，與阿燾無關等語。許秀如、鍾賢毓、林文宏、羅興國4人上開係本於自由意志所證，方屬真實且具有證據能力，觀諸林文宏、鍾賢毓於第一審審理時全盤推翻警詢時之證詞，並稱當下是亂講的等語，堪認證人等於初次警詢所證均係受外力影響所為之不實供述，不得作為證據。本件實為曾參殺人，亦即本件實為證人被檢警引導誣陷嫁禍聲請人之典型範例，原確定判決執上開林文宏、許秀如及鍾賢毓悖於真實之證述為認定聲請人有罪之基礎，顯然違法。　㈢聲請人於106年9月28日接獲林文宏之信件（即附件一，下稱系爭信件），信中表明其與其妻許秀如從未向聲請人購買毒品，卻於98年在警偵審中宣稱向聲請人購買毒品致聲請人身陷囹圄等語，堪認聲請人確蒙受冤屈，爰執系爭信件為新證據聲請再審等語（見本院卷第5至15頁）。二、按再審制度，目的在調和維護法安定性與發現真實正確裁判實踐具體正義間的衝突，本質上，係就確定判決一事不再理之法律效力予以顛覆之非常救濟制度，故得執以開啟再審程序之新事實、新證據，自應做與規範本旨相符之合目的性限制。鑑此，刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定，得據以聲請再審的新事實、新證據，非但內容係未經原確定判決法院調查審酌，尚且須執以與原確定判決已調查審酌之舊證據綜合判斷，從形式上觀察，即具有足以動搖原確定判決事實認定之可能性，二者兼備，始足當之。又是否足以動搖原確定判決認定之事實，係於尊重原確定判決對原卷存舊事證所為評價之前提下，併就因新事實、新證據加入，對舊證據所造成之影響、修正，綜合考量，依客觀存在之經驗法則、論理法則，而為判斷。此與上訴之通常救濟程序中，為發揮審級制度之功能，上級審法院對下級審法院判決進行審查時，不受原判決證據評價拘束之情形，迥不相侔（最高法院110 年度台抗字第1078號裁定意旨參照）。　　　　三、經查：　　　㈠本件關於林文宏、許秀如向聲請人及羅興國購買海洛因、甲基安非他命之經過，林文宏、許秀如於另案及本案歷次所供情節大致相符，原確定判決依憑林文宏、許秀如之證述、許秀如指認羅興國及聲請人住處之照片、另案本院100年度上訴字第1345號判決（羅興國於另案供承有本件犯行）、聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表（依該前案紀錄表記載，聲請人確於97年間因偽證案件，經法院判處有期徒刑6月確定，於98年2月17日入監服刑，迄98年8月16日執行完畢出監。此與林文宏、許秀如證述本件毒品交易之98年2月14或15 日間，係聲請人即將「去執行一條6個月的徒刑」之情節相符，足認其二人記憶深刻，所指證本件聲請人販賣毒品之證詞，應可採信）等證據資料，本於事實審法院職權而綜合歸納、分析予以判斷後，認聲請人與羅興國共同基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，因林文宏或許秀如夫妻於98年2月14日或15日間某日，以所持用不詳門號行動電話撥打聲請人所持用不詳門號行動電話聯繫，約定在聲請人位於苗栗縣○○鎮（業於104年改制為○ ○市○○○路000巷000弄00號住處交易毒品；嗣於同日下午15時左右，林文宏、許秀如抵達聲請人上開住處後，因敲門許久未見聲請人前來開門，適羅興國從其位於苗栗縣○○鎮○○路0 段00巷00號住處看見林文宏與許秀如在聲請人住處外(按羅興國上開住處與聲請人上開住處因接近一直線，兩旁均為稻田，且羅興國住處地勢比較高，距聲請人住處約1、2百公尺，故從羅興國住處可以看到聲請人住處)，乃前往聲請人上開住處，詢問林文宏、許秀如來此何事，林文宏告以欲向聲請人購買毒品，羅興國遂從聲請人住處後門進入叫醒正在午睡之聲請人，再由聲請人下樓前來開門，讓林文宏、許秀如進入，先由聲請人取出3種純度不同之海洛因予林文宏以注射針筒注射試用後，林文宏即向聲請人、羅興國詢問與討論價格等細節，經談妥由林文宏、許秀如共同以新臺幣(下同) 36000元代價購買第一級毒品海洛因2錢，及以40000元代價購買第二級毒品甲基安非他命1兩，並由林文宏交付價金合計共76000元予羅興國收取後，再由聲請人同時將第一級毒品海洛因2錢、第二級毒品甲基安非他命1兩販賣交付予林文宏、許秀如之所為，係犯98年5月20日修正前毒品危害防制條例第4條第1、2項之販賣第一、二級毒品罪，聲請人同時販賣第一、二級毒品予林文宏、許秀如，係一行為觸犯上開 2罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重依修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷，已詳敘其所憑證據及認定之理由，對於聲請人所辯各節何以不足採取，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明（見原確定判決第17頁第12行至第28頁第5行），俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開卷宗核閱無訛。　㈡系爭信件係聲請人於106年9月28日所收受、由林文宏書寫之信件，於判決確定前未經敘及亦未提出，業據聲請人於聲請意旨說明，並有信封在卷可稽（見本院卷第9至11、59頁）。則系爭信件所載：「...我和我太太從未向你購買任何毒品，卻在98年警偵審中宣稱向你購買，讓你牽扯刑案而遭判刑。」等語（見本院卷第61頁），固屬未經原確定判決法院調查審酌之新證據，再觀諸林文宏系爭信件所載，旨在表明其與許秀如從未向聲請人購買毒品之情。然原確定判決業詳敘認定聲請人本件犯行所憑證據及認定之理由，業如前述。原確定判決並敘明：林文宏、許秀如於第一審、上訴審、更㈠審固翻異前詞，否認有向聲請人購買毒品情事，惟就交易地點係在聲請人屋內或屋外，顯有矛盾復未能合理交代緣由；而羅興國所述其1人單獨販賣毒品給初次見面之林文宏、許秀如，且對於交易毒品種類、價格等利潤重要事項均不復記憶，實殊難想見，無非事後為迴護聲請人之詞；況許秀如於本院更㈠審審理時再證稱：「（問：是在他（指被告）家？對，這個是可以確定的，在林永燾家，到底毒品是誰的，當時他們兩個『指被告與羅興國』在場，我也不確定到底是誰的，到底是誰拿出來的，不太確定。（問：所以你在偵查中所講林永燾拿出來這個部分的內容正確嗎？如果說你現在不確定到底是誰？）因為如果你現在問我的話，現在已經過了三年的時間，．．．（問：你對偵查中所講的你也不確定？）當時那個時間點可能比較接近，所以那時候的記憶可能會比較清楚，但是現在我就已經過了三年了。」等語，足證羅興國於另案審理時自白之情節，與林文宏、許秀如上開偵查中及第一審審理時證述之情節相符，林文宏、許秀如、羅興國於嗣後翻異所為否認向聲請人購買毒品之證述，均不足採等情，業據原確定判決法院依憑卷內事證調查審酌後，詳述認定之依據及心證形成之理由（見原確定判決第26頁第1行至第27頁第12行），聲請再審意旨㈡㈢執林文宏徒空言再次否認向聲請人購買毒品之系爭信件聲請再審，尚難使本院形成足以動搖原確定判決事實認定之心證。至於鍾賢毓（其與聲請人另於98年11月初某日共同販賣第二級毒品予許秀如，該次所犯共同販賣第二級毒品罪，經本院以100年度上訴字第134 5號判決判處有期徒刑7年1月，再經最高法院以100年度台上字第6624號判決駁回上訴而確定〈即另案〉）於100年10月20 日第一審審理時翻異所證其所販賣之毒品不是聲請人的等語，因其所犯於98年11月初某日與聲請人共同販賣第二級毒品予許秀如部分，與本件犯罪事實不同（亦即非本案確定判決所確定之犯罪事實），其此部分所證自無從執為有利聲請人之認定，無足動搖原確定判決事實認定之基礎。　㈢聲請再審意旨㈠另謂林文宏、許秀如及鍾賢毓於偵查中所為不利聲請人之陳述，係遭檢察官恐嚇、引導所為，顯屬不可信而不具證據能力等語，指摘原確定判決之採證違背證據法則。然此部分屬得否提起非常上訴之問題，與再審程序係就原確定判決認定事實是否錯誤之救濟制度無涉。況林文宏於偵查中所為不利聲請人之陳述，係出於其自由意思所為，並無遭檢察官要脅、施壓或技巧性引導或受綽號「九百」之陳建蒼之不當影響等情，業經原確定判決法院依據勘驗林文宏關於本案之偵訊錄影、音光碟之結果及另案審理筆錄等證據資料，詳述林文宏該等陳述係出於其自由意思所為之心證形成之理由，並敘明許秀如於偵查中所為不利聲請人之陳述，亦無顯不可信之情況（見原確定判決第3頁第6行至第15頁第26 行），聲請再審意旨㈠此部分所述，難認有據。四、綜上所述，本件聲請人執系爭信件為聲請再審之新證據，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，自難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之明確性要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲再-229-20241127-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第260號原告 BH000-A112065 兼上一人法定代理人 BH000-A112065A 原告 BH000-A112067 兼上一人法定代理人 BH000-A112067A BH000-A112067B 原告 BH000-A112068 兼上一人法定代理人 BH000-A112068A 上七人共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告 BH000-A064 訴訟代理人馮彥錡律師上列被告因本院113年度侵上訴字第87號妨害性自主等案件，經原告等提起附帶民事訴訟損害賠償案件。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第四庭審判長法官王鏗普法官周淡怡法官何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪郁淇中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

TCHM-113-附民-260-20241127-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1407號聲請人即被告 BH000-A064（真實姓名、年籍詳卷）選任辯護人馮彥錡律師馮彥霖律師陳盈樺律師上列聲請人因妨害性自主等案件（本院113年度侵上訴字第87號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告BH000-A064（下稱被告）沒有財產、不會逃亡，也不會接觸本案被害人，如還有疑慮，可以請被害人聲請保護令，伊根本沒有本件犯行，根本也不會反覆實施，伊目前住在離被害人比較近的○○鄉，所以伊會搬到苗栗市跟父母一起住，可以每天到警局報到。又伊因為被關很久，憂鬱症及焦慮症都沒有獲得很好的治療，對伊精神狀況傷害很大等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。然停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行；被告於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。又對於具保停止羈押之聲請，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，事實審法院有自由裁量之權（最高法院110年度台抗字第378號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款，刑法第222 條第1項第2款；刑法第222條第1項第2款、第9款及兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、暨兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項等罪，經原審判處罪刑。嗣經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之羈押原因，有羈押之必要，於民國113年7月17日裁定羈押，並自113 年10月17日延長羈押2月。　㈡被告固以前詞聲請具保停止羈押。然被告所犯刑法第222條第 1項第2款、第9款，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當相當理由之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要，況被告本件涉犯之罪中，前經原審均諭知有罪（共13罪），嗣經被告上訴後，雖經本院以113年度侵上訴字第87號刑事判決判處被告其中4罪成立犯罪（即該判決附表編號1至4部分，內容詳該判決所示），其餘9罪則撤銷改判無罪（即該判決附表編號5 至13部分）；上開本院判決中，被告經分別判處有期徒刑8 年2月、8年2月（此2罪係上訴駁回）、8年10月、2年（此2 罪經本院撤銷改判），將來合併定應執行刑必更高，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3 款之羈押事由；再者，被告利用與未成年之A男、C男、D男等3人相處之機會，對渠等為本件多次犯行，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押事由，復衡以本件被告之犯罪情節，並慮及國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量，衡諸比例原則，認被告仍有羈押之必要性。另權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、人身自由之私益暨防禦權受限制之程度，本院經權衡「比例原則」及「必要性原則」後，仍認定被告確實有羈押之必要，而若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，為確保訴訟程序包括裁判確定後刑之執行程序遂行，羈押被告尚屬適當、必要，且合乎比例原則。聲請意旨以被告沒有本件犯行、不會反覆實施、沒有財產、不會逃亡、不會接觸本案被害人、可以請被害人聲請保護令、可以搬離現住處、可以每天到警局報到等語，聲請具保停止羈押，均難使本院形成其已無逃亡之虞、反覆實行同一犯罪之虞之心證。聲請意旨另以被告需治療精神疾病聲請具保停止羈押，惟執行羈押之處所亦配有醫師等專業人員或延聘專業特約醫師，足供被告於羈押期間接受適當之治療，所稱身心狀況當不影響其訴訟權利之行使。此外，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，自無從准予具保停止羈押，被告聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-聲-1407-20241127-1

附民

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第260號原告 BH000-A112066 兼上一人法定代理人 BH000-A112066A BH000-A112066B 原告 BH000-A112069 兼上一人法定代理人 BH000-A112069A 上五人共同訴訟代理人饒斯棋律師羅偉恆律師張佑聖律師被告 BH000-A064 訴訟代理人馮彥錡律師上列原告等因被告妨害性自主等案件（本院113年度侵上訴字第8 7號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴均駁回。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告BH000-A064被訴妨害性自主等案件，關於被害人BH 000-A112066、BH000-A112069部分業經本院諭知無罪判決在案。依照首開規定，自應駁回原告等附帶提起之民事訴訟。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周淡怡　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須對於刑事訴訟之判決有上訴時，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者，應於提出上訴狀後20日內向本院補提出理由書，（並按他造當事人之人數提出繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-附民-260-20241127-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第965號上訴人即被告廖茂旺選任辯護人張淑琪律師上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1298號中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8049、19368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告廖茂旺（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第60頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第67頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯製造第二級毒品罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。貳、駁回上訴理由　　一、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告有刑法第59條情堪憫恕之情形：　1.同為製造毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，或有大量製造而供販賣者，亦有僅止於自己施用而製造者，其製造毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　2.本案為警於民國112年2月14日搜索，查扣被告持有之大麻種子僅有10顆、大麻植株10株、乾燥大麻葉3片、磨碎乾燥大麻葉1盒（驗餘淨重0.28公克），足見被告栽種之大麻植株、所收集之葉子及磨碎之大麻葉，均數量甚少。且被告係在其所經營之檳榔攤内，依一般簡易園藝方式，獨自一人經由上網搜尋影片學習進行種植，與實務上特意尋找場地、眾人分工從事大量栽種之製造工廠，於規模上顯有差異。又被告著手栽種大麻的時間僅有1月餘，植株尚未開花，被告也欠缺專業技術，僅取用少量葉片供自己短暫施用，對社會整體侵害之程度尚非鉅大，被告之犯罪情節顯較輕微。　3.被告自始供稱：製造大麻是供自己施用，沒有對外販售等語。參酌全案卷證所示，也確實未發現被告有對外兜售大麻之舉。而被告施用大麻之緣由，是因其長期罹患「睡眠障礙症」、「未分類之精神疾病」、「第二型糖尿病」等，自95年起即持續就醫，經醫師投藥治療，迄今已有17年之久，有「文聖診所」診斷證明書、處方箋等證物在卷可參。被告於偵訊時亦稱：「我是自己要吃，因為大麻改善我很多疾病與壞習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾年，我都要去診所拿藥，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不吃檳榔。」等語，足見被告是因飽受疾病所苦，聽信友人之言栽種大麻，目的是要療病減緩不適。是以被告所為固有不是，然其目的僅意在供己施用，並無販賣、轉讓或其他使大麻外流之意，亦未對國人身心健康或社會治安造成實質危害；兼衡其種植之大麻數量甚微，惡性及情節均非重大。　4.考量被告前未曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不知毒品對社會治安所生危害之嚴重性，要與其他鉅額巨量之毒梟首惡之行為有所區隔，其犯罪情狀不無可憫恕之處。被告經營檳榔攤，有正當職業，平日與雙親、妻子及子女同住。父母均已高齡，需被告扶養；被告經此偵、審教訓後，確已深切反省悔悟。故衡酌被告之犯罪情節與該罪之法定刑相較，應屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處。　㈡原審未能綜合考量上開一切事由，審酌被告之犯罪情狀，如處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，而有可憫恕之處，乃未適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，尚非允當，為此提起上訴。二、本案刑之減輕事由之審酌：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告迭於警詢、偵訊及原審、本院審理時均自白在卷（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8049號卷【下稱偵8049卷】第28-34、81-8 3頁、原審卷第214頁、本院卷第62、92頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡本件不適用刑法第59條減刑規定：　1.刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告雖主張係因飽受疾病所苦，才聽信友人之言栽種大麻，目的為減緩病症之不適，故僅意在供己施用，有情輕法重之情形等語，並提出文聖診所診斷證明書及藥品明細收據（見原審卷第65、67頁）為證。衡之上開診斷證明書雖確有記載被告因病名為「其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病」之病症，而自95年1月11日起、迄112年8月5日，持續前往文聖診所就診，醫囑則為宜門診追蹤一情，然被告長達17年既能持續前往醫院看診，顯見該診治有一定效果，被告始能堅持如此長期之就診；且依上開卷附藥品明細收據上載明之藥品有治療情感性疾患之精神官能症藥物、抗焦慮藥物、安眠藥物、抗炎藥物、肌肉鬆弛劑等藥物，均係針對被告罹患之前述疾病所開具之治療藥物，可見被告並非無正常、專業醫療途徑以緩解及改善病症。況被告自陳才開始栽種及製造少量大麻葉供施用等語（見偵8049卷第82頁、原審卷第214-215頁），而栽種大麻靜待其生長後再行製造以供施用，需一定期間，被告若係欲用以緩解或改善疾病，亦須等待相當期日後才得以達成，容有緩不濟急之疑，是以被告現今栽種大麻進而製造大麻，是否果真單純為供己施用以改善疾病，顯有疑問。準此，被告所謂飽受疾病之苦，以致為本案製造大麻犯行，容為託詞，難認有據；甚且被告上述病症，於近年已日益普遍而為大眾所週知，以致尋求有效之專業醫療協助極為容易，況被告已有專業醫療協助如前所述，因而為緩解被告所謂憂鬱、躁鬱症或前揭診所開具病名為「其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病」而種植大麻以製造自用，亦難認有何可憫之處。又被告於偵查中供稱：（問：你為何要種植大麻？）我是自己要吃。因為大麻改善我很多疾病與壞習慣，我有憂鬱、躁鬱症，已經20幾年，我都要去診所拿藥，我若有吃大麻，我就可以不抽菸不吃檳榔等語（見偵8049卷第82頁）。設若如被告所陳：主要在於施用大麻可以不抽菸、不吃檳榔，因而栽種並製造等語，則戒菸、戒吃檳榔，本即有多重合法管道得以諮詢及協助，以所謂施用大麻來改善或戒絕抽菸、吃檳榔，無異以大麻毒癮來代替該等惡習，殊難認為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情輕法重情形。另以被告50餘歲、自陳高中畢業、之前曾從事餐飲業、目前賣檳榔等語（見本院卷第97頁）之智識程度、社會歷練，可見其智慮非淺，自應知大麻毒品之危害，又何須以身試法方知毒品對人身及社會危害之嚴重性，是以被告及辯護人前開所稱：被告前未曾有施用、販賣或製造毒品之前案紀錄，尚不知毒品對社會治安所生危害之嚴重性等語，並非有理，亦難為本院所採。況被告本案所犯，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑為有期徒刑5年，已就實際製造毒品之情節、數量、惡性及所生危害，就其處斷刑為適當調整，依一般社會客觀評價，尚無即使予以宣告此法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從刑法第59條規定酌減其刑。被告及辯護人執前詞請求酌減其刑，尚非有據。　3.至辯護人於辯護意旨（二）狀中舉出數案判決（見本院卷第 107-111頁），主張與本案情節類似，該些案例法院均認為犯罪情節屬情輕法重，足以引起一般人之同情，而依刑法第 59條規定酌量減輕其刑等語。惟辯護人所引另案判決，核與本案情節未盡相同，而對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之。是否酌量減輕其刑具個別性，他案被告經法院審酌是否酌量減輕其刑之因子，既非與本案被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效。辯護人此部分所指，自非得以憑採。三、上訴駁回之理由：　㈠刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　㈡原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，其行為所造成之危害，並考量被告犯後坦承犯行，兼衡其前科素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，經診斷患有其他睡眠障礙症、未分類的精神疾病、第二型糖尿病（見原審卷第65頁所附文聖診所診斷證明書），於原審審理程序中自陳高中畢業之智識程度，經營檳榔店，月收入約新臺幣3至4萬元，與父母、妻及2名成年子女同住，父、母需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑5年6月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，且本案並無刑法第59條酌減其刑之適用，亦經本院認定如前，是以原判決並未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑過重，及與辯護人均主張請求再予酌減其刑等語，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-26

TCHM-113-上訴-965-20241126-1