Know99判決書

搜尋結果：余彬誠

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

家庭暴力之傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第487號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李雅芳李石金上列上訴人因被告犯家庭暴力之傷害案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第134號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8134號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告乙○○於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第78頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。至被告甲○○既經原審及本院均維持無罪（詳後述），自無庸論述其證據能力。二、經本院審理結果，認原審判決對被告乙○○為論罪科刑之判決，以及對被告甲○○為無罪之諭知等節，均核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠本案被告乙○○於本案中持剪刀攻擊告訴人丙○○，並導致告訴人丙○○受有左前胸穿刺傷（1×0.3公分）、左第三及四指溝撕裂傷（1×0.5公分）及右大腿穿刺傷（1.6×0.5公分、1.5× 0.3公分）等傷勢，堪認被告乙○○持銳器向告訴人不同部位持續戳刺，方會造成告訴人四肢均受有穿刺傷，可見其手段激烈，且告訴人所受傷勢亦屬嚴重，又被告李雅方犯後雖坦承犯行，然始終未與告訴人達成和解，未賠償告訴人所受之損害，難認其犯後態度良好，而原審僅判處被告乙○○有期徒刑 3月，並諭知以每日新臺幣（下同）1,000元折算1日之法定最低標準以易科罰金，相較於被告乙○○惡行所造成之危害及未賠償之犯後態度，原審判決對於本案被告乙○○所判處之刑期容有過輕之嫌，請撤銷原判決，改論以被告乙○○較重之刑等語。　㈡又告訴人丙○○之診斷證明書中，除被告乙○○持剪刀戳刺所致「左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷」之傷勢，尚有「前額血腫4.5×2公分」，而如此大範圍面積之血腫，絕非單憑被告乙○○剪刀戳刺所致傷勢，並衡以被告乙○○始終供稱衝突始末都係以剪刀，並未持其餘鈍器攻擊告訴人乙節，亦與告訴人所稱之受攻擊方式一致，更可認定告訴人所受之「前額血腫4.5×2公分」，應為被告甲○○趁亂擊打告訴人所造成，本案並非僅有告訴人丙○○單一指述，尚有被告甲○○、乙○○之供述、證人李Ｏ廷之證述、恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、診斷證明書、急診病歷、急診護理記錄各1份及告訴人丙○○傷勢照片4張等作為補強證據，堪認告訴人丙○○之指述與客觀事證相符，被告甲○○對告訴人丙○○確有傷害行為並導致告訴人丙 ○○成傷，請撤銷原審關於被告甲○○無罪之判決，更為適法之判決等語。四、上訴駁回之論斷：　㈠被告乙○○有罪部分：　⒈按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本案原審判決認被告乙○○傷害犯行明確，並審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙○○並無前科，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅，以及告訴人之科刑意見，暨被告乙○○自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並不違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。　⒉至檢察官上訴意旨雖指摘原審量刑不當。然有關被告之行為方式、告訴人所受傷勢、未和解或賠償等情，均經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，已如上述，且原審判決所處之刑，並非最輕之刑，已無失之過輕等情節，所選之易科罰金折算標準亦與實務上常見之處斷相當，並無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。從而，檢察官以被告乙○○量刑過輕等為由提起上訴，為無理由，應予駁回。　㈡被告甲○○無罪部分：　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，自不得僅以告訴人之陳述作為有罪判決之唯一證據。所謂補強證據，係指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。　⒉檢察官雖以前詞指摘原審判決被告甲○○無罪不當。然查，本案告訴人固指稱被告甲○○有持掃把擊打其頭部等語（參偵卷第32至33頁，原審院卷第130至132頁）；然告訴人於離案發最近之警詢時，卻僅證稱：甲○○當時有拿東西攻擊我頭部，但我不清楚是何物等語（見警卷第21頁），是告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後並不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則告訴人之證詞已非無瑕疵可言。　⒊再者，被告甲○○否認有持掃把毆打告訴人頭部等情，而證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語（見偵卷第50頁），證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語（見偵卷第33頁），是本案並無被告、證人之供述證據足以補強告訴人之上開指述；至檢察官上訴意旨固認為告訴人所受之「前額血腫 4.5×2公分」之傷害，非同案被告乙○○持剪刀所為，因而推論係被告甲○○持掃把擊打所致；然上開傷勢造成之原因並非只有持掃把擊打一端，一般拳腳毆打亦非無造成前揭傷勢之可能，本案告訴人、證人李Ｏ廷均證稱：當時場面混亂，被告與證人乙○○有扭打在一起等語，而證人乙○○亦陳稱：我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語（見警卷第 10至11頁、原審院卷第55頁），可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情證人乙○○於拉扯、毆打過程中，確有可能導致告訴人受有前額血腫之傷害，自不能排除告訴人上開傷勢係同案被告乙○○所為；本於「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟法理，自不能以推測或擬制之方式，即認為被告甲○○涉有上開傷害犯行。　⒋此外，告訴人之診斷證明、就診紀錄等，均只能證明告訴人於案發當日確有驗得上開傷勢，尚不能以此推論該傷勢為被告甲○○所為。從而，檢察官所舉之事證，均無法使本院就被告甲○○被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，而得確信其為真實之程度，即屬不能證明被告犯罪，睽諸前揭說明，原審為被告無罪之諭知，並無不當，檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原審判決被告甲○○無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368、373條，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙附件：臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第134號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　共　　　同選任辯護人　林福容律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8134 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案剪刀壹把沒收。甲○○無罪。　　事　實一、乙○○係丙○○之小姑，其等間具有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係。乙○○於民國111年12月16日14時許，在其址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，因細故與丙○○發生口角，竟基於傷害之犯意，奪取丙○○手持之掃把1支後，徒手毆打丙○○，並持剪刀1把戳刺丙○○，致丙○○受有前額血腫、左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。嗣經丙○○報警處理，並扣得上開剪刀及掃把，始悉上情。二、案經丙○○訴由屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分　　本判決引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力（見本院卷第58頁、第127頁）。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　⒈上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第54頁、第126頁、第145頁)，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查及本院審理中之證述(見警卷第19頁至第22頁、偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁、本院卷第 128頁至第137頁)、證人即同案被告甲○○於偵查中之證述(見偵卷第19頁至第21頁、第31頁至第34頁)、證人李Ｏ廷於偵查中之證述(見偵卷第49頁至第50頁)大致相符，並有告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及診斷證明書(見警卷第25頁至第27頁)、告訴人之恆基醫療財團法人恆春基督教醫院急診病歷、急診護理紀錄(見警卷第29頁至第36頁)、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷書( 見警卷第37頁)、告訴人之傷勢照片(見警卷第41頁至第43頁 )、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表( 見警卷第49頁至第53頁、第57頁至第61頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　⒉又公訴意旨雖主張被告乙○○僅有持剪刀戳刺告訴人，且致告訴人受有左前胸穿刺傷、左第三及四指溝撕裂傷及右大腿穿刺傷等傷害。然被告乙○○於警詢及本院準備程序中已自承： 111年12月16日那天下午14時，我看到告訴人拿掃把進來，接著就手持掃把攻擊我，我用手去阻擋，之後就扭打在一起，也有互相拉扯頭髮等語(見警卷第10頁至第11頁、本院卷第55頁)，核與證人李Ｏ廷於偵查中證稱：當時乙○○手上拿剪刀在剪東西，告訴人拿掃把進去，告訴人就對乙○○動手要打，他們2人就扭打在一起等語(見偵卷第50頁)，以及證人甲○ ○於偵查中證稱：當時我去上廁所看到乙○○手上拿剪刀在剪東西，我聽到聲音出去時，看到乙○○與告訴人在扭打等語( 見偵卷第34頁)相符，可見被告乙○○除持剪刀戳刺告訴人外，尚有徒手毆打並與告訴人互相拉扯頭髮之情，而額頭與頭髮、頭皮均相鄰，衡情自有高度可能於拉扯、毆打過程中導致告訴人受有前額血腫之傷害。又告訴人始終證稱其傷勢為他人所造成，且本案因無從認定被告乙○○與被告甲○○有犯意聯絡及行為分擔(詳後述)，可見僅有被告乙○○1人需對告訴人本案所受傷勢負責，是告訴人前額血腫之傷害亦為被告乙 ○○所造成，應可認定。公訴意旨容有誤會，然此部分屬犯罪事實之一部擴張，且與本院前揭論罪科刑部分為單純一罪關係，應併予審理，附此敘明。　　⒊綜上，本案事證明確，被告乙○○犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院100年度台上字第1616號判決意旨參照）。查被告乙○ ○行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，於同年月0日生效施行，然此次修正，係為保障適用司法院釋字第748號解釋施行法之同性婚姻當事人與其一方親屬之權益，使其等之間發生家庭暴力時受本法相關規定規範，參照民法第969條有關姻親之規定，將該條文所定家庭成員有關姻親之範圍，移列為該條第5至7款予以明定，又該條文並無罰則規定，實質上並無行為可罰性範圍及法律效果之變更，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，尚非屬法律變更，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用修正後家庭暴力防治法第3條之規定，合先敘明。　⒉次按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」者，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱之「家庭暴力罪」者，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告乙○○為告訴人之小姑，已如前述，是被告乙○○與告訴人間有家庭暴力防治法第3條第5款所定之家庭成員關係，而被告乙○○對告訴人所為之傷害犯行，既屬對家庭成員實施身體上之不法侵害行為，自應該當於家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故仍應回歸刑法之規定論處。是核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○因細故與告訴人發生爭執，竟以徒手毆打、持剪刀戳刺等方式傷害告訴人，使其受有前揭傷勢，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通；並考量被告乙 ○○並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢非鉅等情節，以及告訴人之科刑意見(見本院卷第153頁)，暨被告乙○○於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第149頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案剪刀1把，為被告乙○○所有，且為被告乙○○供本案犯行所用之物，已如前述，自應依上開規定宣告沒收。至扣案掃把1支，依卷內事證，無從證明為被告乙○○或同案被告甲○○之犯罪工具(詳後述)，自與本案無關，而不予宣告沒收，附此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告甲○○為告訴人之公公，竟與被告乙○○基於傷害之犯意聯絡，於111年12月16日14時許，在其等址設屏東縣○○鎮○○路000號之住處內，持掃把擊打告訴人之頭部，致告訴人受有前額血腫之傷害。因認被告甲○○亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語(共同正犯部分，業據公訴檢察官當庭補充，見本院卷第54頁)。二、按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。而現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告甲○○涉有上開罪嫌，無非係以告訴人之指訴、被告甲○○之供述、告訴人之恆春基督教醫院診斷證明書等證據，為其主要論據。四、訊據被告甲○○堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有拿掃把打告訴人，告訴人所受傷勢都是乙○○所造成，當時我只是幫忙勸架等語(見本院卷第55頁至第56頁)；其辯護人則辯護稱：本案除告訴人指訴外沒有其他補強證據，且告訴人歷次證述前後矛盾也有不合理之處，請對被告甲○○為無罪諭知等語 (見本院卷第149頁至第151頁)。經查，被告甲○○為告訴人之公公，而同案被告乙○○於前揭時、地有與告訴人發生口角，且分別以徒手、持剪刀傷害告訴人等方式致告訴人受有前揭傷勢，業經本院認定如前。從而，本件就被告甲○○所應審究者為：被告甲○○有無持掃把毆打告訴人，而與被告乙○○有犯意聯絡及行為分擔？下分述之：　㈠證人即告訴人固指證被告甲○○有持掃把攻擊其頭部等情歷歷( 見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁)，然證人即同案被告乙○○及證人李Ｏ廷於偵查中均證稱沒有看到被告甲○○持掃把打告訴人頭部等語(見偵卷第33頁至第50頁)，且據被告甲○○否認此情，已如前述，揆諸上開最高法院判決意旨，自無從僅以告訴人單一指訴，認定被告甲○○有上開傷害行為，或與被告乙○○有共犯之行為分擔。　　㈡又證人即告訴人於警詢時先證稱：當時小姑(乙○○)把我的掃把搶走，並拿剪刀攻擊我，我先生就衝過來要阻止我們，我公公(甲○○)在我跟乙○○扭打的過程中，有拿東西攻擊我的頭部；甲○○當時有拿東西，但我不清楚是何物等語(見警卷第2 1頁)，並未指稱被告甲○○係以何種方式對其傷害；嗣於偵查及本院審理時始證稱：當天我的掃把被乙○○搶走後，乙○○就用剪刀刺傷我，後來我被李Ｏ廷壓制，甲○○就拿掃把打我的頭等語(見偵卷第32頁至第33頁、本院卷第130頁至第132頁) ，明確表示被告甲○○係以掃把擊打頭部之方式傷害，可見告訴人就被告甲○○於案發時係持何種物品、以何種方式攻擊其頭部乙節，證述前後不一致。而警詢時離案發最近，衡情證人對於案件之記憶應最清晰，然告訴人卻於警詢中無法清楚描述被告甲○○對其傷害之方式，反於嗣後偵、審程序才明確指證被告李時金係持掃把攻擊其頭部，則其於偵查及本院審理中之證詞是否可信，已有可疑。　　　　　㈢再者，證人李Ｏ廷於偵查中證稱：告訴人與被告乙○○互打在一起，我從中間要把他們拉開，當時很混亂，我沒看到甲○○有拿掃把等語(見偵卷第50頁)，核與被告甲○○於本院準備程序供稱：當時我是要把告訴人和乙○○拉開，我兒子李Ｏ廷也在那邊幫忙拉開他們，但我們兩個人都拉不開等語(見本院卷第56頁)相符，足見衝突發生當下，場面相當混亂，除告訴人與被告乙○○互相扭打在一起外，被告甲○○、證人李Ｏ廷亦均為勸架而與告訴人、被告乙○○拉扯，是並無法排除被告甲 ○○係單純基於勸架(而非共犯)之意而加入。又證人即告訴人於本院審理時證稱：當天我先拿掃把攻擊被告乙○○，後續被告乙○○就把掃把搶走，我不知道她是把掃把丟了還是拿在手上，後來我被李Ｏ廷壓制在飲水機，我沒有看到被告甲○○撿起掃把的那一幕，也不知道被告甲○○如何取得掃把，我只有看到他拿那支掃把打我的頭等語(見本院卷第135頁至第137 頁)，可見告訴人所持掃把為被告乙○○搶走之後，告訴人對於掃把之去向並不知悉，也不知道嗣後被何人撿拾，然告訴人卻可於自身為證人李Ｏ廷壓制、場面相當混亂之際，明確指稱係被告甲○○持掃把攻擊其頭部，亦與常情有違，而難盡信。況本院已認定告訴人前額血腫之傷勢為被告乙○○造成，業如前述，則公訴意旨所舉證據，既無從證明被告甲○○於本案有何犯意聯絡及行為分擔，亦無從證明告訴人所受傷勢與被告甲○○之行為間有何因果關係，自難遽認被告甲○○於本案與被告乙○○共犯傷害行為。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告甲○○ 被訴犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告甲○○與被告乙○○有犯意聯絡或行為分擔之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告甲 ○○犯罪，而應為被告甲○○無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠、林宗毅提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。（有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴）中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

KSHM-113-上易-487-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2515號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宛玲上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度毒偵字第1574號、113年度偵字第27026號），本院判決如下：　　主　文陳宛玲犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（含包裝袋，毛重共計捌點柒公克）均沒收銷燬之，扣案之吸食器壹個沒收。又駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除敘及累犯部份不予爰用，犯罪事實欄第15至16行補充為「於113年5月15日22時29分前某時許，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣其於同日22時29分許行經……」，同欄第18行「總毛重共0.297公克」更正為「總毛重共8.7公克」；證據部分補充「高雄市政府警察局鼓山分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗照片、本院扣案毒品勘驗結果」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查被告陳宛玲（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年1月 13日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命濃度值標準，經行政院於 113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為第二級毒品安非他命濃度為500ng/mL、甲基安非他命濃度為50 0ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應（安非他命濃度為11240ng/mL、甲基安非他命濃度為7568 0ng/mL），此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見毒偵卷第30頁），顯逾行政院公告之標準甚多，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡又被告在員警尚無具體事證懷疑其有犯罪前，主動交付扣案之第二級毒品及吸食器，並坦承施用第二級毒品及施用毒品後駕駛動力交通工具犯行而願接受裁判，有被告之警詢筆錄在卷可稽，堪認被告施用第二級毒品、施用毒品後駕駛動力交通工具犯行符合自首要件，爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈣另按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告於警詢及偵查中雖供稱其毒品係向綽號「小黑」之人購買，然因而未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安；再者，被告曾因施用毒品經裁定送觀察、勒戒，且前因施用毒品案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻仍不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍冒然駕駛自用小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為誠不足取，自應非難；惟念被告犯後坦承犯行，且本件幸未實際造成危害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。再斟酌被告犯前開各罪之罪名、犯罪手段、相隔時間、侵害法益，及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，就有期徒刑部分定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。五、扣案之白色結晶4包（均含包裝袋，毛重：編號1為2.1公克、編號2為4.7公克、編號3為0.7公克、編號4為1.2公克，合計總重量為8.7公克，詳見本院扣案毒品勘驗結果，聲請意旨所載關於重量部分，應予更正），其中編號1部分經抽驗，檢驗結果確含第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷足參（見毒偵卷第44頁反面），未經檢驗之其餘白色結晶扣案物，因與前開經抽驗之白色結晶1包均係同時向「小黑」一次購買，業經被告供明在卷（見毒偵卷第6頁），且前揭扣案物包裝外觀均相同，有本院扣案毒品勘驗結果可佐，堪認未經檢驗之白色結晶扣案物應均含有第二級毒品甲基安非他命成分無誤，自均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。而包裝前開毒品之包裝袋，因其內殘留微量毒品，難以析離，爰與所包裝之毒品整體同視，併予沒收銷燬。另鑑驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬，附此敘明。另扣案之吸食器1個，係被告所有並供其施用第二級毒品所用之物（見警卷第5頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1574號　　　　　　　　　　　　　　　　　偵字第27026號　　被　　　告　陳宛玲　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險等案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳宛玲前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度簡字第1606號判決判處有期徒刑5月確定，並於民國110年3月11日易科罰金執行完畢，另因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月13日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第445、446、447號為不起訴處分確定，詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別為下列犯行：　㈠基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日14時許，在其高雄市○○區○○○街000號2樓住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。　㈡嗣其於前揭施用毒品犯行後，可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣其行經高雄市鼓山區銀川街與裕民街交岔路口時，因另案為警緝獲，經其同意搜索，在其身上扣得第二級毒品甲基安非他命4包（總毛重共0.297公克）及吸食器1組，復經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈安非他命（11240ng/ ml）及甲基安非他命（75680ng/ml）陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告及本署簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳宛玲於警詢及偵查中均坦承不諱，又其經警採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，並於施用毒品後駕駛動力交通工具，此有自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0243）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U02 43）、刑法第一百八十五條之三第一項第三款案件測試觀察紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份附卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告犯罪事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其施用前持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。所犯上述 2罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。又被告前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，又本案與前案之犯罪類型、罪質及法益侵害結果均高度相似，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，均請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨加重其刑。三、至扣案毒品4包，經抽樣檢驗，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院113年6月18日高市凱醫驗字第85184號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可佐，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷毀之；至扣案之玻璃球施用器具，為被告所有且供其犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2515-20250116-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2376號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳佳音上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第29279號），本院判決如下：　　主　　　文陳佳音駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳佳音辯解之理由，除犯罪事實欄第5至6行「竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意」更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意」、第6至7行補充為「駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日17時2分許，行經…」、第9行補充為「經警徵得其同意後，於同日17時10分許採尿送驗」；證據部分補充「高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、車輛詳細資料報表」，另補充不採被告辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告於偵查中固辯稱：我被攔查時沒有施用毒品云云。然查：按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月 29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命1482ng/mL、去甲基愷他命3211ng/mL，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第4頁），顯逾行政院公告之100 ng/mL甚多。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。三、是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人之意識能力具有影響，施用毒品後駕車對一般道路往來之公眾具有高度危險性，卻不恪遵法令，雖悉毒品成分將降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，仍於本案服用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，率然駕駛自小客車行駛於道路，漠視公權力及往來人車之生命、身體、財產安全，所為實應非難。再考量被告犯後否認犯行，惟本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。五、扣案之K菸1支，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29279號　　被　　　告　陳佳音　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳音於民國113年8月5日17時10分許為警採尿前回溯72小時內某時許，在址設高雄市○○區○○○路00號「LAMP」夜店內，將第三級毒品愷他命捲入香菸，以點火燒烤吸食煙霧方式，施用第三級毒品愷他命1次後，可預見體內毒品代謝物已逾行政院公告之品項及濃度值，竟仍基於施用毒品而駕駛動力交通工具之犯意，於113年8月5日16時30分許起，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路，嗣其行經高雄市苓雅區苓安路與永平路交岔路口時，因交通違規為警攔查，經警徵得其同意後採尿送驗，檢驗結果呈愷他命（1482ng/m l）及去甲基愷他命（3211ng/ml）陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳佳音於警詢及偵查中矢口否認有何上開犯行，辯稱：我被攔查當時我沒有施用毒品等語，然查，其經警採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且於上開時、地駕駛動力交通工具等事實，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表（尿液代碼：Y113619）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113619）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表各1份附卷可稽。是被告上開所辯顯非可採，本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠

2025-01-16

KSDM-113-交簡-2376-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5795號上訴人即被告王慈雯上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第774號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41181號、11 3年度偵字第4732號、113年度偵緝字第693號、第694號、第695 號及移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17449號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78096號、113年度偵字第1 3480號、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第3585號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7926號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，經上訴人即被告王慈雯提起上訴，且於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第128至129、174頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：伊已坦承犯行，希望與被害人和解，請從輕量刑等語。　三、被告所涉刑之減輕事由：　㈠被告幫助他人實行一般洗錢罪，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正，並於同年月16日施行，中間時法將修正前「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」之規定，修正後規定須「偵查及歷次審判均自白」始能減刑，至113年7月31 日修正公布同年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項裁判時法，則更增加自動繳交全部所得財物，其要件均較為嚴格，並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，行為時之規定對被告較為有利而應予適用。查被告於本院審理時就所犯幫助洗錢罪自白犯罪，應依行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並與前開幫助犯減輕事由依法遞減之。四、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原判決就認被告所犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，雖有說明科刑之理，固非無見。惟查，被告上訴後自白犯行，應依上開行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，原審未及審酌於此，所採量刑基礎即有變動，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處刑度予以撤銷改判。　　㈡爰審酌被告年紀甚輕，竟為貪圖不勞而獲之金錢，將本案二帳戶之提款卡及密碼提供予詐欺集團成員作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增加如原判決附表所示告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌被告於犯後初均否認犯罪、於本院審理時始自白犯行之犯後態度，且於本院與原判決附表之告訴人徐孟如（原判決附表編號5）、林佳駿（原判決附表編號8）、張于婷（原判決附表編號10）達成和解，惟均未依和解條件按期給付上開告訴人款項，有本院公務電話紀錄查詢表足參（本院卷第187至189頁），上開告訴人並無因犯罪所生危害獲得填補。參酌被告之犯罪動機與目的、手段、其餘附表所示之被害人就本案所受損失，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就所科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官余彬誠、蔡宜臻、黃嘉生、董良造移送併辦，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5795-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1010號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝詩慧上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26346號），本院判決如下：　　主　　　文謝詩慧幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、謝詩慧雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國113年2月1日上午某時許，在臺中市西屯區市政北二路某商辦大樓停車場內，將其所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡，放置於該停車場某寄物櫃內，再以通訊軟體LINE傳送寄物櫃密碼及本案帳戶金融卡密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間及詐欺方式，詐騙林士倫，致林士倫陷於錯誤，依指示於附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，並旋遭該集團成員提領，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣因林士倫查覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告謝詩慧（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵卷第161頁），核與證人即告訴人林士倫於警詢證述之情節相符，並有本案帳戶之基本資料及交易明細、告訴人提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第 19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時一般洗錢法第16條第2項自白減輕及裁判時一般洗錢法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以減輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下(15日以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題，詳後述）就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（1月15日以上）。　⑶據上以論，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向林士倫施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手林士倫因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段、第2條第1款之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙林士倫，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣另檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，本件復無證據可證被告有取得犯罪所得，即無自動繳交所得財物之問題，故應依法減輕其刑，並與幫助犯減輕規定遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌被告交付帳戶數量為1個，林士倫受騙匯入本案帳戶如附表所示，且被告迄今尚未能與林士倫達成和解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、沒收部分：　㈠原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案林士倫受騙匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之 1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：《刑法第30條》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《洗錢防制法第19條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。《洗錢防制法第2條第1款》本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。附表：編號告訴人詐騙時間與方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額(新臺幣) 1 林士倫不詳詐欺集團成員，於113年2月2日13時許，佯裝買家，透過臉書、line通訊軟體與林士倫聯絡，並誆稱：要經由7-11賣貨便下單訂購林士倫販售的手機商品，因其在賣貨便賣場沒有認證保障協議，要配合操作轉帳進行認證等語，致林士倫陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至本案帳戶。 113年2月2日17時20分許 4萬9,986元 113年2月2日17時23分許 4萬9,981元

2025-01-15

KSDM-113-金簡-1010-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第949號上訴人即被告譚凱升（原名：譚靖宸）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度金訴字第81號，中華民國113 年9 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第13402 、15069 號、11 3 年度偵字第422 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。甲○○處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍　　刑事訴訟法第348 條第1 項、第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）因幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，經原審判處罪刑後，被告不服提起上訴，本院審查被告上訴狀內容，均未就所犯犯罪事實及罪名不服，僅就民國112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項及刑法第57條適用當否部分提起上訴（見本院卷第7 至11頁），經本院於審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，被告明示本案僅就原審判決刑之部分為一部上訴，有審判程序筆錄可稽（見本院卷第70至71頁），是本院就被告之審判範圍為原審判決刑之部分。二、被告上訴意旨　㈠被告當時係因經濟上之窘迫，一時失慮將本案帳戶交付他人使用致犯本案，但因被告不諳法律，認為未參與詐騙集團，並無行為分擔或犯意聯絡，因而於偵查及原審否認幫助犯行，經原審判決後，被告已知悉行為不當及法律評價，現願自白犯罪，請依修正前之洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈡被告現與祖父母共同居住，兩位姑姑皆居住於北部，被告父親則離家數年毫無音訊，祖父母仰賴被告照顧，且被告未成年子女甫於000 年0 月00日出生，被告為家庭經濟主要來源，被告現擔任板模工，每月薪資約新臺幣（下同）3 萬元，若入監服刑將使家庭生活陷於困頓，請審酌被告並無前科，依刑法第57條從輕量刑，使被告有易服社會勞動之機會，為此提起上訴。三、本院審判範圍之理由　㈠原審就此部分予以論罪科刑，固非無見，惟依被告行為時應適用112 年6 月14日修正後之洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」查被告就本案已於本院審理中自白犯行（見本院卷第71、 74頁），自應就被告所犯幫助一般洗錢罪部分，再依上開規定遞減輕其刑，原審就此未及審酌，被告就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷並改判如下。　　㈡刑罰裁量：被告執前詞提起上訴，請求法院從輕量刑並諭知得易服社會勞動之刑度，本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時固只有21歲，但有謀生能力卻不思以合法途徑賺取錢財，竟提供金融帳戶幫助詐欺集團犯罪，故意類型屬於不確定幫助故意等犯罪動機、目的、手段、犯罪參與之程度。另審酌被告於偵查及原審均否認犯行，至本院審理時始自白認罪，被告上訴意旨所指不知法律，認為未參與詐騙集團且無行為分擔或犯意聯絡，因而於原審否認幫助犯行云云，惟原審法官訊問被告交付帳戶過程時，已就相關法律規定予以闡明（見原審卷第60至61頁之準備程序筆錄），但被告仍未自白犯行，本院依據修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以審酌時，認為不應給予被告過多自白減輕之刑度優惠。又本案被害人4 人受有財產損害共160 萬元，被害人4 人有2 名向本院表示應從重量刑、另1 名於原審成立調解之被害人表示被告僅支付2 期即未依約給付（見本院卷第57 至63頁之電話紀錄查詢單）等犯罪所生之損害及犯後彌補被害人4 人之程度，本院認不宜給予易服社會勞動之刑度。另考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第35至36頁），自陳擔任板模工，每月薪資約3 萬元，需扶養祖父母及甫出生未滿週歲子女等被告之智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-01-15

KSHM-113-金上訴-949-20250115-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1156號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐玉屏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1636號），本院判決如下：　　主　文徐玉屏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告徐玉屏辯解之理由，除犯罪事實欄第6行「自然人憑證卡片」補充為「自然人憑證卡片（密碼為持卡人出生年月日共6碼之預設密碼）」、第22 行補充更正為「……匯至徐玉屏如附表所示帳戶內，其中除附表編號6陳政宇所匯之款項經及時圈存外，其餘款項均旋遭該詐欺集團成員提領一空」；犯罪事實欄及證據並所犯法條欄㈠第2行「洪筠媗」均更正為「李宗修」；附表編號3詐騙方式欄「crrpto網站」更正為「crypto網站」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠法律適用　⒈本件被告行為後，洗錢防制法曾於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，核前開修正均屬「法律有變更（包含犯罪構成要件、刑罰法律效果之變更）」，自應依刑法第2條第1項之規定，定其應適用之法律。又觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「 ……適用『較輕』之法律」，此立法體例乃同德國刑法第2條第3 項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das Gesetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntscheidun g geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwenden.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則參酌德國司法實務之見解，本院認應先將個案分別「整體適用」修正前、後法律後，即可得出不同結果，再以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而採擇該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉查，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且其始終否認被訴犯行，於此客觀情狀下（修正前洗錢防制法第16條第2項之規定【修正後變更條號為洗錢防制法第23條第3項】均與之無涉），經分別整體適用修正前、後之洗錢防制法規定，因適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項之結果，並參照刑法第33條第3款、第5款之規定，法院所得量處「刑」之範圍為「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」（罰金刑部分）；適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果，法院得量處「刑」之範圍則為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」（有期徒刑部分）、「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」（罰金刑部分），是本件適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之結果，法院所得量處有期徒刑之最低度刑、罰金刑之最高度刑，顯分別較諸適用修正後洗錢防制法第19條後段之結果為低，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告。　⒊從而，本件被告一般洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，且其始終否認被訴犯行，依刑法第2條第1項之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定（按：最高法院113年度台上字第2303號判決意旨之結論，亦同此本院之見解）。　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢查被告交付自然人憑證卡片、國民身分證及健保卡等資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。又詐欺集團利用自然人憑證等證件資料所申辦之本案4帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟就附表編號6陳政宇部分，因遭圈存而無法提領、轉匯，此有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月15日兆銀總集中字第1130046733號函暨交易明細在卷可參（見偵緝卷第85頁），而未達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之結果，應屬洗錢未遂。是核被告如附表編號1至5、編號7至11部分所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；如附表編號6所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。聲請意旨認被告就附表編號6所為已達幫助洗錢既遂程度，容有誤會，已如上述，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐騙告訴人張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、呂聆鈺、李宗修、邵裕文、莊尚諭、被害人陳政宇、王綵宜（下稱張登堡等11人）之財物之財物，並幫助洗錢（附表編號6為幫助洗錢未遂），為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從重論以一幫助洗錢罪。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，參酌被告整體犯罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供自然人憑證等證件資料供詐欺集團行騙財物，幫助詐欺集團詐得如附件附表所示之詐欺款項，並掩飾、隱匿該等贓款不法所得之去向，造成張登堡等11人財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；復考量被告否認犯行之犯後態度，及僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀、及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準，以資懲儆。三、末查，本案詐欺集團成員雖有向張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、王綵宜、呂聆鈺、李宗修、邵裕文、莊尚諭詐得如附件附表所示之款項，已經詐欺集團成員予以提領一空，均非在被告實際掌控中；而陳政宇受騙款項，業經圈存在本案兆豐銀行帳戶內，未遭詐欺集團提領，已如上述，亦難認被告就此部分款項有何最終管領、處分之權限，且遍查卷內無證據證明被告就此獲有不法利益，爰不沒收犯罪所得，併此指明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1636號　　被　　　告　徐玉屏　（年籍資料詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐玉屏可預見將自己之身分證件資料提供予陌生他人使用，將可能作為詐欺集團成員用以線上申辦金融帳戶，並以該申辦之帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，藉此取得、掩飾及隱匿詐欺贓款，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月19日前某時許，在高雄市瑞興路之統一超商門市，將其自然人憑證卡片、國民身分證及健保卡等資料(下稱本案自然人憑證等證件資料)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員於取得本案自然人憑證等證件資料，於112年11月19日、同年月20日，先經由線上申辦之方式，以徐玉屏之國民身分證及健保卡等資料，分別向第一商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）、向華南商業銀行申辦帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、向兆豐商業銀行申辦帳號000-00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、向王道商業銀行申辦帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶），並以徐玉屏所提供之自然人憑證卡片進行身分驗證，以註冊完成上開4個金融帳戶之開戶手續及取得該帳戶之提款卡（含密碼）後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐騙方式，向如附表所示之人實施詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤後，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至徐玉屏上開帳戶，旋為詐騙集團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣附表所示之人發覺受騙報警處理後，始循線查悉上情。二、案經張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、呂聆鈺、洪筠媗、邵裕文、莊尚諭告訴暨高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐玉屏固坦承將本案自然人憑證等證件資料交予他人，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我要貸款100萬元，對方要幫我辦貸款，說可以一次過件，叫我寄自然人憑證過去，拍雙證件（身分證、健保卡）給他，我先拍雙證件給對方，大約1個月後再把自然人憑證寄出，因為對方說要看我的自然人憑證內的聯徵，自然人憑證密碼沒有給對方等語。經查： (一)附表所示之告訴人張登堡、許仲豪、戴亮國、王淳賢、葉修全、呂聆鈺、洪筠媗、邵裕文、莊尚諭、被害人陳政宇、王綵宜（下稱張登堡等11人）遭詐騙，而依照指示將附表所示之款項匯入被告上開銀行帳戶等情，業據張登堡等11人於警詢中指訴綦詳，並有張登堡等11人提供之匯款交易明細、LI NE對話紀錄、華南商業銀行股份有限公司113年10月4日通清字第1130036547號暨徐玉屏帳戶基本資料及交易明細、第一商業銀行總行113年10月9日一總數通字第010262號函暨徐玉屏帳戶基本資料及交易明細、王道商業銀行股份有限公司11 3年10月14日王道銀字第2024561274號函暨徐玉屏帳戶基本資料及交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10 月15日兆銀總集中字第1130046733號函暨徐玉屏帳戶基本資料及交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等附卷可稽，足認被告上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙被害人之指定匯款帳戶以取得不法款項使用乙節，應堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟自然人憑證之PIN碼（卡片密碼），預設為持卡人民國出生年月日共6碼，此為眾所周知，被告申辦自然人憑證時應知之甚詳，是被告辯稱：自然人憑證密碼沒有給對方云云，委無足採。按自然人憑證卡片具有電子簽章功能，並使用於網路身分識別使用，相當於網路身分證，除非與本人具有密切親誼關係，否則難認有何正當理由，可將自然人憑證卡片交予他人持用，此乃一般稍具社會生活經驗者均可輕易判斷之事。又個人國民身分證及健保卡等資料，亦為個人殛為私密之重要文件，具有通常智識程度及社會生活經驗之一般人，理應均有妥為保管該等物品，以避免遭他人取得隨意冒用之認知。況近年來因以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，而申辦金融帳戶必須驗證個人身分資料，以確保金融帳戶確實係本人所持用。從而，依一般人通常之知識、智能及經驗，理應知悉如任意將個人自然人憑證卡片或身分證件、健保卡等重要資料交付他人使用，即可能遭冒用以申請金融帳戶，使取得帳戶資料者藉由該等金融帳戶取得不法犯罪所得，而隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查；且依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供個人身分證件資料，應能預見可能會遭冒用申請具有個人專屬性質之金融帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般人具有通常生活常識。參以被告於行為時已年滿36歲，此有被告之個人戶籍資料存卷可參，可見被告應係為具有相當智識程度及社會經歷之成年人，對於此情自然無法諉為不知之理。又觀之被告於偵查中自承其在臉書看到貸款訊息，其要貸款100萬元，對方都沒有提到貸款利息及如何還款等語，且被告均係以LINE與對方聯繫，可見被告就其所指稱貸款業者之真實姓名、聯絡電話、辦公處所等各項資訊皆一無所悉，被告與該不詳貸款業者間顯然欠缺相當信賴之基礎，自無從確保對方所述及提供本案自然人憑證等證件用途之真實性。再者，參諸卷附被告與該不詳貸款業者間LINE對話紀錄擷圖照片，並未見對方要求被告填寫貸款申請書或提出保證人、擔保品以證明其有還款能力等情，反而係要求被告提供其所有本案自然人憑證等證件資料供其使用而已，此舉顯與一般申辦貸款之常情有違甚明。 (三)又依一般人日常生活經驗可知，辦理貸款之目的係為取得金錢以資使用，貸款者首重者當係確認得以取得款項，衡情必會確認為其辦理貸款者之身分、貸款過程等詳細資料，以保如實取得款項；相對的，金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來債權之實現，須經徵信程序以審核貸款人之財力及信用情況，而個人之身分證件資料，尚非資力證明，自無從供徵信使用。是以，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程均會要求借款人除提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無可能僅由借款人提供如同本案自然人憑證等證件資料即可供審核個人資力之理。而被告於案發時乃有具備正常智識能力及有相當社會經驗之人，已如前述；又依據被告所供陳「提供自然人憑證等證件供審核」之方式，實與審核確認其個人信用以使貸款銀行核貸無涉甚明。況縱認有需提供本案自然人憑證等證件資料供審核個人資力有無以確認是否核准貸款之必要者，亦可僅提供本案身分證件等資料之「影本」或將本案身分證件等資料以拍照方式傳送予貸款業者之方式，以供其等進行審核手續等即可，斷無提供本案自然人憑證卡片之必要，而徒增他人任意擅自冒用本案自然人憑證等證件資料從事不法犯罪之風險；而被告既身為智慮成熟之成年人，對於前述種種與一般辦理貸款不合且顯違常理之舉止及要求，自難諉稱全然不知。基此，足認被告此等所述輕忽其所有本案自然人憑證等證件資料之重要性之心態及舉止，實與一般常人均會盡量避免他人得以任意或輕易取得其所有重要身分證件等資料之社會生活經驗法則，顯屬有悖，實無可採。綜上所述，堪認被告於該不詳貸款業者以提供本案自然人憑證等證件資料以利其申辦貸款之理由，而要求被告提供本案自然人憑證卡片等證件資料時，應當已預見對方有高度可能以本案自然人憑證等證件資料從事不法犯罪行為之可能，而仍不違背其本意，因而決意交付本案自然人憑證等證件資料予該不詳人士供其任意使用。準此以觀，堪認被告顯具有幫助他人實施不法犯罪之不確定故意甚明，故被告前開辯解，顯屬卸責之詞，委無足採，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。四、具體求刑：　　請審酌被告為辦貸款，即擅將本案自然人憑證等證件資料提供予對方，又本件被害人有張登堡等11人，受騙金額共達13 9萬元，被告犯後狡詞否認犯罪，顯見被告毫無悔意，惡性重大，請予從重量刑，以昭懲儆，爰具體求刑有期徒刑5月，併科罰金6萬元，以契合社會之法律感情。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官余彬誠附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 張登堡 (提告) 詐欺集團於112年12月1日19時40分許，向張登堡佯稱：在http://link.cryvip.top/indexl網站投資比特幣可獲利云云，致張登堡陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時24分許 ⑵ 112年12月8日16時8分許 ⑶ 112年12月8日16時8分許 ⑴ 1萬元 ⑵ 10萬元 ⑶ 10萬元 ⑴ 第一銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 ⑶ 王道銀行帳戶 2 許仲豪 (提告) 詐欺集團於112年11月底某時許，向許仲豪佯稱：付費可解鎖會員福利云云，致許仲豪陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月6日11時38分許 ⑵ 112年12月7日11時18分許 ⑶ 112年12月6日11時36分許 ⑴ 10萬元 ⑵ 7萬9,000元 ⑶ 6萬6,000元 ⑴ 華南銀行帳戶 ⑵ 華南銀行帳戶 ⑶ 第一銀行帳戶 3 戴亮國 (提告) 詐欺集團於112年11月27日18時許，向戴亮國佯稱：在crrpto網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致戴亮國陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月6日11時51分許 3萬元第一銀行帳戶 4 王淳賢 (提告) 詐欺集團於112年12月4日11時許，向王淳賢佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致王淳賢陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月8日13時51分許 4萬元華南銀行帳戶 5 葉修全 (提告) 詐欺集團於112年12月初某時許，向葉修全佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致葉修全陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月8日12時9分許 3萬1,000元華南銀行帳戶 6 陳政宇 (未提告) 詐欺集團於112年11月23日某時許，向陳政宇佯稱：在Slowmist網站操作投資虛擬貨幣可獲利云云，致陳政宇陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 112年12月4日13時14分許 26萬9,607元兆豐銀行帳戶 7 王綵宜 (未提告) 詐欺集團於112年12月5日19時34分許，向王綵宜佯稱：加入築夢啟程方案可以增加收益云云，致王綵宜陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月5日19時34分許 ⑵ 同日19時34分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 8 呂聆鈺 (提告) 詐欺集團於112年11月20日15時40分許，向呂聆鈺佯稱：投資虛擬貨幣保證獲利云云，致呂聆鈺陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時19分許 ⑵ 同日16時23分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 4萬8,087元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 9 李宗修 (提告) 詐欺集團於112年11月26日12時許，向李宗修佯稱：在Slowmist網站操作投資可獲利云云，致李宗修陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月6日12時38分許 ⑵ 同日12時40分許 ⑶ 同日12時43分許 ⑷ 同日12時45分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 5萬元 ⑶ 5萬元 ⑷ 4萬9,607元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 ⑶ 王道銀行帳戶 ⑷ 王道銀行帳戶 10 邵裕文 (提告) 詐欺集團於112年12月7日某時許，向邵裕文佯稱：在Cypton網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致邵裕文陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月7日16時32分許 ⑵ 同日16時33分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶 11 莊尚諭 (提告) 詐欺集團於112年11月底某時許，向莊尚諭佯稱：在CRPTOR網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致莊尚諭陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至上開帳戶。 ⑴ 112年12月5日18時32分許 ⑵ 同日18時33分許 ⑴ 5萬元 ⑵ 3萬5,000元 ⑴ 王道銀行帳戶 ⑵ 王道銀行帳戶

2025-01-14

KSDM-113-金簡-1156-20250114-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3871號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡明宗上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2042號），本院判決如下：　　主　　　文蔡明宗施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第6至7行「於113年5 月15日16時58分許採尿回溯120小時內某時」補充更正為「於113年5月15日16時58分許為警採尿時起回溯72小時內之某時」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108 年1月21日FDA管字第1089001267號函、92年5月22日管證字第0920003617號函、92年10月17日管檢字第0920008583號函、94年2月14日管檢字第0940001326號函、內政部警政署85 年2月9日警署刑司字第14202號函」，另補充不採被告蔡明宗辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告於警詢時固坦承送驗尿液為其親自排放並為警當面封緘等事實，然辯稱：最近只有吸「強力膠」，最近48小時內有用藥局買的感冒藥等語。惟查：　㈠依毒品檢驗學之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率應屬罕見，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。而本件被告於113年5月15 日16時58分許為警採尿之尿液，經以液相層析串聯式質譜法進行確認檢驗，被告尿液檢出安非他命及甲基安非他命之閾值分別為2050ng/mL、16550ng/mL，明顯高於甲基安非他命之公告確認檢驗閾值甚多（甲基安非他命500ng/mL，且安非他命大於或等於100ng/mL）等情，有附卷之正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（見偵卷第7頁）附卷可稽。是縱認被告於113年5月15日16時58分許為警採尿前，曾服用一般市售感冒藥，但查驗登記許可之藥品，均不含甲基安非他命或安非他命類成分或可代謝成甲基安非他命、安非他命之成分（見本院卷第59、65至71頁）；另服用含麻黃（Ep hedrine）、甲基麻黃（Methylephedrine）、去甲麻黃（Ph enylpropanolamine）成分之製劑者，其尿液以免疫學方法分析檢驗，或可能造成安非他命偽陽性反應（見本院卷第71 頁），惟被告之尿液既經以液相層析串聯式質譜法進行確認檢驗，業如前述，亦應不致呈甲基安非他命偽陽性反應。　㈡「強力膠」之主要成分乃「甲苯」，係屬苯類有機溶劑（見本院卷第63頁），與甲基安非他命或安非他命類成分或可代謝成甲基安非他命、安非他命之成分有異。況本件被告乃空言辯稱伊只有吸食「強力膠」等語，並無實證。而甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3日乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108900126 7號函在卷可稽。是被告應係於113年5月15日16時58分許為警採尿時起回溯72小時內之某時，有施用第二級毒品甲基安非他命之行為，應堪認定。　　㈢綜上，被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　　　　三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第622號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月 9日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第23號、第24號、112年度毒偵字第210號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再次為本件施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。至聲請簡易判決處刑意旨固提及被告於有期徒刑執行完畢5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依法裁量是否加重其刑。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法，本件檢察官單純提出被告刑案資料查註紀錄表，並未針對應加重其刑之事項予以主張或具體指出證明方法，尚難認已盡其實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2042號　　被　　　告　蔡明宗　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡明宗前因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年2月9日執行完畢釋放出所。另於110年間因詐欺案件，經法院判決有期徒刑4月確定入監執行，於110年7月30日徒刑執行完畢出監。詎其猶不知悔改，復於前開觀察勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時58分許採尿回溯120小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月15日16時37分許，在高雄市鳳山區中正路與博愛路口，因交通違規為警攔查，發現其為毒品列管採驗人口，經警持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書帶回採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡明宗經本署傳喚未到場，被告於警詢時雖辯稱採尿前只有吸強力膠云云，惟被告採集送驗之尿液，係其親自排放並為警當場封緘之事實，業據被告於警詢供陳明確，且其尿液檢體送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：FS3236號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：FS3236號）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書各1份附卷可稽，本件事證明確，其辯解不足採信，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官會議第775號解釋意旨，裁量是否加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-01-14

KSDM-113-簡-3871-20250114-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第937號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳淑薇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第28120號），本院判決如下：　　主　文陳淑薇幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠新舊法比較　⒈被告陳淑薇（下稱被告）行為後，洗錢防制法經總統於民國1 13年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布全文（113年8月2日施行），將原洗錢防制法第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　⒉至於犯一般洗錢罪之自白減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項自白減輕及裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，裁判時之自白減輕規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯、行為時自白減刑規定予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年10月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變【最高法院113年度台上字第3116號判決要旨參照】，從而此宣告刑上限無從依幫助犯、行為時自白減刑規定減輕之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經减輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯、裁判時自白減刑規定（本件被告並無犯罪所得，詳後述）就法定刑予以减輕後，處斷之刑度範圍乃4年10月以下（2 月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應依裁判時法規定論罪科刑。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將其所有之中華郵政帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）交由犯罪集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付本案帳戶之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺張淑雯或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得張淑雯之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中坦承涉犯洗錢犯行，且於本院審理時並未否認犯行，復無證據證明被告就本件犯行有犯罪所得（詳後述）應依裁判時洗錢防制法第23條第3項自白減輕之規定減輕其刑，並依法遞減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成張淑雯金錢損失、破壞社會信賴，且張淑雯受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，即更難追查其去向，加深張淑雯向施用詐術者求償之困難，復考量如張淑雯遭詐騙而匯入本案帳戶之金額、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節，被告所為應值非難；再審酌其犯後坦承犯行，態度尚可，惟迄未與張淑雯達成和解或予以賠償，兼衡被告於警詢時自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科紀錄、素行尚可等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收：　　原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案張淑雯所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提領或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第 38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1 　月　　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28120號　　被　　　告　陳淑薇　（年籍資料詳卷）　　　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑薇可預見提供金融帳戶資料，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行、製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟仍基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國113年4月29日15時許，在高雄市 ○鎮區○○○路0000號家樂福成功店，將其所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，放置在上址賣場置物櫃內，以此方式交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶提款卡及密碼後，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於113年4月28日某時許，透過臉書訊息及暱稱「寶寶座駕」之LINE帳號向張淑雯傳送中獎通知，復佯稱無法將獎金匯入張淑雯之帳戶云云，並提供LINE連結誘使張淑雯與自稱「中國信託LINE理專」之人聯繫，即向張淑雯佯稱：需依指示操作網銀轉帳，以處理領獎事宜云云，致張淑雯陷於錯誤，因而於113年4月29日11時56分、58分許，分別轉帳新臺幣（下同）49,986元，20,998元至上揭郵局帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。二、案經張淑雯訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑薇於警詢及偵查中坦承不諱，並據告訴人張淑雯於警詢時指訴明確，且有被告提供與暱稱財（資金需求歡迎詢問）之詐欺集團成員對話紀錄截圖、告訴人提供LINE對話紀錄及轉帳交易明細截圖、被告上揭郵局帳戶基本資料與交易明細各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19 條第1項，該條項後段就金額未達1億元者，將原處7年以下有期徒刑之法定刑上限降低為處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。再被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　余彬誠

2025-01-13

KSDM-113-金簡-937-20250113-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1003號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾靖甯上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第25378號），本院判決如下：　　主　　　文曾靖甯犯洗錢防制法第二十二條第三項之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充不採被告曾靖甯辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由　　被告固坦承將將其名下之農會帳戶、台新帳戶、兆豐帳戶提供予他人使用，惟矢口否認有何無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行，辯稱：我只是要申辦貸款，對方跟我說要幫我美化帳戶，美化方法是讓帳戶內有現金存入製造金流云云。然查：洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。則本件被告辯稱為申辦貸款美化帳戶而提供前開帳戶云云，揆諸前揭立法理由說明，應難認符合一般商業、金融交易習慣或有正當理由。是被告前開所辯及提出與對方之對話紀錄，尚無從資為其有利之認定。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法科。　　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第23條第3項需自動繳交全部所得財物者，方得減輕其刑，並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。至被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上罪，修正前後之條文內容均相同，僅係由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，此等條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶罪。　㈢被告於偵查中坦承有提供三個帳戶予他人使用之事實（偵卷第12頁），就本案無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶犯行予以自白，且被告於本院裁判前亦未提出任何否認此部分犯罪之答辯，應依修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將本案3帳戶交付、提供他人，且所提供之帳戶確實流入詐欺集團，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為確實可議；再審酌其犯後態度，兼衡被告從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、於警詢自述教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告雖將本案3帳戶之資料提供本案詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項至第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25378號　　被　　　告　曾靖甯　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林祺祥律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾靖甯基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國113年1月27日19時30分許至高雄市○○區○○○路00 ○00號空軍一號客運高雄站，將其名下之高雄市○○區○○○號00 0-000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、兆豐國際商業銀行帳號000-000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）之金融卡寄交予真實姓名年籍不詳暱稱「諶志國」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，對如附表所示之人施以附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示帳戶內。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理而循線查悉上情。二、案經張閎鈞、李云、袁嘉志、葉子琦訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 ⑴被告曾靖甯於警詢及偵查中之供述 ⑵被告與「諶志國」之LINE對話紀錄各1份 ⑶被告於於空軍一號客運高雄站寄貨存根聯影本被告坦承有寄交附表所示3個金融帳戶予真實姓名年籍不詳暱稱「諶志國」之人，再以通訊軟體LINE告知上開帳戶提款卡密碼等情，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只是要申辦貸款，對方跟我說要幫我美化帳戶，美化方法是讓帳戶內有現金存入製造金流等語。 2 ⑴告訴人張閎鈞、李云、袁嘉志、葉子琦於警詢之指訴 ⑵告訴人張閎鈞提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖 ⑶告訴人李云提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖 ⑷告訴人袁嘉志提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖 ⑸告訴人葉子琦提出之網路銀行轉帳明細擷圖、對話紀錄擷圖證明告訴人張閎鈞、李云、袁嘉志、葉子琦遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 3 被告農會、台新、兆豐帳戶之使用者資料以及交易明細證明被告為農會、台新、兆豐帳戶之申登人及告訴人等匯款至附表所示帳戶後旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾靖甯行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第22條本次修正將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，而修正前後之條文內容均相同，準此，此等條號更改，非屬法律之變更，尚不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯刑法洗錢防制法第22條第3項第2款、第1 項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至報告意旨認被告上揭行為，另涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查：觀諸被告提出與「諶志國」之LINE對話紀錄，對話過程中被告確有提及「拜託你了，謝謝」、「因為這筆200萬的資金對我先生很重要的，真的要麻煩你了，謝謝」等語，「諶志國」並回復以「好放心交給我們來辦理」等訊息，被告更於詐欺贓款匯入附表所示金融帳戶後，仍反覆向「諶志國」詢問「…請問貸款金額200萬，沒有問題吧？」等情，足認被告所辯，伊係為申辦貸款，思慮未周而遭詐欺集團成員騙取上開帳戶提款卡及密碼等語，尚非子虛，準此，本案被告交付金融卡的目的既係為申辦貸款，自難認其主觀上對於上開帳戶將遭詐欺集團作為詐欺取財之不法使用有所知悉，而遽以推論其交付之初即具備幫助詐欺之不確定故意，是無以為該罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　余　彬　誠附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 張閎鈞 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向張閎鈞佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致張閎鈞陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日12時30分許 (2)113年1月31日12時32分許 (1)4萬9,988元 (2)1萬1,986元 (1)農會帳戶 (2)農會帳戶 2 李云 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向李云佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致李云陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日12時48分許 (2)113年1月31日12時49分許 (1)4萬9,986元 (2)4萬9,983元 (1)兆豐帳戶 (2)兆豐帳戶 3 袁嘉志 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向袁嘉志佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致袁嘉志陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日13時56分許 (2)113年1月31日13時57分許 (3)113年1月31日14時10分許 (1)4萬9,985元 (2)3萬9,345元 (3)4萬9,985元 (1)台新帳戶 (2)台新帳戶 (3)台新帳戶 4 葉子琦 (提告) 詐欺集團成員於113年1月31日起，以通訊軟體LINE向葉子琦佯稱：如欲透過「7-ELEVEN賣貨便」商城進行交易，需先依指示匯款至指定帳戶進行驗證云云，致葉子琦陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 (1)113年1月31日14時19分許 (2)113年1月31日14時22分許 (1)3,216元 (2)2,018元 (1)台新帳戶 (2)台新帳戶

2025-01-13

KSDM-113-金簡-1003-20250113-1