Know99判決書

搜尋結果：侯凱獻

共找到 131 筆結果（第 121-130 筆）

選任未成年子女特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第62號聲請人張○○ 住○○市○區○○路000號4樓之5 相對人張○○ 張○○ 上列聲請人聲請選任未成年子女特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任鄭百翔為未成年人甲○○辦理被繼承人鄭玉玲遺產分割相關事宜之特別代理人。選任鄭洪勉為未成年人乙○○辦理被繼承人鄭玉玲遺產分割相關事宜之特別代理人。程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人即未成年人甲○○（男、民國 000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○ （女、00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之父。因未成年人2人之母鄭玉玲於113年4月28日死亡，聲請人與未成年人2人同為其法定繼承人，就該遺產分割相關事宜聲請人與未成年人2人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項，聲請各選任關係人即相對人之舅舅鄭百翔（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）、外祖母鄭洪勉（女、00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人甲○○、乙○○辦理被繼承人鄭玉玲遺產分割相關事宜之特別代理人；並提出戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表及遺產分割協議書等資料為證。二、父母為其未成年子女之法定代理人。父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條定有明文。三、經查，聲請人所主張之前開事實，業據提出前揭書證在卷可證，堪信為真實。關係人鄭百翔、鄭洪勉係為相對人之舅舅、外祖母，具有一定之親誼關係，應能照顧未成年人之利益，且其非被繼承人之繼承人，於辦理前開遺產分割相關事宜，尚無利害衝突之虞，又關係人鄭百翔、鄭洪勉分別同意擔任未成年人甲○○、乙○○之特別代理人，此有同意書在卷可憑；再觀以遺產分割協議書之內容，相對人之應繼分均已獲有保障。復查無其他關係人不適任事由，是由關係人鄭百翔、鄭洪勉分別擔任未成年人甲○○、乙○○辦理被繼承人鄭玉玲之遺產分割事宜之特別代理人應屬妥適，爰選任之。又本件特別代理人就任後，應以善良管理人之注意執行其職務，俾維護未成年人之最佳利益，附此敘明。　　四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡君

2024-10-11

TCDV-113-司家親聲-62-20241011-2

司家他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司家他字第160號受裁定人即聲請人楊俊益籍設臺中市○○區○○路0○00號(臺中○○○○○○○○○) 法定代理人臺中市政府社會局局長上列受裁定人即聲請人輔助宣告事件（本院112年度輔宣字第144 號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文受裁定人應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。又經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，家事事件法第97條、非訟事件法第19 條亦定有明文。二、本件受裁定人因請求輔助宣告事件（本院112年度輔宣字第1 44號），聲請人聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第1 74號准予訴訟救助。而上開輔助宣告事件，嗣經本院以112 年度輔宣字第144號裁定程序費用應由受監護宣告之人即聲請人負擔，業已確定在案。三、經本院調卷審查後，查本件係聲請輔助宣告之事件，屬因非財產權關係而為聲請之非訟事件，依家事事件訴訟法第97條及非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收第一審裁判費為新臺幣（下同）1,000元。揆諸前開說明，聲請人因訴訟救助暫免之程序費用為1,000元，自應由聲請人全額負擔，爰依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第51條、第97條、民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林怡君

2024-10-11

TCDV-113-司家他-160-20241011-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3703號聲請人陳奕杰地政士上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人陳世興遺產管理人之報酬酌定為新臺幣參萬伍仟元。程序費用由被繼承人陳世興之遺產負擔。理由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以112年度司繼字第376 4號民事裁定選任為被繼承人陳世興之遺產管理人。聲請人於擔任遺產管理人期間履行職務有聲請公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅、強制執行等，爰依第1183條等規定聲請酌定遺產管理報酬。三、聲請人前經本院以112年度司繼字第3764號民事裁定選任為被繼承人陳世興之遺產管理人，嗣後聲請公示催告（113年度司家催字第32號），業經本院依職權調閱上開卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。而聲請人主張其於擔任遺產管理人期間已履行上開職責，亦據其提出台灣金融資產服務股份有限公司中部分公司通知、財產清冊、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明及相關書證影本附卷可稽。本院審酌被繼承人之遺產多寡及聲請人就本件管理遺產所進行之職務內容與所耗勞費，爰酌定其遺產管理報酬為新臺幣35,000元。四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　林怡君

2024-10-11

TCDV-113-司繼-3703-20241011-1

司繼

臺灣臺中地方法院

酌定遺產管理報酬

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3545號聲請人李月芬（即施秀之遺產管理人）上列聲請人聲請酌定遺產管理報酬事件，本院裁定如下：主文聲請人任被繼承人施秀遺產管理人之報酬酌定為新臺幣柒萬元。聲請程序費用由被繼承人施秀之遺產負擔。理由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院酌定遺產管理人報酬事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院裁定酌給遺產管理人報酬時，得按遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡，就被繼承人之財產，酌給相當報酬，家事事件法第141條準用第142條、第153條規定亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以109年度司繼字第138 4號裁定選任為被繼承人施秀之遺產管理人。擔任遺產管理人期間迄今，聲請人依法對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅、為分割共有物案件之當事人、受領土地分割價金、編制代保管現金明細表等事宜，爰依法聲請酌定聲請人擔任遺產管理人之報酬等語。三、經查：聲請人主張其經本院裁定選任為被繼承人施秀之遺產管理人乙情，業經本院依職權調閱109年度司繼字第1384號卷宗查核無訛，堪信為真實。執此，聲請人聲請本院酌定其遺產管理報酬，自屬有據。再者，聲請人主張其於擔任遺產管理人期間，依法進行對繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告、編製遺產清冊、申報遺產稅、為分割共有物事件之當事人、受領土地分割價金及編制代保管現金明細表等事宜，亦據其提出民事公示催告聲請狀、陳報遺產清冊狀、遺產清冊、開庭通知書、財政部中區國稅局沙鹿稽徵所書函、遺產管理人代管現金明細表（均影本）等件為憑。本院審酌聲請人管理遺產期間近4年，其所進行之職務內容兼含為民事簡易訴訟事件之當事人，認聲請人處理本件遺產管理事務之程度應為繁雜程度，酌定本件遺產管理人之報酬為新臺幣70,0 00元應為適當。又聲請人所請求代墊費用，係屬共益費用，聲請人自可檢具相關單據由遺產中支出（核銷），或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，自無庸由本院予以確定，併予敘明。四、依家事事件法第141條準用第142條、第153條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官　侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　林怡君

2024-10-09

TCDV-113-司繼-3545-20241009-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3430號聲請人陳文錦上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳文山於民國113年2月18日死亡，聲請人陳文錦為被繼承人之弟，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人陳文山於113年2月18日死亡，聲請人陳文錦為被繼承人之弟，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及渠等之戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有郭婉柔；第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人有陳廷煒及康宸恩。而上開第一順序繼承人中，除郭婉柔於11 3年度司繼字第1213號及康宸恩於113年度司繼字第1903號案件聲明拋棄繼承外，尚有陳廷煒未為拋棄繼承，此業經本院依職權調閱113年度司繼字第1213、1903號卷宗核閱無誤，堪信為真實。揆諸前揭規定與說明，因第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人陳廷煒未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人陳文錦聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林怡君

2024-10-09

TCDV-113-司繼-3430-20241009-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第3457號聲請人陳文川上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人陳文山於民國113年2月18日死亡，聲請人為被繼承人之兄，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查，被繼承人陳文山於113年2月18日死亡，聲請人陳文川為被繼承人之兄，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及渠等之戶籍謄本為證，堪信為真實。惟被繼承人之第一順序直系血親卑親屬一親等繼承人有郭婉柔；第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人有陳廷煒及康宸恩。而上開第一順序繼承人中，除郭婉柔於11 3年度司繼字第1213號及康宸恩於113年度司繼字第1903號案件聲明拋棄繼承外，尚有陳廷煒未為拋棄繼承，此業經本院依職權調閱113年度司繼字第1213、1903號卷宗核閱無誤，堪信為真實。揆諸前揭規定與說明，因第一順序直系血親卑親屬二親等繼承人陳廷煒未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人陳文川聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官林怡君

2024-10-09

TCDV-113-司繼-3457-20241009-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第30號聲請人即收養人賀○○ 聲請人即被收養人賀○○ 法定代理人肖○○ 賀○○ 上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文乙○○於民國一一三年二月六日收養丙○○為養女，應予認可。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方子女；聲請法院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者外，應檢附前條第2項之收出養評估報告。未檢附者，法院應定期間命其補正；逾期不補正者，應不予受理，兒童及少年福利與權益保障法第16條第1項、第17條第1項定有明文。查本件收養人乙○○為被收養人丙○○之姑姑，揆諸前開規定，自無庸經收出養謀合並檢附收出養評估報告，合先敘明。二、次按臺灣地區與大陸地區人民收養之成立及終止，依各該收養者被收養者設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第56條第1項定有明文。本件收養人乙○○為中華民國人民，而被收養人丙○○為大陸地區人士，此有聲請人提出之後揭戶籍資料可證。揆諸上開規定，即應分別適用臺灣地區及大陸地區關於收養之法律。三、再按子女被收養時，應得其父母同意。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分為同意時，得免依前條規定為同意；收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1076條之1第1、2項、第1076之2第2、3項、第1079條、第1079條之 1、第1079條之3前段分別定有明文。又臺灣地區人民收養大陸地區人民為養子女，有下列情形之一者，法院亦應不予認可：一、已有子女或養子女者。二、同時收養2人以上為養子女者。三、未經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證收養之事實者，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 65條亦有明文。另依大陸地區收養法第4條、第5條、第6條、第10條第2項、第11條前段等規定，未滿14歲之未成年人，如為查找不到生父母的棄嬰和兒童，可以被收養。孤兒的監護人或社會福利機構可以作送養人。收養人應同時具備無子女、有扶養教育被收養人的能力、未患有在醫學上認為不應當收養子女的疾病、年滿30歲等條件。有配偶者收養子女，須夫妻共同收養。收養人收養與送養人送養，須雙方自願。四、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○（女、民國00年00 月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，下稱收養人）為聲請人即被收養人丙○○（女、西元2016年即民國000年0月 00日生、大陸地區人士，下稱被收養人）之姑姑，收養人與被收養人互動良好，經被收養人之法定代理人即生父甲○○、生母丁○○之同意，雙方於113年2月6日訂立收養契約書，由收養人收養被收養人為養女，為此依民法第1079條第1項規定聲請本院認可等語。並提出收養人之健康檢查表、警察刑事記錄證明、存款餘額證明書、研習證明、收養契約書、戶籍謄本、收養同意書、經公證並經海基會認證之中華人民共和國收養登記證、送養同意書等為證。五、經查：　㈠本件被收養人為大陸地區人民，收養人與被收養人之收養關係已於西元2024年即民國113年1月8日經大陸地區民政部門核准登記，此有經公證即經海基會認證之收養登記證附卷可憑，可認本件收養依大陸地區收養法應可成立。　㈡又被收養人係滿7歲之未成年人，經其法定代理人同意於113 年2月6日與收養人簽立書面收養契約，兩造間確有收養之合意，可堪認定本件收養並不具有民法第1079條之4、之5所定無效或得撤銷之原因，且與臺灣地區與大陸地區人民關係條例第65條之規定無違，聲請人間已合法成立收養關係，有前開證據在卷可憑，並經收養人、被收養人及其生母丁○○於本院113年8月9日訊問時到庭陳明收養及出養意願可據。　㈢本件收養，另經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會派員進行訪視收養人、被收養人及其生母，其訪視結果略以：就訪視了解，本會評估收養人身心、經濟狀況皆屬穩定，其目前沒有婚姻關係，但其第二任配偶係為收養人在台灣的支持系統，而收養人自述渴望有子女陪伴，但過去生育之途並不順遂，收養人才會在生母孕有被收養人時，提出未來由收養人照顧被收養人之請求，被收養人出生後亦將收養人當成親生母親，收養人希望能與被收養人在台灣團聚，故提出本案。本會觀察收養人能力應足以負擔被收養人之照顧責任等語，有該基金會113年9月24日財龍間字第113090101號函暨所附之收出養事件訪視調查報告在卷可稽。執此，本院綜合上情並參考前揭訪視報告之評估與建議，認收養人之教養能力應足以教養被收養人，復斟酌收養人所能提供之環境、資源、健康及一切情狀，可對被收養人為妥善之照顧，並提供穩定之成長環境，於被收養人並無不利之情形，是本件收養符合被收養人之最佳利益，自應予認可，並溯及於113年2月6日簽訂收養書面契約時發生效力。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官林怡君

2024-10-08

TCDV-113-司養聲-30-20241008-3

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第2079號聲請人吳雪上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：被繼承人吳相益於民國113年1月12日死亡，聲請人吳雪為被繼承人之胞姊，因自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件聲請核備云云。二、按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之，民法第1174條第2項定有明文。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第 1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：被繼承人吳相益於113年1月12日死亡，聲請人吳雪為被繼承人之第三順序繼承人等情，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表為證，堪認為真實。惟查，繼承人之第一順序直系血親卑親屬繼承人有吳天送、吳佑龍、吳雅雲、吳亭聿、吳奕縉、吳欣樺、吳柏漢及吳亭安，而上開繼承人於本院113年度司繼字第2418號拋棄繼承事件中聲明拋棄繼承，業經駁回聲請確定在案。揆諸前揭規定與說明，因親等較近之直系血親卑親屬繼承人吳天送、吳佑龍、吳雅雲、吳亭聿、吳奕縉、吳欣樺、吳柏漢及吳亭安既未為合法拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人吳雪即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人吳雪聲明拋棄繼承於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡君

2024-10-04

TCDV-113-司繼-2079-20241004-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第4007號聲請人張華芝吳芷昀兼上一人法定代理人魏靖宜上列聲請人於拋棄繼承事件中，撤回聲請，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。理由一、按繼承人得拋棄其繼承權；前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力，民法第1174條第1項、第2項、第1175條分別定有明文。是拋棄繼承為單獨行為，意思表示到達法院時即生效力，不得撤回。且揆諸民法第1174條第2項之立法意旨，無非使繼承之法律關係藉短期除斥期間早臻確定，以保護被繼承人之債權人，並求慎重，倘繼承人於向法院為拋棄繼承之意思表示後，其後仍得任意為撤回拋棄繼承之意思表示，則與該項立法意旨不符，況繼承人以書面向法院為拋棄繼承之意思表示後，即生拋棄繼承之效力，若許該繼承人事後撤回拋棄繼承，將使權利狀態陷於不確定，對其他共同繼承人及利害關係人影響甚鉅，有礙繼承關係之安定。準此，繼承人於向法院為拋棄繼承之意思表示後，即溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，自不得於拋棄繼承後，再撤回拋棄繼承之聲明。二、經查，本件被繼承人吳宗翰（下稱被繼承人）於民國113年9 月4日死亡，聲請人魏靖宜為被繼承人之配偶，聲請人吳芷昀為被繼承人之女，聲請人張華芝為被繼承人之母，於同年 9月18日具狀向本院為拋棄繼承之意思表示，並提出家事聲請狀（拋棄繼承）、遺產繼承拋棄書、被繼承人之繼承系統表、被繼承人與聲請人之戶籍（除戶）謄本、印鑑證明（申請目的：拋棄繼承）等件為證，復有聲請人之家事聲請狀上本院收發室收狀章所示日期附卷可稽。聲請人魏靖宜於提出上開書狀向本院聲明拋棄繼承後，卻於同年月日提出撤回拋棄繼承狀並退費狀，而聲請人張華芝、吳芷昀則於同年月24 日提出撤回民事拋棄繼承（聲請）狀，此有該書狀在卷足憑，惟聲請人魏靖宜、張華芝、吳芷昀前既已合法向本院為拋棄繼承之意思表示，揆諸前揭規定與說明，該拋棄繼承之意思表示到達本院時，即已溯及於繼承開始時發生拋棄繼承之效力，聲請人魏靖宜、張華芝、吳芷昀自無從加以撤回，從而，聲請人魏靖宜、張華芝、吳芷昀再為撤回之聲請，於法不合，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡君

2024-10-04

TCDV-113-司繼-4007-20241004-1

司監宣

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司監宣字第353號聲請人黃嬿臻住○○市○里區○○路0段000巷0號相對人黃世昌上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：主文選任方宏鳳為受監護宣告人黃世昌辦理如附件所示被繼承人鄧秀琴遺產分割相關事宜之特別代理人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人黃世昌（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）之妹，而兩造之母鄧秀琴不幸於111年12月11日死亡，遺有不動產等之財產，受監護宣告之人黃世昌欲辦理被繼承人鄧秀琴之遺產分割，然受監護宣告之人黃世昌之法定代理人即聲請人亦為繼承人，有法律上之利害衝突，爰聲請選任關係人方宏鳳地政士（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人黃世昌辦理被繼承人鄧秀琴遺產分割相關事宜之特別代理人等語，並提出遺產稅免稅證明書影本、戶籍謄本、除戶戶籍謄本及遺產分割協議書等為證。二、按監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人，民法第1098條第2項定有明文；前開規定依民法第1113條規定，準用於成年人之監護。三、經查，聲請人主張之前開事實，業據其提出上開書證為證，而受監護宣告之人黃世昌前經選定聲請人為其監護人，亦有戶籍謄本在卷可稽，堪信為真正。聲請人既為受監護宣告之人黃世昌之法定代理人，且同為被繼承人鄧秀琴之繼承人，關於被繼承人鄧秀琴之遺產分割事宜，如擔任受監護宣告之人黃世昌之法定代理人，顯然利益衝突，聲請人依法不得代理受監護宣告之人黃世昌，聲請人聲請為該等事宜為受監護宣告之人黃世昌選任特別代理人，自屬有據。而關係人方宏鳳係地政士，且同意擔任受監護宣告之人黃世昌之特別代理人，有其所簽署之同意書在卷可憑，又據聲請人提出如附件所示之遺產分割協議書，受監護宣告之人黃世昌之應繼分已獲有保障。準此，本院認由關係人方宏鳳地政士擔任受監護宣告之人黃世昌辦理如附件所示被繼承人鄧秀琴遺產分割相關事宜之特別代理人，應屬妥適，爰選任之。四、依家事事件法第164條第2項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日家事法庭司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官林怡君

2024-10-04

TCDV-113-司監宣-353-20241004-1