Know99判決書

搜尋結果：侵占罪

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

業務侵占等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第769號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃光華陳志豪藍進發游博智共同選任辯護人林耀泉律師李榮林律師陳貞吟律師上列被告因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5269號），其等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃光華犯業務侵占罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。陳志豪共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。藍進發共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游博智共同犯商標法第九十五條第一款、第三款之侵害商標權罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之EBC新聞看東森麥克風牌壹個沒收；未扣案印有偽造附表編號3商標圖示之麥克風牌壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：（一）起訴書附表更正如本判決附表。（二）起訴書犯罪事實欄一㈡第5行「偽造附表編號3商標圖示之麥牌」以下補充：（近似附表編號4之使用於相同服務之商標）。（三）證據部分補充：　　1.商標號碼00000000商標局檢索系統列印資料（本院卷第13 3、134頁）。　　2.被告黃光華、陳志豪、藍進發、游博智於本院審理期日之自白。二、論罪科刑：（一）按商標法第95條雖於民國111年5月4日修正公布，然修正後之法律尚待行政院訂定施行日期而未生效，故本案仍應適用現行之商標法第95條規定，合先敘明。（二）核被告黃光華犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告黃光華、陳志豪、藍進發、游博智犯罪事實欄一㈡所為，係犯商標法第95條第1款、第3款未得商標權人同意於同一服務使用相同或近似於註冊商標之侵害商標權罪。（三）被告4人就犯罪事實欄一㈡所為，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至被告黃光華就犯罪事實欄一㈠、㈡所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。查被告黃光華所為業務侵占犯行，固應非難，惟其所侵占之物品財產價值不高，並無證據足證供其長期使用、獲利；又其於本院準備程序、審理時均認罪，復與告訴人東森公司簽立和解協議，願協助東森公司宣傳新聞製作採訪應謹慎守法，如未獲明確授權，不可擅自使用或冒用含有他人商標名字之麥克風牌等資訊；並依和解協議與被告陳志豪、藍進發、游博智一同向財團法人幼幼社會福利慈善基金會捐款新臺幣（下同）2萬元；就本案犯罪事實發表道歉聲明、切結爾後不再有任何侵犯東森公司權益之行為（見本院卷第93至99頁）；東森公司亦同意拋棄民事請求權（見本院卷第95頁），足認被告黃光華已檢討反省自己的過錯，且盡相當努力彌補對東森公司造成之損害，犯後態度良好。而業務侵占罪係法定本刑6月以上、5年以下有期徒刑之罪，經本院審酌上情，認以被告黃光華之犯罪情節、造成之損害與該罪名之法定刑相較，縱宣告法定最低度之刑（即有期徒刑6月）猶嫌過重，在客觀上足以引起一般同情而有可憫之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人為一己利益，未經告訴人東森公司、TVBS公司（下合稱告訴人公司）同意或授權，即於新聞採訪中使用相同、近似於告訴人公司之註冊商標，侵害告訴人公司就本案商標之價值與潛在經濟利益，有礙市場公平競爭秩序，並使相關消費者對於服務來源有混淆誤認之虞，所為實非可取；惟念被告4人均無前科，素行尚佳，此有被告4人前案紀錄表在卷可憑，且被告4人犯後均知坦承犯行，並分別與告訴人TVBS公司、東森公司達成調解、和解，並依約履行，告訴人公司均已拋棄對被告4人民事請求權並同意給予被告4人緩刑（本院卷第81至85頁；93至99頁）；兼衡本案侵害商標權之期間、範圍及犯罪之動機、目的、手段；末衡諸被告4人自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第128、129 頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。（六）被告4人之前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之法院前案紀錄表存卷可考，其等因一時失慮，致罹刑章，犯後均已坦認犯行，且與告訴人公司達成調解、和解，並依約履行，已如前述，實有悔意，告訴人公司亦均表示不願追究、同意給予緩刑宣告之意，是被告4人經此偵、審暨科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認其等所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收：（一）扣案之EBC新聞看東森麥克風牌1個（112他3646卷二第73 至79頁），屬被告4人犯罪事實欄一㈡所用侵害商標權之物，不問屬於被告4人與否，應依商標法第98條之規定宣告沒收。（二）未扣案印有偽造附表編號3商標圖示之麥克風牌1個，亦屬被告4人犯罪事實欄一㈡所用侵害商標權之物，被告黃光華雖供稱該麥克風牌係自訴外人楊釗辦公桌上所取並已返還楊釗（112他3646卷二第353頁），惟為楊釗否認（112他3 646卷二第389-391頁），復無證據證明該麥克風牌業已滅失，爰依商標法第98條、刑法第38條第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）被告黃光華自不知情之呂宗熹處收取5,000元報酬後，支付3,000元委請被告陳志豪尋找願意配合之攝影記者，而由被告陳志豪分別支付被告藍進發1,200元、被告游博智1 ,100元實行犯罪事實欄一㈡行為等情，業據被告4人供認在案（112他3646卷二第103、341頁、本院卷第107頁），亦有被告4人之帳戶交易明細可佐（113偵5269卷297至311頁）。被告4人前揭報酬固均屬本案犯罪所得，惟本院審酌被告4人已與告訴人公司成立調解、和解，並分別依約向財團法人屏東縣私立磐石社會福利事業基金會捐款1,700 元（被告陳志豪）、1,200元（被告藍進發）、1,100元（被告游博智），及共同向財團法人幼幼社會福利慈善基金會捐款2萬元（本院卷第140-142、163頁），堪認被告4人依約實際支出之捐款金額已較其等犯罪所得為高，難認其等仍保有犯罪所得，若再對其等沒收犯罪所得，猶有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。商標法第95條未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。附表：附件：臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第5269號起訴書

2025-03-20

SLDM-113-易-769-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2148號原告新富邑社區管理委員會法定代理人鍾斌訴訟代理人邱景睿律師被告福瑞斯國際公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人蔡欣怡訴訟代理人黃家宇蘇仙宜律師金湘惟律師李育任律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）5萬元，及自民國113年10月 15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於民國111年4月6日、1 12年4月30日之物業委任管理維護契約書（下合稱系爭契約，分稱系爭111年4月6日契約、系爭112年4月30日契約）第1 5條約定「因本約發生之訴訟，雙方合意以甲方(即原告，下同)標的物所在之地方法院為第一審管轄法院」，而系爭契約第1條約定：管理維護之標的物為原告新富邑社區，地址在新北市新莊區，有系爭契約在卷可考（見本院卷第20頁、第27頁、第32頁、第39頁至第40頁），是本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。二、次按公寓大廈管理條例第38條第1項明文規定：「管理委員會有當事人能力」，本件原告新富邑社區管理委員會成立後已向主管機關報備，於主任委員改選後亦已向主管機關報備，有新北市新莊區公所112年12月28日新北莊工字第1123379 80號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明在卷可參（見本院卷第91頁至第95頁），則依首揭規定，原告有當事人能力，應可認定。三、再按公寓大廈管理委員會（下稱管委會）係由區分所有權人選任住戶為管理委員所設立之組織，為區分所有權人會議之執行機構，管委會於執行法定職務、規約約定或區分所有權人會議決議事項之範圍內，有依公寓大廈管理條例第38條第 1項規定及訴訟擔當之法理，就涉及區分所有權人之法律關係，得以自己名義為區分所有權人實施訴訟之當事人能力及當事人適格。且系爭契約之法律關係，涉及管委會依公寓大廈管理條例第10條第2項、第36條第1項第9款規定，對於公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用之共用部分，有管理服務人之委任、僱傭及監督等權責，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。原告其基於程序選擇權，依公寓大廈管理條例第38條第1項規定及訴訟擔當之法理，提起本件訴訟，核屬有據。被告抗辯原告起訴欠缺當事人適格云云，顯有誤會。四、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明㈠為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,779,332元，及自起訴狀繕本送達日起，至清償日止按年息5%之利息（見本院卷第9頁）。嗣於1 13年12月30日言詞辯論期日當庭減縮聲明㈠為：被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息(見本院卷第175頁)，核原告上開所為，乃屬聲明之減縮，與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於本件有訴訟實施權：　⒈參照最高法院98年度台上字第790號民事判決意旨，實務向來皆認管委會於區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護事務，有當事人能力。　⒉尤其本件兩造所簽訂之系爭契約，皆由原告出名簽立，相關合約糾紛，亦當由原告處理。　㈡兩造訂有系爭契約：　⒈兩造於111年4月6日就原告新富邑社區(位於新北市○○區○○路0 00號等)，訂有系爭111年4月6日契約，期間自111年5月1日起迄112年4月30日止。　⒉兩造於系爭111年4月6日契約第2條管理維護服務內容第1款約定：被告同意提供予原告下列服務項目：公寓大廈一般事務管理維護等事項。第7條第1款並約定被告對於系爭契約應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。第5條則約定原告應每月給付被告服務費271,950元(含稅)。嗣兩造於同年月21日，又訂立補充條文（下稱系爭111年4月21日補充條文），補充合作內容乃針對清潔及環境衛生之維持事項，原告每月應給付被告233,100元(含稅)。合計原告每月應給付被告505,050元(含稅)（計算式：271,950元+233,100元 =505,050元)，一年共計6,060,600元(含稅)（計算式：505, 050元×12個月=6,060,600元）。　⒊嗣兩造又於112年4月30日簽訂系爭112年4月30日契約，續約一年，期間自112年5月1日起迄113年4月30日止，每月服務費則增加為526,950元(含稅)。自112年5月1日起迄113年3月 1日止，10個月共計5,269,500元（計算式：526,950元×10個月=5,269,500元）。　⒋故自111年5月1日起至113年3月1日止，原告於該期間22個月共支付被告費用11,330,100元（計算式：6,060,600元+5,26 9,500元=11,330,100元），合先敘明。　　　㈢被告公司所派遣訴外人呂嘉琪來原告社區擔任財務秘書，工作期間即自111年5月1日起迄113年3月1日止，共22個月即發現該秘書有侵占所收取款項之情事：　⒈被告公司於111年5月1日所派遣人員呂嘉琪，於原告社區擔任財務秘書，負責收取原告社區住戶之管理費及相關費用，詎於113年3月間發覺呂嘉琪於任職期間，其所經手收取之管理費及裝潢保證金，並未依原告指示存入所指定之銀行帳戶，並侵占入己，原告發覺有異，報請被告公司，被告公司即委派訴外人蘇柔靜進行查核，累積至今約有13人住戶受害，金額迄今已知累計約1,318,622元。原告業向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出告訴。　⒉又查，呂嘉琪於到職前即經臺灣臺北地方法院（下稱北院﹚於 111年3月10日以111年度簡字第361號刑事判決認定犯業務侵占罪處有期徒刑6月確定在案，呂嘉琪所犯業務侵占犯行與本件犯案手法完全相同，皆侵占管理費，被告不可能不知情，即令不知情，其履行債務顯有重大過失。　⒊事實上，被告承認於111年6月22日即接獲新北市警察局新莊分局函知呂嘉琪因犯侵占罪，不符合保全業法之任用規定，卻未採取應對措施，防止損害之擴大，業已違反系爭契約第 7條債務不履行，並構成民法第184條、第188條之侵權行為。　㈣原告請求權基礎及損害金額之舉證：　⒈侵權行為損害賠償請求權部分：　⑴呂嘉琪侵占原告管委會款項共計201,000元，證據在刑事追加告訴㈠狀，分別是68,000元、10,000元、30,000元、84,000 元、9,000元總共5筆。　⑵呂嘉琪是被告的受僱人，依民法第188條規定，應就呂嘉琪業務侵占之侵權行為，與呂嘉琪負連帶賠償責任。　⑶原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　⒉債務不履行損害賠償請求權部分：　⑴依系爭契約第7條，被告應盡善良管理人之注意義務，但被告未善盡善良管理人之注意義務，竟委派曾有業務侵占犯行之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，被告顯然未依債務本旨履行，應負損害賠償責任。且其損害賠償範圍顯逾5萬元以上。　　　⑵原告損害賠償計算方式如下：　①兩造自111年5月1日起至113年3月1日止履行系爭契約期間，原告共支付被告費用11,330,100元，而被告派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分，屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占系爭合約服務項目之15%，依此計算被告未依債之本旨履行，爰依合約比例求償1,699,515元（計算式：11,330,100元×15%=1,699,515元）。　　②被告向原告收取財務秘書的費用和被告實際支付給呂嘉琪薪資之差額570,174元：　依系爭111年4月6日契約附件一所約定，財務秘書每月費用報價為53,000元。　被告自承每月給付予呂嘉琪之薪資為27,083元。　而被告派遣呂嘉琪至原告新富邑社區擔任財務秘書之工作期間共22個月，於該期間原告每月支付被告財務秘書之費用為 53,000元，而被告支付予呂嘉琪之薪資則為每月27,083元， 22個月差額共計570,174元【計算式：(53,000元-27,083元) ×22個月=570,174元】。如果不計算整體合約之影響功效，單以財務秘書部分，被告公司亦獲有差額之利益，原告關於被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之員工呂嘉琪亦應得以此差額作為損害賠償之依據。　③律師酬金合計22萬元：　原告初期告知被告公司應處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，因此支付律師酬金12萬元。　原告並委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元。　以上皆屬原告因被告債務不履行，直接造成之損害，合計22 萬元。　④原告於本件不主張呂嘉琪侵占原告社區住戶之款項部分。　㈤被告雖主張原告尚積欠1,276,322元物業服務費，並主張抵銷云云，惟依民法第339條規定，被告不得主張之：　⒈呂嘉琪為被告公司之受僱人，於111年至113年間因執行職務侵占原告5筆款項，合計201,000元。　⒉呂嘉琪上開業務侵佔行為，除涉嫌刑事犯罪外，並構成民法第184條侵權行為，而被告依民法第188條規定，應與受僱人負連帶賠償責任，則此項債務，依民法第339條規定，不得主張抵銷等語。　　並聲明：㈠被告應給付原告1,699,515元及自民事起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告未補正其當事人適格：　⒈管委會為非法人團體，不具有權利能力，其僅有在職務範圍內，依照規約或區權會決議，抑或基於公寓大廈區權人之授權，始得基於任意訴訟擔當之法理提起訴訟，並使判決效力歸屬真正之權利義務主體即全體區權人。　⒉原告係依照兩造簽訂之系爭契約第10條第2項向被告為請求，惟該契約之權利義務歸屬主體實為「新富邑社區全體區權人」而非原告，且原告並未提出其曾經全體區權人授權提起本件訴訟之相關佐證，自應認定其不具當事人適格。　⒊更何況，原告既不具有權利能力，則鈞院能否判如訴之聲明所示之內容，並非無疑。　㈡被告並無未盡注意義務之情形：　⒈原告主張呂嘉琪侵占款項乙事，正由新北地檢署分案偵辦中等語，然原告於本件訴訟中，並未舉證呂嘉琪侵占原告社區款項之方式、時點、金額等事實，且呂嘉琪所擔任者係原告社區之「財務秘書」並非保全人員，則原告僅憑呂嘉琪前曾犯侵占罪，不符合保全業法任用規定為由，逕稱被告未善盡注意義務，應負損害賠償責任云云，並非有據。　⒉雖呂嘉琪不具有良民證之資格，然因兩造僅於系爭111年4月6 日契約中約定被告所派任之人員須具有良民證，是被告「至多」僅有在系爭111年4月6日契約之存續期間有違反注意義務之情形：　⑴呂嘉琪於到職被告公司時，曾簽署「公司相關規定同意書」，向被告保證其無犯罪前科等不良紀錄，如有犯罪前科同意公開此部分資料，應堪認被告於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對其是否具有良民證之資格進行審核，自難認被告有何違反注意義務之情事。　⑵其次，兩造雖先後簽立系爭111年4月6日契約、系爭112年4月 30日契約，但兩造僅在系爭111年4月6日契約之附件一中有「人員皆須具有良民證」之約定，系爭112年4月30日契約則未有之。　⑶因此，縱認被告對於呂嘉琪是否具良民證資格所為之審核仍屬不足（假設語氣），被告「至多」僅有在系爭111年4月6 日契約之存續期間有違反注意義務之情形。　㈢原告並未證明社區全體住戶所受之實際上損害額：　⒈原告所指摘呂嘉琪侵占社區款項乙事，尚待檢察官調查釐清。且原告於本件訴訟全未提出呂嘉琪侵占款項之相關證據。則究竟呂嘉琪侵占原告社區款項之金額為何？原告社區全體住戶所受之實際上損害額為何？實屬未明。　⒉因此，姑不論被告是否有違反注意義務之情事，依舉證責任分配之法則及最高法院100年度台上字第1716號民事判決意旨，既然原告無法證明實際上之損害額，當無由請求被告賠償之。　⒊原告雖稱呂嘉琪擔任財務秘書部分，約占系爭合約服務項目的15%，並據此比例乘以服務費總金額計算請求賠償之數額云云。然原告並未說明「約占合約服務項目的15%」，此一比例係如何計算得出？況且，以此計算方式所得數額，亦非原告社區住戶所受之實際上損害額，自無法據此請求被告賠償。　⒋原告又主張依被告向原告收取之財務秘書費用與被告實際支付呂嘉薪資之差額570,174元，計算原告所受損害云云，然此部分不是原告所受的實際損害，故仍不得以此方式計算其求償金額。　　　⒌原告另主張呂嘉琪侵占管委會的款項5筆共201,000元部分，因為原告尚未提出證據，被告亦為爭執。　⒍至於原告主張支出律師酬金部分，因系爭契約並未約定當被告派任人員有債務不履行情事時，原告得請求律師酬金等節，故此部分原告請求亦無理由。　㈣原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情事後，已經陸續積欠1,276,322元之物業服務費，故縱使原告得請求被告賠償一定之數額（假設語氣，被告否認），被告亦得據此主張抵銷：　⒈依兩造系爭112年4月30日契約第5條約定，原告自112年5月l 日起，每月應給付被告總計526,950元之物業服務費。　⒉而原告在發現呂嘉琪似有侵占社區款項之情形後，便向被告主張其先扣下50萬元之物業服務費，嗣復於113年4月15日發函予被告，再行拒絕支付ll3年3月之物業服務費526,950元。此外，原告就ll3年4月之物業服務費，亦未足額支付，而僅於ll3年6月29日匯款277,578元予被告，差額249,372元迄今仍未補足。　⒊故原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費（計算式：50 0,000元+526,950元+249,372元=1,276,322元）尚未給付。　⒋從而，縱使原告能請求被告賠償一定金額（假設語氣，被告否認），被告亦得以上開物業服務費債權1,276,322元主張抵銷等語置辯。　　並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張兩造就原告社區之管理維護，訂有系爭契約。呂嘉琪為被告派任至原告社區擔任財務秘書之人員，工作期間自 111年5月1日起迄113年3月1日止。於呂嘉琪派任至原告社區前，呂嘉琪即曾犯業務侵占罪，為不符合保全業法之人員，亦不具有領良民證之資格。原告社區住戶就呂嘉琪涉嫌業務侵占等案件，已向新北地檢署提出告訴。原告法定代理人鍾斌為原告管委會主任委員；訴外人安杰國際保全股份有限公司與被告公司之法定代理人皆為蔡欣怡，二公司屬關係企業等情，有系爭111年4月6日契約暨附件及補充條文、系爭112 年4月30日契約、北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第11 14051099號函、經濟部商工登記公示資料查詢服務表、刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀、新北市新莊區公所112年12月28 日新北莊工字第1122337980號函、103年1月27日新北莊工字第1032054022號公寓大廈管理組織報備證明、公司變更登記表等件在卷可參（見本院卷第19頁至第52頁、第69頁至第10 0頁、第141頁至第161-1頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。惟原告主張呂嘉琪侵占原告管委會、原告社區住戶款項，被告為呂嘉琪之雇主，應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任，及被告未善盡注意義務，委派曾犯業務侵占罪之呂嘉琪擔任原告之財務秘書，顯然未依債務本旨履行，亦應負債務不履行損害賠償責任等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。民法第188條第1項亦有所規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。是故，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。　⒉原告主張呂嘉琪侵占原告管委會之款項68,000元、10,000元、30,000元、84,000元、9,000元，共計201,000元，為民法第184條之侵權行為，被告為呂嘉琪之僱用人，依民法第188 條第1項之規定，應與呂嘉琪負連帶賠償責任云云，雖據原告提出刑事告訴狀、刑事追加告訴㈠狀等件為證（見本院卷第73頁至第87頁），然上開書狀均屬原告之主張，本院尚難僅憑原告提出之另案刑事告訴狀及刑事追加告訴㈠狀所載之犯罪事實，遽認呂嘉琪確有侵占原告管委會共201,000元，亦無從據此率認被告應與呂嘉琪連帶負侵權行為損害賠償責任。此外，原告未再就此部分提出其他證據舉證以實其說，則原告此部分主張，尚非可採，應予駁回。　㈡原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任部分：　⒈依據系爭契約約定：　⑴系爭契約第7條約定：「乙方（即被告，下同）之注意義務 乙方對於本約所訂應提供之管理維護服務，應盡善良管理人之注意義務。…」(見本院卷第23頁、第35頁)。　⑵系爭契約第10條約定：「損害賠償：乙方未能善盡善良管理人注意義務或洩漏應保守之秘密，致甲方權益受侵害或甲方共用部分、約定共用部分內各項設施遭受損害者，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責，並以法院或第三方公證單位認定金額賠償之。」(見本院卷第24頁、第36頁)。　⑶系爭111年4月6日契約【附件一】新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2設有財務秘書一職，並於附註欄中註明：「…⒉人員皆須具有良民證，保全人員需經安調核可。 …」(見本院卷第71頁、第147頁)；而系爭112年4月30日契約【附件二】，新富邑管理委員會物業服務人力編制與費用，項次2亦設有財務秘書一職，惟於附註欄並未有人員皆須具有良民證之文字記載(見本院卷第160頁)。　⒉依北院111年度簡字第361號刑事簡易判決、新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114051099號函所示(見本院卷第43頁至第48頁)，可知呂嘉琪前於108年間起至109年11月間曾有業務侵占行為，並於111年間經法院判決認定犯業務侵占罪在案，因此不具領有良民證之資格，此亦為兩造所不爭執(見本院卷第138頁)。　⒊被告雖提出呂嘉琪到職被告公司時，所簽署之公司相關規定同意書(見本院卷第161-2頁至第162頁)，辯稱其於派任呂嘉琪擔任原告社區財務秘書前已經對呂嘉琪是否具有良民證之資格進行審核，故無違反注意義務之情事云云，惟被告派遣至原告管委會物業服務人員皆須具有良民證，既為系爭111 年4月21日契約所約定，則被告於派遣前，即應確認所派遣人員是否均具有良民證，並盡其查證義務，被告卻疏於注意呂嘉琪不具有良民證，甚至不具有領良民證之資格，逕派任呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書一職，是被告所派任至原告社區之財務秘書人員呂嘉琪顯不符合系爭111年4月6日契約之約定，原告主張被告未盡其注意義務等情，即非無稽。　⒋此外，被告關係企業即安杰國際保全股份有限公司，法定代理人與被告之法定代理人皆為蔡欣怡，兩公司間應均得以新北市政府警察局新莊分局111年6月22日新北警莊刑字第1114 051099號函知悉呂嘉琪不符保全業法第10條之1第1項第2款所規定之資格限制，同時發見呂嘉琪不具有良民證之資格，且被告亦自承確有收到上開新北市政府警察局新莊分局函文 (見本院卷第116頁)，然被告卻未即時改派其他人員至原告社區擔任財務秘書一職，益見被告未盡善良管理人注意義務。　⒌又原告主張因被告未盡善良管理人注意義務，致原告社區目前出現原告管委會及住戶款項有遭呂嘉琪侵占情形，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，致生損害，亦有前開刑事告訴狀等書狀可參，堪信其為真實。　⒍而上開被告未善盡善良管理人注意義務之疏失，係屬可歸責於被告之事由，堪認被告確未依債之本旨而為給付，致生損害於原告，而應負債務不履行損害賠償責任。　⒎原告所受損害金額：　⑴原告主張其損害金額，因兩造系爭契約22個月期間所支付被告費用合計約11,330,100元，而就本件因派遣呂嘉琪擔任財務秘書部分屬系爭合約第2條第1款之公寓大廈一般事務管理服務事項，約占被告合約服務項目之15%，依此計算損害額為1,699,515元等語，惟前揭15%之占比係如何得出？與被告未依債之本旨履行而使原告所受實際損害額之關聯性為何？原告皆未盡舉證之責，故此部分原告主張，尚難採憑。　⑵原告另主張，因呂嘉琪於原告社區工作期間共22個月，原告支付予被告財務秘書之費用每月53,000元，然被告實際支付予呂嘉琪之薪資為每月27,083元，22個月差額為570,174元，故被告獲有差額570,174元之利益，因此原告就被告未依債務本旨，委派有業務侵占前科之呂嘉琪至原告社區工作乙節，亦應得以此差額作為損害賠償之依據等語，惟呂嘉琪受雇於被告公司之薪資與其派任至原告社區擔任財務秘書報價之差額，係屬被告公司內部成本、營運獲利問題，尚與原告所受損害無涉，而不得作為損害賠償之依據，是原告此部分主張，亦屬無據。　⑶原告復主張其初期告知被告公司處理相關侵占事宜及還款，惟被告公司未積極配合辦理，原告乃向法院提起業務侵占告訴，並委託律師代理告訴，支付律師酬金12萬元，另又委任律師提起本件訴訟，其律師酬金一審為10萬元，合計22萬元等語，雖據原告提出律師酬金收據為證（見本院卷第187頁至第189頁），惟當事人於訴訟過程中之支出，除裁判費、證人日旅費、鑑定費、提解費等依法得認為係訴訟費用之項目，係由法院依訴訟結果定當事人負擔比例及金額外，其餘律師費、交通費等訴訟成本，除當事人另有約定外，依我國法律均非當事人得向對造請求賠償之項目，而觀兩造簽立之系爭契約並未特別就律師費用為特別約定，且原告為解決糾紛，進行訴訟程序行為，此乃其為保障其自身權利所為之選擇，非損害回復所生必要費用，縱因此而支出一定之時間及勞費，亦難認此屬因被告債務不履行所應負之損害賠償範圍。是以，原告此部分請求，仍屬無據。　⑷又觀諸系爭契約第10條有關損害賠償之約定，其中第1項約定：「…乙方未能善盡善良管理人注意義務…，致甲方權益受侵害…，乙方應按甲方之實際損害金額賠償之，以金錢賠償為原則，最高賠償金額以新臺幣伍萬元為限。」及第2項約定：「…甲方主張其損害逾前項金額者，甲方應舉證證明其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，由乙方按甲方之實際損害負賠償之責…」等語可知，兩造約定，於原告主張損害金額逾5萬元之情形下，原告應就損害額負舉證責任，於損害金額未逾5萬元之情形，則無庸舉證。而本件如前所認定，因被告未盡注意義務，派不具良民證之呂嘉琪至原告社區擔任財務秘書，致生款項侵占疑義，造成原告後續查帳等重大困擾與損害，影響全體住戶對原告管委會之信賴及管理事務之推動，確對原告造成損害，而原告主張其所受損害逾5 萬元以上，雖未能依系爭契約第10條第2項為舉證，惟依系爭契約第10條第1項規定，原告於其主張之損害於5萬元之範圍，應無須舉證其損失財物之名稱、數量、進價及總金額，是認原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，應為准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。　㈢被告主張抵銷抗辯部分：　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。　⒉經查，原告雖稱被告所負債務為因故意侵權行為而負擔之債，依民法第339條規定，不得主張抵銷云云，惟如前所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，並無理由，另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，於5萬元之範圍內，為有理由，故本件被告所負債務係因債務不履行之損害賠償，應不適用民法第339條之規定。　⒊被告雖以原告目前總計積欠被告1,276,322元之服務費主張抵銷抗辯云云，並提出被告上海儲蓄銀行中和分行帳號000000 00000000存摺封面暨內頁明細為證（見本院卷第133頁至第1 35頁），然依原告113年4月15日(113)新管字第1130415001 號函所載：「主旨：雙方延約事項暨貴公司承諾事項惠覆請查照！說明：⒈雙方於3月13日達成協議合約延長到6月30日（價格不變、合約內容不變、但是清潔合約不延長，止到4 月30日）⒉貴公司承諾負責前財務秘書呂嘉琪侵佔公款的金額截至目前為止，大約1,040,000元、貴公司原保留的500,0 00元已經不足、三月份的物業管理費用（金額）再保留、以補償社區住戶損失。本事件貴公司文到三日內函覆本會」等語(見本院卷第131頁)。觀其文義，兩造曾就呂嘉琪侵占公款之事作討論，被告並承諾負責，而達成由原告將原依系爭契約應給付被告之服務費用予以保留，以補償原告社區住戶損失，且被告亦未否認曾與原告達成此一承諾，而目前呂嘉琪是否侵占社區住戶款項，及其數額為何，尚屬未明，則被告就原告所保留之服務費1,276,322元，究得請求返還之金額為何亦屬不明，則被告並未舉證證明其仍有得向原告請求給付之債權而得主張抵銷。是以，被告所為之抵銷抗辯，為無理由，非屬可採。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。準此，本件原告請求之損害賠償，係以支付金錢為標的，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113 年10月15日（見本院卷第61頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為無理由，應予駁回。另原告主張被告應負債務不履行損害賠償責任，請求被告給付5萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則屬無據，不應准許。五、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。並依被告聲請酌定相當之擔保，宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-03-20

PCDV-113-訴-2148-20250320-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度護字第51號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○○○ 相對人 CP00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CP00000000M（真實姓名年籍均詳卷）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CP00000000自民國114年3月21日起延長安置3個月。二、聲請程序費用新臺幣1,500元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人苗栗縣政府依法為兒童及少年福　　利與權益保障之主管機關，於民國113年9月18日接獲通報，　　相對人CP00000000之主要照顧者為其外祖母，然相對人外祖母因侵占案件入獄服刑，以致相對人無人照顧，且相對人之監護人即相對人母CP00000000M長期失聯，故聲請人於113年 9月18日依法緊急安置相對人並聲請繼續安置在案。二、前開安置期間，聲請人提供家庭處遇服務略以： (一)相對人母過往長期失聯，處遇初期尚能配合會面，親子互動良好，然近期多次以工作忙碌為由，未能配合會面與強制性親職教育課程，使相對人期待落空，影響相對人情緒，相對人母親職意識不足，目前仍未能建構穩定正向依附關係。 (二)相對人外祖母過往為相對人之主要照顧者，然於113年9月18 日因業務侵占罪入監服刑，刑期8個月，無法照顧相對人，相對人父及相對人阿姨則受限家庭與工作因素，無法協助照顧相對人，相對人家庭親屬資源匱乏。綜上，相對人尚年幼，需穩定照顧環境與照顧者，基於兒少最佳利益並考量相對人生活安全需求，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第 2項規定，聲請准予延長安置相對人3個月等語。三、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照一覽表。 (二)本院113年度護字第223號民事裁定。 (三)苗栗縣政府兒童保護個案安置評估報告。 (四)兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。(相對人表示想與外祖母見面，不須見法官或向法官陳述意見，同意本件聲請；相對人母則表示目前因經濟及工作狀況，無法接回相對人，待相對人就讀高年級有自理能力後，再將其接回，無須見法官；相對人外祖母亦同意本件聲請，滿意相對人目前之安置家庭，不須見法官。) 四、綜合前開事證，本件聲請人主張非虛，相對人仍有安置必要，聲請人請求符合法律規定，准許延長安置相對人3個月。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官李太正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 20　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳明芳

2025-03-20

MLDV-114-護-51-20250320-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第528號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳偉崇上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵緝字第78號、112年度調偵緝字第89號），本院判決如下：　　主　文陳偉崇犯如附表三編號1至3所示之罪，各處如附表三編號1至3所示之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳偉崇平時為掩飾其通緝犯身分，均以其胞弟「陳偉峯」之名義對外自稱，並為以下之犯行：　㈠陳偉崇係力大應收帳款財務有限公司（下稱力大公司）員工，負責對外催討債務。歐惠芬因與邱文榮等人間有債務糾紛，於民國101年11月間，委託力大公司向邱文榮等人催討債務，力大公司並指派陳偉崇負責此案。詎陳偉崇明知胞弟陳偉峯並未同意或授權陳偉崇使用其名義，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於同年11月28日某時，在力大公司位於高雄市三民區九如二路之辦公處所，在力大公司收據(即附表一編號14)之經辦人欄位偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯代表力大公司自歐惠芬處取得服務費用之意，並將之交付歐惠芬而行使，以作為力大公司有收受服務費用之憑據；嗣因個人生活及向邱文榮等人催討債務等原因而有資金需求，遂向歐惠芬調借款項，而承前偽造私文書並持以行使之犯意，於如附表一編號1至13所示之時間，在如附表一編號1 至13所示保管條、收據、借據等文書之保管人、立據人、立書人欄位或空白處偽簽「陳偉峯」之署名，用以表示陳偉峯向歐惠芬收受各該款項之意，再交付歐惠芬而行使之，均足以生損害於陳偉峯、歐惠芬。嗣因陳偉崇遲未還款，歐惠芬提起告訴後，進而查獲上情。　㈡陳偉崇與黃志達2人因雙方兒子係朋友關係而認識。黃志達之子黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官向本院聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託自稱為「陳偉峯」之陳偉崇代為出面處理和解事宜。陳偉崇即基於偽造私文書並持以行使之犯意，於101年5月 21日15時許，在陳偉崇位於高雄市○○區○○路00號6樓之住處( 下稱城峰路住處)，向黃志達預收和解金新臺幣（下同）6萬元，並在「黃廷凱合解預收款收執」文書立據人欄上偽簽「陳偉峯」之署名1枚，表示陳偉峯向黃志達預收6萬元和解款項之意，再交付黃志達而行使之。在傷害案件調解未果後，陳偉崇本應將該6萬元退還黃志達，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於101年5月22日至102年1月15日間之某日，在不詳地點將上開款項侵占入己而花用殆盡，遲未返還予黃志達。　㈢陳偉崇另於101年7月間至102年2月1日，在高雄市前金區大同路某飲茶店等處陸續向黃志達借款合計308,000元。詎陳偉崇因遲未還款，為使黃志達安心，竟基於偽造私文書並持以行使之犯意，於102年2月1日某時，在不詳地點，先於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號1)，表示陳偉峯積欠黃志達308,000元，又在麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄內偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號2)，表示陳偉峯同意為票據背書保證，並持上開借據、支票交予黃志達而行使之，用以擔保陳偉崇積欠黃志達之債務；復於交付上開支票後某日，在不詳地點，接續前開偽造私文書並持以行使之犯意，再於借據上偽簽「陳偉峯」之署名1枚(即附表二編號3)，表示陳偉峯積欠黃志達4萬元，並持上開借據交付黃志達而行使之，而向黃志達借款4萬元。嗣因陳偉崇遲未返還借款及和解金，黃志達遂對陳偉峯提起給付票款訴訟，始悉陳偉峯係遭陳偉崇盜用名義，進而查悉上情。二、案經歐惠芬、黃志達訴由臺灣高雄地方檢察署偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　本判決下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告陳偉崇均同意具有證據能力（訴卷第53、54、92、93頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈠㈢及㈡有關行使偽造私文書部分　　上開事實，業據被告於偵查中、本院審理時坦承不諱(偵三卷第139至141、195至200、203至210頁，偵五卷第31至33頁，審訴卷第79至82頁，訴卷第45至55、92頁)，核與證人即告訴人歐惠芬、黃志達於偵查中及本院審理時之證述、證人即被告胞弟陳偉峯於偵查中證述大致相符(他一卷第5至7、4 3至45頁，他二卷第35至36、43至45、73至75頁，偵三卷第2 03至210頁，訴卷第94至118頁)，並有如附表一編號1至13所示之保管條、收據、借據、借款書(他一卷第61、63、65、6 7、69、71、77頁)、力大公司收據(他一卷第73頁)、歐惠芬手寫借款明細(他一卷第11、53頁)、力大公司契約書(他一卷第49頁)、「陳偉峯」名片(他一卷第73頁)、債權轉讓契約書(他一卷第75頁)、黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執、附表二編號1至3所示之借據及支票、退票理由單 (他二卷第3、5、5之1、5之1反面頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)、本院102年度司促字第22629號支付命令、臺灣臺南地方法院102年度司促字15175號支付命令、陳偉峯民事聲明異議狀(南簡卷第6至7頁，雄簡卷第27至28頁)在卷可考，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡事實欄一、㈡有關侵占部分　　訊據被告固坦承因受告訴人黃志達委託處理其子黃廷凱傷害案和解事宜，而向告訴人黃志達收取6萬元和解金等事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：黃志達給我12萬元要委託我去處理其子黃廷凱之傷害案和解事宜，其中6萬元是和解金，6萬元是處理費，我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給受害人父親，我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講等語(訴卷第92、130、131)。經查：　⒈被告與告訴人黃志達2人係因雙方兒子為朋友而認識，黃廷凱前因涉犯傷害罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，黃志達為求與該案之被害人和解，遂委託被告代為出面處理和解事宜，被告因而於上開時間、地點向黃志達收取處理費6萬元及和解金6萬元等事實，業據被告於偵查及本院準備程序時供承在卷(偵三卷第198至200頁，訴卷第130 至131頁)，核與證人黃志達於偵查及本院審理時證述之情節大致相符(他二卷第35至36、73至75頁，訴卷第94至102頁) ，復有黃廷凱合(按：應為「和」之誤)解預收款收執(他二卷第3頁)、臺灣高雄地方檢察署檢察官101年度調偵字第623 號聲請簡易判決處刑書(他二卷第4頁)等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒉被告係意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，而侵占和解金6萬元：　⑴證人黃志達於警詢及本院審理時證稱：當時我兒子有傷害案件，我就委託被告幫忙談和解，於101年5月21日下午3、4時許，在被告城峰路住處交付現金12萬元，其中6萬元是處理費，6萬元是預收的和解金，當時有簽和解金預收款收執，但後來沒有調解成功，被告卻沒有將6萬元預收和解金返還給我，我也聯絡不上被告等語(他二卷第35至36、74頁)，可知被告收取預收之和解金6萬元後，卻於和解未果後，未返還上開6萬元予黃志達，逕而無故失聯等情。　⑵參諸黃廷凱於本院審理之刑事傷害案件，其判決理由記載：「復衡酌被告3人雖欲與告訴人和解，但因雙方對和解條件有歧異意見而終致未達成和解」等內容，以及本院審理之民事損害賠償事件，其判決理由亦載有：「復兩造雖未能達成和解，惟被告於本院刑事庭中，曾同意以6萬元與原告和解，經原告之母表示不願以金錢方式達成和解」等內容，均明確認定該傷害案件未經以給付金錢方式達成和解，此有本院 101年度簡字第2091號刑事簡易判決、102年度訴字第815號民事判決在卷可考。足認被告聲稱有幫忙達成和解云云與事實不符。　⑶被告先於偵查中供稱：我對黃志達表示和解未成立沒有意見，這預收和解金6萬元確實是應該退的錢，但我沒有退給他，因為我當時有很多的事情在身，所以就沒跟他們聯絡，我已作為個人花用等語(偵三卷第198、199頁)。復於本院審理時自承：我原本想說要找時間跟黃志達處理，但我後來跑路沒機會跟他講，最後就用掉了等語(訴卷第130至131頁)，足認被告明知就該筆預收和解金6萬元應返還予黃志達，卻未返還，且未經黃志達同意即已花用殆盡。　⑷綜合上情，被告就黃志達所委託之黃廷凱傷害案件和解事宜既未達成，被告理應即予返還其預收之和解金6萬元，然被告捨此不為，竟未經黃志達同意逕自花用殆盡，主觀上顯係自居所有人之地位，將該和解金6萬元易持有為所有而侵占入己，是被告主觀上有侵占之犯意，客觀上亦有侵占和解金 6萬元之行為，已堪認定。　⒊至被告於本院114年2月13日審理時始辯稱：我有幫忙去達成和解，好像有給付3萬元和解金給被害人父親云云(訴卷第13 0至131頁)。然查，被告於112年7月10日偵查中係供稱：我當時幫黃志達去談和解，因為時間太久了我不記得和解有無成功，我對黃志達表示和解未成立沒有意見等語(偵三卷第1 98頁)，觀之本件被告收取和解金係101年5月21日，距今已達10幾年之久，被告於前開偵查程序中所陳因時間太久而不記得有無成立和解，應符常情，而堪採信。是被告於本院審理時改稱其有協助達成和解，並給付3萬元給被害人父親一節，已與一般人經過時間推移而記憶力減弱之常情有所不符，尚難憑採。再者，黃廷凱傷害案件並未與被害人達成和解，且未有給付和解金等事實，業據本院認定如前，被告空言抗辯顯與事實不符，無足憑採。　⒋被告另辯稱：我有想要還錢給黃志達，但我後來跑路沒機會跟他講云云，然依證人黃志達於本院審理時證稱：後來和解沒有成功，被告人就不見了，我沒有聯絡上被告等語(訴卷第101頁)，可見黃志達曾聯繫被告卻未果，是被告若真有意返還該和解金予黃志達，理應與黃志達取得聯繫，並商討後續還款計畫，然被告卻未理會黃志達，自難認被告確有返還和解金之意。再者，縱被告因遭通緝而需躲避查緝，亦未阻礙被告與黃志達商討還款事宜，被告前揭所辯，要無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較說明　　被告行為後，刑法第335條第1項於108年12月25日經修正公布，並自同年月27日施行，惟此次修正內容僅係將刑法施行法第1條之1第2項前段之規定有關罰金刑數額提高30倍之規定具體明文化，不涉及犯罪範圍或刑之加重或減輕，故無新舊法比較之問題，而依一般法律適用原則，應適用裁判時之刑法第335條第1項之規定。　㈡罪名及罪數　⒈按刑法上之偽造文書罪，以足生損害於公眾或他人為必要，所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有損害之虞而言，不以實際發生損害為必要。又在票據法上規定之票據背面簽署，以為背書，係表示對該票據負擔保付款責任之意思，為法律規定之文書，其以蓋章方式，以代簽名者亦同；倘有偽造該署押 (背書) 情事，即構成刑法上偽造私文書之罪（最高法院100年度台上字第3477號、8 1年度台上字第5068判決要旨可資參照）。被告未經陳偉峯之同意，分別在附表二編號2支票之背面簽署「陳偉峯」之署名而為背書，虛偽表示陳偉峯對該支票負擔保付款責任之意而偽造私文書，再交予黃志達供作借款擔保而行使之，足以生損害於陳偉峯及票據交易流通之信用性，是被告上開偽造支票背書之行為，係構成刑法之偽造私文書罪。　⒉就事實欄一、㈠㈢部分，被告所為均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。　⒊就事實欄一、㈡部分，被告所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第335條第1項侵占罪。　　　　　⒋被告偽造「陳偉峯」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒌又被告多次偽造如事實欄一、㈠(即附表一編號1至14)及事實欄一、㈢(即附表二編號1至3)所示私文書之犯行，各係基於同一目的，各偽造行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，不宜強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是應各論以一行使偽造私文書罪。　⒍被告所犯3次行使偽造私文書罪及侵占罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告為躲避追緝，冒名而行使偽造私文書，致遭冒名之陳偉峯因而負有債務，及為圖己利，明知其所預收之和解金6萬元應返還黃志達，竟將之侵占入己，侵害他人之財產法益，所為實有不該；並考量被告僅就行使偽造私文書部分坦認犯行，而就侵占部分仍否認犯行，且僅與歐惠芬調解成立，目前已賠償歐惠芬4,000元，然尚未與黃志達達成和解之犯後態度；兼衡被告為本案犯罪之動機、手段、所侵占之現金為6萬元，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(訴卷第134頁)、如被告法院前案紀錄表所示之前科素行(訴卷第149至159頁)、歐惠芬刑事陳述狀等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再考量被告於事實欄一、㈠至㈢所為之行使偽造私文書犯行，罪質、行為手段相同，且行為時間相隔非遠，暨刑法第51條第5款規定所採之限制加重原則，就有期徒刑部分定其應執行刑如主文第一項所示，並諭知同前之易科罰金折算標準。四、沒收之說明：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告在附表一、二所示文書上及「黃廷凱合解預收款收執」上所偽造被害人陳偉峯之署名共計18枚，乃偽造之署押，應依刑法第219條規定，於被告各別所犯之罪刑項下宣告沒收。　㈡按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告偽造之如附表一、二所示之文書及「黃廷凱合解預收款收執」，因已行使而分別交付予告訴人歐惠芬、黃志達，由歐惠芬、黃志達取得上開文書之所有權，被告已喪失處分權，非屬其所有，就各該文書尚無從宣告沒收，附此敘明。　㈢未扣案之和解金6萬元，為被告本案所侵占之物，核屬其犯罪所得，既未實際發還黃志達，復查無刑法第38條之2第2項所定情形，爰依刑法第38條之1第1項規定於被告所犯之侵占罪刑項下宣告沒收。因未據扣案，是併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告向歐惠芬誆稱：「因催討債務需要交通費等處理費用，要先收取部份費用」云云，致歐惠芬誤信該等費用係催討債務必要費用，而於附表一編號1至4所示之時間，交付如附表一編號1至4所示之款項，另涉犯103年6月18 日修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢訊據被告固坦承有向歐惠芬收取如附表一編號1至4所示金額，然堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：我以活動費的名義跟歐惠芬拿錢，也是跟歐惠芬的私人借貸，以後我要還的，我是因為經濟不方便才無法還，我沒有騙她等語(訴卷第92、118頁)。經查，證人歐惠芬於偵查中證稱：我因為急著要把錢拿回來，被告抓準我的心態，表示處理事情需要費用，希望我能夠給他錢，且之後被告的報酬需要把收取的費用扣除，所以被告才會開收據、保管條給我，讓我作為憑證等語(偵三卷第205頁)，復於本院審理時證稱：當初被告用活動費的名義跟我拿的款項，我和被告有合意那些款項未來還是要還給我等語(訴卷第116至117頁)，由上開歐惠芬之證述可明被告受歐惠芬委託催討債務之報酬，係由將來取得債務人還款之款項中為扣除，是被告為歐惠芬催討債務前，以活動費名義向歐惠芬預收之款項，將來亦需由取得債務人還款之款項中扣除，從而上開活動費實乃被告與歐惠芬間之私人借貸或為報酬之預付，此情與被告所述相符，應認歐惠芬就此部分並非因被告施用詐術而陷於錯誤始交付款項，尚不能僅因被告嗣後未清償借款或未能順利催收款項，即推論被告有此部分詐欺取財之犯行。準此，被告此部分所為與刑法詐欺取財罪之構成要件有間，本應為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，檢察官認與上開事實欄一、㈠行使偽造私文書有罪之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附表一：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 101年12月4日 25,000 保管條「陳偉峯」1枚 2 101年12月9日 50,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬伍萬元正，於交付支票時需再支付壹拾萬元正，俟支票兌現時需再支付總金額之25％作為酬金，以上無誤」 3 101年12月14日 110,000 收據「陳偉峯」1枚憑證上另記載「茲經手歐惠芬新台幣壹拾壹萬元正，言明契約部份實得拆帳比例為60％（歐惠芬）、40％」 4 101年12月18日 120,000 收據「陳偉峯」1枚 5 101年12月20日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 6 101年12月23日 70,000 借據「陳偉峯」1枚 7 102年1月3日 30,000 收據「陳偉峯」1枚 8 102年1月9日 (借據應誤寫為101年) 30,000 借據「陳偉峯」1枚 9 102年1月12日 50,000 收據「陳偉峯」1枚起訴書誤載為25,000，應予更正 10 102年1月17日 35,000 收據「陳偉峯」1枚 11 102年1月19日 30,000 借據「陳偉峯」1枚 12 102年3月8日 30,000 借款書「陳偉峯」1枚 13 102年3月25日 56,000 收據「陳偉峯」1枚 14 101年11月28日 10,000 力大公司收據「陳偉峯」1枚附表二：編號時間收取金額（新臺幣/元）收款憑證偽簽之署名備註 1 102年2月1日 308,000 借據「陳偉峯」1枚　2 同上無麗可成有限公司所簽發之票號AE0000000、金額308,000元之支票背面背書欄「陳偉峯」1枚以此支票作為附表二編號1所示借款之擔保　3 102年2月1日後某日 40,000 借據「陳偉峯」1枚附表三：編號犯罪事實宣告刑及沒收 1 事實欄一、㈠陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表ㄧ編號1至14所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共拾肆枚均沒收。 2 事實欄一、㈡陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。「黃廷凱合解預收款收執」文件上偽造之「陳偉峯」署押壹枚沒收。又犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一、㈢陳偉崇犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號1至3所示文件上偽造之「陳偉峯」署押共參枚均沒收。

2025-03-20

KSDM-113-訴-528-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4725號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊雅惠上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第494號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1965號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決如下：　　主　文楊雅惠犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、楊雅惠於民國113年2月6日至113年2月9日止，任職於址設在高雄市○○區○○○路000號1樓之「大豐水果行」（起訴書誤載為「上豐水果行」），ㄝ擔任收銀人員，負責銷售水果及收取顧客給付之現金貨款，為從事業務之人。詎其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之接續犯意，利用其負責經手代收大豐水果行顧客給付貨款為面額新臺幣（下同）1,000 元紙鈔之職務上機會，自113年2月6日7時11分起至同年月9 日9時57分止，陸續將其所代收大豐水果行顧客給付之貨款共計20,000元，均未繳回予大豐水果行，而變易持有為其所有之意思，予以侵占入己。嗣因大豐水果行店長王于禔發現收銀臺現金短少，經調閱監視器錄影畫面後，發現楊雅惠有侵占貨款之行為，而報警處理後，經警循線追查，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告楊雅惠於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第6、7、137、138頁；審易卷第61頁），核與證人即大豐水果行之告訴代理人王于禔於警詢中所證述被告侵占其所代收顧客現金貨款之情節大致相符（見偵卷第11至13頁），復有大豐水果行店內監視器錄影畫面擷取照片（見偵卷第31至129頁）、大豐水果行之經濟部商工登記公示資料查詢資料（見審易卷第17頁）各1份在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，此項附隨之事務，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院著有89年台上字第8075號判例要旨可資參照）。侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院43年台上字第675號刑事判例意旨可資參照）。經查，被告於前揭事實欄所載期間，擔任大豐水果行之收銀人員，負責代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務等情，業據被告於偵查中供陳甚詳（見偵卷第137頁）；詎被告明知其負責上開代收大豐水果行顧客給付之現金貨款等業務，且應將其所經手代收顧客給付之款項，繳回予大豐水果行，竟於前揭期間，利用其為大豐水果行經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會，陸續取得大豐水果行顧客給付之貨款後，並未將其所代收而取得之貨款繳回大豐水果行，竟變易持有為其所有之意思，而陸續將其所經手收取之現金貨款予以侵占入己而挪為己用之行為，業已該當刑法第336條第2項所規定之業務侵占罪之構成要件行為，甚屬明確。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開業務侵占之犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡被告自113年2月6日起至同年月9日止，利用其經手代收大豐水果行顧客給付現金貨款之職務上機會，將其所代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款，陸續予以侵占入己之行為，可認被告應係基於業務侵占之單一犯罪決意，而於密切接近之時間、地點，接續實行犯罪，並侵害同一被害法益，其各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯，而僅論以一罪。　㈢爰審酌被告既係擔任大豐水果行之收銀人員職務，並負責代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款等業務工作，本應善盡員工忠實執行職務之義務，且其明知負責上開業務，而應將其所經手代收由大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，詎其為圖一己私利，罔顧雇主之信任，違反職務上義務，未將其因經手代收顧客給付現金貨款之職務上機會而取得持有大豐水果行顧客所給付之現金貨款繳回予告訴人，竟將其所代收持有之現金貨款，予以侵占入己而挪為私用，可見被告顯然欠缺法紀觀念，並缺乏尊重他人所有財產之權益，且造成大豐水果行因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後始終坦認犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未返還其所侵占之款項，亦未與大豐水果行達成和解或賠償所受損失，足認被告本案所為侵占犯行致告訴人所受損害程度未能獲得減輕或彌補；兼衡以被告本案侵占犯行之犯罪動機、手段、情節及其因本案侵占犯行所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；另酌以被告於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高中畢業，及其於本院審理中自陳目前從事飲料店上班、家庭經濟狀況普通及尚須扶養女兒等家庭生活狀況（見審易卷第63頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭期間，陸續將其所代收大豐水果行顧客所給付之現金貨款共計20,000元，變易持有為所有而予以侵占入己後，並全數挪為己用等節，已據被告於警詢中供述在卷(見偵卷第6 、7頁)，並經本院審認如前；基此，可認被告本案所侵占之款項共計20,000元，核屬被告為本案業務侵占犯行所獲取之犯罪所得；然被告迄今尚未將其所侵占款項返還予大豐水果行一節，業據被告於本院審理中供述在卷（見審易卷第63頁）；則為避免被告因犯罪而享有犯罪利得，且如宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSDM-113-簡-4725-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1787號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林慶恩上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3034號、第3035號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林慶恩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林慶恩依其智識程度及一般社會生活經驗，雖能預見將金融機構帳戶金融卡及密碼提供他人使用，該帳戶極可能供他人作為收受、轉匯及提領詐欺取財等財產犯罪所得之工具使用，藉以產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融機構帳戶用以實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月8日晚間11時許（起訴書誤載為民國112年12月18日某時，應予更正），在桃園市○鎮區 ○○路000號統一超商比利門市內，以店到店寄送之方式，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡及密碼，寄交真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得林慶恩所提供本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向王永昶施以詐術，致其陷於錯誤，陸續於附表一所示之匯款時間，匯款附表所示之匯款金額至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所得及其來源。二、林慶恩於110年6月上旬某日起至113年5月31日止，任職於址設桃園市○鎮區○○路0段000號之中油加油站經國平鎮站，擔任服務員職務，負責在上班期間加油、洗車及向客戶收款等業務，為從事業務之人。詎林慶恩明知向客戶收取之加油、洗車費用不能挪用，於當日下班前須將款項交給領班，由領班轉交與站長葉星辰，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，分別於附表二所示之時間，接續將其業務上所持有附表二所示之款項侵占入己，挪為己用。　　理　由壹、程序部分　　本案被告林慶恩所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，均坦承不諱（見113年度偵字第20257卷第23頁至第26頁、第41頁至第42頁、113年度偵字第35962卷第11頁至第14頁、113年度偵緝字第3034卷第39頁至第41頁、113年度偵緝字第3035卷第39頁至第41頁、金訴字卷一第61頁至第63頁、金訴字卷二第77頁至第80頁、第85頁至第95頁），核與證人即告訴人王永昶、葉星辰於警詢時之證述情節大致相符（見113年度偵字第20257卷第56頁至第66頁、113年度偵字第35962卷第21頁至第24頁），並有被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄、證人即告訴人王永昶之報案紀錄（含苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表）、採證照片（含金融卡、包裹、對話紀錄等）、證人即告訴人王永昶之匯款紀錄、本案帳戶之交易明細、監視錄影畫面翻拍照片、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表等件在卷可稽（見113年度偵字第20257卷第45頁至第52頁、第54頁至第55頁、第67頁至第80頁、113年度偵字第35962卷第33頁至第35頁、113年度偵緝字第3034卷第61頁），足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。是除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，則於決定罪刑之適用時，自不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。查被告為事實欄一所載之犯行後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，除部分條文另定施行日外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就本案比較新舊法適用之具體結果，說明如下：　⒈關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條項移列至同法第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除第3項規定。又關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為七年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑五年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條項移列至同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑」，是依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定，然依修正後之規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之限制要件，始符減刑規定。　⒊綜上，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，並於偵查、本院訊問、準備程序及審理中自白幫助洗錢之犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之問題（詳後述），皆符合修正前、後洗錢防制法自白減刑之規定，另本案被告幫助洗錢之犯行，亦有適用幫助犯即刑法第30條第2 項減輕其刑之規定，並依法遞減輕其刑，且洗錢防制法自白減刑規定、刑法第30條第2項規定，分屬必減、得減之規定，應以原刑減輕後最高度至遞減輕後最低度為刑量，揆諸前開說明，若適用行為時即修正前幫助洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑15日以上4年11月以下；倘適用裁判時即修正後幫助洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑1月1 5日以上4年11月以下，經綜合整體比較之結果，裁判時即修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，本案應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項等規定。　⒋至於裁判時即修正後洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行均已該當修正前、後規定之幫助洗錢行為，適用上無實質有利與否之影響，此部分自毋庸為新舊法比較，附此敘明。　㈡次按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助之意思對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者而言，如未參與實施犯罪構成要件行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯（最高法院113年度台上字第4654號判決意旨參照）。又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。再按刑法上業務侵占罪，係以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有，且於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為；且侵占罪係即成犯，凡對自己持有之他人所有物，有變易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解於罪名之成立（最高法院107年度台上字第1940號判決意旨參照）。是核被告所為，就事實欄一所載之犯行，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪；就事實欄二所載之犯行，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈢關於事實欄一所載之犯行，係被告幫助詐欺集團成員向告訴人王永昶實施詐術，使其陸續匯款至本案帳戶，所侵害者為同一告訴人王永昶之財產法益，且各行為係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪處斷。　㈣關於事實欄二所載之犯行，被告利用同一職務上之便，接續侵占附表二所示款項之行為，顯係基於同一業務侵占之目的而為之各個舉動，且係於密切接近之時間實行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪即足。　㈤刑之減輕事由：　⒈就事實欄一所載之犯行，被告係基於幫助他人犯罪之意思，而參與犯罪構成要件以外之行為，核屬幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度，減輕其刑。　⒉就事實欄一所載之犯行，被告既於偵查、本院訊問、準備程序及審理中，均自白幫助洗錢之犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　⒊基此，就事實欄一所載之犯行，同有上揭兩項減刑規定之適用，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，率爾將本案帳戶交付他人使用，使不法詐騙份子得將之挪為收取詐騙贓款之非法用途，不僅助長詐欺集團之猖獗與興盛，且侵害告訴人王永昶之財產法益，致其受有相當之財產上損失，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金融秩序，更掩飾不法犯罪所得之去向，造成執法機關難以追查其他詐欺正犯之真實身分，並增加告訴人王永昶尋求救濟之困難，復利用受僱於加油站之機會，貪圖一己之私，竟未能謹守職務分際，心存僥倖，恣意侵占業務上所持有之款項，挪為己用，欠缺尊重他人財產權之觀念，顯見其法治觀念薄弱，以上所為均應非難；惟念及被告就事實欄一所載之犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕、就事實欄二所載之犯行，其侵占之款項業已歸還告訴人葉星辰，且其犯後終知坦承全部犯行之態度，然迄今未與告訴人王永昶達成和解或賠償其損害，並兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案獲利之情形、告訴人等所受財產損害程度，與所侵占財物之種類及價值，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢及本院審理時自陳從事防水工程、高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況，尚需扶養患有疾病之母親（見113年度偵字第2 0257卷第23頁、113年度偵字第35962卷第11頁、金訴字卷二第91頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準、得易科罰金部分易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。三、沒收部分：　㈠事實欄一部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。　⒉次按洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。又刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即告訴人王永昶因受騙所匯入本案帳戶內之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然審酌被告為幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，另本案洗錢標的均已由詐欺集團成員提領一空，而被告並非實際提款或得款之人，亦無證據證明被告就洗錢標的具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。　⒊又依本案現存卷證資料，無積極證據可資認定被告確因事實欄一所載之犯行而獲有犯罪所得之情形，亦毋庸依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵。　⒋至於被告交付他人本案帳戶之金融卡，雖係供詐欺集團犯罪所用之物，但未據扣案，並無證據證明被告現仍持有，亦無事證足認該等物品現仍存在，且該等物品本身價值低微，可向金融業者掛失後，重新申辦或申請補發，衡諸該物品單獨存在本不具刑法之非難性，倘予沒收或追徵，除另開啟刑事執行程序外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，欠缺刑法上重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡事實欄二部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所侵占之現金新臺幣一千元，固屬其犯罪所得，然被告已歸還告訴人葉星辰，此有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表及告訴人葉星辰於本院準備程序時之陳述在卷可考（見113年度偵緝字第3034卷第61頁、審易字卷第3238卷第51頁），其評價上應等同犯罪所得已實際合法發還告訴人葉星辰，爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，由檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳渝婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：告訴人詐騙時間 (民國) 詐騙方法匯款時間、方式匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶王永昶 112年1月2日網路購物詐騙 112年12月11日23時27分許操作網路銀行匯款 3萬8‚543元中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號（戶名：林慶恩） 112年12月11日23時30分許操作網路銀行匯款 5‚789元 112年12月11日23時32分許操作網路銀行匯款 2‚689元 112年12月11日23時34分許操作網路銀行匯款 975元 112年12月11日23時38分許操作網路銀行匯款 9‚988元 112年12月11日23時39分許操作網路銀行匯款 9‚989元 112年12月11日23時40分許操作網路銀行匯款 9‚990元 112年12月12日0時3分許操作網路銀行匯款 9萬9‚988元 112年12月12日0時4分許操作網路銀行匯款 4萬8‚989元附表二：編號時間（民國）侵占款項（新臺幣）一 113年5月26日3時許 500元二 113年5月26日5時13分許 500元

2025-03-20

TYDM-113-金訴-1787-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第957號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李沛宸上列被告因犯侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 96號），本院判決如下：　　主　文李沛宸犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即iPhone 11 Pro Max 256G行動電話壹支（含門號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李沛宸於民國111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○ 路000號1樓之「全家數位有限公司」，向負責人王祥龍租用iPho ne 11 Pro Max 256G行動電話1支（下稱本案手機），承租期間為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9時止。詎李沛宸於111年9月23日某時許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，變易持有為所有，將本案手機侵占入己，迄未返還王祥龍。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。被告就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序未爭執證據能力，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告李沛宸固坦承有向告訴人王祥龍承租本案手機，而持有該手機之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：當時是不小心把手機弄丟，因為經濟上有困難，所以才沒有積極處理，並不是故意不歸還等語。　㈡經查：　⒈被告有於111年9月17日晚間8時許，前往址設新北市○○區○○路 000號1樓之「全家數位有限公司」，向告訴人租用本案手機，承租期間為111年9月17日晚間9時起至111年9月18日晚間9 時止，惟租期屆滿後，被告未歸還本案手機等情，為被告於偵訊、本院訊問及準備程序時所供認（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3892號卷【下稱偵緝卷】第47頁至第49 頁，本院113年度易字第957號卷【下稱本院卷】第81頁至第 84 頁、第127頁至第132 頁），核與證人即告訴人王祥龍於警詢及本院審理時證述之情節相符（見臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第2171號卷【下稱偵卷】第7頁至第8頁、第41 頁至第42頁，本院卷第149頁至第156頁），並有全家數位有限公司租賃合約書、監視器翻拍照片在卷可稽(見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2171號卷【下稱新北偵卷】第9、 10頁)，是此部分事實，先堪認定。　⒉被告雖辯稱主觀上並無侵占故意云云，惟被告於本院準備程序時供稱：租期屆滿後都沒有跟老闆聯繫，隔半年後因為收到地檢署的開庭通知，所以才與老闆聯繫等語（見本院卷第 129頁），足徵被告明知本案手機之租期已屆滿，卻未返還本案手機，亦未主動與告訴人聯繫，被告主觀上顯有排除告訴人對於本案手機之使用收益權能，以所有人地位自居，享受對於本案手機之所有權內容，而為使用、支配、管領本案手機之意圖，是被告上開所辯要無可採。　⒊被告另辯稱是不慎遺失本案手機云云，然被告發現本案手機遺失後，並未返回原地尋找，更未向警方報警，為被告於本院準備程序時所供認（見本院卷第130頁），可見被告對於本案手機是否遺失或遭竊等情形漠不關心，顯與一般人常有之反應均有未合，若非被告前開所辯為臨訟虛捏之詞，明知並無尋回本案手機之必要，豈有可能任憑自身蒙受日後遭追討損害賠償之不利益或承受手機遭他人非法利用之未知風險，而未採取任何積極作為，是被告上開所辯，已難採信為真。又縱然被告上開所辨屬實，然被告於本案手機遺失後，並無不能主動聯繫證人王祥龍，並與證人王祥龍討論後續賠償事宜之情形，但被告卻選擇默不作聲，甚至避不見面，益徵被告主觀上具不法所有之意圖，而有侵占本案手機之犯意。是被告上開所辯，難以對被告為有利之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰審酌被告不思以己力獲取所需，竟透過承租本案手機之機會，將本案手機予以侵占入己，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，所為非是，自應予以非難；又被告犯後矢口否認犯行，雖被告於偵查及本院審理時均請求與告訴人調解，然卻未按時出席偵查中及本院排定之調解期日，致迄未與告訴人達成調解，未賠償告訴人所受損害，難認態度良好，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、侵占之財物價值、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收之敘明：　　被告侵占之本案手機，屬於被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且因未扣案，依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-易-957-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2005號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李昕虔籍設台東縣○○市○○路000號0○○○○○○○) （另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第443 號），本院受理後（113年度審易字第3850號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李昕虔犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李昕虔於本院準備程序中之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正途取財，反為圖己利，以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式造成告訴人之損害；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段及告訴人所受損害之程度；暨斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　查被告就起訴書犯罪事實欄一之犯罪所得為IPHONE11PROMAX 手機1支，其於本院準備程序時供承事後將該手機變賣得款新臺幣(下同)11,000元，是就該11,000元既屬其犯罪所得，未據扣案或實際發還告訴人，自應依上開刑法沒收規定宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第443號　　被　　　告　李昕虔　女　27歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　(現另案羈押在法務部矯正署臺北女　　　　　　　　　　　　　子看守所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李昕虔於民國112年1月間，在盧志龍經營之指知道紓壓養生會館(址設桃園市○○區○○路0號)任職，並向盧志龍借用指知道紓壓養生會館員工使用之IPHONE 11 PRO MAX工作機(下稱本案手機)，詎李昕虔意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於112年2月間，逕將本案手機攜往桃園市觀音區不詳手機通訊行出售變現，而將本案手機侵占入己。二、案經盧志龍訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實一被告李昕虔於偵查中之供述證明被告在指知道紓壓養生館任職時，向告訴人盧志龍借用本案手機，及被告在離職後1個月內將本案手機攜往桃園市觀音區不詳手機通訊行出售變現之事實。二證人即告訴人盧志龍於偵查時之證述證明被告在指知道紓壓養生館任職時，向告訴人盧志龍借用本案手機，及被告未經告訴人同意下，將手機侵占入己，告訴人多次向被告催討本案手機未果之事實。三證人即指知道紓壓養生館合夥人陳政華偵查時之證述佐證被告未經指知道紓壓養生館合夥人同意，將手機侵占入己之事實。四告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄證明告訴人自112年2月間起，向被告催討本案手機之事實。二、核被告李昕虔所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。被告將本案手機變現得手之款項，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、至報告意旨雖認被告李昕虔所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，然參諸告訴人於偵查中稱被告說他沒有手機，我才把手機借給他，他會用手機打電話打發時間等語，難認被告持有本案手機與其在指知道紓壓養生館之業務有直接關係，是認本案手機雖為被告持有，然非被告業務上持有之物，自無從認被告涉有刑法第336條第2項之犯嫌，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴之部分，核為同一基礎社會事實，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王亮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　熊興儀本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2005-20250320-1

台上

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 114年度台上字第1135號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官鍾岳璁被告歐子信上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月14日第二審判決（113年度上易字第415號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝續字第2號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該條所明定。又刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，若第二審法院撤銷第一審法院所為被告有罪之判決，改諭知被告無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決者，檢察官自不得為被告之不利益提起第三審之上訴。本件被告歐子信被訴涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌，經原審審理結果，撤銷第一審論處被告侵占罪刑之不當判決，改判諭知被告無罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第4款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無前開但書規定得例外提起第三審上訴之情形，檢察官此部分之上訴，顯為法所不許，應予駁回。本件為不得上訴於第三審法院之案件，自不因原判決附載之教示規定誤載「檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀…」字樣，而有所不同，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-19

TPSM-114-台上-1135-20250319-1

原簡上

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原簡上字第8號上訴人即被告林志明指定辯護人黃柏彰律師（義務辯護律師）上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年8月29日 113年度苗原簡字第44號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度撤緩偵字第13號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　犯罪事實及理由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即被告林志明（下稱被告）於審理時並未在監在押，且經本院合法傳喚，然無正當理由未到庭，此有本院公示送達公告、送達證書、刑事報到單、民國114年2月19日審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可稽，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認原審以被告犯刑法第335條第1項之侵占罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得金戒指1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法並無違誤，量刑及沒收之諭知亦屬適當，應予維持，爰引用該簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條（如附件）。　三、上訴理由之論斷：　㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人簡嘉宏有和解，我會找告訴人賠償20,000元，請求撤銷原審判決，為緩刑或拘役之判決等語；其辯護人為被告之利益辯護稱：被告願坦承犯行，賠償告訴人，請適用刑法第57條、第59條規定酌減被告之刑度，並給予緩刑宣告等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈢經查：　⒈本案被告並無刑法第59條規定之適用：　　辯護人雖為被告之利益請求依刑法第59條規定，酌減被告之刑度等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告率爾侵占告訴人之財物，且迄今未提出任何事證證明其已賠償告訴人之損害，並考量被告之犯罪情節、態樣、動機、手段及造成之損害，尚難認其本案行為有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之情形，並無情輕法重而顯可憫恕之情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，辯護人所陳，尚非可採。　⒉原審認本案事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪之動機、目的、手段，侵占價值約10,000餘元之金戒指1 只，下落不明而無法返還，對告訴人之財產、生活及社會治安所生危害，被告之資力及犯罪所得之利益，犯罪後始終坦承且於偵查中與告訴人達成和解、同意賠償20,000元之態度，暨其品行、於警詢時所述教育程度與家庭經濟狀況、告訴人之意見等一切情狀，爰量處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得金戒指1只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，已具體斟酌刑法第57條各款所列情形，其量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，核無違法或不當。是被告既未提出任何足以影響、改變原審量刑基礎之證據資料，則原審量刑核與罪刑相當原則無悖，本院應予尊重。從而，被告上訴請求撤銷原審判決，為緩刑或拘役之判決等語，難認有理由，應予駁回。　⒊本案不予諭知被告緩刑之理由：　　辯護人雖為被告之利益請求宣告緩刑等語。然按刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。被告是否合於該前提要件，係以後案宣示判決時，被告是否曾受該 2款所定刑之宣告為認定基準，不論前之宣告刑已否執行，亦不論被告犯罪時間在前或在後，倘若前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院110年度台上字第218 0、2283、2284、2285、2286、2287、2888、2289號判決意旨參照）。查被告前因偽造文書等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原簡字第45號判決分別判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑7月確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，是被告於本案宣判前，曾因故意犯罪受有前述有期徒刑之宣告，雖被告於113年9月24日有期徒刑執行完畢，但執行完畢尚未逾5年，是被告不符合刑法第74條第1 項第1、2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉冠廷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

MLDM-113-原簡上-8-20250319-1