Know99判決書

搜尋結果：保全證據

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人黃僈芛上列聲請人因與相對人中國醫藥大學附設醫院等間損害賠償事件（本院112年度醫上易字第1號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年12月31日於本院閱卷室閱卷時，發現證物袋內的光碟數量有缺少2片，為求自保，爰請求對當日閱卷時段上午10時許至下午16：30許本院閱卷室的監視器錄影（4支）保全證據等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由；㈡應保全之證據；㈢依該證據應證之事實；㈣應保全證據之理由；上開第㈠款及第㈣款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條定有明文。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；而證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。又證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1163號、101年度台抗字第81號裁定意旨參照）。又所稱釋明，須當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。三、經查，聲請人已向相對人提起損害賠償訴訟，現繫屬於本院，上開證據如有無調查之必要，於訴訟程序進行中由法院審酌處理即可，又本院閱卷室監視器影像對本案訴訟有何證據價值，聲請人並未釋明證據保全之相當性，自無另行聲請保全證據之急迫及必要；且聲請人亦未提出得以即時為調查之證據，就應保全證據之理由予以釋明。從而，本件保全證據之聲請，核與民事訴訟法第368條規定保全證據之要件不符，聲請人聲請保全證據，即不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　24　　　日　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-聲-9-20250124-1

抗

臺灣高等法院

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1450號抗告人林恆毅上列抗告人因與相對人陳李美美間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月15日臺灣新北地方法院113年度聲字第325號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊為新北市○○區○○○路0段000 巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2樓）之共有人，相對人為同址3樓房屋（下稱系爭3樓）之所有權人。因系爭3樓管線漏水，致系爭2樓出現天花板漏水、壁癌、潮斑等現象，難以繼續居住，伊曾多次請求相對人修繕，均未獲置理，居住權及居住安寧之人格法益已受到侵害。為避免損害及相對人之賠償責任繼續擴大、促進雙方和解之可能，本件應有先行鑑定漏水原因及修復方式之法律上必要性，爰依民事訴訟法第 368條、第370條規定，聲請就臺灣營建防水技術協進會、臺灣防水工程技術協進會或臺北市土木技師公會之中，選任鑑定人就系爭2樓滲、漏水之原因；漏水、壁癌、潮斑等瑕疵是否肇因於滲、漏水；完全修復系爭2樓滲、漏水所需之費用及方法進行鑑定，以保全證據。詎原法院不察，駁回伊之聲請，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院106年度台抗字第1265號、109年度台抗字第 1563號裁定意旨參照）。三、經查，本件抗告人與相對人間請求修復漏水等事件，由抗告人於民國113年10月15日具狀起訴，原法院以113年度板司建調字第15號事件受理，於113年12月26日調解不成立，已於1 14年1月22日改分114年度訴字第257號事件，繫屬於原法院審理中等情，有該案起訴狀影本及本院公務電話紀錄可稽（見原法院卷第17至78頁、本院卷第25頁）。是以，抗告人聲請保全證據之本案訴訟既已繫屬於法院，並已達可以調查證據之程度，則其本件聲請保全之事項，自可於該訴訟程序進行調查，依上說明，殊無保全證據之必要。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麒倫

2025-01-24

TPHV-113-抗-1450-20250124-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

保全證據

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲字第22號聲請人黃品豪上列聲請人與相對人黃維超即維美醫學整形外科診所間請求債務不履行事件，聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按證據保全者，乃法院於訴訟程序未繫屬或繫屬中，未達調查證據程度前，得因證據有滅失或礙難使用之虞，或有確定事、物現狀之必要，依聲請或依職權預行調查證據，以資保全之程序；併參照民事訴訟法第369條第1項規定，可見保全證據應於訴訟程序尚未繫屬或繫屬中為之，始有其必要，如欲保全證據之本案訴訟業經法院調查證據完畢並為判決確定，則無再行保全證據之必要（最高法院98年度台抗字第407 號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人聲請保全本院113年度聲字第135號聲請交付法庭錄音光碟事件之一、二審影音或錄音，前開聲請案之本案訴訟為本院110年度醫上易字第2號債務不履行事件，該本案訴訟經臺灣臺中地方法院以108年度醫字第10號判決駁回聲請人之訴，並經本院於民國110年7月28日以110年度醫上易字第2號判決駁回聲請人之上訴而確定，本件因訴訟標的價額未逾新臺幣150萬元，不得上訴第三審，於判決同日即告確定，茲聲請人聲請保全上開證據，揆諸上開說明，已無必要，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慈傳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TCHV-114-聲-22-20250124-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲全字第7號聲請人許偉一上列聲請人聲請保全證據案件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事聲請狀」所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據，刑事訴訟法第219條之1定有明文，是聲請權人於偵查中得聲請管轄法院保全證據者，係以聲請權人曾向檢察官為保全處分聲請，且該聲請嗣經檢察官駁回或檢察官未作為已逾 5日，為其前提要件。三、經查，聲請人雖為本件保全證據之聲請，然經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（東檢）檢察官，函覆以：聲請人前於民國 113年12月間向本署聲請保全證據，本署分113年保全字第9 號案件辦理，並業已駁回聲請，理由略為：本署針對該案已向法務部○○○○○○○○○○○○○○）調取監視器影像，故難認具必要性。又泰源監獄業已函覆本署相關資料及監視器影像，此有東檢傳真之函文在卷可參（見本院卷第41頁），已無保全證據之必要，本件聲請應無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安

2025-01-24

TTDM-114-聲全-7-20250124-1

選聲

臺灣花蓮地方法院

保全證據

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度選聲字第1號聲請人羅名材相對人花蓮縣選舉委員會法定代理人顏新章上列當事人間聲請重新計票事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為花蓮縣○○○○○○○第00屆○○第0選舉區補選候選人，其得票數與當選人僅差距1票，爰依公職人員選舉罷免法第69條第1項規定，聲請重新計票等語。二、按區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，在有效票數千分之三以內時，次高票或得票數第四高之候選人得於投票日後七日內，向第一百二十六條規定之管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就查封之投票所於二十日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會，公職人員選舉罷免法第69條第1項前段定有明文。次按「公職人員選舉罷免法第69條第1項前段規定：『區域立法委員、直轄市長、縣（市）長選舉結果，得票數最高與次高之候選人得票數差距，或原住民立法委員選舉結果得票數第三高與第四高之候選人得票數差距，在有效票數千分之三以內時，次高票或得票數第四高之候選人得於投票日後7 日內，向……管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，就查封之投票所於20日內完成重新計票，並將重新計票結果通知各主管選舉委員會。』排除區域與原住民立法委員、直轄市長及縣（市）長選舉以外公職人員選舉得票數最高之落選人，於其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，得向管轄法院聲請重新計票，於此範圍內，牴觸憲法第7條保障平等權之意旨，違憲。立法者應儘速檢討修正相關規定，於修法完成前，凡公職人員選舉結果，得票數最高之落選人，其得票數與當選最低得票數差距在有效票千分之三以內時，均得於投票日後7日內，依相關規定，向管轄法院聲請查封全部或一部分投票所之選舉人名冊及選舉票，並就查封之投票所於20日內完成重新計票」，憲法法庭112年憲判字第18號判決意旨闡釋甚明。是○○○○ 選舉結果得票數最高之落選人，其得票數與當選人得票數差距在有效票千分之三以內者，得向管轄法院聲請重新計票。三、經查，民國000年0月00日舉行投票之花蓮縣○○○○○○○第00屆○ ○第0選舉區補選，共有0名候選人，選舉人數為000人，投票數為000票，其中聲請人即第0號候選人之得票數為000票，第0號候選人○○○之得票數為000票，第0號候選人○○○之得票數為00票，無效票為0票等情，有中央選舉委員會網站公布之花蓮縣○○○○○○○第00屆○○第0選舉區補選概況在卷可稽。基此，該次選舉之有效票數為000票（計算式：000+000+00=00 0），聲請人為得票數最高之落選人，與當選人之得票數差距為1票（計算式：000-000=1），其等得票數差距約為有效票數之千分之3.48（計算式：1÷000=0.00348，小數點第5位以下四捨五入），已逾千分之3。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　選舉法庭　　審判長法　官　楊碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安

2025-01-24

HLDV-114-選聲-1-20250124-1

聲再

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度聲再字第564號聲請人李慧曦上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等間有關聲請保全證據事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度抗字第183號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請再審未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國113年10月30日以裁定命於裁定送達後1 0日內補正，該裁定已於113年11月6日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力，有該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲再-564-20250123-1

簡聲抗

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人曾淑娟代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人林麗珠吳俊儀上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院彰化簡易庭113年度彰聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於提起本院彰化簡易庭113年度彰簡調字第683號訴訟（下稱本案訴訟），請求相對人賠償因漏水而生之損害後，相對人明知滲漏水發生原因之責任歸屬為本案訴訟之重要事實，竟仍於民國113年10月26日委託第三人修繕彰化縣○○市○○街00號房屋（下稱93號房屋），觀諸裝修工人之貨車上載有工程用油漆、油漆刮刀、電工剪刀等工具，可知相對人顯係意圖使主要證據有礙難使用之虞，原裁定逕認抗告人僅係主觀臆測相對人有隱匿或破壞行為，顯有違一般經驗法則。此外，抗告人已於113年9月25日聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就漏水原因為鑑定，然受訴法院並未就上開證據調查之聲請為准駁，倘若須待囑託鑑定，現況將遭破壞殆盡，故本件確有不及調查證據之危險，且如得至現場勘驗滲漏水現況，不僅得初步釐清損害成因與責任歸屬，亦得藉由直接觀察作為心證形成之開端，足認有確定事物現狀之法律上利益，故本件實有保全證據之必要。原裁定雖認抗告人為一部請求、摸索證明，欠缺保全證據必要性，然一部請求為當事人處分權主義之範疇，原裁定以此為由認抗告人聲請證據保全無理由，亦有偏頗，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予就彰化縣○○市○○街00號（下稱91號房屋）及93號房屋相鄰壁面進行現場勘驗，並以照相、錄影、記明筆錄及其他必要之方式為證據保全。二、相對人則以：抗告人並無提出實據證明其所有之91號房屋漏水係因相對人共有之93號房屋水管等管線所導致，且受訴法院已囑託土木技師公會為鑑定，自無進入相對人家中進行拍照取證之必要，抗告人要求進入相對人家中恣意拍照，實屬無理，原裁定駁回抗告人之聲請，確屬適當等語置辯。並聲明：抗告駁回。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定參照）。四、經查，抗告人於113年7月18日起訴請求相對人損害賠償，現由本案訴訟審理中，抗告人並於113年9月25日聲請受訴法院囑託土木技師公會為漏水鑑定等情，業據本院調閱本案訴訟卷宗確認無訛，且受訴法院業於113年11月19日發文囑託土木技師公會就滲漏水為鑑定，土木技師公會已於113年12月2 7日指派鑑定技師會同兩造到場初勘，逐層檢視91、93號房屋現況，並確定房屋滲漏水樓層及位置等情，有土木技師公會114年1月15日函附鑑定初勘紀錄表可憑，是本案訴訟既已繫屬，受訴法院亦已依抗告人之聲請為證據調查，兩造復在專業鑑定人之會同下，到場勘查93號房屋漏水位置，就兩造房屋之事、物現狀為確認，核無證據滅失之虞，自無保全證據之必要。原裁定駁回抗告人證據保全之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-114-簡聲抗-1-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人江品儀上列聲請人因與相對人梁梓梵、林恬霈間請求損害賠償事件（本院114年度訴字第365號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與梁梓梵現仍為夫妻關係，然梁梓梵自民國113年5月間離家後，未告知其實際居住地點，嗣於同年12月間，聲請人之友人發覺梁梓梵與林恬霈同居在門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）內，因監視器錄影資料可能被覆蓋，為釐清梁梓梵與林恬霈共同侵害聲請人配偶權之事實，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求准許命系爭房屋所有權人桉曼建設有限公司就其所持有，梁梓梵與林恬霈於114年1月1日起迄今出入系爭房屋，及搭乘電梯、抵達承租套房樓層前往承租套房之走廊等所有行進路線之監視錄影畫面電磁紀錄及進出系爭房屋大門之刷卡紀錄（下稱系爭資料），以複製後提出於本院，由本院暫予保管等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定參照)。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、建物登記謄本及照片為證。惟聲請人以侵害配偶權為由請求相對人損害賠償，業由本院以111年度訴字第2819號受理（下稱本案訴訟）。則兩造間之本案訴訟，既已繫屬於法院且實質審理，就確定事、物之現狀一節，已達於隨時可調查之程度，聲請人自得於本案訴訟程序中向原法院聲請調查證據，顯無另為聲請保全證據之必要，且聲請人聲請保全之系爭資料與本案訴訟請求侵害配偶權之時間迥異，從而本件證據保全之聲請，應屬無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-23

TCDV-114-聲-24-20250123-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 74 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請保全證據事件，認（一）憲法法庭 113 年審裁字第 167 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定），及所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定（下併稱系爭規定一）；（二）最高行政法院 112 年度聲字第 413 號裁定（下稱系爭最高行政法院裁定），及所適用之行政訴訟法第 263 條、第 273 條、第 281 條、第 283 條等規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則、法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款定有明文。三、經查：（一）關於系爭憲法法庭裁定部分，核其聲請意旨，係對系爭憲法法庭裁定聲明不服，而與憲訴法第 39 條規定有違。（二）關於系爭最高行政法院裁定部分，該裁定係於中華民國 112 年 7 月 27 日作成並已完成送達，而聲請人遲至 113 年 9 月 18 日始提出本件裁判憲法審查聲請，顯已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月不變期間。（三）關於系爭規定一及二部分，上開系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定已如前所述，各因不得聲明不服及逾期而皆不符合憲訴法之聲請要件，則聲請人據系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定，而就系爭規定一及二向憲法法庭聲請法規範憲法審查部分，亦與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符。四、綜上所述，本件聲請核與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。五、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-74-20250120

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲全字第4號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據、程序律師申請狀」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。三、聲請人謝清彥雖執前詞為本件保全證據之聲請，然聲請人因同一案件聲請保全證據，前經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官意見，復以：聲請人旨案業經臺東地檢署以113年度他字第914號簽結，並於民國113年11月1 1日以東檢汾岩113他914字第1139019380號函復聲請人。聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，業經全國各地檢署多次簽結，自難僅憑其空泛之說詞而認定被告等有犯情事等語，有臺東地檢署113年11月25日東檢汾岩113他914字第1139020247號函影本在卷可查（見113聲全1 1卷第31頁），嗣經本院113年度聲全字第2號裁定駁回在案，亦有上開裁定可佐（見113聲全11卷第36至37頁），且經本院調閱前開裁定案卷確認無訛。聲請人再為本件聲請保全證據，經本院再次函詢臺東地檢署檢察官，並核閱臺東地檢署113年度他字第914號案卷，確認屬同一案件無誤，是聲請人所指案件，既經臺東地檢署分他字案件並簽結，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-聲全-11-20250117-1