Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：修補費用

共找到 187 筆結果（第 121-130 筆）

簡上
臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度簡上字第181號 上 訴 人 林芳泉 被上訴人 楊珮菱 林展寬 上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國112年1 0月2日屏東簡易庭111年度屏簡字第395號第一審判決提起上訴， 本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。 二、被上訴人林展寬應給付上訴人新臺幣4,790元。 三、其餘上訴駁回。 四、第二審訴訟費用，由被上訴人林展寬負擔15％，其餘由上訴 人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張： (一)被上訴人楊珮菱於民國109年8月5日委請被上訴人林展寬於 被上訴人楊珮菱所有門牌號碼屏東縣○○市○○路00○00號房屋 （下稱甲屋）施作水電工作，然被上訴人林展寬更換甲屋2 、3樓之電箱，已超過甲屋與上訴人所有門牌號碼屏東縣○○ 市○○路00○00號房屋（下稱乙屋）間之共同壁中線，而侵入 上訴人乙屋所有權範圍，故請求被上訴人楊珮菱應將甲屋2 、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線。又被上訴人楊珮菱約於9 2年年初，將甲屋出租給不二家麵包店，不二家麵包店將甲 屋之台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）連接電錶之電 線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1樓走廊騎樓如附 件所示編號Ｂ之電線（長約60公分，寬約2.7公分），再於10 9年8月24日，被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬將台電公 司連接電錶之電線，未經上訴人同意擅自占用上訴人房屋1 樓騎樓如附件所示Ａ電線（長約90公分，寬約2公分），故請 求被上訴人楊珮菱將占用上訴人所有乙屋1樓走廊左上方Ａ、 Ｂ電線拆除。 (二)又： 　1.被上訴人楊珮菱將甲屋2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線後 ，於上開共同壁鄰接上訴人處則有空隙存在，上訴人需請水 泥工修補，每日工資1,148元〔計算式：基本工資25,250元/ 每月上班日22日，即每日1,148元），需花費2日，合計2,29 6元（2×1,148元=2,296元）。又上訴人為上開電箱事宜奔波 5日無法工作，計有5,740元之無法工作損失（計算式：5×1, 148元=5,740元）。再者，上開電箱（厚5CM、寬13CM、長45 CM），已超過銀行最小保管箱體積，以銀行保管箱年租1,00 0元計算，上開電箱自109年8月5日起至111年6月30日止，計 695日，約2年的0.952（即695/730=0.952，小數點第3位以 下四捨五入），則占用上訴人乙屋牆壁之不當得利約1,904 元(1,000元×2年×0.952=1,904元)。 　2.上開Ａ、Ｂ2條電線無權占用上訴人所有乙屋柱子，獲有相當 於租金之不當得利，以銀行保管箱年租金1,000元計算，上 開2條電線，自109年8月24日起至111年6月30日計676日，約 2年的0.952（即676/730=0.926，小數點第3位以下四捨五入 ），受有相當於租金之不當得利約1,852元（1,000元×2年×0 .926=1,852元）。又被上訴人林展寬於109年8月24日施作時 ，擅自剪斷乙屋2樓電源線之中性線（下稱系爭事故），造 成乙屋2、3樓之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞 ，分別支出修理費用為990元、2,000元、1,500元、300元， 合計4,790元。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查 勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同 月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、10 9年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電 腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦 ，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第 二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開 事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148 元=17,220元）。 　3.綜上，請求被上訴人楊珮菱、林展寬2人給付33,802元（2,2 96元+5,740元+1,904元+1,852元+4,790元+17,220元=33,802 元）。 (三)於原審聲明：被上訴人楊珮菱、林展寬應給付上訴人33,802 元；被上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中 線；被上訴人楊珮菱應拆除占用乙屋1樓走廊左上方電線（ 按即原審判決附件編號Ａ、Ｂ電線，下稱附件編號Ａ、Ｂ電線） 。 二、被上訴人則以： (一)被上訴人楊珮菱：對於上訴人主張①其於109年8月5日委請被 上訴人林展寬施作水電工作，更換上開電箱放置超過共同壁 中線，及於109年8月24日將電線（按即附件編號Ａ）連接到 上訴人所有乙屋1樓走廊左上方，不爭執；②系爭電箱厚5公 分、寬13公分、長43公分，系爭電箱自109年8月5日起到111 年6月30日止，計695天，每年租金1,000元計算系爭電箱占 用的不當得利，及Ａ電線長90公公，Ｂ電線長60公分，均無意 見；惟當初建商房屋興建時，上訴人與被上訴人楊珮菱的電 箱都超越過中線到對方的範圍，又因為甲屋這邊沒有接戶點 ，台電公司的接戶點就設置在上訴人房屋樑柱上，所以才會 將Ａ電線從乙屋那邊接接戶點，否認有扯斷上訴人的電源線 等語置辯，於原審聲明：上訴人之訴駁回。 (二)被上訴人林展寬辯稱，沒有弄壞上訴人的電線等語，於原審 聲明：請求駁回上訴人之訴。 三、原審判決被上訴人楊佩菱應給付上訴人1,852元及拆除占用 所有門牌號碼為屏東縣○○市○○路00○00號房屋電線（即附件 編號Ａ、Ｂ電線），並駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提 起上訴，除爰引原審陳述外，另補充略以：⑴甲、乙屋共同 牆壁厚16公分，雙方各有8公分之所有權，而原建商所附電 錶體積為32公分×23公分×12公分＝8832立方公分，默示同意 越線使用之範圍應為32公分×23公分×4公分＝2944立方公分， 惟被上訴人更換新電錶，並擴充其體積至33公分×50公分×13 公分＝21450立方公分，默示同意之範圍已不存在，其電箱逾 甲屋所有權範圍部分即屬侵權，被上訴人楊珮菱應負民法第 189條定作人之侵權行為責任。⑵台電公司領班葉慶逢之證詞 可證係因被上訴人林展寬扯斷乙屋電表中線(即地線)才導致 上訴人之電器用品毀損，被上訴人林展寬應負民法第184條 第1項之損害賠償責任。⑶就電箱占用乙屋之不當得利1,904 元部分，同意僅向被上訴人楊珮菱請求等語，並聲明：(一) 原判決不利於上訴人之部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上 訴人楊珮菱、林展寬應再給付上訴人31,950元(一審駁回金 額2,296元+5,740元+1,904元+4,790元+17,220元＝31,950元) 。(三)被上訴人楊珮菱應將甲屋(門牌號碼屏東縣○○○○○路00 ○00號)2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線。 四、被上訴人楊珮菱則以：伊僅有更換2樓電箱，3樓未更換，更 換2樓電箱時有打穿牆壁，伊有向上訴人道歉，上訴人也沒 有意見，當時也請泥作師傅修補完畢，沒有上訴人所稱繼續 加深、加寬情事，另A、B線伊已向台電公司申請拆除，等待 台電公司排定時間拆除；被上訴人林展寬則以：伊認為剪斷 的是被上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語， 均聲明：上訴駁回。 五、經查，甲屋為被上訴人楊珮菱所有，乙屋為上訴人所有，甲 、乙2屋均於68年4月12日建築完成，又甲屋台電公司電錶之 電線（即如附件編號Ｂ之電線），連接至原告所有乙屋1樓走 廊左上方，被上訴人楊珮菱再於109年8月5日僱用被上訴人 林展寬施作水電工作，更換甲屋2、3樓之電箱，放置超過甲 、乙兩屋共同壁中線，並於109年8月24日將甲屋之台電公司 電錶之電線（即附件編號Ａ之電線），連接至上訴人所有乙 屋1樓走廊左上方等情，有卷存照片、建物第一類謄本、建 物登記公務用謄本可稽（見原審卷第65、87至89、139至141 、155、171、173、183、185、203頁），應可信為實在。 六、系爭電箱部分： (一)甲屋、乙屋興建完成後，乙屋之電箱超越甲、乙屋共同牆壁 中線而使用，甲屋之電箱亦超越甲、乙屋共同牆壁中線而使 用乙節，為上訴人與被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 118、121頁），則自68年4月12日建築完成起至109年8月5日 被上訴人楊珮菱更換甲屋之2、3樓電箱時止，長達40多年的 時間，甲、乙2屋所有權人，彼此均未反對對方房屋之電箱 超過甲、乙屋共同牆壁中線而使用，應可推認甲屋所有權人 及乙屋所有權人彼此默示同意對方房屋的電箱可超越甲、乙 屋共同牆壁中線而為使用，使用期間至對方房屋不能居住而 無需用電力時止，雖甲屋原所有權人楊元恩（見原審卷第16 3、164頁異動索引）死亡後，由楊元恩之繼承人即被上訴人 楊珮菱於109年6月15日以遺囑繼承辦妥甲屋所有權移轉，惟 被上訴人楊珮菱仍繼承被繼承人楊元恩之使用權，故被上訴 人楊珮菱於109年8月5日委由被上訴人林展寬更換甲屋2、3 樓之電箱，超越甲、乙屋共同牆壁中線而使用，仍屬原默示 同意使用目的範圍內，自難認係無權占用，故上訴人請求被 上訴人楊珮菱應將甲屋2、3樓牆壁電箱退到共同壁中線，即 屬無據。 (二)本件更換後甲屋2、3樓之電箱，既可超越甲、乙屋共同牆壁 中線而使用，已如前所述，則被上訴人楊珮菱自無需將甲屋 2、3樓牆壁之電箱退到共同壁中線，上訴人亦無需雇請水泥 工修補退回後上開共同壁鄰接上訴人處空隙之問題，故上訴 人請求被上訴人楊珮菱、林展寬需請水泥工之修補費用2,29 6元，即無理由。又上訴人主張為找水泥工修補上開空隙需5 日找水泥工，而上訴人無法工作，計有無法工作損失5,740 元云云，然本件既無需雇請水泥工修補退回後上開共同壁鄰 接上訴人處空隙，已如上所述，則上訴人請求被上訴人楊珮 菱、林展寬給付5日找水泥工而無法工作損失5,740元，亦屬 無據。 (三)按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此 民法第179條固定有明文。本件被上訴人楊珮菱所有甲屋2、 3樓之電箱，既依默示使用借貸關係而得超越甲、乙屋共同 牆壁中線而為使用，已如前所述，即屬有法律上之原因，自 無不當得利可言，故上訴人請求被上訴人楊珮菱、林展寬給 付相當租金之不當得利1,904元，即無理由。　　 七、如附件所示編號Ａ、Ｂ電線部分： (一)如附件編號1照片所示，左側為被上訴人楊珮菱之甲屋，右 側為上訴人之乙屋，柱子上的電表，左側單獨一個的，是被 上訴人楊珮菱甲屋的電錶（最左側另有一個不銹鋼的電箱係 不二家麵包店所設置），右側2個電錶，是上訴人乙屋的電 錶等情，為上訴人及被上訴人楊珮菱所不爭執（見原審卷第 121、122頁），如附件所示編號Ｂ電線，係被上訴人出租予 不二家麵包店，而由不二家麵包店所配置的，編號Ａ電線是 被上訴人楊珮菱委請被上訴人林展寬所配置乙節，業據被上 訴人2人陳明在卷（見原審卷第134頁），參以上訴人乙屋電 錶至接戶點，並無以明管方式附於柱子之電線，可知當時設 計，附件編號1照片所示左側被上訴人楊珮菱甲屋之電錶及 右側上訴人乙屋之電錶，連接至接戶點，均非以明管電線附 於柱子方式為之，而係甲屋承租人不二家麵包店自行變更採 Ｂ電線明管及被上訴人楊珮菱雇請被上訴人林展寬自行變更 採Ａ電線明管附於柱子為之，應可認定。故縱認被上訴人楊 珮菱所辯甲屋沒有接戶頭，需連接至乙屋的接屋點屬實，然 未經上訴人同意亦非可採明管電線占用上訴人乙屋所有權範 圍之方式為之。 (二)按「對於妨害其所有權者，得請求除去之。」此民法第767 條第1項中段定有明文。本件如附件所示編號Ａ、Ｂ電線（附 件所示編號Ｂ電線，雖不二家麵包店所配置，惟因該Ｂ電線係 附合於甲屋，而由甲屋所有權人取得所有權）未經上訴人同 意擅自占用上訴人乙屋，則上訴人請求被上訴人楊珮菱拆除 占用乙屋1樓走廊左上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，於法 即屬有據。 (三)次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 此民法第179條定有明文。被上訴人楊珮菱所有甲屋之如附 件所示編號Ａ、Ｂ電線既無權占用上訴人所有乙屋柱子及牆面 ，自受有相當租金之利益，而上訴人以銀行保險箱年租金1, 000元作為相當於租金所受之利益，亦為被告楊珮菱所不爭 執，則自109年8月24日起至111年6月30日計676日，受有相 當於租金之不當得利約1,852元〔1,000元×2年×0.926（即676 /730=0.926）=1,852元，元以下四捨五入），故上訴人請求 被上訴人楊珮菱給付如附件所示編號Ａ、Ｂ電線無權占用上訴 人所有乙屋之不當得利1,852元，為有理由，至於上訴人請 求被上訴人林展寬部分，因被上訴人林展寬並非受有相當於 租金之不當得利者，故此部分對被上訴人林展寬之請求，為 無理由。　　 八、至上訴人主張：被上訴人林展寬於109年8月24日施作時，擅 自扯斷乙屋2樓電源線之中線（即地線），造成乙屋2、3樓 之1台電腦變壓器、2台手提音響、熱水瓶損壞，分別支出修 理費用為990元、2,000元、1,500元、300元，合計4,790元 。另上訴人於109年9月9日去向台電公司申請查勘，台電公 司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘，同月15日台電 公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日、109年8月29日 、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀的電腦、手提音 響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回電腦，109年9月1 2日取回第一台手提音響，109年9月13日取回第二台音響，1 09年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理上開事宜而無法 工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1,148元=17,220 元）部分： (一)證人葉慶逢於本院準備程序時到庭具結證述：「（上訴人問：109年9月11日晚上8、9時許，有無到我家來履勘？）有。（109年9月15日上午9時許，你有無會同水電工在被上訴人屋外走廊左前方的柱子電錶裡面的地線接回去？）是中性線不是地線，有接回去。（接回去後，你有無跟我說去樓上測量總開關，測試電壓是否正常？）有，測試結果電壓正常。(被上訴人楊珮菱問：你當天是否有告知被上訴人，上訴人家電錶前的電壓正常？)當天我是去上訴人家裡測量電錶的總開關，電壓是不正常的。（以下為受命法官問：你在台電擔任何職位？）維護組市巡課擔任事故搶修人員。（當天是何原因前往上訴人家中？）當天接獲上訴人陳述他家電壓有問題，所以前往。（你一個人去嗎？）我有去兩次，第一次是我一個人去，第二次有約水電工，另一個泥水匠是自己去的，那次有約同事陪同，同事名字叫做張晉豪。（第一次去的情形？）第一次去是晚上，聽上訴人陳述，初步判斷是中性線出問題，我和上訴人討論時，上訴人有說當天有隔壁的水電工在屋外的柱子電錶那邊工作，忽然就電壓異常，電器有燒損的情況，這是上訴人跟我說的，之後就另外排定時間來處理就回去了。（第二次的情形？）第二次隔幾天不確定，有約水電工來兩個，泥水匠自己來的，就當初把電錶拆下來勘查看裡面的線路有無問題，發覺上訴人及被上訴人的電錶，中性線有錯置的情況，是當初在蓋房子的時候就有錯置的情況，我是從電錶線路左右有錯置的情況判斷的，我看到的時候就有剪斷，誰剪斷的不知道，後來會同兩個水電工處理，接回正確的線路，測試結果就正常了。（你如何判斷線路是蓋房子的時候就錯置了？）中性線的錯置無妨害使用，但被剪斷以後就會影響使用，影響的情形是中性線剪斷的話會造成電壓異常。（你看到的是兩個電錶的線路嗎？）我看的是上訴人家的，因為錯置的關係，所以是安裝在被上訴人家，可能是被上訴人這邊誤以為是他們家的線路所以才剪斷，才導致上訴人家的電壓有異常。（後來接回去正確的線路就好了？）對，有會同水電工去測試，有先用臨時線測試，測試好了以後才接上正確線路。（被上訴人楊珮菱問：所以我們剪斷的中性線，是原本接在我們電錶上嗎？）對，因為是錯置的關係，所以剪斷的是上訴人家的電錶的中性線。」等語明確（見本院卷第72至75頁）。 (二)且經本院函詢台灣電力股份有限公司屏東區營業處函覆：「109年9月15日會同用戶林芳泉至屏東市○○路00000號實地履勘，現場勘查結果：屏東市○○路00000號（改修戶）委請水電人員改修線路，改修時水電人員隔離電錶內中性線後，瞬間造成屏東市○○路00000號（訴苦戶）電壓異常，器具燒損，經現場會同查修後，係用戶自備進屋線於電表底座處兩戶中性線錯置，致使水電人員誤剪斷中性線，已會同水電人員及用戶釐清責任，並告知水電人員要妥善處理。」等情，有台灣電力股份有限公司屏東區營業處函附該處維護組市巡課員工葉慶逢君109年9月會同用戶林芳泉至屏東市大連路實地履勘紀錄在卷可稽（見本院卷第87、89頁）。 (三)又被上訴人林展寬於本院審理時亦自承：伊認為剪斷的是被 上訴人楊珮菱房屋的中性線，因為都是白色的等語（見本院 卷第115頁）。可見上訴人屋電錶之中性線係被上訴人林展 寬所剪斷，應堪認定。 (四)綜上各情以觀，足認係被上訴人林展寬於改修線路時應注意 而疏未注意上訴人與被上訴人楊珮菱兩戶有中性線錯置情形 ，貿然剪斷中性線，導致上訴人之乙屋電壓異常，造成器具 燒損之結果。而被上訴人林展寬既為從事水電裝修業務之人 ，則依其專業，自應負有較高之注意義務，是其就此即難諉 為不知。而依當時情形，客觀上亦無不能注意之情事，其竟 貿然剪斷中性線，而造成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損 之結果，且其過失行為與上訴人之損害結果間亦具有相當因 果關係，故堪認被上訴人林展寬誤剪斷中性線之過失行為造 成上訴人之乙屋電壓異常，器具燒損之結果，應負過失侵權 之責任甚明。是被上訴人林展寬上開辯解係卸責之詞，尚非 可採。 (五)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。被上訴人林展寬就上訴人屋 電壓異常器具燒損之發生既有過失，而上訴人確因此受有上 開電器損壞之損害，且損害之結果與被上訴人林展寬之過失 行為間，亦具有相當因果關係，則被上訴人自應就其過失行 為造成電器損害之損失負損害賠償責任。茲將上訴人請求項 目分述如下： 　1.電器用品修理費4,790元部分：　 　　上訴人主張其因被上訴人林展寬過失剪斷中性線導致電壓異 常器具燒損，業據上訴人提出燦坤3C維修服務單、電子發票 證明聯、銷售明細表、信用卡簽帳單為證（見原審卷第21至 31、67至77頁）。且依上訴人所提出之單據，觀其維修日期 均在系爭事故之後，究其故障項目均與電源、電力線路有關 ，足信均與本件系爭事故有關，是上訴人請求電器用品修理 費4,790元，核屬有據，應予准許。而原審就此部分為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，即為有理由。 　2.15日不能工作損失17,200元部分： 　　上訴人主張其因系爭事故，於109年9月9日去向台電公司申 請查勘，台電公司於同月11日晚上8點到上訴人乙屋處查勘 ，同月15日台電公司前來處理被扯斷的電線，109年8月24日 、109年8月29日、109年9月2日、109年9月3日送上開被燒毀 的電腦、手提音響、熱水瓶去修理，而於109年9月8日取回 電腦，109年9月12日取回第一台手提音響，109年9月13日取 回第二台音響，109年9月14日取回熱水瓶，計有15日因處理 上開事宜而無法工作，受有無法工作損失17,220元（15日×1 ,148元=17,220元）云云。然查，上訴人於上開主張之項目 日期，是否確有從事工作？又其工作內容及每日薪資為何？ 又其是否確因系爭事故從事上開項目而無法工作？均未據上 訴人舉證以實其說。況且上訴人上開主張之項目，經核其性 質、所需時間，均難認有急迫到因必須處理上開項目而無法 工作之情形，衡情亦無必需於工作時間從事不可，而上訴人 就此亦未能提出任何證據證明之，本院自無法認定上訴人是 否確有因系爭事故需處理上開項目而致無法從事原本之工作 15日，是上訴人之主張，並無理由。 　3.被上訴人楊珮菱就林展寬之工作指示是否有缺失： 　　以林展寬之修理工作具有專業性，屋主之定作人對其工作是 否違反常規，除口頭提醒之外，實難有更專業之指示，故此 部分無法認定其有何定作指示有缺失而須負民法第189條之 賠償責任。　　 九、綜上所述，上訴人依不當得利、物上請求權之法律關係，請 求被上訴人楊珮菱給付1,852元，及拆除占用乙屋1樓走廊左 上方如附件所示編號Ａ、Ｂ之電線，均為有理由，應予准許； 又上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人林展寬給付 4,790元，亦為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則 屬無據，應予駁回。原審就上開請求被上訴人林展寬給付4, 790元而應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴人上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄 改判如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分，原 判決為上訴人敗訴之判決，經核於法無不合，上訴人上訴意 旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 ，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 一一論駁，併此敘明。 十一、訴訟費用負擔：第二審訴訟費用諭知如主文第四項所示。 十二、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由 ，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450 條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾士哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳茂亭 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 房柏均

2024-12-04

PTDV-112-簡上-181-20241204-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度上易字第424號 上 訴 人 如沐室內裝修有限公司 法定代理人 林錦興 訴訟代理人 楊淑琍律師 被 上訴人 楊宗霖 訴訟代理人 詹志宏律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年6月21日 臺灣臺中地方法院110年度建字第31號第一審判決提起上訴，本 院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決命上訴人給付被上訴人超過新臺幣69萬6,310元及自 民國110年6月3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分， 及該部分假執行之宣告，暨（除確定部分外）訴訟費用之裁 判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 三、其餘上訴駁回。　　 四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百 分之48，餘由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　上訴人之法定代理人原爲〇〇〇，於本院審理中變更爲林錦興 ，林錦興於民國113年11月7日具狀聲明承受訴訟，並提出公 司變更登記表爲證（見本院卷二第237至240頁），核與民事 訴訟法第175條規定相符，應予准許。 貳、實體事項： 一、被上訴人主張： 　　被上訴人欲變動〇〇市〇〇區〇〇路房屋（下稱系爭房屋）之室內 格局，於108年6月26日與上訴人簽訂室內裝修工程承攬合約 書（下稱系爭契約），委由上訴人進行拆除原有隔間牆及新 砌隔間牆等工程（下稱系爭工程，工程內容詳如附表一所示 ）。因系爭房屋已裝設價值不斐之鵝牌氣密窗、三菱電梯， 被上訴人要求上訴人拆除隔間牆應以分段逆切割即以電鋸分 段切除方式進行，避免水泥石塊噴飛撞擊造成毀損。惟上訴 人於108年8月7日進場施工，以人工打除方式拆除隔間牆及 未盡保護氣密窗、電梯之措施，致系爭房屋受有附表二所示 損害，被上訴人於108年8月25日以LINE通知上訴人停工迄今 ，系爭契約業已終止。上訴人之給付行爲造成系爭房屋多處 毀損，先位依民法第184條第1項前段規定，備位依民法第22 7條第2項規定，請求上訴人給付回復原狀所需費用新臺幣（ 下同）143萬7,152元本息（被上訴人逾上開範圍之請求，經 原審駁回未聲明不服，非本院審理範圍，茲不贅述）。原審 判命上訴人如數給付，上訴人不服提起上訴。答辯聲明：上 訴駁回。 二、上訴人抗辯： 　㈠本件屬被上訴人得否依承攬契約向上訴人主張債務不履行， 不足認上訴人對被上訴人有何不法侵害權利，被上訴人依民 法第184條第1項前段規定爲請求，與法未合。 　㈡被上訴人以系爭工程有加害給付請求上訴人負損害賠償責任 ，惟因被上訴人拒絕上訴人入場施作，上訴人因此無法提出 給付，被上訴人依民法第227條第2項規定爲請求，並無理由 。 　㈢對被上訴人主張各項損害之意見： 　⒈電梯部分： 　　上訴人於現場施工時有就電梯車廂裝置保護隔板，上訴人於 LINE表示「針對受損部分我們會修繕復原」等語，係針對電 梯車廂內些許刮痕同意負修繕責任；且被上訴人主張之電梯 修復費用未經鑑定。 　⒉水電工程部分： 　　系爭契約之工程爲1至5樓隔間牆切割拆除工程，各樓層衛浴 間位置即會改動，原有既存之水路管線亦將廢棄；且進行隔 間牆拆除工作，本難避免天花板與地板內崁入之電源線無法 繼續使用，兩造爲此約定後續施作1至5樓之給排水管線重新 配置工程及電源線重新配置工程（下稱重配水電工程）。然 被上訴人就隔間牆拆除工程尚未完成前即通知停工，後續之 重配水電工程自無法施作，臺中市建築師公會鑑定報告（下 稱系爭鑑定報告）未審酌上情，其鑑定實不可採。 　⒊鋁窗工程部分： 　　上訴人於施工期間就鋁窗部分有以保護材做防護措施，否認 係上訴人造成鋁窗之損害。 　⒋衛浴工程部分： 　　依系爭契約約定被上訴人應自行拆除隔間牆內之水箱組，上 訴人亦通知被上訴人應先自行拆除，惟被上訴人未予拆除， 任令水箱組存在隔間牆內，水箱組縱因上訴人拆除隔間牆而 遭損害，亦不可歸責於上訴人。 　⒌結構工程部分： 　　上訴人進行1至5樓隔間牆切割拆除工程，本難避免隔間牆與 樑、柱、牆銜接面位置之壁面、牆面受損，兩造尚約定後續 施作1至5樓之新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面 質筋接面L鐵結構加強、新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 、新砌隔間磚牆泥作打底、新砌隔間磚牆泥作粉光、新砌隔 間磚牆泥作粉平等工程（下稱新砌磚牆工程），然被上訴人 於拆除工程尚未完成前即通知上訴人停工，後續之系爭新砌 工程自無法進行。系爭鑑定報告以隔間牆拆除工程尚未完成 前之狀態，系爭鑑定報告率爾認定上訴人額外拆除樑、柱、 牆壁之水泥層保護層，並有部分隔間牆未拆除、鋼筋未剪除 、營建廢料未清運之損害，其鑑定實不可採。 　㈣縱認被上訴人得請求上訴人賠償所受損害，未審酌其中關於 修理材料及更換品項，涉及新品換舊品而有計算折舊之必要 等語，資爲抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第158至159頁）： 　㈠被上訴人與上訴人於108年6月26日簽訂系爭契約，約定工期 爲108年7月11日至108年10月11日，工程總價含稅爲289萬8, 853元（見本院卷二第23至36頁）。 　㈡系爭工程分爲假設工程1萬6,500元、牆面工程（一樓20萬1,1 40元、二樓52萬5,390元、三樓60萬1,450元、四樓35萬2,10 0元、五樓15萬4,200元）、地板工程（一樓5萬0,600元、二 樓8萬2,440元、三樓8萬4,000元、四樓7萬4,500元、五樓6 萬2,400元）、露臺工程（二樓10萬7,800元、三樓8萬2,400 元、四樓2萬9,300元、五樓21萬9,600元、六樓17萬0,600元 ），其中牆面工程金額合計爲183萬4,280元（見原審卷一第 25至35頁）。 　㈢被上訴人於108年6月28日滙款28萬9,800元予上訴人（見原審 卷一第37頁之滙款憑證）。 　㈣兩造就拆除隔間牆之施作方式爲「全室隔間磚牆分段逆切割 拆除」（見原審卷一第27至29頁）。 　㈤系爭房屋於如沐公司進場前已裝設鵝牌氣密窗及三菱電梯（ 　　見本院卷一第71頁）。 　㈥上訴人進場施工日期爲108年8月5日或8月7日（被上訴人主張 係108年8月7日；上訴人爭執係108年8月5日）。 　㈦兩造之LINE對話紀錄形式上真正不爭執（見原審卷一第39至 　　47頁、本院卷一第177至309頁）。 　㈧被上訴人於108年8月25日以LINE通知上訴人於108年8月26日 停工（見本院卷一第177頁），被上訴人迄今未再進場。 　㈨台灣三菱公司於108年8月5日至8月26日至系爭房屋就電梯進 行驗收交車前之最後調整作業（見本院卷二第49頁）。 　㈩被上訴人於108年8月21日或8月25日始知悉上訴人以人工打石 方式拆除隔間牆（被上訴人主張係108年8月25日；上訴人爭 執係108年8月21日）。 　系爭房屋1至5樓之弱電平面配置圖、給排水平面配置圖之形 式上真正不爭執（見原審卷一第287至295、389至397頁）之 形式上真正不爭執。 四、兩造爭點： 　㈠上訴人是否依約以分段逆切割方式拆除隔間牆？ 　㈡被上訴人先位依民法第184條第1項前段，備位依第227條第2 項規定請求上訴人賠償143萬7,152元，有無理由？ 　㈢上訴人抗辯損害金額應予扣除折舊，有無理由？ 五、本院判斷：　　　　 　㈠上訴人未依約以分段逆切割方式拆除隔間牆： 　⒈被上訴人主張依約上訴人拆除1至5樓隔間牆，須以電鋸分段 切割方式，惟上訴人未以電鋸分段切割方式施工等情；爲上 訴人所否認，辯稱系爭契約約定之分段逆切割方式，係用打 石機分段打除，鋼筋部分用砂輪機切割云云。 　⒉經查： 　⑴被上訴人於本院當事人訊問時證稱：他與上訴人簽約時強調 不能破壞預埋在隔間牆內之水箱及建築物之樑柱，上訴人說 會用電鋸切割的方式拆除隔間磚牆，契約才會寫「全室隔間 磚牆分段逆切割拆除」的文字，是上訴人自己寫的，他沒有 請其他公司報價，所以上訴人報價多少，他就接受等語（見 　　本院卷二第146至147頁）。由上可知，被上訴人就隔間牆之 拆除方式，要求上訴人採取盡量保護原有樑柱及預埋在隔間 牆內水箱之作法，且爲上訴人所同意。 　⑵證人即鑑定證人〇〇〇建築師於本院結證稱：所謂分段逆切割拆 除方式，係以電鋸切割磚牆或RC牆，無法電鋸時才用打石機 敲除，這是實務常用的工法；業主要求廠商要用電鋸方式， 不要用打除的，因為電鋸方式可以減少現場施工粉塵，而且 切口平整，人工敲打的工法會有碎石亂噴，會敲到周圍物品 ，用電鋸的成本比用敲打的成本高等語（本院卷一第320至3 21頁）。由上可知，拆除隔間牆之方式若採取電鋸切割方式 ，顯然較符合被上訴人之需求。 　⑶證人即上訴人員工〇〇〇於原審證述：他是上訴人僱請之室內設 計師，他在施工前有向被上訴人講解施工方式，所謂分段逆 切割之拆除工法，收尾方式會比較完善，也容易處理，業主 驗收過的機率比較高；上訴人於系爭房屋採取拆除隔間牆之 方式分爲二階段，第一階段是以人力方式打除到設定的位置 ，第二階段再以分段逆切割方式進行，但第一階段進行到一 半就被請出去，上訴人尚未進行第二階段等語（見原審卷二 第66至67頁）。依證人〇〇〇所述可知，分段逆切割方式並非 以人工打除方式，且分段逆切割方式較人工打除方式更爲完 善。參以被上訴人於108年8月25日在與上訴人間LINE群組（ 下稱系爭群組）中表示「牆面未經切割就硬打，未來試水管 路如有問題怎麼辦」等語，〇〇〇回以「牆面未經切割就硬打 ，這邊就照之前楊先生說的規範泥作會進場修復」等語（見 原審卷一第45頁）。〇〇〇於第一時間並未向被上訴人否認拆 除隔間牆以切割方式爲主，故被上訴人主張分段逆切割方式 係爲電鋸切割方式之意，應可採信。 　⒊基上，系爭契約約定以分段逆切割方式拆除隔間牆，係以電 鋸切割爲主，上訴人自認非以電鋸切割進行拆除，上訴人所 為之給付內容，不符債務本旨而爲不完全給付。 　㈡上訴人先位依民法第184條第1項前段規定請求被上訴人負損 害賠償責任，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉被上訴人主張上訴人施作系爭工程造成系爭房屋受有損害， 應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任云云，爲上 訴人所否認。經查，被上訴人並未舉證證明上訴人係因故意 過失造成系爭房屋所受損害，自無法認定上訴人應負侵權行 爲責任。 　㈢上訴人備位依民法第227條第2項規定請求被上訴人負損害賠 償責任，為有理由：　　　　 　⒈按承攬人所為不完全給付造成之損害可分為瑕疵損害與瑕疵 結果損害。前者，係指承攬人完成之工作本身有瑕疵，對工 作本身發生之損害，乃定作人履行利益之減損，依民法第22 7條第1項規定，定作人得依關於給付遲延之規定行使其權利 ，即可補正者，仍應經催告程序行使權利；後者，則指因承 攬人完成之工作瑕疵，對於定作人之人身或該工作以外之其 他財產等固有法益，所造成之損害。次按因可歸責於承攬人 之事由，致工作發生瑕疵者，定作人得依民法第495條第1項 規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害 賠償請求權，該項損害賠償請求權雖屬債務不履行責任（不 完全給付）之性質，惟所規定損害賠償不包括瑕疵結果損害 在內。故定作人就承攬人所為之瑕疵結果損害，即得依民法 第227條第2項規定，逕行請求損害賠償，無須先為定相當期 限催告修補瑕疵之必要（最高法院110年度台上字第2525號 判決意旨參照）。　 　⒉經查，上訴人未依系爭契約約定以分段逆切割方式拆除隔間 牆，而不符合債之本旨，業經本院認定如前。另依系爭契約 亦約定上訴人應盡保護窗框、玻璃、門檻、電梯之義務，此 有工程服務範圍及費用明細在卷可憑（見原審卷一第27頁） ，上訴人未盡上開義務，亦屬不符合債之本旨。且該等瑕疵 給付造成系爭房屋受有損害，被上訴人依民法第227條第2項 規定請求上訴人負債務不履行損害賠償責任，即屬有據。 　⒊上訴人抗辯係因被上訴人拒絕上訴人繼續施作，上訴人因而 無法提出給付，非可歸責於上訴人云云。經查，被上訴人先 於108年8月25日在系爭群組表示「明天先停工，相關問題先 檢討，不要再拆和運」，再於109年1月31日在系爭群組表示 「工程和監工做的亂七八糟，就已經說不可能再讓你們廠商 去處理，……」等語（見原審卷一第45頁），而上訴人自108 年8月26日停工迄今未再進場，爲兩造所不爭執（見不爭執 事項㈧），自得認定被上訴人已依民法第511條規定終止系爭 契約，被上訴人因終止契約拒絕上訴人繼續入內施工，即有 理由。而按民法第260條規定解除權之行使不妨害損害賠償 之請求，此項規定於當事人依法律之規定終止契約者，依同 法第263條規定，固得準用之。惟所指損害賠償，並非積極 的認有新賠償請求權發生，不過規定因其他原因已發生之賠 償請求權，不因解除權（終止權）之行使而受妨礙（最高法 院88年度台上字第1219號民事裁判意旨參照）。被上訴人終 止系爭契約，惟依前揭說明，並不妨礙其對上訴人就加害給 付所生之損害賠償請求權，故上訴人此部分抗辯，自不可採 。 　㈣被上訴人得請求賠償之金額爲69萬6,310元： 　⒈負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 項、第3項分別定有明文；故損害賠償之方法，除法律另有 規定或契約另有訂定外，以回復原狀為原則，金錢賠償為例 外，然回復原狀，若必由債務人為之，對被害人有時可能緩 不濟急，或不能符合被害人之意願，為期合乎實際需要，並 使被害人獲得更周密之保障，民法第213條第3項始規定被害 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀（民法 第213條88年4月21日修正理由參照），此時之金錢給付係代 替原狀之回復，自以回復原狀所必要者為限。 　⒉茲就被上訴人請求如附表二所示各項損害，審酌如後：　 　⑴電梯28萬8,640元部分（即附表二編號1）： 　①被上訴人主張系爭房屋之電梯受有車廂門檻遭碰撞凹陷變形 、內部多處刮痕、表面塗料遭破壞刮起、電梯鏡面遭碰撞受 傷等損害，並提出電梯之受損照片及台灣三菱電梯股份有限 公司（下稱三菱公司）之估價單爲證（見原審卷一第49、19 9至205頁）。 　②上訴人雖抗辯其施工時有就電梯車廂裝置保護隔板云云，惟 依被上訴人於系爭群組表示「電梯未經同意就當載廢料梯怎 麼處理」等語，上訴人員工〇〇〇表示「針對受損部分我們會 修繕復原」等語（見原審卷一第45頁），足推上訴人就電梯 之保護措施仍有不足始致電梯受有上開損害。上訴人雖又抗 辯於LINE中表示「針對受損部分我們會修繕復原」，係針對 電梯車廂內些許刮痕同意負修繕責任云云，惟觀之上訴人之 LINE文字，並未限縮僅對刮痕負修繕之意。 　③被上訴人又抗辯電梯修復費用未經鑑定云云，惟被上訴人已 提出三菱公司出具之估價單爲證，本院認定已足作爲電梯修 復費用之證明。被上訴人就電梯損壞之修復費用主張爲28萬 8,640元，應無不合。 　⑵水電工程29萬6,100元部分（即附表二編號2）： 　①被上訴人主張系爭房屋受有待留用管線未妥善防護、地面及 牆壁排水孔防護罩損毀、水泥廢料堵塞電線管路、排水孔管 路及化糞孔、待留用管線絕緣包覆材破損、排水幹管毀壞、 冷熱水管損毀、水泥廢料堵塞冷熱水管等損害，並提出受損 照片爲證（見原審卷一第207至239頁）；上訴人則抗辯拆除 隔間牆本難避免破壞原有水電管路，且依約定隔間牆拆除完 畢後會進行重配水電工程云云，並提出系爭房屋1至5樓之弱 電平面配置圖、給排水平面配置圖爲證（見原審卷一第287 至295、389至397頁）。 　②依證人〇〇〇建築師於本院證稱：「（拆除隔間牆時，房屋原有 的排水管或排糞管應如何保護？）水電行都有在賣相關的給 水管、化糞管及排水管的保護罩，都有制式規格的保護罩。 （證人在本件施工現場有看到上述的保護措施嗎？）沒有看 到，但是有做簡易的保護措施，用膠帶把給水管、排水管及 化糞管封住，但是膠帶已經被碎石擊破」、「（何謂待留用 管線？）是準備要在新作的木作隔間牆要作為引線用的。（ 若要將待留用管線妥善保護，應如何加以保護？）水電行有 在賣制式的絕緣的保護銅線的罩子。（證人在現場有看到這 種保護措施嗎？）沒有看到」、「（如果業主有同意上訴人 重新配置給水管線、電源線，本案鑑定報告所認定就水電工 程的損害是否就可以認為不構成？）還是會構成損害，馬桶 的化糞管有水泥石塊堵塞，還是要清除，否則會造成化糞池 淤積，所以不能用一分為二的方式，認為只要重新配置給水 管線、電源線、污水管，在這次的施工損害就可以不需要修 復」等語（見本院卷一第319、322至323頁）。故系爭房屋 之水電管路受有上開損害，係因上訴人以人工打除方式及保 護措施不足所致，縱然兩造約定會進行重配水電工程，惟上 訴人仍應就其加害給付負損害賠償責任。 　③系爭鑑定報告就此部分修復費用鑑定爲29萬6,100元（見鑑定 報告書第38頁），被上訴人就此部分損壞之修復費用主張爲 29萬6,100元，應無不合。 　⑶鋁窗工程11萬1,570元部分（即附表二編號3）： 　①被上訴人主張系爭房屋受有鋁窗外表烤漆塗裝刮傷、內外框 變形、污漬、內框軌道積碎石塊、玻璃破裂、氣密條破損、 推拉不順暢等損害，並提出受損照片爲證（見原審卷一第24 1至255頁）；上訴人則抗辯於施工期間就鋁窗部分有以保護 材做防護措施，並以證人〇〇〇爲證。 　②依證人〇〇〇建築師於本院證稱：「（你在現場鑑定之時，是否 有看到窗框遭砸凹情形？）有。（依據鑑定證人專業看法， 在毛胚屋進行改裝時，這種窗框砸凹的結果是怎麼發生的？ ）沒有把已經完成的窗戶做好防護的措施」等語（見本院卷 一第322頁）。且依證人〇〇〇於原審證述：他是上訴人僱請之 拆除工人，他有就鋁窗以木板覆蓋住等語（見原審卷二第70 頁）。依證人〇〇〇所述，上訴人就鋁窗之保護措施僅以木板 覆蓋，而未將木板黏牢，上訴人以人工打除方式拆除隔間牆 造成碎石四處噴飛，覆蓋於鋁窗之木板可能因碎石撞擊而位 移掉落，上訴人就鋁窗之保護措施顯然不足，自應就鋁窗之 損害負賠償責任。 　③系爭鑑定報告就此部分修復費用鑑定爲11萬1,570元（見鑑定 報告書第39頁），被上訴人就此部分損壞之修復費用主張爲 11萬1,570元，應無不合。 　⑷衛浴工程12萬0,330元部分（即附表二編號4）： 　①被上訴人主張預埋於浴室隔間牆之水箱組，因上訴人拆除浴 室隔間牆而毀損云云，並提出受損照片爲證（見原審卷一第 257至261頁）；爲上訴人所否認，並辯稱上訴人已通知被上 訴人應先自行拆除水箱組，惟被上訴人未拆除水箱組，縱水 箱組因上訴人拆除隔間牆而遭損害，亦不可歸責於上訴人等 語。 　②經查，觀之系爭契約就「預埋衛浴設備之退件拆除及安裝復 原」係約定由業主自理（見原審卷一第29頁），而依被上訴 人於本院當事人訊問時證稱：「（兩造約定『預埋衛浴設備 退件拆除及安裝復原』由業主自理，是指拆除跟安裝兩件事 都由業主自理嗎？）業主不可能自己拆，拆是如沐公司拆， 只是我會請林氏衛浴廠商來安裝。（你是否知道有關預埋衛 浴設備如果經過拆除要安裝復原是不可能的嗎？）這個我不 知道，是〇〇〇、林錦興、如沐公司承諾切割牆面後將預埋件 完整卸下來」等語（見本院卷二第150頁）。依系爭契約約 定預埋於隔間牆內之水箱組，應由被上訴人自行拆除，被上 訴人未自行拆除，任令上訴人於拆除隔間牆時致有受損，自 非可歸責於上訴人。況水箱組已埋建於原本之隔間牆內，縱 使依電鋸切割方式拆除隔間牆，疏難想像如何能自原有之隔 間牆脫離而能完整保留並不受損，故水箱組之損壞亦與上訴 人未依分段逆切割方式施工無關，是以被上訴人請求此部分 修復費用，應無依據。 　⑸結構工程62萬0,512元部分（即附表二編號5）： 　①被上訴人主張系爭房屋受有樑柱水泥保護層遭敲除外露主筋 、樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋、非結構隔間牆 壁未拆除完畢、鋼筋未剪除、水泥廢棄物未清理、水泥塊附 著鋼筋未敲除分類等損害，並提出受損照片爲證（見原審卷 一第265至267頁）；上訴人則抗辯拆除隔間牆本難避免隔間 牆與樑、柱、牆銜接面位置之壁面、牆面受損，且依約定隔 間牆拆除完畢後會進行新砌磚牆工程云云，並提出系爭契約 爲證。 　②觀諸系爭契約約定之工程項目可知，一樓之隔間牆拆除工程 費用爲2萬5,650元，新砌磚牆工程費用爲17萬5,490元；二 樓之隔間牆拆除工程費用爲11萬6,850元，新砌磚牆工程費 用爲40萬8,540元；三樓之隔間牆拆除工程費用爲12萬9,200 元，新砌磚牆工程費用爲47萬2,250元；四樓之隔間牆拆除 工程費用爲4萬1,800元，新砌磚牆工程費用爲31萬0,300元 ；五樓之隔間牆拆除工程費用爲26,600元，新砌磚牆工程費 用爲12萬7,600元，此有工程服務範圍及費用明細附卷可稽 （見原審卷一第27至31頁）。由各樓層之新砌磚牆工程費用 均遠高於隔間牆拆除工程費用，可知系爭工程著重在重建隔 間牆工程。㻢 　③系爭契約約定工程期間爲3個月（見原審卷一第23頁），依被 上訴人主張上訴人進場施工日期爲108年8月7日，被上訴人 於108年8月25日以LINE通知上訴人停工迄今，此爲兩造所不 爭執（見不爭執事項㈥㈧），上訴人進場18日即遭被上訴人拒 絕繼續施工，上訴人自無法完成後續之新砌磚牆工程。 　　被上訴人雖主張系爭房屋有「樑柱水泥保護層遭敲除外露主 筋」、「樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋」、「非 結構隔間牆壁未拆除完畢」、「鋼筋未剪除」、「水泥廢棄 物未清理」、「水泥塊附著鋼筋未敲除分類」等損害，並經 系爭鑑定報告認定在案，惟上開情形係鑑定人於停工狀態下 所看到之情狀，若上訴人繼續施工即得改善完成，故本院認 上開情狀非屬上訴人之加害給付，是以被上訴人請求此部分 修復費用，即屬無據。 　⒊從而，被上訴人依民法第227條第2項規定請求上訴人賠償加 害給付之損害合計69萬6,310元（計算式：288,640＋296,100 ＋111,570＝696,310)，即有理由，逾此範圍之請求，即無理 由。 ㈤上訴人抗辯賠償金額應予扣除折舊，爲無理由： 　⒈按賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方 屬必要費用（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。 　⒉上訴人抗辯被上訴人請求之修復金額應予扣除折舊云云。經 查，依本院調取系爭房屋之建築執照檔案可知，系爭房屋係 於105年間取得105年中都使字第746號使用執照，此有臺中 市政府都市發展局113年6月27日中市都工字第1130139939號 函在卷可查（見本院卷二第53頁），則系爭房屋應於105年 間建造完成。又依三菱公司113年5月15日函文說明於108年8 月5日至同年月26日至系爭房屋就電梯進行驗收前之調整（ 見不爭執事項㈨），故系爭房屋之水電管路、氣密窗、電梯 之設置時間應可認定爲105年至108年之間。而依被上訴人提 出之施工現場照片可知，系爭房屋於上訴人108年8月7日進 場施工時爲毛胚屋狀態，尚未有人居住使用，故系爭房屋之 水電管路、氣密窗、電梯應視爲新品狀態，而無折舊問題， 上訴人此部分抗辯，亦不可採。 六、綜上所述，被上訴人依民法第227條第2項規定請求上訴人給 付69萬6,310元及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日（見 原審卷一第143頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之 利息，洵屬有據，應予准許；逾上開部分之請求為無理由， 應予駁回。從而，原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴 判決，併爲假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不當；上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論 駁。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖穗蓁 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美珍 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 【附表一】工程服務範圍及費用明細： A 假設工程 　 金額 　 備註 全區基礎平面配置放樣工程 公司贈送 室內原建築保護工程(含窗框、玻璃、門檻、電梯－進門口） 　　9,000元 室內原建築保護工程(電梯層面） 　　6,000元 新增臨時消防滅火器 　　4,000元 新增沉澱池施作安裝 業主自理 新增臨時電燈/臨時插座 業主自理 新增臨時馬桶 業主自理 污工高壓水注素地清潔損壞 　 12,500元 衞浴設備卸除臨時設備箱 業主自理 小計 　 16,500元 B 牆面工程 一樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　 25,650元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　 5,600元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 8,480元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　　8,480元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　　8,480元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　 90,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 44,450元 碳酸質3道 小計 　201,140元 二樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　116,850元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　 19,600元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 29,680元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　 29,680元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　 29,680元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　216,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 67,900元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　525,390元 三樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　129,200元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　 24,500元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 37,100元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　 37,100元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　 37,100元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　248,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 72,450元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　601,450元 四樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　41,800元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　14,000元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　 21,200元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　 21,200元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　 21,200元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　146,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 70,700元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　352,100元 五樓 全室隔間磚牆分段逆切割拆除 　 26,600元 業主現場協助 預埋衛浴設備配件設備拆除及安裝復原 業主自理 全室新砌隔間定磚牆定點墨線放樣 　　3,500元 新舊牆面搭接 新砌隔間磚牆天地及牆面搭接植筋 　 10,000元 新砌隔間磚牆泥作打底 　　5,300元 新砌隔間磚牆泥作粉光 　　5,300元 新砌隔間磚牆泥作粉平 　　5,300元 全室新增輕質混泥土灌漿隔間牆高壓噴射灌漿牆面質筋銜接面L鐵結構加強 　 74,000元 全室浴室新增隔間防水含陰角處不織布包覆H240㎝ 　 18,200元 碳酸質3道 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　154,200元 C 地板工程 一樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 15,200元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 19,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 13,300元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　3,100元 得意4號 小計 　 50,600元 二樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 24,000元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 30,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 21,000元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　1,440元 得意4號 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 82,440元 三樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 22,400元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 28,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 19,600元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　8,000元 得意4號 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 84,000元 四樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　 20,000元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 25,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 17,500元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　6,000元 得意4號 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 74,500元 五樓 全室浴室區地板粉光打除 高度過高剔除整平處理 　　6,400元 高度無誤取消 全室浴室區地板水泥砂漿打底綁絲網水平校正及洩水坡度放樣墊平 　　8,000元 全室浴室區地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　　5,600元 碳酸質5道 全室浴室區地坪新增斷水蹲座 鋼釘固定防水變性膠塗抹閉鎖 　　1,400元 得意4號 高空作業 活動單層施工鷹架 　 35,000元 6個月 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　6,000元 小計 　 62,400元 D 露臺工程 2F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 38,500元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　 13,200元 台度表面泥作打底 　　6,600元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 49,500元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　107,800元 3F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 28,000元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　　9,600元 台度表面泥作打底 　　4,800元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 36,000元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　 82,400元 4F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　　9,100元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　　3,000元 台度表面泥作打底 　　1,500元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 11,700元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　 29,300元 5F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 77,000元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　 26,400元 台度表面泥作打底 　 13,200元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 99,000元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　219,600元 6F地坪新增防水 含陰角處不織布包覆 　 59,500元 碳酸質5道 露臺四周台度表面才分段切割拆除 　 20,400元 台度表面泥作打底 　 10,200元 全室地板水泥砂漿打底水平校正及洩水坡度放樣墊平 　 76,500元 工程廢棄物清運搬運至一樓 　　4,000元 小計 　170,600元 合計 2,814,420元 【附表二】 編號 項目 損害情形 　修復費用 本院認定 1 電梯工程 ①電梯車廂門檻遭碰撞凹陷變形 ②電梯內部多處刮痕 ③電梯表面塗料遭破壞刮起 ④電梯鏡面碰撞受傷 　288,640元 有理由 2 水電工程 ①待留用管線未妥善防護 ②地面及牆壁排水孔防護罩損毀 ③水泥廢料堵塞電線管路、排水孔管路及化糞孔 ④待留用管線絕緣包覆材破損 ⑤排水幹管毀壞 ⑥冷熱水管損毀 ⑦水泥廢料堵塞冷熱水管 　296,100元 有理由 3 鋁窗工程 ①鋁窗外表烤漆塗裝刮傷 ②鋁窗內外框變形、污漬 ③鋁窗內框軌道積碎石塊 ④鋁窗玻璃破裂 ⑤鋁窗氣密條破損 ⑥鋁窗推拉不順暢 　111,570元 有理由 4 衛浴工程 淋浴之壁埋開關主機與馬桶之璧埋水箱損毀 　120,330元 無理由 5 結構工程 ①樑柱水泥保護層遭敲除外露主筋 ②樑、柱及牆壁水泥保護層遭敲除外露箍筋 ③非結構隔間牆壁未拆除完畢 ④鋼筋未剪除 ⑤水泥廢棄物未清理 ⑥水泥塊附著鋼筋未敲除分類 　620,512元 無理由 合計 1,437,152元 696,310元

2024-12-04

TCHV-112-上易-424-20241204-1

附民
臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1187號 原 告 數位發展部 法定代理人 黃彥男 訴訟代理人 顏明儀 黃芊雅 邱宇梭 被 告 張盛德 上列被告因本院113年度訴字第842號槍砲彈藥刀械管制條例等案 件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院於民 國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟叁佰柒拾伍元及自民國一百一 十三年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟叁佰柒拾 伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告張盛德於民國113年3月28日上午，持槍進入 原告數位發展部位於臺北市○○區○○○路000號之延平大樓辦公 室內，先故意朝1樓內部射擊2槍，致部分樓層指示牌受損掉 落及牆壁部分缺損；嗣後再故意朝1樓玻璃大門射擊1槍，致 該大門部分玻璃破損，因被告之行為致部分樓層指示牌及玻 璃大門可用性喪失，並影響牆壁外觀效用，必須修補、更換 以回復原狀，支出包括：1樓牆壁修補費用：新臺幣(下同)1 ,800元、樓層指示牌更換：55,650元、玻璃大門更換：47,9 25元。因認被告之毀損行為，造成原告之財產上損害，爰依 侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應 賠償原告105,375元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年利率5％計算之利息。 二、被告於言詞辯論期日表示同意原告之請求。 三、本院之判斷： 　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明 文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦分別定有 明文。經查，原告主張持槍在公眾得出入場所射擊及毀損原 告之物等事實，業經本院以113年度訴字第842號判決認定屬 實，而本件附帶民事請求所認定事實及理由，亦與上開刑事 判決相同而引用之。再者，原告並提出相關之發票單據證明 其回復損害發生前原狀所支付之修繕費用(見本院附民卷一 第29至31頁)，且各該事證均經本院調查明確(見本院附民卷 二第53至54頁)，被告亦表示同意原告之請求。是本件原告 主張，均屬可採，被告自應依前揭規定，對原告負侵權行為 之損害賠償責任，原告請求被告賠償本金105,375元部分， 自屬有據。 　㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、 第203條定有明文。本件屬無確定期限之債，又係以支付金 錢為標的，刑事附帶民事起訴狀係於113年8月9日送達被告 有，有本院送達證書可佐（見本院附民卷一第35頁），則原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年8月10日起至 清償日止，按年利率5％計算之利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付10 5,375元，及自113年8月10日起至清償日止，按年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本判決所命給付未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10 款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權為 假執行之宣告，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，毋庸徵收裁判費，爰不為訴訟費 用負擔之諭知，併予敘明。 據上論斷，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項 、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　2　 日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提起上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切未 逕送上級法院」。」 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-02

TPDM-113-附民-1187-20241202-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度建字第27號 原 告 永瑄工程行即王永輝 訴訟代理人 周慶順律師 被 告 凱恆國際貿易有限公司 法定代理人 張榮逸 訴訟代理人 王怡璇律師 複代理 人 張簡明杰律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年10月29日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣1,323,900元，及自民國112年3月2日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之87，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國110年11月間就被告在坐落高雄市○○區○○段00地號 「○○○○案」建物之新建工程(建物門牌號碼高雄市○○區○○路0 0巷00號，下稱系爭工程)，訂立模板工程合約書(下稱系爭 合約，若指書面即稱系爭合約書)，由原告承攬系爭建物之 模板工程(下稱系爭模板工程)，約定以建築設計圖面積比例 計價，工程總價新臺幣(下同)3,045,000元，工期為3個月。 而系爭合約書中就前開工程總價雖記載「含稅」字樣，實則 是未含營業稅金額，而營業稅應由定作人即被告負擔，故以 原告開立統一發票總額3,044,763元為準，計算得出稅後工 程總價應為3,197,000元(計算式：0000000×(1+5%)=0000000 )。而查，系爭模板工程已於110年10月28日開工，原告遵期 施作，並交付統一發票向被告請款，被告亦陸續於110年12 月15日以支票給付495,000元、111年1月24日給付792,000元 (含現金396,000元、支票396,000元)、111年1月27日給付39 6,000元(含現金200,000元、支票196,000元)，已付工程款 合計1,683,000元(計算式：495000＋792000＋396000＝0000000 )，被告尚未給付工程款為1,514,000元(計算式：0000000-0 000000=0000000)。 　㈡系爭模板工程竣工驗收後，原告於111年9月6日交付統一發票 向被告請求支付工程款1,514,000元(包含尾款1,194,275元 及保留款319,725元)，詎被告遲未付款，嗣原告再於112年 農曆年前至被告處要求付款，竟遭被告任意扣款，僅同意給 付900,000元。然原告施作過程並無遲延情事，況被告亦未 曾反應施工有何不當或瑕疵，其任意扣款並無理由，原告自 得請求被告給付上開欠款。又原告起訴前曾向高雄市鳥松區 調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，致調解不成立，爰 以所排定第一次調解期日即112年3月2日作為起算遲延利息 之日。為此，爰依系爭合約及民法第490條第1項規定，提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,514,000元，及自112 年3月2日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠被告於111年6月間將系爭工程中之系爭模板工程交由原告承 攬，依兩造簽訂系爭合約之約定，原告自110年10月28日開 工，履約期限應至111年1月28日止，系爭合約書之承攬總價 欄固記載3,045,000元，但此為包含5%營業稅在內之稅後總 額，惟系爭合約書另有記載「本公司（即被告）負擔2.5%稅 金」等語，則兩造約定實際工程款應為2,972,500元【計算 式：3045000÷(1+5%)=2900000(稅前)，2900000×（1＋2.5%） =2972500(稅後)】。又被告已給付原告工程款1,683,000元 ，為原告所自承，自應予以扣除，則被告尚未給付工程款應 為1,289,500元(計算式：2972500-1683000=1289500)。 　㈡又查，1.原告於系爭建物1樓地板澆置完成後，工作進度嚴重 落後，且作輟無常，嚴重違反系爭契約品質約定，如有模板 材料未依約使用8成新板、未按圖施工致系爭建物多處陽台 深度不足、開設窗戶位置偏移、電梯門寬度不足等嚴重瑕疵 ，造成被告施工管理困難，需加派品管人員在場監督施工， 因而增加支出工程管理費243,600元，被告得依民法第495條 第1項及第227條第2項之規定，請求原告賠償。2.被告經多 次口頭限期原告改善，惟被告仍有如附表所示之施工瑕疵迄 未修繕處理，被告得依民法第494條規定，向原告請求減少 報酬計787,800元。3.原告私找外籍勞工進場拆模，且未依 模板養護日期拆除模板，致需額外花費人力時日將模板重新 包覆養護，影響系爭建物品質，且因模板品質不佳，灌槳時 嚴重漏漿或模板定位錯誤，造成牆面厚度落差過大、牆面垂 直及水平度不平整，致被告按圖客製進料之石材無法砌於牆 面，被告口頭限期原告改善，惟原告並未履行修繕義務，被 告僅得另行點工打除，因而增加打壁費用74,100元（含打壁 工資38,100元、土石清運費36,000元），被告自得依民法第 493條第2項規定，向原告請求此項修補瑕疵之費用。4.再者 ，兩造間就系爭模板工程約定之履行期限末日為111年1月28 日，惟截至111年4月29日鋼筋綁紮工程完成時，原告仍尚未 完工，遲延工期至少91日，被告自得依民法第231條第1項定 及系爭合約書第9條約定，請求原告賠償按日以系爭模板工 程總價款千分之3計算之違約金計812,175元【計算式：2972 500×0.003×91=812175】。綜上，被告因原告施作系爭模板 工程有上開疵瑕及逾期情事，得請求原告給付之金額計1,91 7,675元【計算式：243600＋787800＋74100＋812175=1917675 】，被告並得以之與原告得向被告請求之範圍內互為抵銷等 語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下： 　㈠原告承攬被告系爭模板工程，簽訂系爭合約書，其承攬總價 欄記載：3,045,000元（含稅），原告負擔2.5%稅金等語， 付款辦法欄記載：100%現金，保留款10%，驗收完成支付之 ，每月5日請款（附上100%發票）、10日付款等語。 　㈡被告就工程款之給付，係於110年12月15日付款495,000元、1 11年1月24日付款792,000元、111年1月27日付款396,000元 ，共計已付款1,683,000元。 　㈢系爭模板工程契約約定110年10月28日開工，111年1月28日完 工。 　㈣系爭工程已經竣工申報並於111年11月25日取得使用執照，被 告也於112年1月12日完成建物保存登記。 四、本件爭點在於： 　㈠被告應給付之總工程款，係原告開立之發票金額3,197,000元 （含5%稅，稅前3,044,763元），或是被告抗辯之2,972,500 元【含2.5%稅，稅前2,900,000元(卷內誤載2,970,000元， 應予更正)】？ 　㈡承上，被告未付工程款是1,514,000元，或1,289,500元(卷內 誤載1,287,000元，應予更正)？ 　㈢被告抗辯原告施工有逾期且瑕疵迄未修補，據此所為抵銷抗 辯，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠本件兩造於110年11月間訂立系爭合約，原告承攬施作系爭建 物之模板工程，約定工程期限3個月，原告於110年10月28日 ，履約期限為111年1月28日，系爭建物已於111年11月25日 取得使用執照、112年1月12日辦理建物保存登記。另被告於 工程進行期間已給付原告工程款1,683,000元等情，為兩造 所未爭執，並有模板工程合約書(即系爭合約書)、原告開立 請款之統一發票、原告金融帳戶存摺內頁明細、系爭建物登 記第二類謄本、使用執照資料明細在卷可稽(見審建卷第13 至17、19至23、47頁，本院卷第125至126、127)，可認屬實 。 　㈡兩造約定之稅後工程總價以及被告尚未給付之工程款各若干 ？ 　1.按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解(最高法院17年度上字 第1118民事判決參照)。經查，兩造就系爭模板工程之工程 總價，於系爭合約書「承攬總價」欄約定為：「新臺幣：參 佰×拾肆萬伍仟×佰×拾元整 NT＄3,045,000.-〈含稅〉」等語， 而於同欄目下方以略小字體註記：「＊本公司負擔2.5%稅金 」(見審建卷第13頁)，由上開約定之文義，已足以得知兩造 同意各自負擔營業稅之半數，而依此計算得出之稅後工程總 價為3,045,000元【即未稅工程款×(1+2.5%)=3045000】，至 為明確。 　2.從而，原告主張：以原告自行開立之統一發票金額加總後之 3,044,763元再加計5%營業稅，依此計算所得3,197,000元始 為工程總價云云(見本院卷第87至88頁)，及被告抗辯：3,04 5,000元為加計5%營業稅之結果，故未稅工程總價為2,900,0 00元，但被告依約只負擔2.5%營業稅，故稅後工程總價實為 2,972,500元云云( 見本院卷第39至40、88頁)，均忽視兩造 於系爭合約書上業已為明確文字之約定，所為主張均有未洽 ，不能採信。 　3.兩造約定之稅後工程總價為3,045,000元，已如上述，扣除 兩造不爭執之已付工程款1,683,000元，則被告尚未給付工 程款應為1,362,000元(計算式：3045000-1683000=1362000) ，當得認定。而兩造基於各自所述上開工程總價，分別計算 被告未付工程款為1,514,000元或1,289,500元，均有錯謬， 亦不足採。 　㈢又被告抗辯因原告有逾期未完工、施工瑕疵等事由，其得以 逾期違約金、得減少之報酬、增加管理人員費用及瑕疵修補 費用等債權，與原告工程款債權為抵銷等語，為原告所否認 ，並以上詞置辯，茲逐一論述如下。 　1.請求逾期違約金部分： 　　⑴被告抗辯：原告施工嚴重超逾約定之履約期限，自期限屆 滿之111年1月29日起迄至111年4月29日止，業已遲延工期 至少91天，被告得依系爭合約書第9條約定，請求原告按 日以工程總價款千分之3賠償金賠償被告，或於應付之工 程款中扣抵，是被告得以逾期違約金為抵銷等語。 　　⑵經查，原告所承攬為模板工程，工程實務上以放樣、模板 組立為始，至拆除、清運板模為終，但期間穿插有鋼筋綁 紮、水電配置、灌漿等必要工程，此業據承攬鋼筋綁紮工 程之證人林進興證述明確(見本院卷第135頁)，而灌漿完 成後，並不能即時拆模，須澆水養護混凝土及等候其硬固 才能拆除，故兩造約定澆水養護1天、樑板模、樓板模等 候期間均為10天後才可拆模，此參系爭合約書約定亦明( 見審建卷第13頁)，而證人林進興亦證稱：假設一層樓鋼 筋綁紮完成後，如沒有灌漿完成，就無法繼續往上一樓層 做模板等語(見本院卷第138頁)，因此，模板組立後直至 拆除，其期間之長短，會受其他工程施作日程及進度影響 ，應得認定。而證人林進興復證稱：我負責綁紮鋼筋，我 的部分最後完工後，是111年4月退場，我簿子有紀錄。模 板部分應該是在我的後面，因為灌漿完成後，確認無問題 ，還要將模板拆除運走，才能完全退場。我施工過程中， 模板工程還是有一點進度落後，但是小問題，不算嚴重， 但我不知道模板部分的遲延天數。我施工過程中，模板工 程的問題都還好，只是師傅口氣較不好，我們就是不要與 他們起衝突，將自己的工程完成就好。我不了解工地主任 有無因模板工程施工失誤、遲延而去指責，他都跟我講公 事，也沒有跟我說其他廠商師傅好不好。我最後一次派工 是4月底，6月底是有些東西要收尾，我認為我完工是在4 月底等語(見本院卷第134至138頁)，而證人林進興最後派 工日為111年4月29日，有其提出之施工登記簿內頁附卷可 參(見本院卷第145至149頁)，據此可推知原告完成拆除清 運模板之時當在111年4月底之後，依此時日，確實已經逾 越系爭合約所約定之履約期限，然而，原告超過施工期限 始完工，並非出於模板工程之施工延誤，已據證人林進興 證述如上，自難認可歸責於原告，則被告主張原告施工逾 期請求依約計付違約金，並以之為抵銷債權，尚屬無據。 　2.請求減少報酬及瑕疵修補費用部分： 　　⑴被告主張：原告施作過程有如附表所示之瑕疵迄未修補， 故可減少報酬787,800元。又被告另行僱工進行修繕打壁 工程，支出必要費用74,100元，均屬對被告之債權，得以 之為抵銷等語。原告同意將打壁工程中之打壁工資38,100 元予以扣除(見本院卷第62頁)，惟不同意其餘請求，辯稱 ：打壁工程中之土石清運費用，乃施工完成階段整體必須 完成，否認被告有該費用支出。又被告拒付工程尾款時， 有提出「凱恆公司○○區○○路00巷模板工程缺失」(下稱系 爭缺失表，見本院卷第67頁)給原告，其中表列編號1至9 確為原告施工瑕疵，但已經修補完畢；編號10至11瑕疵被 告同意無庸修補，只須以裝飾方式修繕；編號13至14應為 修補費用，但原告是自行支付，被告根本未有支出；編號 12部分，依照約定原告使用的模板只要6-8成新即可，只 有清水模板才要全新，並未約定全部模板的百分之80均為 8成新；編號15，是模板師傅與被告人員有爭執，但與工 程進度或完工無關等語(見本院卷第62至63、98至99、133 至134頁)。 　　⑵系爭缺失表編號12記載：原告「未依合約使用新板模(合約 規定需80%需全新模板，實際新模板只有20%」等語，並於 編號16記載得按總工程款百分之8扣款，即可扣款243,600 元(計算式：3045000×8%=243600)，此項缺失請求與被告 如附表編號1之主張及扣款金額相符，被告並舉出照片為 佐(見本院卷第57至58頁)。惟查，原告應使用之模板材料 ，於系爭合約係約定：「模板材料需6~8成新，清水模板 需全新」等語(見審建卷第13頁)，依其文義，兩造只約定 原告所使用模板本身新舊情形，未見有被告所辯稱：全新 模板需佔8成之約定，且也未見原告得以總工程款百分之8 扣款之依據，是被告此部分違約扣款，已屬可議，且證人 林進興亦證稱：我在現場施工時，工地的模板新舊都有， 新舊比例我沒有辦法估算，只能說有新有舊等語(見本院 卷第138頁)，是其所為證詞亦不足為被告有利之認定，是 被告此項主張，核不能採。 　　⑶系爭缺失表編號5、10、11，即為附表編號2、3、4之瑕疵 事項，原告不爭執為其施工上瑕疵，然主張：附表編號2 之瑕疵，已敦請泥作工人黃鴻生修補完成，附表編號3、4 之瑕疵，被告同意不用修補，而以裝飾方式改善等語(見 本院卷第62、98至99頁)，且以估價單、被告提出之照片 為證(見本院卷第55、65頁)，惟此為被告所否認，而原告 復未提出其他證據佐證其說，所為主張核不能採。惟被告 就請求減少報酬其金額部分陳稱：這3項瑕疵，都影響建 物外觀，故主張得減少報酬，金額是被告自己初估的，如 要依修復金額估算，金額實在太高，例如3、4樓外觀窗戶 之修繕，大理石廠商說要修復，整片牆面都要拆除換新， 估算約要100多萬元。被告認為自己也要負擔四分之一責 任，故依被告要負擔的比例去估算等語(見本院卷第132至 133頁)，然其算法及金額均為原告所否認，被告至本件言 詞辯論終結時，就此遲未舉證以佐其說(見本院卷第158、 177至178頁)，其此項抗辯亦難為採。 　　⑷又被告抗辯其因自行修補瑕疵支出費用74,100元（含打壁 工資38,100元、土石清運費36,000元），其中打壁工資38 100元部分，業據原告表明同意扣減意旨，自得予以扣除 ；惟關於土石清運費用部分，原告既否認被告有該項費用 支出，被告又未舉證以實其說，則被告此部分主張，自無 可採。 　3.請求增加管理人員費用部分： 　　⑴被告主張：原告嚴重違反系爭合約品質約定，包括有模板 材料未依約使用8成新板等嚴重瑕疵，造成被告施工管理 困難，需加派品管人員在場監督施工，因而增加支出工程 管理費243,600元等語，亦為原告所否認。經查，被告自 承：因原告施工瑕疵額外支出人員管理費243,600元，依 照工程慣例管理費支出約總工程款百分之8。被告有額外 找人到現場監工等語(見本院卷第133頁)，而被告係以工 程總價3,045,000元為計算基礎，此參系爭缺失表編號15 之記載即明(見本院卷第67頁)，此與其抗辯工程總價為2, 972,500元乙節，已見矛盾。又被告至言詞辯論終結時， 就此節仍未提出任何證據佐證(見本院卷第158、177至178 頁)，所辯顯不可採。 　㈣綜上所述，本件被告尚未給付之工程款為1,362,000元，雖被 告抗辯得以逾期違約金、減少報酬、自費修補等債權對原告 前開債權為抵銷，惟除打壁工資38,100元經原告同意扣除外 ，其餘經查俱屬無據，是原告得請求被告給付之金額，應為 1,323,900元(計算式：1362000-38100=1323900)，逾此範圍 之請求，無可准許。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文，前揭所謂「其他相類之行為」，指依民事訴訟法或其 他特別法規定所為調解之聲請（鄉鎮市調解條例第9條、耕 地三七五減租條例第26條、勞資爭議處理法第9條參照）、 提付仲裁（商務仲裁條例第1條、證券交易法第166條、勞資 爭議處理法第25條參照）等。次按遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約 定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，明定於民法第 233條第1項、第203條。經查，原告主張：本件起訴前向高 雄市鳥松區調解委員會聲請調解，惟被告均未到場，以致調 解不成立，因此遲延利息部分，以第一次調解期日即112年3 　　月2日起算等語，並提出調解不成立證明書為證(見審建卷第 10、25頁)，依首開說明，自得以原告聲請調解書狀送達被 告之日，視為被告受催告之時，則原告以其後排定之第一次 調解期日為債權利息起算之日，要無不合，被告辯稱原告未 為請求云云，自不能採。從而，原告請求被告自112年3月2 日起加計法定利息，尚無不合，應予准許。 七、據上所述，本件原告基於承攬契約法律關係，請求被告應給 付1,323,900元，及自112年3月2日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 八、至被告於訴訟進行中聲請傳喚被告所屬會計人員邱鈺婷，以 證明兩造工程款數額，及聲請向高雄市政府工務局調閱其所 提報之施工日誌，以證明系爭模板工程實際開竣工期，復於 本件言詞辯論終結後，提出書狀請求再開辯論並調閱前開施 工日誌等語(見本院卷第104、114、178、183至184頁)，惟 兩造工程款數額若干，以卷內證據已足堪認定，而原告施作 系爭模板工程縱有逾期，亦難認有可歸責事由等，均據本院 析述如上，從而，本院認本件尚無再開辯論及調查前揭證據 之必要。又本件經審酌兩造其餘攻擊防禦方法，認與判決基 礎之事實及結果並無影響，爰不另為贅述，併此敘明。　 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯 附表　　 項次 瑕疵說明 減少報酬 (新臺幣/元) 備註 1 未依合約使用8成新板模 237800 按系爭合約8%減價 2 五樓樓梯轉角平台，牆面未依圖施工，牆面上半部厚度多出5公分，影響外觀 50000 被告未處理 3 四樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀 　　250000 被告未處理 4 三樓外觀窗戶未依圖面施工，以致窗戶未置中，影響外觀 　　250000 被告未處理 總計 　　787800

2024-11-29

KSDV-112-建-27-20241129-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第3號 原 告 即反訴被告 恆泰機電工程有限公司 法定代理人 戴志宇 訴訟代理人 陳彥仰律師 複 代理人 李亞璇律師 被 告 即反訴原告 陳昇平即翰林工程行 訴訟代理人 王騰儀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾 伍元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告公司基於與被告簽立之工程承攬協議暨簡易合 約書（下稱系爭工程承攬合約書）、民法第179條之規定， 向被告請求給付新臺幣（下同）4,504,283元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，被告提起反訴，主張原 告公司施作之承攬工程多有瑕疵，經被告定期催告修補，原 告公司仍未予修補瑕疵，故依民法第493條、第494條、第49 5條之規定，請求原告公司償還被告修補瑕疵之費用等節， 本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性、牽連性（ 即兩造間因簽立系爭工程承攬合約書而施作之承攬工程）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告提起反訴， 確屬合法。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年12月24日簽立工程承攬協議暨簡易合約書， 復於111年2月24日重新訂立契約（即系爭工程承攬合約書） ，藉此修改、補正代替110年12月24日簽立之原始合約，依 系爭工程承攬合約書之內容，乃係由原告公司承攬三峽國光 段（二期）青年社會住宅新建工程（下稱系爭承攬工程）， 系爭工程承攬合約書第4條第1.1項至第1.5項明文約定系爭 承攬工程之工程內容，另依同條第5.2項至第5.4項之約定， 由原告公司自2樓起現場施工，總計131戶，於每月25日計價 、隔月15日領現金，每戶承包金額為83,000元（未稅），工 程總價為10,873,000元，被告應依第4條第5.8項之約定按工 程施工進度給付工程款。 　㈡原告公司業已完成第一期之二樓以上各戶版面管路預埋配置 ，且原告公司業已依系爭工程承攬合約書第4條第5.3項之約 定，向被告申請計價請款，被告本應給付第一階段之工程款 3,424,995元（計算式：10,873,000元1.0530％＝3,424,995 元），被告卻僅給付原告公司1,613,700元，迄今遲未給付 剩餘之第一期尾款即1,811,295元，兩造雖曾於111年8月30 日召開協調會議，並談及以第一期工程款之10％至20％作為保 留款，然此部分不為被告所接受，被告以系爭承攬工程存有 瑕疵，而拒絕付款，惟原告公司既已完成第一階段之工程， 被告應付款之條件即已成就，原告公司自得依系爭工程承攬 合約書第4條第5.8項之約定，請求被告給付第一階段之工程 款，被告不得以系爭承攬工程有瑕疵而拒絕付款。 　㈢再者，原告公司除完成第一階段工程施工外，並完成部分第 二階段即2樓、3樓、6樓與7樓之設備出口與走廊配線，此部 分之工程款為714,630元，以及完成部分第三階段即3樓、4 樓吊管及開關、插座安裝，此部分之工程款為143,798元， 另兩造尚合意追加系爭工程承攬合約書未載明之工程項目， 即原先原告公司僅需施作1支弱電管，後追加為總計5支弱電 管（即追加施作4支弱電管），該部分之工程款為1,834,560 元，該利益既已由被告取得，致原告公司受有損害，原告公 司自得依民法第179條之規定，向被告請求返還追加工程部 分之利益。 　㈣為此，爰依系爭工程承攬合約書、民法第179條之規定，提起 訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告公司4,504,283元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告業已依照原告公司施作之工程進度，即樓層2樓之9戶、 樓層3樓之8戶、樓層4樓之10戶、樓層5樓之12戶、樓層6樓 之12戶、樓層7樓之12戶、樓層8樓之12戶，除兩造約定因原 告公司施工瑕疵之保留款、罰金外，被告於111年3月間、4 月15日、5月16日、6月16日皆已支付工程款予原告公司，原 告公司亦簽收完竣，嗣後原告公司卻自111年9月28日起，即 惡意停工，經被告多次催告仍未進場施工，導致被告需另行 僱工修補原告公司施作工程之瑕疵，以及完成原告公司未施 作之工程項目，原告公司雖有提出現場照片，然該些現場照 片非原始照片，均無從確認究竟係何時拍攝、拍攝之樓層或 拍攝之角度，尚難單以上開照片，遽認原告公司確已完成第 一階段之工程，且依證人張璧雄、鄒峻哲到庭證述之內容， 亦可認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程。 　㈡再者，原告公司既未完成系爭承攬工程之第一階段工程，則 原告公司自無從再為後續第二階段、第三階段之工程，且依 照原告公司所提出之現場照片，同樣無從確認究竟係何時拍 攝、拍攝之樓層、房間及拍攝角度，自無從判斷原告公司所 提出之現場照片，究竟係何時施作之工程，亦無從單以上開 現場照片，遽認原告公司有施作部分之第二階段、第三階段 工程。 　㈢至於原告公司另主張兩造合意追加系爭工程承攬合約書未載 明之工程項目，然原告公司乃具有承攬工程專業之公司，當 知悉工程追加之流程，包含應由契約一方提出變更需求、研 擬因應對策、現場會勘、變更設計方案、變更設計圖說、新 增工項或單價、議定辦理追加減帳，始完成原契約內容變更 等作業程序，非如原告公司所稱於現場確認即可，且原告公 司所提之報價單，既未徵得被告之同意，亦無被告之簽認， 該報價單應係原告公司事後所製作，遑論依原告公司所提出 之現場照片，均無從辨識原告公司所主張之弱電管工程為何 。 　㈣因原告公司施作系爭承攬工程進度落後且品質不佳，原告公 司所稱已完成之電力、給排水等工程項目，皆有重大缺失， 經被告多次查驗仍未通過，原告公司遂自行列出工程查驗缺 失單，兩造並因此協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定於111年8月10日再行查驗已完成之工作項目，若原告公司 仍未通過查驗，原告公司應支付違約金50,000元，該查驗單 有原告公司法定代理人之親筆簽名，且放款明細中約定之保 留款，同樣經原告公司用印確認，可認兩造針對原告公司施 作系爭承攬工程之疏失，達成保留款及違約金之合意等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於111年2月24日簽立系爭工程承攬合約書，該承 攬工程之總工程款為10,873,000元（未稅），而系爭承攬工 程之請款比例部分，第一階段為二樓以上各戶版面管路預埋 配置後，請領總價之30％，即3,261,900元（未稅），被告就 系爭承攬工程之第一階段部分，業已給付工程款1,613,700 元等節，為兩造所不爭執（本院卷二第265頁），並有系爭 工程承攬合約書可佐（本院卷一第21-22頁），就此部分事 實，首勘認定。而原告公司主張其就系爭承攬工程，業已完 成第一階段之全部工程及部分第二階段、第三階段工程，並 施作追加工程即追加4支弱電管，上開工程款總計4,504,283 元，然為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點 厥為：㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程 ？若原告公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之 工程款，原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,81 1,295元工程款，有無理由？㈡原告公司是否已完成系爭承攬 工程之部分第二階段、第三階段工程？若原告公司確已完成 部分第二階段、第三階段工程，原告公司請求被告給付858, 428元工程款，有無理由？㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作 「弱電管」工程項目，有無達成合意？原告公司有無施作此 部分之工程項目？原告公司就此部分請求被告給付1,834,56 0元工程款，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程？若原告 公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之工程款， 原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元 工程款，有無理由？ 　⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。 　⒉依兩造所簽立系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定「⒈二 樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」（本院 卷一第22頁），故原告公司應完成此部分之工程項目後，始 能向被告請領此部分之工程款即3,261,900元（未稅）： 　⑴原告公司雖提出系爭承攬工程現場之照片，欲佐證其確已完 成系爭承攬工程之第一階段工程，然觀諸上開現場照片（本 院卷一第227-285頁），該些照片均未顯示拍攝之時間，已 無從判斷係「何時」之工程狀況，且照片之「內容」亦未顯 現究竟是第幾樓層、第幾間房間，僅原告公司自行標註房間 之位置，是以，無論是拍攝之時間、樓層或是拍攝之房間， 均無從加以確認之狀況下，本院當無從以上開時間、位置均 無從辨識之現場照片，遽認原告公司確已完成第一階段之工 程，故原告公司以上開現場照片，主張完成系爭承攬工程之 第一階段工程部分，尚難憑採。 　⑵然證人張璧雄於本院辯論期日證稱：伊係建築師代表監造工 程師，伊有參與系爭承攬工程，該工程分為二大部分，第一 部分是建築師營建管理及建造，另一部分是機電承攬施工廠 商部分，系爭承攬工程是按照工程進度，需要我們配合查驗 才得以灌漿，需建築師同意後，承包商始能為下個動作，本 院卷一第33頁所示項次1、2、3之配款，從2樓至13樓均已經 完成，配管完成，才會灌漿，若沒有灌漿，房子蓋不上去， 係由原告公司完成配管、預埋管，一般是在灌漿水泥先行施 工，讓模板鋼筋完成後，才可以灌漿，實際查驗皆是按照施 工日誌表之排程，施工時程排好後，按照進度進行，一層灌 漿後、往上繼續進行，系爭承攬工程2樓至13樓之管線預埋 已經查驗過，每層樓都有抽驗，抽驗之數量就是20％，查驗 過程是先有樓板才有柱牆，樓板部分就是查驗預埋管，柱牆 部分則是查驗開關。伊離開系爭承攬工程時，該工程進度應 該是RC全部灌漿完成，內部做水泥粉刷，需灌漿完成後，才 可以開始施作第二階段，待第二階段完成後，才能為第三階 段等語（本院卷二第15-25頁），依照系爭承攬工程之監造 工程師張璧雄上開證述內容，該工程2樓至13樓之管線預埋 工程（即第一階段工程），業已查驗通過，另佐以總承攬商 帆宣系統科技股份有限公司（本院卷二第18頁）113年3月14 日帆字（113）第062號函之函覆內容略以「系爭承攬工程之 二樓以上各戶版面管路預埋配置及各樓層之灌漿完成時點： 於111年1月5日至111年9月26日間完成二樓以上各戶版面管 路預埋配置及各樓層之灌漿程序...」、113年6月12日帆字 （113）第127號函之函覆內容則略以「三、次查，『各戶版 面管路預埋配置』僅係『全部管路預埋』工作之一部，管路預 埋配置後，仍須待輕質隔間牆組立後，完成安裝出線口並連 接至結構預埋管」（本院卷二第55頁、第171頁），無論係 張璧雄或帆宣系統股份有限公司，皆僅係系爭承攬工程監造 工程師與承包商，與兩造間並無怨隙糾紛，實無維護原告公 司或被告之必要，是以，張璧雄既稱系爭承攬工程之2樓至1 3樓之管線預埋工程業已查驗通過，再佐以帆宣系統股份有 限公司上開函覆內容，亦稱系爭承攬工程之各戶版面管路預 埋配置於111年1月5日至111年9月26日間已完成，該項目與 系爭工程承攬合約書所約定之第一階段工程項目一致，完成 之期間亦係被告稱原告公司離開承攬工程現場「前」（111 年9月28日，本院卷一第79頁），則原告公司主張其業已完 成系爭承攬工程之第一階段請領工程款部分，實屬有據。 　⑶被告雖抗辯帆宣系統科技股份有限公司113年6月12日之函覆內容，業載明「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」工作之一部，可認原告公司尚未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然誠如前述，依照系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，系爭承攬工程之請款比例即係「⒈二樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」，該合約書並非約定須「全部管路預埋」，始能請領第一階段之工程款，縱使「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」之一部分，然原告公司既已完成該部分之工程，當得依系爭工程承攬合約書上開之約定，向被告請領第一階段工程款，且誠如前述，被告雖一再抗辯原告公司於111年9月28日即無故離場等情，然依照帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之第一階段工程於111年9月26日間即已完成，斯時原告公司既尚未離場，則原告公司主張係由其完成該部分之工程項目，亦與常情無違，被告此部分之辯解，實與系爭工程承攬合約書之約定不符，尚難憑採；再者，被告辯稱依工程案監造單位即王正源建築師事務所函覆之工程預定進度所示，B2基地之「水電工程」工期共計940工作日，自110年6月22日開始施作，與系爭承攬工程相關之水電配管工程工期為660日（於112年4月12日完成），電力、弱電、消防、空調、給排水配管工程工期各為630日（於112年3月13日完成），因原告公司於111年9月28日即無故離場，足認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然上開王正源建築師事務所函覆之依據既係「工程預定進度」，而工程「預定」之開始時間與完成時間，與系爭承攬工程「實際」開始時間與完成時間是否一致，已有所疑，且誠如前述，原告公司於「二樓以上各戶版面管路預埋配置後」，即可請領第一階段工程款，換言之，原告公司完成此部分工程時，即可向被告請領該部分之工程款，而承攬人完成工作與工程有無經監造單位為相關檢驗，本屬二事，而上開建築師事務所提供之完成時間又無從判斷究竟是「監造單位檢驗後之日期」抑或係「原告公司完成該部分工程項目之日期」，被告卻以上開無從確認之日期，遽論原告公司未完成系爭承攬工程之第一階段工程項目，自無所據。 　⑷從而，依證人張璧雄之證述內容及上開帆宣系統股份有限公 司之回函，可認原告公司確已完成系爭工程承攬合約書所約 定第一階段給付工程款之項目，原告公司此部分之主張，核 屬可採。 　⒊原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元工 程款，有無理由？ 　⑴誠如前述，依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，若 原告公司完成第一階段工程，可向被告請領總價30％之工程 款（即3,261,900元【未稅】），另依被告提出之放款明細 表所示，被告給付原告公司工程款時，確有包含5％之稅金（ 本院卷一第93-99頁），故原告公司主張工程款尚須包含5％ 營業稅之部分，確屬有據，故原告公司可向被告請求第一階 段之工程款總計為3,424,995元（計算式：10,873,000元1. 0530％＝3,424,995元），扣除被告已給付之工程款1,613,70 0元，被告就此部分工程款，尚應給付1,811,295元（計算式 ：3,424,995元－1,613,700元＝1,811,295元）予原告公司。 　⑵被告雖辯稱原告公司施作該第一階段之工程多有瑕疵，故兩 造另有保留款、罰金之約定等語： 　①然觀諸系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，兩造簽立 系爭工程承攬合約書時，並未約定原告公司向被告請領各期 工程款時，須保留一定成數之保留款，僅於第5.8項第4點約 定「尾款於承攬工程完工後，三個月內完成測試，請領總價 之10％」（本院卷一第22頁），是以，兩造就承攬報酬（工 程款）之給付方式，既約定原告公司按工作完成之程度分期 給付，待工作完工後，被告於3個月內完成測試，原告公司 始能請領總價之10％尾款，可認被告對原告公司所負給付工 程款之義務，於原告公司按階段完成工作時，即已漸次發生 ，被告自應於原告公司完成各階段工程時，「全額」給付該 部分之承攬報酬，被告卻徒以原告公司施作之工程有瑕疵， 而任意保留部分款項，已與系爭工程承攬合約書之約定不符 。 　②再者，被告雖提出「翰林工程行查驗工作單」，抗辯兩造確 有約定50,000元之違約金乙情（本院卷一第101頁），惟觀 諸上開查驗工作單乃約定「查驗項目：B2棟2樓電力，給排 水全面查驗；查驗說明：每戶電力，給排水均有缺失故查驗 未過；最後查驗日期為111年8月10日，如再查驗未過，經雙 方協議後，被告可向原告公司開罰50,000元，而本工程後續 之查驗，如被告所告知之查驗日，原告公司未在查驗日期內 完成，則被告會向原告公司開罰50,000元，並從原告公司工 程款內扣...」，該查驗工作單雖有約定若原告公司未於111 年8月10日完成查驗，則被告得向原告公司開罰50,000元， 並逕從原告公司可請求之工程款扣除等節，然原告公司究竟 是否於111年8月10日前未完成查驗乙節，被告並未提出任何 客觀事證相佐，單以上開查驗工作單即論其得以保留原告公 司之工程款，遑論上開查驗工作單亦僅約定被告得向原告公 司開罰50,000元，然依上開計算式所示，被告迄今就第一階 段工程款，實有高達1,811,295元之工程款項尚未給付予原 告公司，從而，被告既未提出任何客觀事證佐證其有權扣留 原告公司之部分工程款，且縱使兩造有簽立上開查驗工作單 ，被告既未提出事證證明原告公司未在日期內完成查驗，亦 未證明被告為何得以保留逾50,000元之工程款，故被告辯稱 有權保留部分工程款、違約金等節，亦屬無據。 　⑶綜上，原告公司既已完成系爭工程承攬合約書之第一階段工 程，被告又未提出其他事證證明確有依據得以保留部分工程 款，故原告公司向被告請求給付剩餘之第一階段工程款即1, 811,295元，確屬有據。 　㈡原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？若原告公司確已完成部分第二階段、第三階段工程 ，原告公司請求被告給付858,428元工程款，有無理由？ 　⒈原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告公司既主張有 完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程，然為被 告所否認，自應由原告公司依前開舉證責任分配之規定，就 此有利於己之事實，盡舉證之責任。 　⑵系爭工程承攬合約書第5條第5.8項約定「⒉二樓以上各戶設備 出口及走廊配線完成後，請領總價之30％；⒊二樓以上各戶吊 管及開關、插座安裝完成，請領總價之30％」（本院卷一第2 2頁），而原告公司主張業已完成部分2樓、3樓、6樓、7樓 之設備出口及走廊配線完成（即第二階段工程）與部分3樓 、4樓之吊管及開關、插座安裝完成（即第三階段工程）， 並提出前開現場照片相佐（本院卷一第227-285頁），然誠 如前述，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、 位置，本院實難以上開現場照片，遽認原告公司確已完成部 分第二階段、第三階段之工程項目。 　⑶證人張璧雄於本院辯論期日證稱：要二樓全部灌漿後，才能 繼續至下一樓層為管線預埋配置，只要配管完成就可到下一 層樓，不包含管線完成，管要先完成，灌漿完成拆模之後， 才能穿線；伊在工程現場處理之內容包含核對管線位置是否 正確，如熱水器之出線口或是開關插座位置偏離圖面過多， 伊所稱熱水器出線口或是開關插座，屬於管路預埋配置，包 含系爭工程承攬合約書請款比例之第1點、第2點，當時尚未 施工至第3點等語（本院卷二第19-21頁），依張璧雄上開證 述內容，雖稱其處理之範圍包含熱水器出線口、開關插座， 屬系爭工程承攬合約書第一階段與第二階段工程，惟單從證 人張璧雄上開證述內容，無從確認其所謂之第二階段工程， 究竟是否係原告公司所施作，及縱算是原告公司施作，亦無 從審認施作之進度為何，遑論張璧雄更證稱斯時尚未進行至 第三階段工程等節，是以，依上開張璧雄之證述內容，實無 從認定原告公司確有完成系爭承攬工程之部分第二階段、第 三階段工程，再依帆宣系統科技股份有限公司113年3月14日 之函覆內容所示，該函已載明「本案至111年9月29日前，均 未施作第二階段二樓以上各戶設備出口及走廊線，以及第三 階段之二樓以上各戶吊管及開關、插座及安裝」（本院卷二 第55頁），總承攬商帆宣系統科技股份有限公司上開函覆內 容，既稱原告公司承作系爭承攬工程期間，無論係第二階段 或第三階段之工程均尚未施作，原告公司主張有施作第二階 段、第三階段部分工程乙節，洵屬無據。 　⒉綜上，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、位 置，且依證人張璧雄之證述內容，亦無從認定其所稱之第二 階段工程究竟是否係原告公司施作，及施作之進度為何，遑 論張璧雄更稱斯時尚未進行至第三階段工程等節，原告公司 又未提出其他客觀事證佐證其確已完成部分第二階段、第三 階段工程，則原告公司據此主張被告應給付858,428元之工 程款，自屬無據。 　㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作「弱電管」工程項目，有無 達成合意？原告公司有無施作此部分之工程項目？原告公司 就此部分請求被告給付1,834,560元，有無理由？ 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。查：原告公司主張被告原提供之施 工圖面僅安裝1支弱電管，嗣因被告、總承攬商（即帆宣系 統科技股份有限公司）之要求，須再追加4支弱電管，故原 告公司總計施作5支弱電管，且另施作R1層弱電配管、屋頂 排水工程，上開追加工程款總計1,834,560元，同為被告所 否認，自應由原告公司就此有利於己之事實，盡舉證之責任 。 　⒉依帆宣系統科技股份有限公司前開113年3月14日帆字（113） 第062號回函，該函覆內容略以「依照本案弱電配管圖面， 各戶應施作5支弱電管，截止目前為止，弱電管部分尚無變 更及追加之紀錄」（本院卷二第55頁），雖按帆宣系統科技 股份有限公司之函覆內容，確指系爭承攬工程之弱電配管圖 應施作5支弱電管，然遍查原告公司提出之事證，原告公司 並未提出客觀證據證明被告確有簽認系爭承攬工程追加施作 4支弱電管，且依原告公司提出之工程圖面（本院卷一第131 -136頁），亦無從判斷被告確與原告公司達成合意另追加4 支弱電管之工程以及R1層弱電配管、屋頂排水工程等節，遑 論原告公司並未提出任何證據證明其業已施作完成各戶5支 弱電管以及R1層弱電配管、屋頂排水工程，是以，縱算依上 開帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之 弱電配管圖為5支弱電管，然依原告公司所提出之客觀事證 ，既無從判斷原告公司與被告確有達成追加上開工程之合意 ，更無從確認原告公司究竟有無施作總計5支弱電管以及R1 層弱電配管、屋頂排水等工程，依前開規定及說明，自無從 為原告公司有利之認定。 　⒊從而，原告公司主張依民法第179條之規定，請求被告應給付 追加工程項目（即另追加之4支弱電管、R1層弱電配管與屋 頂排水工程）之追加工程款總計1,834,560元，然依原告公 司提出之事證，均無從認定兩造確有達成追加工程項目之合 意，亦無從判斷原告公司確已完成此部分之工程，另前開帆 宣系統科技股份有限公司於113年6月12日帆字（113）第127 號函之函覆內容略為「查本公司承攬『三峽國光路（二期） 青年社會住宅新建工程』，並將其中『B2基地機電工程』發包 予建成開陽工程有限公司（下稱協力廠商）承攬...」（本 院卷二第171頁），顯然「三峽國光段（二期）青年社會住 宅新建工程」之總承攬商為帆宣系統科技股份有限公司，而 被告應僅係其中之下包商，並將工程項目中之「電力、給排 水」配管/線工程，再轉包予原告公司，被告既非該工程之 總承攬商，其究竟有無因原告公司所主張之上開追加工程項 目受有利益，亦非無疑，故原告公司依民法不當得利之法律 關係，請求被告給付上開追加工程款總計1,834,560元，洵 屬無據，並無理由。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查：原告公司請求被告給付工程款， 係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告公司就其得 請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日 即112年1月18日（起訴狀繕本於112年1月17日送達被告，有 本院送達證書可佐，本院卷一第53頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告公司依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之 約定，請求被告給付第一階段剩餘之工程款1,811,295元， 暨自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理 由，不應准許，應予駁回。 六、原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被 告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠於111年3月、4月15日、5月16日、6月16日間，反訴原告皆有 依兩造間之約定，及反訴被告施作工程項目之進度，支付工 程款項予反訴被告，且經反訴被告簽收，嗣於111年8月5日 ，因反訴被告施工進度落後且施工品質不佳，反訴被告所稱 已完成之電力、給排水等工程項目，均有重大缺失，經反訴 原告多次查驗，仍未通過查驗，反訴被告遂自主列出工程查 驗缺失單，兩造並協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定反訴原告應於111年8月10日最後查驗反訴被告已施作之工 程項目，若仍未通過查驗，反訴被告應支付反訴原告違約金 50,000元，並自反訴被告之工程款項中扣除，後續之工程項 目亦循此查驗模式進行，於111年9月23日，反訴原告依兩造 之約定及反訴被告之施作工程項目進度支付工程款項，並經 反訴被告簽收，嗣於111年9月28日，反訴原告通知反訴被告 領取施作工程項目之工程款項，然反訴被告卻置之不理，甚 於111年9月29日起，無理由惡意罷工，反訴原告為避免工程 持續延宕，故委請人員點工進場施工。 　㈡因反訴被告完成施作工程之部分，多有瑕疵，幾經反訴原告 定相當期日催促反訴被告修繕，卻仍未獲改善，反訴原告後 續針對反訴被告於第一階段工程已施作之瑕疵部分為修補， 共計支出1,580,800元，為此，爰依民法第493條、第494條 、第495條之規定，請求反訴被告償還反訴原告修補之必要 費用等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告1,580,800元 ，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告主張反訴被告已完成之施作工程多有瑕疵，且經反 訴原告定相當期日催促修繕，仍未獲改善乙節，應由反訴原 告盡其舉證之責；再者，依證人鄒峻哲於辯論期日之證述內 容，其無法確認施工之時點外，鄒峻哲至多亦僅能證明施作 頂樓之樓板及2樓缺失，況鄒峻哲雖有領取點工費每日3,800 元，然鄒峻哲亦不知悉他人領取點工費用之報酬為何，且鄒 峻哲證稱其施工之範圍為頂樓、二樓，然依反訴原告提出之 工作日誌，鄒峻哲亦在其未施作工程之3樓日誌簽名，可認 該工作日誌應係反訴原告片面製作，無從作為判斷之證據。 　㈡依反訴原告被告提出之證據，實無法證明損害賠償之金額為 何，且系爭承攬工程之計價方式，係依系爭工程承攬合約書 之約定內容，而非單純點工實際進場之人數計算，縱有缺失 應修補，亦應由第三方專業人員判斷，況反訴原告單方面認 系爭承攬工程之2樓有缺失，豈會扣系爭承攬工程之6樓、7 樓工程款？遑論反訴被告亦已修補系爭承攬工程之2樓缺失 等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。 　㈡反訴原告主張因反訴被告已施作工程瑕疵部分，經反訴原告 定期請求反訴被告修補，仍未為改善，為避免工程延宕，反 訴原告另為修繕工程，就2、3、4、5樓電力、弱電、給水、 排水工程之缺失及未施作部分，共支出工程款項820,800元 ，及修改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞部分，共 計支出工程款項760,000元，並提出點工人員名冊、工作日 誌、晃維開發工程事業有限公司10月份、11月份請款單相佐 （本院卷一第305-371頁、卷二第253-255頁），然查： 　⒈觀諸反訴原告所提出之工作日誌內容，均僅簡要記載「查驗 二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「 施作二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」 、「查驗三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部 分」、「施作三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未 做部分」、「查驗四樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失 與未做部分」、「施作四樓電力、弱電、給水、排水各戶之 缺失與未做部分」「查驗五樓電力、弱電、給水、排水各戶 之缺失與未做部分」，無從知悉實際工作內容究竟為何，縱 使反訴被告承攬之工程內容確為「電力、給排水」配管/線 工程，惟上開工作日誌所記載施作之工程，與反訴被告施作 之工程間，究竟有無關聯，反訴原告別無提出其餘事證相佐 ，換言之，縱算點工人員確有施作如上開工作日誌之內容， 然上開工作內容與反訴被告施作承攬工程項目有無瑕疵乙節 ，究竟有何關聯性，反訴原告別無提出任何客觀事證（包含 現場照片、專業機關之判斷）相佐，誠難逕以上開簡略記載 之工作日誌內容，據認上開點工人員施作之項目，均與反訴 被告施作之承攬工程有關。 　⒉證人張璧雄雖於本院辯論期日證稱：當時都有開缺失單給包 商，有許多需要修改的地方，只要有與圖面不符之處，就會 開缺失單，如果時間充裕，會請工班修正，但還是開立缺失 單，如果時間緊迫，尤其像樓管配管或RC配管，會盡量讓現 場修改缺失，不開立缺失單，但如果灌漿後，位置有偏移就 一定要開缺失單，系爭承攬工程有樓管配管或RC配管未開立 缺失單、但請現場工班修改缺失之情形，也有位置偏移而需 要開缺失單之情形，2樓至13樓都有；一般而言，小缺失才 會請工班趕快修正，沒有開缺失單，但若像位置偏移、漏作 ，就會趕快拍攝照片，並開缺失單請工班修正，排水及排水 位置高低、配錯、洗洞即係所謂之位置偏移等語（本院卷二 第15-25頁），縱依張璧雄上開證述內容，系爭承攬工程確 實有請現場工班，改善樓管配管、RC配管缺失或位置偏移（ 排水及排水位置高低、配錯、洗洞等情形）需要開立缺失單 等節，然即便系爭承攬工程存有上開瑕疵，反訴被告是否均 未予以改善、修補，反訴原告實未提出任何事證相佐，且張 璧雄亦稱部分小缺失會請現場工班立即修正，則倘若反訴被 告確已修正張璧雄所稱之瑕疵，反訴被告施作系爭承攬工程 是否仍存有反訴原告所主張之瑕疵，經請求修補而未修補乙 情，亦非無疑。 　⒊至於證人鄒峻哲於本院辯論期日證稱：伊曾至新北市三峽區 三樹路1巷施作電力、給排水配管/線工程，伊至現場時，當 時建築物尚在興建、還在蓋樓板，管線部分，伊進場後才發 現有部分尚未施工、有部分未作預留，當時進場施工之工作 內容為給排水、弱電、插座及配管，伊進場時，2樓以上各 戶版面管路預埋配置還沒有完成，12樓地板之排水及13樓地 板之排水還沒有施作，伊大約施作2、3天，伊當時主要施作 頂樓樓板及2樓缺失，當時伊有施作之部分，版面管路預埋 配置有錯誤，並由點工人員負責修補，亦不清楚5、6、7樓 有無排水位置及洗洞之缺失；伊之點工日薪為3,800元，伊 不清楚其他點工之薪資為何，都是當場給付，反訴原告有交 付圖面予伊，叫伊先依照圖面施作，但伊若在現場有看到缺 失，例如當初未保留排水管，之後要用洗洞解決，就問反訴 原告是否要修改，抑或日後反訴原告再行處理，伊進場時， 已灌漿至12樓樓板，要灌13樓天花板等語（本院卷二第183- 188頁），紬繹鄒峻哲上開證述內容，縱使鄒峻哲確有至系 爭承攬工程現場施作工程，然鄒峻哲於該工程現場僅施作2 、3天，工程範圍主要為頂樓樓板與2樓缺失，其不清楚5、6 、7樓之情況，亦不知悉其餘現場點工之報酬等情，則鄒峻 哲無論係系爭承攬工程之瑕疵，或反訴原告請求之點工報酬 等節均不知悉，豈能僅以鄒峻哲有於短暫2、3天至系爭承攬 工程施工及日薪3,800元乙節，遽論點工人員至系爭承攬工 程現場之工作內容，皆係修補反訴被告施作工程之瑕疵，且 點工人員之日薪皆為3,800元，況鄒峻哲上開證述現場之瑕 疵狀況，與反訴被告施作工程有無瑕疵乙節，反訴原告又未 提出任何事證證明二者間之關聯性，換言之，上開瑕疵是否 皆係反訴被告施作工程之瑕疵，反訴原告並未提出任何客觀 事證相佐，則即便鄒峻哲確稱其至現場工作之內容包含給排 水、弱電、插座、配管等項目，仍無從認定與反訴被告施作 系爭承攬工程間之關聯性究竟為何，亦無從為反訴原告有利 之認定。 　⒋末以，反訴原告雖提出晃維開發工程事業有限公司10月份、1 1月份之請款單，然該請款單內容僅大略記載「⒈打石部為11 、12、13樓，電路系統、給排水系統，金額為96萬元；⒉修 改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞，金額為38萬元 ；⒊修改11、12、13樓電路敗管、配錯及未配置電路系統， 金額為1,236,000元」，惟上開工程項目與反訴被告施作之 工程究竟有無瑕疵，反訴原告亦同未提出任何事證相佐，換 言之，即便晃維開發工程事業有限公司確有施作上開工作內 容，然與反訴被告施作承攬工程有無瑕疵之關聯性為何，反 訴原告並未舉證加以說明，實無法排除晃維開發工程事業有 限公司上開施作工程項目恐係事後更改工程圖所致，既無從 確認上開請款單施作工程之項目，與反訴被告施作系爭承攬 工程間之關聯性為何，則反訴原告請求反訴被告賠償上開請 款單所示之工程款項，當屬無據。 　㈢綜上，反訴原告雖依民法第493條、第494條、第495條之規定 ，請求反訴被告償還反訴原告修補瑕疵之必要費用總計1,58 0,800元，然依反訴原告所提出之上開事證，皆無足認反訴 被告施作系爭承攬工程究竟有何瑕疵，以及上開款項之支出 ，確係反訴被告施作承攬工程瑕疵所致，反訴原告又未提出 其他客觀事證相佐，故反訴原告請求反訴被告償還總計1,58 0,800元修補費用乙節，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，反訴原告主張依民法第493條、第494條、第495 條之規定，請求反訴被告給付1,580,800元乙節，實屬無據 ，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-29

TYDV-112-建-3-20241129-2

南建簡
臺南簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南建簡字第8號 原 告 戴家靖 被 告 王健丞 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，經本院於民國113 年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣255,000元，及自民國113年1月18日 起至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告新臺幣255,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國111年9月14日向原告承攬位於原告住處屋頂之鐵 皮屋、地板及廁所新建工程(下稱系爭工程)，約定總工程款 為新臺幣(下同)1,720,000元，被告應於112年4月30日完工 ，原告已給付1,500,000元工程款。然被告施工不當，造成 電箱及整棟屋體漏水，遇颱風來襲期間，經原告催促被告施 作系爭工程，並修繕漏水瑕疵，被告仍拒絕前往施工，致房 屋漏水更加嚴重，原告為修繕前開漏水需支出225,000元。 系爭工程進行期間，歷經6次颱風侵襲，原告因電箱及房屋 漏水，致無法睡覺，請求精神慰撫金120,000元。原告於提 起本件訴訟，即不願再由被告施作系爭工程。爰依民法第22 7條請求被告賠償225,000元之修繕費，另系爭工程有施工不 完全及瑕疵，依民法第250條請求被告給付200,000元懲罰性 違約金，及依民法195條賠償120,000元精神慰撫金，合計50 0,000元等語。 　㈡並聲明： 　1.被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之0.29計算之利息。 　2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯：原告於112年8月提告刑事，檢察官以112年度調 偵字第2058號為不起訴處分，當時原告即不讓被告進屋施作 系爭工程。原告之房屋屋齡較久，有屋體裂開情形，H型鋼 切除後，有請原告認識之水電工先施作防水工程，當時並未 再漏水，原告電箱目前漏水應該是未讓被告繼續施作防水打 膠工程所致，但原告已拒絕被告進場。漏水修繕費用225,00 0元比原施工費用更高，不合理，且原告從未請求被告修繕 ，豈可空言被告拒絕修繕等語。 三、得心證之理由： 　㈠原告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元部分： 　1.按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固 得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補 費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權 ，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第 493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要 件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接 行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民 法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應 回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法 第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲 延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定 發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受 領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵 ，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者， 定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2 項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給 付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定 作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。此乃同法 第495條第1項所定之損害賠償請求權本係不完全給付責任性 質，並尋繹是項請求權之規範功能，於89年5月5日將同法第 227條修正為「不完全給付」之規定施行後，並非在排除該 條第1項所定「債權人得依關於『給付遲延』之規定行使其權 利」之適用所當然之解釋（最高法院101年度台上字第661號 判決意旨參照）。 　2.原告主張被告在屋頂施作H型鋼工程時，將原本設置在屋頂 的舊管路截斷，未另設新管路，亦未施作防水工程，導致電 箱及房屋漏水，修繕前開漏水需支出225,000元等語，並提 出估價單乙紙為證(見本院卷第121頁)為被告否認，並以前 揭情詞置辯。 　⑴經查，證人蕭凱華到庭證稱：「(問：該建物漏水的原因你是 否曉得？)當初有做屋頂樓頂上有做預留的管線，日後做配 電使用，但是【鐵工好像把管線鋸掉以後沒有收尾，所以才 會漏水。】…他的管線沒有做防水，所以可能會滲漏到其他 的部分，新舊管線是走在一起。【新的那邊沒有做防水舊的 那邊也會漏水】。…(問：證人如何確認電箱漏水是管線未收 尾所致，而非隔壁房屋漏水所造成的？)因為管線是走電控 箱上來，所以如果那裡沒有封起來或防水，水就會從那裡進 去。…如果隔壁漏水導致原告漏水，應該是施工前就有漏水 ，而不是施工以後原告的電箱才開始漏水。…因為一到四樓 都有漏水，所以牆面都要拆除，水可能積在四樓天花板裡面 。」等語，審酌證人蕭凱華曾到場勘查系爭房屋漏水情形， 且其為光電工程科系畢業，從事水電材料及工程工作，為新 悅工程有限公司之負責人，具理論及實務經驗，復與原告提 出系爭工程施作前後之照片(見本院卷第123、125、175頁) 大致相符，足證系爭房屋及電箱漏水，係因被告施作系爭工 程時，截斷舊有管路，未施作封閉、防水等工程，導致電箱 及房屋積、漏水。再者，證人與兩造皆無特殊情誼，並經具 結而為證述，自無甘冒刑罰偽證罪之風險而虛編不實證詞以 迴護其中一方之必要，其證言之憑信性要屬無疑。 　⑵次查，原告發現電箱及房屋有積水及漏水情形，先後於112年 6月11日、同年7月31日、同年8月10日以line通知被告，並 持續催促被告修繕及續行施作，此有原告提出之line對話紀 錄在卷可參(見本院卷第177頁)，惟依兩造line對話紀錄顯 示，迄112年8月24日止，被告仍藉詞拖延而遲未進行修繕( 見本院卷第87、89頁)。 　3.基上，被告施作系爭工程，致電箱及房屋有漏水之瑕疵，係 可歸責於被告，復經原告催告修繕，被告仍遲未修繕，則原 告依民法第227條請求被告賠償修繕費用225,000元，自屬有 據，應予准許。 　㈡原告依民法195條請求被告賠償精神慰撫金120,000元部分： 　1.另債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用 第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任。不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，分別為民法第227 條 之1 、第195條第1項前段明定。　　 　2.經查，系爭房屋電箱及房屋漏水係因被告施作系爭工程缺失 所致，被告經原告多次催告，仍遲未修繕，而電箱漏水遇有 雨季或颱風，將有電線走火之虞，自造成原告相當程度之心 理壓力，並影響原告住居生活品質，則原告主張因被告上開 債務不履行而對其居住安寧之人格法益造成重大侵害等語， 核屬有據。準此，原告依民法第195條第1項前段規定，請求 被告賠償精神慰撫金，自有所憑。 　3.精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌系爭工程施作期間非 短，且原告多次催請被告進行修繕，然被告藉詞拖延而遲未 進行修繕，兼衡系爭房屋及電箱漏水所致之損害情況，並衡 酌雙方之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，認原告得請 求之精神慰撫金應以30,000元為適當，逾此範圍之請求，則 無理由。 　㈢原告依民法第250條請求被告給付懲罰性違約金200,000元部 　　分： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段復有明定。準此，民事訴訟如係由 原告主張權利，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。 　　次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金， 民法第250條第1項定有明文。是違約金係因當事人之約定而 成立，倘當事人並未約定違約金，自無請求給付違約金之餘 地。 　2.經查，依原告提出估價單備註欄記載：「合約成立後如客戶 反悔退訂，需賠償15％違約金給本公司(訂金、材料、人事成 本）」等語(見本院卷第25頁)，觀之前開約定文義，係約定 系爭承攬契約成立後，定作人(即原告)如有解除或終止承攬 契約時，應給付違約金予承攬人(即被告)；並無承攬人工作 有瑕疵或不完成之情形，定作人得請求承攬人給付違約金之 約定。此外，原告復未提出其他證據，以證明兩造間就被告 債務不履行時，應支付違約金予原告之約定，則依上開說明 ，原告依民法第250條規定請求被告給付違約金200,000元， 自屬無據，應予駁回。 　㈣基上，原告得請求被告賠償之金額為255,000元（計算式：22 5000＋30000＝255000）。　　 四、綜上所述，原告依民法第227條、第195條規定，請求被告給 付255,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日起 至清償日止，按週年利率百分之0.29計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用 第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣 告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田幸艷　 　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林幸萱

2024-11-29

TNEV-113-南建簡-8-20241129-1

中簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第3133號 原 告 即反訴被告 劉心雅 訴訟代理人 賈世民律師 被 告 即反訴原告 陳膺守 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元及自 民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用中百分之六十由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔 。 本判決第三項得假執行；但反訴被告為反訴原告預供擔保新臺幣 貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張與被告成立裝潢承 攬契約，原告依約完成承攬任務後，因被告提出裝潢瑕疵拒 絕給付承攬報酬，而被告則以原告亦有違約情事，於民國11 0年12月13日反訴請求原告減少承攬報酬，核雙方所主張之 權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料 可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有 利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反 訴，於法尚無不合，應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、 2項定有明文。本件本訴訴訟標的價額經核定為新臺幣(下同 )434,437元，反訴訴訟標的金額經核定為40萬元，各有其訴 訟標的，本應適用通常訴訟程序，惟兩造並無抗辯本件適用 通常程序而為言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造均有適用 簡易程序之合意，先予說明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本訴部分原告原訴之聲明請求被告應給 付原告434,437元及自110年6月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣113年11月4日具狀變更聲明為：被告應給 付原告421,110元及自自110年6月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： ㄧ、原告主張： 　㈠被告於109年11月11日承攬被告門牌號碼為臺中市○○區○○路00 0號房屋(下稱系爭房屋)自地下1樓至5樓之室內裝潢工程(下 稱系爭工程)，約定工程總價款為236萬8,996元，兩造並訂 有承攬契約書在案，原告於110年2月8日完成系爭工程交被 告驗收，被告於次日陸續將家具搬入居住使用，後因系爭工 程款項有瑕疵修補項目及追加減款項，兩造遂於109年12月3 0日合意追加減工程報價單(追加385,049元＋177,065元＝562, 114元)，原告除於110年6月8日完成修補瑕疵施作完畢，另 於110年5月3日與被告進行對帳，依結算結果系爭工程總價 款經追加後為2,871,110元，扣除被告已先行給付245萬元， 被告仍須給付原告承攬報酬421,110元。 　㈡被告否認系爭工程已驗收交付使用而仍有瑕疵，迄今仍拒付 上開尾款，原告多次以律師函催告，被告均以上情拒絕，原 告無奈，遂依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：⒈被告應給付原告421,110元及自110年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以：　　 　㈠被告對於系爭工程已先給付245萬元給原告，經兩造均不爭執 。　 　㈡否認與原告有合意追加工程及追加工程款之情事，而原告逾 施工期限多時(6個月以上)仍未完工，原告亦未與被告共同 驗收工程，搬入系爭房屋居住係因被告為免持續支付裝潢期 間另租他屋之租金，不得已先搬入住。 　㈢否認原告已將被告提出之工程瑕疵修補完畢，且原告部分施 工與圖說不符，施工錯誤，並未全部完成承攬任務。　 　㈣原告所提網際網路line對話紀錄翻拍照片，無法證明被告與 原告有追加工程項目之合意，又原總工程計價236萬，因原 告在工程施作中要求被告先行付款，基於信任關係，被告方 多給付原告9萬元，此與工程追加金額毫無關聯，亦非與原 告達成追加之合意。　 　㈤提出地下1樓至5樓工程瑕疵明細表證明原告施工之粗糙與瑕 疵(內容略，見本院卷㈠第147頁至第155頁)。　 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告上開主張，業據其提出工程承攬合約書（含木作工程估 價單、照14張)、律師函1封等件附卷可稽（見本院卷第27頁 至第67頁），應堪信被告尚未給付承攬契約之尾款434,437 元之事實為真。亦據被告否認後提出系爭工程瑕疵明細表1 份、通訊軟體line之對話翻拍照片、圖說及施工不符之處列 表在卷可憑（見本院卷㈠第195頁至第435頁），並以前詞置 辯。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人 所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條 第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬 契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修 繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承 攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第 493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依 第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就 契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必 然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公 平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於 無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、 95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨 及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。又估驗計價， 僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，不涉及工程驗 收交付；定作人給付估驗款，非屬工程驗收，其後發現錯誤 ，得予更正，或於驗收時為扣減結算。是除契約另有約定外 ，經估驗計價而給付之估驗款等，仍待完工驗收後確定承攬 報酬總額，再扣減估驗款等各項給付，以為結算找補。 　　另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院109年度台上字第2767號、101年度 台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢工程追加部分認定：原告於109年12月16日以line將追加項目 明細檔案傳送簡訊予被告，經被告回復簡訊業已收到，原告 亦很明確在簡訊內表示被告須向原告確定是否同意追加，而 據被告與其夫即訴外人黃怡文均表示收到追加項目並向原告 就追加項目詢問討論(見本院卷㈠第79頁至第83頁)，則被告 不得再否認其不知悉系爭工程有追加之項目施作；而上開追 加項目及配件，也由原告與黃怡文於110年1月5日約在日興 社區管理室討論，縱無原告提出追加工程明細檔案內容，依 社會常情與經驗法則，必定係被告已同意追加項目，方有原 告提出追加項目明細及金額之確認，且被告亦未提出證據證 明原告所提追加項目並未施作(本院比對木作工程追加單及 照片，追加項目均已施作，黃怡文與原告並在line討論主燈 安裝費用是否扣減〈見本院卷㈠第55頁、第81頁〉)，是本院認 兩造確有追加項目施作之合意。另原告於110年2月7日再傳 送追加項目及報價給被告，經被告於次日以簡訊回覆原告「 你這個報價再想一下再報吧」(見本院卷㈠第199頁)，被告之 意當然請原告就追加部分報價不滿意，請原告重新報價，因 其他工程均依照估價單所施作，而被告於110年1月11日給付 原告245萬元(見本院卷㈠第62頁)，係在追加工程款報價前， 則被告上開請原告重新報價部分當然指追加項目施作部分報 價，自不待言。兩造確有追加項目施作合意，僅原告提出之 報價單並未經被告同意。 　㈣被告對於系爭工程是否有驗收：原告主張系爭工程均已施作 完畢，且被告所指之工程瑕疵均已修補完竣，被告於110年2 月9、10日陸續將家具及生活用品搬入居住，被告自應將工 程尾款給付原告云云。經被告否認，並辯稱被告因為節省他 處租屋之房租，原告並未將瑕疵修補完成等理由，系爭工程 並未經兩造共同會勘驗收等情。則被告遷入系爭房屋居住， 是否默示同意系爭工程驗收通過?繼而認被告應給付尾款？ 經查：被告於110年10月25日寄發律師函給原告，除否認系 爭工程已驗收並交付被告，並將系爭工程瑕疵明細表以附件 方式併寄原告，並指摘原告施工錯誤及與圖說不符之瑕疵尚 未修補或修補未完成，本院認被告所列之工程上瑕疵，原告 並未將修補完竣之情形向被告報告，且原告又無法提出任何 證據證明曾與被告會同驗收同意，被告所列之系爭工程瑕疵 如：地下室天花板本報價為造型天花板，施作時卻為平頂( 無造型)、施工時造成石材破損汙染表面變黃無法修復、中 島外側破損處未修復、背牆油漆粗糙有顆粒及龜裂、燈具安 裝位置與施工圖不符等項目(見本院卷㈠第147頁至第155頁) ，此有被告所提現場照片證明其說(見本院卷㈠第443頁至第4 65頁)，均非虛妄之言，系爭工程完工後，甚至修補瑕疵完 竣後，仍存有多處施工瑕疵，何來如原告主張被告已同意驗 收並驗收通過之情形？況被告所辯：在不影響居住品質且大 部分裝潢已完工，其不願再浪費租金居住他處，遂搬至其所 有系爭房屋居住，應符情理之常，非能認被告因有搬回居住 之事實，即可視為被告已驗收系爭工程通過。故兩造對於系 爭工程仍未會同驗收通過。　 　㈤被告可否終止系爭承攬契約部分：　 　⒈次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認 工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作 完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意 義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧 承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規 定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止 契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量， 而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務 關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面 決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院1 03年度台上字第619號判決意旨足參)。 　⒉依被告所提系爭工程瑕疵明細表內容所示，原告施作系爭工 程大部分均按圖施工，相對更多的瑕疵在於施工精細度(粗 糙不美觀)或施工中損傷未修復等原因，則承攬人僅為瑕疵 修補不完全(不美觀)，且承攬人並未拒絕修補，依上揭判決 意旨，定作人即被告自不得以律師函為終止承攬契約之意思 表示，而應端視被告對於原告修補瑕疵之技術能力、或施工 品質等是否仍有信賴基礎，依民法第494條規定解除契約或 減少價金。又本件原告以將系爭工程施作完畢，本院認被告 所列之瑕疵固影響被告些許居住生活品質，然上開瑕疵並非 不可修復或修復極度困難，依衡平法則，被告亦不得任意解 除系爭工程承攬契約，強求原告回復原狀，如此對原告殊屬 不公；換言之，本件被告僅能請求減少承攬報酬或瑕疵損害 賠償。 　㈥本院為求慎重，經兩造同意後，將系爭工程施作結果於111年 7月5日囑託臺中市室內設計裝修商業同業公會(下稱室內設 計公會)鑑定，並將相關資料、圖說、設計圖、施工圖、被 告提出瑕疵明細表等交付室內設計公會。而該公會於113年8 月19日以中室內立字第11308071號函附鑑定報告書回復本院 ，鑑定結果略以：⒈本件系爭工程工程合理款項應為2,308,9 96元。⒉【有追加項目】，追加項目工程款應為529,044元。 ⒊系爭工程有瑕疵，瑕疵修補費用為315,450元。⒋上開被告 所陳施工時造成石材破損汙染變黃無法修復等情，石材損害 費用為311,368元，此有鑑定書結論附卷可憑(見本院卷㈡第8 5頁至第87頁)。上開室內設計公會邀請7位專業裝潢技術人 員組成委員會，會同兩造至系爭房屋現場逐項勘驗，不但對 於原告之估價進行計算，還依被告所提施工瑕疵逐項比對、 測試及費用計算，無論專業度及鑑定之精密度均在眾人合理 期待水準之上，其鑑定結果包含是否有追加項目？工程是否 存有瑕疵？瑕疵如何修補？金額若干？均有詳盡計算結果， 與本院上開認定相符，堪予採信。另室內設計公會勘驗系爭 工程時，係比較原告所提出之估價單、追加工程估價單等資 料，逐項比對完工進度(項目)、所生瑕疵及兩造應負擔款項 ，而原告自己所提上開估價單(見本院卷㈠第31頁至第35頁) ，業將原告應得之利潤計算在內，本院認只要鑑定時委員會 認定相符者，均從原來之估價，並無另行增減，故上開鑑定 報告結論已將原告之利潤計算其內，追加減計算毋庸另外考 量。 　㈦依鑑定報告結論內容所載：原告應得之承攬報酬應為2,838,9 40元(計算式：工程款即承攬報酬2,308,996元＋追加部分施 作款項529,944元)，而瑕疵合理修補費用及石材損害費用共 計626,818元(計算式：修補費用315,450元＋石材費用311,36 8元)，而被告已給付原告245萬元(兩造不爭執)，被告本應 再給付原告388,940元，惟原告因施工產生之瑕疵修補費用 及石材賠償費用共計626,818元應由原告負擔，則原告無法 再獲得任何報酬，且須償還被告工程款項237,878元（計算 式：626,818元－388,940元＝237,878元），方為公平適當。 至原告對於上開鑑定報告主張：⒈被告並未告知原告欲購買 電視尺寸⒉不同意鑑定結果之瑕疵修補費用⒊石材損害部分因 室內設計公會並不具備石材鑑定及修補之專業(石材並非不 能修補)⒋電視牆側面未封版乃被告指示，被告不得再就原告 設計不當請求修補封板，且被告未定期催告原告修補瑕疵， 且已逾1年之瑕疵發現期間等情(見本院卷㈢第5頁至第14頁) ，為被告否認。末查：　 　⒈原告原提出之估價項目，最後未施作，本即應減去價款，如 原告主張：未作就應將鑑定價格歸零，則估價單之估價仍在 ，原告亦仍得收區上開承攬報酬，實同虛漲，並非公平。 　⒉室內設計公會經本院囑託鑑定，由公會邀請專業技能之專家7 人組成，而對於裝潢所用石材之專業知識，豈有不備專業之 理？反觀原告對於系爭工程中多項裝潢部分，亦提出多種石 材裝潢建議，系爭工程完工後，石材使用部分如牆上飾品設 計、沙發背景牆、大理石桌、湛藍紋路石板牆體等，均顯現 出其恢弘大氣，一般建材難堪比擬，足證每位裝潢設計師對 於裝潢石材之專業並不亞於石材廠商。原告上開主張，洵屬 無據。　 　⒊石材有損壞，以現代工業技術而言，當然能修補。惟本件客 廳電視牆石材之損壞，係因原告施工保管不當，而使石材表 面顏色泛黃等情。而石材有毛細孔，如果石材果真顏色改變 ，則毛細孔亦已經顏色汙染，確難回復本色；或謂：泛黃色 石材表面與白色表面應無何差別云云。每個人審美之標準均 有不同，對於色彩調和之接受度亦有差別，果如原告主張石 材顏色可修復或無差別，則被告亦無可能就石材損壞部分多 次以簡訊與原告爭執，且石材若經打磨回復本色，表示到達 一定之打磨厚度，對於石材之堅固性亦有影響，此為眾所周 知之事。是原告上開主張，亦屬無據。　 　⒋原告復主張：鑑定報告內表四瑕疵鑑定結果第8項油漆修繕工 程計算費用18,800元部分(見本院卷㈡第185頁)，被告未定期 催告原告修補，且已逾1年瑕疵發現期間，不得列入瑕疵修 補項目云云。查：　 　⑴末按承攬人所完成之工作，如有品質、價值或使用上之瑕疵 時，為維持工作與報酬間之等價均衡，定作人得定期請求承 攬人修補之。如承攬人不依限修補，定作人得自行修補而向 承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。此觀民法第492條、第493條第1項、第2項、 第494條規定自明。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害 ，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。為使定作人與 承攬人間因工作之瑕疵所生之權利義務關係得以早日確定， 同法第498條及第514條第1項就定作人基於承攬之瑕疵擔保 責任所取得之各項請求權，設有「瑕疵發現期間」與「權利 行使期間」，前者規定，定作人之權利，如其瑕疵自【工作 交付後】經過1年始發現者，不得主張。後者規定，上述權 利因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。二者規範目的及作用 各有不同，前者旨在督促工作人於受領工作物後及早檢查有 無瑕疵，後者則在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利， 以避免當事人間之法律關係久懸未決（最高法院103年度台 上字第309號判決意旨參照）。　 　⑵本件系爭工程並未經兩造會同勘驗驗收，自無系爭工程已由 原告交付被告之情事，故依上揭判決意旨，瑕疵發現期間無 從起算；況兩造於109年11月11日訂立系爭承攬契約，而被 告於110年10月25日發律師函予原告，並將承攬瑕疵以明細 表方式附件併寄，瑕疵表內容諸如：地下1樓壁面油漆呈水 滴顆粒、1樓電視牆櫃油漆跳色未施作、2樓天花板油漆品質 不佳起顆粒、2樓樓梯間及廁所隔間油漆不平整有紋路及髒 汙、3樓床頭造型壁面油漆有瑕疵等被告發現瑕疵，均告知 原告，並依律師函主旨所示，已定期催告原告修補(見本院 卷㈠第141頁至第155頁)；遑論兩造在line上交流，被告亦多 次請原告就瑕疵部分負責或修補等情(見本院卷㈠第106頁至 第108頁)。原告上開主張，實屬誤會，尚難憑辦。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付434, 437元及自110年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原告負 擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為原告敗訴之判決，原告既已敗訴，則其假執行之聲請已 失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： ㄧ、反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：兩造訂立系爭工 程承攬契約，反訴原告於110年1月11日止共給付反訴被告即 本訴原告(下稱反訴被告)工程款計245萬元，惟反訴被告在 系爭工程施作仍有諸多瑕疵、施工錯誤、未按設計圖施工等 缺失，致系爭工程不具備約定品質，亦有減少價值或不適於 通常使用之情形，經反訴原告以律師函催告反訴被告定期修 補瑕疵，反訴被告置之不理不為修補，反訴原告依承攬契約 法律關係及民法第494條、第495條之規定，請求反訴被告減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告40萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即110年 12月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：否認反訴原告所提系爭工程存在瑕疵，且反 訴原告應就減少報酬或損害賠償金額之合理性盡舉證責任， 如反訴原告未就反訴被告施作系爭工程存有瑕疵、反訴原告 究因系爭工程施作受有何種損失？舉證尚有疵累，則反訴原 告應即承受反訴訴訟之不利益等語。並聲明：反訴原告之訴 駁回。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠本院就兩造間訂立系爭工程承攬契約，在反訴被告進場施工 後至施作完畢，兩造是否合意追加？反訴被告施作究否產生 承攬瑕疵？反訴被告是否已修補瑕疵？結果為何？本院囑託 室內設計公會鑑定系爭工程之施作、瑕疵、並計算各項（包 含修補瑕疵)金額，均如上述，於茲不贅。　 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承 攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必 要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（ 最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承 攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所 約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契 約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契 約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可 行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬 人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因 並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約 定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用 之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結 果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得 自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只 要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。 　 　㈢反訴原告於110年10月25日寄發律師函予反訴被告，列舉系爭 工程瑕疵，並限期5日修復(見本院卷㈠第141頁)，又於同年1 1月4日發律師函以反訴被告未於期限內修補瑕疵完竣，應減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元(見本院卷㈠第161頁)。在本件 訴訟審理中，反訴原告於110年12月13日提起反訴，其訴訟 標的仍為減少報酬請求權、瑕疵損害賠償請求權，而於上開 不論是律師函或是反訴起訴狀，反訴原告均未釋明40萬元究 如何認定？依何而來？而依實務通說，減少價金請求權、損 害賠償請求權各有其請求依據及範圍，迥不相同。又依最高 法院58年度台上字第2996號判決意旨：「承攬之工作物為建 築物或其他工作物者，如其工作有瑕疵，定作人僅得請求減 少【相當】之報酬…所謂僅得減少相當之報酬，並包括工作 之重大修繕」。在本件何謂相當？依據為何？未據反訴原告 舉證以實其說。且系爭工程固有瑕疵，惟修繕後依個人之主 觀之審美思維，對於舒適、漂亮、美觀之感受亦各有不同。 本件除室內設計公會經鑑定後，審慎定出各項費用，為本件 唯一認定標準，其他反訴原告對於系爭工程施作或修繕從未 提出如換新品、重新施作、舊品重修、另覓廠商對瑕疵進行 修繕補強等，相應之估價單均付之闕如。既然反訴原告舉證 尚有疵累，則仍應從室內設計公會委員會所定之客觀金額， 作為本件反訴原告請求減少報酬及瑕疵損害賠償(具性質同 一性)之併算金額為認定。本院認反訴原告減少報酬及瑕疵 損害賠償應為237,878元(即前述壹、三、㈦反訴被告應償還 反訴原告之金額)。 四、綜上所述，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、 第495條規定，請求反訴被告給付237,878元及自110年12月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴訴訟 費用，其中60%由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保 免為假執行之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-110-中簡-3133-20241129-1

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第275號 上 訴 人 陳彥中 訴訟代理人 張嘉仁律師 陳伯彥律師 被 上訴 人 陳柏彤 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國112年4月25日本院臺中簡易庭111年度中簡字第579號第一審簡 易判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　主　　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本 票，於超過新臺幣313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求 權均不存在。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分 之2，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前 段規定，由其一造辯論判決。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定準用於簡易 訴訟之第二審程序。上訴人之上訴聲明原為：「㈠、原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人 持有以上訴人名義所簽發之本票，於逾新臺幣（下同）6,69 5元範圍，對上訴人之本票債權不存在。㈢、第一、二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。」（見本院卷㈠第59頁）；嗣於本 院民國113年10月25日言詞辯論期日以言詞變更上訴聲明為 ：「一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟 費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上 訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6, 695元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。三、 訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷㈡第19頁至20頁） ，核上訴人前揭所為，係補充或更正事實上或法律上之陳述 ，並非訴之變更，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張： ㈠、被上訴人持上訴人所簽發之系爭本票聲請本票裁定准予強制 執行，經鈞院以110年度司票字第6128號民事裁定（下稱系 爭本票裁定）准許在案。然系爭本票乃因由上訴人擔任法定 代理人之崧岩建材有限公司（下稱崧岩公司）向業主嗑肉石 鍋金門店（下稱業主）承攬木作、鐵件、桌椅等工程（以下 合稱嗑肉石鍋工程），約定工程總價1,897,345元（未稅， 以下若未特別標明者均指未稅）；嗣被上訴人向崧岩公司承 攬嗑肉石鍋工程中之裝潢工程（含木作及桌椅工程，以下合 稱系爭工程），約定工程款為1,248,469元（下稱系爭工程 款），系爭工程款扣除崧岩公司已給付之700,000元、材料 費用28,000元、及木做收尾工作款45,000元後，尚餘475,46 9元未給付上訴人，經與被上訴人對帳協調後，原告乃開立 系爭本票（本票金額含前揭尾款及利息）予被上訴人收執以 擔保前開工程尾款。 ㈡、惟被上訴人於109年10月29日至同年11月4日、11月15日至28 日居住在訴外人陳建來經營之民宿，致崧岩公司遭業主擔除 住宿費6萬元（下稱住宿費），又被上訴人工班人員施作系 爭工程時破壞外武廟花盆，業主以崧岩公司名義包2萬元紅 包充作賠償（下稱紅包費）；此外，被上訴人未依約為清潔 及清運，而由業主自行處理，崧岩公司也因此遭扣除39,000 元之垃圾清運費（下稱垃圾清運費）。再者，被上訴人施作 系爭工程而有瑕疵，經崧岩公司要求修補後仍未完成，致崧 岩公司另覓訴外人楊其睿修補該等瑕疵，更造成業主開業時 間延遲、客人受傷及遭投訴等，再經業主扣除349,774元之 工程款（與前開住宿費、紅包費、垃圾清運費合稱為業主扣 款部分），致崧岩公司受有349,774元損害【計算式：1,500 ,000元（含稅，業主給付總工程款）÷1.05＝1,428,571元，1 ,897,345元－1,428,571元＝468,774元，468,774元－60,000元 －20,000元－39,000元＝349,774元】。崧岩公司已於110年2月 26日主張上開金額與被上訴人得請求之工程款尾款抵銷，故 被上訴人得請求工程款應僅剩6,695元（計算式：475,469元 －60,000元－20,000元－39,000元－349,774元＝6,695元），系 爭本票既係擔保系爭工程之承攬報酬尾款債權，則被上訴人 逾6,695元範圍之系爭本票債權及本票債權請求權均不存在 。另被系爭工程已於109年12月8日完工，則系爭本票所擔保 之系爭工程承攬報酬請求權已於111年12月7日屆滿而罹於時 效等語。 二、上訴人上訴意旨略以：崧岩公司與被上訴人間之之承攬契約 確有包括環境清潔及垃圾清運，但因兩造對帳時，業主尚未 列計並扣除垃圾清運費，故雙方才會在對帳單上記載「業主 扣除部分另計」，並非被上訴人無庸負擔上開費用。而除被 上訴人工班人員外，並無其他人員住宿，故住宿費用應由被 上訴人全部負擔，而系爭工程確存有瑕疵，上訴人尚因此委 託楊其睿修補，自得扣除該等瑕疵修補費用等語。並聲明： ㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用 之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人 所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6,695 元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。至被上訴 人於原審敗訴部分，則未據聲明不服而告確定，不在本院審 理範圍，併此敘明。 三、被上訴人於上訴時均未到場，且未提出任何書面資料供本院 參酌。 四、本院之判斷： ㈠、兩造不爭執事項如下： １、由上訴人擔任法定代理人之崧岩公司向業主承攬嗑肉石鍋工 程，約定木作工程款為1,267,245元、鐵件工程款為140,600 元、桌椅工程款為489,500元，上開工程總價合計為1,897,3 45元（見原審卷第63頁、第69頁、第94頁）。 ２、被上訴人則向崧岩公司承攬嗑肉石鍋工程中之系爭工程，並 於110年2月間約定系爭工程款總價為1,248,469元。系爭工 程款扣除崧岩公司已給付工程款700,000元、材料費用28,00 0元及木做收尾工作（包含磨邊、材料及修繕）45,000元後 ，崧岩公司尚積欠被上訴人475,469元工程款未給付（見原 審卷第47頁、第51頁、第63至65頁、第113頁、第170頁）。 ３、崧岩公司與被上訴人於110年2月26日對帳後，上訴人為擔保 系爭工程之前開尾款（另含利息），因而簽發系爭本票予被 上訴人收執。被上訴人於110年10月29日執系爭本票向本院 聲請本票准予強制執行，經本院於110年11月22日以110年度 司票字第6128號裁定准予強制執行（見原審卷第21頁、第47 頁、第51頁、第92頁、第114頁、第117頁、第169至170頁、 第250頁）。 ４、華信航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函（ 下稱華信公司函）記載：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人） ．．．搭乘日期2020/10/29．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/ 11/4．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中- 金門；搭乘日期2020/11/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期20 20/12/8．．．起訖金門-台中。」等內容（見原審卷第189頁） 。 ５、崧岩公司催告被上訴人修補木作工程瑕疵，被上訴人則曾於1 09年12月8日前往修補木作工程瑕疵（見原審卷第195至196 頁）。　　 ㈡、兩造爭執事項如下： １、系爭工程之承攬報酬請求權是否已罹於時效？　　 ２、崧岩公司依民法第179條規定，請求被上訴人返還遭業主扣除 60,000元住宿費、20,000元紅包費及39,000元垃圾清運費， 是否有據？ ３、崧岩公司依民法第495條規定，請求被上訴人賠償349,774元 損害，是否有據？　 ４、上訴人主張得以崧岩公司對被上訴人之上開債權與被上訴人 得向崧岩公司請求工程款互為抵銷，是否有據？ ㈢、本院就兩造前開爭執事項之認定，茲分述如后： １、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．．七、技師 、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，因左列事由而 中斷：一、請求．．．」，民法第127條第7款、第129條第1項 第1款分別定有明文。上訴人固主張被上訴人就系爭工程之 承攬報酬請求權已於111年12月7日罹於時效云云，然為被上 訴人所否認。經查：被上訴人已於110年10月29日持系爭本 票聲請裁定准許強制執行，且上訴人提起本案訴訟爭執系爭 本票所擔保於超過6,695元部分對上訴人之本票債權及請求 權均不存在，被上訴人則於111年5月3日以民事答辯狀稱崧 岩公司尚有475,469元工程款未付後，始執系爭本票聲請准 予強制執行，並提出110年2月26日對帳單為佐，及兩造於原 審111年7月6日言詞辯論期日陳述：「（系爭票據兩造是否 為前後手？）均稱是。（所擔保的債權是否被證1的工程款 ？）原告（即上訴人，下同）訴訟代理人：只有金門總工程 款的部分，沒有包括大塊的部分。被告（即被上訴人，下同 ）訴訟代理人：是的，只餘有金門總工程款的部分。．．．（ 兩造經法官試行整理爭點如下：一、兩造所約定的工程款是 否還要扣除原告遭業主扣除的金額？．．．三、被告（即被上 訴人）施作本件工程是否有瑕疵？若有瑕疵是否應該先扣除 ？就以上爭點有無舉證？）原告訴訟代理人：111年7月27日 前具狀陳報。被告訴訟代理人：待收到原告書狀後兩週內具 狀表示意見。（法官雙方對於下列所列部分是否均不爭執： ．．．二、原告與被告約定的工程款為1,248,469元。及原告已 經支付給被告工程款70萬元，及上開總工程款另扣除材料費 用28,000元及木做收尾工作45,000元。」等內容（見原審卷 第47至51、92至94頁），均可認被上訴人已對上訴人及崧岩 公司就475,469元工程款及擔保為請求之意思表示，揆諸前 揭規定，系爭本票所擔保之系爭工程工程款請求權業經請求 而中斷消滅時效，故上訴人主張本件已罹於時效，委不足採 。 ２、上訴人主張崧岩公司對被上訴人有6萬元住宿費之不當得利債 權乙情，提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審卷 第69頁）。該請款單記載：「編號1總工程款．．．編號5扣除 住宿費用60,000元．．．」等語；參以，證人陳建來即民宿負 責人於原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（ 原證2為何會記載扣除住宿費用60,000元？）因為崧岩建材 有限公司來我這邊施工，住在我這邊，我扣除他們的住宿費 用。」、「（何時支付住宿費？）廟沒有提供住宿。我剛剛 說的提供住宿是住我經營的民宿，住宿費用6萬元是原告（ 即上訴人，下同）陳彥中直接折算給我」、「（這件工程施 作前有無講好住宿費的問題？）有，一開始就有跟原告陳彥 中講好。」等語（見原審卷第226頁、第229至230頁），足 見業主確有扣除崧岩公司6萬元之住宿費；再對照卷附華信 航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函記載 ：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人）．．．搭乘日期2020/10/2 9．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/11/4．．．起訖金門-台中 ；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/1 1/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/12/8．．．起訖金門- 台中。」等語（見原審卷第189頁），益徵被上訴人及其工 班人員確自109年10月29日至11月4日、11月15日至11月28日 均居住在陳建來經營之民宿共計19天。本院復審酌依交通部 觀光署就新冠疫情前後我國旅宿業營運概況就近10年做統計 民宿平均房價約在2,200元至2,500元間，暨該民宿地理位置 與民宿經營者對於房價本會因所包含服務及相關設施使用不 同而有不同價位訂定、評價、房型等因素加以評估，認上訴 人主張被上訴人及其工班人員19天住宿費為6萬元，尚未逾 一般行情，可以採信。而被上訴人與崧岩公司間既未另行約 定崧岩公司除工程款項外，另應負擔系爭工程之住宿費，衡 諸常理，自應由被上訴人自行負擔，被上訴人雖辯稱上開民 宿並非僅有被上訴人在居住云云，惟並未提出任何證據證明 ，無從採信。至於被上訴人雖另辯稱崧岩公司110年2月26日 對帳單中關於「業主扣除部分另計」欄內，並未記載該等金 額云云，惟「業主扣除部分另計」欄雖未記載，不表示業主 確未提列扣除，且觀諸該欄位係記載「業主扣除部分另計」 等文字，足見上訴人主張該欄位需待崧岩公司與業主結算後 ，方知崧岩公司被業主扣除工項及具體金額為何乙情非虛； 佐以，崧岩公司與被上訴人之對帳單係於110年2月26日製作 ，崧岩公司則於110年3月24日、110年5月28日始製作請款單 向業主請款（見原審卷第69至71頁），則崧岩公司顯然無法 在110年2月26日為對帳單時即可得知業主提列扣除之具體項 目及數額，是被上訴人前開所辯，仍無足取。崧岩公司既為 被上訴人清償6萬元住宿費，被上訴人因而受有消滅住宿費 債務之利益，致崧岩公司受有支出6萬元之損害，自得依民 法第179條規定，請求被上訴人返還該等費用。 ３、上訴人主張崧岩公司得以對被上訴人2萬元紅包費之不當得利 債權抵銷乙節，業據原審法院認有理由而判決被上訴人敗訴 ，且未據被上訴人上訴而不在本件上訴審理範圍，已如前述 ，爰不再於本判決中再為說明認定，而逕引用原判決之記載 。 ４、上訴人復主張崧岩公司與被上訴人間之承攬契約包含施工後 垃圾清運，而對被上訴人有39,000元垃圾清運費之不當得利 債權，業據提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審 卷第69頁）。觀諸前開請款單記載：「編號1總工程款．．．編 號7 扣除垃圾費用39,000元．．．」等語，另據證人陳建來於 原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（原證2 為何會記載扣除垃圾費用39,000元? ）他們施工會遺留工程 垃圾，後面是我們委託金門在地專門處理垃圾的人，所以是 給付這一筆」、「（是木作工程留下來的垃圾嗎？）對。」 「（剛剛所述垃圾清理費用，除了木作垃圾外，還有無他垃 圾? ）是木作遺留下來，前前後後很多，工程垃圾我沒有辦 法處理，我才請專門處理垃圾的人來載走。」等語明確（見 原審卷第227頁、第230頁），益徵業主委託金門在地專門處 理工程垃圾之人係清運被上訴人施作系爭工程所遺留木作垃 圾，且已自崧岩公司對業主之工程款扣除39,000元之垃圾清 運費。而崧岩公司與被上訴人間承攬契約既已約定，被上訴 人施工後需清運垃圾，則系爭工程所留下工程垃圾清運自應 由被上訴人負擔，崧岩公司既先為被上訴人清償39,000元， 使被上訴人受有消滅39,000元債務利益，崧岩公司則因此受 有支出39,000元垃圾清運費之損害，崧岩公司亦得依民法第 179條規定，請求被上訴人返還39,000元費用。被上訴人雖 一再辯稱110年2月26日對帳單之「業主扣除部分另計」欄並 未記載此部分金額，是業主未曾提列扣除云云，然未提出任 何反證以推翻上訴人前開舉證，難據為被上訴人有利之認定 ，況「業主扣除部分另計」欄未記載金額不代表業主就未提 列扣除乙節，業詳前述，不再復贅。 ５、上訴人再主張因系爭工程存有木作工程瑕疵，經崧岩公司要 求被上訴人修補瑕疵，被上訴人雖有修補，但未修補完成， 致上訴人另覓楊其睿修補該等瑕疵，並造成業主開業時間延 遲、客人在試賣期間受傷及投訴，業主以木作工程瑕疵、開 業時間遲延及客人受傷與投訴為由扣款崧岩公司349,774元 工程款，致崧岩公司受有損害，雖提出上訴人與陳建來於10 9年12月11日傳「這個她們說超難開，麻煩弄個小把手」、 「這個木作要收掉吧」及「2天試賣客訴因桌椅割傷9成」等 LINE文字訊息截圖、照片、磕肉石鍋粉絲專頁記載「內部維 修」、華信公司函、上訴人與楊其睿LINE對話擷圖、楊其睿 之工程請款單等件為證（見原審卷第101至103頁、第137至1 66頁、第189頁，本院卷㈠第73至103頁、第131頁）。惟據證 人楊其睿於本院113年4月8日言詞辯論期日到庭具結證稱： 「（你承攬上訴人工程是什麼工程?)請款單上所載是承攬磕 肉石鍋金門店之工程收尾。就是針對工程的一些局部瑕疵把 他完成。完成項目如工程請款單上所載。上面簽章是我本人 簽名蓋章，款項確實收到43,000元。」、「（就你了解，為 什麼會有上面瑕疵需要你收尾？）就是有上一個工班留下來 的一些工程未完成的小瑕疵。」、「（有一些項次三、四為 重新施作，項次六為重新安裝，原狀為何？）踢腳板部分間 隙太大，或是一些翹起來的地方重新拆起來施作。美耐板部 分有一些破損或刮痕，所以需要修補重新黏貼起來施作。全 室桌面面紙盒抽屜軌道調整、面板重新安裝，是原來面紙盒 抽屜使用時有不順的狀態，其他面板在開啟時會掉，故調整 軌道及局部安裝面板。」「（當時是否開始啟用？）還沒開 始營業，也還沒有開始使用這些設備。」、「（修補部分是 否均為木作工程？）我是做木作，我做修補的部分，都是木 作部分。」、「（在你們的木作工程部分，工程請款單上的 品項，是否屬於木作工程收尾？）是。」等語（見本院卷㈠ 第160至161頁），堪認被上訴人所施作系爭工程確實有木作 工程瑕疵，而有不適於通常或約定使用之瑕疵，且可歸責於 被上訴人，又崧岩公司曾要求被上訴人修補瑕疵，惟被上訴 人仍未將木作工程瑕疵修補完成，上訴人因此需另請木工師 傅楊其睿修補完成，並支出43,000元修補費用，是上訴人依 民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償43,000元工程款 ，洵屬有據。 ６、至於上訴人主張業主開業時間遲延及客人受傷與投訴部分， 雖提出相關計算損害數額方式，惟本院無從因此即據以認定 業主確有以開業時間遲延及木作瑕疵致客人受傷與投訴為由 而扣除崧岩公司該部分工程款，更無法因此即遽認上訴人主 張上開損害應由上訴人負擔乙情為真，而上訴人復未提出其 他證據證明其前開主張為真，本院自無法為上訴人有利之認 定。 ㈣、復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第33 5條第1項定有明文。復查：兩造間為系爭本票前後手，而系 爭本票係為擔保系爭工程之工程款，依票據法第13條本文之 反面解釋，上訴人自得以崧岩公司與被上訴人間原因關係抗 辯事由對抗被上訴人，則上訴人主張以崧岩公司對被上訴人 之6萬元住宿費、2萬元紅包費、39,000元垃圾清運費及43,0 00元損害賠償等債權，與崧岩公司就系爭工程尚積欠被上訴 人475,469元工程款債務互為抵銷，應屬有據。經抵銷後， 崧岩公司尚應給付313,469元工程款予被上訴人(計算式：47 5,469元－60,000元－20,000元－39,000元－43,000元＝313,469 元），是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本 票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求權 均不存在，為有理由，逾前開部分所為之請求，則無理由。 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭 本票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求 權均不存在為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。原審判決確認被上訴人持有上訴人簽發系爭 本票於超過399,915元部分對上訴人之本票債權不存在，而 駁回上訴人其餘請求，原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴 人其餘請求則均非有據，應予駁回。原審就此部分為上訴人 敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林士傑 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉華 附表： 編號 發票人 票據號碼 發票日(民國) 到期日(民國) 票據金額（新臺幣） 1 陳彥中 WG0000000 110年3月15日 110年10月15日 500,000元

2024-11-29

TCDV-112-簡上-275-20241129-2

簡上
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 　 111年度簡上字第390號 上 訴 人 饒煥欽 張宜蘭 上二人共同 訴訟代理人 紀清杉 被 上訴人 凌鋒和平企業家管理委員會 法定代理人 張碧子 訴訟代理人 陳宇琦律師 張名賢律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月11日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第1308號第一審簡易判決 提起上訴，本院於113年11月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔之 裁判均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣肆拾參萬參仟捌佰玖拾肆元，及自 民國一百一十年四月二十三日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負擔四 十六分之四十三，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人起訴主張：伊等為凌鋒和平企業家大樓（下稱系爭大 樓）之區分所有權人，即門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號 房屋（下稱系爭房屋）之所有權人（應有部分各1/2）。伊 等於民國109年4月1日下午3時許，經鄰居告知系爭房屋因系 爭大樓公共管線堵塞，致糞便及糞水外溢（下稱系爭事件） ，污損系爭房屋之地板、木作裝潢、牆面油漆，造成伊等合 計受有新臺幣（下同）63萬4,497元之損害。伊等為系爭大 樓區分所有權人，與被上訴人間有委任關係存在，依公寓大 廈管理條例第10條第2項規定，被上訴人有維護系爭大樓共 用部分之義務，竟疏未注意維護系爭大樓公共管線，造成系 爭事件發生，致伊等受有上開損害，爰依委任之法律關係提 起本件訴訟，並僅就其中46萬元求償等語，並於原審聲明： 被上訴人應給付上訴人46萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭事件無法確定係因公共管線阻塞所致。 縱系爭事件係因公共管線堵塞所致，然伊並未收取報酬，就 維護系爭大樓公共管線僅負有與處理自己事務同一之注意義 務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊無從預見將發 生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公共管線之義務 ，且伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，亦於系爭事件 發生後立即進行處置，應認伊已善盡系爭大樓共用部分之維 護義務。縱認伊應負賠償責任，系爭房屋僅需修繕下方遭糞 水污染之部分，無整體重新施作之必要，並應計算折舊。又 系爭房屋長期無人使用，倘系爭房屋有人居住或上訴人有經 常前往查看，並於系爭事件發生之初即刻發現並通知伊處理 ，當不至使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、木作裝潢、牆面 油漆內部，造成嚴重損害，上訴人對損害之擴大，有疏於管 理系爭房屋之過失，應承擔80％之過失責任等語，資為抗辯 ，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人聲明不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人46萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠上訴人於81年11月21日取得系爭房屋之所有權（應有部分各1 /2），系爭房屋屬系爭大樓第1、2層之區分所有建物。 　㈡系爭房屋於109年4月1日遭鄰居發現發生系爭事件，嗣經被上 訴人派員清潔消毒處理。 　㈢上訴人於89年將系爭房屋出租予訴外人富田診所營業使用， 系爭房屋自富田診所102年1月歇業後迄今無人使用。 五、得心證之理由： 　㈠系爭事件是否因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管線所 致？ 　⒈按管理委員會為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織。而共用部分、約定共用部分之修繕、管理、 維護，由管理負責人或管理委員會為之。共有及共用部分之 清潔、維護、修繕及一般改良為管理委員會之職務。公寓大 廈管理條例第3條第9款、第10條第2項前段、第36條第2款分 別定有明文。依前揭規定可知，管理委員會乃指為執行區分 所有權人會議決議事項、規約所定事項及公寓大廈管理維護 等工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立 之組織，其與各區分所有權人間，就上開事項之執行及庶務 管理，存在概括委任之法律關係。本件上訴人為系爭大樓之 區分所有權人之一，依上開說明，其就系爭大樓規約事項、 區分所有權人決議事項及共用部分之維修管理等大樓事務， 與被上訴人間即存有委任之法律關係。而被上訴人既係執行 公寓大廈管理條例及住戶規約委任行使職務之組織，應就系 爭大樓共用部分善盡管理維護之責。 　⒊高雄市土木技師公會112年9月26日高市土技字第00000000號 之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）內容略以：系爭房屋長期 未使用，而系爭事件是糞便及糞水外溢並流出至系爭房屋整 個地面，表示當時溢水情形嚴重，此必為管線内提供巨大的 水頭壓力，以流體力學原理及管線的設置來看，該壓力一定 是發生於公共管線內，始能產生足夠之水頭壓力，使長期未 使用的馬桶有大量的糞水溢出，經研判應該係一樓下方的公 共管線內有阻塞，上方各樓層的糞水無法順利往下排放，因 此累積成一個由上至阻塞點的大壓力水頭，此壓力會找到最 低可釋放壓力的出口端釋放，結果累積的糞水就由系爭房屋 之馬桶溢流而出等情，有系爭鑑定報告在卷可稽（見系爭鑑 定報告第11至13頁）。審酌鑑定人有專業技師執照，且就民 事訴訟進行鑑定之案件經驗甚多，堪認鑑定人有足夠專業知 識鑑定系爭事件之發生原因。而鑑定技師與兩造並不認識， 亦堪認其應係客觀公正立場為本件鑑定。又鑑定技師於鑑定 過程中，已會同兩造至現場勘查系爭大樓及系爭房屋之情形 ，並請兩造說明爭議之緣由（見系爭鑑定報告第35頁），復 依據一般建築常規、水管配置及流體力學等原理，結合其專 業經驗，綜合研判系爭事件係因系爭事件係因公共管線堵塞 所致，且其鑑定意見無悖於事理、邏緝，堪認系爭鑑定報告 所為之上開鑑定意見應屬可信而為可採。被上訴人徒以系爭 鑑定報告並未闡述一般建築水管配置係如何影響管線堵塞為 由，否認系爭鑑定報告上開判斷，然未提出其他事證足認鑑 定人所為判斷有違反專業之處，尚不足以推翻鑑定結果之憑 信性。因此，上訴人主張系爭事件係因系爭大樓公共管線堵 塞所致，堪信為真實。 　⒋被上訴人抗辯：伊並未收取報酬，應僅負有與處理自己事務 同一之注意義務，而系爭大樓此前並未發生過糞水外溢，伊 無從預見將發生系爭事件，難認伊有預防性定期疏通清洗公 共管線之義務等語。惟查，被上訴人自陳：系爭大樓為79年 興建，伊於系爭事件發生前從未清洗或更換系爭大樓之公共 管線，而系爭大樓原為商辦大樓，於95年7月起開始設置安 養中心，101年以前共有11家安養中心，至110年以後已減少 至8家等語（見本院卷第358、360、365、456頁），可知上 訴人從未清洗或更換系爭大樓公共管線，然系爭大樓之屋齡 已約34年，公共管線亦屬老舊管線，且依日常生活經驗，老 舊管線內部易積垢致管壁縮小而影響流通，甚可能因此堵塞 ，況系爭大樓設有數家安養中心，每日產生大量生活污水， 更大幅加重系爭大樓公共管線之負荷量，而被上訴人就屬共 同部分之公共管線既係受全體區分所有權人之委任有管理維 護之責，雖未受有報酬，仍應盡與處理自己之事務即定期委 諸專業之水電廠商清洗管線，甚於必要時更換老舊管線等同 一之注意義務（民法第535條規定參照），以預防公共管線 堵塞，始得謂善盡該注意義務。故被上訴人上開抗辯，洵不 足採。 　⒌上訴人復抗辯：伊有定期安排系爭大樓化糞池抽取作業，應 認伊已善盡其注意義務等語，並提出定期抽取化糞池之收據 為證（見原審卷㈠第67至71頁）。惟高雄市土木技師公會113 年8月13日之回函（下稱系爭鑑定機關回函）內容略以：糞 管會堵塞，與不溶於水之異物進入管線有關，為避免此類異 物進入，或萬一有進入時，需要以化學溶劑進行疏通，才能 減低堵塞機率，定期抽水肥僅可增加糞池的有效容量，並無 法降低公共糞管堵塞之機率等節，有上開回函在卷可稽（見 本院卷第422頁），可見定期抽取化糞池之行為無助於防免 系爭事件之發生，上訴人尚不得據此謂其已盡其管理維護之 責任。故上訴人上開抗辯尚不可採。 　⒍被上訴人另抗辯：系爭事件亦有可能係住戶將不易溶解之廢 棄物丟入馬桶或有異物意外進入公共管線所造成，伊無法得 知何時有異物進入公共管線，無從防免堵塞發生，不得全然 歸咎於被上訴人等語。惟被上訴人未提出證據證明系爭事件 係因異物堵塞公共管線所造成，即難為有利於被上訴人之認 定，且系爭大樓共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良等 事項，本屬上訴人之法定職務範圍，系爭大樓之公共管線縱 係因異物而堵塞，被上訴人仍不得解免其負有定期修繕管理 維護之義務。故被上訴人此部分所辯，亦不足採。 　⒎綜上，系爭事件係因被上訴人疏未管理維護系爭大樓公共管 線所致，應堪認定。 　㈡上訴人請求被上訴人給付上訴人系爭房屋之修繕費用有無理 由？ 　⒈按受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責 ，為民法第544條所明定。兩造間有委任關係存在，被上訴 人因此負有管理維護系爭大樓公共管線之義務，竟怠於管理 維護，致生系爭事件，已如前述，自有未依委任契約本旨履 行委任事務之過失，上訴人就其系爭房屋因此所生損害，依 前條之規定請求被上訴人負損害賠償責任，核屬有據。 　⒉按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權 人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法 第196條、第213條第1項、第3項定有明定。又按請求賠償毀 損所減少之價額，得以修繕費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年 度第9次民庭會議決議可參）。經查，上訴人主張系爭房屋 回復原狀所需費用以鑑定報告所載之63萬4,497元為據等語 ，並有系爭鑑定報告及系爭鑑定機關回函可佐（見系爭鑑定 報告第57頁、本院卷㈠第289頁）。查，系爭鑑定報告係高雄 市土木技師公會至現場勘查後，依系爭房屋實際情形，評估 所須修繕範圍、數量及修繕方式，並依此修補方法評估修繕 費用，且費用亦無顯然不合理之處，是本院認系爭事件造成 系爭房屋受損所需之修補費用以系爭鑑定報告之鑑估金額為 適當。 　⒊又系爭房屋之必要修繕費用包括工資及材料費，而修理材料 以新品換舊品部分，如有使物之整體價值增加部分固應予折 舊，惟上訴人主張：系爭房屋自102年1月起即長期無人使用 ，未實際使用期間不得計算折舊等語，然按損害賠償之目的 在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應 有狀態。各項物品及房屋，均有其耐用年數，不問實際使用 與否，均會因空氣、氧化、風化、日曬、雨淋等自然因素而 有折舊問題，此觀所得稅法第51條計算固定資產之折舊方法 ，並無以使用與否為要件亦明（最高法院103年度台上字第1 616號判決意旨參照)，是縱上訴人自102年1月以後即未實際 使用系爭房屋及其裝潢，然系爭房屋及其裝潢於上開期間內 亦因自然損耗而有折舊問題，仍應計算折舊。故上訴人上開 主張洵屬無據。茲就鑑定報告中之修繕項目金額及應計折舊 部分說明如下： 　⑴塑膠地板、廁所地板（含防水層）部分： 　①查，此等裝潢雖未明列於固定資產耐用年數表內，惟性質上 應屬第1類第2項之房屋附屬設備中之其他設備，耐用年數為 10年。又上訴人主張：系爭房屋於81年裝潢完畢（按上訴人 誤稱系爭房屋於81年興建完成），但此等裝潢均曾於100年 間重新翻修等語（見本院卷㈠第223頁），惟為被上訴人所否 認，且上訴人亦未就此有利於己之事實舉證以實其說，自難 憑信。是本院以系爭房屋裝修完成之81年作為計算折舊使用 年限之起算點，則此等裝潢於109年因系爭事件而受損時， 均已逾使用年限，以採用「平均法」計算其最後1年材料費 折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【計算式：取得價格÷ （耐用年限＋1 ）＝殘值】，折舊後之金額為5,754元【計算 式：（塑膠地板材料費4萬5,632元＋廁所地板材料費1萬817 元＋廁所防水層材料費6,840元）÷（10＋1）＝5,754元，小數 點以下四捨五入（下同）】，加計拆除重作之工資及廢料清 運費用等不計折舊之工程費用後，合計為7萬9,912元【計算 式：塑膠地板、廁所地板及防水層折舊後之材料費5,754元＋ 塑膠地板拆除費1萬7,658元＋塑膠地板重作工資2萬5,000元＋ 塑膠地板廢料清運費1萬5,000元＋廁所地板拆除費3,000元＋ 廁所地板重作工資3,000元＋廁所防水層重作工資3,000元＋廁 所地板及防水層廢料清運費7,500元＝7萬9,912元】。 　⑵木作隔間、木作櫃檯、木作櫃子部分： 　①被上訴人抗辯：系爭事件僅污損此等裝潢下方部分，故於修 繕時亦僅需修復下方有接觸至糞水之部分即可，無整體重新 施作之必要等語，然若僅修繕下方污損部分將造成此等木作 裝潢外觀上不一致，並考量其使用上之整體性，縱此等木作 裝潢僅有下方接觸糞水，仍有連同上方整體重新施作之必要 ，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15頁）， 是被上訴人上開抗辯洵不可採。 　②查，上訴人自陳：伊等於89年將系爭房屋出租予富田診所營 業使用，此等裝潢為富田診所經伊等同意施作，並於100年 間曾重新翻新，嗣富田診所因積欠房租乃將此等裝潢之所有 權讓與伊等等語（見本院卷第221至224頁），被上訴人不爭 執此等裝潢為上訴人所有（見本院卷第457頁），則此等裝 潢係富田診所作為商業經營之用，應屬第1類第2項之房屋附 屬設備中之商店用簡單裝備，耐用年數為3年，是此等裝潢 因系爭事件而受損時，已逾使用年限，以採用「平均法」計 算其最後1年材料費折舊後之殘值作為該項次之殘餘價值【 計算式：取得價格÷（耐用年限＋1 ）＝殘值】，是折舊後之 金額為4萬7,690元【計算式：（木作隔間材料費10萬1,648 元＋木作櫃檯材料費6萬400元＋木作櫃子材料費2萬8,710元） ÷（3＋1）＝4萬7,690元】，加計拆除重作之工資及廢料清運 費用等不計折舊之工程費用後，合計為17萬4,690元【計算 式：此等木作裝潢折舊後之材料費4萬7,690元＋此等木作裝 潢之拆除費1萬5,000元＋木作隔間重作工資6萬6,000元＋木作 櫃檯重作工資1萬6,000元＋木作櫃子重作工資1萬5,000元＋此 等木作裝潢廢料清運費1萬5,000元＝17萬4,690元】。 　⑶牆面油漆部分： 　①被上訴人抗辯：系爭事件僅有污損系爭房屋牆面下方之油漆 ，故於修繕時亦僅需重新油漆下方有接觸至糞水之部分即可 ，無整體牆面重新油漆之必要等語。惟查，考量牆面油漆整 體顏色之一致性及美觀，仍有連同上方牆面一併重新油漆之 必要，系爭鑑定報告亦持相同意見（見系爭鑑定報告第15至 17頁），是被上訴人上開抗辯尚不可採。 　②查，油漆係以噴灑或塗抹於牆面，除掉落或髒污外，不會隨 時間而耗損，自非屬因時日經過而效用減低之零件，且當油 漆掉落時，必須使用新漆以回復原狀，亦與零件之更換係以 新品代替舊品之情形有別，故無折舊問題。此部分之修繕費 用為7萬8,883元【計算式：牆面油漆之剔除費用1萬2,747元 ＋牆面油漆之工程費用（含材料費及工資）5萬8,636元＋牆面 油漆之廢料清運費7,500元＝7萬8,883元】 　⑷零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分： 　　被上訴人抗辯：系爭鑑定報告未說明「零星整修及其他」、 「廠商稅捐及管理費」等費用之必要性，難認為必要修繕費 用等語，然查，系爭鑑定報告已說明，該等費用係參考高雄 市土木技師公會鑑定手冊，認有施作必要而估算而來（見系 爭鑑定報告第13頁），且定作人支付廠商利潤或負擔稅捐為 工程慣例，是廠商稅捐及管理費屬必要之修繕費用。又凡屬 小修繕整修工程，囿於工程規模及金額短小，且施作工序瑣 碎，易生瑣碎細做工項闕漏，而系爭房屋之修繕屬小型整修 工程且施作項目瑣碎，容易產生上開所述工項闕漏之情形， 工程慣例一般亦列有零星整修及其他費用之修繕項目及費用 ，是為統整瑣碎施工項目，該等費用亦屬必要修繕費用。故 被上訴人上開抗辯洵不可採。又此部分之費用非材料費，毋 庸計算折舊，其金額即如鑑定報告所評估之10萬409元【計 算式：零星整修及其他費用4萬2,727元＋廠商稅捐及管理費5 萬7,682元＝10萬409元】。 　⒋基上，系爭房屋之修繕費用共計43萬3,894元【計算式：塑膠 地板、廁所地板（含防水層）部分7萬9,912元＋木作隔間、 木作櫃檯、木作櫃子部分17萬4,690元＋牆面油漆部分7萬8,8 83元＋零星整修及其他費用、廠商稅捐及管理費部分10萬409 元＝43萬3,894元】，是上訴人得請求被上訴人賠償之金額為 43萬3,894元。 　㈢上訴人就損害之擴大有無與有過失？ 　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。被上訴人抗 辯：系爭房屋自101年2月起長期無人使用，倘若系爭房屋有 人居住或有人經常前往查看，於系爭事件發生之初即刻發現 並通知伊處理，當不至於使糞水淤積過久而滲至塑膠地板、 木作裝潢、牆面油漆內部，造成嚴重損壞，是上訴人對於損 害之擴大，亦有過失等語。查，系爭房屋自101年2月起雖長 期無人使用（見不爭執事項㈢），惟上訴人主張：伊有每月 定期巡視系爭房屋等語（見本院卷第362頁）。又兩造自陳 此為系爭大樓第一次發生馬桶外溢糞水之情形（見本院卷㈠ 第359、365頁)，是上訴人無從預見系爭房屋之馬桶將因系 爭大樓公共管線堵塞致糞水外溢，即難以期待上訴人隨時待 在系爭房屋或每日巡視系爭房屋以注意馬桶是否有發生糞水 溢流之情形，故上訴人即使未能即時發現系爭房屋發生糞水 外溢，於本件情形亦非可責之現象，蓋衡情一般人尚難以預 知糞水會因公共管線堵塞回流至其所有之房屋馬桶外溢，上 訴人既無法預料此一狀況之發生，即未違反注意義務，亦無 任何過失可言，自無過失相抵原則之適用，被上訴人此部分 抗辯，洵非可取。 六、綜上所述，上訴人依委任之法律關係，請求被上訴人給付上 訴人43萬3,894元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年4月23 日（見原審卷㈠第26頁）起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。原審就不應准許部分，判決上訴人敗訴，並無 違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並 無理由，應駁回上訴。至上開應予准許部分，原審為上訴人 敗訴之判決，則有未恰，上訴意旨就此部分指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，應屬有理，爰廢棄改判如主文第2項所示 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴一部有理由，一部無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧

2024-11-29

KSDV-111-簡上-390-20241129-2

台上
最高法院

請求返還工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1014號 上 訴 人 曹惠珍 訴訟代理人 李毓倫律師 被 上訴 人 李育奇 上列當事人間請求返還工程款事件，上訴人對於中華民國112年9 月26日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上字第439號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：伊就名下門牌號碼宜蘭縣羅東鎮仁愛段51 5地號之農舍（下稱系爭農舍）及資材室（下稱系爭資材室 ），於民國100年4月12日與被上訴人簽訂「曹惠珍小姐增建 農舍餐廳設計施工案（下稱系爭工程）之設計暨工程預算契 約書」（下稱系爭契約），約定由被上訴人設計各項施工圖 面，及施作結構工程等各項工程，原預估工程總價新臺幣（ 下同）1,250萬元，嗣被上訴人於103年7月11日提出工程估 價單（下稱系爭估價單），將工程款調高為1,800萬元，伊 已累計給付工程款1,987萬1,358元，應於結算後多退少補。 系爭工程如原判決附表（下稱附表）編號1至16所示工項迄 未完工驗收，編號17至25所示工程款則係重複計算或溢領， 被上訴人所領上開部分款項均應返還予伊。被上訴人施工有 瑕疵，應給付伊附表編號26、27所示瑕疵修補費用。系爭工 程應於103年8月26日完工，被上訴人迄未完工而給付遲延， 且迄未交付色樣與建材建議等資料，伊得依系爭契約第10條 第5項約定請求其給付逾期罰款（即附表編號28），又被上 訴人未繼續施工，伊得依系爭契約第5條第22項約定請求其 給付罰款（即附表編號29）等情。爰依民法第179條（附表 編號1至25）、第493條、495條（附表編號26、27）規定， 系爭契約第10條第5項（附表編號28）、第5條第22項（附表 編號29）約定，求為命被上訴人給付4,090萬6,099元，及其 中1,476萬3,150元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算利息之判決。 二、被上訴人則以：伊係負責建築物外觀設計、室內空間規劃設 計，另僅負責施作系爭估價單已記載單價之工項（含選購項 目），至於未記載單價之項目，則無須施作，伊已依約完工 。系爭契約為總價承攬契約，關於選購項目則實作實算。系 爭工程建造執照於101年12月25日核發，主管機關展延開工 日至102年7月25日，工期270個工作天，惟上訴人拖延支付4 、5、6期工程款，累計遲延達2.34年，伊得主張同時履行抗 辯，故完工日應順延至105年11月間，系爭資材室、系爭農 舍在該日前已分別於103年12月4日、104年9月9日取得使用 執照，經上訴人驗收並支付工程款，系爭工程並無遲延或瑕 疵等語，資為抗辯。 三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以 ： ㈠上訴人於100年4月12日與被上訴人簽訂系爭契約，約定由被 上訴人承攬系爭工程，工程款原預估為1,250萬元，於103年 8月29日開工。被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之 系爭估價單交付上訴人，上訴人就系爭工程已給付被上訴人 1,987萬1,358元，系爭資材室、系爭農舍分別於103年12月4 日、104年9月9日取得使用執照等情，為兩造所不爭執。系 爭工程簽約後，因工項與數量均有所調整，故將工程款金額 暫時調漲至1,800萬元，實際施作項目應以系爭估價單為準 ，且依系爭契約第4條第1項、第5條第7項約定，完工後應再 為結算，依結算結果多退少補。又系爭估價單註記「另計」 、「未估價」、「不包含」、「補貼差額」、「追加差額」 之項目，即屬未確定施作之項目，非被上訴人應施工之範圍 。 　㈡關於附表編號1至16所示款項部分： 　　附表編號1「玄關大門（19萬4,850元）」工項：被上訴人固 未施作金屬或玻璃材質大門，惟兩造原約定施作之金屬大門 已改為玻璃材質，而系爭估價單註記玻璃材料另計，故玻璃 大門並非被上訴人施工範圍，其無施作義務；附表編號2「 樓梯扶手（13萬7,500元）」工項：系爭農舍樓梯現況並無 扶手，係因上訴人迄未提出樓梯指定使用玻璃表材之規格， 被上訴人並無施作義務，且上訴人為取得使用執照，同意被 上訴人先安裝臨時扶手，日後再施作系爭估價單A0.36之玻 璃樓梯扶手，並自行支付臨時扶手之費用予訴外人合泰企業 社；附表編號3「泥作打底-廁所（15萬2,306元）」工項： 依泥作施工照片、衛生設備管線照片，參照上訴人已支付泥 作內部打底等工程完成款，堪信被上訴人已完成該工項；附 表編號4「浴室防水與磁磚（26萬7,582元）」、編號5「部 分水電（12萬6,040元）」工項：該二工項係因上訴人未依 約採購磁磚致被上訴人無法施作，被上訴人已自上訴人尚未 給付之尾款中扣除該二部分工程款；附表編號6「電梯LED燈 （9,110元）」工項：該工項未經估價，被上訴人並無施作 義務，自無須施作，且電梯相關款項上訴人係匯至訴外人「 大業開發富士電梯」之帳戶；附表編號7「主建物外牆防護 漆（12萬9,826元）」工項：被上訴人已依上訴人指示採購 防護漆，並施作於屋頂、資材室、陽台外牆，另上訴人未選 購雨遮之防護漆，被上訴人自無須施作；附表編號8「二丁 掛磁磚貼工及專業防水工程（105萬6,400元）」工項：被上 訴人依約僅負責1樓室內、2樓室內、3樓室內之浴室內部磁 磚（二丁掛）貼工及專業防水工程，不負責室內地坪之磁磚 （二丁掛）貼工工作及專業防水工程，並無漏未施作室內地 坪磁磚（二丁掛）貼工工程及專業防水工程之情形。至附表 編號9「地底燈電器工程（15萬8,168元）」、編號10「屋內 地下水工程及設備工程（14萬780元）」、編號11「隔音保 暖管工程（3萬5,312元）」、編號12「屋外水電工程及雜項 申辦費用（10萬5,760元）」、編號13「專用電源及迴路工 程（34萬3,432元）」、編號14「弱電預留管路工程（14萬7 ,543元）、編號15「避雷針系統工程（9萬5,623元）」、編 號16「自來水給水工程更換原本使用PVC管改為使用白鐵壓 接管（12萬838元）」等工項，原均非上訴人主張或請求鑑 定之工項，其迄111年1月26日始指稱被上訴人未施作上開工 項，復未提供任何比對資料，自非可採；且上訴人得參照系 爭契約第9條第1、2項約定、系爭估價單及付款明細計算表 （下稱系爭付款明細表）之記載，知悉各期工程應完成之項 目，當不致未確認即貿然給付款項，應係驗收後始於106年1 2月7日前支付1,987萬1,358元。從而，上訴人依民法第179 條規定，請求被上訴人返還附表編號1至16所示工程款共計3 22萬1,070元，即無可採。 ㈢關於附表編號17至25所示款項部分： 　　附表編號17「溢領工程款─補貼結構牆體鋼筋等材料與工資 （113萬9,800元）」工項：系爭農舍因有天井之設計，如同 在四方體中間挖出一個大洞，為兼顧造型及安全，加強結構 ，兩造乃以系爭估價單B0.03約定天井結構及鷹架及防水及 泥作，雖無樓板施工，但須補貼結構牆體鋼筋與混凝土及版 模及鷹架及泥作貼工及水泥砂及彈性水泥及防水工程等材料 與工資費用共計113萬9,800元，該補貼款與系爭估價單A0.0 1至A0.06所示1至3樓主體結構工程之款項並未重複，無溢領 情事；附表編號18「溢領工程款─103年9月3日大底補強工程 （22萬元）」工項：該工項未列於系爭估價單，係兩造另於 103年9月3日確認追加並議定金額之工項，無報價過高致溢 領情事；附表編號19「重複計價追加基樁工程（36萬元）」 工項：兩造以系爭估價單A0.20工項約定之地基為筏式基礎 ，不含基樁工程，上訴人於103年9月1日始確認施作基樁及 議定其費用為36萬元，並未重複計價；附表編號20「重複計 價溢領工程款─105年3月10日追加天井露台地坪（6萬9,500 元）」工項：該工項為二次施工之工程，並非建造執照工項 ，該報價亦與市價相近，無重複計價或溢領情事；附表編號 21「重複計價追加泥作補原始農舍三個窗成牆面（2萬5,000 元）」工項：依系爭付款明細表記載，該工項係於104年6月 26日確認追加之磚材、砌磚黏著劑之材料及工資，與系爭估 價單A0.34泥作粉光工程不同，無重複計價情事；附表編號2 2「重複計價追加高壓清洗外牆青苔及整理天井及垃圾清運 之工程項目（3萬元）」工項：該工項係於105年3月15日追 加，為系爭估價單A0.29所示一次施工時之工地清潔工作以 外之工作，並無重複計價或溢領；附表編號23「鋼筋虛報溢 領工程款（6萬1,012元）」工項：系爭工程鋼筋用量為94.3 10公噸，除系爭農舍主建物56.98571公噸、系爭資材室5.6 公噸外，差額31.72429公噸應係使用於原建物牆樑柱加高（ 即結構體加高）、地樑加高及外圍包覆工程，被上訴人因鋼 筋價格調漲超過系爭估價單A0.17之標準，而領取鋼筋調漲 款6萬1,012元，難認有虛報鋼筋數量或溢領情事；附表編號 24「面積短缺溢領工程款（418萬4,281元）」工項：兩造係 約定按滴水面積計算農舍地坪面積，其計算結果為67.48坪 ，系爭估價單僅按63.6坪計算，並未逾越，被上訴人自無因 面積計算錯誤致溢領工程款418萬4,281元之情；附表編號25 「溢領營業稅（82萬5,826元）」：兩造約定營業稅外加， 應由上訴人支付，被上訴人受領該款項並無不當得利。從而 ，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還附表編號1 7至25所示重複計價或溢領工程款共計691萬5,419元，並無 可採。 　㈣附表編號26、27所示磁磚色差、髒污瑕疵之修補費用126萬3, 240元、78萬261元部分： 　　依系爭契約、系爭估價單約定，外牆磁磚係由上訴人向訴外 人丰格原創有限公司買受，其色差係燒製時產生之差異，與 被上訴人之管理無關；被上訴人於105年5月間完成外牆磁磚 貼覆，上訴人於106年3月21日、同年12月29日發函僅表示磁 磚有色差問題，並未提及磁磚髒污，難認有磁磚髒污之瑕疵 ，是上訴人依民法第493條、第495條請求被上訴人賠償上開 瑕疵修補費用，亦屬無據。 ㈤附表編號28、29所示逾期罰款258萬3,160元、未繼續施工罰 款2,614萬2,949元部分： 　　被上訴人已依約交付電氣配置圖、弱電配置圖、建物外觀3D 模擬圖，並就建物外觀提供色樣與建材建議，且依系爭契約 第1條約定，被上訴人無須就「室內裝潢」部分提供色樣與 建材建議，並無未依約交付圖面、完成設計義務，而應負遲 延義務之情。又依系爭契約第5條第4、5、6項約定，被上訴 人完成建築物外觀3D模擬圖、正式設計圖，及建照取得時， 上訴人依序應於其請款7日內支付預售總價款之1%、1%、5% ，上開項目依序於103年2月12日、101年12月3日、101年12 月25日完成，被上訴人於103年2月12日、101年12月3日、10 1年12月28日請款，詎上訴人遲至103年8月18日、102年3月3 0日、103年8月18日始支付上開各期款項，遲誤合計達616日 ，被上訴人已為同時履行抗辯，竣工期應順延至104年12月3 1日，系爭資材室、系爭農舍已分別於103年12月4日、104年 9月9日取得使用執照而完工，被上訴人並未逾期，亦無未繼 續施作系爭工程之情，上訴人分別依系爭契約第5條第22項 、第10條第5項約定請求被上訴人給付逾期罰款、未繼續施 工罰款，即屬無據。 　㈥綜上，上訴人依民法第179條、第493條、第495條規定，系爭 契約第10條第5項、第5條第22項約定，請求被上訴人給付4, 090萬6,099元本息，為無理由，應予駁回等詞，為其判斷之 基礎。 四、本院之論斷： 　㈠查系爭契約原預估工程款為1,250萬元，嗣工項與數量均有所 調整，被上訴人於103年7月11日將總價1,800萬元之系爭估 價單交付上訴人，被上訴人施作之工程項目應以系爭估價單 為準，且最終付款金額應待完工結算後多退少補，上訴人已 支付被上訴人1,987萬1,358元，為原審認定之事實。果爾， 則該估價單註記「表材另計」、「費用及材料另計」、「須 補貼差額」、「須全額補貼」之工項，是否僅為完工結算時 作為增加報酬、計算應否退補工程款之依據，是否仍屬被上 訴人施作範圍？已滋疑義。又原審既謂被上訴人並無施作附 表編號1、2、6、8所示工項之義務，則如上訴人已就上開工 項支付19萬4,850元、13萬7,500元、9,110元、105萬6,400 元，被上訴人受領該款項究有何無法律上原因？亦待研求。 乃原審逕就此為上訴人不利之論斷，不免速斷。 　㈡次按承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之，此觀民法第505條第1項規定自明。承攬 人負有先完成工作之義務，不得以定作人未給付報酬為由拒 絕工作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報 酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報 酬。查本件承攬工作為系爭農舍之設計施工，報酬係就全部 工作整體定之（初預估1,250萬元，嗣增加為1,800萬元）， 似未就系爭工程分為數部分，就各部分約定報酬，倘係如此 ，則系爭契約就工程款之給付，雖分次為之，是否屬民法第 505條第2項所指工作分部交付，報酬就各部分定之？亦待研 酌。乃原審逕謂上訴人遲誤第4、5、6期款之交付期限，被 上訴人得為同時履行抗辯並順延完工期限，無給付逾期罰款 ，即有未合。又依系爭契約第5條第22項約定，被上訴人完 成各付款條件所示工項後，上訴人須於收到被上訴人請款單 7日內仍未支付該期款項，始陷於遲延（見第一審卷一第9頁 背面），系爭契約第9條復有被上訴人工程完成後應通知上 訴人驗收之約定（見同上卷第10頁背面）。乃原審未查明被 上訴人是否請求驗收、是否曾經請款，遽謂被上訴人並無逾 期情事，亦嫌疏略。 ㈢查系爭估價單有「一次施工」、「二次施工」之記載（見同 上卷第76頁、第80頁），而原審先謂附表編號2工項，上訴 人同意依被上訴人提議先安裝樓梯臨時扶手以取得使用執照 ，待日後再施作系爭估價單A0.36項目之樓梯扶手，及附表 編號20之工項為二次施工之工項等情（見原判決第10頁、第 11頁、第23頁）。又謂系爭資材室、系爭農舍分別在103年1 2月4日、104年9月9日取得使用執照即已完工，並無不繼續 施工情事（見原判決第37頁）。就系爭工程於取得使用執照 後是否仍有被上訴人應施作之工項（即二次施工工項），前 後認定不一，進而遽認被上訴人無庸依系爭契約第5條第22 項約定支付不繼續施工罰款，亦有可議。 ㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 本 源 法官 周 群 翔 法官 王 怡 雯 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台上-1014-20241128-1

1
121314
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.