Know99判決書

搜尋結果：修車費用

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第11452號原告生命之星救護車有限公司即反訴被告法定代理人劉建承原告江國源即反訴被告前列共同葉慶人律師訴訟代理人葉慶媛律師複代理人林祐增律師被告林捷茹被告三重汽車客運股份有限公司即反訴原告法定代理人李博文前列共同顧卓倫訴訟代理人複代理人郭庭睿上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應連帶給付原告生命之星救護車有限公司新臺幣壹拾貳萬零壹佰柒拾元，及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，原告江國源負擔四分之一，餘由原告生命之星救護車有限公司負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零壹佰柒拾元為原告生命之星救護車有限公司預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元，及自民國一百十二年十二月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴原告其餘之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴被告負擔六分之一，餘由反訴原告負擔。本判決反訴原告勝訴部分得假執行。但反訴被告如以新臺幣壹萬壹仟玖佰捌拾玖元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序部分：　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係。經查，原告提起本件訴訟，主張兩造間發生交通事故致其受有損害，而請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，而反訴原告於民國112年12月11日本於兩造間發生交通事故（下稱系爭事故）乙事提起反訴，請求反訴被告賠償損害，經核本訴與反訴均係基於同一紛爭，是與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係，故其提起反訴，核無不合，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：　㈠被告林捷茹為被告三重汽車客運股份有限公司(下稱三重客運公司)之受雇司機，其於111年6月29日下午17時35分許，駕駛車牌號碼000-00營業用大客車（下稱系爭B車），沿臺北市中山區松江路南向北劃分島左側第1車道行駛，行經松江路與民族東路交岔路口時，本應注意聽聞救護車警鳴時，縱其行向交通號誌為綠燈亦應立即避讓，惟其聞有救護車之警號仍未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，適原告江國源駕駛原告生命之星救護車有限公司（下稱生命之星公司）所有車牌號碼000-0000號救護車（下稱系爭A車），正前往振興醫療財團法人振興醫院(下稱振興醫院)搭載病患陶慶華轉院至臺北榮民總醫院途中，沿臺北市建國北路3段南向北第2車道行駛，亦行經該路口左轉時，兩車因而發生碰撞，致系爭A車受損。是被告林捷茹之過失行為與原告所受之損害間具有相當因果關係，應負損害賠償之責。被告三重客運公司係被告林捷茹之雇用人，且被告林捷茹乃係於執行業務途中發生系爭事故，依民法第188條第1項前段規定，被告三重客運公司自應與被告林捷茹對原告連帶負擔損害賠償責任。　㈡原告生命之星公司為系爭A車之所有權人，因系爭事故之發生，造成系爭A車車體及所搭載之大量醫療、救護器具毀損、不堪使用，修理、修復費用共計新臺幣（下同）1,212,100 元，茲臚列原告生命之星公司因系爭事故之各項損害賠償請求如下：　⒈系爭A車修理費用共計257,600元：　⑴系爭A車內部櫃體、地板皮等修復費用：57,000元。　⑵輪胎修復費用：4,250元。　⑶車身貼紙施工費用：7,350元。　⑷系爭A車外部鈑金、車燈等修復費用：189,000元。　⑸又上開費用均業由原告江國源代原告生命之星公司支付完畢，依民法第312條規定，原告江國源於此金額範圍內應得承受原告生命之星公司之權利向被告請求連帶賠償，並以此起訴狀繕本送達之日作為通知。　⒉系爭A車相關器材(下稱系爭器材)毀損修復費用共計954,500 元：　⑴Stryker LifePak20電擊器：238,500元。　⑵Stryker電動單價床油壓系統：15萬元。　⑶Schiller T1電擊器：566,000元。　㈢原告江國源之身體未因系爭事故受有損害，然因系爭A車乃原告江國源向原告生命之星公司租賃所使用之車輛，故原告江國源自111年6月30日迄111年10月22日（即系爭A車維修完畢日）止，須另行臨時向原告生命之星公司租賃另一台救護車（車牌號碼：000-0000，系爭C車）繼續執行緊急醫療救護業務服務。而原告江國源與原告生命之星公司租賃系爭A車於109年6月1日所簽訂之救護車租賃營運合約書(下稱系爭合約)第3條第6項係約定：「乙方（即原告生命之星公司）派遣甲方（即原告江國源）執行職務後，甲方同意收取救護車費用總金額百分之三十歸乙方所有，若要開立發票時，需另給予乙方百分之八稅金」，惟因原告生命之星公司於111年度已將該條項分配比例提高至35%，致原告於111年6月30日迄111年10月22日所執行勤務收取之救護車費用總金額，需較原訂之30%額外給付原告生命之星公司5%，致原告江國源受有此部分損害。又原告江國源於該期間駕駛系爭C車執行勤務之總費用為908,100元，是原告江國源因系爭事故，將系爭A車送廠維修需另行租賃系爭C車並另訂合約所受之損害為45,405元（計算式：908,100×5%＝45,405）。　㈣並聲明：被告應連帶給付原告生命之星公司954,500元、原告江國源303,005元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故肇因為原告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，被告林捷茹聞有救護車之警號時未注意車其狀況並隨時採取必要之安全措施。原告稱被告林捷茹行駛至路口時應避讓系爭A車，惟原告江國源駕駛系爭A車行駛至被告林捷茹駕駛系爭B車前，被告林捷茹所能反應的時間僅2秒，任何人處於此情形，實無迴避之可能，且原告江國源非執行緊急任務，應遵守交通號誌，詎原告江國源仍闖越紅燈致系爭事故發生，被告林捷茹無足夠反應時間，被告林捷茹就系爭事故之發生並無過失。　㈡退步言，縱本院認被告林捷茹之行為構成侵權行為且為肇事主因，則原告據以計算、請求之金額並不合理，原告主張系爭事故造成系爭A車車體及系爭器材毀損，損害賠償金額共1 ,212,100元，然其中金額計算依據並不合理：　⒈修車費用：原告請求系爭A車修理費用共257,600元，然車禍當時系爭B車雖未煞停，惟車速已降至時速約莫10公里左右，縱發生碰撞，依系爭A車車損照而論亦不應有如此昂貴之維修金額。　⒉器材毀損修復費用：原告請求系爭器材毀損修復費用共計954 ,500元，惟皆為更換零件而非維修工資。又救護器材及相關電子儀器設備應受固定資產耐用年數表之規範，然原告提出之證據皆為系爭事故發生後新購買之收據、報價單，難以認定系爭事故發生前原醫療器具及相關電子儀器使用年份為何，故僅能以系爭A車的出廠年份回推器材之購買年份，而系爭A車出廠年份為106年11月，由此可推論系爭器材購買年份應亦為106年11月，此案發生時間為111年6月，可得知系爭器材之使用年份為4年6個月。又按行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，器材之耐用年數為 3年，由上可知系爭器材既已逾耐用年數，則原告所提之954 ,500元，扣除折舊額後，應僅能就其中1/10之殘值即95,450 元（計算式：954,500元×1/10=95,450元）為請求。　⒊原告江國源因系爭合約變更所受損害：原告江國源請求因系爭合約變更所受損害45,405元，然系爭合約變更係原告江國源與原告生命之星公司之間約定，與系爭事故並無直接因果關係，原告主張顯無理由。　㈢再退步言，縱認被告林捷茹就系爭事故之發生具有過失（假設語），惟原告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況並採取必要之安全措施，就系爭事故之發生亦有過失，自有民法第217條第1項規定之適用。　㈣並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有明文之規定。經查，原告主張被告林捷茹於前揭時地與系爭A 車發生碰撞等節，業據其提出案號0000000000臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、車損照片等件影本在卷可稽（見本院卷第19-23頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、號誌運作時相紀錄表、振興醫院簽約救護車派車記錄單、臺北市政府警察局函、救護記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第69-93頁）。被告雖辯稱被告林捷茹無足夠反應時間，就系爭事故之發生並無過失云云，惟被告林捷茹駕駛系爭B車於上開時地在使用中與系爭A車發生碰撞，造成系爭A車受有損害，為被告林捷茹所不爭執，揆諸前揭規定，推定被告林捷茹有過失責任，且被告林捷茹駕駛系爭B車涉嫌未注意車前狀況等情，亦有依道路交通事故初步分析研判表在卷可參(見本院卷第69頁)，惟被告林捷茹迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，被告林捷茹就此次事故所致系爭A車之損害，即應負損害賠償責任，是被告所辯，並不可採。本件被告林捷茹既因使用汽車中加損害於系爭A車，致系爭A車受損，復難認被告林捷茹對於防止損害之發生已盡相當之注意，被告林捷茹之過失行為與系爭A 車之車損結果，亦有相當因果關係，是被告林捷茹應就本件事故所生系爭A車之損害負損害賠償責任。又被告三重客運公司係被告林捷茹之僱用人，而被告林捷茹係因執行業務中，不法侵害原告權利等情，已如前述，揆諸前揭說明，應負連帶賠償責任。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負連帶損害賠償責任，洵屬有據。四、又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項、第216條第 1項分別定有明文。茲就原告得請求之金額分述如下：　㈠原告生命之星公司請求系爭器材毀損修復費用共計954,500元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。經查，原告生命之星公司主張其因系爭事故支出系爭器材毀損修復費用共計954,500元，其中Stryker LifePak20電擊器238,500元、Stryker電動單價床油壓系統15萬元、Schiller T1電擊器566,000元，業據原告生命之星公司提出福智美科技股份有限公司報價單、集宇企業股份有限公司(下稱集宇公司)報價單、宸宣企業有限公司維修報價單等件影本在卷可稽（見本院卷第41-45頁），而Stryker電動擔架油壓系統總成係就有損壞部分油壓系統更換總成之報價等情，有集宇公司113年1月26日集函字第1130126001號函在卷足佐(見本院卷第229頁)，是依前揭說明，新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。被告雖辯稱系爭器材之耐用年數為3年云云，惟系爭器材係醫療用之機器及設備，並非一般儀器設備，是依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，醫療用之機器及設備之耐用年數為7年，故被告上開所辯，並不可採。被告又辯稱系爭器材使用年份，應以系爭A車的出廠年份即105年11月回推系爭器材之購買年份等語，雖為原告生命之星公司所否認，惟原告生命之星公司並未舉證證明系爭器材之出廠年份較105年11月晚，是被告前揭所辯，堪可採信。次查，依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，醫療用之機器及設備之耐用年數為7年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭A車自出廠日即105年11月（見本院卷第111頁）起至車禍發生日111年6月29日止，已使用約5年8月，又系爭器材出廠日以系爭A車出廠日為據，則系爭器材更換零件部分，經扣除折舊後為150,213元（計算式如附表），則原告得向被告請求之系爭器材修復費用為150,213元，是逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡原告江國源請求系爭A車修理費用共計257,600元及因系爭合約變更所受損害45,405元部分：　⒈按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第312條定有明文。又按民法第312條所指之第三人，係指債務人以外之第三人。所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、中人等均是（最高法院86台上字第46號判決可資參照）。本件原告主張原告江國源已代原告生命之星公司支付系爭A車修理費用，故依民法第312條規定請求系爭A車修理費用257,600元，惟原告江國源並非民法第312條所指之就債之履行有利害關係之第三人為清償，是其此部分請求，洵屬無據。　⒉原告江國源請求因系爭合約變更所受損害45,405元云云，惟觀諸系爭合約第3條第6項固約定：「乙方（即原告生命之星公司）派遣甲方（即原告江國源）執行職務後，甲方同意收取救護車費用總金額百分之三十歸乙方所有，若要開立發票時，需另給予乙方百分之八稅金。」(見本院卷第47頁)，嗣原告間於111年6月30日另簽立救護車租賃營運合約書，並將第3條第6項約定變更為：「乙方派遣甲方執行職務後，甲方同意收取救護車費用總金額百分之三十五歸乙方所有，若要開立發票時，需另給予乙方百分之八稅金。」(見本院卷第5 3頁)。惟查，合約之變更係原告間之約定，原告江國源主張之前揭所受損害與系爭事故間並無直接因果關係，況本件事故發生日為111年6月29日，而合約變更分配比例提高至35% 係於111年6月30日約定，是尚難謂此部分之差額係系爭事故造成之損害，故原告江國源此部分之請求，亦無理由。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，駕駛系爭A車之原告江國源於警方調查紀錄陳稱：「我沿建國北路南向北第2車道直行，當時紅燈，我有亮警示燈及鳴警笛，我正在前往振興醫院中，我要左轉民族東路往西，有打左轉燈，當時前方義交有吹哨，指揮我左轉，但我不確定義交有沒有檔松江路往北車輛，當我左轉過程，突然左側一個碰撞，此時才知道1台南往北行駛公車，右前方碰撞我左後方。肇事當時行車速率約20-30公里/時。」、於申請鑑定理由陳稱：「執行醫療勤務，依照交通義勇警察指示行駛路口。系爭A車並非自用小客車，系為自用小客車-特種。」。而駕駛系爭B車之被告林捷茹於警方調查紀錄陳稱：「我沿松江路往北第1車道為綠燈直行，當時只有第1車道沒放三角錐擋住，因為該時段只有大客車及計程車可以往北通行，當時右前方超過2台車身，有台救護車鳴笛但不確定有無亮警示燈及打方向燈，前方義交有無指揮手勢不清楚，但我見狀煞車，我右前方與對方左後方發生碰撞，肇事當時行車速率約50 上下公里/時。」。又依據警方蒐證資料等跡證，事故前，系爭A車沿建國北路3段南向北第2車道行駛，系爭B車沿松江路南向北劃分島左側第1車道行駛，至肇事處，系爭A車左轉時，系爭A車左後車身與系爭B車右前車頭發生碰撞而肇事。復由前述影像跡證顯示，系爭A車雖係於紅燈時進入路口，惟其已開啟警號警示用路人，且由系爭B車行車紀錄器影像時間17:32:04，即可聽到系爭A車之警號，17:32:06，事故發生，系爭B車亦自稱「有台救護車鳴笛」，系爭B車既自稱有聽到系爭A車之警號，即應提高警覺並採取必要之安全措施，惟系爭B車未能及時採取必要之安全措施，以致事故發生。再由警方資料所附之救護紀錄表，系爭A車雖已開啟警示燈及警鳴器欲行使其道路優先權，惟其於紅燈時刻進入路口，仍須注意前方路況以顧及其他車輛之安全，系爭A車疏未注意，致未能避免事故發生。依規定，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。綜上研析，被告林捷茹駕駛系爭B車「聞有救護車之警號時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事主因；原告江國源駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因等情，有系爭鑑定意見書在卷足參(見本院卷第19-22頁)。是被告林捷茹聞有救護車之警號時應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而原告江國源亦應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以避免車禍事故之發生，依當時情形，並無不能注意情事，兩造均有過失始導致系爭B車與系爭A車發生碰撞，故本院斟酌上開情節，認被告林捷茹應負80%之責任，並依民法第217條第1項過失相抵之法則減少被告林捷茹損害賠償責任20%過失責任，故被告林捷茹應賠償原告之金額應核減為120,170元（150,213元×80％＝120,170元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告生命之星公司行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告生命之星公司之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告生命之星公司請求被告連帶給付自起訴狀繕本送達翌日即112年9月2日（見本院卷第103、105頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告生命之星公司120,170元，及自112年9月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告生命之星公司勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：反訴被告江國源駕駛系爭A車與本訴被告林捷茹駕駛系爭B車於111年6月29日在臺北市中山區松江路及民族東路口發生交通事故，依系爭鑑定意見書所示，反訴被告江國源未依規定使用警號且未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，致反訴原告三重客運公司所有系爭B車受有損害。因本件交通事故致反訴原告三重客運公司所生之損失為：㈠車損部分：系爭B車維修費用共52,000元，其中前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿噴漆8,000元、車頭面飯鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8,000元、右前方向燈4,000元、雨刷2,000元、工資5,000元。㈡營損部分：依三重汽車客運股份有限公司111年6月份營收統計資料，營業用大客車967 路線平均每日營收為4,448元【計算式：4,853,832〈總營收〉 ÷30〈行駛天數〉÷（1,091÷30）〈每日實動車數〉＝4,448元】， 3日營業損失為13,344元(計算式：4,448×3＝13,344)。㈢綜上，反訴被告應賠償反訴原告65,344元(計算式：52,000＋13,3 44＝65,344）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告65,344元，及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告辯稱：車損部分，反訴原告固提出車輛損壞估修單，然並未提出任何事故發生當下車輛受損之照片，自難逕以該估價單逕認反訴原告所有系爭B車就各項修繕項目確有維修之必要，自應由反訴原告提出相關車輛受損照片以實其說，並應折舊。營損部分，反訴被告並無意見。反訴原告之受僱人即本訴被告林捷茹具「聞有救護車之警號時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，為肇事主因，應按與有過失比例折算損害賠償金額（惟反訴被告江國源仍抗辯其並無過失），資為抗辯。並聲明：反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第191條之2規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。經查，反訴原告主張反訴被告江國源於前揭時地與系爭B車發生碰撞等節，業據其提出車損照片影本在卷可稽（見本院卷第249-251頁），並經本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、號誌運作時相紀錄表、振興醫院簽約救護車派車記錄單、臺北市政府警察局函、救護記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件資料核閱屬實（見本院卷第69-93頁）。反訴被告雖辯稱反訴被告江國源並無過失云云，惟反訴被告江國源駕駛系爭A車於上開時地在使用中與系爭B車發生碰撞，造成系爭B車受有損害，為反訴被告江國源所不爭執，且反訴被告江國源駕駛系爭A車違反號誌管制等情，亦有依道路交通事故初步分析研判表在卷可參 (見本院卷第69頁)，依上述規定，推定反訴被告江國源有過失責任，且反訴被告江國源迄未提出證據證明其就此次車禍之發生已盡相當之注意以避免防止之，依民法第191條之2規定，反訴被告江國源就此次事故所致系爭B車之損害，即應負損害賠償責任，是反訴被告所辯，並不可採。本件反訴被告江國源既因使用汽車中加損害於系爭B車，致系爭B車受損，復難認反訴被告江國源對於防止損害之發生已盡相當之注意，反訴被告江國源之過失行為與系爭B車之車損結果，亦有相當因果關係，是反訴被告江國源應就本件事故所生系爭 B車之損害負損害賠償責任。四、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。經查，反訴原告請求修復系爭B車維修費用共52,000元，其中前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿噴漆8,000元、車頭面鈑鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8,000 元、右前方向燈4,000元、雨刷2,000元、工資5,000元，業據反訴原告提出車輛損壞估修單、車損照片等件在卷可參（見本院卷第203、249-251頁）。又揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，仍應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，營業客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年應折舊438 /1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭B車自出廠日即102年 8月（見本院卷第253頁）起至車禍發生日111年6月29日止，已使用約8年11月，已逾營業客車耐用年數4年以上，依固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭B車更換零件（右前方向燈4,000元、雨刷2,000元，計6,000元）部分，經扣除折舊後為600元（計算式：6,000÷10＝600，元以下四捨五入），加計前保桿鈑修（玻璃纖維）1萬元、前保桿噴漆8,000元、車頭面鈑鈑修15,000元、車頭面鈑噴漆8 ,000元、工資5,000元後，反訴原告得向反訴被告請求之車輛修復費用為46,600元(計算式：600＋10,000＋8,000＋15,000 ＋8,000＋5,000＝46,600)，是逾此範圍之請求，即屬無據。另反訴原告主張依三重汽車客運股份有限公司111年6月份營收統計資料，營業用大客車967路線平均每日營收為4,448元，請求3日營業損失為13,344元等情，業據其提出台北市公民營公車聯管中心聯營公車各路線營運明細表在卷可佐(見本院卷第205頁)，且為反訴被告所不爭執，是反訴原告此部分之主張，為有理由。綜上，反訴原告得請求反訴被告賠償之金額為59,944元（計算式：46,600＋13,344＝59,944）。五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。反訴被告辯稱反訴原告之受僱人即本訴被告林捷茹之過失為肇事主因，有民法第217條第1項與有過失規定之適用等語。經查，本訴被告林捷茹駕駛系爭B車「聞有救護車之警號時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事主因；反訴被告江國源駕駛系爭A車「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」為肇事次因等情，已如前述，且有系爭鑑定意見書在卷足參(見本院卷第19-22頁)。故本院斟酌上開情節，認反訴被告江國源應負20%之責任，並依民法第217條第1項過失相抵之法則減少反訴被告江國源損害賠償責任80%過失責任，故反訴被告應賠償反訴原告之金額應核減為11,989元（59 ,944元×20％＝11,989元，元以下四捨五入）。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查反訴原告行使對反訴被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經反訴原告之催告而未給付，反訴被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，反訴原告請求反訴被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年12月14 日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。七、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告給付反訴原告11,989元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告於預供擔保後，得免為假執行。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應一併駁回之。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　954,500×0.28=267,260 第1年折舊後價值　　954,500-267,260=687,240 第2年折舊值　　　　687,240×0.28=192,427 第2年折舊後價值　　687,240-192,427=494,813 第3年折舊值　　　　494,813×0.28=138,548 第3年折舊後價值　　494,813-138,548=356,265 第4年折舊值　　　　356,265×0.28=99,754 第4年折舊後價值　　356,265-99,754=256,511 第5年折舊值　　　　256,511×0.28=71,823 第5年折舊後價值　　256,511-71,823=184,688 第6年折舊值　　　　184,688×0.28×(8/12)=34,475 第6年折舊後價值　　184,688-34,475=150,213

2025-02-21

TPEV-112-北簡-11452-20250221-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1875號原告謝壽新訴訟代理人林家煜被告鄭伊珊上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審交附民字第152號裁定移送前來，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣190,902元，及自民國113年6月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔52％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審交附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（本院卷第46頁反面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國112年3月21日下午5時53分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區萬壽路2段往桃園方向行駛，行經同市區○○路0段0 00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，竟疏未注意，自後追撞原告騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），致原告人車倒地（下稱系爭事故），因而受有右肩胛骨關節盂骨折、右肩部挫傷、左足挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出就醫交通費用10,000元，修車費用4,850元（全為零件，零件費用經計算折舊後修理費用計485元），及受有不能工作損失21萬元，復因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金15萬元，共計370,485元。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告370,485 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟原告未提出請求賠償項目之事證，且請求金額過高，精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，自後方追撞騎乘系爭車輛之原告，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮民總醫院）診斷證明書、薪資明細表、統一發票、行車執照等件為證（本院卷第36至40頁、第42頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以113年度審交簡字第1 79號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號及51年台上字第223 號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與前方騎乘系爭車輛之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返榮民醫院就醫，支出往返醫院之來回交通費用10,000元云云，然經本院諭知均未提出交通費用收據（本院卷第35頁），亦稱無法提出就醫日期，則原告請求交通費用10,000元難認與系爭事故具相當因果關係，應屬無據。　⒉系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用為4,850元，全為零件費用，而依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3 年，僅得請求零件價額之10分之1）。而系爭車輛乃於93年1 1月出廠，至系爭事故發生時即112年3月21日，已使用逾3年，有系爭車輛之行照在卷可參（本院卷第42頁）。則系爭車輛零件費用扣除折舊額後應為485元（計算式：4,850元×0.1 ＝485元），全為零件，是原告請求系爭車輛維修費用485元，應屬有據。　⒊不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有6個月之薪資損失，每月薪資為35,000元，共計21萬元等語。經查，觀諸原告所提出之榮民總醫院診斷證明書，其上記載原告自 112年3月21日起需休養3個月乙情，此有診斷證明書1紙在卷可稽（本院卷第36頁），是原告主張應休養期間自112年3月 21日起共3月，應為可採。逾3個月仍未能工作部分，未據舉證以實其說，為不可採。　⑵而依原告所提之薪資明細表可認其每月薪資為35,000元，是原告3個月薪資為105,000元（計算式：35,000元×3月＝105,0 00元），惟原告亦提出112年3月、同年4月薪資單並自陳原告所服務之公司請假10日內不扣薪，故於112年4月份原告補辦請假手續後，補發3月份應給付原告之本薪，故此部分原告未受有損失之薪資應自原告可得主張之薪資損失內扣除，而原告所提之4月薪資單，其經補發3月本薪為10,208元、追扣補為4,375元，故原告3個月之薪資損失應為90,417元（計算式：105,000元－10,208元－4,375元＝90,417元），逾此範圍，則屬無據。　⒋精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度，系爭事故發生時為保全，月薪約35,500元，現無工作收入；被告為大專畢業之教育程度，兼職大夜班，月薪約23,000元，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於100,000元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒌綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為190,902元（計算式：系爭車輛維修費用485元＋不能工作期間之損失90,417 元＋精神慰撫金100,000元＝190,902元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付190,902 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月 4日起（審交附民卷第11頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷

2025-02-21

TYEV-113-桃簡-1875-20250221-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2649號原告賓利交通事業股份有限公司法定代理人林正鑫被告韋孟宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟壹佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告民事起訴狀訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣(下同)116,150元。嗣於民國114年 2月7日當庭縮減聲明為：被告應給付原告80,000元，經核與上開規定相符，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於112年6月1日向原告承租車牌號碼000-000 0號營業小客車（下稱系爭車輛），約定每月租金新臺幣（下同）800元，並簽立營業小客車租借合約書（下稱系爭租約），詎被告於112年7月18日16時20分許，駕駛系爭車輛，行經新北市○○區○○○路000號之1路口，因在劃有分向限制線之路段迴車，不慎碰撞同向左後方之訴外人鄭雍諺所駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車、致原告所有系爭車輛受損，系爭車輛經送修後，原告共支出修復費用57,600元(含工資1 1,300元、零件31,000元)，另被告於自112年7月11日至112 年8月7日修車完畢期間，共積欠28日租金共22,400元（800 元×28日＝22,400元），以上合計80,000元，爰依侵權行為及系爭租約關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告80,0 00元。三、原告主張被告向其租借系爭輛，並於前開時、地駕駛系爭車輛因過失碰撞他車受損等事實，業據提出初步分析研判表、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、營業小客車租借合約書、車損照片等件為證，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自堪認原告主張之事實為真實。四、原告得請求之金額為何？　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第19 6條規定明文。依民法第196條規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛受損之修復費用為57,600元(含工資26,600元、零件31,000 元)乙節，業據提出估價單為證，而系爭車輛為營業小同車、於105年1月間出廠使用，有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料為憑，至本件事故發生時即112年7月18日，已使用逾4年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，則原告請求之修理費中零件費用新臺幣（下同）31,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,10 0元，至於工資費用26,600元部分，被告應全額賠償，是原告得請求被告賠償之修車費用共計29,700元（計算式：3,10 0元＋26,600元）。　㈡原告主張系爭車輛為被告向其所承租，自112年7月10日至112 年8月7日修車完畢共積欠28日租金共22,400元（即800元×28 ＝22,400元）等語，亦據提出存證信函為證，且為被告不爭執，原告此部分之請求，亦屬有據。　㈢從而，原告依侵權行為及系爭租約關係，請求被告給付52,10 0元（即29,700元+22,400元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官楊荏諭

2025-02-21

SJEV-113-重簡-2649-20250221-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2662號原告黃威翔被告何至弘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡依卷附道路交通事故調查卷宗及行車紀錄器影像，兩造確實有於民國111年11月19日18時05分許在新北市○○區○○路○○○路 000巷○○○○○○○○○○○號碼0000-00自用小客車、被告車牌號碼0 00-0000號普通重型機車），惟原告所提估價單修繕時間為1 12年10月18日（本院卷第11頁），距本件事故已近11個月之久，且依原告所述，該份估價單包含本次事故以外之其他事故修繕費用，是原告未區別本次事故與另次事故各自修繕零件及工資之金額，致本院無法認定本次事故修繕費用之具體數額，原告空言稱修車費用為11,000元，尚難採信，故原告請求賠償修車費用11,000元，洵屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈

2025-02-20

SJEV-113-重小-2662-20250220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第3348號原告陳明德被告歐建宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1萬2,903元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣786元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張被告於民國113年8月28日11時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新北市三重區新北環快汽車道往龍門路方向，因行駛時未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，撞擊原告所駕駛、靠行於五二七交通事業有限公司之車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛) ，致系爭車輛毀損等事實，有原告提出之車損照片在卷可證，且經本院調閱道路交通事故相關資料核閱無誤，被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為陳述，依法視為自認，應堪認定，原告自得依侵權行為法律關係請求損害賠償。二、原告所得請求損害賠償金額部分：　㈠車輛維修費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，支出修車費用為1萬1,0 76元（含鈑金1,476元、零件9,600元），並提出中部汽車股份有限公司文雅服務廠估價單為證，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛係於112年11月（推定為15日）出廠使用，有公路監理系統-車籍查詢車籍資料在卷可參，至113年8月28日受損時，已使用 10月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是系爭車輛零件扣除折舊後之修復費用估定為6,096元（詳如附表之計算式），加計不需折舊之工資1,476元，原告所得請求賠償系爭車輛必要修復費用應為7,572元(計算式：6, 096元+1,476元=7,572元)，逾此範圍，即屬無據。　㈡營業損失費用部分：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，送至車廠修理，施工時間為3日，以每日1,777元為計算，受有無法以系爭車輛營業之損失共5,331元一節，業據以提出估價單、臺中市計程車客運商業同業公會證明書在卷為憑，是原告請求營業損失為 5,331元（計算式：1,777元×3日＝5,331元），應堪認定。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告1 萬2,903元（計算式：7,572元＋5,331元＝12,903元），為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本判決原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用為1,000元，併依職權確定由被告負擔786元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。　　　中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,600×0.438×(10/12)=3,504 第1年折舊後價值　　9,600-3,504=6,096

2025-02-20

SJEV-113-重小-3348-20250220-2

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄小字第100號原告王俊欽被告黃俊華楊博凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度簡附民字第440號），本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒仟參佰伍拾元，及均自民國一一三年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒仟參佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於訴訟繫屬中縮減聲明為：被告應連帶給付原告3萬元及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，原告減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，其所為訴之變更，自應准許。二、原告主張：被告黃俊華於112年11月18日20時許，與被告楊博凱一同搭乘由訴外人王俊堡所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經高雄市○鎮區○○路00號前時，被告下車並持球棒砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），致系爭機車後照鏡、碼表總成及前土除等處毀損，使原告受有25,400元之車輛維修費用損害及4,600元之工作收入損失。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠黃俊華以：對於刑事判決認定其有共同毀損告系爭機車一事，沒有意見，然原告請求金額過高等語。　㈡楊博凱以：對刑事判決認定其有共同毀損告系爭機車一事，沒有意見，然修車費用應計算折舊，且系爭機車損害並非原告無法上班之理由等語，以茲抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項及爭點（見本院卷第51頁）　㈠不爭執事項　⒈被告於112年11月18日共同持球棒砸毀原告所有系爭機車，致該車後照鏡等處毀損。　⒉系爭機車修理費用為25,400元。　㈡本件爭點　⒈原告請求25,400元之修車費用是否合理？是否應計算折舊？　⒉原告請求工作收入損失4,600元，是否合理？五、得心證之理由　㈠原告請求系爭機車維修費用部分：　　按民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9 次民事庭會議決議參照）。被告於112年11月18日共同持球棒砸毀原告所有系爭機車，致該車後照鏡等處毀損，使原告因而支出25,400元維修費用等情，業據被告於言詞論時均表示不爭執（見上述不爭執事項），亦有系爭機車維修費單據在卷可查（見本院卷第53頁、警卷第23頁），是此部分事實堪信為真。然依原告提出上述估價單，未區分工資與材料之費用，故本院認全部為材料費用。而參酌行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為 3年，系爭機車係106年8月出廠之普通重型機車，此有公路監理系統-車號查詢車籍資料在卷可證(見偵卷第39頁)，距本件案發時即112年11月18日，已使用6年3月，已逾3年之耐用年限，關於零件費用部分原告僅得請求殘值6,350元殘價＝【取得成本÷( 耐用年數＋1)即25,400÷(3+1)＝6,350元（小數點以下四捨五入）】，逾此部分，則屬無據。　㈡原告請求工作損失部分：　　原告主張以系爭機車修理2日乘以其擔任外送員每日收入2,3 00元共4,600元，請求被告賠償其不能工作損失。依原告主張事實，應係主張原告於系爭機車受損修復2天期間，因不能使用機車執行其外送員職務所受損失。然原告就其此部分主張僅提出日期為112年11月21日之估價單，原告並未提出其有擔任外送員之證據，縱原告確為外送員，然原告擔任外送員之收入，亦非當然等同系爭機車使用利益，原告主張以機車修理2日及其擔任外送員每日收入2,300元計算共4,600 元，為其不能工作損失云云，並非可採。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態。原告機車遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），就依通常情形可得預期之利益，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。原告所有系爭機車受損，必須進廠修理，參酌一般機車修理情形2日應得修復，堪認原告主張受有2日不能使用機車損害，尚屬合理。再參酌原告機車排氣量為124cc，年份為106年8月，依一般租車行情，系爭機車不能使用利益應以每日500元為當，依此計算原告所受不能使用系爭機車之損害為1,000元（500元×2日＝1,0 00元）。　六、綜上所述，原告得依民法第184條第1項前段規定，請求被告連帶給付7,350元（6,350+1,000＝7,350），及自起訴狀繕本送達最一名被告翌日即113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-20

KSEV-114-雄小-100-20250220-1

港小

北港簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 114年度港小字第28號原告臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益訴訟代理人方建閔被告盧彥廷上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣24,665元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔千分之577，餘由原告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣577元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。又本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述零件費用應扣除折舊額之理由要領，其餘省略。二、原告所承保之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）為自用公務小客車，且系爭車輛為民國104年8月出廠（推定為 8月15日），有行車執照影本在卷可稽（見本院卷第25頁），至113年8月16日受損時已使用9年又1日，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，是其殘值為10分之1。系爭車輛依上開說明，既已逾耐用年數，更新零件部分折舊後之殘值即應以成本10分之1為合度，則零件折舊後之餘額為2,005元（計算式：20,050元÷10＝2,005元）。此外，原告另支出工資費用7,9 00元、烤漆費用14,760元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用共計24,665元（計算式：2,005＋7,900元＋14,7 60元＝24,665元），逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　北港簡易庭　　　法　官　尤光卉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（以判決違背法令為限），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　伍幸怡

2025-02-20

PKEV-114-港小-28-20250220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2662號原告張競城被告游蕭豪巨丞消防工程有限公司上一人法定代理人周晏榆訴訟代理人賴勁綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5萬3,895元，及被告游蕭豪自民國114年1 月20日起、被告巨丞消防工程有限公司自民國113年10月22日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之23，其餘由原告負擔。本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,895元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告游蕭豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告起訴主張：　　被告游蕭豪受雇於被告巨丞消防工程有限公司（下稱巨丞公司）擔任貨車司機，於民國113年5月24日9時52分許，駕駛被告巨丞公司所有車牌號碼000-0000號自小貨車，行經新北市新莊區重新堤外道路大漢橋下，因疏未注意車前狀況，致撞擊原告所駕駛、慶寶實業有限公司（下稱慶寶公司）所有之車牌號碼00-0000號自小貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，嗣原告自慶寶公司處受讓本件侵權行為損害賠償請求權後，依上開法律關係為請求。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴系爭車輛維修費用新臺幣（下同）7萬4,750元、⑵系爭車輛修復期間營業損失15萬6,449元，共計23萬1,19 9元，爰依民法第184條、第188條、第191條之2規定為請求，並聲明：⒈被告應連帶給付原告23萬1,199元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告游蕭豪經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為答辯。三、被告巨丞公司答辯意旨：　　系爭車輛維修費用應扣除折舊。原告主張之營業損失不合理，其於維修期間有去租車。爰答辯聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執行。四、得心證之理由：　㈠原告主張上開事實，業據提出新北市政府警察局道路交通初步分析研判表、現場圖、估價單等件為證，且經本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局道路交通事故相關資料認定無誤，又被告游蕭豪於事發時係受僱於被告巨丞公司一節，亦為被告巨丞公司訴訟代理人所不否認，原告自得依民法第184條第1項、188條第1項前段、第191條之2規定，請求被告連帶負損害賠償責任。　㈡茲就原告所得請求之損害賠償金額，分述如下： ⒈系爭車輛維修費用：　　原告主張系爭車輛因本件車禍毀損，支出修車費用7萬4,750 元，並提出估價單在卷為憑。按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於88年6月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至113年5月24日受損時，已使用25年，而本件修復費用7萬4,750元（含工資41,800元、零件32,9 50元），有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1 000分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就零件修理費折舊所剩之殘值為10分之1即3,295元（元以下四捨五入）。原告另支出工資部分，毋庸折舊，是原告得請求被告連帶賠償之修復費用共4萬5,095元（計算式：3,29 5元＋41,800元＝45,095元）。　⒉營業損失：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，送至車廠修理，施工時間為11日，以慶寶公司每月營業額42萬6,681元計算，受有營業損失15萬6,449元，固據提出慶寶公司112年1-2月、3-4 月、5-6月、7-8月、9-10月、11-12月營業人銷售額與稅額申報書6紙為憑（本院卷第17頁、23至31頁）。然上開資料僅能顯示慶寶公司上開期間之銷售額，尚無從據以推認為無法使用系爭車輛所受之營業損失。復經原告、被告巨丞公司於審理中同意以原告於上開期間另行租用代步車之費用即8, 800元作為營業損失之計算依據，並有原告提出之慶寶公司免用統一發票收據1紙在卷可查，應認原告因本件車禍所受之損害應以8,800元計算，始為允當。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付5萬3,895元（計算式：45,095元＋8,800元＝53,895元），及自民事起訴狀繕本送達翌日即被告游蕭豪自114年1月20 日起、被告巨丞公司自113年10月22日起，均至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依被告巨丞公司聲請諭知被告得提供相當之擔保後，免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條中華民國114年2月20日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年2月20日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-02-20

SJEV-113-重簡-2662-20250220-2

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第4387號原告鄭閔之被告李維哲上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月17日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣24,929元，及自民國113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之12，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國113年8月26日11時32分許駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於臺中市烏日區環河路三段近公園路口處，恍神、心不在焉分心駕駛，不慎碰撞原告駕駛訴外人張雅晴所有AQV-8319號自用小客車(下稱系爭車輛)，致使系爭車輛受有損害，被告自應負損害賠償之責。經估價系爭車輛修車費用新臺幣(下同)25,600元、因無法使用車輛另支出交通費用30,000元、且受有工作損失100,000元、精神慰撫金60,000元。嗣系爭車輛所有人張雅晴已將上開債權讓與原告，為此爰依民法第184條侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告215,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠經查：原告上開主張，業據提出電子發票證明聯、維修明細表、代步車費明細表等件為證。且有臺中市政府警察局所檢送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。且被告恍神、心不在焉分心駕駛而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下：　⒈修車費用：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。查系爭車輛為105年8月（推定15日）出廠使用，至113年8月26 日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10 分之9之計算方法，據原告所提出之維修明細表所載，系爭車輛就零件修理費用為8,746元，其折舊所剩之殘值為十分之一即875元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資及烤漆16,854元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計 17,729元（計算式：875元＋16,854元）。　⒉代步車費用：　　按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事判決意旨參照)。原告主張自本件事故後，需請人接送或額外支出租車費用，請求代步租車費用計30,000元乙節。經查，原告就其上開主張，其中代步車費7,200元部分，已提出代步車費明細表、電子發票證明聯為證（本院卷第33至35頁），復與原告所提維修明細表所載維修日期相符（本院卷第 29頁），再審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，原告平時自有使用系爭車輛之需求，故其在該車輛維修期間即受有無法使用車輛之損失，故原告此部分主張，自屬有據。至逾7,200元部分，原告未舉證證明，是其此部分請求，核屬無據。　⒊工作損失：　　當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明定。原告雖主張因本件事故導致採購案延誤和主管觀感不好受有獎金損失100,000元云云，然原告並未提出其因本件事故而因此產生獎金損失之證明資料，則原告此部分之請求，並無證據證明之，容屬無據，不能准許。　⒋精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其既未能舉證證明其因本件事故受有何身體傷害或其他人格權之不法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人格權受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准許。　⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為24,929元（計算式：17,729＋7,200＝24,929）。四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月25日(本院卷第59頁 )，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付24,929元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第 1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決如主文第2項所示。六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴　　訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職　　權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-02-19

TCEV-113-中簡-4387-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2777號原告藍啓源被告吳國銘上列當事人間損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第5號），本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1萬1,473元，及自民國113年1月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之28，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣1萬1,473元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月22日晚上10時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自高雄市○○區○○○路000 號前北往南迴車時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，又依當時雖為夜間、但有照明、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事；詎其竟疏未注意及此，貿然迴轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車，嗣已出售予車商，現登記為訴外人施權倫所有），沿高雄市三民區大昌二路由南往北直行行駛於快車道，因見被告貿然迴轉，而緊急煞車自摔，人車倒地（下稱系爭事故），受有左手肘、雙手及右膝擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害），因而受有修車費用新臺幣（下同）3萬9,800元、醫療費用770元之損害等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告4萬570元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：刑事案件已上訴第二審法院審理中，事件不是我造成的，與我無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭機車，因其未於迴車前讓行進中之車輛先行，致生系爭事故，原告受有左手肘、雙手及右膝擦挫傷之傷害及系爭機車受損之事實，業據提出與其所述相符之義大大昌醫院及健仁醫院之醫療單據（附民卷第11至13頁）、阿宗車業估價單（附民卷第9頁），被告乃考領有普通重型機車駕駛執照，其對於上開規定自應知之甚詳，本件事故發生時雖為夜間、但有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（本院卷第137頁），且無不能注意之情事，則被告違反上開規定，未於迴車前讓行進中之車輛先行，即貿然迴車，對本件事故之發生自有過失。復經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告迴車前未讓行進中之車輛先行，為肇事次因，有上開鑑定意見書在卷可稽（本院卷第47至49頁）。又被告之上揭過失行為因涉犯過失傷害罪嫌，經原告訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第34097號提起公訴，並由本院以11 2年度審交易字第4586號判決認定被告犯過失傷害罪，判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日，亦有該刑事判決在卷可查（本院卷第11至15頁），益證被告就系爭事故確有過失。被告雖以前詞置辯，然未能提出相關事證以實其說，所辯難認屬實。從而，原告主張被告之上開故意行為及侵權事實，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段及第196條分別有明文。本件原告主張本件侵權行為之事實，業經本院認定如上，則原告主張被告因故意不法侵害其身體權及財產權造成損害，應負賠償責任等節，自屬有據。茲就原告所受損害分述如下：　　⒈醫療費用部分：　　　原告主張因被告之侵權行為受傷後，就醫自付醫療費用77 0元之事實，業據原告提出義大大昌醫院及健仁醫院之醫療單據（附民卷第11至13頁），且為被告所不爭執（本院卷第168頁），原告此部分主張，應屬有據。　　⒉系爭機車修繕費用部分：　　　原告主張系爭機車修復費用為3萬9,800元（含零件費用1 萬5,850元、烤漆費用1萬2,800元、板金費用3,500元及工資7,650元），有修車估價單附卷可稽（附民卷第9頁），且為被告所不爭執（本院卷第168頁），惟零件材料費用係以新品換舊品，揆諸前述，應予折舊。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，可知機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為 3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車為機械腳踏車，自出廠日104年6月（本院卷第21頁、第173 頁），迄本件車禍發生時即112年2月22日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,962元【計算方式：1.取得成本15,850÷(耐用年數3+1)≒殘價3,963；2.取得成本15,850－殘價3,963)×1/耐用年數3×（使用年數：7+ 9/12）≒折舊額11,888；3.新品取得成本15,850－折舊額11 ,888＝扣除折舊後價值3,962（小數點以下均四捨五入）】，再加計不予折舊之烤漆費用1萬2,800元、板金費用3,50 0元及工資7,650元，合計被告應賠償原告2萬7,912元。是原告請求，逾上開金額之部分，則屬無據，應予駁回。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；此規定目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。另按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30 公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，原告以時速60公里之速度超速行駛，肇致系爭事故，依前開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，認原告超速，為肇事之主因（本院卷第48頁），足認被告抗辯系爭事故並非其造成等語，尚非無據。本院審酌原告與被告就本件交通事故肇事原因之輕重結果、過失情節、程度，考量倘原告依速限行駛，應不至於發生系爭事故，原告乃肇事主因，而被告迴車前未讓行進中之車輛先行，為肇事次因等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之60之過失責任，被告則應負百分之40之過失責任，故依法應予減輕被告應負賠償金額之百分之60。是以被告對於原告所受損害額應負擔百分之40之賠償責任，依此比例計算結果，被告應負擔之損害賠償金額應為1萬1,473元【計算式：（770＋27,912 ）×40％=11,472.8。元以下四捨五入】　㈣從而，原告因系爭事故所受之損害，得向被告請求之損害賠償數額，應以1萬1,473元之範圍內為有理由，逾此金額之請求，則屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告 1萬1,473元，及自113年1月21日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，惟本件原告請求系爭機車修復費用部分，則非屬前開刑事訴訟之範圍，應另予徵收裁判費1,000元，爰依同法第79條、第91條第3項，諭知訴訟費用負擔如主文第3項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-02-19

KSEV-113-雄小-2777-20250219-1