Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：個資外洩

共找到 148 筆結果（第 121-130 筆）

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第450號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林偉隆 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3809號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，法官裁定進 行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　　文 林偉隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林偉隆已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交 付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係 ，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭 該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被 害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得 ，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收 受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生 遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所 得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不 違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容 許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助 故意），於民國112年7月15日晚間某時，將其所申設之渣打 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提 款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案 詐欺集團）成員使用。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被 害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺 集團提領一空。林偉隆即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐 欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經陳愉安、江佩宜 發覺有異，報警處理而循線查獲上情。　 二、程序事項： 　　被告林偉隆所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見 後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、得心證理由： 　㈠上開犯罪事實，業經被告於審判中坦承不諱（本院卷第49頁 ），並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，足 以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 四、論罪科刑之理由： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如 下： 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯 、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而 分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判 決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、 罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑 或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後， 方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑 之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適 用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑 規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其 新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相 互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果， 兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度 台上字第1489號判決意旨參照）。　 　⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」本件被告提供本案帳戶幫助詐欺，無論 依修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪， 核無有利或不利之變更。 　⒊被告於偵查中並未自白，於修正前後，均無洗錢防制法之減 刑規定適用。 　⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，又修正前 洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前 置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之 法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊 法，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過5年（幫助犯雖 得減輕其刑，但得宣告之最重本刑均為5年）。惟若適用修 正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為幫助犯減輕其刑後 ，其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修 正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為3月 以上5年以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，修正 後之洗錢防制法對被告並未較為有利，自應適用修正前即被 告行為時之洗錢防制法論罪科刑。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀， 申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申 請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自 己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用 ，並要求提供金融卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認 識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方 提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基 於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實 行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上 大字第3101號裁定意旨參照）。查本案詐欺集團成員向被害 人（告訴人）施以詐術致陷於錯誤而依指示轉帳或轉匯至被 告提供之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為 固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行 為，惟被告依其前案及社會生活經驗必定已經預見，其將本 案帳戶之金融卡及密碼等資料交付與他人，他人極有可能以 之作為犯罪工具，而使其行為對本案詐欺集團成員遂行詐欺 取財、掩飾或隱匿犯罪所得有所助力，利於詐欺取財及洗錢 之實行。又被告固已預見其提供上開資料將會有助於本案詐 欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見本案詐 欺集團會使用加重詐欺之手段施行詐騙，是縱使本案詐欺集 團有使用加重詐欺之手段，依前說明，被告也僅以其主觀認 知之幫助普通詐欺取財罪論處。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防 制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告所為交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐 欺集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢 罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。 　㈤刑之加重減輕： 　　被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯 ，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱 為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許 多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追 溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐 騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團 詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的 方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作 為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害 人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴 犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定 ，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多 層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點， 讓檢警無法追溯上游，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆 無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有 效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助 詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶使詐欺集團 得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團相關參與者， 諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提供者，不再一 昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機 ，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此類詐欺犯罪之 發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防犯罪之效果， 在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘若對於此類幫 助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會在社會上給予 一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺、交付人頭帳 戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰金、易服社會 勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久以往，將嚴重 減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐欺、幫助詐欺 、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為。因此，除有 其他減輕量刑因子外，對於構成加重詐欺、幫助詐欺、洗錢 犯罪之行為人，應該參酌本罪之法定刑區間，予以一般量刑 ，而不能只是從輕量刑（不能皆自法定刑最低度刑度為基準 開始考量，應於法定刑區間為一般考量），導致社會上詐欺 、洗錢（含幫助）犯行氾濫。 　⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害 之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑 自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節 當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。 　⒊刑罰的特別預防功能，目的在於對被告施以矯治，使被告於 接受刑罰後，能夠復歸社會，重新社會化，再次成為良善公 民。因此，所謂「特別預防」當然會因為被告所表現出來的 反社會性，刑罰矯治需求性而有所差異。倘若被告雖違法犯 錯，但已確切反省，有真實悔悟的實據，法院自應搭建一條 黃金橋，讓悔悟的被告，有改過自新的機會，而無庸予以從 重量刑。設如被告實行犯罪行為後，沒有提出勇氣，坦白面 對自己的錯誤，表現真誠悔悟以改過自新，基於特別預防的 觀點，自然有需要施以更長期的刑罰，以矯正其人格，使其 復歸社會並預防其再犯。當然，被告是否有明顯的反社會人 格，觀察其前案紀錄表也是其中一個指標。 　⒋依前說明，本件被告提供本案帳戶金融卡及密碼，使他人將 之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財 產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶 之詐欺所得一旦經提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝 犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。 然慮及被告畢竟非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之 不法內涵相較正犯而言為小，另被告雖於偵查否認犯行，但 審判中終能坦承犯行，態度略見悔意，此為有利被告之量刑 事由，本院自應一併考量。再者，被告前無任何犯罪前科， 有其前案紀錄表可參，素行尚佳，從特別預防的角度觀察， 從重量刑以矯治其人格之需求不高。並考量⒈被害人因受騙 匯入本案帳戶之金額多寡（參附表）；⒉被告於本院審理時 自陳已與配偶離異，有子女，打零工，高中夜校之教育程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易 服勞役之折算標準。 　㈦沒收部分： 　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。 故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒 收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支 配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行 為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分 別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。 但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查： 　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得， 自毋庸宣告沒收犯罪所得。　 　⒉被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際 提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行 為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘 對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 行為人 告訴人 詐騙時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 提領時間、金額（新臺幣） 詐騙方式 犯罪所得及沒收 所犯罪名及宣告刑 證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 陳愉安 112年7月20日 ⒈渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月20日19時44分許，匯入4萬9,987元。 ②同日19時47分許，匯入4萬8,992元 112年7月20日19時54分、55分、56分、20時1分、2分許，提款2萬元共5次（含附表編號2被害人所匯之部分款項）。 ⒈被告林偉隆於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因訂房網站遭駭客入侵致系統重複下訂，須依指示操作網銀APP，以取消訂單及加高防火牆等語，致陳愉安陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 林偉隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳愉安警詢之指訴（偵卷第41頁至第44頁）。 ⒉臺外幣交易明細查詢擷圖2張（偵卷第85頁）。 ⒊手機通訊紀錄及訂房網站擷圖2張（偵卷第85頁、第86頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第69頁、第70頁、第73頁、第74頁、第77頁、第79頁、第87頁） ⒌渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第57頁、第58頁）。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員 江佩宜 112年7月20日 ⒈渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月20日19時51分許，匯入4萬9,988元。 ②同日20時9分許，匯入4萬9,988元。 ①112年7月20日20時2分、4分、5分許，跨行提款2萬元共3次（含附表編號1被害人所匯之部分款項）、9,000元。 ②同日20時15分、16分許，跨行提款2萬元、2萬元、1萬元。　 ⒈被告林偉隆於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因網路賣場作業問題致信用卡重複扣款3筆，且個資外洩，須依指示操作轉帳，以退還款項及關閉個人資料等語，致江佩宜陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。 無。 ⒈告訴人江佩宜警詢之指訴（偵卷第45頁至第53頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第71頁、第72頁、第81頁至第83頁）。 ⒊渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第57頁、第58頁）。

2024-11-08

ULDM-113-金訴-450-20241108-2

金簡上
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第37號 上 訴 人 即 被 告 潘冠宜 選任辯護人 沈聖瀚律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年3月5日所為113年度金簡字第83號第一審刑事簡易判決(偵 查案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10013、10314號， 及移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第12號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年。 　　事　實 一、丙○○預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用 作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用 ，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱 匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生 亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向 之洗錢不確定故意，於民國112年4月18日8時55分許，以通 訊軟體LINE與身分不詳之成年人（無證據證明該人未成年或 屬詐欺集團成員）聯繫，約定以新臺幣（下同）6萬元為代 價，提供其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台 新銀行）帳號000-000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）予該成年人使用，遂於同年月21日12時許，將其涉案帳戶 提款卡置於臺灣鐵路屏東車站內某置物櫃中，以LINE告知該 成年人置物櫃位置及提款密碼，而容任該成年人與其共犯以 涉案帳戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該成年人及其共犯（無 證據證明為3人以上之詐欺取財犯罪組織）取得涉案帳戶資 料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般 洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示時間，以如附表一所示之 方式，分別詐騙附表一所示之丁○○等3人，致其等皆因之陷 於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，旋遭該成年人或其共犯 提領殆盡，致警方難以追查前揭詐欺取財犯罪所得之去向， 而利用涉案帳戶遂行該犯罪所得之掩飾或隱匿行為。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局善化分局、乙○○訴由高雄市 政府警察局三民第一分局及臺中市政府警察局清水分局報告 臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦後，原審改 依簡易判決處刑。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，已經當事人 同意為證據使用(金簡上卷第75頁)，是其縱無刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本 院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力 明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。 二、上開犯罪事實，業據被告即上訴人丙○○於原審準備程序及本 院審理中坦承不諱，核與如附表一所示之證人即告訴人甲○○ 、乙○○、證人即被害人丁○○於警詢之證述相符，並有被告與 該成年人間LINE對話紀錄1份（見警卷二第31至45頁，偵卷 三第13至21頁）、如附表一各編號所示證據出處欄所載證據 及被告交付本案帳戶之另案臺灣屏東地方檢察署檢察官111 年度偵緝字第266號不起訴處分書1份（見偵卷一第17至20頁 ）等證據在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，被 告犯行堪予認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，同年 月00日生效施行、再於113年7月31日修正公布，同年0月0日 生效施行（下稱新法）。本次洗錢防制法修正之比較新舊法 ，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度台上字第7839號 判決意旨參照）。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金 。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高 度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較 多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者 為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本 刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⒉又修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後條次移為第 23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 修法後被告須「偵查及歷次審判中」且「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，修 正後之規定並無較有利於被告。 　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告洗錢之財物未達1億 元，且於原審及本院上訴審審判中始自白，依112年6月14日 修正公布前之舊法固可減輕其刑，惟經減輕後其最重之法定 刑仍為有期徒刑6年11月，依新法固無從適用減刑規定，是 依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2 月以上6年11月以下，其意圖掩飾及隱匿之特定犯罪為刑法 第339條第1項之詐欺取財罪，僅處斷刑不得科以刑法第339 條第1項所定最重本刑5年有期徒刑之刑；依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定刑為6月以上5年以下，自以 新法規定較有利於行為人。是依刑法第2條第1項但書規定， 本案應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與如附表一各編號所示丁○○等3人施以欺罔之詐術行為、 施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手丁○○ 等3人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財 、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐 欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　 幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 　第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。 　㈣被告以一行為提供本案帳戶資料之行為，幫助本案詐騙者對 附表一各編號所示之3名告訴人及被害人實行詐欺取財及洗 錢犯行，損害上開3人之財產法益，並同時觸犯上開兩罪名 ，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想 像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢 罪處斷。 　㈤犯罪事實擴張： 　　臺灣嘉南地方檢察署檢察官以113年度營偵字第12號併辦意 旨書移送併辦關於告訴人乙○○遭受詐騙者詐騙金錢及嗣後洗 錢等部分之犯罪事實，經核與本案起訴部分之犯罪事實，具 有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自應併 入本案審理。　　 　㈥被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：被告已與附表一所示之告訴人及被害人 達成和解，並已賠償完畢，請求減輕其刑並撤銷原判決，並 給予緩刑宣告等語。辯護人則為其辯稱：被告於上訴審為認 罪答辯，請依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項給予減刑並給予緩刑宣告等語。 　㈡原判決以被告罪證明確，認被告係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前 段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪， 量處有期徒刑6月，併科罰金20萬元，固非無見。然被告行 為後，洗錢防制法業經修法，且因現行洗錢防制法第19條第 1項後段規定較有利於被告，應適用上開新法，業如前述； 另被告於本院上訴審審理中與告訴人甲○○、乙○○及被害人丁 ○○達成調解，分別依序賠償上開3人2萬4千元、1萬5千元、2 萬元，有本院調解筆錄2紙在卷可 按(金簡上卷第68-69、94 頁)，雖不符合洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，惟仍得 作為刑法第57條量刑事由。原審未及審酌上開修法及變動後 之量刑基礎，自有未洽，自應由本院管轄之第二審合議庭予 以撤銷改判。 五、科刑： 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告犯罪之動機、目的、手段，被 告交付帳戶數量為1個，丁○○等3人受騙匯入如附表一各編號 所示之金額，又被告坦承犯行，並與告訴人甲○○、乙○○及被 害人丁○○達成調解之犯後態度；並參酌被告未曾因觸犯刑律 經法院判處罪刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷 可按，素行尚可，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況 （因涉及被告個人隱私，不予揭露，見金簡上卷第107頁） 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就有期徒刑諭 知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 　㈡緩刑： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查被 告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並於本院上訴 審審理時坦承犯行並與告訴人甲○○、乙○○及被害人丁○○達成 調解，並已賠償完畢，有本院調解筆錄2紙在卷可按，足見 其有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣 告，當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑4年，以啟自新。 六、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文 。被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定，本 案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應優先 適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上開規 定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過苛酌 減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得 ，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告第38條及第38條之1之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、 第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告涉案帳戶提款卡 ，係供犯罪所用，且係被告所有之物，惟因未據扣案，亦無 證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁物，況涉案帳戶業 經列為警示帳戶等情，有台新銀行113年1月18日台新總作服 字第1130001780號函在卷可考（見原審卷第55、56頁），足 認他人再無可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品， 其所得之犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。 至丁○○等人遭人詐騙所匯款項，已遭人提領殆盡乙節，業經 認定如前，又被告於原審理時供稱未取得本案報酬等語（見 原審卷第61頁），卷內復無證據可資證明被告有分得丁○○等 人遭人詐騙所匯款項或約定報酬之犯罪所得，爰均不予宣告 沒收，同此敘明。 　㈢洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113　 年7月31日修正公布、同年8月2日施行，該條修正後規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依刑法第2條第2項 規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗 錢防制法第25條第1項規定。又洗錢防制法第25條第1項為刑 法沒收規定之特別規定，自應優先於刑法相關規定予以適用 ，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之 ，惟揆諸其立法理由二、揭櫫：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯 罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知絕對 義務沒收之洗錢犯罪客體，係指「經查獲」洗錢之財物或財 產上利益，應限於在行為人實力範圍內可得支配或持有之財 物或財產上利益（例如，洗錢贓款尚留存在行為人之帳戶內 ），始應予沒收。本案附表一所示之人匯入被告提供之本案 帳戶之款項，均遭提領一空，非屬被告所有或實際掌控中， 是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內復無證據 可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官林朝文移送併辦，檢察官 許育銓、黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　 審判長法　官 涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 詹莉荺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 潘郁涵 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲 附表一： 編號 告訴人被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 證據出處 1 丁○○（被害人） 不詳之人於112年4月21日20時3分許，佯為全統路跑人員致電丁○○，訛稱因個資外洩，誤報8月份路跑，銀行會通知操作以取消云云，復假以玉山銀行名義，向丁○○謊稱：銀行要關閉個人資料以防再外洩云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日22時43分許 4萬9,998元 ⑴證人即被害人丁○○於警詢時之證述（警卷一第7至9頁）。 ⑵臺幣活存交易明細查詢擷圖（同上卷第10頁）。 ⑶涉案帳戶明細（同上卷第4頁）。 ⑷通話紀錄擷圖、全統運動報告網之搜索網址及網頁畫面擷圖（同上卷第14至16頁）。 2 甲○○（告訴人） 不詳之人於112年4月21日某時，佯為威秀影城電商業者，訛稱因更新會員檔案時跳出亂碼，不小心設為高級會員，會導致帳戶遭扣款云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴112年4月21日21時51分許 ⑵同日22時9分許 ⑴2萬9,985元 ⑵2萬9,000元 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（警卷二第15至17頁）。 ⑵台新銀行交易明細（同上卷第19頁）。 ⑶涉案帳戶明細（同上卷第55頁）。 ⑷通聯記錄、LINE對話紀錄擷圖（同上卷第25至29頁）。 3 乙○○（告訴人） 不詳之人於112年4月21日20時27分許，佯為電影社群APP及銀行客服人員，致電乙○○訛稱：購買電影票因系統問題升級為高級會員，每月會強制扣款云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年4月21日21時54分許 2萬9,985元 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵卷三第25至29頁）。 ⑵郵局金融卡背面影本及國泰世華銀行客戶交易明細表（同上卷第31、35頁）。 ⑶涉案帳戶明細（同上卷第49頁）。 ⑷MAGIC HOUR APP及通話紀錄擷圖（同上卷第43頁）。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 中市警清分偵字第11200158801號 警卷一 2 南市警善偵字第1120256404號 警卷二 3 112年度偵字第10013號 偵卷一 4 112年度偵字第10314號 偵卷二 5 113年度金簡字第83號 （112年度金訴字第896號） 原審卷 6 併辦1：113年度營偵字第12號 偵卷三 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。

2024-11-07

PTDM-113-金簡上-37-20241107-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第734號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 王怡翔 選任辯護人 邱威喬律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第3889號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本 院於聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，並 判決如下： 　　主　文 王怡翔幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內並應依附件之本院 一一三年度附民字第六七○號和解筆錄所載內容履行。 　　犯罪事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告王怡 翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以 外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官 告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意 見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為本判決所附 之附表；暨證據部分應補充「被告王怡翔於準備程序及審理 時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一 及附表）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又行為後法律有變更，致發生新 舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身 自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較 時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結 果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之 條文。 　2.被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」修正後條次 變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；前項之未 遂犯罰之」；另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」是新法限縮自白減刑適用之範圍，顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 ，依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而 為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　3.本件被告於偵查中未自白洗錢犯行，至本院審理時始為自白 ，是無論依新舊法減刑之規定，均不符合自白減刑之要件， 惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規 定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規 定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比 較結果，應以修正前之規定較有利於被告，故依刑法第2條 第1項前段之規定，自應適用113年7月31日修正前之規定論 處。 　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳 戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之 幫助犯（最高法院108 年度台上大字第3101號裁定參照）。 本案被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所 有上開4帳戶之提款卡及密碼，提供予「楊宗興」所屬詐欺 集團使用，使附表所示被害人陷於錯誤，依指示匯款至上開 4帳戶內，款項旋遭轉匯或提領一空，被告主觀上可預見其 所提供上開4帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使 用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付前開4帳戶供使用 容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。 　㈢故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告一提供4個帳戶 之幫助行為致附表所示被害人11人遭詐騙匯款，為同種想像 競合，以及其以一行為同時觸犯上開二罪名，為異種想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。再被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈣爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用之行為，造成犯罪 偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層 出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，復念其犯後直至本 院審理時始坦認犯行，然已盡力與附表所示告訴人鍾豐企、 許佳丞、梁瑋婷、傅珊蓉、謝旻諺達成和解，另就附表編號 1、2、5、6、8、9所示被害人部分因該6人未到庭，被告無 從與渠等和解等情，兼衡其僅係提供犯罪助力，非實際從事 詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低，復衡 酌被告無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額，以 及考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院 卷第168、169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金部分併諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、末考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，因一時失慮致觸犯 本罪，然事後與告訴人鍾豐企、許佳丞、梁瑋婷、傅珊蓉、 謝旻諺等5人達成和解，有和解筆錄2份在卷可稽，而上開5 名告訴人亦對於本院給予被告緩刑宣告沒有意見等語（本院 卷第119、155頁），本院考量被告因一時失慮，偶罹刑章， 犯後業已坦承犯行，且與上開5名告訴人達成和解，至告訴 人邱偉貴等6人未到庭，被告無從與渠等協議和解，信被告 經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，無再犯之虞，本 院因認暫不執行被告之徒刑宣告為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。另為確保被告確實履行支付附件和解筆錄所 示告訴人鍾豐企等人之損害賠償，依被告與附件所示告訴人 鍾豐企等人合意之賠償方式，命被告應依附件所示之方式支 付損害賠償金額。又此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法 第74條第4項規定，上開緩刑條件內容得為民事強制執行名 義，且被告於本案緩刑期間，倘違反上開緩刑負擔，情節重 大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告 ，併此敘明。 五、另查卷內尚無證據足資證明被告交付前開帳戶後已實際取得 任何對價，或因而獲取犯罪所得，且據被告供稱其並未獲取 何報酬，是本院自毋庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。另附 表之被害人11人因詐欺集團成員施以詐術致陷於錯誤而匯款 至被告所有上開帳戶再經轉匯或提領，因被告並未親自轉匯 或提領款項，其僅為幫助犯，並不適用共犯間責任共同原則 ，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得亦無庸對被告宣告沒收， 附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、 第310條之2、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項， 刑法第11條、第2條第1項前段、第30條、第339條第1項、第55條 、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　11　　月　　6　　日 　　　　　　　　　　 刑事第一庭　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 邱偉貴 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日11時19分許，向邱偉貴表示欲購買邱偉貴於社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上出售之防潮箱，嗣透過通訊軟體LINE（下稱LINE）與邱偉貴聯繫，並向邱偉貴佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽署開通金流服務及賣家認證，並依指示操作轉帳進行帳戶驗證云云，致邱偉貴陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號1】 113年3月21日12時14分許 4萬9,981元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人邱偉貴於警詢時之證述（偵卷第27至28頁） ⒊告訴人邱偉貴之轉帳交易明細（偵卷第32頁反面至33頁） ⒋被告之合庫銀行帳戶存款交易明細（偵卷第137頁） ⒌被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒍被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日12時15分許 4萬9,986元 2 林妤葳 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日10時許，向林妤葳表示欲購買林妤葳於社群軟體Dcard（下稱Dcard）上出售之手機殼，嗣透過LINE與林妤葳聯繫，並向林妤葳佯稱無法使用蝦皮賣場下單購買商品，需依指示操作轉帳完成賣場驗證云云，致林妤葳陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭合庫帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號2】 113年3月21日12時12分許 4萬9,983元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人林妤葳於警詢時之證述（偵卷第35頁及反面） ⒊告訴人林妤葳之轉帳交易明細（偵卷第41頁反面） ⒋被告之合庫銀行帳戶存款交易明細（偵卷第137頁） ⒌告訴人林妤葳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第38至41頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 3 鍾豐企 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日15時49分許，假冒響賓集團人員及富邦銀行客服人員，透過電話向鍾豐企佯稱因其客戶資料遭駭客入侵，導致鍾豐企之信用卡遭盜刷，需依指示操作轉帳始能解除帳戶個資外洩問題而進行止付云云，致鍾豐企陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號3】 113年3月21日17時23分許 9萬9,989元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人鍾豐企於警詢時之證述（偵卷第43至46頁） ⒊告訴人鍾豐企之轉帳交易明細（偵卷第51頁） ⒋被告之富邦銀行帳戶存款交易明細（偵卷第135頁） ⒌告訴人鍾豐企與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵卷第51頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 4 許佳丞 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日15時42分許，假冒饗賓集團人員及銀行客服人員，透過電話向許佳丞佯稱許佳丞之信用卡遭他人冒用訂位，欲取消訂單，需依指示操作轉帳云云，致許佳丞陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭富邦帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號4】 113年3月21日17時25分許 4萬7,997元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人許佳丞於警詢時之證述（偵卷第54至55頁） ⒊告訴人許佳丞之轉帳交易明細（偵卷第59頁） ⒋被告之富邦銀行帳戶存款交易明細（偵卷第135頁） ⒌告訴人許佳丞與詐欺集團成員之通話紀錄截圖（偵卷第59頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 5 林玉雯 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日8時40分許，向林玉雯表示欲購買林玉雯於臉書Marketplace上出售之二手書籍，嗣透過LINE與林玉雯聯繫，並向林玉雯佯稱欲使用7-11賣貨便交易，但需先辦理誠信交易協議，並依指示匯款解除交易云云，致林玉雯陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號5】 113年3月21日11時53分許 （起訴書誤載為「113年3月21日11時54分許」，業經檢察官更正） 2萬2,035元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人林玉雯於警詢時之證述（偵卷第89至90頁） ⒊告訴人林玉雯之轉帳交易明細（偵卷第96頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人林玉雯與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第94至98頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 6 張嘉芳 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日某時許，向張嘉芳表示欲購買張嘉芳於網路販售之蛋黃酥，嗣透過LINE與張嘉芳聯繫，並向張嘉芳佯稱欲使用7-11賣貨便交易，而需依指示操作云云，致張嘉芳陷於錯誤，於右揭時間以其女兒林廷瑀之帳戶匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號6】 113年3月21日11時49分許 8萬234元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人張嘉芳於警詢時之證述（偵卷第115頁及反面） ⒊告訴人張嘉芳以其女兒林廷瑀帳戶轉帳之交易明細（偵卷第119至120頁反面、122至123頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人張嘉芳與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第123至128頁反面) ⒍告訴人張嘉芳提出與其女兒林廷瑀之對話紀錄截圖（偵卷第121頁) ⒎被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒏被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日11時51分許 9,600元 113年3月21日11時52分許 1,912元 7 梁瑋婷 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日14時17分前某時許，透過LINE與梁瑋婷聯繫，並向梁瑋婷佯稱梁瑋婷之「PLAYONE陪玩」平臺帳號需簽約認證，需依指示操作轉帳云云，致梁瑋婷陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號7】 113年3月21日14時17分許 8,985元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人梁瑋婷於警詢時之證述（偵卷第100至101頁） ⒊告訴人梁瑋婷之轉帳交易明細（偵卷第105頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人梁瑋婷與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第105頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 8 馮怡熏 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日11時許，向馮怡熏表示欲購買馮怡熏於社群軟體「小紅書」上出售之女用衣服，嗣透過LINE與馮怡熏聯繫，並向馮怡熏佯稱欲使用超商賣貨便下單，但賣貨便帳號需先進行認證，並依指示操作匯款，買家始能成功下單云云，致馮怡熏陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭郵局帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號8】 113年3月21日12時17分許 2萬8,123元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人馮怡熏於警詢時之證述（偵卷第106至107頁） ⒊告訴人馮怡熏之轉帳交易明細（偵卷第112頁） ⒋被告之郵局帳戶存款交易明細（偵卷第139頁） ⒌告訴人馮怡熏與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第110至113頁反面) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 9 蕭志忠 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日8時59分許，向蕭志忠表示欲購買蕭志忠於臉書社團上出售之樂高模型，嗣透過LINE與蕭志忠聯繫，並向蕭志忠佯稱無法使用超商賣貨便交易，需先進行賣場認證，並依指示操作轉帳，以完成賣場驗證云云，致蕭志忠陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至被告申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000006號帳戶（下稱玉山帳戶）內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號9】 113年3月21日11時56分許 8,015元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人蕭志忠於警詢時之證述（偵卷第61頁及反面） ⒊告訴人蕭志忠之轉帳交易明細（偵卷第64頁） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人蕭志忠與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第64至68頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 10 傅珊蓉 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月21日12時11分許，向傅珊蓉表示欲購買傅珊蓉於臉書社團上出售之演唱會門票，嗣透過LINE與傅珊蓉聯繫，並向傅珊蓉佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽立金流服務協議，並依指示操作轉帳，始能買賣商品云云，致傅珊蓉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號10】 113年3月21日13時25分許 1萬3,066元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人傅珊蓉於警詢時之證述（偵卷第69頁及反面） ⒊告訴人傅珊蓉之轉帳交易明細（偵卷第74頁） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人傅珊蓉與詐欺集團成員之對話紀錄及通話紀錄截圖（偵卷第72至75頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 11 謝旻諺 (告訴人) 詐騙集團成員於113年3月20日17時24分許，向謝旻諺表示欲購買謝旻諺於Dcard上出售之APPLE WATCH，嗣透過LINE與謝旻諺聯繫，並向謝旻諺佯稱無法使用7-11賣貨便下單購買商品，需先簽署賣家三大保障，並依指示操作轉帳，始能買賣商品云云，致謝旻諺陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至上揭玉山帳戶內，旋即遭上揭詐欺集團成員提領一空。 【即起訴書附表編號11】 113年3月21日11時13分許 9萬6,722元 ⒈被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第118、154、162、167至168頁） ⒉證人即告訴人謝旻諺於警詢時之證述（偵卷第77頁及反面） ⒊告訴人謝旻諺之轉帳交易明細（偵卷第81頁反面至82頁反面） ⒋被告之玉山銀行帳戶存款交易明細（偵卷第131至133頁反面） ⒌告訴人謝旻諺與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第83至88頁) ⒍被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第18至20、154至155頁反面) ⒎被告提出之事件發生時間及經過（偵卷第148至152頁) 113年3月21日11時22分許 1萬2,653元 113年3月21日11時37分許 1萬9,985元 【附件】 和　解　筆　錄 原　告 鍾豐企 　　　 地址詳卷 原　告 許佳丞 　　　 地址詳卷 原　告 傅珊蓉 　　　 地址詳卷 原　告 謝旻諺 　　　 地址詳卷 被　告 王怡翔 　　　 身分證統一編號：Z000000000號　 　　　 住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　 居新北市○○區○○街000巷0號（指定送達） 上列當事人間113 年度附民字第670 號，即就本院113 年訴字 734 號洗錢防制法等案件提起刑事附帶民事訴訟，於中華民國 113 年10月23日上午10時25分在本院刑事第二法庭行準備程序時 ，試行和解成立，茲記載其大要如下： 一、出席人員： 　　法　官　程明慧 　　書記官　高慈徽 　　通　譯　盧冠宇 二、到庭和解關係人： 　　原　告　鍾豐企、許佳丞、傅珊蓉、謝旻諺 　　被　告　王怡翔 三、和解成立內容： 　　㈠被告願給付原告鍾豐企新臺幣（下同）肆萬元，被告當庭 　　　給付原告貳萬元，經原告當庭點收無訛，不另給據；其餘 　　　貳萬元，以匯款方式匯入原告鍾豐企指定帳戶（彰化銀行 　　　新竹科學園區分行，戶名：鍾豐企，帳號：00000000000 　　　000 ），分2 期，按月於113 年11月25日、113 年12月25 　　　日前各給付壹萬元，如有一期未履行，視為全部到期。 　　㈡被告願給付原告許佳丞新臺幣（下同）貳萬元，被告當庭 　　　給付原告壹萬元，經原告當庭點收無訛，不另給據；其餘 　　　壹萬元，以匯款方式匯入原告許佳丞指定帳戶（中國信託 　　　商業銀行林口分行，戶名：許佳丞，帳號：0000000000 　　　00），於113 年11月25日前給付壹萬元。 　　㈢被告願給付原告傅珊蓉新臺幣（下同）陸仟元，被告當庭 　　　給付原告陸仟元，經原告當庭點收無訛，不另給據。 　　㈣被告願給付原告謝旻諺新臺幣（下同）陸萬伍仟元，被告 　　　當庭給付原告參萬伍仟元，經原告當庭點收無訛，不另給 　　　據；其餘參萬元，以匯款方式匯入原告謝旻諺指定帳戶（ 　　　中國信託銀行青年分行，戶名：謝旻諺，帳號：00000000 　　　0000），分2 期，按月於113 年11月25日、113 年12月25 　　　日前給付壹萬伍仟元，如有一期未履行，視為全部到期。 四、原告就被告損害賠償部分之請求拋棄。 五、程序費用各自負擔。 六、上列筆錄經當庭給閱朗讀到庭之人認為無誤簽名於後： 　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　鍾豐企 　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　許佳丞 　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　傅珊蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　原　告　謝旻諺 　　　　　　　　　　　　　　　　被　告　王怡翔 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慈徽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 【附件1】 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3889號 　　被　　　告　王怡翔　男　21歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王怡翔明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金 融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查， 並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意及提供3個以上帳戶予他人使用之犯意 ，於民國113年3月21日19時許，前往新北市○○區○○○街000號 空軍一號三重站，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、台北富邦銀 行帳號000-00000000000000（下稱富邦銀行帳戶）、中華郵 政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局 帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000（下稱玉山 銀行帳戶）之提款卡，寄至臺中市○○區○○○道○段000號空軍 一號八國站，再以LINE傳送前開提款卡密碼，提供予真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助他人犯罪。嗣該 詐欺集團所屬成員取得前開4個帳戶提款卡後，即共同意圖 為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於 如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示 之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附 表所示款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所 示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告王怡翔於警詢及偵查中之供述 1.被告王怡翔固不否認有將上開4個帳戶提款卡、密碼交付予他人使用，惟矢口否有何上開所指幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於113年3月19日在IG上看到粉絲回饋稱伊中獎，賣家手辦樂章（hahgxuj）私訊伊，表示伊抽中獎金新臺幣（下同）9萬6,666元，但對方表示獎金是透過藍新科技支付，因為伊辦卡時有勾選到第三方保密，導致獎金仍在藍新科技內，後來手辦樂章(hahgxuj)就指示伊聯繫藍新科技LINE暱稱「陳文義」之人聯繫，「陳文義」稱其係藍新科技專員，先要求伊匯款衝正，並指示從伊的玉山銀行帳戶、郵局帳戶分別匯款至「陳文義」指定帳戶內，後來因為伊要拿回錢時候，「陳文義」表示前開匯款遭滯留，又要伊與LINE暱稱「楊宗興」之 人聯繫，「楊宗興」自陳是金管會綜合規劃處專員，表示要重置卡片，伊才會將上開4個帳戶提款卡寄出，並傳送密碼云云。 2.然查，被告於偵查中自陳：事前並未見過「陳文義」或「楊宗興」，也未向藍新科技或金管會確認前開之人是否員工，又對方指示在收件人欄位、聯絡方式寫上伊的名字及手機，當時有懷疑為何留伊的資料，但因為是對方指示，就沒有進一步詢問等語，可知被告寄出後，無從追蹤收件及取件者係何人，卻在無任何可資信賴之基礎下，即逕自將上開4張提款卡寄出，並告知密碼，前開4個帳戶顯已逸脫於被告之實力支配下，堪認被告主觀上可預見其所提供之帳戶可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝等情甚明。從而，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。 2 ⑴告訴人邱偉貴於警詢中之指訴 ⑵告訴人邱偉貴與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、高雄市政府警察局林園分局中芸派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明該詐欺集團成員以如附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人邱偉貴陷於錯誤，而於如附表編號1所示時間，匯款如附表編號1所示之金額至如附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林妤葳於警詢中之指訴 ⑵告訴人林妤葳與LINE暱稱「客服專員」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、新竹縣政府警察局新湖分局山崎派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人林妤葳陷於錯誤，而於如附表編號2所示之時間，匯款如附表編號2所示之金額至如附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人鍾豐企於警詢中之指訴 ⑵告訴人鍾豐企提供之來電顯示、網路轉帳截圖、新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號3所示之詐欺方法，致告訴人陳柔瑾陷於錯誤，而於如附表編號3所示之時間，匯款如附表編號3所示之金額至如附表編號3所示帳戶之事實。 5 ⑴告訴人許佳丞於警詢中之指訴 ⑵告訴人許佳丞提供之來電顯示、網路轉帳截圖、桃園市政府警察局龜山分局大華派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人林吟蓮陷於錯誤，而於如附表編號4所示之時間，匯款如附表編號4所示之金額至如附表編號4所示帳戶之事實。 6 ⑴告訴人林玉雯於警詢中之指訴 ⑵告訴人林玉雯與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人林玉雯陷於錯誤，而於如附表編號5所示之時間，匯款如附表編號5所示之金額至如附表編號5所示帳戶之事實。 7 ⑴告訴人張嘉芳於警詢中之指訴 ⑵告訴人張嘉芳與LINE暱稱「沈靜萱」間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號6所示之詐欺方法，致告訴人張嘉芳陷於錯誤，而於如附表編號6所示之時間，匯款如附表編號6所示之金額至如附表編號6所示帳戶之事實。 8 ⑴告訴人梁瑋婷於警詢中之指訴 ⑵告訴人梁瑋婷提供之「PLAYONE」不實官方通知翻拍照片、網路轉帳截圖、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號7所示之詐欺方法，致告訴人梁瑋婷陷於錯誤，而於如附表編號7所示之時間，匯款如附表編號7所示之金額至如附表編號7所示帳戶之事實。 9 ⑴告訴人馮怡熏於警詢中之指訴 ⑵告訴人馮怡熏與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號8所示之詐欺方法，致告訴人馮怡熏陷於錯誤，而於如附表編號8所示之時間，匯款如附表編號8所示之金額至如附表編號8所示帳戶之事實。 10 ⑴告訴人蕭志忠於警詢中之指訴 ⑵告訴人蕭志忠與詐騙集團成於間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號9所示之詐欺方法，致告訴人蕭志忠陷於錯誤，而於如附表編號9所示之時間，匯款如附表編號9所示之金額至如附表編號9所示帳戶之事實。 11 ⑴告訴人傅珊蓉於警詢中之指訴 ⑵告訴人傅珊蓉與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄錄截圖、網路轉帳截圖、新北市政府警察中和分局積穗派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號10所示之詐欺方法，致告訴人傅珊蓉陷於錯誤，而於如附表編號10所示之時間，匯款如附表編號10所示之金額至如附表編號10所示帳戶之事實。 12 ⑴告訴人謝旻諺於警詢中之指訴 ⑵告訴人謝旻諺與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄錄截圖、網路轉帳截圖、高雄市政府警察局仁武分局九曲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以如附表編號11所示之詐欺方法，致告訴人謝旻諺陷於錯誤，而於如附表編號11所示之時間，匯款如附表編號11所示之金額至如附表編號11所示帳戶之事實。 13 被告合庫銀行帳戶、富邦銀行帳戶、郵局帳戶及玉山銀行帳戶之開戶資料、交易明細各1份 證明上開4個帳戶均係以被告名義申請開戶，且如附表所示之人匯款至本案帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領一空，以此方式隱匿詐欺犯罪所得去向之事實。 二、核被告王怡翔所為，對於上開詐欺集團遂行之詐欺取財及洗 錢犯行提供助力，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢 防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌， 請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告違 反洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由交付 、提供帳戶合計3個以上予他人使用之低度行為，為幫助洗 錢之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯前揭幫助詐欺 取財及幫助洗錢罪，併其同時以提供合庫銀行帳戶、富邦銀 行帳戶、郵局帳戶、玉山銀行帳戶之單一行為，侵害如附表 所示告訴人之財產法益，係以一行為觸犯2罪名，為想像競 合犯，併就其以該一行為侵害數財產法益，為同種想像競合 犯，均請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣宜蘭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 7　　 月　 　3　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 　戎 婕 上正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　 月　 　6 　日 　　　　　　　　　　　　　書 記 官 參考法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 附表：(單位新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 邱偉貴 113年3月21日 11時19分許 詐騙集團成員假冒買家、7-11賣貨便客服人員，陸續向告訴人邱偉貴佯稱：想使用7-11賣貨便下單購買商品、需簽署開通金流服務及賣家認證，並按指示匯款云云，致告訴人邱偉貴陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日12時14分許 ②113年3月21日12時15分許 ①4萬9,981元 ②4萬9,986元 ①合庫銀行帳戶 ②合庫銀行帳戶 2 林妤葳 113年3月21日 14時43分許 詐騙集團成員假冒買家、蝦皮專員陸續向告訴人林妤葳佯稱：想使用蝦皮賣場下單購買商品、需完成賣家驗證，買家始能下單，且須依指示匯款云云，致告訴人林妤葳陷於錯誤匯款。 113年3月21日 12時12分許 4萬9,983元 合庫銀行帳戶 3 鍾豐企 113年3月21日 15時49分許 詐騙集團成員假冒響賓集團人員、富邦銀行客服人員，陸續致電向告訴人鍾豐企佯稱：因為客戶資料遭駭客入侵，導致遭盜刷、須按指示操作網路銀行云云，致告訴人鍾豐企陷於錯誤匯款。 113年3月21日 17時23分許 9萬9,989元 富邦銀行帳戶 4 許佳丞 113年3月21日 15時42分許 詐騙集團成員假冒響賓集團人員，致電向告訴人許佳丞佯稱：遭他人冒用信用卡訂位，要取消訂單，需按指示匯款云云，致告訴人許佳丞陷於錯誤匯款。 113年3月21日 17時25分許 4萬7,997元 富邦銀行帳戶 5 林玉雯 113年3月21日 8時40分許 詐騙集團成員以LINE暱稱「王芳琪」向告訴人林玉雯佯稱：要使用7-11賣貨便下單，且事先須辦理誠信交易協議，再依指示匯款解除交易云云，致告訴人林玉雯陷於錯誤匯款。 113年3月21日 11時54分許 2萬2,035元 郵局帳戶 6 張嘉芳 113年3月21日 11時49分許 詐騙集團成員以LINE暱稱「沈靜萱」向告訴人張嘉芳佯稱：要使用7-11賣貨便下訂蛋黃酥，且須按指示操作云云，致告訴人張嘉芳陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日11時49分許 ②113年3月21日11時51分許 ③113年3月21日11時52分許 ①8萬234元 ②9,600元 ③1,912元 ①郵局帳戶 ②郵局帳戶 ③郵局帳戶 7 梁瑋婷 113年3月21日 14時17分許 詐騙集團成員在「PLAYONE」 平台上向告訴人梁瑋婷佯稱：官方網站要進行認證，須按指示轉帳云云， 致告訴人梁瑋婷陷於錯誤匯款。 113年3月21日 14時17分許 8,985元 郵局帳戶 8 馮怡熏 113年3月21日 11時許 詐騙集團成員假冒買家向告訴人馮怡熏佯稱：要使用7-11賣貨便下單，事先須辦理認證，賣家始能成功下單，且須依指示操作網路銀行云云，家驗證，買家始能下單，致告訴人馮怡熏陷於錯誤匯款。 113年3月21日 12時17分許 2萬8,123元 郵局帳戶 9 蕭志忠 113年3月21日 8時59分許 詐騙集團成員假冒買家，向告訴人蕭志忠佯稱：要使用7-11賣貨便下單，但因賣場未簽署認證，無法下單，須按指示操作網路銀行云云，致告訴人蕭志忠陷於錯誤匯款。 113年3月21日 11時56分許 8,015元 玉山銀行帳戶 10 傅珊蓉 113年3月21日 9時許 詐騙集團成員假冒家，向告訴人傅珊蓉佯稱：欲使用7-11賣貨便下單，且要簽署金流服務協議，始能下單，並依照指示操作網路銀行云云，致告訴人傅珊蓉陷於錯誤匯款。 113年3月21日 13時25分許 1萬3,066元 玉山銀行帳戶 11 謝旻諺 113年3月21日 17時24分許 詐騙集團成員假冒家、7199-客服人員，向謝旻諺佯稱：欲使用7-11賣貨便下單、要簽署賣家三大保證，買家始能下單，並依照指示操作網路銀行云云，致告訴人謝旻諺陷於錯誤匯款。 ①113年3月21日11時13分許 ②113年3月21日11時22分許 ③113年3月21日11時37分許 ①9萬6,722元 ②1萬2,653元 ③1萬9,985元 ①玉山銀行帳戶 ②玉山銀行帳戶 ③玉山銀行帳戶

2024-11-06

ILDM-113-訴-734-20241106-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3150號 原 告 林妤蓁 被 告 陳源錦 上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起損害賠償之刑事附 帶民事訴訟（本院113年度交簡附民字第101號），本院於民國11 3年10月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣19,032元，及自民國113年5月10日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣260元，並加計自本 判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，其餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　由　要　領 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張被告於民國112年5月17日6時41分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北區學士路內側車道由 進化北路往健行路方向行駛，駛至學士路與梅亭街交岔路口 欲右轉梅亭街時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺 前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物 、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未換入外側 車道且未讓直行車先行，貿然自學士路內側車道驟然右轉彎 ，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車同向直行在 學士路外側車道，見狀閃避不及，2車因此發生碰撞，致原 告人車倒地，受有左側上肢及雙側下肢多處擦挫傷之傷害。 原告因上述車禍事件，受有㈠醫藥費支出新臺幣(下同)970元 ；㈡車輛修繕費用23,500元；㈢不能工作之損失共5,064元；㈣ 褲子及鞋子損害共3,059元；㈤交通代步費用(油錢)1,500元 ；㈥出席調解、鑑定及出庭共4日之薪資損失共6,752元；㈦精 神慰撫金5,000元，以上合計共45,845元等情，業據提出車 廠估價單、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、繳費收據、 薪資通知單、購買證明等件各1份在卷為憑(本院113年度交 簡附民字第101號卷第9-13頁)，且被告前因本件車禍觸犯過 失傷害罪行，業經本院於113年5月27日以113年度交簡字第3 19號判處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣於 113年6月25日確定在案等情，復有該案刑事簡易判決、臺灣 臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第55287號起訴書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷足參(本院卷第15-20 、39頁)，並經本院職權調閱前開刑案卷宗(電子卷)核閱無 誤。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出其他書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前 段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實， 是本院依上述調查證據之結果，堪信原告之主張為真正。 三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 　　汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 　　害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人身 　　體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加 　　生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 　　、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 　　人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 　　求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193 　　條第1項、第195條分別定有明文。是原告依上開規定請求被 告負侵權行為損害賠償之責，於法洵屬有據。茲就原告請求 被告賠償之項目有無理由，逐一論述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告因系爭車禍就醫支出醫療費用970元，業據提出中國醫 藥大學附設醫院診斷證明書及醫療收據等各1份在卷為憑(本 院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，且被告未提出書 狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張支出醫療費用97 0元為真，為有理由，應予准許。 　⒉修車費用部分：　 　　按請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標 準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折 舊(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車 】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536， 另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產 提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期 間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計」。本件原告所有之上開機車修繕費 用共23,500元，此有原告提出之車行估價單1份在卷可憑(本 院113年度交簡附民字第101號卷第9頁)，而原告所有之上開 普通重型機車係109年7月出廠，復有公路監理WebService系 統車號查詢車籍資料1份在卷為佐(本院卷第41頁)，迄本件 車禍發生時即112年5月17日止，已使用2年11月，則本件修 繕零件費用21,900元扣除折舊後，修復費用估定為2,398元 （詳如附表之計算式），加計不用計算折舊之車台校正工資 1,600元，本件原告請求車輛修繕費用合理金額應為3,998元 ，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁回。　　 　⒊不能工作之薪資損失部分：　 　　原告主張因系爭車禍致112年5月17至19日(訴狀誤載為7至9 日)共3日無法上班，每日薪資1,688元，共受有薪資損失5,0 64元等情，業據提出薪資通知單1紙為憑(本院113年度交簡 附民字第101號卷第11頁)，且依上述診斷證明書所載，略以 ：患者(即原告)於112年5月17日上午7時26分入本院急診， 經處置後，於當日離院，出院後宜休養，並建議於門診追蹤 診療等語(本院113年度交簡附民字第101號卷第11頁)，是原 告主張車禍後共3日無法正常上班，核與上述醫師囑言並無 相違，且被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，是原告 主張3日無法上班之薪資損害共計5,064元(〈27,000/16〉×3＝5 ,064元)，即屬有據，應予准許。 　⒋財物損失部分：　 　　原告因系爭車禍造成隨身褲子、鞋子受損，金額各為1,512 元、1,547元，合計3,059元等情，業據提出購物明細證明等 各1份為憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第13頁)，且 被告未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，堪信原告主張受 有上開財物損害一節為真。惟依上開明細所載，兩者購買時 間均為112年4月上旬，距離車禍發生日期112年5月17日，相 隔約1個月，已非新品，是上開衣物扣除部分折舊金額後， 認以3,000元為合理，逾此範圍之數額，則非有據，應予駁 回。 　⒌代步費用(油費)部分： 　　原告主張系爭車禍導致機車受損，須改開車上班，因而支出 油費共1,500元(加油3次，每次500元)等情，業據提出加油 明細表等3紙在卷可憑(本院113年度交簡附民字第101號卷第 13頁)，且於上開機車修繕完畢前，原告確有改以開車出門 上班之必要，惟原告本以機車代步，縱使改用汽車代步，僅 係增加部分油費支出，不宜將原本騎乘機車之油費支出，全 部加諸於被告應負擔之賠償範圍，始符常理，是本件油費求 償金額，應以1,000元為合理，逾此範圍之數額，則非有據 ，應予駁回。 　⒍請假之薪資損失部分： 　　原告主張出席調解、鑑定及出庭共4日，受有薪資損失共6,7 52元，此部分未據原告提出相關證明，且損害賠償之債，以 損害發生及原因事實，二者之間有相當因果關係為成立要件 。而人民因調解、訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概 認屬他方應賠償之損害，蓋原告循民事訴訟主張自身權利， 本需耗費相當勞費聲請調解或進行訴訟，而被告應訴亦有勞 費支出，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然， 故兩造勞費支出，除法律另有規定外，本屬應由各當事人自 行承擔之訴訟成本，尚難向他方請求損害賠償，故原告此部 分請求，均屬無據，不應准許。 　⒎精神慰撫金部分：　 　　按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決要旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原 告因被告之過失傷害行為，致原告受有系爭傷害，已如前述 ，其自受有身體及精神上之痛苦，是其請求非財產損害，自 屬有據。本院審酌原告大學畢業、擔任健身房行政人員、月 薪約3萬元；被告係國小畢業、目前無業、經濟狀況貧寒(本 院卷第17、32頁)，及兩造之財產狀況(見本院依職權調閱之 兩造稅務電子閘門資料查詢表，為維護兩造隱私及避免個資 外洩，爰不詳予敘述），及被告上開侵權行為對原告所造成 之傷害與所受身體及精神上痛苦等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金5,000元，尚屬合理，應予准許。 　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為19,032元（計算式 ：970＋3,998＋5,064＋3,000＋1,000＋5,000＝19,032）。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付19 ,032元，及自起訴狀繕本送達(113年5月9日，本院113年度 交簡附民字第101號卷第15頁)翌日即113年5月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳 明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假 執行之宣告，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴部分，其假執 行之聲請失所依附，應併予駁回； 六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第505條第1項準用第504條，及 第505條第2項之規定，無庸繳納裁判費。而原告就其財產權 損害部分(車損及財損)所繳納之裁判費1,000元，則依民事 訴訟法第79條之規定，諭知由兩造依主文第3項所示比例分 擔，並依同法第91條第3項加計利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰 附表 ----- 折舊時間　　　　　 金額 第1年折舊值　　　　21,900×0.536=11,738 第1年折舊後價值　　21,900-11,738=10,162 第2年折舊值　　　　10,162×0.536=5,447 第2年折舊後價值　　10,162-5,447=4,715 第3年折舊值　　　　4,715×0.536×(11/12)=2,317 第3年折舊後價值　　4,715-2,317=2,398

2024-11-06

TCEV-113-中小-3150-20241106-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第230號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 関宇志 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8618號、第11789號、第11790號、第11925號、第15079號）， 被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定進行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 関宇志犯如附表二、三罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表二 、三罪名及宣告刑欄所示之刑。 　　犯罪事實 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠関宇志與林育德於民國112年4月間，加入通訊軟體TELEGRAM 暱稱為「荔枝」之人（下稱「荔枝」）及其他真實身分不詳 之人所組成，以多人分工對被害人施用詐術、逐層轉遞贓款 以隱匿詐欺所得去向為犯罪手段之3人以上詐欺集團（関宇 志所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺南地方法院以112年 度金訴字第970號判決後，現由臺灣高等法院臺南分院113年 度金上訴字第386號審理中，非本案審判範圍）。関宇志在 此詐欺集團中擔任車手頭，負責向車手收取領得之贓款，並 身兼提款工作，林育德則係負責提領詐欺贓款後上繳之車手 。 　㈡関宇志、林育德、「荔枝」及上開詐欺集團其他不詳成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 掩飾隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附 表二、三所示詐騙方式，對附表二、三所示之人施用詐術， 致其等陷於錯誤，因而分別於附表二、三所示轉帳時間，轉 入如附表二、三所示金額至附表二、三所示之收款帳戶內。 嗣由関宇志與林育德共同或由関宇志單獨於附表二、三所示 之提款時間、地點，分別持附表一所示人頭帳戶之提款卡， 提領如附表二、三「提款金額」欄所示之贓款得手，再將贓 款放置在上手指定之地點留待詐欺集團成員拿取，以此方式 將贓款轉遞上手，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向與所在 之效果。 二、證據名稱： 　㈠被告関宇志於警詢、偵訊及本院審理中之自白。 　㈡共同被告林育德於警詢、偵訊及本院審理中之供述。 　㈢熱點資料案件詳細列表、車號000-0000、ARR-2612自用小客 車車輛詳細資料報表。 　㈣如附表二、三相關證據欄所示之證據。 三、應適用之法條及罪數之說明： 　㈠新舊法比較： 　　被告本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布第 16條規定，自同年月16日起生效施行。又於113年7月31日修 正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定 之外，自同年8月2日起生效施行。茲比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金」；修正後移列至洗錢防制法第19條第1項，規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以 下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元部分，與 修正前法定刑「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元」相 較，修正後法定最高刑度部分降低，但提高法定最低刑度及 併科罰金額度。又關於法定刑輕重之比較，刑法第35條第1 項、第2項已明定：「主刑重輕，依刑法第33條規定之次序 定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重。」基此，自應就有期 徒刑最高度部分先予比較。而修正前法定刑有期徒刑最高度 為7年以下，修正後已降為有期徒刑為5年以下，自應以修正 後規定，有利於行為人。 　⒉另關於自白減刑之規定，本案行為時法（即107年11月7日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時法（即112年6 月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；裁判 時法（即113年7月31日修正公布之第23條3項）規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可見洗錢防制法就自 白減刑之規定，經歷次修正，其要件越趨嚴格。 　⒊被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理均有自白，而被告於警 詢及審理中均否認已因本案犯行獲有所得（警7083卷第8頁 ，本院卷一第135頁，本院卷二第58頁），且依卷內現存證 據亦難認定被告確有犯罪所得，則被告本案當已合於113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之要件。其本案 洗錢犯行，適用107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條 第2項及一體適用斯時之洗錢防制法第14條第1項之規定，有 期徒刑最高刑度為6年11月（減至二分之一為有期徒刑3年6 月），最低刑度則為有期徒刑1月；若適用修正後即113年7 月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項之規定，因同時 符合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，有期徒刑最高度 刑為4年11月以下（減至二分之一為有期徒刑2年6月），最 低刑度則為有期徒刑3月以上。經整體比較自以113年7月31 日修正後之規定較有利於被告。 　⒋綜合比較之結果，以修正後即現行洗錢防制法較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定。 　㈡核被告如附表二、三各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪（共11罪）。 　㈢被告本案係擔任車手兼車手頭，依上手指示提領附表三所示 之詐欺贓款，並指揮共犯林育德一同提領附表二所示之詐欺 贓款，再轉遞同集團之其他不同成員，故被告與林育德、本 案詐欺集團其他成員就附表二、三各編號所示之犯行，具有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表二、三各編號所示之犯行，皆係以一行為同時觸 犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，均為想像競合犯，均 應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告所犯如附表二、三所示之11次三人以上共同詐欺取財罪 ，因所侵害者為不同之個人財產法益，應以被害人數決定犯 罪之罪數，而犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、減輕事由之說明： 　㈠被告本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行。詐欺防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐 欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之 減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均 未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本 案被告於偵查及本院審判中均自白詐欺犯罪，且難認其確有 犯罪所得，已如前述，是其本案自應適用對其較有利之詐欺 防制條例第47條前段，予以減輕其刑。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從一重 處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪 ，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為 一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數法益，皆成立犯罪 ，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，均應說明。量刑時併應審酌 輕罪部分之量刑事由，評價始為充足，非謂對於其餘各罪可 置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑為裁量之準據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。被 告符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項之 減輕事由，已如前述，依上開說明，雖論以加重詐欺罪，仍 應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求獲取報酬，因而擔 任詐欺集團車手並兼任車手頭，負責依指示提領詐欺集團詐 得之贓款轉遞上手，及指揮車手等工作，其所為屬詐欺集團 犯罪中不可或缺之一環，已造成附表二、三所示之人遭騙之 財物流向不明，受有財產損害，亦使犯罪偵查機關亦難以追 查詐欺犯罪所得之去向，自應非難。再考量被告始坦承犯行 ，然未賠償被害人所受損失之犯後態度。兼衡被告在本案分 工中是聽命提款轉交上手，較之詐欺集團核心成員其惡性尚 非重大，雖有與上手約定如何計酬，然犯後尚未實際獲取報 酬，以及附表二至三所示之人遭騙之金額，暨被告於審理中 自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（本院卷二第59頁 ）、其素行等一切情狀，分別量處如附表二、三「罪名及宣 告刑欄」所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄 表及被告之陳述，可知被告因加入同一詐欺集團，另有加重 詐欺等案件，繫屬其他法院。該等案件與本案可能符合「裁 判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院 110年度台抗字第489號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪 ，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再 由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障其等權益及符 合正當法律程序要求。 六、沒收： 　　本案卷內無積極事證可認被告已取得擔任取款車手之報酬， 自無須沒收犯罪所得。而被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公 布施行，本案有關洗錢財物之沒收與否，原應適用修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定沒收。然審酌增訂本條條項之 理由係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯 罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象， 而被告在本案僅係負責取款之角色，並非主謀者，且已將本 案贓款上繳而未經查獲，實非被告得以實際支配，如再予沒 收或追徵，將有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收。 七、本案原訂113年10月31日11時宣判，惟該日因康芮颱風停止 上班，故延至113年11月1日9時55分宣判，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則僅記載程 序法），判決如主文。 本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈螢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4第1項、113年7月31日修正公布之洗錢 防制法第19條第1項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 戶名 金融機構 帳號 帳戶簡稱 1 魏振原 中國信託銀行 0000000000000 魏振原中信帳戶 2 劉鈺馨 臺灣銀行 000000000000 劉鈺馨臺銀帳戶 3 林育賢 華南商業銀行 000000000000 林育賢華南帳戶 4 陳惠玟 永豐銀行 00000000000000 陳惠玟永豐帳戶 5 張柏榮 合作金庫銀行 0000000000000 張柏榮合庫帳戶 6 鄭容容 中華郵政 局號：0000000、帳號：0000000 鄭容容郵局帳戶 附表二（林育德、関宇志一同提領部分） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間/轉入金額（新臺幣，不含手續費） 收款帳戶 分工情形 提領時間/地點/金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑欄 1 陳姿穎(提告） 112年4月12日，假冒為「生活市集」賣場客服人員，致電陳姿穎，佯稱：因誤設成高級會員，需依指示操作ATM以解除云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月12日7時22分/ 21026元 魏振原 中信帳戶 林育德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載関宇志一同前往提款。再由林育德下車提領贓款，得手後交由関宇志將贓款放在「荔枝」指定之地點 ①112年4月12日18時55分/嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商水上門市/50000元 ②112年4月12日19時2分/嘉義縣○○鄉○○路000號統一超商水上門市/49000元 1.證人陳姿穎於警詢時之證述（警16585卷第17-18頁） 2.魏振原中信帳戶交易明細（警16585卷第139頁） 3.監視器錄影畫面擷取照片 （警16585卷第7-8頁編號11、12） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 2 曾慈芬(提告） 112年4月12日21時24分起，假冒網路賣場客服人員、銀行人員，致電曾慈芬，佯稱：因駭客入侵，需依指示操作網路銀行，以設立防火牆云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月12日23時48分/104190元 魏振原 中信帳戶 1.證人曾慈芬於警詢時之證述（警16585卷第27-28頁） 2.魏振原中信帳戶交易明細（警16585卷第139頁） 3.監視器錄影畫面擷取照片 （警16585卷第7-8頁編號11、12） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 張立泓（未提告） 112年4月15日，假冒為「MAGIC HOUR神奇時光」客服人員，致電張立泓，佯稱：因誤將其升級成VIP會員，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ①112年4月16日0時10分/2萬9985元 ②112年4月16日0時17分/2萬9985元 劉鈺馨 臺銀帳戶 ①112年4月16日0時13分/嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商北雄門市/20000元 ②112年4月16日0時14分/嘉義縣○○鄉○○路0段000號統一超商北雄門市/10000元 ③112年4月16日0時22分/嘉義縣○○市○○里○○000號1樓萊爾富太保前潭店/20000元 1.證人張立泓於警詢時之證述（警16585卷第65-66頁） 2.劉鈺馨臺銀帳戶交易明細（警16585卷第141頁） 3.張立泓提出之ATM交易明細表（警16585卷第84-85頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片 （警16585卷第10頁編號36-39） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 王芃宣（未提告） 112年4月15日15時39分許，假冒「MAGIC HOUR神奇時光」客服人員，致電王芃宣，佯稱：因誤將其升級成VIP會員，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日0時22分/ 49985元 劉鈺馨 臺銀帳戶 ①112年4月16日0時23分/嘉義縣○○市○○里○○000號1樓萊爾富太保前潭店/10000元 ②112年4月16日0時29分至31分/嘉義縣○○市○○里○○00○0號統一超商祥和門市/20000元20000元、10000元 1.證人王芃宣於警詢時之證述（警16585卷第88-90頁） 2.劉鈺馨臺銀帳戶交易明細（警16585卷第141頁） 3.王芃宣提出之匯款明細、存摺交易明細 （警16585卷第104-113頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片 （警16585卷第10頁編號38-42） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 5 徐美華(提告） 112年4月13日14時3分起，先後以臉書暱稱「Jing Zeng」傳訊給徐美華，假冒銀行人員致電徐美華，向其佯稱：其臉書帳號因違規遭停權，需依指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月13日18時39分/ 49985元 林育賢 華南帳戶 112年4月13日18時51至53分/嘉義縣○○鄉○○村00○0號六腳鄉農會灣內分/20000元、20000元、7000元 1.證人徐美華於警詢時之證述（警16585卷第39-45頁） 2.林育賢華南帳戶交易明細（警16585卷第140頁） 3.徐美華提出之存摺封面影本（警16585卷第64頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第34-42頁） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年4月13日18時42分/37985元 6 陳彥伶(提告） 112年4月13日18時許，假冒「威秀影城」客服人員及銀行人員，致電陳彥伶，佯稱：因其信用卡遭盜刷，需依指示操作進行匯款云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月13日18時44分/ 49987元 陳惠玟 永豐帳戶 林育德駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載関宇志一同前往提款。由関宇志下車提領贓款，得手後將贓款放在「荔枝」指定之地點 112年4月13日18時58分19時2分/嘉義縣○○鄉○○村00○0號六腳鄉農會灣內分部/20000元、20000元、20000元、20000元、20000元、15000元 1.證人陳彥伶於警詢時之證述（警935卷第68-70頁） 2.陳惠玟永豐帳戶交易明細（警935卷第55頁） 3.陳彥伶提出之匯款明細（警935第76頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第34-42頁） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112年4月13日18時47分/ 14855元 7 陳生祥（未提告） 於112年4月13日16時54分許，假冒「松果購物」客服人員及銀行人員，致電陳生祥，佯稱：因駭客入侵，導致重複下訂，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 ①112年4月13日18時44分/29989元 ②112年4月13日18時50分/19985元 陳惠玟 永豐帳戶 1.證人陳生祥於警詢時之證述（警935卷第77-78頁） 2.陳惠玟永豐帳戶交易明細（警935卷第55頁） 3.陳生祥提出之ATM交易明細表（警935卷第83頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第34-42頁） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 附表三（関宇志提領部分） 編號 告訴人/被害人 詐騙時間、方式 轉帳時間/轉入金額（新臺幣，不含手續費） 收款帳戶 分工情形 提領時間/地點/金額（不含手續費） 相關證據 罪名及宣告刑欄 1 張雅鈞（未提告） 於112年4月16日15時57分許，假冒「車庫娛樂」客服人員及銀行人員，致電張雅鈞，佯稱：因將其誤設成高級會員，導致扣款，需依指示操作取消云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日20時15分/ 9989元 張柏榮 合庫帳戶 関宇志自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提款後，再將贓款放在「荔枝」指定之地點 ①112年4月16日20時48分至50分/嘉義縣○○市○○路000號全家超商朴子樸仔腳店/20000元、20000元、20000元 ②112年4月16日20時54分至57分/嘉義縣○○市○○○路0號合庫銀行北朴子分行/30000元、300元、30000元、1700元 1.證人張雅鈞於警詢時之證述（警9351卷第39-40頁） 2.張柏榮合庫帳戶交易明細（警9351卷第19頁） 3.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第43-48頁） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 陳姿秀（未提告） 112年4月16日21時許，假冒「旋轉拍賣」買家、客服人員及銀行人員向陳姿秀佯稱：因其在拍賣平台尚有欠款，需依指示操作清償欠款，始能進行交易云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日20時45分/ 49985元 張柏榮 合庫帳戶 1.證人陳姿秀於警詢時之證述（警9351卷第57-59頁） 2.張柏榮合庫帳戶交易明細（警9351卷第19頁） 3.陳姿秀提出之匯款明細（警9351卷第67-68頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第43-48頁） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 112年4月16日20時50分/ 12123元 112年4月16日20時56分/ 4015元 3 王苡錚(提告） 112年4月16日，先後假冒臉書客服人員、銀行人員向王苡錚佯稱：因其違反臉書規則，需先點選連結認證身分，並依指示操作轉帳云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月16日20時46分/49985元 張柏榮 合庫帳戶 1.證人王苡錚於警詢時之證述（警9351卷第64-65頁） 2.王苡錚提出之匯款明細（警9351卷第90頁） 3.張柏榮合庫帳戶交易明細（警9351卷第19頁） 4.監視器錄影畫面擷取照片（警935卷第43-48頁） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 4 顏麟權(提告） 112年4月17日18時13分許，假冒銀行客服人員，致電顏麟權，佯稱：因個資外洩，需依指示操作始能處理云云，致其陷於錯誤，因而依指示轉帳至指定帳戶 112年4月19日18時10分/無摺存款3萬元至陳建豪名下國泰世華銀行帳戶(帳號：000000000000），該筆款項連同其他款項共計49999元，於同日18時15分，經儲值入陳建豪名下愛金卡電子支付帳戶（帳號：0000000000000000），復於同日18時16分轉入鄭容容郵局帳戶 鄭容容 郵局帳戶 関宇志自行駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提款後，再將贓款放在「荔枝」指定之地點 112年4月19日18時23分許/嘉義市○區○○路000號玉山郵局/50000元。 1.證人顏麟權於警詢時之證述（警7083卷第20-22頁） 2.陳建豪名下國泰世華銀行帳戶交易明細（警7083卷第35頁）、其名下愛金卡電支帳戶使用者資料及交易明細（本院卷二第18頁） 3.鄭容容郵局帳號交易明細（警5354卷第48頁） 4.顏麟權提出之國泰世華銀行交易明細表（警7083卷第63頁） 5.監視器錄影畫面擷取照片（警7083卷第28頁） 関宇志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。

2024-11-01

CYDM-113-金訴-230-20241101-3

金訴
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第317號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張淑家 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5969號及113年度偵字第3281號），本院判決如下： 主 文 張淑家幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、張淑家依其智識經驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要 工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖 獗，詐欺集團蒐購人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得 之工具等新聞層出不窮，能預見任意將其所有之金融機構帳 戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將 款項匯入後，再加以提領、轉匯而造成金流斷點，以掩飾、 隱匿特定犯罪所得本質、來源及去向，因而幫助他人從事詐 欺取財及洗錢犯罪，竟仍於不違背其本意之情形下，基於幫 助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月 4日前某日，在不詳地點，以不詳方式，將其配偶林明生（ 所涉詐欺等案件，另為不起訴處分）名下所有、由張叔家持 有使用之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法之 所有之詐欺及洗錢犯意，先後於附表各編號所示之詐騙時間 ，以附表所示之詐騙方法，使附表所示之人均陷於錯誤，而 分別於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至本案帳 戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或轉匯，以此 方式幫助該詐欺集團詐欺取財及遮斷資金流動軌跡以掩飾、 隱匿上開詐欺取財犯罪所得之去向及所在。 二、案經附表各編號所示之人訴由各編號所示之報告機關報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告張淑家以 外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未 爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非 供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查 ，亦有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承本案帳戶為證人即被告配偶林明生(下稱林 明生)所申設，並交由其使用之事實，惟否認有何幫助詐欺 、幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把本案帳戶交給詐騙集團 使用，我是遺失了；我在112年3月5日因為我剛好又要領錢 ，本來打算要領幾百元當買菜用，結果發現卡片不在身上， 才知道遺失了，我有請我先生打電話掛失，也有去警局報案 等語。經查： ㈠、本案帳戶為被告之配偶林明生所申設等情，業據被告供承不 諱，核與林明生之證述相符(見112年度偵字第5969號卷第9 頁至第12頁、第95頁至第96頁)，復有玉山銀行集中管理部1 12年4月26日玉山個（集）字第1120051096號函暨所附之存 戶個人資料、交易明細查詢結果、個人基本資料查詢結果等 件附卷可稽（見112年度偵字第12508號卷第39頁至第43頁； 112年度偵字第5969號卷第37頁及第43頁），此部分事實首 堪認定。 ㈡、又附表各編號所示之人，分別於附表所示之時間，遭以附表 所示之詐騙方法詐欺，而分別陷於錯誤，匯款附表所示之金 額至本案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團不詳成員提領或 轉匯等情，有附表證據欄所示之證據、本案帳戶之交易明細 等件在卷為憑（見112年度偵字第12508號卷第39頁至第43頁 ；本院卷第41頁至第53頁），是本案帳戶確遭不詳詐欺集團 ，用作詐騙附表所示之人及洗錢之工具，堪信屬實。 ㈢、本案帳戶係由被告以不詳方式提供予詐欺集團不詳成員使用 ： 1、詐欺集團為避免偵查機關自金融帳戶回溯追查出其身分，乃 以他人帳戶供作詐得款項出入之帳戶，此為詐欺集團利用人 頭帳戶之原因，相應於此，詐欺集團亦會擔心倘使用人頭帳 戶，因帳戶持有人非其本身，存入之款項可能遭帳戶持有人 提領，或逕自掛失以凍結帳戶之使用，甚或辦理補發存摺、 變更印鑑、金融卡密碼之方式，將存款提領一空，致其處心 積慮詐得之款項化為烏有。換言之，詐欺集團若非確信其能 控制人頭帳戶，該帳戶所有人不會報警或掛失止付，以確保 其能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯 罪；又常見人頭帳戶於被害人匯款後之緊密時間內，詐欺集 團成員旋將贓款提領、轉帳殆盡，除製造檢警追緝之斷點外 ，亦避免未及領款，人頭帳戶業遭凍結或止付，致無法取得 犯罪所得之窘境。 2、查被告於本院審理時稱：卡片密碼就是我的出生年月日，我 在提完新臺幣（下同）7,000元後，就把密碼換成不是我生 日的密碼，並把密碼寫在提款卡上（見本院卷第90頁）等語 。然一般有在使用的金融帳戶內通常會有相當餘額，且金融 帳戶係針對個人身分社會信用予以資金流通之管道，具有強 烈屬人性，一般人均會妥善保管金融帳戶存摺及提款卡等資 料，並另行保管提款卡之密碼，不會將提款卡及提款卡密碼同 置一處，以防止上開資料遺失後輕易遭他人盜領存款；被告 於000年0月間年近六旬，有相當豐富之社會生活經驗，且被 告前於110年間曾因交付帳戶予詐騙集團使用，而經本院以1 11年度基金簡字第49號為有罪判決確定在案，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查，自當謹慎保管其提款卡及密碼 ，更應避免將密碼抄寫於提款卡上，以免提款卡可能再次遺 失而遭盜用，進而陷自身於不法境地，被告竟僅因聽從朋友 建議即換掉自身可記憶之密碼，並將新密碼書寫於提款卡上 ，甘冒他人拾得後能輕易盜用帳戶款項之風險，顯與常理不 符。　　 3、再觀諸本案帳戶之交易明細（見112年度偵字第12508號卷第 39頁至第43頁；本院卷第41頁至第53頁），被告自承於112 年3月2日ATM提款7,000元（見本院卷第50頁）後，本案帳戶 僅餘569元，嗣該帳戶即於112年3月4日收受被害人受騙之4 萬9,987元、9,989元、3萬9,989元、4萬9,998元、8萬9,987 元等款項，並旋於112年3月4日、5日凌晨遭詐欺集團提領而 出。認被告將帳戶餘額降低之行為，符合一般人頭帳戶提供 者為了避免自身遭受經濟上損失，在交付以前先提領本案帳 戶內的大部分存款之情形，倘被告並未主動提供本案帳戶， 本案詐欺集團縱令拾得貼有密碼之提款卡，自會擔心被告即 帳戶所有人隨時可能因發現遺失而報警、掛失金融卡，致本 案詐欺集團無法提領其詐得之高額贓款，當無可能放心在被 告最後一次使用帳戶後，即使用本案帳戶密集收受附表所示 之款項，是以，本案詐欺集團斷無使用他人非基於己意脫離 持有（如遺失、被竊等）帳戶之必要。 4、綜合上情，本案帳戶之金融卡等資料之所以脫離被告持有， 唯一合乎經驗法則之解釋，即係被告提供予詐欺集團成員使 用，其辯稱僅係遺失本案帳戶金融卡等節，委無足取。至被 告雖於000年0月0日下午2時45分請證人林明生掛失提款卡（ 見偵卷第75頁），然斯時所有款項業據提領完畢，該掛失行 為尚難動搖本院認定，附此敘明。 ㈣、被告主觀上具幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： 1、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。於行為人於提供金融機構帳號、網路銀行帳號及密碼等資 料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方 互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已 預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高， 惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶資料提 供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意， 自仍應認具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，而成 立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。 2、於金融機構開設帳戶，請領存摺及提款卡，係針對個人身分 之社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性格，又金融 帳戶作為個人理財之工具，申請開設並無任何特殊限制，除 一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請取得，一人同 時或異時在各別金融機構申請數個存款帳戶使用概無不可， 其申辦手續亦極為簡便，並無價購、租用或借用他人帳戶使 用之必要。查本案被告行為時為年滿59歲之成年人，具有大 學學歷、擔任護理師近40年，業經被告於偵查中供承明確（ 見112年度偵字第5969號卷第105頁），可見其為智識正常、 具有相當社會經驗之成年人，對上開各情自難諉為不知，且 其亦曾因帳戶遭詐騙集團使用而經本院為有罪判決確定在案 ，業於前述，足認被告知悉提供金融帳戶予他人具有相當風 險，仍輕率將本案帳戶資料交付予他人使用，其對於放任該 帳戶供他人使用，對他人如何使用該帳戶，是否會將該帳戶 作為犯罪工具一事，顯然抱持著「不在意、無所謂」之心態 ，堪認被告已預見他人可能不法使用本案帳戶作為詐騙他人 將款項匯入該帳戶後，再加以提領或轉匯而造成金流斷點之 犯罪工具，卻予以容任，且實際發生並不違背其本意，其有 幫助該他人為詐欺取財、洗錢犯罪之不確定故意及犯行，至 為灼然。 ㈤、綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，其犯行洵堪 認定，應依法論罪科刑。 ㈥、至被告聲請函查玉山銀行提供本案詐騙集團提領本案帳戶款 項時之監視器畫面影像，以查明係何人將受騙款項領走（見 本院卷第87頁至第94頁）；然此部分於偵查中業經檢察官調 閱影像，有玉山銀行集中管理部112年8月30日函及附件ATM 提款影像畫面在卷可考（見112年度偵字第5969號卷第79頁 至第85頁），且被告幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，業經 論述認定如前，被告前揭證據調查，與被告是否為本件幫助 犯行無涉，此部分聲請自無再予調查之必要，併此敘明。 三、論罪科刑之理由 ㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高 度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之 較長或較多者為重。 2、查本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於112年6月14日修正 公布洗錢防制法第16條第2項，於同年月00日生效施行（下 稱中間法）；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條 、第19條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修 正前第16條第2項），並自同年8月2日施行（下稱現行法） ，茲說明如下： (1)修正前（行為時法【中間法未修正處罰規定】）之洗錢防制 法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」 (2)修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金 。」 (3)經比較結果（綜合考量本案洗錢利益未達1億元、符合幫助 犯減刑規定等因素、被告偵審中均否認犯行不符合修正前後 之減刑規定），修正後之現行法最高刑度下修為5年，依刑 法第35條規定之主刑輕重比較標準，自較有利於被告，故本 案處罰規定，依刑法第2條第1項但書，應適用修正後之現行 洗錢防制法第19條第1項論處。至修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」 性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪 類型，原有「法定刑」並不受影響，故此規定無以變更前開 比較結果，併予敘明。 ㈡、復按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須 有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯 罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且 係基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪 。 ㈢、被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團向附表所示之3人實 行詐欺、洗錢，同時觸犯3次幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗 錢罪處斷。又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈣、被告前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣新北地方法院以108 年度審易字第859號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月 7日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查（見本院卷第11頁至第13頁），被告於有期徒刑執行完畢 5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，而構成刑法第4 7條第1項之累犯要件，然考量被告所犯上開前案所涉之罪， 行為本質上與本案犯罪類型及罪質仍屬有別，尚難遽認其具 有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，堪認本院將此節納入被告 之素行，於量刑時予以審酌即為已足，爰參諸司法院釋字第 775號解釋意旨，不予加重其最低本刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作 為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風 ，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易 秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；兼衡被告否認 犯行之犯後態度、素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽）、各被害人之受害金額；暨考量其自述之智識程度 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知 有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲 儆。 四、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告 沒收或追徵。又本案帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌 該等帳戶並不具刑法上之非難性，爰依刑法第38條之2第2項 之規定，不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第一庭 法　官　陸怡璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 林宜亭　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（按詐欺時間排序，金額單位為新臺幣） 編號 告訴人／被害人 詐騙時間及方法 匯款時間 匯款金額 證據 報告機關 1 陳宜瑋 (告訴人) 詐欺集團成員於112年3月4日14時許，佯以蝦皮買家及銀行客服人員，對陳宜瑋誆稱其帳號須進行蝦皮帳號金流認證，致陳宜瑋陷於錯誤，而依指示匯款。 ①112年3月4日21時許 ②112年3月4日21時5分許 ③112年3月4日21時7分許 ①4萬9,987元 ②9,989元 ③3萬9,989元 (1)告訴人陳宜瑋於警詢之證述 (2)告訴人陳宜瑋提出之對話紀錄截圖及匯款截圖。 新北市政府警察局瑞芳分局 2 戴怡怡 (告訴人) 詐欺集團成員於112年3月4日19時許，佯以東森購物客服人員，對戴怡怡誆稱個資外洩設定錯誤，須解除設定，致戴怡怡陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月4日21時31分許 4萬9,998元 (1)告訴人戴怡怡於警詢之證述 (2)告訴人戴怡怡提出之通話紀錄、對話紀錄及匯款證明。 臺南市政府警察局歸仁分局 3 鄭凱文 (告訴人) 詐欺集團成員於112年3月4日，佯以蝦皮買家、郵局客服人員，對鄭凱文誆稱其蝦皮帳號須解除設定以避免個資外洩，致鄭凱文陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月5日0時2分許 4萬9,987元 (1)告訴人鄭凱文於警詢之證述 (2)告訴人鄭凱文提出之對話紀錄截圖及匯款證明。 新北市政府警察局汐止分局

2024-10-30

KLDM-113-金訴-317-20241030-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第1685號 原 告 欽成營造股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 林佳泰 原 告 林郁晨 上三人共同 訴訟代理人 賈俊益律師 複代理人 王世勳律師(已於113年9月11日終止委任) 被 告 許詳榮 訴訟代理人 王士銘律師 上列當事人間因妨害名譽等案件，原告提起請求損害賠償之刑事 附帶民事訴訟（本院113年度簡附民字第100號），經本院刑事庭 裁定移送前來，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告應給付原告林郁晨、林佳泰各新臺幣50,000元，及均自民國 113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。　 本判決原告勝訴部分得假執行。　 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告明知其從未查證原告欽成營造股份有限公司（下稱欽成 公司）、負責人林郁晨、總經理林佳泰是否惡意拖欠工程款 ，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗、妨害信用之犯意，於民 國112年3月23日凌晨2時22分許，在欽成公司位於臺中市○○ 區○○○街0號5樓舊辦公室之1樓大門口，張貼原告林郁晨、林 佳泰共同出席某興建工程上樑典禮之照片，並在照片上指摘 「父與子」、「黑心營造，惡意拖欠工程款」、「開豪車住 豪宅，惡質商人」、「趕緊出來面對，處理工程款」等語； 復於同年5月8日凌晨0時，基於加重誹謗、妨害信用之犯意 ，前往上開地址大門口，張貼其上載有「欠工程款新臺幣( 下同)3,000萬，都不還錢...」、「你們公司是做鷹架營造 工程的，是吧...做工程行的，做工程、粗工、工人，我不 信3,000萬你公司拿不出...」等文字之公告共2張，影射欽 成營造公司、林郁晨、林佳泰拖欠工程款，使不特定人均可 共見共聞，足以生損害於欽成營造公司之經營信譽與社會評 價，及林郁晨、林佳泰之人格名譽及社會評價。為此，爰依 民法第184條、第195條第1項之規定，提起本件訴訟，請求 被告賠償前開損害等語。並聲明：1.被告應給付原告欽成營 造公司、林郁晨、林佳泰各50萬元，及均自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保， 請准宣告假執行。 　㈡對被告抗辯之陳述： 　　同意引用鈞院113年度簡字第476號刑事判決認定之事實。各 求償50萬元均為精神損害。依刑事卷證資料所載，有侵害到 原告自然人之人格權。原告公司部分請參酌書狀第3頁。　 二、被告則以：刑事部分已確定，未上訴。同意引用鈞院113年 度簡字第476號刑事判決認定之事實。而原告欽成公司係法 人，並無精神慰撫金之問題；另二位原告並未受到實質損害 。被告罵的是公司，不是針對自然人，所以自然人並無信用 減損或名譽受損的問題，原告請求無理由。被告當初係因契 約糾紛，心急無生活費，一時失控始有這些行為等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 ： ㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929號裁判意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實，合先敘明。　　　 　⒈按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判 斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損 ，不論故意或過失均可構成侵權行為(最高法院108年度台上 字第198號裁判意旨參照)。被告雖僅國中畢業，惟行為當時 已年滿33歲，為具有相當社會經驗之成年人士，對於在上開 地點公然張貼原告林郁晨、林佳泰之照片，並指摘「父與子 」、「黑心營造，惡意拖欠工程款」、「開豪車住豪宅，惡 質商人」、「趕緊出來面對，處理工程款」等文字之真意， 及至原告欽成公司大門口，張貼其上載有「欠工程款3,000 萬，都不還錢...」、「你們公司是做鷹架營造工程的，是 吧...做工程行的，做工程、粗工、工人，我不信3,000萬你 公司拿不出...」等文字之公告共2張之真意，與使用該等語 詞、照片指摘原告林郁晨、林佳泰，會對原告2人之名譽造 成侵害，及對原告欽成公司之商譽信用造成貶損，衡情實無 不知之理。又被告關於本件原告主張其所犯妨害名譽等罪， 業經本院於113年3月28日以113年度簡字第476號刑事簡易判 決判處被告犯妨害信用罪處拘役50日確定等情，亦有上開刑 事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第412 34號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1分在卷可 憑（本院卷第15-26、40頁），並經本院依職權調取上開113 年度簡字第476號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實，堪認被告於 上開時地，確有對原告辱稱上開語句，客觀上足以貶損原告 在社會上之評價及商譽信用等情甚明。 ⒉次按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條 第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。民法第195條 所謂「不法侵害其他人格法益情節重大」，係就一般人格權 之保護設概括規定，即關於人的價值與尊嚴，苟侵害情節重 大，即許被害人請求非財產上損害賠償；另所謂商譽即指法 人之名譽，乃該法人在社會上之評價，即其人格在社會生活 上所受之尊重，尚包括經濟生活上的可信賴性或給付能力。 　①本件被告以前揭不法方式指摘原告林郁晨、林佳泰，侵害原 告林郁晨、林佳泰之名譽權，致其在公眾之場合產生屈辱、 難堪之感受，被告所為已明顯侵害原告林郁晨、林佳泰之人 格法益，且情節重大，從而原告林郁晨、林佳泰依首揭規定 ，請求被告賠償非財產上之損害，即屬有據。 　②被告所為貶損原告欽成公司商譽之行為，明顯具有貶抑原告 欽成公司財務管控發生問題、惡意積欠包商工程款之意，而 有侵害原告欽成公司商譽及信用之情事，且原告欽成公司為 營造公司，按時給付工程款為重要之經營條件，是被告誣指 原告積欠工程款，自屬對其公司商譽、信用造成侵害甚明。 又非財產上損害係指損害不能以金錢衡量的精神或肉體痛苦 而言，公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上 痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金 之餘地（最高法院62年台上字第2806號判例、93年度台上字 第1434號及99年度台上字第175號判決意旨參照）。被告所 為雖侵害原告欽成公司之商譽，惟原告欽成公司係法人，依 前揭說明，即無精神上痛苦，自不可能產生非財產損害；且 稱商譽者，係指法人之人格價值而言，因法人之商譽價值可 透過精算方式計算而得，在會計作業上亦可作為資產項目， 是原告欽成公司主張其商譽受損，自應說明其商譽價值若干 、受損若干之計算方式及其證據方法，其性質上可以金錢衡 量，以財產損害之賠償請求權請求即可，尚無須另闢非財產 損害賠償之蹊徑，非如自然人請求非財產損害賠償一般，泛 稱商譽受損即可請求彌補(臺灣高等法院112年度重上字第18 4號民事判決參照)。原告欽成公司既未受有精神上之痛苦， 對其商譽受損價值亦未具體證明，則原告欽成公司依前揭請 求權基礎請求被告賠償非財產上損害，自非有據，要無可採 。 　㈡復按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種 情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 76年台上字第1908號裁判意旨參照）。經查，原告林郁晨大 學畢業，擔任力麗開發有限公司副總，月薪約10萬元；原告 林佳泰碩士畢業，擔任欽成公司董事長，月薪約20萬元；被 告國中畢業，打零工，月薪不到3萬元等情，業據兩造於本 院審理時陳明在案（本院卷第68-69頁），本院審酌上情及 兩造財產狀況(見本院依職權調閱之稅務電子閘門資料查詢 表，為維護當事人隱私及避免個資外洩，爰不詳予敘述）， 與本件事件發生之緣由、過程、被告行為情節輕重、原告林 郁晨、林佳泰所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告林 郁晨、林佳泰2人請求被告各賠償非財產上損害50萬元核屬 過高，應各以5萬元為適當，逾此數額之請求，及原告欽成 公司請求被告賠償50萬元部分，均屬無據，為無理由。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，起訴狀繕本於113年1月31日寄存送達被告， 此有本院送達證書1份在卷可參（本院113年度簡附民字第10 0號卷第19頁，於113年2月10日發生送達效力），是被告自 該起訴狀繕本送達翌日起即負遲延責任，本件原告林郁晨、 林佳泰請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年2月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，即屬有據，為有理由。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 林郁晨、林佳泰各5萬元，及均自113年2月11日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依附，應併予駁回，附此敘明。 五、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規 定，就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫 屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘 明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 林俊杰 以上為正本，係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 書記官 辜莉雰

2024-10-30

TCEV-113-中簡-1685-20241030-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第82號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林泓閱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年 度偵字第27176、29282、41755、45647號），本院判決如下： 主 文 林泓閱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依如附件二所示本院一 一三年度中司刑簡移調字第一一二號調解程序筆錄之內容（含金 額、給付方法）履行賠償，且應接受法治教育課程貳場次，緩刑 期間付保護管束。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件一）外，並補充如下： （一）犯罪事實欄一第11行「將附表所示金額匯至本案二帳戶」 後方補充「，旋遭提領一空，以此方式而掩飾隱匿詐欺犯 罪所得去向」。 （二）證據部分增列「告訴人林琬甄提出之宜蘭縣政府警察局宜 蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「帳戶個資檢視」 、「告訴人郭慧蘭提出之桃園市政府警察局大溪分局南雅 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表」、「告訴人邱暐傑提出之新北市 政府警察局樹林分局樹林派出所受理各類案件紀錄表、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單 及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機 制通報單」、「告訴人劉麗真提出之苗栗縣警察局竹南分 局新港派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單及內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 」、「被告林泓閱於本院訊問時之供述」、「本院公務電 話紀錄表」、「本院調解結果報告書、113年度中司刑簡 移調字第112號調解程序筆錄」、「被告林泓閱於刑事答 辯暨聲請狀中之自白」。 （三）就本案告訴人統整如附表所示。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑 法第35條第1項、第2項前段亦有明定。經查，被告林泓閱 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行（下稱新法），修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯 罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑。」新法則移列於第19條規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其法定 刑由「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」 ，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較 有利於被告。 　　⒉又被告行為時法即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」而裁判時法即 新法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」則依行為時法之規定，被告僅須在偵查「或 」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時 法之規定，被告須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判 時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減 刑規定，是中間時法及裁判時法並無較有利於被告之情形 。 　　⒊經綜合全部而為比較之結果，雖修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而較 有利於被告，然被告僅符合行為時法即修正前第16條第2 項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之要件，此必減 規定得同時減輕其法定最高度及最低度，則在刑之部分， 整體適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項、洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利於被 告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用前開修正前 之規定。 （二）故核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪及刑法第30條第1項、 第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪。 （三）被告以一交付本案台新銀行、郵局金融帳戶等資料之行為 ，侵害如附表所示告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又 被告就所犯幫助一般洗錢罪，於本院審理中坦承不諱，故 應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 （五）爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財之惡質歪風猖獗 ，令人防不勝防，詐財者多借用人頭帳戶致使警方追緝困 難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟率爾提供本案 台新銀行帳戶、郵局帳戶之資料予他人，造成如附表所示 告訴人4人之財產損失，破壞社會治安及有礙金融交易秩 序，亦助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪之困難，所為應予 非難；惟考量被告犯後終能坦承犯行，除無意願與被告調 解之告訴人邱暐傑、劉麗真外，並與告訴人郭慧蘭、林琬 甄達成調解成立，願各分期賠償新臺幣（下同）3萬元、7 萬元等情，有本院電話紀錄表、調解結果報告書、本院11 3年度中司刑簡移調字第112號調解程序筆錄（本院卷第27 、39至45頁）存卷可考，堪認被告犯後確有積極彌補犯罪 所生損害之舉措，態度良好，已見悔意；復衡以被告無前 科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素 行甚佳，兼衡被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、告訴人 之損失、智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折 算標準。 三、緩刑之宣告： 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。而現代刑法傾向採取多 元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以 刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。行為人是否有 改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之 審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客 觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一 定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使 行為人執行其應執行之刑，以符正義。經查，本院審酌被告 因忽視提供金融帳戶資料予年籍不詳之詐欺集團成員使用之 風險，為貪圖不法利益，一時失慮致罹刑章，惟其於本院審 理中終能坦認己過，犯後積極與告訴人郭慧蘭、林琬甄經調 解成立，各願分期賠償告訴人郭慧蘭、林琬甄3萬元、7萬元 等情，有本院113年度中司刑簡移調字第112號調解程序筆錄 在卷可憑（本院卷第39至44頁），堪認被告犯後尚知盡力彌 補犯罪所生損害，悔意甚殷，經此偵審程序與論罪科刑教訓 ，應知所警惕，而無再犯之虞，經綜核上情，認本案對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，予以宣告緩刑3年；然因告訴人邱暐傑、劉麗真無 調解意願未到庭致犯罪所生損害未經全數填補，且為敦促被 告履行對告訴人郭慧蘭、林琬甄之事宜，爰依刑法第第74條 第2項第3款、第8款規定，併諭知被告應依如附件二所示本 院113年度中司刑簡移調字第112號調解筆錄之協議內容（含 金額、給付方法）分期給付告訴人郭慧蘭、林琬甄賠償金， 暨命其應於緩刑期間內參與受理執行之地方檢察署所舉辦之 法治教育課程2場次，同時依刑法第93條第1項第2款之規定 ，宣告於緩刑期間付保護管束，以啟自新。另緩刑之宣告， 係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特 別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知 前揭緩刑期間之負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪， 或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請 撤銷本件緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果，併此 指明。 四、沒收部分： （一）本案尚無證據證明被告有因提供金融帳戶資料予詐欺集團 成員，而獲有任何對價或利益，爰不予宣告沒收追徵犯罪 所得。 （二）沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施 行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。查告訴人匯入被告本案帳戶之款項， 業已遭詐欺集團不詳成員全數轉匯至其他帳戶，是本院考 量上開洗錢之財物非在被告實際掌控中，被告對上開洗錢 之財物不具所有權或事實上處分權，且被告未獲有犯罪所 得，若對被告宣告沒收或追徵該等款項，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵， 附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 臺中簡易庭 法 官 路逸涵 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 黃于娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　 月　　29 日 附錄本案論罪法條全文： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 郭慧蘭 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐騙集團成員於112年4月16日下午7時30分許，假冒台新銀行行員撥打電話給郭慧蘭，並佯稱：因其前在全統運動網站報名，因會計作業流程有誤，將郭慧蘭列為團體名額，需透過銀行人員取消訂單云云，嗣郭慧蘭隨即接獲假冒台新銀行人員之詐欺集團成員電話，告知需操作網路銀行解除會員云云，致郭慧蘭陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示 112年4月16日下午10時34分39秒 29,989元 林泓閱之台新國際商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 2 邱暐傑︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐騙集團成員於112年4月16日下午9時4分許，假冒「in影成」人員撥打電話給邱暐傑，並佯稱：因影城人員將邱暐傑誤植會員，將會自帳戶扣款，需透過銀行人員取消訂單云云，嗣邱暐傑隨即接獲假冒郵局人員之詐欺集團成員電話，告知需操作網路銀行解除扣款金額云云，致邱暐傑陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示 112年4月16日下午10時26分7秒 49,989元 林泓閱之中華郵政股份有限公司大肚郵局帳號（700）00000000000000號帳戶 3 林琬甄 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐騙集團成員於112年4月16日下午8時許，假冒臺灣銀行行員撥打電話給林琬甄，並佯稱：因其前在運動聯網路跑報名網站下單有誤，需按指示操作讀卡機云云，致林琬甄陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示 112年4月16日下午10時41分32秒 70,123元 林泓閱之台新國際商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶 4 劉麗真 ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐騙集團成員於112年4月16日下午9時53分許，假冒華山基金會人員撥打電話給劉麗真，並佯稱：捐款期限到期，因系統作業錯誤，導致個資外洩，將重複扣款，需透過銀行人員取消訂單云云，嗣劉麗真隨即接獲假冒花旗銀行人員之詐欺集團成員電話，告知需操作網路銀行解除扣款云云，致劉麗真陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示操作網路銀行，並匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示 112年4月16日下午10時27分57秒 99,967元 林泓閱之中華郵政股份有限公司大肚郵局帳號（700）00000000000000號帳戶 112年4月16日下午10時34分7秒 49,967元 林泓閱之台新國際商業銀行帳號（812）00000000000000號帳戶

2024-10-29

TCDM-113-中金簡-82-20241029-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第237號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴銘仁 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第243 99、24866、28528號、112年度營偵字第2529號），被告於本院 審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序， 判決如下： 主 文 賴銘仁犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑參年陸月。 犯罪所得新臺幣壹萬壹仟伍佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、犯罪事實： 賴銘仁於民國112年5月16日前某時，加入真實姓名年籍不詳 、TELEGRAM暱稱「CAI」、「柏拉圖」、陳瑄宗等三人以上 組成之詐欺集團後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由該詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式對附表所示之人施 詐，致其等陷於錯誤，於附表所示之入帳時間，轉帳如附表 所示之入帳金額至附表所示之入帳帳戶，復由該詐欺集團上 游成員指示賴銘仁持附表所示之入帳帳戶提款卡領款，經賴 銘仁於附表所示之時、地，提領如附表所示之提領金額，再 直接或間接將款項交予該詐欺集團上游成員，再上繳回本案 詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源 及去向。 二、證據名稱： 　㈠被告賴銘仁於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。 　㈡如附表所示被害人於警詢中所為之指述及其等提出網路匯款 、ATM匯款交易明細（附表編號1至7、10至13）、被害人與 詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄截圖（附表編號11 、12）。 　㈢如附表所示入帳帳戶交易明細。 　㈣112年5月16日統一超商海寮門市、長和門市（含ATM提款機） 暨路口監視器錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號1、2、 5、6）、同日全家超商安定門市（含ATM提款機）監視器錄 影時間表及錄影畫面截圖（附表編號3、4）、同日統一超商 新安發門市（含ATM提款機）暨路口監視器錄影時間表及錄 影畫面截圖（附表編號7）、同日統一超商易京門市（含ATM 提款機）監視器錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號8、9 ）、112年5月21日統一超商、全聯（含ATM提款機）監視器 錄影時間表及錄影畫面截圖（附表編號11至13）。 　㈤嘉義市政府警察局第二分局112年10月2日嘉市警二偵字第112 0079420號函檢附之被告賴銘仁手機數位鑑識報告、嘉義縣 警察局民雄分局112年10月27日嘉民警偵字第1120034130號 函檢附之證人陳瑄宗手機Telegram群組對話紀錄翻拍照片。 三、論罪： ㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條 第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後 之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定， 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未 變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺 獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定 刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規 定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者， 合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法 定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行 為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往 予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。 ㈢是核被告就附表編號1至9、11至13所示犯行，所為係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號10 所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一 般洗錢未遂罪。被告與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「 CAI」、「柏拉圖」、陳瑄宗等詐欺集團成員就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表編號1至1 3所示犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗 錢既遂、未遂罪，均應依刑法第55條想像競合之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示十三次 三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。 ㈣被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪 所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減 輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條 第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。 四、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任 詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款 ，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社 會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本 應嚴懲不貸，然被告於詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游 車手角色，犯罪支配程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之 犯後態度暨及智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反 應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、 各罪所侵害法益之不可回復性，以及各行為在時間及空間之 密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對 侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目 的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡被告於本案提領之金額共578,000元，乃洗錢之財物，原應依 洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何 積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過 苛，爰不予宣告沒收。 　㈢被告自承其報酬以提領金額2％計算，是其擔任車手提領本案 款項之報酬總計11,560元（578,000元×2％＝11,560元），乃 其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收 ，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數 附繕本）。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官李政賢、陳奕翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭 法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 入帳時間 扣除手續費之入帳金額 入帳帳戶 提領時間 不含手續費之提領金額 提領地點 判決主文及宣告刑 1 黃文宏 於112年5月16日20時8分許，由詐欺集團成員佯裝為露天拍賣賣家及銀行客服人員，向黃文宏佯稱：誤將其買家身分設定為賣家，需依指示操作網路銀行方可解除設定云云，致黃文宏陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時51分 49,985元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月16日22時6分 100,000元 臺南市○○區○○街0號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年5月16日21時55分 49,985元 2 高千惠(提告) 於112年5月16日20時36分許，由詐欺集團成員佯裝為電商及銀行客服人員，向高千惠佯稱：因駭客入侵，將會自金融帳戶扣款，需依指示操作ATM方可解除設定云云，致高千惠陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時19分 19,985元 112年5月16日22時39分 3,000元 臺南市○○區○○○街00號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日22時40分 5,000元 112年5月16日22時41分 12,000元 3 林雲樵(提告) 於112年5月16日17時12分許，由詐欺集團成員佯裝為電商及銀行客服人員，向林雲樵佯稱：訂單錯誤，需依指示操作網路銀行方可取消交易云云，致林雲樵陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時29分 29,988元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月16日21時44分 20,000元 臺南市○○區○○000○0號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月16日21時45分 20,000元 112年5月16日21時46分 20,000元 4 陳淑翎(提告) 於112年5月16日20時14分許，由詐欺集團成員佯裝為電商及銀行客服人員，向陳淑翎佯稱：誤將其加入會員，每月將自帳戶扣款，需依指示操作網路銀行方可取消會員云云，致陳淑翎陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時36分 27,123元 112年5月16日21時47分 17,000元 臺南市○○區○○000○0號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月16日21時42分 19,985元 112年5月16日21時48分 20,000元 112年5月16日21時49分 10,000元 5 史冠智(提告) 於112年5月16日，由詐欺集團成員佯裝為買家及郵局客服人員，向史冠智佯稱：需操作網路銀行開通金流服務，買家方可向其購物云云，致史冠智陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日21時57分 12,985元 112年5月16日22時36分 20,000元 臺南市○○區○○○街00號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 曾柏松(提告) 於112年5月16日21時40分許，由詐欺集團成員佯裝為書店及銀行客服人員，向曾柏松佯稱：誤將其設定為高級會員，需依指示操作ATM方可取消高級會員云云，致曾柏松陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時29分 29,989元 112年5月16日22時37分 20,000元 臺南市○○區○○○街00號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 112年5月16日22時38分 3,000元 7 李勻琳 於112年5月16日17時57分許，由詐欺集團成員佯裝為誠品及銀行客服人員，向李勻琳佯稱：因個資外洩，其帳戶將被重複扣款，需依指示操作網路銀行方可解除付款科云云，致李勻琳陷於錯誤而轉帳至右列帳戶。 112年5月16日20時58分 99,987元 合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月16日21時7分 20,000元 臺南市○○區○○里○○000號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 112年5月16日21時8分 20,000元 112年5月16日21時9分 20,000元 112年5月16日21時9分 20,000元 112年5月16日21時10分 20,000元 8 李翊豪(提告) 於112年5月16日20時許，由詐欺集團成員在臉書貼文佯稱欲出售iPhone手機云云，李翊豪瀏覽後陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時17分 20,000元 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年5月16日23時8分 20,000元 臺南市○○區○○路0段000○0號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 劉巧玲(提告) 於112年5月16日21時許，由詐欺集團成員假冒誠品及銀行客服，向劉巧玲佯稱：誤將其設定為經銷商，將會自其帳戶扣款，需操作ATM方可解除設定云云，致劉巧玲陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月16日22時29分 16,898元 112年5月16日23時9分 20,000元 臺南市○○區○○路0段000○0號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年5月16日22時35分 18,456元 112年5月16日23時10分 20,000元 10 邱懷嫻(提告) 於112年5月16日16時許，由詐欺集團成員佯裝為臉書及銀行客服，向邱懷嫻佯稱：誤將其設定為高級會員，需操作網路銀行及ATM方可取消高級會員云云，致告訴人邱懷嫻陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月17日0時4分 39,103元 未及提領 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 蔡佳叡(提告) 於112年5月21日前某時許，由詐欺集團成員佯裝為網路買家及銀行客服，向蔡佳叡佯稱：需依指示操作網路銀行簽立金流服務協議，買家方可成功下單云云，致蔡佳叡陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時11分 49,985元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月21日14時42分 18,000元 嘉義市○區○○○000號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 112年5月21日14時47分 20,000元 嘉義市○區○○○○路000號 112年5月21日14時56分 20,000元 嘉義市○區○○○路000號 112年5月21日14時16分 49,985元 112年5月21日14時57分 20,000元 嘉義市○區○○○路000號 12 巫惠芳(提告) 於112年5月21日14時8分許，由詐欺集團成員佯裝為網路買家、賣貨便及銀行客服，向巫惠芳佯稱：需依指示操作網路銀行簽立金流服務協議，買家方可成功下單云云，致巫惠芳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時35分 18,023元 112年5月21日15時20分 20,000元 嘉義市○區○○○000號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 13 廖苡茜 於112年5月21日14時14分許，由詐欺集團成員佯裝為網路商店及銀行客服，向廖苡茜佯稱：誤將其設定參加會員活動，將會自其帳戶扣款，需操作網路銀行方可取消扣款云云，致廖苡茜陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時46分 30,989元 112年5月21日15時21分 20,000元 嘉義市○區○○○000號 賴銘仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年5月21日15時21分 20,000元 112年5月21日15時23分 10,000元

2024-10-28

TNDM-113-金訴-237-20241028-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1474號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 曹國靖 郭育廷 謝旻錡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第709 98號、第72189號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 曹國靖犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑參年。 郭育廷犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 謝旻錡犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表一、附表二更正為判決 附表一、附表二，及證據部分另補充：被告曹國靖、郭育廷 、謝旻錡於本院審理時之自白（本院金訴字卷第201、206頁 ）外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行 為後，刑法第339條之4規定業於民國112年5月31日修正公 布，並於同年6月2日施行，然此次修正僅係於第1項增訂 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容並未 修正，核與被告3人本案所涉罪名及刑罰無關，自無新舊 法比較問題，應逕行適用現行法之規定論處。 　　⒉次按113年7月31日制定公布詐欺犯罪危害防制條例，除部 分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效 之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」之規定，且同法第2條第1款復明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪 。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關 係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國 際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者 ，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用 原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰 法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定 者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用 。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重 詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第 47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有 類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑 要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號 判決意旨參照）。 　　⒊又被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡行為後，洗錢防制法第14 條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定 為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之 規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正 後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒 刑5年，應以修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2 條第1項但書，被告3人本案洗錢犯行應適用修正後（現行 ）洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 　　⒋另被告3人行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正，並 於同年月16日施行，將同法第16條第2項「犯前二條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法） 之規定，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（下稱中間時法），繼於113年7月31 日再次修正，並於同年8月2日施行，修正後將該條項移列 至第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」（下稱現行法）。經綜合比較新舊法可 知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法 及現行法皆須行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且 現行法尚增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之減 刑要件，相較行為時法均更為嚴格，是中間時法及現行法 之規定並無較有利於被告3人，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告3人行為時法即112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項減刑規定。 （二）核被告曹國靖就附表一編號1至8、附表二編號1至10所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告郭 育廷就附表一編號1至6、8、附表二編號1至10所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告謝旻錡就 附表一編號7至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開所涉犯 行，與本案詐欺集團其他成員間，均有犯意聯絡及行為分 擔，皆應論以共同正犯。被告曹國靖就附表一編號1至8、 附表二編號1至10所示犯行，被告郭育廷就附表一編號1至 6、8、附表二編號1至10所示犯行，被告謝旻錡就附表一 編號7至8所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告曹 國靖所為18次三人以上共同詐欺取財犯行，被告郭育廷所 為17次三人以上共同詐欺取財犯行，被告謝旻錡所為2次 三人以上共同詐欺取財犯行，均屬犯意各別，行為互殊， 皆應予分論併罰。 （三）被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡於偵查中及本院審理時均自 白上開詐欺犯行，且其等於本案皆未受有犯罪所得，業據 被告3人分別供述在卷（本院金訴字卷第212頁），檢察官 復未舉證證明被告3人有因本案獲有犯罪所得，爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 （四）復按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項定有明文。又想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成 之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合 併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之， 想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（ 最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可 參）。被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡就上開洗錢犯行於本 院審理時均坦承不諱，依上開規定，原應依法減輕其刑， 然被告3人所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，依上 開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由，併此敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曹國靖、郭育廷、謝 旻錡為貪圖可輕鬆得手之不法利益，率爾加入詐欺集團， 共同參與詐欺取財犯行造成被害人受有財產損失，並製造 犯罪金流斷點，使被害人難以追回遭詐取之金錢，亦增加 檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及 財產交易安全，所為實值非難，惟念被告3人係擔任取簿 、提款及收水角色，並非犯罪主導者，且犯後始終坦認犯 行，堪認確有悔意，就所犯洗錢犯行部分亦符合112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，兼衡被告3 人各別之犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識 程度、家庭經濟生活狀況、均未與本案各被害人達成和解 賠償損害等一切情狀，分別量處如附表三至附表五主文欄 所示之刑，並各定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： 　　經查，被告曹國靖、郭育廷、謝旻錡堅稱其等於本案均未受 有報酬等語（本院金訴字卷第212頁），檢察官復未舉證證 明被告有因本案實際獲有犯罪所得，本院自無從宣告沒收。 至被告3人本案提領、收水之款項，既已交付詐欺集團上游 成員，未經查獲，且無證據證明被告3人就前開款項得以管 領支配，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收， 附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭心慈提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 【附表一】 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 受款帳戶 參與分工情形 1 鄧寶珊 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日0時5分許，匯款49,988元 ②111年11月24日0時8分許，匯款49,989元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 郭育廷於111年11月24日0時9分許、0時10分許、0時10分許、0時11分許、0時12分許、0時14分許，在新竹市○區○○街00號合作金庫商業銀行竹塹分行，提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 2 徐麗淑 於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日17時23分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時28分許，匯款49,985元 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 郭育廷於111年11月23日17時32分許、17時32分許、17時33分許、17時34分許、17時35分許，在新竹市○區○○路00號凱基商業銀行風城分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月23日17時37分許，匯款49,985元 ②111年11月23日17時40分許，匯款49,985元 ①郭育廷於111年11月23日17時54分許，在新竹市○區○○街000號華南商業銀行新竹分行，提領3,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 ②郭育廷於111年11月23日17時59分許、17時59分許、18時許、18時許、18時1分許，在新竹市○區○○路0號臺灣土地銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、17,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員　 3 黃靖媛 於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月23日18時19分許，匯款4,123元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 郭育廷於111年11月23日18時22分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領4,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 4 李季舫 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月23日17時17分許，匯款49,987元 ②111年11月23日17時25分許，匯款49,987元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 郭育廷於111年11月23日17時26分許、17時27分許、17時27分許、17時28分許，在新竹市○區○○路00號彰化商業銀行新竹分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 5 王景詳 於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月23日17時56分許，匯款14,123元 彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 郭育廷於111年11月23日18時8分許、18時10分許，在新竹市○區○○街00號新竹市第三信用合作社市中分社，提領14,000元、1,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 6 柯品妍 於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日16時32分許，匯款12,106元 日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 郭育廷於111年11月23日16時45分許，在新竹市○區○○路00號臺灣銀行新竹分行，提領12,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 7 李怡萱 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日17時8分許，匯款45,678元 日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8第2筆為同一筆提領金額） 8 吳思怡 於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日16時1分許，匯款29,987元 日盛國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（由曹國靖領取帳戶提款卡） 郭育廷於111年11月23日16時11分許、16時12分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、1萬元後，交予詐欺集團不詳上游成員 111年11月23日17時2分許，匯款7,985元 謝旻錡於111年11月23日17時11分許、17時12分許、17時14分許，在新竹市○區○○路00號合作金庫商業銀行新竹分行，提領2萬元、2萬元、13,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號7為同一筆提領金額） 【附表二】 編號 告訴人/被害人 詐欺方式 匯款時間、金額 （新臺幣） 受款帳戶 參與分工情形 1 鄧羽彣 假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日20時50分許，匯款4,910元 玉山商業銀行0000000000000號帳戶 郭育廷於111年11月24日20時52分許、20時53分許、20時54分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領2萬元、2萬元、1,1000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時10分許，匯款36,101元 不詳 2 楊惠琄 假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日20時47分許，匯款9,123元　 玉山商業銀行0000000000000號帳戶 郭育廷於111年11月24日20時47分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領13,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月24日21時2分許，匯款10,123元 郭育廷於111年11月24日21時3分許、21時4分許，在新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行，提領1,000元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 3 花孟廷 假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日20時48分許，匯款16,015元 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 郭育廷於111年11月24日20時49分許，在新北市○○區○○路0段000號華南商業銀行西三重分行，提領9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 4 戴宇辰 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 ①111年11月24日16時54分許，匯款9,989元 ②111年11月24日16時56分許，匯款9,988元 ③111年11月24日16時57分許，匯款9,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡） 曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號8、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 5 劉美伶 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月26日20時1分許，匯款20,123元 郵局帳號00000000000000號帳戶 郭育廷於111年11月26日20時5分許，在新北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行林口分行，提領2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時28分許，匯款29,987元 郭育廷於111年11月27日0時34分許、0時35分許，在新北市○○區○○○路0段00○0號合作金庫商業銀行林口文化分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月27日0時44分許，匯款70,123元 郭育廷於111年11月27日0時49分許、0時49分許、0時50分許、0時50分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 6 林裕傑 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 ①111年11月26日19時15分許，匯款49,987元 ②111年11月26日19時16分許，匯款49,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶 郭育廷於111年11月26日19時21分許、19時21分許、19時22分許、19時22分許、19時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 111年11月26日19時27分許，匯款29,987元 郭育廷於111年11月26日19時37分許、19時37分許，在新北市○○區○○○路0段000號1樓彰化商業銀行新林口分行，提領2萬元、1萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 7 何榮章 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日0時10分許，匯款49,986元 郵局帳號00000000000000號帳戶 郭育廷於111年11月27日0時14分許，在新北市○○區○○○路0段0號林口郵局，提領5萬元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 8 呂紹瑋 假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日16時57分許，匯款49,987元 郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡） 曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號9第1筆、編號10第1筆為同一筆提領金額） 9 陳妍喬 假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日17時1分許，匯款170,89元 郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡） 曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號10第1筆為同一筆提領金額） 111年11月24日16時54分許，匯款99,987元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 郭育廷於111年11月24日16時59分許、17時1分許、17時1分許、17時2分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 ①111年11月24日17時8分許，匯款49,989元 ②111年11月24日17時10分許，匯款49,989元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 郭育廷於111年11月24日17時39分許、17時40分許、17時41分許、17時42分許，在新北市○○區○○○路00號第一商業銀行蘆洲分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、9,000元後，交予曹國靖轉交詐欺集團不詳上游成員 10 陳紫絢 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日17時許，匯款19,967元 郵局帳號00000000000000號帳戶（由郭育廷領取帳戶提款卡） 曹國靖於111年11月24日17時3分許、17時4分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領6萬元、57,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員（與編號4、編號8、編號9第1筆為同一筆提領金額） ①111年11月24日17時7分許，匯款19,019元 ②111年11月24日17時11分許，匯款12,158元 曹國靖於111年11月24日17時20分許，在新北市○○區○○○路00號蘆洲中山路郵局，提領31,000元後，交予詐欺集團不詳上游成員 【附表三】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號7所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表一編號8所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號1所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號2所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 11 如附表二編號3所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 12 如附表二編號4所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 13 如附表二編號5所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 14 如附表二編號6所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 15 如附表二編號7所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號8所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 17 如附表二編號9所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 18 如附表二編號10所示部分 曹國靖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 【附表四】 編號 事實 主文 1 如附表一編號1所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 2 如附表一編號2所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 如附表一編號3所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 4 如附表一編號4所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 5 如附表一編號5所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 6 如附表一編號6所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 7 如附表一編號8所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 8 如附表二編號1所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 9 如附表二編號2所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 10 如附表二編號3所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。 11 如附表二編號4所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 12 如附表二編號5所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 13 如附表二編號6所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 14 如附表二編號7所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 15 如附表二編號8所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 16 如附表二編號9所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 17 如附表二編號10所示部分 郭育廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 【附表五】 編號 事實 主文 1 如附表一編號7所示部分 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 2 如附表一編號8所示部分 謝旻錡犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第70998號 112年度偵字第72189號 　　被　　　告　曹國靖　 　　　　　　　　郭育廷　 　　　　　　　　謝旻錡　 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曹國靖、郭育廷、謝旻錡於民國111年11月間，先後加入由 真實姓名年籍不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任取簿 手，郭育廷、謝旻錡擔任車手，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由機 房端詐騙集團成員以電話與附表一所示之人聯絡，並施以附 表一所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表一所示匯款時間 ，將附表一所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表一所示帳 戶內，再由曹國靖於111年11月22日22時51分許，前往新北 市○○區○○○○○0號出口之置物櫃314櫃7號門，拿取附表一所示 帳戶之金融卡並交與上開集團不詳成員，由該不詳成員再將 上開金融卡交與郭育廷、謝旻錡，郭育廷、謝旻錡則依指示 ，分別於附表一所示時、地，提領附表一所示金額後，將款項 交付上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 取財犯罪所得去向、所在。 二、曹國靖、郭育廷於111年11月間，加入上開由真實姓名年籍 不詳之人組成之詐欺集團，由曹國靖擔任提款車手及收取款 項之收水，郭育廷擔任取簿手及車手，共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 先由機房端詐騙集團成員以電話與附表二所示之人聯絡，並 施以附表二所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯 款時間，將附表二所示金額匯入詐欺集團成員指示之附表二 所示帳戶內，再由郭育廷先於不詳時、地領取內含附表二編 號4所示之郵局帳戶提款卡之包裹，並將該提款卡交與曹國 靖，郭育廷、曹國靖遂依指示，分別於附表二所示時、地， 提領附表二所示金額後，郭育廷先將其提領之款項交與曹國靖 ，再由曹國靖交與上開集團不詳成員，以此方式製造金流斷 點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。 三、案經附表一、二所示提告之人分別訴由新北市政府警察局板 橋分局、蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹國靖於警詢及偵查中之自白 被告曹國靖坦承全部犯罪事實。 2 被告郭育廷於警詢及偵查中之自白 被告郭育廷坦承全部犯罪事實。 3 被告謝旻錡於警詢及偵查中之自白 被告謝旻錡坦承全部犯罪事實。 4 附表一、二所示之人於警詢之供述及渠等提出之匯款明細、對話紀錄截圖照片 證明全部犯罪事實。 5 附表一、二所示帳戶之交易明細、捷運府中站置物櫃監視器、路口監視器及提領畫面翻拍照片 ⒈證明被告曹國靖於犯罪事實一之時、地擔任取簿手，收取附表一所示帳戶金融卡之事實。 ⒉證明附表一、二所示之人遭詐匯入前揭帳戶之款項遭被告3人分別提領一空之事實。 二、核被告3人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢等 罪嫌。被告3人與上開集團不詳成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，請均依共同正犯論處。被告3人以一行為觸犯上揭 數罪名，為想像競合犯，均請依刑法第55條前段規定，從一 重論以加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭心慈　　　　 附表一： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領人 1 鄧寶珊 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、國泰銀行客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話通訊與鄧寶珊聯繫，佯稱檢查使用帳戶，須依指示操作云云。 ①111年11月24日 　0時5分許 ②111年11月24日 　0時8分許 ①4萬9,988元 ②4萬9,989元 國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶 ①111年11月24日 　0時9分許 ②111年11月24日 　0時10分許 ③111年11月24日 　0時10分許 ④111年11月24日 　0時11分許 ⑤111年11月24日 　0時12分許 ⑥111年11月24日 　0時14分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥9,000元 新竹市○區○○街00號(合作金庫商業銀行竹塹分行) 郭育廷 2 徐麗淑 (提告) 於111年11月23日16時30分許，假以「順發3C」、中國信託銀行客服人員名義，致電徐麗淑，佯稱個資外洩，須依指示操作協助確認云云。 ①111年11月23日 　17時23分許 ②111年11月23日 　17時28分許 ①4萬9,985元 ②4萬9,985元 ①111年11月23日 　17時32分許 ②111年11月23日 　17時32分許 ③111年11月23日 　17時33分許 ④111年11月23日 　17時34分許 ⑤111年11月23日 　17時35分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 新竹市○○路00號(凱基商業銀行風城分行) 郭育廷 111年11月23日 17時37分許 4萬9,985元 111年11月23日 17時54分許 3,000元 新竹市○區○○街000號(華南商業銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時40分許 4萬9,985元 ①111年11月23日 　17時59分許 ②111年11月23日 　17時59分許 ③111年11月23日 　18時許 ④111年11月23日 　18時許 ⑤111年11月23日 　18時1分許 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬7,000元 新竹市○○路0號(臺灣土地銀行新竹分行) 郭育廷 3 黃靖媛 (提告) 於111年11月23日17時21分許，假以「旋轉拍賣」購物網站、郵局客服人員名義，透過平台及電話與黃靖媛聯繫，佯稱網路帳號認證失敗，須依指示操作云云。 111年11月24日 18時19分許 4,123元 彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 18時22分許 4,005元 新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 4 李季舫 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站、合庫銀行客服人員名義，透過平台及電話與李季舫聯繫，佯稱協助恢復帳號交易權限，須依指示操作云云。 ①111年11月24日 　17時17分許 ②111年11月24日 　17時25分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 ①111年11月24日 　17時26分許 ②111年11月24日 　17時27分許 ③111年11月24日 　17時27分許 ④111年11月24日 　17時28分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④9,000元 新竹市○區○○路00號(彰化商業銀行新竹分行) 郭育廷 5 王景詳 (提告) 於111年11月23日17時15分許，假以「晶華酒店」、富邦銀行客服人員名義，透過電話與王景詳聯繫，佯稱訂房扣款錯誤，須依指示操作協助退款云云。 111年11月24日 17時56分許 1萬4,123元 ①111年11月24日 　18時8分許 ②111年11月24日 　18時10分許 ①1萬4,005元 ②1,005元 新竹市○○街00號(新竹市第三信用合作社市中分社) 郭育廷 6 柯品妍 (提告) 於111年11月23日某時許，假以臉書社群網站某購物網頁、某銀行客服人員名義，致電柯品妍，佯稱其網路購物訂單錯誤，須依指示操作解除錯誤設定云云。 111年11月23日 16時32分許 1萬2,106元 日盛國際商業銀行 000-00000000000000號帳戶 111年11月23日 16時45分許 1萬2,005元 新竹市○區○○路00號(臺灣銀行新竹分行) 郭育廷 7 李怡萱 (提告) 於111年11月23日某時許，假以「旋轉拍賣」購物網站客服人員名義，透過LINE通訊軟體及電話與李怡萱聯繫，佯稱協助恢復網路帳號匯款權限，須依指示操作云云。 111年11月23日 17時8分許 4萬5,678元 ①111年11月23日 　17時11分許 ②111年11月23日 　17時12分許 ①2萬5元 ②2萬5元 新竹市○區○○路00號(合作金庫商業銀行新竹分行) 謝旻錡 8 吳思怡 (提告) （報告書漏列此被害人） 於111年11月23日15時許，假以蝦皮購物網站、郵局客服人員名義，透過網站及電話與吳思怡聯繫，佯稱協助網路帳號認證，須依指示操作云云。 111年11月23日 16時1分許 2萬9,987元 ①111年11月23日 　16時11分許 ②111年11月23日 　16時12分許 ①2萬5元 ②1萬5元 新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 郭育廷 111年11月23日 17時2分許 7,985元 111年11月23日 17時14分許 1萬3,005元 新竹市○區○○路00號(合作金庫銀行新竹分行) 謝旻錡 附表二：（112年度偵字第72189號） 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 提領人 備註 1 鄧羽彣 (提告) 假冒中天飯店人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月24日 20時50分許 4,925元 玉山銀行000-0000000000000號帳戶 111年11月24日 20時54分許 1萬1,005元 新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 20時58分許 3萬6,113元 111年11月24日 21時3分許 1,005元 111年11月24日 21時10分許 3萬6,113元 不詳 不詳 2 楊惠琄 (提告) 假冒台糖長榮飯店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 20時47分許 9,123元 111年11月24日 20時52分許 2萬5元 新北市○○區○○○路00號(元大銀行蘆洲分行ATM) 郭育廷 111年11月24日 21時2分許 1萬123元 111年11月24日 21時4分許 9,005元 3 花孟廷 (未提告) 假冒世界展望基金會人員，佯稱協助處理捐款錯誤問題云云。 111年11月24日 20時48分許 1萬6,015元 111年11月24日 20時53分許 2萬5元 4 戴宇辰 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 16時54分許 9,989元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時3分許 6萬元 新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 111年11月24日 16時56分許 9,988元 111年11月24日 16時57分許 9,987元 5 劉美伶 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複扣款問題云云。 111年11月27日 0時28分許 2萬9,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月27日 0時34分許 2萬5元 新北市○○區○○○路○段0000號 (合作金庫銀行林口文化分行) 郭育廷 111年11月27日 0時35分許 1萬5元 111年11月27日 0時44分許 7萬123元 111年11月27日 0時49分許 2萬5元 新北市○○區○○○路○段000號 (彰化銀行新林口分行) 111年11月27日 0時49分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 2萬5元 111年11月27日 0時50分許 1萬5元 6 林裕傑 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除重複下單問題云云。 111年11月26日 19時15分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時21分許 2萬5元 111年11月26日 19時16分許 4萬9,987元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時22分許 2萬5元 111年11月26日 19時23分許 2萬5元 111年11月26日 19時27分許 3萬2元 111年11月26日 19時37分許 1萬5元 111年11月26日 19時37分許 2萬5元 7 何榮章 (提告) 假冒雄獅旅遊客服人員，佯稱協助解除訂單錯誤問題云云。 111年11月27日 0時10分許 4萬9,986元 111年11月27日 0時14分許 5萬元 新北市○○區○○○路○段0號 (林口郵局) 8 呂紹瑋 (提告) 假冒兆品酒店人員，佯稱協助解除扣款錯誤問題云云。 111年11月24日 16時57分許 4萬9,987元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元 新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 9 陳研喬 (提告) 假冒台東桂田喜來登酒店人員，佯稱協助解除重複訂房問題云云。 111年11月24日 17時1分許 1萬7,089元 111年11月24日 16時54分許 9萬9,987元 第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 16時59分許 3萬元 新北市○○區○○○路00號 (第一銀行蘆洲分行) 郭育廷 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時1分許 3萬元 111年11月24日 17時2分許 9,000元 111年11月24日 17時8分許 4萬9,989元 第一銀行000-00000000000號帳戶 111年11月24日 17時39分許 3萬元 111年11月24日 17時40分許 3萬元 111年11月24日 17時10分許 4萬9,989元 111年11月24日 17時41分許 3萬元 111年11月24日 17時42分許 9,000元 10 陳紫絢 (未提告) 假冒茹曦酒店人員，佯稱協助解除訂房錯誤問題云云。 111年11月24日 17時許 1萬9,967元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 111年11月24日 17時4分許 5萬7,000元 新北市○○區○○○路00號 (蘆洲中山路郵局) 曹國靖 與編號8提領金額為同一筆 111年11月24日 17時7分許 1萬9,019元 111年11月24日 17時20分許 3萬1,000元 111年11月24日 17時11分許 1萬2,158元

2024-10-25

PCDM-113-金訴-1474-20241025-1

1
1112131415
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.