Know99判決書

搜尋結果：借款利息

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1221號債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育債務人卓立羣一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)108,474元，及自民國9 5年3月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠緣聲請人即債權人原名「大眾商業銀行股份有限公司」於民國(以下同)106年1月17日奉行政院金融監督管理委員會金管銀控字第10500320920號函核准，「大眾商業銀行股份有限公司」於107年1月1日與「元大商業銀行股份有限公司」合併，合併後將以「元大商業銀行股份有限公司」為續存銀行 (均如證物)在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。㈡債務人卓立羣前於民國94年12月30日，依據與聲請人簽訂之申請書，向聲請人借款新臺幣（以下同）100,000元整，借款利息於每月29日結算一次；另定明如有一期未依約繳款，即喪失期限利益，並自95年03月30日起至104年8月31日止依年利率20%計算利息及自104年9月1日起至清償日止依年利率 15%計算利息，詎料債務人經多次催討仍未繳納，依約定債務人等已喪失期限利益，全部債務應視為到期。為此特依民事訴訟法第508條之規定，爰狀請鈞院鑒核，賜准對債務人發支付命令，促其清償，以保權益，至感德便。釋明文件： 1、合併函影本乙份、申請書影本乙份、帳卡資料乙份。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 14 日司法事務官高于晴

2025-03-14

PTDV-114-司促-1221-20250314-1

鳳簡

鳳山簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第457號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人陳慧玉被告周黃玉花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元，及自民國九十九年一月十六日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬捌仟柒佰玖拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年10月15日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款新臺幣（下同）40,000元，借款利息按週年利率18.25％固定計算，如未依約於繳款期限前繳款或繳清最低應付款時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，並改按週年利率20％計算利息。詎被告未依約繳款，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄至99年1月15 日止，尚積欠本金38,792元未清償。嗣大眾銀行與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第2 33條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、交易明細、現金卡約定事項、金融監督管理委員會函、合併案公告等件為證（本院卷第13至27 、31至34頁），經本院核對無訛，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）1,440元合計　　　　　　1,440元

2025-03-14

FSEV-113-鳳簡-457-20250314-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1215號原告宋承澔被告黃德照彭寄珍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣120萬元，及自民國112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之75，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣40萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣120萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　被告黃德照、彭寄珍（下合稱被告，分則以姓名稱之）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　　被告前於民國110年5月2日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定黃德照為債務人，彭寄珍則為連帶債務人，利息以月息百分之2計算，借款期間至110年5月30日止。詎被告屆期未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告120萬元，及自110年5月31日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分：　㈠黃德照則以：　　伊不同意原告之請求。原告提出借據及本票，確為其本人所簽立。然就借款部分，被告實未借得120萬元，因原告只交付60萬元現金。另伊於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，故該部分應自原告請求金額中扣除等語，資為抗辯。　㈡彭寄珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、兩造有於110年5月2日簽立借據（兼收據），其上記載「甲方（即原告）借給乙方（即黃德照）120萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，約定借款期限自110年5月2 日起至110年5月30日止，被告並簽發面額120萬元、票載發票日110年5月2日、票號0000000之本票及收據各1紙交予原告，業據原告提出借據（兼收據）、本票及收據在卷可查，且為黃德照所不爭執，堪信為真實。　　四、原告及到庭之黃德照爭執事項：　㈠關於兩造間借款，原告交予被告之本金數額，究竟為120萬元抑或60萬元？　㈡原告得請求被告返還之數額為何？五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。貸與人提出之借據，借用人如載明已收取借款者，應解為貸與人就金錢消費借貸契約之具備要物性，已盡舉證責任，借用人如抗辯其不實並提出反對之主張，自應由其就反對之主張負證明之責（最高法院95年度台上字第2134號裁定意旨參照）。貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性，已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡關於兩造間借款，借款本金數額應認定為120萬元：　⒈原告主張借款本金應為120萬元等情，係提出兩造於110年5月 2日簽立之借據（兼收據）、被告所簽發面額120萬元本票、收據為證（本院卷第9-11頁）。　⒉前述借據（兼收據）既已載明「甲方借給乙方50萬元整，當場以現金全數交乙方親自收訖無誤」，堪認原告針對借款已交付本金120萬元予被告一節，亦即借款本金120萬元之要物性，已盡舉證責任；黃德照抗辯實際僅收受60萬元本金等情，與前述借據（兼收據）所載內容不符，應由黃德照提出反證以實其說。然而，黃德照於並未提出任何證據為佐證，此等空言抗辯自無從採信為真。是依卷附證據，兩造間借款之本金應認定為120萬元，　㈢原告得請求被告返還之數額：　　　　　⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。民法第229條第1項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。此為民法第233條第1項明定。經查。兩造間借款於借據（兼收據）中固約定借款利息為月利率百分之2，惟原告起訴時，僅請求以週年利率百分之1 6計算之利息，符合民法第205條規定，自應准許。　⒉依兩造間借款借據所載清償期已屆至，但被告仍未還款部分，業經黃德照自認在卷（本院卷第48頁），而彭寄珍已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應視同自認，故原告自得依法請求被告返還本金及給付約定之利息。又原告僅請求週年利率百分之16之利息，故關於兩造間借款利息之計算及清償，即以週年利率百分之16為計算，即120萬元借款之日息為527元（計算式：0000000×16％365≒527）。另黃德照確有於附表所示時間，轉帳如附表所示金額至原告指定之帳戶內，合計黃德照已清償44萬9,000元，故該部分金額應自原告請求之已到期利息金額中扣除，故以此計算後，關於兩造間借款自110 年5月31日起至112年9月30日止之利息，均經被告清償抵充完畢（抵充日數為852日，449000527≒852）。是原告可請求被告給付借款之利息應自112年10月1日起算。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付給付原告120萬元，及自112年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權為被告得供擔保免假執行之宣告。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安附表：被告黃德照已清償款項明細編號日期金額（新臺幣/元）證據出處 1 110年6月11日 10,000 本院卷第85頁 2 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 3 110年6月30日 30,000 本院卷第87頁 4 110年7月29日 72,000 本院卷第89頁 5 110年9月1日 50,000 本院卷第91頁 6 110年9月15日 20,000 本院卷第93頁 7 110年10月5日 125,000 本院卷第95頁 8 110年10月31日 78,000 本院卷第97頁 9 110年12月16日 30,000 本院卷第99頁 10 111年1月22日 4,000 本院卷第101頁合計 449,000

2025-03-14

TYDV-113-訴-1215-20250314-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第596號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人黃麗芬被告新邁國際企業有限公司（114.2.10解散）兼上一人法定代理人陳麟文陳聖傑上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月27日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1550萬元，及如附表所示之利息　　、違約金。二、訴訟費用新臺幣14萬元由被告連帶負擔。　　三、本判決於原告以新臺幣520萬元或同值之中央政府建設公債1 04年度甲類第4期為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣1550萬元為原告供擔保後，得免為假執行。　　　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言辯期日到場，經核均無民事訴訟法第386條情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告新邁國際企業有限公司(下稱新邁公司)邀同被告陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，於民國111年1月6日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款新臺幣(下同)1200萬元，借款期間自111年1月13日起至116年1月13日止，利息自111年1月13日起至116年1月13日止，按中華郵政股份有限公司(下稱郵局) 2年期定期儲金機動利率加年利率1.805％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年2月13 日，嗣後繳款日為每月13日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113 年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第1筆借款) 　㈡被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，另於111年 9月29日簽訂「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難　　事業資金紓困振興貸款契約書」1份，向原告借款600萬元，　　借款期間自111年9月30日起至116年9月30日止，利息自111 年9月30日起至116年9月30日止，按郵局2年期定期儲金機動利率加年利率1.78％機動計息，嗣後郵局2年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整。還本付息方式為自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為111年10月30日，嗣後繳款日為每月 30日。再於113年10月14日簽訂契據條款變更契約1份，變更還本付息方式為：按月繳息，自113年10月起至114年9月止，暫緩攤還本金，並自114年10月起，剩餘本金按月平均攤還。(下稱第2筆借款) 　㈢被告新邁公司邀同陳麟文、陳聖傑為連帶保證人，復於112年 9月20日簽訂週轉金貸款契約1份，向原告借款額度400萬元。約定借款動用期間自112年9月26日起至114年9月26日止，由借款人出具借據，申請循環或分批動用。借款利息按年率 3.4％計息，嗣後本行一年期定期儲蓄存款機動利率調整時，自調整日起改按調整後利率加年率1.81％機動計付。　　新邁公司依上開契約，於113年9月20日出具借據，向原告借款400萬元，借款期間自113年9月23日起至113年12月23日止，利息按月計付，本金到期一次清償。(下稱第3筆借款) 　㈣茲因被告新邁公司就上述3筆筆借款於113年11月後，均未再依約清償利息，又第3筆借款於113年12月23日到期，被告亦未依約1次清償本金，依貸款契約書第11條及授信約定書第　　15條第1款約定，立約人對本行所負之一切債務，任何一宗　　債務不依約清償本金時，無須由本行事先通知或催告，得視為全部到期。迭經原告催討，被告新邁公司迄今尚欠如附表所示之未還本金及利息、違約金。又被告陳麟文、陳聖傑為上述3筆借款之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告均未於言辯期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。四、經查，原告主張之前揭事實，業據提出「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、契據條款變更契約各1份(以上為第1筆借款)，「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」、同意書、契據條款變更契約各1份(以上為第2筆借款)，週轉金貸款契約、借據各1份(以上為第3筆借款)，及授信約定書3份(被告3人就全部借款各簽立1份)等在卷為憑，足信有據，而被告經合法通知，未於言辯期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，是應認原告之主張為真實。五、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種　　類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標　　的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利　　率較高者，仍從其約定利率；再當事人得約定債務人於債務　　不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1 　　項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保　　證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具　　連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為　　全部給付之請求。本件借款人新邁公司於借款後未依約清償　　，依上開契約之約定，全部債務視為到期，是借款人新邁公司應負全部清償之責，並給付約定之利息及違約金，而其連　　帶保證人即被告陳麟文、陳聖傑依法亦應同負全部清償之責。是以，依消費借貸及連帶保證之法律關係，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，均為有理由，應予准許。六、再者，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核亦無不合，　　爰酌定相當之擔保金額准許之，並按民事訴訟法第392條第2 　　項規定依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件事證已明，原告其餘陳述及證據經核與判決結果不生影響，爰不另逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-14

TYDV-113-重訴-596-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第139號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人李境軒被告賴柏瑞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣232,071元，及自民國113年4月10日起至清償日止，按年息8.92%計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。被告應給付原告新臺幣669,949元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息7.39%計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之貸款總約定書第17 條、信用貸款借據暨約定書第17條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告前向原告申請信用貸款（帳號：0000000000000000)，核貸金額新臺幣(下同)400,000元，約定借款期間:自民國10 6年11月29日起至113年11月29日止，並依台新國際商業銀行信用貸款借據暨約定書（下稱約定書）第一條第三項約定，借款利息依本行三個月期定儲利率指數(逾期時為1.61%)加計7.31%計算，目前利率為8.92%。依約定書第四條，若本息逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾6個月部分按前開利率20%，每次連續狀態最高連續9期之違約金。且依總約定書第五條第一項第一款，被告未清償借款，喪失期限利益，應視為全部到期。詎被告自核貸日起至起訴日止，消費記帳尚餘本金232,071元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息8.92%計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期未按期給付。 (二)被告前向原告申請信用貸款（帳號：0000000000000000)，核貸金額990,000元，約定借款期間:自107年8月10日起至11 4年8月10日止，依約定書第四條，若本息逾期6個月以內部分，按前開利率10%，逾6個月部分按前開利率20%，每次連續狀態最高連續9期之違約金。且依總約定書第五條第一項第一款，被告未清償借款，喪失期限利益，應視為全部到期。詎債務人自核貸日起至起訴日止，消費記帳尚餘本金669, 949元，及自113年4月10日起至清償日止，按年息7.39%計算之利息，暨自113年5月10日起至清償日止，其逾期6個月以內按上開利率之一成計算，逾期超過6個月以上按上開利率之二成計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期未按期給付。依約定書第一條第三項約定，借款利息依本行三個月期定儲利率指數(逾期時為1.61%)加計5.78%計算，目前利率為7.39%。爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出約定書兩份、三個月定儲指數利率表、帳戶還款明細查詢、請求項目試算表等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴　寧

2025-03-14

TPDV-114-訴-139-20250314-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3607號原告陳盈智訴訟代理人林亮宇律師王雲玉律師被告嵩高建設股份有限公司法定代理人林育慈上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於民國110年7月17日簽立借貸契約書（下稱系爭契約），由被告向原告借款新臺幣（下同）100萬元，借款期間為2 年，至112年7月20日屆期，借款利息為年息百分之16，原告另收取每年按借款本金百分之4計算之開辦費，原告已於110 年7月20日將100萬元轉至被告所有中華郵政帳號0000000000 0000之帳戶。詎料，被告於2年借款期限屆至後，迄未清償借款，爰依民法第474條、478條及系爭契約，請求被告返還 100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之2 0計算之利息（其中16%為利息、4%為開辦費）等語。　㈡並聲明：1.被告應給付原告100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息；2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段各有明文。又系爭契約第2條約定：「本借貸約定利息，甲方（按為被告）應按借貸之金額，繳納年息16%之利息，每年另應繳納4%之開辦費」、第3條約定：「本借貸期間為二年，甲方應於收受借款後二年內，清償乙方（按為原告）全數借款本金及前條之費用。…」（見本院卷第15頁）。　㈡原告主張前開被告借款金額、借款期間、利息之約定利率、未按期清償本息、尚欠款項等事實，業已提出系爭契約、中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單為據（見本院卷第15 -17頁），被告於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，是依民事訴訟法第280 條第1項、及第3項準用第1項之規定，應視同自認，則原告之主張堪認為真。既被告未於112年7月20日借款期限屆至前清償借款100萬元予原告，則原告依上開民法規定及系爭契約約定，請求被告給付原告100萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算之約定利息，核屬有據，應予准許。　㈢另就原告另請求被告給付自110年7月20日起至清償日止，按借款本金100萬元年息百分之4計算之開辦費部分。按約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效，110年7 月20日修正施行之民法第205條定有明文。又債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第 206條亦有明文。查，系爭契約第2條固有約定被告每年應繳納按借款本金100萬元百分之4計算之開辦費，然原告未能具體說明該開辦費之項目、內容為何，為免債權人除因借貸關係得獲取之利息對價外，尚得巧立名目收取逾越法定最高利率之利息，且加計兩造約定利息年利率與開辦費之年利率，合計已逾越法定最高利率年息百分之16之限制，依上開民法規定，應認兩造就被告每年應繳納百分之4開辦費之約定，違反禁止規定，而屬無效。是原告請求被告給付自110年7月 20日起至清償日止，按借款本金100萬元年息百分之4計算之開辦費，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併駁回之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-14

TCDV-113-訴-3607-20250314-1

簡上

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人王秋汝王廖美玉共同訴訟代理人王世豪律師複代理人石善允律師被上訴人趙鍊慶訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年11月23 日本院豐原簡易庭112年度豐簡字第114號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、被上訴人主張：上訴人王秋汝向伊借款新臺幣（下同）60萬元，並將如附表一編號1所示由上訴人王廖美玉簽發，再由上訴人王秋汝背書之支票（下稱系爭支票）交予伊供擔保。系爭支票之發票日原為民國108年10月14日，嗣由上訴人王秋汝持上訴人王廖美玉之印章，陸續更改發票日為109年10 月14日、110年10月14日、111年10月14日。另上訴人王秋汝自108年間起陸續向伊借款，約定月利率為百分之2.5，並交付分別由上訴人王廖美玉、訴外人即上訴人王秋汝之子王江名及由其擔任負責人之牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予伊供擔保，故伊持有包含如附表一編號1、2所示支票在內共11張支票，借款本金合計86 5萬元，及計至111年10月31日止之利息5,190,054元，借款本息已達13,840,054元。又上訴人王秋汝於108年11月至109 年7月間邀伊投資其所經營之攤位出租事業，雙方約定以攤位之租賃契約書為擔保，每份契約書之投資金額為100萬元，每月紅利回饋約5%至6%，伊共投資900萬元，此為臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第361號處分書所認定之事實。倘以每月5%紅利回饋計算，至111年5月間止之紅利回饋為11,650,000元，再加計投資本金9,000,000元，合計20,650,000元，上訴人王秋汝所匯款之10,769,500元，仍不足清償全部借款本息及攤位投資之紅利回饋。伊於111年1 0月17日持系爭支票為付款提示，經以「存款不足及拒絕往來戶」為由退票未獲兌現，上訴人2人尚未清償系爭支票所擔保之借款債務。又伊前以如附表一編號2所示支票提起給付票款訴訟，分別經本院以111年度豐簡字第584號、112年度簡上字第167號判決（下稱前訴訟）認上訴人尚未清償借款債務，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元等語。貳、上訴人則以：上訴人王秋汝於108年10月14日向被上訴人借款，上訴人王廖美玉基於擔保該消費借貸關係，而簽發系爭支票交予被上訴人。惟系爭支票之票據利息應自退票日即11 1年11月17日起算，而上訴人王廖美玉於111年11月17日前已匯款154萬5,000元（如附表二所示），已期前清償，且均為清償本金，是如附表一所示2支票之票面金額110萬元，均已全數清償。況上訴人王秋汝自108年間起匯款至被上訴人合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，合計金額達10,769,500元，已逾上訴人王廖美玉、王江名及牛角王攤位出租有限公司所簽發之11張支票票面金額865萬元，而系爭支票乃擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借之第1筆款項，應先就本金為清償，足認已清償完畢。又因上訴人王秋汝係以匯款方式清償債務，並非當面交付現金，故被上訴人於上訴人王秋汝清償全部借款後，仍拒絕返還系爭支票，上訴人王秋汝遂未能如期取回系爭支票。至被上訴人主張兩造間有攤位投資分紅契約及上訴人以匯款方式給付上揭投資契約分紅金等節，就此均未為舉證，不足採信等語置辯。參、原判決斟酌兩造之攻擊防禦方法後，命上訴人應連帶給付被上訴人546,000元，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服提起上訴，聲明求為判決：一、原判決不利上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人就其敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）肆、得心證之理由一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。本件上訴人對於由上訴人王廖美玉簽發系爭支票，並由上訴人王秋汝背書後交付被上訴人，用以擔保上訴人王秋汝向被上訴人所借款項等情不爭執，僅爭執該款項已清償，是依前揭說明，上訴人自應就已清償借款之有利於己事實，負舉證責任。二、上訴人王廖美玉主張其於109年7月27日至110年3月29日間，先後匯款1,545,000元予被上訴人如附表二所示（見本院卷第56頁、57頁），此有上訴人王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本，暨該帳號帳戶自109年1月1日至110年12月31日交易記錄各1份在卷可查（見原審卷第64頁至第66頁、第123頁至第203頁）。另上訴人王秋汝主張於108年10月15日至111年5月24日間，先後匯款10,769,500元（此部分金額包括上揭1,545,000元）予被上訴人，亦有上訴人王秋汝之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自 108年12月31日至110年5月3日交易記錄、王江名之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年11月14日至110年12月22日交易記錄、王廖美玉之臺中市第二信用合作社帳號000-00000000000000 號帳戶存摺封面影本暨該帳號帳戶自108年10月15日至111年 5月24日交易記錄各1份附卷可稽（見原審卷第221頁至第416 頁），且為兩造所不爭執（見原審卷第133頁、第137頁、本院卷第122頁），此部分事實，先堪認定。三、經查，被上訴人主張王秋汝自108年間起陸續向其借款，並將由上訴人王廖美玉、王江名與牛角王攤位出租有限公司所簽發，並由上訴人王秋汝背書之支票交予被上訴人供擔保，故被上訴人持有包含如附表編號1、2所示支票在內之11張支票，此為上訴人所不否認（見本院卷第57頁），並有各該支票影本附卷可稽（見本院司促11334號卷第12頁、豐簡584號卷第149頁至第201頁、第305頁）。稽之上訴人王秋汝於前訴訟一審審理時證稱：附表二（本判決）的匯款，是我操作我太太王廖美玉的帳戶，匯款至被上訴人帳戶，用以支付借款利息。我太太帳戶的匯款，非僅用於清償附表一所示2張支票所擔保原因借款債務的利息，也可能用於清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保原因借款債務的利息。110年2月 17日當天有4筆3萬元的匯款，就是清償別張支票所擔保借款債務的利息，不是在清償附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息。109年8月匯款總金額超過99,000元，也可能包含清償我交付給被上訴人其他張支票所擔保借款債務的利息。 109年10月從我太太帳戶匯款給被上訴人的總金額為15萬元，表示所清償的利息金額不止附表一所示2張支票所擔保借款債務的利息，應包含其他張支票所擔保借款債務的利息等語（見豐簡584號卷第398至403頁）。足認上訴人王秋汝與被上訴人間除系爭支票所擔保之借款，尚有其他消費借貸關係，而如附表二之匯款，除部分用以清償附表一編號1、2支票所擔保之借款債務的利息，另有用以清償上訴人王秋汝積欠被上訴人之其他借款債務利息，故附表二之匯款，並非特定清償系爭支票及所擔保之借款債務，已可認定，已難為上訴人有利之認定。四、上訴人王秋汝雖自108年10月15日至111年5月24日先後匯款共10,769,500元予被上訴人，已如前述。惟上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票金額已達865萬元（見豐簡584號卷第14 9至201頁、第305頁）。復觀諸上訴人王秋汝所交付被上訴人之支票影本（含系爭支票），可見各該支票有多次修改發票日期之情事（支票號碼WHA0000000號自109年4月5日更改至110年4月5日【見豐簡584號卷第161頁】、支票號碼WHA00 00000號自109年7月5日更改至110年7月15日【見豐簡584號卷第167頁】、支票號碼WHA0000000號自109年8月19日更改至110年8月19日【見豐簡584號卷第173頁】），可見各該支票之發票日期陸續自108年更改至110年。參以上訴人王秋汝於前訴訟審理中證稱：系爭支票發票日自108年10月14日，更改為109年10月14日、110年10月14日，後又更改為111年1 0月14日，是由我蓋用我太太的印章更改的，每次更改都是我去被上訴人公司改的，系爭支票發票日從110年10月14日更改為111年10月14日，是在110年10月14日到期前2、3天去被上訴人公司改的，有拿現金過去，要付利息給被上訴人，被上訴人始會應允更改日期，利息是去更改發票日期時付現金等語（見豐簡584號卷第399頁）。上訴人王秋汝已自陳應支付利息，被上訴人始同意更改發票日等情，堪認上訴人王秋汝與被上訴人已就利息先暫為結算始更改發票日。考及上訴人王秋汝自108年10月15日至111年5月24日止陸續匯款予被上訴人達3年之久，而系爭支票之發票日原記載108年10月 14日，嗣先後更改為109年10月14日、110年10月14日、111 年10月14日（見本院支付命令卷第10頁），且迄今均未取回任何所開立之支票，堪認上訴人王廖美玉所匯款如附表二所示款項，及上訴人王秋汝所匯上開款項，均未特定清償系爭支票所擔保之借款本息，尚難認該匯款即為清償系爭支票債務為真。再者，上訴人為成年且有相當智識之人，倘依上訴人自行主張之11張支票加計利息之合計總額為9,808,903元（見前訴訟二審卷第277頁至第287頁，計算式：608,904+1, 191,507+1,163,918+525,479+1,046,849+1,179,178+1,155, 342+1,129,041+555,068+562,877+690,740=9,808,903），然上訴人2人及王江名竟願意自108年10月至111年3月陸續匯款高達10,769,500元予被上訴人，若非渠等間仍有其他債權債務關係，殊難想像上訴人2人及王江名會如此輕易超額清償。參酌被上訴人提出上訴人王秋汝簽立之房屋租賃契約書及讓渡契約書（見豐簡584號卷第203至289頁），且上訴人王秋汝與被上訴人於上開借款期間，均保持密切聯絡，對於當期匯款金額屬清償何筆借款之本金亦或利息均有確認，然上訴人王秋汝仍持續匯款逾所認知積欠之本息，益徵被上訴人所稱其有投資上訴人王秋汝之事業，上訴人及王江名所為匯款10,769,500元匯款包含該事業之分紅，而非均為清償上開11張支票所擔保借款之本息一情，難謂無據。是本件尚難排除兩造間仍有其他債權債務關係，難僅以上訴人2人、王江名曾匯款10,769,500及予被上訴人，即認系爭支票債務已經清償。五、至上訴意旨所稱因匯款之故而未能當面取回所清償之系爭支票云云。然系爭支票發票日期之更改，係上訴人王秋汝持現金親赴被上訴人公司為之，已如前述，已與其所辯不符，尚難採信。至上訴人所提出臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第90號判決之發票人、借款、提示票據及清償情節之基礎事實，均與本件不同，尚難比附援引，亦不足為上訴人有利之認定。從而，上訴人主張系爭支票所擔保之債務業已清償，即難憑採。伍、綜上所述，被上訴人依票據法律關係提起本件訴訟，請求上訴人連帶清償546,000元，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　唐敏寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉承翰以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷附表一：編號發票人背書人（原始發票日）更改後最後之發票日票面金額（新臺幣）提示日（退票日）支票號碼 1 王廖美玉王秋汝 (108年10月14日) 111年10月14日 60萬元 111年10月17日 NL0000000 2 王廖美玉王秋汝（109年1月29日） 111年1月29日 50萬元 111年4月6日 NL0000000 附表二：編號匯款人 (匯出帳戶) 收受人 (匯入帳戶) 匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 臺中市二信第二信用合作社帳號：000-00000000000000 戶名：王廖美玉合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 戶名：趙鍊慶 109年7月27日 3萬元 2 109年7月30日 2萬7,000元 3 109年8月6日 3萬元 4 109年8月13日 3萬元 5 109年8月17日 2萬7,000元 6 109年8月17日 3萬元 7 109年8月17日 1萬5,000元 8 109年8月20日 3萬元 9 109年8月25日 3萬元 10 109年8月25日 2萬元 11 109年8月26日 1萬元 12 109年8月31日 3萬元 13 109年9月7日 3萬元 14 109年9月14日 3萬元 15 109年9月21日 3萬元 16 109年10月13日 3萬元 17 109年10月20日 3萬元 18 109年10月20日 3萬元 19 109年10月26日 3萬元 20 109年10月30日 3萬元 21 109年11月16日 3萬元 22 109年11月16日 1萬2,000元 23 109年11月20日 3萬元 24 109年11月25日 3萬元 25 109年12月1日 3萬元 26 109年12月7日 1萬5,000元 27 109年12月16日 3萬元 28 109年12月16日 1萬5,000元 29 109年12月25日 3萬元 30 109年12月30日 3萬元 31 110年1月6日 1萬5,000元 32 110年1月13日 3萬元 33 110年1月18日 3萬元 34 110年1月18日 1萬5,000元 35 110年1月20日 3萬元 36 110年1月26日 3萬元 37 110年2月1日 3萬元 38 110年2月8日 1萬5,000元 39 110年2月17日 3萬元 40 110年2月17日 3萬元 41 110年2月17日 3萬元 42 110年2月17日 3萬元 43 110年2月20日 3萬元 44 110年2月25日 4萬5,000元 45 110年3月3日 4萬2,000元 46 110年3月8日 4萬5,000元 47 110年3月12日 1萬5,000元 48 110年3月15日 1萬5,000元 49 110年3月16日 7萬2,000元 50 110年3月22日 3萬元 51 110年3月25日 3萬元 52 110年3月25日 2萬元 53 110年3月25日 4萬元 54 110年3月29日 4萬5,000元合計：154萬5,000元

2025-03-14

TCDV-113-簡上-24-20250314-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第711號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王于華被告廖晉辰上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣160,308元，及其中新臺幣49,742元部分，自民國114年1月20日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,410元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡之信用貸款，約定被告得於核准額度內持卡借款，利息則就實際動支金額按年息18.25%計算，但如未於每月繳款期限前清償最低應繳金額，則須改依年息 20%計息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）160,308元（含本金49,742元）未為清償。經大眾銀行將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司再將之讓與原告。爰依現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、通知函等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於114年1月20 日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之現金卡帳款本息，為有理由，應予准許。　　四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,410元合　　　　計　　　　　　　2,410元

2025-03-13

TPEV-114-北簡-711-20250313-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第98號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人林志剛被告安晴開發科技有限公司兼上一人法定代理人陳建安被告吳子晴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣6,108,114元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣62,479元由被告連帶負擔。　　事實及理由一、被告等人經本院通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386 條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張：被告安晴開發科技有限公司（下稱安晴公司）邀被告陳建安、吳子晴為連帶保證人，先於⑴112年2月6日向原告借用新臺幣（下同）400萬元，借款期間自112年2月6日起至115年2月6日止，自借款日起，以1個月為一期，共分36期，按月平均攤還本金及繳付利息，並約定借款利息按年息3. 225％機動計息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金嗣於⑵113年5月6日向原告借用新臺幣（下同）400萬元，借款期間自113年5月6日起至114年5月6日止，自借款日起，按月付息1次，本金於借款期間屆滿時全數清償，並約定借款利息按年息3.23％機動計息，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告安晴公司自113年7月6日起即未依約繳納本息，依契約之約定，借款視為全部到期，經原告向被告催討，被告仍未清償，迄今尚積欠原告本金6,108,114元，及如附表所示之利息、違約金未清償。而被告陳建安、吳子晴為被告安晴公司之連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。　　並聲明：如主文所示。三、被告經本院通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出動撥申請書兼債權憑證、、授信約定書、保證書、放款戶資料一覽表查詢、利率歷史資料查詢等為證，而被告等人經本院合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯狀以供本院斟酌，堪信原告主張為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償借款6,108,114元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　冷明珍　　　　　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁靖瑜附表（單位：新臺幣／元）：編號尚欠本金利率年息利息違約金　　　　　１　 4,000,000 800,000 3.23% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。 3,200,000 3.23% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。２ 2,108,114 632,439 3.475% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。 1,475,675 3.475% 自民國113年7月6日起至清償日止，按左開利率計算之利息。自民國113年8月7日起至民國114年2月6日止按左開利率百分之十計算之違約金。自114年2月7日起至清償日止，按左開利率百分之二十計算之違約金。

2025-03-13

ULDV-113-重訴-98-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度訴字第145號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠訴訟代理人張元馨被告偉丞環保企業有限公司兼法定代理人鄭雅芬被告鄭禮郡當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本附表之借款利息週年利率欄關於「5.69％」之記載，應更正為「5.96％」。　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李昆南以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳綵蓁

2025-03-13

KSDV-114-訴-145-20250313-2