Know99判決書

搜尋結果：借貸

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1954號原告柯佳辰被告曾泰禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1,360,000元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國111年7月起向原告借款新臺幣（下同）68萬元、81萬元，共計149萬元，其中68萬元借款部分是陸續交付被告，81萬元部分中有31萬元為原告所有，另50萬元係訴外人原告姊姊柯佩辰所有，柯佩辰已將其債權讓與原告，全部借款金額均是以現金交付，然被告僅清償13萬元，屢經催討，尚餘136萬元未清償（計算式：149－13＝136），爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告136萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張之上開事實，業據提出本票、柯佩辰存款交易明細、兩造LINE對話紀錄、原告與被告姊姊之對話紀錄、債權讓與同意書等在卷可稽（見本院卷第63至129頁、第149至169 頁、第175頁），核與原告所述各節相符。被告就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。經查，被告既向原告借貸149萬元，扣除被告已清償之13萬元，則尚餘136萬元（計算式：149－13＝136）未為清償，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告136萬元，即屬有據，應予准許。　㈢末按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，此觀民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。原告貸予被告之借款未約定清償期，原告於113年4月20日、24日、113年6月25日、113年7月6日以訊息催告被告還款，則原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於11 3年7月22日送達被告（見本院卷第57頁），被告自已陷於給付遲延，依前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告 136萬元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-12-20

TCDV-113-訴-1954-20241220-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第421號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李育豪上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第101號、113年度偵字第4057號、113年度偵字第6110號、1 13年度偵緝字第102號、113年度偵緝字第103號、113年度偵緝字第104號、113年度偵緝字第105號）及移送併辦(112年度偵字第2 8575號、113年度偵字第16457號、113年度偵字第21904號)，本院判決如下：　　主　文李育豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李育豪已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於111年12月26日14時1分前某時，將其所申設兆豐商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐帳戶）資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任該人及其所屬集團使用該帳戶以遂行詐欺取財、洗錢犯行。迨取得兆豐帳戶資料，即與其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法訛詐如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款或轉帳至上開兆豐帳戶，旋遭他人轉匯一空，以此方法製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。嗣陳燕津等10人察覺遭詐而報警處理，始循線查悉上情。二、案經花蓮縣警察局花蓮分局、臺北市政府警察局文山分局、法務部調查局宜蘭縣調查站、施世欽、謝雅雯訴由高雄市政府警察局小港分局、鳳山分局、陳佩娟訴由新北市政府警察局中和分局、三峽分局、鄧子龍訴由新竹縣政府警察局竹東分局、魏廷訴由桃園市政府警察局桃園分局、劉蘭槿訴由臺北市政府警察局永和分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告李育豪表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，且明示同意作為本案之證據使用（見本院卷第220、297頁），復本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而俱有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前揭時間，將兆豐帳戶資料提供予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我是想要辦貸款才將兆豐帳戶資料交出去，對方說可以做金錢往來紀錄，幫我提升信用云云。經查：　㈠被告於上揭時間，將兆豐帳戶資料交付予他人，詐欺集團成員於附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙手法訛詐如附表所示之人，致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯款或轉帳至兆豐帳戶，旋遭他人轉匯一空等事實，為被告不爭執(見偵緝一卷第46頁、偵緝四卷第1 6頁、本院卷第216、220-221、322頁)，業據證人即告訴人謝雅雯、施世欽、陳佩娟、鄧子龍、魏廷、劉蘭槿於警詢時指訴（見警二卷第43-45頁、警四卷第1-3頁、警五卷第5-10 頁、警六卷第1-2頁、警七卷第33-36頁、併辦警一卷第7-11 頁）、證人即被害人王淑芬、陳燕津、林琇靜、林阿煌於警詢時指述（見警一卷第7-9頁、警三卷第7-9頁、併辦警二卷第19-23頁、併辦警三卷第9-12頁）明確，並有交易明細截圖、匯款收執聯、匯款申請書、存摺內頁、對話紀錄截圖、兆豐國際商業銀行客戶基本資料、交易明細、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處113年11月11日兆銀總集中字第1130052379號函文暨附件等在卷可稽(見警一卷第65、73 頁、警二卷第57、60頁、警三卷第11-16、83頁、警四卷第2 3、31頁、警五卷第44-45頁、警六卷第9頁、警七卷第49頁、併辦偵二卷第51-53頁、併辦偵三卷第27頁、本院卷第267 -275頁)，此部分事實，堪以認定。　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。　⒋被告於案發當時已係滿32歲之成年人，且其於本院審理中自陳係國中肄業之智識程度，目前做工等語（見本院卷第323 頁），且被告於本院審理中對於本院之提問均能理解並完整陳述，顯非不知世事或與社會脫節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供予他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識，且知悉貸款之本質，亦瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，即申辦本件貸款，已與貸款常情有違，又被告更供承：我在臉書認識一個辦貸款的人，當時那個人有給我一張名片，名片已經找不到了，我不知道那個人的真實姓名，他在哪間公司、他的職稱我都不知道等語（見本院卷第96、216頁），顯然不知悉對方之實際身份，況被告於111年12月21日至兆豐國際商業銀行辦理約定轉帳帳戶時，申請書上記載被告稱係為投資太陽能而需約定股東帳號，而如附表所示之人匯款至被告兆豐帳戶後，多有旋即匯出款項至該約定帳號帳號之情事，有兆豐國際商業銀行個人網路銀行暨金融卡新臺幣約定帳號及常用項目申請書、兆豐銀行交易明細在卷可查(見警三卷第11-16頁、本院卷第275頁)，足認該約定轉帳帳號係詐欺集團成員所使用之帳號，而被告於辦理約定轉帳帳號時所稱投資太陽能等情，亦與被告所述交付兆豐帳戶資料係為辦理貸款等語不符，顯與一般正常經濟活動有違，堪認被告於未知悉對方真實身分之情況下，仍貿然將兆豐帳戶交與不明人士使用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途甚明。　⒌被告既已預見其交付兆豐帳戶號碼暨提領款項之行為，可能涉及詐欺取財及洗錢犯罪，且不違背其本意，是被告就本案所為，有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，可堪認定。被告固辯稱：我是想要辦貸款，對方說會做金錢往來紀錄，幫我提升信用，我才會提供兆豐帳戶，主觀上無幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意云云，然基於申請貸款之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，則無論其動機為何，均不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以製作金流之方式辦理貸款，自與一般借貸常情不符。被告既於提供兆豐帳戶資料予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款而提供兆豐帳戶資料，仍不妨礙其有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。被告上開辯解，自不可採。　㈢綜上所述，被告前開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。再按關於新舊法之比較，應適用刑法第2 條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號刑事判決意旨參照）。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同年 0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後條次變更至新法第19條，並規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000 萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。因修正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係以洗錢前置犯罪（即條文中所謂「特定犯罪」）之最重本刑，作為修正前同法第14條第1項洗錢罪之宣告刑上限（同法第14條於105年12月28日之修正意旨參照），而本案所涉洗錢罪之前置犯罪為刑法第339條第1項「普通詐欺罪」，若適用修正前洗錢防制法第14條，所犯一般洗錢罪之徒刑部分，宣告刑即受有刑法第339條第1項普通詐欺取財罪所定「5年以下」有期徒刑之上限限制，其得科以刑度之範圍為有期徒刑「2月以上5年以下」。修正後洗錢防制法第19條之規定，除刪除修正前同法第14條第3項之規定外，另以洗錢之財物或財產上利益有無達1億元而區分法定刑度，以本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元而言，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之要件，其徒刑部分之法定刑則為有期徒刑「6月以上5年以下」。　㈢經比較修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，兩者有期徒刑部分之宣告刑，最高度刑均為5年，則依刑法第35條第2項後段之規定，同種之刑最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最低刑度為重（有期徒刑6月以上），揆諸前揭法規及意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項之規定應對被告較為有利，即應適用修正前之規定論處。　　㈣刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告將兆豐帳戶資料交付予詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈤核被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供兆豐帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示之人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥檢察官移送併辦部分（即附表編號8至10部分），均與起訴部分（即附表編號1至7部分）為想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈦被告前因毀棄損壞案件，經本院107年度簡字第4465號判決有期徒刑4月確定，於108年7月31日執行完畢等節，業據檢察官於本院審理時主張，並提出刑案資料查註紀錄表等為據（詳偵一卷第14頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經被告確認屬實（見本院卷第323頁），堪認檢察官對於被告構成累犯之事實，已有所主張並指出證明方法。故其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均成立累犯。又依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59 條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決亦同此旨），而依被告前開累犯之情形及事實欄所示犯罪情節，尚無應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情事，自應依累犯規定加重其刑。　㈧被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供兆豐帳戶資料予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成如附表所示之人蒙受財產損害，亦使該等犯罪所得嗣後流向難以查明，所為確實可議；惟念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並考量被告否認犯行之犯後態度，未與如附表所示之人達成和解或予以賠償，兼衡被告提供1個金融帳戶的犯罪手段與情節、造成如附表所示之人遭詐騙之金額（詳附表所示）、及其自述之教育程度、生活狀況（見本院卷第323頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。　　㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未留存兆豐帳戶，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收。另參被告於本院審理時稱：我把兆豐帳戶資料交出後，都沒有收到錢等語（見本院卷第322頁），且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張志杰提起公訴，檢察官張志杰、鄭博仁、莊玲如移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　陳芷萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表（單位：元/新臺幣）編號告訴人/被害人詐騙時間、手法匯款時間金額 1 陳燕津於111年11月13日23時8分許，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「阮慕驊」、「陳乃蜜」、「Adelaide」聯繫陳燕津，向陳燕津佯稱：得透過應用程式「銀獅證券」投資穩定獲利云云，致陳燕津陷於錯誤，依指示轉帳。 112年1月4日12時40分許 5萬元 112年1月4日12時42分許 271元 2 施世欽於111年12月間某日，以LINE聯繫施世欽，向施世欽佯稱：得透過應用程式「方騰資本」投資獲利云云，致施世欽陷於錯誤，依指示匯款。 112年1月3日10時4分許 30萬元 3 陳佩娟於111年12月4日14時許，在網際網路刊登不實投資廣告，經陳佩娟觀覽後與之聯繫，遂以LINE暱稱「施昇輝」、「林幼玲」向陳佩娟佯稱：得協助代操股票獲利云云，致陳佩娟陷於錯誤，依指示轉帳。 112年1月3日11時1分許 5萬元 4 鄧子龍於111年12月26日14時1分前某時，以LINE聯繫鄧子龍，向鄧子龍佯稱：得透過「金融頂尖智能交易平台」投資股票獲利云云，致鄧子龍陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月26日14時1分許 125萬元 5 魏廷於111年11月18日12時46分許，在網際網路刊登不實投資廣告，經魏廷與之聯繫，以LINE暱稱「孫慶龍」向魏廷佯稱：得透過「AQUEDUCT寰球」投資股票獲利云云，致魏廷陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月28日10時16分許 300萬元 6 王淑芬於111年11月中旬某日，在網際網路刊登不實投資廣告，經王淑芬觀覽後與之聯繫，便以通訊軟體LINE暱稱「阮慕驊」向王淑芬佯稱：得透過應用程式「睿晉證券」之後台程式投資，將百分之百獲利云云，致王淑芬陷於錯誤，依指示轉帳。 112年1月4日11時29分許 4萬元 7 謝雅雯於111年12月29日前某日，以LINE暱稱「吳均龐」向謝雅雯佯稱：得經由應用程式「Adueduct」投資股票獲利云云，致謝雅雯陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月29日10時28分許 50萬元 8 劉蘭槿詐欺集團不詳成員於111年11月5日起，以LINE暱稱「孫慶龍」向劉蘭槿佯稱：可在「環球金融頂尖智能交易平台」投資股票獲利云云，致劉蘭槿陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月27日10時13分 300萬元 9 林綉靜詐欺集團不詳成員於111年12月6日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林幼玲」對林綉靜佯稱：加入投資網站會員，並依照指示操作，即可獲利云云，致林綉靜陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日10時2分、4分、7分許 5萬元 5萬元 5萬元 10 林阿煌詐欺集團不詳成員於111年11月1日在網路投放不實之投資廣告吸引林阿煌點擊，並引導林阿煌加入通訊軟體LINE群組，詐欺集團成員即向林阿煌佯稱可依投顧老師指示在網路上課半個月，並利用「方騰資本」APP購買台股云云，致林阿煌陷於錯誤，依指示匯款。 111年12月30日11時許 13萬元附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-20

KSDM-113-金訴-421-20241220-1

店簡

新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡字第1022號原告徐瑞芝訴訟代理人林耀泉律師陳貞吟律師被告陳大豐上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣977萬4,321元，及自民國107年3月5日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。訴訟費用新臺幣12萬9,920元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣977萬4,321元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告向被告借款，並簽發如附表所示之支票（下稱系爭支票）交予原告收執，以擔保清償借款。詎屆期系爭支票因被告戶頭存款不足（拒絕往來戶）而遭退票，屢經催討，被告仍置之不理，至於被告所稱部分還款，係兩造另案確認本票債權不存在之訴之，於該事件被告已將還款之匯款單居交予原告，該等還款與本件債權無關，爰依票據法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）977萬4,321元，及自民國107年3月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。二、被告則以：對於曾向原告借款、系爭支票簽發之原因事實為消費借貸以及兩造就系爭支票為直接前後手之事實不爭執。被告有長期匯款給原告，在博愛路法院（按：應係指本院臺北簡易庭），伊已將留存的匯款單據交給原告，早期的匯款單已經燒掉了，現在沒有任何匯款單據。伊在這20幾年下，來至少還原告1,000多萬元，怎麼還有臺北市法院、新北市法院（按：所稱「臺北市法院」應係指本院臺北簡易庭；所稱「新北市法院」則係指本院新店簡易庭）有不同的債務，前在臺北簡易庭就調解，伊同意每月還12,000元，現在又拿這筆來告伊，分兩次告真的很奸詐等語，並聲明請求駁回原告之訴。三、法院得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利 6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。原告主張持有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款（退票日107年3月5日），業據其提出系爭支票、退票理由單為證，被告亦不爭執系爭支票為其所簽發，先予說明。　㈡按票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定之反面解釋，對執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，是執票人關於票據給付之原因不負證明之責，應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據流通性，迨票據原因關係確定後，關於該原因關係之存否、內容等之爭執，再依一般舉證責任分配法則處理，最高法院108年度台簡上字第26號判決意旨同此見解。系爭支票原因關係為消費借貸、兩造為直接前後手等情，為兩造所不爭（見本院卷第52頁），被告又自承：（問：被告的意思是當初真的有借款977萬4,321元，因此簽發系爭支票給原告作為擔保，但後來有部分還款，但原告沒有把系爭支票還給你？）是等語（見本院卷第52頁），是被告自承先前有向原告借款977萬4,321元之事實，僅又辯稱業已部分還款，另按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明，是本件應由被告就其所稱消費借貸已部分還款之事實，負舉證之責。　㈢被告於本院113年9月26日審理時陳稱：我長期都有匯款給原告，上個月在博愛路法院（按：指本院臺北簡易庭）我將留存的匯款單據交給原告，更早期的匯款單及與存摺都已燒掉，無法提出相關清償之證據，（問：所稱過去有匯款清償是什麼時候到什麼時候？）年紀大了我講不出來，我跟原告已經金錢往來30幾年，可以查原告帳戶107年迄今的內容等語（見本院卷第53頁，嗣被告具狀稱匯款還款之原告帳戶為華泰商業銀行0000000000000號帳戶，下稱上述原告帳戶），因被告一再宣稱已部分還款，卻始終無法說出已還款數額及現今尚欠餘額，又無法提出任何清償資料（如匯款單、存摺），為釐清被告所辯是否屬實，本院乃依原告聲請，調取被告所稱上述原告帳戶107迄今之交易明細，以便被告可經閱覽上述原告帳戶交易明細，說明何筆款項為其所稱之還款，然經本院調得帳戶交易明細(見本院卷第67至96頁)，因交易明細內容甚多，為避免被告於開庭始閱覽，無法仔細確認還款內容，本院又函命被告先行閱卷，惟被告始終未聲請閱卷，本院不得已於113年12月5日行審理程序，並當庭提示交易明細，請被告閱覽指出其還款為何，惟被告當場表示不願意看、那麼久了無法分辨云云（見本院卷第115頁），使本院根本無法調查被告所辯已部分還款是否屬實。　㈣本院無奈之下又向被告詢問「到底當時借了多少錢，還了多少錢？」，被告稱「我都不知道了，都已經很久了，我可以提出最近還款的存摺，早期就燒掉了」云云（見本院卷第11 6頁），則被告泛稱業已部分還款，卻未認何釋明及舉證，本院又詢問「最後再問你一次，你所稱部分還款要如何舉證？」，被告回稱「我20幾年下來至少還原告1,000多萬元，怎麼還有臺北市法院、新北市法院有不同的債務，我笨笨的就跟原告和解了」，本院實無法藉此隻字片語，即認被告就已還款之事實已負舉證責任，嗣被告又稱：近幾年存摺可證其還款云云，然此與其於113年9月26日所稱存摺都已燒掉之說法不符，再兩造另有確認本票債權不存在事件，業經兩造以200萬元達成和解，有本院臺北簡易庭113年度北簡移調字第114號調解筆錄在卷可查（見本院卷第111頁），被告亦稱已於該事件將還款單據交予原告，則被告所稱無匯款單但有存摺證明之還款，非無可能係以其他債權之還款抵充，衡以兩造債權債務金額非低，對自身財務狀況影響甚大，常人應對此高額債務數額，縱然無法將尚欠款包含零頭數字一一詳記說明，至少可說明大略數字（如現僅尚欠250餘萬元、200 餘萬元），然被告自審理迄今，均無法就還款數額給予大略數字，僅一再泛稱已部分還款、因時間太久無法記憶數額云云，顯違背常情，本院基於上述理由，認被告所辯，顯非可採，被告既未舉證其業已還款之事實，則原告依票據法律關係，請求被告給付977萬4,321元及自107年3月5日起按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為12萬9,920元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇附表：發票人付款人支票號碼發票日期金額（新臺幣）陳大豐永豐商業銀行 AI0000000 107年3月5日 977萬4,321元

2024-12-19

STEV-113-店簡-1022-20241219-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2123號原告林智凱訴訟代理人林怡君樓被告黃詩儀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣13萬6,119元，及自民國113年9月7日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　二、原告起訴主張：　　被告於110年10月3日向原告借款16萬6,800元，並簽定借款契約（借據）1紙及本票1張，詎僅於112年7月25日止僅給付原告4萬2,000元，扣除原告代繳金額1萬1,319元，實際返還 3萬0,681元，即未再返還，經原告屢次催告被告償還，被告均置之不理，尚積欠13萬6,119元，又上開借款契約約定遲延利息為年息6％。爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬6,119元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張上開事實，業據其提出借款契約(借據)、本票、給付金額說明書等件為證，被告就原告主張之事實，已於相當期間受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告前開主張為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求如主文第一項所示之本息，為有理由，應予准許。五、本判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月19日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2123-20241219-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2206號原告黃郁霖被告陳彥鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）19萬1,000元，及自民國113 年9月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用2,100元由被告負擔2,016元（96％），並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國113年4月29日、同年5月28日各向原告借款10萬元，每月3,000元利息，故轉帳借款金額予被告為第一次97,000元、第二次94,000元，並約定2個月後清償。詎被告嗣後未依約返還，迭經催討無效。爰依消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告20 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄為證，核與中國信託商業銀行函覆本院關於該帳戶確為被告申辦相符，又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告清償借款，自屬有據。　㈡按自貸與金額中預扣利息，該預扣部分既未實際交付借用人，自不能認為係貸與本金額之一部，是利息先扣之消費借貸，其貸與之本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院110年度台上字第2210號、109年度台上字第2785 號、108年度台上字第2738號判決意旨參照）。查兩造間確存有消費借貸法律關係，業如前述，然原告自認其預扣利息後，轉帳借款金額予被告為第一次97,000元、第二次94,000 元，揆諸上揭說明，原告預扣利息部分既未實際交付被告，自不成立金錢借貸，兩造僅於原告實際交付之19萬1,000元範圍內成立消費借貸契約（計算式：97,000元＋94,000元），故原告僅得請求被告返還19萬1,000元，逾此範圍之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分即屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，並無必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（依職權確定訴訟費用額為2,100元，其中2,016元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。）　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-19

SJEV-113-重簡-2206-20241219-1

豐原金簡

豐原簡易庭

違反洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐原金簡字第3號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告田欣上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49207號），本院判決如下：　　主　　　文田欣幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一編號12證據名　　稱欄關於「租屋網頁資料」之記載應予刪除；聲請簡易判決　　處刑書附表編號9詐騙方式欄「以假投資、真詐財之手法，致鄭怡君陷於錯誤，依指示匯款。」之記載應更正為「以假租屋、真詐財之手法，致鄭怡君陷於錯誤，依指示匯款。」、編號10詐騙方式欄「以假投資、真詐財之手法，致鄧旻華陷於錯誤，依指示匯款。」之記載應更正為「以假租屋、真詐財之手法，致鄧旻華陷於錯誤，依指示匯款。」、編號13 詐騙時間欄「113年3月22日」之記載應更正為「113年3月26 日」、詐騙方式欄「以假投資、真詐財之手法，致尤若仙陷於錯誤，依指示匯款。」之記載應更正為「以假借貸、真詐財之手法，致尤若仙陷於錯誤，依指示匯款。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係 105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於 112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第 2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照 )。　㈡被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號公布，並依該法第31條規定於公布日施行，於000年0月0日生效。查修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　　㈢而被告本案所犯特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是其適用修正前洗錢防制法時處斷刑上限係5年；適用修正後洗錢防制法時處斷刑上限亦係法定刑之5年。又因被告於偵查中否認犯行（見偵字卷第507頁），因此不論依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或者依修正後洗錢防制法第2 3條第3項規定，均無從減輕其刑。經依刑法第35條規定比較結果，因修正前後一般洗錢罪之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較輕，適用修正前規定對被告較為有利，本案自仍應論以修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪。　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以同一交付帳戶資料之行為，同時幫助取得上開帳戶資料之人向數名被害人詐取財物，及實行一般洗錢犯行，係想像競合犯，應從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤檢察官聲請簡易判決處刑書意旨雖認本案同樣該當洗錢防制法第22條第3項第1款之罪（修正前為洗錢防制法第15條之2 第3項第1款）云云，然該罪構成要件與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且無法併存，申言之，洗錢防制法第15條之 2第3項之罪，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助犯洗錢罪時，始予適用，倘能成立，即欠缺無法證明犯罪而須以洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定截堵之必要（最高法院112年度台上字第3729號判決意旨參照），是檢察官此部分見解顯有誤會，應予指明。　　㈥被告係基於幫助之犯意而為非屬詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及洗錢工具所用之風險發生，因而助長此類財產犯罪之風氣，擾亂金融交易秩序及社會正常交易安全甚鉅，並使從事詐欺犯罪之人因犯罪取得財物後得以輕易製造金流斷點，掩飾犯罪所得之去向，致使檢警難以追查，徒耗司法資源，亦使被害人求償不易，所為實不足取；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所造成之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　　　㈠被告提供其申設本案帳戶金融卡，雖屬其幫助犯本案所用之物，然此僅為該帳戶使用之提領工具，本身無一定之財產價值，亦難換算為實際金錢數額，且經被害人報案後，該帳戶可經通報列為警示帳戶而無再遭不法利用之虞，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律即上開修正後第25條第1項規定。本案告訴人及被害人等遭詐騙匯入被告帳戶之款項，最終由詐欺集團取得，非屬被告所有，亦非在被告經手或實際掌控中，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。又本件並無積極具體證據足認被告為本件犯行有獲取任何對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　以上正本與原本相符。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-12-19

FYEM-113-豐原金簡-3-20241219-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2813號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人塗文芳被告金剛污染防治股份有限公司兼上一人之法定代理人楊聰良被告江信昌上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣622,248元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告金剛污染防治股份有限公司（下稱金剛公司）於民國109年10月12日邀同被告楊聰良（下稱楊聰良）、江信昌（下稱江信昌）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元（因優惠利率限額因素，故拆為二筆放款：１、180萬元。２、20萬元），並簽訂借據。約定借款期間自109年10月12日起至114年10月12日止，自撥款日起，依年金法按月平均攤還本息；利率部分則自撥款日起至110年6 月30日止，按融通利率加0.9％機動計息，並自110年7月1日起按原告公告指標利率（113年4月10日調整為1.72％）加年利率1.66％機動計算（目前為3.38％）；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期在6個月以內者，按上開利率1 0％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金，若有一次未履行，即喪失期限利益，應將全部借款本金、利息及違約金一次清償。詎金剛公司自113年4月12日起即未依約清償本息，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。又主債務人既未清償，則連帶保證人應即負連帶清償責任，爰依消費借貸、借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語；並聲明：如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、公告指標利率變動查詢表、放款客戶歷史交易明細表等件為證（見本院卷第19頁至第31頁），並有金剛公司之公司變更登記、楊聰良江信昌之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權本金（新臺幣）　利息計算期間　（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率（民國） 1 560,021元自113年4月12日起至清償日止 3.38％自113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算 2 62,227元自113年4月12日起至清償日止 3.38％自113年5月13日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按左列利率10％，逾期超過6個月部分，按左列利率20％計算合計 622,248元

2024-12-19

TCDV-113-訴-2813-20241219-1

司票

臺灣橋頭地方法院

本票裁定

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司票字第1428號聲請人張炳昌當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人張炳昌執有相對人陳進益分別於民國 112年12月28日簽發面額新臺幣（下同）33,000元、到期日為112年6月1日之本票，及於112年12月28日簽發面額7,000 元、到期日為112年6月1日之本票，共計本票2紙(下稱系爭本票2紙)，請求票載金額及其利息，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據雖為文義證券，但亦為流通證券，票據上所載文字如　　發生文義扞挌情形，基於助長票據使用與保護交易安全之考　　量，於有多種解釋票據文義之可能時，應儘量採取使票據有　　效之解釋方法。而本票之發票日屬法定絕對必要記載事項，　　如有欠缺，該本票無效；到期日則屬相對必要記載事項，如　　有欠缺，依票據法第120條第2項，該本票視為見票即付。故　　於本票上所載到期日早於發票日之情形，因發票日與到期日　　中必有一者屬不可能之日期，為免因解釋為欠缺發票日而致　　本票無效，此時應解釋為該本票欠缺到期日而視為見票即付　　，如此始足以保護票據流通之安全，以維債權人權益。次按執票人經提示本票而不獲付款，乃本票追索權行使之前提　　要件，本票內縱有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於　　所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負　　舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提　　示，此觀票據法第124條、第95條規定即明。而此處之提示　　，係指執票人現實出示票據，以請求本票發票人付款之行為　　。本票執票人如未釋明已依前揭方式提示而得合法行使追索　　權，自不得依同法第123條規定聲請法院就本票裁定准許強　　制執行。再按非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者　　，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期　　間先命補正。非訟事件法第30條之1定有明文。三、經查，系爭本票2紙到期日均為民國112年6月1日，均早於發票日112年12月28日，故應以未載到期日視之，即視為見票即付，聲請人仍應於票載發票日即112年12月28日後，始得有效提示本票請求相對人付款。惟聲請人未說明是否有向相對人為付款之提示，及提示日為何，經本院於113年11月25 日裁定命聲請人於收受裁定之日起五日內補正系爭本票2紙之提示日，聲請人雖具狀陳報兩造間消費借貸之緣由，然仍未說明系爭本票2紙是否有向相對人為付款之提示，其行使追索權之法定要件即有欠缺，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-19

CTDV-113-司票-1428-20241219-4

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2812號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人王東隆被告濃閣餐飲股份有限公司兼上一人之法定代理人林俊辰林芸安即林倚伶上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣4,560,029元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事　實　及　理　由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：㈠、被告濃閣餐飲股份有限公司（下稱濃閣公司）於民國109年1 月13日邀同被告林俊辰、林芸安即林倚伶（以下分稱為林俊辰、林芸安即林倚伶）為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元，約定借款期間自109年1月13日起至119年1 月13日止，並依原告之定儲指數月指標利率（113年4月15日調整為1.718％）加碼年息1.625％計息；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月部分，則按上開利率20％加計違約金。詎濃閣公司並未依約清償本息，尚積欠本金2,977,264元未清償。㈡、濃閣公司又於110年7月5日邀同林俊辰、林芸安即林倚伶為連帶保證人，分別向原告借款1,194,000元，及2,086,000元，均約定借款期間自110年7月5日起至117年7月5日止，並依中華郵政二年期定期儲金機動利率（113年3月27日調整為1.72 ％）加碼年息1％計息；遲延清償時，除仍按上開利率計付利息外，如逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月部分，則按上開利率20％加計違約金。詎濃閣公司並未依約清償本息，尚分別積欠本金576,145元、及1,006,620元未清償。㈢、依授信契約書第5條第1項約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期，又林俊辰、林芸安即林倚伶既均為前開債務之連帶保證人，依法應即負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示等語。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文；另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。五、經查，原告主張之前開事實，業據提出借據、變更借據契約、授信約定書、催告書、郵政掛號郵件回執、放款帳務資料查詢單、合作金庫定儲指數月指標利率表、中華郵政二年期定期儲金機動利率表、利息違約金試算表等件為證（見本院卷第13頁至第54頁），並有濃閣公司之公司變更登記、林俊辰、林芸安即林倚伶之個人戶籍資料在卷可憑；又被告對於原告主張之上開事實，均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，且均未提出準備書狀爭執，則本院審酌上開證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依借貸契約及消費借貸之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第 1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，均應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　民事第六庭　法　官林士傑以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華附表：編號債權原本（新臺幣）　利息計算期間（民國）利　　率（年息）違約金計算期間及利率逾期6個月以內部分，按前開利率10％計算逾期6個月部分，按前開利率20％計算 1 2,977,264元自113年7月13日起至清償日止 3.343％自113年8月13日起至114年2月12日止自114年2月13日起至清償日止 2 576,145元自113年7月5日起至清償日止 2.72％自113年8月5日起至114年2月4日止自114年2月5日起至清償日止 3 1,006,620元自113年7月5日起至清償日止 2.72％自113年8月5日起至114年2月4日止自114年2月5日起至清償日止合計 4,560,029元

2024-12-19

TCDV-113-訴-2812-20241219-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第854號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊士賢上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第9065號），本院判決如下：　　主　文楊士賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及不採被告楊士賢辯解之理由，除引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄一第5行「於不詳時間」更正為「於民國112年12月9日20時4 5分以前某時」，同欄一第13行「旋遭詐騙集團成員提領一空」補充為「旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開特定犯罪所得去向」；證據部分補充「告訴人戴睿廷提出之交易明細（見警卷第115頁右上、下）」，另聲請書附表編號2「匯款金額」欄之「1萬7987元」更正為「1萬7989元」，聲請書附表編號3「匯款金額」欄之「7萬3030元」更正為「7萬3015元」。再補充：　㈠被告辯稱：我於民國112年12月12日接獲台新銀行客服人員電話通知我如附件犯罪事實欄一所示台新國際商業銀行股份有限公司帳戶（下稱台新帳戶）遭警示，我才發現該帳戶提款卡遺失，台新帳戶是我的薪轉帳戶，若要提供帳戶供他人使用，我有其他多年未用的帳戶，何以要提供台新帳戶造成我生活諸多不便等語。惟被告自承：薪水每月10日匯入台新帳戶，該帳戶有網路銀行功能，我有賭博、借貸，有借舊還新，所以該帳戶有大筆款項進出等語。被告既有資金需求，11 2年12月8日或10日（按112年12月10日為星期日，依例薪資會提前至星期五即112年12月8日匯入，見本院卷第31至69頁）薪資一經匯入台新帳戶，被告應會即時持提款卡提匯款項以應付資金需求（112年1月至11月均是如此，見本院卷第31 至69頁），進而發現其台新帳戶提款卡遺失之事，應無遲至 112年12月12日接獲台新銀行客服人員電話通知後始發現遺失之理。且被告之台新帳戶有網路銀行功能，詐欺集團成員倘係取得被告遺失或遭竊之該帳戶提款卡後，即逕自指示被害人將款項匯入該帳戶，則詐騙所得款項恐將遭被告操作網路銀行功能轉匯他處，衡情詐欺集團成員當無如此行事之理。換言之，詐欺集團成員既指示被害人將款項匯入該帳戶，則應係獲得被告同意使用該帳戶收匯款項，被告並同意期間其不操作該帳戶網路銀行功能。此益可徵被告之台新帳戶提款卡，應非遺失或遭竊。綜上，被告上開所辯，不足採信。從而，本件應係被告將台新帳戶及如附件犯罪事實欄一所示中華郵政股份有限公司帳戶之提款卡及密碼，交付予他人使用甚明。　㈡衡以取得金融帳戶資料後，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置於自己支配範疇之外，而容任該人得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。查被告具有一定之教育程度，亦為智識成熟之成年人（見本院卷第11頁），復觀被告歷次筆錄之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上情自無諉為不知之理，詎其仍率將其本件2個帳戶之提款卡及密碼，交付予欠缺信賴關係之他人，足認被告主觀上有縱使本件2個帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。　　　　二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年11 月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件2個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向告訴人張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷（下合稱張淳慧等4人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手張淳慧等4人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件2個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙張淳慧等4 人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提供本件2個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為2個，及張淳慧等4人受騙匯入本件2個帳戶如附件附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與張淳慧等4 人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。三、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件張淳慧等4人所匯入本件2個帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件2個帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件2個帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9065號　　被　　　告　楊士賢　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、楊士賢明知社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將個人之銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐騙集團某成員取得上開郵局、台新銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間、以附表所示方式詐騙張淳慧等人，致其等陷於錯誤匯款附表所示金額至上開帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空。嗣因張淳慧等人發覺遭騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告楊士賢矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我不知提款卡是何時遺失，也不知道是怎麼不見的，郵局密碼放在綠色卡套裡，台新銀行與郵局密碼相同等語。經查：　㈠本案郵局、台新銀行帳戶係被告申設之事實，有該等帳戶申登資料在卷可憑。而告訴人張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員施以詐術，致其等陷於錯誤，因而匯款至本案郵局、台新銀行帳戶等節，亦據告訴人張淳慧、謝嘉惠、郭俊男、戴睿廷於警詢時指訴綦詳，並提出與詐欺集團之對話紀錄及匯款紀錄擷圖，且有被告郵局帳戶、台新銀行交易明細附卷可佐，足認被告名下之金融帳戶已遭該詐欺集團用於充作詐欺使用無訛。　㈡被告雖以前詞置辯，惟其並無法提供具體證據以實其說，是被告上開辯詞是否為真，尚難逕採。又衡諸常情，一般人均明知持有帳戶之提款卡並知悉密碼後，即可利用提款卡在自動櫃員機提款，故一般人均會將密碼牢記在心，倘真有必要將提款卡密碼寫下，亦會將密碼與提款卡分別置放，以防止提款卡遺失而遭盜領之風險，被告係一具有正常智識經驗且有相當工作經驗之成年人，對於上開社會運作常態，理應有所認知。況且，從詐騙集團之角度觀之，當知一般人若發現存摺或金融卡遺失，將會立刻報警及辦理掛失，以免遭非法使用。於此情形下，若仍使用該帳戶供遭詐騙之被害人匯款，極可能因該帳戶早已成為警示帳戶而無從提領，致詐騙成果付諸流水，故詐騙集團人員並無使用他人遺失之存摺或金融卡之誘因。綜上所述，被告所辯，難認有據，應為臨訟卸責之詞，本件應係被告自行將本案帳戶之提款卡交予他人使用甚明。故本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一幫助行為侵害數法益而同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人（或被害人）詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張淳慧【告訴人】詐欺集團成員撥打電話給告訴人張淳慧佯稱：係旭集客服人員，告訴人張淳慧先前消費紀錄記帳不符，不久即有自稱郵局行員之人致電要求依指示操作云云，致告訴人張淳慧陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開台新銀行帳戶。 112年12月9日20時45分 4萬9987元 112年12月9日20時48分 4萬9987元 112年12月9日21時16分 4萬9985元 112年12月9日23時57分 4萬9999元 112年12月9日23時58分 4萬9999元 112年12月10日00時01分 4萬9999元 2 謝嘉惠【告訴人】詐欺集團成員打電話給告訴人謝嘉惠，佯稱：係WORLD GYM客服，因系統更新，誤將告訴人謝嘉惠轉為儲值會員，不久即有自稱國泰世華銀行人員致電，要求依指示操作云云，致告訴人謝嘉惠陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開郵局帳戶。 112年12月9日20時52分 1萬7987元 112年12月9日20時54分 1萬3121元 112年12月9日20時49分 4萬6123元 3 郭俊男【告訴人】詐欺集團成員打電話給告訴人郭俊男，佯稱：係WORLD GYM客服，因誤植會員身分，會進行扣款，不久即有自稱中國信託銀行人員致電，要求依指示操作云云，致告訴人郭俊男陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開郵局帳戶。 112年12月09日20時58分 7萬3030元 4 戴睿廷【告訴人】詐欺集團成員打電話給告訴人戴睿廷，佯稱：係WORLD GYM客服，因公司系統遭攻擊，系統出問題會進行扣款，不久即有自稱富邦銀行人員致電，要求依指示操作云云，致告訴人戴睿廷陷於錯誤而依指示轉帳至被告上開台新銀行帳戶。 112年12月10日23時30分 4萬9967元 112年12月11日00時05分 4萬9986元 112年12月11日00時07分 2萬9986元 112年12月11日00時12分 1985元

2024-12-19

KSDM-113-金簡-854-20241219-1