Know99判決書

搜尋結果：假執行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民緝字第98號原告黃碧玉被告林本源上列被告因偽造文書等案件（113年度訴緝字第206號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告林本源被訴偽造文書等案件，業經本院以113年度訴緝字第206號刑事判決諭知免訴在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民緝-98-20241121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2851號原告周永祥被告游維翔上列被告因詐欺案件（113年度金訴字第3332號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述：如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488 條定有明文。又所謂「附帶民事訴訟」原本為民事訴訟程序，為求程序之便捷，乃附帶於刑事訴訟程序，一併審理及判決；申言之，在刑事訴訟中，因有訴訟程序可資依附，是以隨時可以提起附帶民事訴訟；若在辯論終結後，已無訴訟可言，自不得再行提起附帶民事訴訟，須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，始有訴訟程序可資依附，始得再行提起附帶民事訴訟，上開刑事訴訟法第488 條規定其故在此（臺灣高等法院暨所屬法院92年法律座談會刑事類提案第35 號審查意見參照）。另法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項，亦有明文。二、經查，被告所涉本院113年度金訴字第3332號詐欺等案件，業經本院第一審於民國113年10月29日15時17分辯論終結，定於113年11月26日14時14分宣判，此有本院錄音資料查詢結果及本院審判筆錄在卷可參，茲原告所提之刑事附帶民事訴訟起訴狀，送本院日期為113年10月29日15時53分，此有該書狀所蓋之本院收文章在卷可憑，惟該刑事案件尚未經判決，是原告於該案刑事訴訟第一審審結後提起上訴前提起本件附帶民事訴訟，依上說明，顯有未合。從而，原告之訴自應予以駁回。三、又上開刑事案件若經上訴第二審，原告仍可於第二審辯論終結前附帶提起民事訴訟；倘被告或檢察官均未提起上訴者，原告亦得另行向本院民事庭提起民事損害賠償訴訟，附此敘明。四、應依刑事訴訟法第488 條但書、第502 條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民-2851-20241121-1

附民緝

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事判決 113年度附民緝字第101號原告鍾俊秀被告林本源上列被告因偽造文書等案件（113年度訴緝字第206號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告主張：訴之聲明及事實理由如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。經查，被告林本源被訴偽造文書等案件，業經本院以113年度訴緝字第206號刑事判決諭知免訴在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TCDM-113-附民緝-101-20241121-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第685號原告蘇怡箏被告劉留果訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰陸拾壹元，及其中新臺幣壹拾參萬肆仟玖佰伍拾元自民國一百一十三年五月十七日起；其中新臺幣貳萬壹仟柒佰壹拾壹元自民國一百一十三年八月二十一日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰陸拾壹元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月8日13時25分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行至高雄市左營區大中二路與文川路口時，未注意車前狀況而從後撞擊原告所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），導致原告受有頸部挫扭傷、右膝挫傷扭傷瘀傷、左肩挫傷扭傷、韌帶損傷、左踝扭傷、韌帶損傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因系爭事故受有醫療費新臺幣（下同）9550元、工作損失121563元（以車禍前六個月平均薪資計算三個月）之損害，另因上述傷害受有精神痛苦，更因此至精神科就診，請求慰撫金8000 0元，合計211113元，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告211113元及其中146050元及自起訴狀繕本送達翌日起、其中65063元自擴張聲明狀繕本送達翌日起至至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：質疑原告主張之傷勢是否均為車禍導致，且原告急診當天至醫院之診斷書並無需要復健及休養3個月的記載，後來3月23日診斷書才有，又原告是從5月31日才開始到復健科診所復健，其質疑復健的關聯性以及是否有需要休養這麼久等語，資為抗辯。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受傷之事實，有卷內道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、阮綜合醫院111年3月8日診斷書（下稱甲診斷書，本院卷第42頁）、111年3月23日診斷書（下稱乙診斷書，本院卷第77頁）為證，且被告對事故經過及原告有受傷之事並未爭執，此部分事實堪以認定。被告疏未注意上開規定，導致系爭事故發生，其行為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應負賠償之責。 (三)有關系爭傷勢與系爭事故之關聯性，經查: 原告主張因系爭事故受有系爭傷害，業經提出甲、乙診斷書為憑，經核乙診斷書病名欄所載傷勢與系爭傷害相符，且醫囑欄記載「該員因上述原因於2022年3月8日15點55分至本院急診室檢查及治療。於2022/3/23至門診治療1次」等語，顯示醫師開立當時乙診斷書當時即認為該次診斷之傷害同為系爭事故導致，另斟酌醫院於事發當日之甲診斷書記載原告病名為「肩頸部扭挫傷、右膝部挫傷」（本院卷第42頁），與半個月後開立之乙診斷書所載病名「頸部挫扭傷、右膝挫傷扭傷瘀傷、左肩挫傷扭傷、韌帶損傷、左踝扭傷、韌帶損傷」之受傷部位同樣都在肩膀、頸部、足部，並無明顯不合，再佐以阮綜合醫院113年9月9日函表示:原告於111年3月23日門診時訴及其左踝疼痛，症狀自3月8日車禍後發生等語（本院卷第121頁），顯示原告當時就向醫生表示是車禍後出現疼痛情形，則原告於本件起訴主張系爭傷害均為系爭事故導致，當非無據。至被告雖以前詞為辯，但系爭傷害均為瘀傷、挫傷、扭傷，此類傷害未必會有可見於外之明顯傷口，為一般所知之事，無從僅因事發當日未立刻發現，就認定其餘傷害都不存在，而阮綜合醫院上開函文雖表示左踝部分無法判斷是否為同一事故導致，但醫院僅從醫療過程獲得的資訊無法確定客觀真相為何，本屬正常，此尚無礙本院綜合相關事證而為推論，無從為有利被告之判斷。 (四)原告得求償範圍: 1、醫療費部分: 原告請求醫療費9550元，與原告提出之禾安復健科診所醫療費用證明顯示原告從111年5月31日開始到113 年1月29日期間在該診所就醫復健之總金額相符（本院卷第6 9頁），然依該診所診斷證明，原告是於111年5月31日開始至該診所復健，此時點距離系爭事故發生已經2個月餘，且距離阮綜合醫院111年3月23日開立建議復健的乙診斷書也已兩個多2個月，則原告在時隔這麼久後是否仍因系爭傷害而有長期復健需求? 有無可能是另其他因素介入導致? 並非必然無疑，此部分既經被告否認，又無事證可資確認，原告請求復健費用部分即難准許。又依甲、乙診斷書可知原告有至阮綜合醫院急診、就醫各1次，此部分雖未見卷內有就醫費用單據，但應認原告受有醫療費損害，審酌原告受傷情形及一般急診、門診費用，依民事訴訟法第222條第2項認原告此部分得請求醫療費用900元。 2、工作損失部分: 原告於事故發生前任職金福華食品貿易有限公司，其帳戶由該公司於110年10月8日匯入39361元、11月1 0日匯入39623元、12月10日匯入37180元；111年1月10日匯入薪資40906元，2月10日匯入38421元、3月10日匯入36035 元（113年1月26日單獨匯入一筆11600元因金額、日期與其他各月都是每月10日左右匯款3萬餘元不符，應非常態薪資，故不列入計算），有原告提出之存摺影本可參（本院卷第 97頁），以上6個月薪資平均計算，每月為38587元。又原告因系爭傷害自事故發生日起宜休養3個月，有乙診斷書及阮綜合醫院前開函可參（本院卷第77、121頁），且上開存摺顯示原告於111年4至7月都無類似先前的薪資匯入情形（原本每月10日會有3萬餘元匯入），可見原告應有休養及收入減少事實，是依上開金額、期間計算，原告應得請求工作損失115761元（38587x3=115761）。 3、精神賠償: 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，原告因系爭事故之受傷程度且曾至精神科診所就診（本院卷第101頁）等因素，及上開事項對原告所致痛苦等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以 40000元為適當。 4、以上合計156661元（900+115761+40000=156661）。　　四、從而，原告主張被告應給付原告156661元，及其中134950元（醫療費用及慰撫金部分，未逾起訴狀請求金額）自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（本院卷第47頁）起、其中21 711元（工作損失判准金額與原告起訴狀請求金額之差額）自擴張書狀繕本送達翌日即113年8月21日起（本院卷第63頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸

2024-11-21

CDEV-113-橋簡-685-20241121-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度審附民字第2650號原告朱美炎被告黃暐豪上列被告詐欺案件（本院112年度審訴字第1000號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告對被告黃暐豪之訴及其假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，始得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，否則即不得提起，此觀刑事訴訟法第487條第1項之規定自明。而所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第866號民事裁定意旨可資參照），因此若非直接被害人，如在刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求賠償，其訴為不合法甚明，自應依刑事訴訟法第502條第1項，判決駁回之。二、查本件被告黃暐豪被訴詐欺等案件，檢察官僅就被告黃暐豪對告訴人邱瑩騏犯三人以上共同詐欺取財等罪部分提起公訴。至被告謝錫麟被訴對原告朱美炎犯三人以上共同詐欺取財等罪部分，未據檢察官對被告黃暐豪以共同正犯、幫助或教唆犯為由併提起公訴，卷內亦乏證據足資認定被告黃暐豪就被告謝錫麟被訴上開部分具犯意聯絡或行為分擔，原告亦未敘明被告黃暐豪應與被告謝錫麟共同賠償之請求權基礎，難認被告黃暐豪屬「依民法負賠償責任之人」。據此以論，原告非本件被告黃暐豪被訴案件之被害人，而被告亦非被告謝錫麟被訴案件之「依民法負賠償責任之人」，本件原告提起本件附帶民事訴訟為不合法，應予駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。至原告對被告謝錫麟所提刑事附帶民事訴訟，另經本院移送民事庭審理，附此敘明。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　對本判決如不服，非對刑事判決上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-21

TPDM-113-審附民-2650-20241121-2

交附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第42號原告鍾佳汶被告范永生上列被告因本院113年度交易字第136號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述均詳如附件所載。二、因本件未行言詞辯論，故無被告答辯聲明及陳述。三、按刑事訴訟諭知無罪之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、本件被告范永生被訴過失傷害一案，業經刑事判決諭知被告無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-21

TPDM-113-交附民-42-20241121-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1573號原告楊根龍被告張錦祝上列被告因偽造文書等案件（本院113年度訴字第706號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　　由一、刑事附帶民事訴訟，其刑事部分諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告張錦祝被訴偽造文書等案件，業經本院以113年度訴字第706號刑事判決諭知無罪在案，依首揭規定，自應以判決駁回原告之訴，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。三、據上論斷，依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCDM-113-附民-1573-20241120-1

智附民

臺灣臺北地方法院

違反商標法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度智附民字第10號附民原告阿迪達斯公司（adidas AG）法定代理人黃淑芬附民原告彪馬歐洲公開有限責任公司（PUMA SE）法定代理人於保羅共同訴訟代理人謝尚修律師附民被告林施智上列被告因本院113年度智簡字第30號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一一三年六月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項、第二項得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬貳仟伍佰元為原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司預供擔保，得各免為假執行。　　理　由一、原告主張：被告林施智侵害原告阿迪達斯公司、彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱彪馬公司）之商標而販售仿冒商品，並以2件250元之方式出售，故主張被告應分別賠償原告阿迪達斯公司、彪馬公司各新臺幣（下同）125,000元等語，爰依商標法第71條第1項第3款規定，請求損害賠償，並主張： (一)被告應給付阿迪達斯公司175,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(二)被告應給付彪馬公司125,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；(三)請准擔保宣告假執行； (四)被告應將侵害原告商標權之情事之刑事附帶民事訴訟判決主文內容以長25公分、寬19公分之篇幅、10號細明體字體，分別登載於含自由時報、聯合報及中國時報等三報全國版面之首頁下半頁各1日。二、被告則以：意見同刑事案件答辯，且其沒有賣到很多前，原告主張金額過高等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院之判斷： (一)按商標權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：一、依民法第二百十六條規定。但不能提供證據方法以證明其損害時，商標權人得就其使用註冊商標通常所可獲得之利益，減除受侵害後使用同一商標所得之利益，以其差額為所受損害。二、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利益。三、就查獲侵害商標權商品之零售單價一千五百倍以下之金額。但所查獲商品超過一千五百件時，以其總價定賠償金額。四、以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害。前項賠償金額顯不相當者，法院得予酌減之，商標法第71條規定明確。經查，本件被告出售阿迪達斯公司或彪馬公司之仿冒商品，均係每2件以新臺幣(下同)250元出售，則每件仿冒商品之價格為125元，應可認定。又本院審酌被告本件出售仿冒商品之數量，認原告主張被告應賠償1400倍之數額顯不相當，應以100倍為合宜，是以，被告應賠償阿迪達斯公司、彪馬公司各12,500元。 (二)又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條定有明文。本件原告請求被告共同侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告提起本件刑事附帶民事訴訟，而該起訴狀之繕本已於 113年6月18日送達被告等情，有送達證書在卷可憑（見本院附民卷第17頁），且被告迄今仍未給付，自應負遲延責任。故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即 113年6月19日起算之法定遲延利息，亦屬有據。 (三)綜上所述，原告阿迪達斯公司、彪馬公司分別請求被告給付 12,500元，及自113年6月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 (四)本判決原告勝訴部分所命給付金額均未逾50萬元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款、第 392條第2項之規定，應依職權宣告假執行，及依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。又原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，然其等聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-智附民-10-20241120-3

附民

臺灣臺北地方法院

性騷擾防治法附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1479號原告 A2N00-A112009（真實姓名住所均詳卷）被告徐榮昌上列被告因違反性騷擾防治法案件(本院113年度易字第845號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月13日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站第4月臺9車處電梯內，利用人多擁擠之際，見伊背向站立在被告前方而不及抗拒之際，竟意圖性騷擾，以其下體觸碰伊之臀部而為性騷擾得逞。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊於案發當時褲子裡面塞了5至8張衛生紙，因為伊腎臟有手術過，而會漏尿，伊應該是褲子不小心碰到原告，若伊真的用下體碰到原告，伊也不會知道。伊在電梯內往前挪移，因為伊老是覺得後面又有人要過來。伊覺得自己有過錯，但伊沒有故意要性騷擾原告，也沒有性騷擾意圖等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查被告於112年9月1 3日上午8時28分許，在臺北市○○區○○○路0號之臺北車站第4 月臺9車處電梯內，見該電梯內人多擁擠，竟意圖性騷擾，乘原告背向站立在其前方而不及抗拒之際，以其下體觸碰原告之臀部，而以此方式性騷擾原告得逞，此業經本院以113 年度易字第845號刑事判決認定在案，則原告主張被告有故意不法侵害其身體及性自主權之侵權行為，致其受有精神上痛苦之非財產上損害之事實，已堪認定。　㈡按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告因被告之侵權行為受有非財產上之損害，既已如前述，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償慰撫金，自應准許。　㈢再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年度台上字第223 號（原）法定判例意旨參照）。經查，原告自述為上班族（見臺灣臺北地方檢察署113偵632不公開卷第49頁），被告則自陳現已退休，打零工維生，家中現無人需其扶養（見本院 113易845公開卷第60頁）；又原告於111及112年度均有財產及所得，被告於上開年度則均無財產或所得，此有兩造之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院113附民1 479不公開卷第11至25頁）。本院審酌被告對原告所為上開性騷擾行為，對原告在精神上所造成之痛苦程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金5萬元核屬適當有據，逾此部分之請求，為無理由。　㈣原告得向被告請求之上開精神慰撫金，屬於無確定期限之給付，而本件起訴狀繕本已於113年10月4日送達被告（見本院 113附民1479公開卷第7頁之送達證書），則原告請求加計自起訴狀繕本送達被告翌日即同年月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，亦應准許。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付精神慰撫金5萬元，及自113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第49 1條第10款規定準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法免納裁判費，兩造於本件訴訟程序中復無其他訴訟費用支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰以上正本證明與原本無異。對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TPDM-113-附民-1479-20241120-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1321號原告侯秀鈴被告郭景州上列當事人因本院113年度訴字第1016號詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，本院於民國113 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾萬元，及自民國一一三年六月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後得假執行。但被告以新臺幣參佰壹拾萬元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，由被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告因真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以通訊軟體LINE暱稱「王朵朵」、「洪天峰」、「Easton」、「VIP協理-鄭星光」向其佯稱：可透過量化交易外匯投資平台操作獲利云云，致其陷於錯誤，於民國110年11月8日9時5 0分許匯款新臺幣（下同）310萬元至詐欺集團成員指定之帳戶，再由被告提領後層轉上游，而受有財產損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告310萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告不是我所詐騙，我只是幫「洪老闆」領錢等語置辯。　　三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。次按民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條復有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；刑事附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段亦有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經本院以113年度訴字第1016號判決認定被告與詐欺集團成員共同對原告為詐欺取財及洗錢之犯行，論被告以共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，並判處罪刑在案，有該案刑事判決書可查，依前揭規定，自應以該案認定被告之犯罪事實為據，堪認原告之主張為真。　㈢被告所為之上開犯行，依民法第185條第1項規定，為詐欺之共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任，原告自得依民法第273條第1項規定，對被告或詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233 條第1項前段、第203條亦有明文。查原告請求被告賠償上開損害，屬無確定期限之債，又係以支付金錢為標的，而原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年6月4日寄存在被告住、居所之轄區派出所，而於同年月00日生送達之效力，有送達證書在卷為憑（見本院附民卷第7、9頁），被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年6月15日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付310萬元及自113年6月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與刑事訴訟法第491 條第10款準用民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第498條前段、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TPDM-113-附民-1321-20241120-1