Know99判決書

搜尋結果：假執行聲請駁回

共找到 152 筆結果（第 121-130 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3634號原告李亭萱訴訟代理人周念暉律師吳昌翰律師被告曾德佳訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣230,000元，及自民國113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔23%，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣230,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告甲○○與配偶陳○○結婚，婚後育有二名未成年子女。原告婚後悉心投入用心經營，衷心希望能與配偶及子女共同維繫圓滿之婚姻家庭，豈料，被告乙○○於109年1、2月份於網路上認識原告配偶，並於聊天過程中知悉原告配偶已婚身分後，竟仍持續頻繁與原告配偶間有逾越普通異性互動界限之不正常訊息交流、相約出遊，進而發展為男女交往關係，甚至於109年5月至12月間與原告之配偶發生至少20餘次性行為，上開事實業經被告乙○○於臺灣新北地方法院112年度訴字第1 387號民事案件112年12月7日言詞辯論期日到庭作證時坦承不諱。　㈡觀諸上開被告乙○○與原告配偶相識交往過程，被告並非在已與原告配偶發展為男女交往關係後才發現原告配偶之已婚身分，而係在網路上透過通訊軟體聊天、與原告配偶接觸尚淺階段即已知悉，換言之，被告在整個過程中，有無數次的機會可與原告配偶保持適當距離，避免對於原告基於配偶關係之身分法益造成侵害，但被告竟仍執意與原告配偶深入交往接觸，踰越男女交往分際，甚至發生多達20餘次性行為，足見被告主觀上侵害原告配偶權之惡意極其強烈。　㈢更何況，被告乙○○自己亦為有配偶之人，並育有未成年子女，應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻及其子女所蘊含之重大意義，不應任意破壞或被破壞，然被告為逞一己私慾，明知原告配偶已有婚姻家庭，仍與之發展不正常之交往關係甚至發生至少20餘次性行為，恣意破壞原告本該幸福美滿之婚姻家庭，使得原告苦心經營婚姻家庭產生難以縫補裂痕，被告此等不倫不法行為顯已嚴重侵害原告基於配偶關係之身分法益，致原告受有高度精神上痛苦，原告爰依民法第184條第1項前段、第184條第1項後段、第195條第3項準用第1項之規定，向被告請求精神慰撫金新台幣(下同)100萬元。　㈣並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告不否認與訴外人陳○○曾有侵害原告之配偶權之行為，合先敘明。被告知其行為之不該，被告願意面對自己過往之錯誤，所以被告才會在臺灣新北地方法院112年度訴字第1387 號案件中作證坦承自己曾有不當行為。　㈡但被告學歷為大專肄業，目前名下無財產，112年度所得總額為329,168元，112年度每月所得收入僅約27,430元。且被告目前已經沒有在財團法人原住民族文化事業基金會等單位任職，僅有○○語文短期補習班的的薪資收入。而原告目前名下無財產，原告請求非財產上損害金額顯然過高。　㈢並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出台灣新北地方法院112年度訴字第1387號言詞辯論筆錄為證(卷第17-24頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出修業證明書、薪資證明單等文件為證(卷第73-85頁)；是本件所應審究者為：原告主張被告侵害原告基於配偶關係之身分法益，並依民法第184條第1項前後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金100萬元，有無理由？被告則以原告配偶亦知悉已婚身分而與被告發生性行為，不可全然歸責於被告，以及原告並未證明被告在交往過程中早已知悉訴外人陳○○有配偶情事等情以為答辯之主張，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告主張被告侵害配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文，而民法第192-196條，則係就侵權行為各個賠償方法及範圍之效力部分為規定，故一般侵權行為之成立與否，仍應視是否合於民法第184條規定之構成要件以為斷。而婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性(司法院釋字第748號解釋意旨參照)，配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，除受法律規範拘束外，彼此已相互承諾受社會生活規範約束，以營運共同婚姻生活，婚姻之締結，因而發生法律效力。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活圓滿安全幸福，而夫妻互守誠實為必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破壞共同生活圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約義務而侵害他方之權利( 最高法院55年台上字第2053號)。因此，依照前揭見解，就配偶間共同生活之圓滿安全及幸福受侵害，可認為受侵害而得依民法第184條第1項後段請求損害賠償，亦即上開見解係以公序良俗之價值判斷作為應負賠償責任論理之基礎，該權利之意涵包括法律體系所明認之權利以外為公序良俗所保護之利益。職是，婚姻關係存續中所為逾矩行為，乃係違反公序良俗而干擾或妨害配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益者，據此為逾矩行為之配偶及該第三人，自應負共同侵權行為之損害賠償責任。　⑵而現今社會無可避免會與他人為社交行為，惟婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，且因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能(司法院大法官會議釋字第7 91號解釋理由書參照)，因此在締結婚姻後，已婚者如何與異性相處，仍應有適當份際，倘有配偶之人於婚姻關係存續中與異性交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，甚且與之為性行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，仍應就該逾矩行為負擔侵權行為損害賠償責任。　⑶查原告主張其與訴外人陳○○結婚後育有二名未成年子女，而被告於109年1、2月份於網路認識原告配偶陳○○，雖已知陳○ ○為有配偶之人，除持續頻繁與陳○○逾越普通異性互動界線之不正常訊息交流相約出遊外，更進而於109年5月至12月間與陳○○發生至少20餘次性行為，並經被告於另案(即台灣新北地方法院112年度訴字第1387號)言詞辯論期日時陳明等語，有言詞辯論筆錄在卷可憑(卷第18-22頁)，應可確定；尤其，被告乙○○於該案件為證人所證述之內容，依言詞辯論筆錄記載，乃以：「(證人何時認識被告？)最早是在2020年1 、2月份在INSTAGRAM上有訊息來往，後來比較多來往是在20 20年4月份」、「(原證5有到汽車旅館的行車紀錄及最後一頁的對話，與證人有無關係？)最後一頁的對話是我跟被告的對話，時間軸的部分我不清楚，我只記得我有跟被告去汽車旅館，從2020年的5月中開始至當年的12月為止，大約一個月會有3次左右，去汽車旅館都有發生性行為」、「(依照證人所述，是在109年12月之後就沒有再與被告往來？還是僅沒發生性行為？)我記得之後還有出去吃過飯1、2次，偶爾有訊息的問候。109年12月之後男女關係就已經結束了，結束的原因是被告陪伴我的時間越來越少，我認為對方對我已經膩了，所以沒有需要繼續維持」、「(2020年12月之後是否有前往汽車旅館？)有」、「(證人方才有提到被告知道證人已婚，證人是如何知道被告知道？)因為我跟被告聊天，我從沒有要隱藏我已婚的身分，都會聊到家庭小孩」、「 (證人與被告交往時是否知道被告已婚嗎？)一開始就知道了，在通訊軟體聊天時就知道了」等語，足見被告於初認識原告配偶陳○○時，雙方均已知悉各自為有配偶之人，被告自知悉雙方均為有配偶之人，其並育有未成年子女，本應更能體會婚姻家庭之圓滿對於夫妻之重要，不應任意破壞，而卻仍自109年5月起至109年12月止，與陳○○發生至少20餘次性行為，是被告之逾矩行為顯已逾越一般異性友人之正當交往分際，實有破壞原告與陳○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福，而已違反婚姻忠誠義務，並已侵害原告基於配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益而情節重大，因此，原告主張：被告侵害原告基於配偶互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益等語，即非無據，堪予認定。　㈢就原告請求請求賠償100萬元及利息部分：　⑴次按依89年5月5日施行之修正民法第195條第3項規定，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用同條第1項規定，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此由該條項立法理由「對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定」等情，可資認定。又依民法債編施行法第9條規定，修正之民法第195 條規定，於民法債編修正施行前，不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者，亦適用之。而配偶一方與第三者之此而仍交往進而為逾矩之行為，此顯然違反夫妻間誠實義務而侵害夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，足以破壞夫妻間共同生活，乃為侵害他人基於夫妻婚姻關係之身分法益而情節重大之情形，自得依該條規定請求非財產上損害賠償。　⑵被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為，已屬違反公序良俗而干擾或妨害其配偶應互相協力保持共同生活之圓滿安全及幸福之身分法益，業經本院認定如前，已如前述，是審酌被告與原告配偶陳○○有為性行為等逾越男女分際及逾矩之行為時，即已知悉陳○○為有配偶之人，卻仍與之為逾矩行為，原告婚姻生活之和諧圓滿及幸福遭被告破壞，精神上自受有相當之痛苦，再參酌兩造身分、地位、學經歷、經濟能力、被告侵權行為態樣手段情節、經過及緣由、原告所受痛苦，以及另案損害賠償金額等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害230,000元，應屬適當，逾此金額之請求，則屬無據，不能准許。　⑶末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。而我國民法明定因侵權行為所受非財產上之損害，加害人應為金錢賠償( 民法第195條第1項前段)，此即民法第213條第1項所謂法律另有規定，自無適用同條規定之餘地(最高法院56年台上字第1863號)，即以受有非財產上損害而請求金錢賠償者，固不得依民法第213條第2項請求就該金錢加給利息，惟侵權行為人支付該金錢遲延時，被害人非不得依民法第233條第1項規定請求法定利息(最高法院70年台上字第689號)。查本件原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告負擔損害賠償責任，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於113年6月 21日送達於被告住所，有本院送達證書在卷可稽(卷第43頁) ，則原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日(即113年6月22日) 起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告賠償23萬元，及自113年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2024-11-12

TPDV-113-訴-3634-20241112-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第414號原告吳欣哲被告李瑞盛上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾壹萬肆仟伍佰捌拾肆元，及自民國一百一十三年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬壹仟肆佰伍拾元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告能預見任意將所有之金融機構帳戶之提款卡、密碼或網路銀行帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受匯款，以遂行掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財不法犯罪所得去向及幫助他人詐欺取財亦不違背其本意之不確定故意，於民國111年12月27日前某時日，將其以「薇宜小鋪李瑞盛」名義向陽信商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料，交付予真實姓名年籍不詳詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員利用系爭帳戶作為詐財之人頭帳戶使用。嗣該詐騙集團成員取得系爭帳戶資料，竟共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以通訊軟體LI NE聯繫原告，以投資名義施詐術，致原告陷於錯誤，於111 年12月29日11時15分許匯款新臺幣（下同）2,614,584元至系爭帳戶，再經詐欺集團成員合併其他金額轉匯一空。被告上開行為造成原告所受損害為2,644,584元，自應賠償，為此，爰依民法第179條、第184條、第185條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應賠償原告2,644,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。 (二)查被告將系爭帳戶資料交予真實姓名年籍不詳之人，嗣遭不詳詐欺集團成員用以遂行詐欺取財、一般洗錢之犯罪使用，業經本院以112年度訴字第351號刑事判決認被告係犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，從一重以幫助洗錢罪論斷，處有期徒刑4月併科罰金3萬元，嗣上訴後，經臺灣高等法院以113 年度上訴字第850號刑事判決撤銷改判有期徒刑1年併科罰金 6萬元確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第21至32、63至71頁），而被告提供系爭帳戶予詐欺集團成員，致原告將受詐騙款項匯入系爭帳戶，與前述刑案確定判決所認定之事實為刑法上同一案件，為該確定判決效力所及，故經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以113年度偵字第3935、3 936、3937、3938號為不起訴處分，有該不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第11至13頁），且據本院依職權調閱上開刑事偵查、審理卷宗核閱無訛，堪認原告主張為真實，又被告雖未直接實施詐欺原告之行為，然其提供系爭帳戶予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成原告財物損失之行為，自應視為原告所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任。 (三)至原告因被告侵權行為而匯款之金額，依原告提出之匯款單觀之，以原告名義匯款至系爭帳戶之金額為2,614,584元，且原告於警詢時亦自承於111年12月29日11時15分，從陽信銀行景美分行臨櫃無摺匯款至陽信銀行（帳戶：0000000000 00，即系爭帳戶），共匯2,614,584元等語（見臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第1255號卷第10、24頁），堪認原告因被告之上開行為所受損害金額為2,614,584元，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,614,584元部分，為有理由，逾此範圍，則無理由。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第4 5頁），為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,61 4,584元，及自113年9月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。至原告併依民法第179條請求被告返還前開款項部分，而本院已依侵權行為法律關係為原告勝訴之判決，則就原告主張之不當得利法律關係，即無再予審究之必要，附此敘明。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱信璋

2024-11-12

ILDV-113-訴-414-20241112-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決 113年度重簡字第1946號原告李國華被告林志忠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審交附民字第908號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰伍拾元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：（一）被告於民國111年11月11日晚上8時38分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業用小客車，沿新北市新莊區中華路往自信街方向行駛，行經新北市新莊區幸福路與中華路口時，欲左轉幸福路，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意，仍貿然左轉，適原告騎乘訴外人吳曇蘭所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市新莊區中華路往中原路方向直行駛至，雙方因而發生碰撞，致原告受有腹壁挫傷、左腳跟挫傷、右手挫傷、肢體多處擦傷之傷害，並經吳曇蘭將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同）5,080元。⒉看護費用18, 200元。⒊系爭機車維修費：26,050元。⒋精神慰撫金170,0 00元。爰依債權讓與、民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告賠償損害。（二）聲明：⒈被告應給付原告219,330元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告因前揭轉彎車未讓直行車先行之過失，碰撞原告所駕駛系爭機車，致原告受傷等事實，有本院112年度審交易字第1439號刑事判決在卷可稽，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故資料佐稽，被告已於相當期日受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告前開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項定有明文。被告因前揭駕車之過失，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求賠償之數額審酌如下：　　⑴醫療費用：按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用5,080元等語，業據其提出臺北醫院診斷證明書及醫療單據等件為證，且為被告未爭執，應認確係原告因本件事故所受傷勢之必要支出費用，原告此部分請求，應屬有據。　　⑵看護費用：原告主張其因受傷，委由專人看護照顧一週，以全日居家看護行情每日2,600元計算，被告應賠償看護費用18,200元云云，固據提出臺北醫院診斷證明書為證，惟觀以該斷證明書上所記載原告受有腹壁挫傷、左腳跟挫傷、右手挫傷、肢體多處擦傷之傷勢，於離院後建議休養一週並持續門診追蹤等情，原告之傷勢並未有原告需專人全日照護之相關醫囑，原告此部分請求，尚屬無據，不應准許。　　⑶系爭機車維修費用：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭車輛之維修費用為26,050元（維修單無分項估價，全部以零件估價計算），業據提出估價單為證，而系爭車輛為吳曇蘭所有、10 0年10月（推定15日）出廠使用，經讓與損害賠償請求權予原告，亦有債權讓與同意書、車號查詢車籍資料在卷可稽，迄至111年11月11日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之五三六，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭機車就零件修理費用26,050元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,605元，是原告得請求被告賠償之必要修車費用為2,605元，逾此部分之請求，要屬無據。　　⑷精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告為專科畢業、從事司機，月入約5萬至6萬元，被告為國中畢業、112年度名下有房地、所得，此據原告自陳在卷，並有被告個人戶籍資料及稅務所得查詢資料佐稽，復衡酌本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金170,00 0元，尚屬過高，應酌減為50,000元為適當，逾此範圍之請求，難認有據。　　⑸綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為57,685元（5 ,080元+2,605元＋50,000元＝57,685元）。（三）末按保險人依強制汽車責任保險法給付之保險金，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明定。查原告已受領強制汽車責任險給付16,835元，依前開規定，該保險給付視為被告損害賠償金額之一部分，應予扣除，是原告得請求賠償之金額為40,850元（57,685元-16,835元＝40 ,850元）。（四）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付40,850 元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。（六）本件事證已經明確，原告其餘攻擊防禦方法，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　書　記　官陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重簡-1946-20241107-1

訴

臺灣嘉義地方法院

返還借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第138號原告黃張菊訴訟代理人陳偉仁律師蔡宛緻律師被告黃子涵訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內，給付原告新臺幣40 0,502元，及自民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%，餘由原告負擔。本判決第1、3項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前以新臺幣133,501元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。　　被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第2項著有規定。　貳、原告先則依消費借貸返還請求權與繼承關係，請求被告應於繼承訴外人即被繼承人黃志銘之遺產範圍内，給付原告新臺幣（下同）1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即民國113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。繼於113年5月16日具狀且於言詞辯論時表示追加預備聲明依民法第176條規定與繼承關係為前開請求，但利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息；然被告對原告前開追加未表示異議而為本案之言詞辯論，有民事起訴狀、民事準備二狀與本院113年5月16 日言詞辯論筆錄等在卷可憑，自堪信為真實。查被告既對原告前開預備聲明之追加未表示異議而為本案之言詞辯論，依前開規定視為同意追加；況原告前開預備聲明之追加，與原訴之原因事實有其共同性，核與先位聲明請求之攻擊防禦方法可加以利用，符合訴訟經濟，自亦屬前開所謂請求之基礎事實同一者，是原告之前開訴之追加與法相符，應予准許，合先敘明。乙、實體方面壹、原告主張：一、訴外人即被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人且並未聲明拋棄繼承（原證1 -1，戶籍謄本、繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢，本院卷第55至63頁）。黃志銘生前因與被告暨訴外人即被告之母陳家芸間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，經本院裁判命黃志銘應給付積欠之扶養費75萬餘元，另應按月給付扶養費6,100餘元（原證1，本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定節影本，本院卷第17頁）；黃志銘遂向訴外人即其友丁○○與原告，分別借貸80萬元、35萬元（原證2，嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本，本院卷第19至20頁），黃志銘另再向原告借款80萬元以清償對丁○○之前開借款債務（原證3，嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本，本院卷第21至22頁），而黃志銘之前開借款均用以清償前揭確定裁判命黃志銘應給付之扶養費（原證4，本院收據，本院卷第23頁）。嗣因黃志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪資等費用，另再向原告借貸830,502元（原證5，外傭薪資明細表、薪資結算明細表，本院卷第25至27頁）。是黃志銘共向原告借款1,980,502元未清償，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人，自應於繼承黃志銘之遺產範圍内清償黃志銘積欠原告之前開債務1,980,502元。二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）自黃志銘與丁○○之通訊軟體對話內容（原證6，本院卷　　　第119至122頁）與借據（原證7，本院卷第128頁）可知，　　　黃志銘確曾向丁○○借款80萬元，且黃志銘亦交代其母即　　　原告自保險金清償前開80萬元借款。前開對話中亦提及：　　　「80萬已經是很大的幫助了。剩下的我拜託我媽看看。不　　　好意思給你添麻煩了」（見原證6)，即除前開80萬元外，　　　另會向原告借款35萬元。另黃志銘於108年1月31日亦傳訊　　　告知被告稱：「昨天我麻煩人把借的錢超過百萬你的養育　　　費放在法院。你媽會代你去領。這筆錢有必要讓你知道」　　　等語（原證8，黃志銘與被告之通訊軟體對話紀錄內容截　　　圖節影本，本院卷第125至126頁) 。（二）黃志銘為清償向丁○○借款80萬元，遂於108年3月間再向　　　原告借款80萬元，原告因此向乙○○周轉40萬元，另將原　　　告之定存30萬餘元解轉為活存（原證9，嘉義縣水上鄉農　　　會活期存款存摺節影本，本院卷第127至128頁）；原告於　　　同日將80萬元匯入丁○○帳戶(見原證3)。原告為此向他　　　人周轉40萬元又將定存解轉，自不可能係原告無償贈與黃　　　志銘系爭80萬元。　　（三）被告所提臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官11 2年度偵字第14762號起訴書、本院113年度嘉簡字第199 號刑事簡易判決（被證1）、刑事答辯暨聲請調查證據狀（被證2）、通訊軟體對話內容截圖節影本（被證3）、黃志銘之存款存摺暨交易明細（被證4）等文書（本院卷第7 1至104頁）中，否認第95頁之被證3對話紀錄之製作名義人及內容之真正；對其餘前開文書之製作名義人及內容真正則均不爭執。對水上農會113年5月3日函暨所附存摺存款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表等文書（本院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。（四）縱認原告所主張之前開請求權為無理由，原告亦得依民法　　　第176條第1項規定請求被告為系爭給付。但利息起算日應為自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告固以原告之存摺紀錄記載否認證人部分證詞之真正云　　　云。然被告之母曾以聲請假扣押書狀主張原告等向其告知　　　黃志銘經濟狀況不佳屢向原告借貸，而有假扣押黃志銘財　　　產之必要（原證10，民事假扣押聲請狀，本院卷第229至　　　230頁）；且黃志銘於乙○○匯律師費後，有匯款返還原　　　告13萬元律師費，足證證人乙○○證詞屬實，黃志銘確向　　　原告借款用以支付律師費（原證11，存摺節影本，本院卷　　　第231至234頁）。（六）對被告所主張黃志銘曾匯款至後述各帳戶之金額與日期均不爭執，但前開匯款金額與原告請求之系爭2筆借款金額不符，且依證人乙○○之證詞亦可知與系爭借款無關。又黃志銘雖曾匯款與黃源平，但亦與非採共同財產制之配偶　　　即原告無關，況匯款與黃源平之金額與原告請求之金額亦　　　無關。至被告所抗辯偽造文書事，本件兩造於刑庭已達成和解，並由本件原告返還該金額與本件被告；否認被告所抗辯原告盜領另筆159,400元之事實。（七）對被告所提南山人壽給付通知書（本院卷第225頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但並非用以清償原告系爭2 筆借款債務。（八）對水上農會113年7月23日函暨所附交易明細表（本院卷第　　　257至303頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對南山人　　　壽保險股份有限公司113年8月1日函暨所附保單明細表、　　　身故理賠紀錄彙整表、保險金申請書、保單繳費一覽表等　　　文書（本院卷第305至313頁）之製作名義人及內容真正不　　　爭執，其餘意見如前所述。三、並聲明：（一）被告應於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍内，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告假執行。貳、被告則以：一、否認原告所主張被告之被繼承人黃志銘曾向原告借款80萬元、35萬元、830,502元等事實。蓋：（一）被告之父黃志銘於112年5月6日死亡，被告於辦理喪事期間，每日均返家祭拜，若原告與黃志銘果真有系爭3筆借款存在，原告即可在辦理喪事期間向被告提起，原告卻三緘其口，而以盜領方式領取黃志銘帳戶内之存款（被證1 　　　，嘉義地檢檢察官112年度偵字第14762號起訴書、本院11 3年度嘉簡字第199號刑事簡易判決，本院卷第71至44頁）。（二）黃志銘於生前之111年4月5日曾傳Line訊息給被告，略稱「我往生後存摺有剩錢都是你的，只要支付喪葬費用（國民年金可申請約9萬）」、「別人要求什麼錢都別理他」（被證3，通訊軟體對話內容截圖節影本，本院卷第95頁　　　），足見黃志銘心思細腻，對自己身後事如何安排，心中早已有數，若黃志銘生前確向原告借款，當會特別交代被告，何以在Line中隻字未提？（三）依民事訴訟法第277條規定，原告應就其所主張黃志銘曾向原告借款80萬元、35萬元、830,502元等事實包含金錢之交付與借貸意思表示一致等事實，負舉證之責任。　 1、原告雖提出2張存簿紀錄為證，被告對前開紀錄之真正不　　　爭執，然此僅足證明該2筆金錢即35萬元、80萬元已分別交付黃志銘、蔡其昌之事實。然交付金錢原因多端，或為買賣，或為贈與，或因其他法律關係而交付，非謂一有金錢交付，即得推論授受金錢雙方即屬消費借貸關係。若僅證明有金錢交付，未證明借貸意思表示相互一致者，尚不能認有金錢借貸關係存在。　 2、至原告另提出外傭薪資簽收表為證，惟僅得證明外傭已取得各期薪資，無法看出由何人交付金錢與外傭；縱係原告所交付，然是否確由原告支出？原告帳戶是否有相應之提領或匯款紀錄？實難遽以外傭薪資簽收表即謂原告與黃志銘間有該筆借貸法律關係存在。　 3、另自原告所提原告之存簿紀錄所示，原告幾無收入，原告借款之資金來源顯屬可疑。況原告於刑事案偵查中辯稱其係基於黃志銘110年12月28日所簽立之授權書，黃志銘囑其代辦喪葬事宜及「履行贈與」，若黃志銘真有向原告借貸而未清償，理應辯稱係黃志銘授權領款以清償黃志銘先前之借款債務，豈會稱係履行贈與？足證原告之主張顯非真實。原告復於刑事答辯狀改稱：1,123,690元即為補償黃志銘與本件原告間之借款，再者本件原告自黃志銘帳戶提款36萬元，則係為支付喪葬費，剩餘款項則作為黃志銘報答本件原告所用等語（被證2，刑事答辯暨聲請調查證據狀，本院卷第85至93頁）。倘黃志銘確向原告借貸未還　　　，原告應係主張對其「清償」，怎會是「補償」？況若真有系爭借款，則黃志銘農會帳戶遺產僅1,483,696元，尚不足全部清償，豈會有剩餘款項用以報答？原告所主張借款之說，顯屬不實。　 4、於113年2月21日調解時，原告明知其已對被告提起本件民事訴訟主張前開3筆借款存在。若為真正，為何不於調解時提出一併予以抵銷？反於調解時不斷要求以12,983,890 元調解（原告盜領金額扣除喪葬費用），原告說法與行為一再矛盾與常情有違，借款顯非真實。（四）對原告所提本院106年度家親聲抗字第27號民事裁定（原　　　證1）、黃志銘之存款存摺節影本（原證2）、丙○○之存　　　款存摺節影本（原證3）、本院收據（原證4）等文書（本　　　院卷第17至23頁）之製作名義人及內容真正不爭執，然前　　　開文書不足證明兩造間確有系爭借貸關係。否認原告所提外傭薪資明細表、匯款通知書、勞工離境/轉換雇主薪資結算明細表等文書（原證5，本院卷第25至27頁）製作名義人及內容之真正，且前開文書不足證明兩造間確有系爭借貸關係。對原告所提通訊軟體對話內容截圖節影本（原證6）、借據（原證7）、聊天紀錄（原證8）、存款存摺節影本（原證9）等文書（本院卷第119至128頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年5月3日函暨所附存摺存款取款憑條、傳票、匯款申請書、交易明細表等文書（本院卷第145至167頁）之製作名義人及內容真正均不爭執。（五）證人蔡其昌、乙○○之證詞，均不足證明原告所匯給黃志銘之款項係基於消費借貸關係而交付。二、退步言，縱認原告所主張之系爭借款為真正，然依黃志銘之存摺往來明細亦可認黃志銘已對原告為全部清償。因原告於 108年1月22日匯款35萬元給黃志銘、代為還款80萬元與丁○○ ，共115萬元。而黃志銘則匯款給原告13萬元（108年1月30 日)、100萬元(111年1月28日)、58萬元（111年4月8日)，合計171萬元；黃志銘匯款給原告之配偶黃源平32萬元（111年 1月28日)，故黃志銘共匯款203萬元與原告夫婦。則：（一）黃志銘匯款給原告之前開171萬元，扣除原告所主張之35 　　　萬元、80萬元借款，尚餘56萬元。（二）另關於外傭費用部分，黃志銘早已知悉外傭契約至112年5 　　　月底期滿，所需費用評估每月為24,058元（每月所需外傭　　　費用以最高額計算）共36個月合計為866,088元。而黃志　　　銘早在111年1月28日匯款給黃源平32萬元，再加上前開所　　　餘56萬元，計為88萬元，已足夠支付外傭至112年5月底之　　　全數外傭費用。故黃志銘始會在111年4月5日以通訊軟體　　　告訴被告：「我往生後存摺有勝錢都是你的，只要支付喪　　　葬費用9萬。別人要求什麼錢別理他」等語。（三）自本院所調取之南山人壽保險股份有限公司資料可知，黃志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原告之系爭借款已綽綽有餘。原告另有偽造文書盜領屬黃志銘之農會存款，該筆存款亦應由本件被告繼承，若被告確對原告負有系爭借款債務，亦以該遭盜領之農會存款返還請求權與系爭請求之金額主張抵銷。本院卷第303頁112年2月22日遭盜領之159,400元與系爭刑案無關，係另筆遭盜領之黃源平名下之存款；黃源平之前有立遺囑，前開農會存款要歸黃志銘所有，本件盜領時黃源平已死亡，但黃志銘尚生存，被告因認前開159,400元亦遭原告所盜領；然對原告盜領之事實暫不聲明證據。三、對原告所提戶籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本（本院卷第55 　　至60頁）與本院民事紀錄科查詢表暨所附索引卡查詢-當事人姓名查詢等文書（本院卷第61至63頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對原告所提民事假扣押聲請狀節影本、存摺明細紀錄節影本、國內匯款申請書（本院卷第229至234頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對水上農會113年7月23日函暨所附交易明細表（本院卷第257至303頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對南山人壽保險股份有限公司113年8月 1日函暨所附保單明細表、身故理賠紀錄彙整表、保險金申請書、保單繳費一覽表（本院卷第305至313頁）之製作名義人及內容真正不爭執，其餘意見如前所述。四、原告既主張將35萬元交付黃志銘，該35萬元顯非為黃志銘管理事務；至外傭費用830,502元，業經該外傭證稱雇主係黃素卿，而非黃志銘，則原告亦係為黃素卿管理事務而非為黃志銘管理事務，自不得向黃志銘之繼承人即被告請求。縱認本件亦構成無因管理，惟黃志銘亦以前開各方式清償，亦如前述等語，資為抗辯。　　五、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。（三）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段分別著有規定。次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入，民法第229條第1項、第233條第1項、民法第203條、第120條第2項亦分別定有明文。第按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條第1項前段、第1148條第2項、第1153條亦分別著有明文。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定。是當事人於自認有所限制或附加者，於一造承認他造所主張事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，未自認之限制或附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。查：（一）原告所主張黃志銘向丁○○與原告分別借貸80萬元、35萬元，黃志銘再向原告借款80萬元清償對丁○○之前開借款債務；與黃志銘聘僱外傭照料其日常起居生活，為支付外傭薪資，另再向原告借貸830,502元等事實，業據原告提出嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（見本院卷第19 至20頁）、嘉義縣水上鄉農會活期儲蓄存款存摺節影本（見本院卷第21至22頁）與外傭薪資明細表、薪資結算明細表（見本院卷第25至27頁）、黃志銘與丁○○之通訊軟體對話內容（見本院卷第119至122頁）、借據（見本院卷第12 8頁）、黃志銘與被告通訊軟體對話紀錄內容截圖節影本（見本院卷第125至126頁)、嘉義縣水上鄉農會活期存款存摺節影本（見本院卷第127至128頁）等為證。且證人丁 ○○於本院結證稱伊與黃志銘為30年交情之同學　　　，有互相聯絡。伊知黃志銘曾向原告借款，係黃志銘告知　　　，然伊並未親自見聞借錢與交錢經過；因黃志銘曾向伊借 80萬元，要還80萬元時向原告借80萬元還伊，係由原告直接匯給伊，有匯款資料可證，至其他借款因與伊無關，伊就無印象。原證6、LINE通訊軟體對話內容截圖節影本係伊與黃志銘間之對話，對話內容均無誤；原證7、借據係黃志銘所簽立，由黃志銘書立後以手機拍照後傳給伊，內容亦均正確。前開LINE通訊軟體對話內容截圖節影本對話內容，看起來應該沒有聯貫，但均係伊與黃志銘之對話無誤；前開通訊軟體對話內容截圖節影本係伊提供與原告，伊係提供所有關於系爭80萬元借款之資料與原告。黃志銘僅提到原告賣地有1筆錢，由原告匯前開80萬元給伊，至於黃志銘與原告間是否為借貸或其他關係，伊並不清楚等語明確（見本院卷第109至111頁）。證人乙○○於本院結證稱黃志銘生前確曾向原告借系爭附表（本院卷第15頁）所示各項費用之金錢無誤，一開始係由伊幫黃志銘以帳戶匯款給仲介公司之幫傭費，因當時黃志銘身體不好需24小時看護，黃志銘就請伊大姐黃素卿幫忙僱請看護，黃志銘當時沒錢，本來黃志銘要賣屋籌錢，所以原告始同意借錢給黃志銘，故由原告先出錢，但因原告不會匯錢，故就由伊幫忙匯款，匯款金額再由原告償還給伊；伊僅匯款2、3次，後續因幫傭盼以現金給付，故即由原告直接以現金給付幫傭。在108年間黃志銘曾向原告借款35萬元用來給付其女兒之扶養費；由原告匯款35萬元至黃志銘帳戶，因當時被告之母有對黃志銘提起給付扶養費訴訟，後來黃志銘敗訴，且黃志銘曾告訴伊，故伊知悉此35萬元是要給付女兒扶養費。在前開借款35萬元過了1、2個月後，約108年3月間，黃志銘曾向丁○○借款80萬元給付女兒扶養費，因丁○○ 自己需用錢，故黃志銘向原告借款80萬元，原告直接匯款 80萬元給丁○○；因原告要匯款80萬元，存款略有不足，故黃志銘請伊先匯款40萬元至原告帳戶，原告再匯前開80萬元給丁○○。當時黃志銘亦承諾要處分其名下房產清償前開借款，且請伊協助在售屋網處分其名下房產。伊未與原告同住一起，為何會知悉系爭借款關係，係因部分過程伊有參與，業如前述，且部分亦經黃志銘告知伊有向原告借前錢，請伊協助賣房以清償前開借款債務。黃志銘有法拍金錢後，前面所借之錢均有還，但前開35萬、80萬元及外傭費用均尚未返還。伊為何會知悉僅前開3筆債務尚未返還，係因黃志銘做人很清楚，且清楚告知伊，另交代其往生後，請伊協助子女即被告與原告去辦保險受益金。當時黃志銘確表示要將剩下的錢贈與給原告，應係原告告知伊，因當時黃志銘之房產可賣400多萬元，黃志銘覺得清償系爭3筆債務外會有剩餘，故承諾要將剩下之錢贈與原告，且原告提出當時黃志銘有書立字條承諾前開要贈與之事，係黃志銘告知伊欲將剩下之錢贈與原告（嗣經書記官更正為應係原告告知證人）等語明確（見本院卷第179至183頁；與第193頁之書記官處分書與所附筆錄）。證人甲 ○○○○ ○ ○○○ ROHMAH於本院結證稱本院卷第15頁附表中所示之薪資，有發給伊，黃志銘之母即原告所發給；本院卷第25頁之外傭薪資明細表中之簽名，為伊所簽等語（見本院卷第238頁）。是自原告所提前開文書與前開證人之證詞相互參酌以觀，被告之被繼承人黃志銘確向原告借款80萬元、35萬元、830,502元合計1,980,502元，應可認定。（二）原告所主張被告之被繼承人黃志銘於112年5月6日死亡，被告為黃志銘之第1順位法定繼承人，且未聲明拋棄繼承等事實，為被告所不爭，復有原告戶籍謄本、繼承系統表　　　、本院民事紀錄科查詢表、索引卡查詢-當事人姓名查詢等在卷可證（見本院卷第55至63頁），亦堪信為真實。是若無系爭債務之消滅或其他障礙事由，原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請求被告於繼承黃志銘之遺產範圍內，給付原告1,980,502元，及自起訴狀繕本送達後1 個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，自屬有據。（三）被告雖抗辯依黃志銘之存摺往來明細可認黃志銘已對原告為全部清償；與自本院所調取之南山人壽保險股份有限公司資料可知，黃志銘將身後理賠金一半予原告，此抵償原告之系爭借款已綽綽有餘；及原告另偽造文書盜領黃志銘所繼承黃源平之農會存款159,400元。查：　 1、黃志銘確於111年1月28日匯款100萬元、111年4月8日匯款 58萬元與原告合計158萬元之事實，為原告所不爭（見本院卷第329頁），原告僅抗辯前開匯款與系爭借款無關云云。則依前開說明，原告顯係於自認有所附加，於原告承認他造即被告所主張前開黃志銘匯款共158萬元之事實部分即兩造陳述一致之範圍內應成立自認，其餘未自認之附加部分，則另依舉證責任分配之原則處理。原告既未舉證證明前開黃志銘匯款158萬元係清償以外之其他事實，則系爭匯款158萬元，當係清償系爭借貸債務無疑，被告前開抗辯自屬可採；然其餘匯給原告以外之人之款項，被告既未舉證證明係依原告指示而匯款或係清償系爭借款債務之事實，則被告關於此部分之抗辯，自不可採。則被告積欠原告之前開1,980,502元扣除已清償之前開158萬元後，僅剩400,502元（計算式：1,980,502元－1,580,000元＝400 ,502元）可請求，應可認定。　 2、至被告所抗辯黃志銘將身後理賠金一半予原告，抵償系爭借款；及原告另偽造文書盜領黃志銘所繼承黃源平之農會存款159,400元云云，既均為原告所否認，自應由被告就前開抗辯有利於己之事實負舉證之責任。縱黃志銘將身後理賠金一半予原告，然此係為盡孝道或其他原因所為；與原告是否真盜領前開存款159,400元，既均無證據可證明　　　，是被告前開抗辯亦不可採。　　二、綜上所述，原告依消費借貸與法定限定繼承之法律關係，請求被告於繼承黃志銘之遺產範圍內給付原告400,502元，及自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至超過部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情行　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、民事訴訟法第79 條分別定有明文。查本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則依前開規定，本院因認本件訴訟費用應命由被告於繼承被繼承人黃志銘之遺產範圍內負擔20%，餘由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。四、末按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保免為假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392 條第2項分別著有規定。查原告前開勝訴部分，所命給付金額合計未逾50萬元，爰依前開說明依職權宣告假執行；而被告聲請供擔保免為假執行，核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告其餘假執行聲請，因該部分之訴既經駁回，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2024-11-07

CYDV-113-訴-138-20241107-2

重建簡

三重簡易庭

修復漏水等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重建簡字第37號原告簡圳宏被告蔡雅惠訴訟代理人王明崇上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬參仟伍佰元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事　實　及　理　由一、原告主張：　㈠原告所有坐落新北市○○區○○街00巷00號2樓房屋（下稱系爭2 樓房屋），與被告所有同號3樓房屋（下稱系爭3樓房屋）為同棟建物之上下樓層，系爭2樓房屋之浴室、客廳上方天花板於民國112年2月起發現有漏水，經原告委請專業抓漏廠商及水電師傅至系爭2樓房屋勘驗漏水情事，確認為系爭3樓房屋浴室地板防水層失效，造成水源由系爭3樓房屋地板向下滲水，自系爭2樓房屋天花板滴落，原告多次向被告表達漏水問題，被告均未進行修繕，原告遂於112年11月29日以存證信函通知被告出面處理漏水事宜，惟被告收執後仍置之不理，直至113年7月17日始僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水層完成，系爭2樓房屋天花板因而不再漏水，然長期間之漏水已造成系爭2樓房屋客廳天花板裝潢、油漆、牆面受損，修繕費用為新臺幣（下同）78,500元，並對原告生活起居產生極大不便，每日回家必須處理漏水問題及忍受潮濕環境，給予原告極大生活壓力，精神受有極大痛苦，被告亦應賠償原告精神慰撫金80,000元，以上共計158,500元，爰依民法第184條第1項前段、第191條第1項、第195條第1項前段規定提起本件。　㈡聲明：⑴被告應給付原告158,500元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係在112年12月7日至郵局領回存證信函始知系爭2樓房屋漏水之事，惟系爭2樓房屋漏水在原告購買前即已存在，前屋主曾告知被告可能是蓋房子時水泥師傅灌漿不扎實，以致產生空隙，空隙遇到震動會加大空隙，外牆面吸水滲入空隙，以至於造成漏水狀況，且原告購入系爭2樓房屋後，室內有改裝過，亦可能造成漏水原因。　㈡被告已於113年7月8日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水層，同年7月17日施工完成。原告所提系爭2樓房屋天花板因漏水形成鐘乳石柱照片，與事實不符，實際上為系爭3樓房屋施作浴室地板及防水層之泥漿加白色防水劑形成之水泥漿滲漏造成的。　㈢對於原告請求賠償158,500元金額過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有系爭2樓房屋浴室、客廳天花板因被告所有系爭3樓房屋浴室地板防水層失效致漏水之事實，為被告不爭執系爭2、3樓房屋為兩造各自所有之事實，惟以前詞置辯，查：按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。關於系爭2樓房屋浴室及客廳天花板出現漏水，造成客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞之情，業據原告提出漏水損害錄影光碟、截圖、現場照片等件為證，被告雖否認原告所主張漏水原因係因系爭3樓房屋浴室地板防水層失效所致，惟依其上下方之對應位置，及兩造不爭執被告於113年7月17日僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水層完成後，系爭2樓房屋天花板即未再漏水之事實（見本院113年10月25日言詞辯論筆錄），原告主張系爭2樓房屋浴室及客廳天花板之漏水係因系爭3樓房屋浴室地板防水層失效所致等語，尚非無據；至被告抗辯系爭2樓房屋天花板漏水係因房屋興建時水泥師傅灌漿不扎實及原告改裝室內云云，既未更舉反證以實其說，其為抗辯，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184 條第1 項前段、第19 1 條第1項分別定有明文。原告所有系爭2樓房屋浴室、客廳天花板因被告所有系爭3 樓房屋浴室地板防水層失效致出現滲漏水，已如前述，原告請求被告就系爭房屋因此所生損害負賠償責任，於法有據。茲就原告請求之損害及金額，審酌如下：　　⒈系爭房屋修繕費用：按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。同法第213條第1項規定亦可參照。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張系爭房屋客廳裝修天花板板材損壞、牆面油漆剝落之修繕費用為78,500元等語，業據提出凱豐設計室內裝修有限公司工程預算書為證，參諸該工程預算書所載修繕項目核與原告所提之損壞情形大致相符，是原告就系爭房屋受損之修繕費用已盡相當證明之責，而被告抗辯費用太高云云並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信。又衡酌原告係 103年6月6日取得系爭2樓建物所有權，此有建物登記謄本在卷可稽，原告並自承：系爭2樓房屋之天花板木作裝潢超過10年等語（見本院113年10月25日言詞辯論筆錄），系爭2樓房屋之木作天花板裝潢使用年數應以10年計，本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，房屋附屬設備中其他設備耐用年數為10年，依定率遞減法之折舊率為千分之206 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，其中木作天花板更換材料50,000元，於折舊所剩之殘值為十分之一即5,000元，加計其他無須折舊之天花板拆除運棄、油漆、下腳料運棄等費用28,500元，原告得請求被告賠償之系爭2樓房屋必要修繕費用為33, 500元（即28,500元+5,000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒉精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而該項所稱「其他人格法益」，包含居住安寧之人格利益。原告固主張其自 112年2月起發現漏水後多次向被告表達漏水問題，被告均置之不理云云，惟依原告所提台北長安郵局存證號碼4244 號存證信函及回執，僅能證明其係於112年11月29日以存證信函通知被告修繕系爭3樓房屋浴廁滲漏水問題，而經被告於112年12月7日收受之事實，則自112年12月7日起至 113年7月17日被告僱工修繕系爭3樓房屋浴室地板及防水層完成止，長達7個月期間，原告必須忍受家中浴室及客廳天花板板材損壞、牆面油漆剝落、燈具損壞及潮溼之不舒服狀態，已對原告居家生活品質及居住安寧而造成侵害，且情節重大，原告請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院審酌原告為碩士畢業、從事建築業、月入約6萬元，被告為二專畢業，現家管，此據兩造陳述在卷，並參以本件漏水情形、範圍、持續期間及損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害為53,500元（即33,50　　0元+20,000元）。　㈢從而，原告依前揭規定，請求被告給付53,500元及自起訴　狀繕本送達翌日即113年6月8日起至清償日止，按年息百分　之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請　求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判　決，應依職權宣告假執行，並依職權酌定相當擔保金額為　被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之　聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈤本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認均不影響本判決結果，爰不再逐一論駁，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重建簡-37-20241107-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字1653號原告李雨璇訴訟代理人彭惠霖被告蔣智堯大宇搬家貨運有限公司法定代理人蔣宗霖共同訴訟代理人吳宗澤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰元，及自民國一百一十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣貳佰肆拾肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告主張：民國113年03月11日下午16時6分許，被告大宇搬家貨運有限公司（下稱大宇公司）之受僱人即被告蔣智堯駕駛車號000-0000號營業大貨車，從新北市○○區○○路000巷00 號對面駛出時，因疏未保持行車安全間隔，碰撞停於路邊之原告所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），原告因此受有如下損害：⒈系爭機車維修費:新臺幣（下同） 37,500元，⒉交通費:35,500元，共計73,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：㈠被告應連帶給付原告73,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告臨停於巷口亦與有過失。另就損害項目，系爭機車已於113年8月26日報廢，明顯無維修事實，且估價內容明顯浮報，前總成、碼錶線、大燈、右前方向燈、H殼丶左右側條、腳踏板、後尾燈及後排版並無明顧受損情形，請原告善盡舉證之責，若鈞院認為系爭機車有維修必要，仍需依法折舊；交通費部分，系爭車輛已報廢，足見原告本無修復之決定，若原告立即添購車輛，何來相關損害？若糸爭車輛至今未處置，莫非相關損害盡由被告承擔？且系爭機車為普通重型機車，事故後原告卻以營業小客車代步，亦有違損害填補原則，縱鈞院認為有必要，亦應衡量事故地及原告之居住地為大台北交通便利地區，應以大眾交通運輸工具費用計算其支出交通費用數額較為妥適等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡被告如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）原告主張被告蔣智堯為被告大宇公司受僱人，於駕駛車輛執行職務時，因前揭過失碰撞系爭機車之事實，業經提出新北市政府警察局道路交通事故初步分析判表為證，並有本院依職權調取之新北市政府警察局蘆洲分局本件事故交通案卷在卷可佐，且為被告不爭執，原告主張，洵堪信實。至被告抗辯原告亦有於巷口臨停之過失云云，經觀以前揭交通案卷所附道路交通事故現場圖及現場照片，被告蔣智堯駕駛營業大貨車係自私人土地之鐵皮圍籬出口駛出道路時，碰撞停於鐵皮圍籬出口旁之系爭機車，該處並非巷口，被告所辯，顯無可採。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。本件被告蔣智堯受僱被告大宇公司於執行職務時，不法侵害原告之權利，原告請求被告應連帶負損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之損害項目及金額審酌如下：　　⑴系爭機車維修費：　　按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭機車修復費用為37 ,500元(工資4,500元、零件33,000元)，有原告所提犇明車業估價單為證，參諸該估價單所載維修項目核與系爭機車輛損害照片之受損部位大致相符，且衡諸車輛因外力自後撞擊，受損情形往往不僅初步外觀所顯示者，其餘受損情形，通常需經實際檢修，始能發現並確認，是原告就系爭機車輛之修復費用已盡相當證明之責，而被告就其抗辯並未提出證據以實其說，是其所辯，尚不足採信；又系爭機車為103年6月（推定15日）出廠使用，亦有行車執照影本可稽，至113年3月11日受損時止，已使用逾3年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，系爭車輛就零件修理費用33,000元，其折舊所剩之殘值為十分之一即3,300元，又工資支出4,500元部分不予折舊，是原告請求以必要修復費用為估定系爭機車被毀損所減少之價額即7,800元（3,300元+4,500元），於法有據，逾此部分之請求，即屬無據。　　⑵交通費：　　　原告主張系爭機車受損後，被告說會負責交通費，要原告搭計程車，原告因上下班通勤及日常出門接送小孩之需要，故向公司借用機車，每日500元，故請求本件事故發生日至第一次調解113年5月20日期間之交通費，共計35,500 元等語，業據原告提出薪資明細、LINE對話截圖等件為證，惟被告以前詞置辯，而依卷附原告與被告蔣智堯間LINE 對話截圖所示，原告曾詢問被告蔣智堯系爭機車修理時之上下班問題，被告蔣智堯回稱：你搭計車的錢，我們出，看你們修到好需要幾天等語，可知被告蔣智堯確已應允負擔系爭機車修理期間之交通費，而系爭機車之維修天數為 20天，亦經犇明車業記載於前開估價單為證，則依原告未搭計程車改向公司以每日500元借用機車計算，應認原告得請求之交通費損害為10,000元（即500×20日），逾此部分之請求，即屬無據。　 ⑶綜上，原告得請求賠償之損害共計17,800元（即7,800元　　+10,000元）。（三）從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付17,8 00元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（四）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。（五）本判決原告勝訴部分，係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），由被告連帶負擔244元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重小-1653-20241107-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2413號原告陳志曜被告蔡佑安上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月25 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬肆仟柒佰參拾元，及自民國一百一十三年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰捌拾貳元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　　二、原告主張：被告於民國113年2月13日，未領有駕駛執照而駕駛車牌號碼000-0000普通重型機車，行經新北市三重區環河南路與中正南路路口時，因越紅燈，碰撞原告所駕駛、訴外人許瀞文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，經送修後支出修理費新臺幣（下同）66,000元，原告亦因無法使用系爭車輛而受有交通費6, 000元之損害，許瀞文已將系爭機車因本件事故所生侵權行為損害賠償請求權讓與原告，爰依侵權行為及債權讓與法律關係提起本件訴訟，並聲明：⑴被告應給付原告72,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。三、法院之判斷：（一）原告主張之前揭事實，業據提出車輛維修之結帳清單及債權讓與證明為證，並有本院依職權調閱之新北市○○○○○○○○ 道路○○○○○○○○號車籍查詢資料在卷佐參，被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，原告主張，應堪信實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。茲就原告請求賠償之損害項目及金額審酌如下：　　⑴系爭機車修理費：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。系爭車輛為103年10月（推定15日）出廠使用，至113年2月13日受損時止，已使用逾 5年，零件已有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，據原告所提出之車輛維修明細單所載，系爭車輛修理費為66,000元（零件34,744元、工資 31,256元），其零件部分折舊所剩之殘值為十分之一即3, 474元（34,744元×1/10，元以下四捨五入），加計無須折舊之工資31,256元部分，原告得請求之系爭車輛必要修理費用為34,730元（計算式：3,474元＋31,256元）。　　⑵交通費：原告主張其因無法使用系爭車輛受有交通費6,000 元損害云云，並未提出相關證據為證，原告此部分請求，難謂有據，尚無可採。（三）從而，原告依侵權行為及債權讓與法律關係，請求被告給 34,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（四）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。另確定本件訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費1,000元），由被告負擔482元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官陳芊卉

2024-11-07

SJEV-113-重小-2413-20241107-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度北小字第2887號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人吳春龍被告黃韻函上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣5,880元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣200元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；餘新臺幣800元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,880元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年10月18日15時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○○路0段000號前時，因向左變換車道未注意其他車輛、未保持行車安全間隔之過失，進而碰撞由原告承保、訴外人成又真所有、並由訴外人周耀元駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。嗣系爭車輛經送修復後，原告本於保險責任賠付維修費用新臺幣（下同）29,400元（包含：鈑金拆除工資18,900元、烤漆工資費用10,500元），並依保險法第 53條第1項規定取得代位求償之權利等情，爰依保險法第53 條第1項、民法第184條、第191條之2等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告29,400元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：就系爭事故之發生，周耀元駕駛系爭車輛違規跨越雙邊禁止變換車道線為肇事主因，而被告就系爭事故之發生並無肇事因素，且就原告提出報價單項目3右前大燈、14 四輪定位、16前引擎蓋之維修爭執，其餘不爭執等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第1項本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。再按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一，而本章各條無處罰之規定者，處新臺幣九百元以上一千八百元以下罰鍰：三、不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示。道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第7款、道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款分別定有明文。而當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。　㈡經查，原告主張被告有於上揭時、地，因向左變換車道未注意其他車輛、未保持行車安全間隔之過失行為致系爭事故發生，原告已依約賠付系爭車輛維修費用等情，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交通警察大隊查詢頁面、車損照片、發票、汽車險賠款同意書、債權催收通知函暨回執等件為證【見本院113年度司促字第4687號卷（下稱支付命令卷）第13至27、31至38頁】，並有本院職權調閱之道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第15至20、23至28頁）。被告雖以前詞置辯，然查，經本院於113年9月10日當庭勘驗被告車輛行車紀錄器影像畫面，勘驗結果略以：「（0：00至0：44）被告車輛持續行駛於第4車道。而於44秒處可見從畫面左前方看見系爭車輛位處第2車道，系爭車輛係於雙白實線處而欲從第2車道向右切入第3車道（如截圖所示）。（0：45至0： 48）於45秒處可見系爭車輛右前車輪壓到第2、3車道間之雙實白線，此時系爭車輛係位於被告車輛左前側。又於47秒處，系爭車輛消失於畫面中。並於48秒處可見畫面震動並發出碰撞聲。勘驗結束」等情，此有勘驗筆錄、截圖在卷可查（見本院卷第75至76、79頁）。是依上開勘驗結果、系爭事故現場照片、訴外人周耀元與被告在道路交通事故調查中所述之系爭事故發生經過及兩造車輛受損位置，可知本件被告就系爭事故之發生確有變換車道未注意其他車輛之過失，而訴外人周耀元駕駛系爭車輛，於系爭事故發生前不遵守道路交通標線而任意變換車道且於變換車道未注意其他車輛，亦為系爭事故之肇事原因。是以，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，並依保險法第53條代位行使求償權，自屬有據。　㈢再按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包含鈑金拆除工資18,900元、烤漆工資費用10 ,500元等情，業據提出估價單、發票為證（見支付命令卷第 29至31）。被告雖就報價單項目3右前大燈、14四輪定位、1 6前引擎蓋之維修為爭執，然經本院依聲請函詢後，系爭車輛維修保養廠以：「所維修部分屬必要。編號3右前大燈因鏡面有刮傷故要拋光維修。...右前鋁圈有受損表示底盤恐有安全疑慮，故維修完成需四輪定位。編號16前蓋右前方遭右前葉擠壓，需要鈑校，故要重新烤漆」等語為回覆，此有回函附卷可佐（見本院卷第89頁）。而上開估價單係維修服務廠本於其專業所出具，其與兩造間亦無何特殊利害關係，應無為不實估價之理，復車輛受損後，除明顯可辨之項目外，仍須經維修廠專業人員實際評估及檢測始知受損項目為何，而維修方式及所需費用亦須以受損部位、效用、完整性、安全性及維修可能性及實際維修之情形為綜合考量，而上開估價單上之維修項目亦與車損照片所示受損部位大致吻合。是以，原告就系爭車輛之修復費用已盡相當證明之責，其依上開估價單、發票所示金額為請求，應非無憑，故被告上開所辯稱，委難憑採。又系爭車輛之修復費用既無零件材料費用，自無須折舊，是原告請求賠償必要修復費用29,400元，洵屬有據。　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。系爭事故之發生固因被告變換車道時未注意車輛並保持安全距離之過失所致，然周耀元駕駛系爭車輛，於系爭事故發生前不遵守道路交通標線而任意變換車道且於變換車道未注意其他車輛，亦為系爭事故之肇事原因，業如前述，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認周耀元應負擔80％過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為20％，故被告應賠償原告之金額應核減為5,880元（計算式：29, 400元×20％＝5,880元）為妥當。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，揆諸前揭說明，原告主張以支付命令送達被告之翌日即113年5月20日（見支付命令卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定請求被告賠償5,880元，及自113年5月 20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。並依職權以附錄計算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華　（計算書）：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元　　　　　　　　原告預付合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463 條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-11-01

TPEV-113-北小-2887-20241101-1

民他上更四

智慧財產及商業法院

損害賠償

智慧財產及商業法院民事判決 111年度民他上更四字第1號原告福懋油脂股份有限公司法定代理人許逸群（即晉昇投資有限公司指定代表人）訴訟代理人甘龍強律師被告大統長基食品廠股份有限公司法定代理人高健恆被告高振利温瑞彬周昆明共同訴訟代理人李永裕律師複代理人黃文欣律師王怡茹律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院103年度重附民字第1號），經最高法院第4次發回更審，本院於113年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告高振利、温瑞彬、周昆明應連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾玖萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告大統長基食品廠股份有限公司應分別與被告高振利、温瑞彬、周昆明連帶給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾玖萬柒仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百零三年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中任一被告已為給付，其餘被告於給付範圍內免給付義務。三、第一項與第二項所命給付，如其中一項之被告已為給付時，另一項之被告於該已給付範圍內免給付義務。四、原告其餘之訴駁回。　　五、本審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）由被告連帶負擔百分之八十五，餘由原告負擔。六、本判決所命給付部分，於原告以新臺幣捌佰伍拾萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣貳仟伍佰肆拾玖萬柒仟壹佰玖拾伍元預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面壹、原告法定代理人原為黃勳高，於本院104年度民他上更㈠字第 1號（下稱更一審）審理時，變更為茂生飼料股份有限公司，指定代表人許忠明，並經具狀聲明承受訴訟（更一審卷第 227至233頁）。於審理中法定代理人再變更為晉昇投資有限公司，其指定代表人亦為許忠明，嗣又改派許逸群為指定代表人，有原告陳報狀及準備書狀、公司登記資料、指派書、改派書、臺灣證券交易所網站重大訊息網頁等在卷可稽，並經具狀聲明承受訴訟（本院107年度民他上更㈡第1號，下稱更二審，卷第55至61頁、第69至72頁、第121至123頁；本院 109年度民他上更㈢字第1號，下稱更三審，卷一第148頁、第 157至161頁；本院111年度民他上更四字第1號，下省略案號，卷二第317至349頁），核無不合，予以准許。貳、被告以本院103年度刑智上易字第13號（下稱系爭刑案）就原告部分犯罪事實未經起訴，且原告購買之橄欖油及葡萄籽油與系爭刑案判決認定之油品不相同，辯稱原告並非系爭刑案判決之被害人，無從提起本件刑事附帶民事訴訟云云（卷二第234至242頁，即程序爭點一）。然觀諸系爭刑案判決事實一之㈠、㈢及理由二之㈡、㈣內容（本院103年度重附民字第1 號，下稱附民審，第134頁及其反面、第135頁反面至136頁、第140至141頁、第141頁反面至143頁），被告大統長基食品廠股份有限公司（下稱被告公司）攙雜其他油品販售「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（192公斤）」、「葡萄籽油（194公斤）」產品予不知情之原告，原告屬系爭刑案檢察官起訴書犯罪事實所載不知情而購買之廠商，因被告犯罪行為受害之部分為系爭刑案起訴效力所及，為該案被告犯罪之被害人。且經本院調取系爭刑案案卷，有關被告公司供應原告純橄欖油（194公斤）、純橄欖油（192公斤）、葡萄籽油（194公斤）產品部分之犯罪事實，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國102年11月11日系爭刑案一審審理時，在1 02年度蒞字第6377號補充理由書附表明確列載，被告辯護人並於同年月28日審判期日，就此部分為被告辯護（臺灣彰化地方法院102年度矚易字第1號卷一第311頁及其反面、第312 頁、第314頁、第321頁、第323頁，卷二第178至179頁），並無被告所謂原告部分犯罪事實未經起訴、原告購買之油品與系爭刑案判決認定油品不同等情節，被告所辯不可採。參、被告辯稱原告提起刑事附帶民事訴訟係請求封存及回收、支付回收運費、經銷商要求賠償、認證撤銷、其他合格油品受牽連而遭退貨或交易不成、退出小包裝油品市場、業務縮減機器設備閒置之損害，嗣於言詞辯論期日撤回上述請求，改為請求差價，其性質應屬訴之變更，即撤回原訴，請求就新訴為裁判之意，然民事訴訟法關於訴之變更追加規定，並未在刑事訴訟法第491條規定準用範圍，刑事訴訟之第二審程序中，並無得為訴之變更追加之規定，亦無準用刑事訴訟法第265條規定餘地，原告變更之訴不合法云云（卷二第243至 244頁，即程序爭點二）。然民事訴訟法第255條關於訴之變更、追加之限制規定，於附帶民事訴訟，雖不在刑事訴訟法第495條所載應行準用之列，惟此要屬民事訴訟程序上之當然法理，法院審理附帶民事訴訟，自非不可予以援用（最高法院29年附字第160號刑事裁判要旨可資參照）。本件原告主張其因被告之詐欺行為受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶負損害賠償責任，惟就損害賠償之計算方式，先主張其因封存、回收油品、遭經銷商要求賠償扣款等所造成之損害共計新臺幣（下同）2,508萬6,876元，其後變更為其欲購買純橄欖油及純葡萄籽油，經被告攙雜其他較低廉之沙拉油或葵花油等油品，所造成純油及混油之差價損失共3,830萬6,793元，核未變更訴訟標的，僅係更正事實上之陳述及擴張訴之聲明，並非訴之追加，被告抗辯原告訴之追加不合法，並不可採。又原告於本院審理時就本件侵權行為法律關係，依據民法第184條第1項後段及第2項規定為主張（卷一第251至255頁），縱認原告於附民審至更三審審理時未就民法第184條之條項明確主張，亦符民事訴訟法第255 條第1項第2款請求基礎事實同一之規定，附此敘明。乙、實體方面壹、原告主張：原告於96至102年間向被告公司購買之橄欖油及葡萄籽油，攙雜其他較低廉之沙拉油或葵花油等油品，冒充為純橄欖油及純葡萄籽油（下稱系爭油品），致原告受有以全部交易期間，各種油品價格平均價計算之價差損失3,000 萬元。被告高振利、温瑞彬、周昆明（下省略稱謂，合稱高振利等3人）共犯詐欺罪，經系爭刑案判決有罪確定，為共同侵權行為人，温瑞彬、周昆明為被告公司之受僱人，其執行職務，不法侵害原告權利，高振利時任被告公司董事長即公司負責人，其執行公司業務，違反食品衛生管理法與刑法規定，致原告受有損害，原告自得於系爭刑案附帶提起民事訴訟請求賠償，爰依民法第185條、第184條第1項後段及第2 項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶賠償損害等情。並為聲明：高振利等3人應連帶給付原告 3,000萬元及自103年6月17日起至清償止，按年息百分之五計算之利息。被告公司應分別與高振利等3人連帶給付原告 3,000萬元及自103年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；其中任一人已為給付，其餘被告於已為給付範圍內免給付義務。第一項與第二項所命給付，如其中一項之被告已為給付時，另一項之被告於該已給付之範圍內免給付義務。原告願供擔保，請准宣告假執行（原告原聲明請求給付3,830萬6,793元，於最高法院108年度台上字第978 號民事判決第三次發回後，本件金額部分之審理範圍為3,00 0萬元，原告逾此範圍之請求業經判決敗訴確定）。貳、被告則以：原告購買之系爭油品係無外包裝之大桶裝橄欖油，並無虛偽標記100％純橄欖油、100％純葡萄籽油，非屬系爭刑案判決所認定受詐欺之被害人，高振利等3人被訴詐欺，固據系爭刑案判決有罪確定，然該案認定之事實，非當然拘束本件民事訴訟。依另案臺灣高等法院臺中分院106年度金上訴字第357號（下稱第357號刑案）判決內容，原告於系爭刑案案發前，已知悉被告公司販售混油，並非遭詐騙始購入系爭油品，且原告向被告公司購入系爭油品，均會經內部化驗部門進行檢驗，理應知情被告公司所交付者是否為純橄欖油或純葡萄籽油。原告為知情廠商，購入系爭油品後，予以分裝，出售予消費者，並未受有損害。原告迄未證明混油比例，亦未證明損害賠償金額計算之依據等語置辯。並為聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、實體爭點（卷二第193頁）：一、原告依民法第184條第1項後段、同條第2項、第185條規定，請求被告負連帶損害賠償責任，有無理由？㈠原告向被告公司購入之油品為何？原告於購入油品時是否知悉為混油？㈡原告是否受有損害？若原告受有損害，其所受損害是否可具體計算？損害額為若干？二、原告依民法第188條及公司法第23條第2項規定，請求被告公司與高振利等3人賠償損害，有無理由？肆、得心證理由：一、被告有詐欺原告之侵權行為，應對原告負連帶損害賠償責任：　　㈠高振利前為被告公司董事長，温瑞彬、周昆明則受僱於大統公司，分別擔任調配室課長及調配作業員，均依高振利指示負責油品調製。高振利為降低被告公司製造「純橄欖油」之成本，以牟取不法財物，竟與温瑞彬、周昆明基於詐欺之意思聯絡，由高振利指示温瑞彬、周昆明以橄欖油為基底，再攙入葵花油、芥籽油、大豆油（一般通稱沙拉油，下稱沙拉油）等油類，並加入未經中央主管機關許可之添加物「銅葉綠素」之綠色色素調色方式，冒充為純橄欖油（實際含橄欖油比例約42％，惟其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整），以「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（1 92公斤）」之產品品項，銷售予原告，被告公司對原告96年至102年「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（192公斤）」銷售總金額為4,442萬4,603元。高振利等3人另基於詐欺之犯意聯絡，由高振利指示温瑞彬、周昆明於調製葡萄籽油之過程中，攙入所設定比例之葵花油及「銅葉綠素」色素，偽冒純葡萄籽油（實際含葡萄籽油比例約9％，其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整），以「葡萄籽油（ 194公斤）」品項，銷售予原告，被告公司對原告96年至102 年「葡萄籽油（194公斤）」銷售總金額為2,576萬9,292元之事實，業據檢察官提起公訴，並經系爭刑案判決罪刑確定在案（附民審卷第133至162頁），足認被告公司未告知原告其所販售之純橄欖油攙雜沙拉油、葡萄籽油亦攙雜葵花油，則原告主張受有純橄欖油與攙雜之橄欖油及純葡萄籽油與攙雜之葡萄籽油的差價損失，自屬有據。㈡民法第184條規定：「（第1項）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。（第2項）違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限」；同法第185條規定：「（第1項）數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。（第2項）造意人及幫助人，視為共同行為人」；同法第188條第1項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任」；公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責」。本件依系爭刑案所示高振利等3人製造販賣予原告之油品攙偽假冒，所犯刑法詐欺取財罪、違反食品衛生管理法之罪等經判決有罪確定，自係以背於善良風俗之方法，加損害於原告，亦屬違反保護他人之法律，致原告受有純正油品與攙混油品差價之損失，原告主張依民法第 184條第1項後段及第2項、第185條規定請求高振利等3人負連帶損害賠償責任；温瑞彬、周昆明為本件犯罪行為時，為被告公司受僱人，因執行被告公司之職務，而為犯罪行為，被告公司應依民法第188條第1項規定與温瑞彬、周昆明負連帶損害賠償責任；高振利為本件犯罪行為時，為被告公司負責人，被告公司應依公司法第23條第2項規定與高振利負連帶損害賠償責任。而被告公司或高振利等3人因不同之法律關係負連帶賠償責任，惟給付目的相同，任一被告為給付即足填補原告之損害，為不真正連帶債務等情，亦屬有理。㈢被告辯稱系爭刑案係認定被告於產品外包裝上為「100％純橄欖油」或「100％純葡萄籽油」之標示，以此詐術欺騙不知情之原告，致其陷於錯誤而購買，而其證據為銷貨明細、調配記錄表及進貨明細表，然各該證據無法證明購買之油品為純油、或於產品外包裝上虛偽標示，使原告誤認為購得純油，原告引用高振利等3人之證詞及調配記錄表，均非原告購買之油品云云。然系爭刑案判決事實欄已記載供應予原告之油品為「純橄欖油（194公斤）」、「純橄欖油（192公斤）」、「葡萄籽油（194公斤）」等產品品項；於理由亦載明「又關於大統公司以橄欖油摻雜較低價之其他油品，冒充為純橄欖油於96年1月4日至102年9月16日將品名『純橄欖油（194 公斤）』、『純橄欖油（192公斤）』之商品銷售與福懋公司，其銷售總金額共計4,442萬4,603元部分，有被告大統公司銷售與福懋公司橄欖油之銷貨明細、調配記錄表3張、進貨明細表3 張附卷可稽（分別見臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第8726號卷第64至72頁、本院103年度重附民字第1號卷第120至122頁、第126至128頁），而臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第25759、26732號起訴書第12、13頁，已載明證人高振利、吳保俐之證詞供稱大統公司賣給福懋公司之橄欖油摻雜40％的葵花油，但高振利並未告知福懋公司有摻雜之事實。因此，被告對於福懋公司部分之犯行自屬本案檢察官起訴書犯罪事實一所載不知情而購買之廠商，因一部起訴效力及於犯罪事實全部，則福懋公司因被告犯罪行為受害之部分為本案起訴效力所及，福懋公司自屬本案被告犯罪之被害人」、「另查，關於大統公司以葡萄籽油摻雜較低價之其他油品，冒充為純葡萄籽油於96年1月4日至102年9月16 日將品名『純葡萄籽油（194公斤）』之商品銷售與不知情之福懋公司亦經被告高振利坦承，而其銷售總金額共計25,769 ,292元部分，有被告大統公司銷售與福懋公司葡萄籽油之銷貨明細、調配記錄表3張、進貨明細表2張附卷可稽（分別見臺灣彰化地方法院檢察署102年度偵字第8726號卷第64至72 頁、本院103年度重附民字第1號卷第123至124頁、第129至1 30頁），而大統公司及高振利並未告知福懋公司上情。因此，福懋公司自屬本案檢察官起訴書犯罪事實一所載不知情而購買之廠商，因一部起訴效力及於犯罪事實全部，則福懋公司因被告犯罪行為受害之部分為本案起訴效力所及，福懋公司自屬本案被告犯罪之被害人」（系爭刑案判決第4、6、16 、20至21頁，即附民審卷第134頁反面、135頁反面、140頁反面、142頁反面至143頁），並無被告所稱系爭刑案判決僅認定產品外包裝上為「100％純橄欖油」或「100％純葡萄籽油」標示之產品，且被告公司銷售予原告油品縱如原告油脂事業處處長林立中於第357號刑案調查時稱為空桶包裝（更三審卷一第307頁），然被告銷售時既表明所銷售者為純橄欖油、純葡萄籽油，其交付之油品攙有其他油品，原告即屬被告詐欺之被害人，被告所辯不足採。㈣被告辯稱林立中早已知悉被告公司出售之橄欖油並非純橄欖油，林立中於第357號刑案供述原告內部可以氣象分析儀檢驗脂肪酸分布組成來確認橄欖油是否為純橄欖油，高振利告知林立中出售非純油，林立中早已知悉被告公司出售之橄欖油並非純橄欖油，原告採購業務均由林立中執掌，其明知攙油之事，仍持續與被告公司交易，其法律效果自應歸於原告，原告並非不知情廠商，原告向西班牙進口之油品為「OLIV E POMACE OIL」(即橄欖果渣油），並非原告所稱之純橄欖油云云。然查：　⒈觀諸第357號刑案判決內容提及林立中親自決定添加混油於原告產品，高振利證述其僅認識林立中，並不認識原告公司其他人，亦未跟原告其他人講被告公司所供應之油品係添加葵花油、銅葉綠素等情，且原告於102年11月2日舉行記者會，並在證交所公開資訊觀測站發布重大訊息，提及就所受損害部分另向被告公司求償（更二審卷第199、201、202頁）。參以林立中在第357號刑案調查時稱伊不知道主管總經理、副總經理等人是否知道公司有長期向被告公司進口橄欖油使用，但大統長基事件爆發後，總經理許忠明、副總經理許逸群均曾問過伊，公司是否有向被告公司買進橄欖油、有沒有問題，伊回答有買且每批都有抽驗，抽驗結果都符合標準，公司內部是102年10月16日才知道被告公司的橄欖油並非100 ％純油。原告向被告公司進的貨售價都高於向西班牙、義大利進口原料的成本5％至10％，且被告公司的橄欖油味道都很刺鼻，伊才會認為被告公司賣給原告的橄欖油是純100％等語（卷二第46、49、53頁）。復佐以原告提出同時期從西班牙進口之純橄欖油單價每公斤90.87元，向被告公司購買橄欖油單價則為每公斤97元（計算單據及說明參更一審卷第175 至181頁），被告公司之橄欖油售價確有高於西班牙進口油品之情形。再徵諸被告公司及高振利於系爭刑案係辯稱所涉油品之售價較其他品牌便宜，其銷售並未取得不當對價，應不構成詐欺罪云云（系爭刑案判決第13頁，附民審卷第139 頁），倘原告知情，衡情被告當無不主張之理。綜觀上情，實難以被告所舉高振利於第357號刑案證述曾告知原告油脂事業處處長林立中所出售非純橄欖油，沒有跟原告講乙情（更三審卷一第337頁），即謂林立中早已知悉被告公司出售非純橄欖油，並以林立中執掌採購業務，逕將林立中知悉混油之法律效果歸屬原告，而為不利原告之推斷，被告所辯不足憑採。　⒉被告雖援引原告員工丁樑泉、林芳如、林立中在第357號刑案供述主張原告購入油品於內部會先進行檢驗，並非不知情廠商云云。然丁樑泉陳稱主要是脂肪酸的組成比例有無符合CN S標準，只要脂肪酸比例在CNS的範圍內就認定這是橄欖油，被告公司的油也一樣等語（更三審卷一第323頁）；林芳如陳稱102年10月31日之前伊知道被告公司的油都檢驗合格等語（更三審卷一第331頁）；林立中係陳稱公司內部氣象分析儀設備理論上是可以檢出橄欖油是否為純橄欖油，判斷是否為純橄欖油看脂肪酸組成及氣味，脂肪酸組成看哪一個數值要問丁樑泉，檢驗不純或有問題才會跟伊報告等語（更三審卷一第334頁），上開原告員工供述內容均未提及原告已因檢驗而知悉被告公司販售橄欖油有攙雜而非純橄欖油之事實，尚難逕為有利被告之認定。　⒊被告辯稱原告從西班牙進口之橄欖油非純橄欖油云云，提出維基百科關於「橄欖油」、「橄欖果渣油」之記載為證（更一審卷第184至188頁，卷一第413頁），然原告所謂純橄欖油係相對於調和橄欖油，即未攙混其他油品，被告所舉油品等級高低之說明與本件判斷無關。　　二、損害賠償金額之計算：　　　原告向被告公司購買純正油品，被告公司以攙混其他低價油品之系爭油品，假冒純正油品交貨，原告以受有純正油品與攙混油品價差之損失，主張依民法第213條第1項、第215條及第216條第1項規定請求被告連帶賠償損害（卷一第356至3 57頁），自屬有據。就損害賠償金額之計算審酌如下：　㈠原告提出向被告公司購買橄欖油之進貨明細表，96年至99年部分除於「供應商簡稱」欄載明為「大統長基」外，並有「驗收日期」、「異動別」、「驗收單號」、「料號」、「產品名稱」、「數量」、「單價」、「金額」及「訂單單號」等欄位；100年至102年部分，有「供應廠商：大統長基」、「單據日期」、「品名」、「數量」、「單位」、「單價」、「未稅金額」、「發票號碼」等欄位，均就各筆買賣交易明確記載（附民審卷第126至130頁），觀其時間跨度長，內容顯示交易細節，從形式觀之並無虛偽假造之情。而經核算橄欖油部分總價款為4,442萬4,603元（2,934萬1,447元＋1,5 08萬3,156元＝4,442萬4,603元)，葡萄籽油部分為2,576萬9, 292元(1,971萬8,339元＋605萬953元＝2,576萬9,292元)，其金額與系爭刑案判決所示金額互核相符，原告所提進貨明細表應可採為計算依據。　㈡高振利與被告公司職員吳保俐於102年11月5日，在臺灣臺中地方檢察署102年度他字第6386號食品衛生管理法案件偵查中作證，該偵訊筆錄後附有被告公司提出之歷史交易記錄表，其上有「品名」、「客戶簡稱」、「銷貨日期」、「銷貨單號」、「銷貨數量」、「單價」、「銷貨金額」、「本幣含稅金額」等欄位，並就各筆買賣交易明確記載（更三審卷二第55至107頁），觀其時間跨度長且內容顯示交易細節，從形式觀之並無虛偽假造之情，原告稱其上有關於沙拉油部分，其品名記載為「黃豆原油」、「一級油」（一級油加工部分則為原告公司委由被告公司加工之加工費，並非沙拉油買賣價款），並有關於葵花油部分之買賣交易紀錄，據以計算差價，對被告較為有利等情，業據原告提出計算式比較說明（卷二第220至221頁），是以被告公司所提歷史交易記錄表應可採為計算依據。　㈢依系爭刑案判決所示，就橄欖油部分認定被告以橄欖油為基底，再攙入葵花油、芥籽油、大豆油（一般通稱沙拉油）等油類，實際含橄欖油比例約42％，惟其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整；就葡萄籽油部分認定被告以少許葡萄籽油為基底，攙入葵花油，實際含葡萄籽油比例約9％，其各批次混搭油品之比例可能因成本考量略做調整（系爭刑案判決第3頁、第6頁，即附民審卷第134頁、135頁反面），原告因被告未提出系爭油品攙混比例及其成本，徵諸檢察官起訴書所載扣押物品清單中之調配記錄表所示橄欖油大抵以橄欖油與沙拉油調配；葡萄籽油大多以葵花油冒充（附民審卷第120至122頁，第123至125頁），主張橄欖油部分以橄欖油攙混沙拉油、葡萄籽油以葡萄籽油攙混葵花油，依系爭刑案判決所示調配比例，分別依前述進貨明細表及歷史交易記錄表資料計算混油價差，應屬有據，堪予採憑。　㈣依前揭資料計算如下：　⒈橄欖油部分：　⑴依原告提出之進貨明細表，總價款為4,442萬4,603元（如前所述），總重量為408,036公斤(247,908＋160,128＝408,036) ，平均每公斤為108.87元（4,442萬4,603元÷408,036＝108.8 7元，以下均計算至小數點下二位，其後四捨五入）。　⑵依被告公司提出之歷史交易記錄表，沙拉油總金額為3億9,18 2萬1,489元，總重量為10,450,377公斤（更三審卷二第64至 72頁、第87至88頁、第99至104頁品名「黃豆原油」、「一級油」部分資料加總），平均每公斤為37.49元（3億9,182 萬1,489元÷10,450,377＝37.49元）。　⑶依系爭刑案判決所示調配比例計算，系爭油品之橄欖油單價應為每公斤67.47元〔（108.87元×42％）＋（37.49元×58％）＝6 7.47元〕。又被告販售予原告之價格為每公斤108.87元，原告受有每公斤41.4元之差價損失（108.87元－67.47元＝41.4 元），而96至102年原告買受橄欖油總重量408,036公斤，故原告所受差價損失總共計1,689萬2,690元（41.4元×408,036 ＝1,689萬2,690元，元以下四捨五入，下同）。　⒉葡萄籽油部分：　⑴依原告提出之進貨明細表，總價款為2,576萬9,292元（如前所述），總重量為308,848公斤（230,278＋78,570＝308,848 ），平均每公斤為83.44元（2,576萬9,292元÷308,848＝83.4 4元）。　⑵依被告公司提出之歷史交易記錄表，葵花油總金額為438萬8, 222元，總重量為83,070公斤（530萬5,212元-91萬6,990元＝ 438萬8,222元，100,210-17,140＝83,070，更三審卷二第98 頁），平均每公斤為52.83元（438萬8,222元÷83,070＝52.83 元）。　⑶依系爭刑案判決所示調配比例計算，系爭油品之葡萄籽油單價應為每公斤55.58元〔（83.44元×9％）＋（52.83元×91％）＝5 5.58元〕。又被告販售予原告之價格為每公斤83.44元，原告受有每公斤27.86元之差價損失（83.44元－55.58元＝27.86元），而96至102年原告買受葡萄籽油總重量308,848公斤，故原告所受差價損失總共約為860萬4,505元（27.86元×308,84 8＝860萬4,505元）。　⒊原告所受差價損失共計2,549萬7,195元（1,689萬2,690元+86 0萬4,505元＝2,549萬7,195元)，其請求被告連帶給付2,549 萬7,195元之範圍內，為有理由，予以准許，逾此範圍尚乏依據，應予駁回。三、被告應賠償之前揭金額屬未定期限之金錢債務，兩造就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，原告請求被告連帶給付該債務自被告收受刑事附帶民事訴訟辯論意旨狀翌日即10 3年6月17日（參附民審卷第114頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，即屬有據。　　　伍、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付損害賠償2,549萬7,195元，及自103年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。而上開原告請求應准許部分，被告之給付因分屬連帶與不真正連帶，是其中一被告如為一部或全部之清償者，其他被告於其給付範圍內，應同免責任，併予宣告如主文第一至三項所示。又本件原告及被告均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核就原告勝訴部分，均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。陸、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　智慧財產第一庭　　審判長法官　汪漢卿　　法官　蔡惠如　　法官　陳端宜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)，上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，應另附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1項但書或第2 項(詳附註) 所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳祉瑩附註：民事訴訟法第466條之1(第1項、第2項) 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2024-10-30

IPCV-111-民他上更四-1-20241030-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第88號上訴人林嘉祥住○○市○區○村里○○000號被上訴人王一珺上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月21日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第373號第一審民事判決提起上訴，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。事實及理由壹、上訴人即原告方面一、於原審起訴主張：（一）被上訴人即被告前以上訴人即原告於民國111年10月15日2 1時許，在上訴人住家以牙齒咬傷兩造所生子女林〇敏左肩等身體部位，因認上訴人違反保護令罪嫌而向臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢)提出告訴，嗣經檢察官為不起訴處分在案（原證1，嘉義地檢檢察官112年度偵字第 1187號不起訴處分書，原審卷第9至11頁）。訴訟繫屬期間，令上訴人寢食難安、難以度日，被上訴人所為足以貶損上訴人之名譽，是上訴人自得依侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人賠償慰撫金新臺幣（下同）10萬元及於嘉義地檢應訊時無法工作損失500元（原證2，嘉義地檢刑事傳票，原審卷第13頁）。（二）並聲明：（一）被上訴人應給付上訴人100,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。二、於本院補稱：（一）被上訴人帶子女至醫院驗傷並開立記載「左肩紅斑」之診斷證明書，當下被上訴人是否得知其他病因或症狀如過敏等，然被上訴人卻以上訴人咬傷子女提告上訴人違反保護令。（二）上訴人為委託胞妹林意淳載未成年子女，曾目擊未成年子女揉眼睛，經該未成年子女告知在校與同學玩弄泡泡水到眼睛，並非被上訴人所稱係上訴人抽菸或看煙火致弄傷眼睛。被上訴人疑似恐嚇教唆未成年子女（上證1，通訊軟體對話內容截圖節影本，本院卷第13至15頁）。　　　（三）上訴人併主張依民法第184條第1項前段、後段、第2項等規定為請求權基礎，並聲請擇一為有利上訴人之判決。（四）上訴人為00年00月00日生，○○畢業，從事○○業，每月平均所得約○○○○元。對被上訴人為00年0月0日生，○○肄業，從事○○業，每月平均所得約○至○萬元等事實不爭執。對兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。（五）對被上訴人所提隨身碟（本院卷第45頁證件存置袋）之意見為，當日小孩帶回來，小孩向奶奶說受傷是玩泡泡水弄到的。對系爭刑事卷證無意見。貳、被上訴人即被告方面一、於原審則以：其並未誣告上訴人，其相信小孩所講，小孩稱遭爸爸即上訴人咬傷，之前亦曾傳小孩到庭說明，故上訴人請求為無理由。二、於本院補稱：（一）對上訴人為00年00月00日生，○○畢業，從事○○業，每月平均所得約○○元等事實不爭執。被上訴人為00年0月0日生， ○○肄業，從事○○業，每月平均所得約○至○萬元。（二）對上訴人在原審所提臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第1187號不起訴處分書、刑事傳票等文書（原審卷第 9至13頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（外放）之製作名義人及內容真正不爭執。對上訴人所提通訊軟體對話內容截圖節影本（本院卷第13至15頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對系爭刑事卷證無意見。參、原審對上訴人之前開請求，判決上訴人全部敗訴，另將上訴人假執行聲請駁回。上訴人則對前開判決提起上訴，請求廢棄原判決。被上訴人則請求將上訴駁回。肆、得心證之理由一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。次　　按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害其權利，或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害人，或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利於己之事實，負舉證之責任。另按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）上訴人所主張被上訴人之前開侵權行為事實，業為被上訴人所否認，是依前開說明，自應由上訴人就前開有利於己之事實負舉證之責任。（二）上訴人雖提出前開各項證據為證，然前開嘉義地檢檢察官 112年度偵字第1187號不起訴處分書僅認定兩造所生子女林〇敏「左肩紅斑」之外觀，無從認定係被告即本件上訴人所致，而認定本件上訴人罪嫌不足而為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可憑；至上訴人於本院所提通訊軟體對話內容截圖節影本之對話內容，亦不足認定被上訴人有貶損上訴人名譽之行為，有前開通訊軟體對話內容截圖節影本附於本院卷可憑（見本院卷第13至15頁），是上訴人前開主張尚不足採。（三）此外，上訴人所提證據均不足證明被上訴人因故意或過失　　不法侵害上訴人權利，或被上訴人故意以背於善良風俗之　　方法加損害於上訴人，或被上訴人違反保護他人之法律致　　生損害於上訴人等事實，是上訴人前開請求自屬無據。二、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項所規定之侵權行為損害賠償請求權，請求被上訴人給付前開 100,500元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月3日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。則原審判決論事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。三、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。四、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　月　 30 　日民事第三庭審判長法　官　陳寶貴法　官　馮保郎法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　月　　30 　日書記官　陳慶昀

2024-10-30

CYDV-113-簡上-88-20241030-1