Know99判決書

搜尋結果：假扣押強制執行

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執全字第297號聲請人即債　權　人謝鎮達　　住○○市○○區○○○街00號債　權　人　姜謝檍妹　住○○市○○區○○○路○段000號債　權　人　謝月菊　　住○○市○○區○○路000巷0號5樓債　權　人　古月嬌　住○○市○○區○○路○段000巷00 ○0號債　權　人　謝月秋　　住○○市○○區○○路00號之6 債　權　人　謝月桃　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 樓前列六人共同代　理　人　蔡岳龍律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 前列六人共同代　理　人　郭桓甫律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 前列六人共同代　理　人　江宜庭律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號7樓之2 相對人即債　務　人鄧美純即一六八環保衛生工程行　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號1樓債　務　人　唐朝江　住○○市○○區○○路○段000號19 　　　樓之1 上列當事人間假扣押強制執行事件，本院裁定如下：　　主文債權人就附表執行標的之強制執行聲請駁回。　　理由一、按「查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限」，強制執行法第50條定有明文，且上開規定依同法第113 條規定，於不動產執行程序亦準用之。準此可見「超額查封」即為我國強制執行法之所不許，是以查封之財產，如已足供清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用，當然不得再以債務人之其餘財產作為應供強制執行之財產。縱所查封之財產尚有不足，須對債務人之財產再為執行，亦應以補足所需清償之債權額及應負擔之費用為限。至於所查封之財產是否足額，乃執行法院應依職權調查之事項（最高法院96年度台抗字第772號裁定意旨參照）。惟法院評估有無超額查封，應以執行標的物將來拍賣所得之價金，是否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷，非以查封當時之價值為認定標準。且我國強制執行法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之優先債權人參與分配，而查封標的物於日後能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償債權人之債權，於實際拍定前，均難以確定。故衡量是否超額查封，應以客觀上極為明顯者為標準（臺灣高等法院110年度抗字第736號民事裁定）。二、本件債權人持本院113年度司裁全字第769號假扣押裁定並供擔保後，聲請就債務人如附表所示之不動產及存款等債權為強制執行。經查，本院於民國113年11月14日核發扣押命令，扣押債務人鄧美純即一六八環保衛生工程行對玉山商業銀行股份有限公司八德分行新台幣(下同)2,113,930元(帳戶所有人一六八環保衛生工程行)、918,295元(帳戶所有人鄧美純)及美金109,434.36元之存款債權，有第三人回函附卷可參。本件假扣押債權為4,440,482元及執行費35,524元，債權人聲請就債務人對玉山商業銀行股份有限公司八德分行之存款債權為強制執行，已可足額清償債權，則就債務人所有如附表所示之不動產及存款等債權，顯屬超額執行，揆諸首揭規定，於法未合，應予駁回。另本院審酌不動產之拍賣程序冗長，為避免產生更多執行費用（例如：鑑價費、測量費、員警差旅費等），進而增加債務人之負擔，及兼顧兩造之權益，倘執行存款即可迅速受償，則無執行不動產之必要，併予敘明。三、依強制執行法第50條、30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日民事執行處司法事務官葉作鵬附表：一、不動產 113年司執全字000297號財產所有人：鄧美純編號土　　　　地　　　　坐　　　　落面　積權　利範　圍最低拍賣價格 (新臺幣元) 縣　市鄉鎮市區段小段地號平方公尺 1 桃園市八德區興隆 1672 446.32 全部備考重測前：下庄子段104-11地號。 2 桃園市八德區廣隆 827-2 181.81 全部備考二、鄧美純對渣打國際商業銀行股份有限公司南崁分行之存款債權。三、鄧美純對第一商業銀行股份有限公司大湳分行之存款債權。四、鄧美純對安聯人壽保險股份有限公司之存款債權。五、唐朝江對一六八環保衛生工程行之薪資債權。

2024-12-30

TYDV-113-司執全-297-20241230-1

司聲

臺灣臺南地方法院

限期行使權利

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第400號聲請人吳玉玲相對人溫文信林建宏上列聲請人與相對人間因臺灣橋頭地方法院一一０年度存字第八七一號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：　　主　　　文相對人溫文信應於本裁定送達後二十日內，就其因臺灣橋頭地方法院一一０年度司執全字第二三九號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人溫文信負擔。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。又所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行　　程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第 357號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間損害賠償事件，聲請人前依本院110年度司裁全更一字第1號民事裁定，提供新臺幣33 4,000元為擔保，並經臺灣橋頭地方法院110年度存字第871 號提存事件提存後，業經臺灣橋頭地方法院110年度司執全字第239號執行假扣押在案。茲因聲請人已撤銷假扣押裁定且假扣押強制執行程序已終結，爰依法聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，並向本院為行使權利之證明，以利聲請人取回擔保金。三、聲請人之上開主張，業據其提出本院110年度司裁全更一字第1號民事裁定、臺灣橋頭地方法院110年度存字第871號提存書、本院113年度司裁全聲字第18號民事裁定、臺灣嘉義地方法院民事執行處通知、臺灣新北地方法院民事執行處通知、臺灣臺中地方法院函、臺灣橋頭地方法院民事執行處函等影本各1件為證，並經本院依職權調閱本院110年度司裁全更一字第1號假扣押卷、113年度司裁全聲字第18號撤銷假扣押卷，以及臺灣橋頭地方法院110年度存字第871號擔保提存卷、110年度司執全字第239號假押執行卷，經查：㈠、聲請人已撤銷假扣押裁定，並已具狀撤回對相對人溫文信之假扣押執行聲請，經執行法院囑託塗銷不動產查封登記，對於相對人溫文信部分可謂訴訟終結，且經查明相對人溫文信迄未對聲請人行使權利，此有本院民事紀錄科查詢表、臺灣橋頭地方法院函等各1件存卷可憑。從而，聲請人聲請通知相對溫文信限期行使權利，經核於法尚無不合，應予准許。㈡、聲請人並未對相對人林建宏撤回假扣押執行之聲請，相對人林建宏部分之執行程序尚未撤銷，則執行程序尚未終結，依首開說明，因假扣押執行損害額尚未確定，無從行使權利，故此部分之聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2024-12-30

TNDV-113-司聲-400-20241230-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還保證書

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第715號聲請人鄭玉雲代理人王捷歆律師上列聲請人與相對人陳嘉惠即蔡幸桂之繼承人、陳志新即蔡幸桂之繼承人、陳宇賓即蔡幸桂之繼承人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。又該款所謂「訴訟終結」在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人(即債權人)因與債務人豐晟機械　　有限公司、楊仁成、蔡幸桂即嘉偉企業社間假扣押事件，為　　擔保假扣押執行，前依鈞院101年度司裁全字第1667號民事　　裁定(下簡稱系爭裁定)，在鈞院102年度司執全字第90號假　　扣押強制執行事件(下簡稱系爭執行事件)中，提供財團法人　　法律扶助基金會法扶保證字第00000000號保證書，就債務人　　因該假扣押執行所遭受之損害，於新臺幣600,000元之範圍　　內負擔保履行之責任。茲因聲請人已撤回假扣押執行，訴訟　　可謂終結。又債務人蔡幸桂即嘉偉企業社前於108年8月6日　　死亡，聲請人已聲請鈞院命蔡幸桂即嘉偉企業社之繼承人即　　本件相對人陳嘉惠、陳志新、陳宇賓限期行使權利，經鈞院　　以113年度司聲字第447號限期行使權利事件通知相對人3人　　在案，而前述相對人3人均逾期未提出向法院為行使權利之　　證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、經查：　㈠聲請人主張之事實，固據其提出財團法人法律扶助基金會保證書(下簡稱系爭保證書)、本院113年度司聲字第447號民事裁定及其確定證明書等件影本為證，並經本院依職權調取本院101年度司裁全字第1667號假扣押卷、本院102年度司執全字第90號民事假扣押執行卷、本院113年度司聲字第447號限期行使權利卷、105年度司裁全聲字第20號撤銷假扣押裁定卷等查核無訛，堪信為真。　㈡惟查，系爭保證書乃為實施假扣押而提供擔保，係為賠償不當之假扣押所致債務人之損害。而依前述卷宗資料，系爭執行事件債務人除蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)外，另有豐晟機械有限公司、楊仁成等二人，其中債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)部分均係經實施查封後，方因聲請人先後撤回假扣押執行，而撤銷原執行處分，且關於債務人豐晟機械有限公司部分之假扣押裁定另經105年度司裁全聲字第20號裁定撤銷在案，則關於債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)部分訴訟雖可謂終結，惟仍應經供擔保人(即聲請人)證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人(即債務人豐晟機械有限公司、蔡幸桂即嘉偉企業社)行使權利而未行使者，法院方得應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。本件聲請人僅提出已聲請法院通知債務人中之蔡幸桂即嘉偉企業社(已歿)之繼承人即相對人陳嘉惠、陳志新、陳宇賓限期行使權利而相對人3人未行使之證明，然未證明已通知債務人豐晟機械有限公司限期催告行使權利並同時列載其為本件相對人並聲請返還保證書。聲請人本件聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規定之要件不符，應予駁回，爰裁定如主文。　㈢至債務人楊仁成部分，因債權人於假扣押執行程序實施前經撤回假扣押之聲請，並經系爭執行事件核發執行前撤回證明書在案，債務人楊仁成部分即無發生損害可言，亦無權利可向債權人行使，自無再通知債務人楊仁成於一定期間行使權利之必要，聲請人得逕向法院提存所聲請返還提存物，而無庸法院裁定准予對其返還擔保金之聲請，併此敘明。　四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並應繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民　事　庭　司法事務官　項仁玉

2024-12-30

TNDV-113-司聲-715-20241230-1

抗

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第152號抗告人盧榮池張嘉鈴許昱晨兼共同送達代收人許正興相對人台中商業銀行股份有限公司法定代理人施建安上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年9月24 日本院司法事務官所為113年度司拍字257號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以：抗告人於收受本院民國113年8月30日南院揚非德113司拍第257號函後，即與相對人協商，協商結果為抗告人陸續繳清遲繳之本息，並同意讓相對人取回擔保金新臺幣（下同）200萬元。抗告人以為該協商係針對本件拍賣抵押物案件，不料，抗告人嗣後竟又收到本院民事執行處之函文，始知另有假扣押強制執行案件（本院113年度司執全字第287號；下稱系爭假扣押執行事件），抗告人深感困惑，系爭假扣押執行事件之執行標的並非抵押物，相對人應無權同時執行不同之不動產，請求系爭假扣押執行事件之執行程序。另本院113年度司拍字第257號民事裁定附表所示之不動產，價值已遠超過借款餘額，相對人聲請拍賣之不動產範圍過多，聲請拍賣的資產過多，應修減拍賣標的，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償；上開規定並為最高限額抵押權所準用，民法第873條、第881條之17定有明文。次按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人，但其抵押權不因此而受影響；對信託財產不得強制執行。但基於信託前存在於該財產之權利、因處理信託事務所生之權利或其他法律另有規定者，不在此限，民法第867條、信託法第12條第1項分別定有明文。又非訟事件，應依非訟事件程序處理，法院僅須形式上審查是否符合非訟事件程序上之要件，無須為實體上之審查(最高法院93年度台抗字第621號裁定意旨參照)。而聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。易言之，法院所為准駁拍賣抵押物之裁定，屬非訟事件裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力，為裁定之法院僅就抵押權人提出有關抵押權之文件為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，抗告法院亦僅得就拍賣抵押物事件為形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯。三、經查，本件相對人主張抗告人許正興邀同抗告人張嘉鈴、許昱晨為一般保證人，向相對人借款①2,500萬元、②500萬元、 ③500萬元，並以附表所示之不動產為擔保，設定擔保債權總金額3,600萬元之最高限額抵押權予相對人，約定借款期限至①114年10月13日、②117年3月14日、③125年3月10日止，如未按期攤還本息時，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還。因抗告人許正興、張嘉鈴、許昱晨自113年6月8日起即未依約繳納本息，尚欠本金共①2,470萬元、②2,104,513元、③4,150,875元及利息、違約金，依約定本件借款應視為全部到期。又抗告人許正興、張嘉鈴、許昱晨已於112年10月1 3日將其所有如附表所示之不動產信託登記予抗告人盧榮池等情，業據相對人提出授信契約書、增補借據、保證書、消費者貸款借據、借據、交易明細查詢、抵押權設定契約書、其他約定事項、他項權利證明書、土地及建物登記第一類謄本、催告書等件為證，依上開證據為形式上之審查，足認上開抵押權所擔保之債權已因抗告人許正興、張嘉鈴、許昱晨未依約繳付本息而視為到期，並尚未受清償，依上開說明，相對人之抵押權不受信託登記之影響，亦不受信託財產不得強制執行之限制，法院即應為准許拍賣之裁定：至抗告人雖主張：收到法院就本件拍賣抵押物所為之通知後，即與相對人協商，協商結果為抗告人應陸續繳清遲繳之本息並同意讓相對人取回200萬保證金云云，然相對人就是否已就本件抵押權所擔保之債權與抗告人協商延後清償期間並成立乙節，於113年11月18日具狀回復本院謂：並未同意抗告人得延期清償，且抗告人截至陳述日止，繳款截息日為113年7月，已逾4期未正常繳等語，有相對人提出之民事陳述意見狀1份附卷可證（見本院卷第72頁），且抗告人未能舉證以實其說，自難據抗告人上述主張為有利於抗告人之認定；據上，原裁定因此准許相對人拍賣抵押物之聲請，並無不合。四、又抗告人雖復主張相對人另有假扣押執行抗告人之不動產，上揭附表所示之不動產價值已遠超過借款餘額，聲請拍賣的資產過多，應修減拍賣標的乙節，係針對未來實施強制執行可能之方法、應遵守之程序，有所爭執，非為本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審究，抗告人應另就執行事件行合法救濟以謀解決。五、綜上所述，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段亦有明文。本件抗告既經駁回，抗告程序費用1,000元自應由敗訴之抗告人負擔。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和上列正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　編號土地坐落面積（平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺南市關廟區保東段 226 1268.47 全部 2 　　　建物門牌號碼　建物面積（平方公尺）權利範圍臺南市○○區○○里○○路0段00○0號（臺南市○○區○○段00○號）一層：285.49 二層：187.92 地下一層：97.51 合計：570.92 陽台：27.18 全部

2024-12-30

TNDV-113-抗-152-20241230-1

補

臺灣高雄地方法院

第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1614號原告劉屏如被告李佳朕上列當事人間第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按第三人異議之訴之訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準。倘若債權人聲請強制執行之債權額低於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益即為相當於該執行債權之金額，蓋執行債權人僅能於執行債權額範圍內就執行標的物取償，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內；反之，倘若債權人聲請強制執行之債權額高於執行標的物之價值，則第三人排除強制執行所得受之利益僅為執行標的物不受強制執行，其訴訟標的價額即應以執行標的物之價值為準（最高法院107年度台抗字第698號、110年度台抗字第357號民事裁定意旨參照）。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款定有明文。二、原告起訴主張本院113年度司執全字第444號被告與訴外人蔡益全即蔡銓瑀間假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件）所查封之船名「FEI YAN」即飛燕號輪船嗣改名為「SHIU PE I」號，該船舶為伊所有，聲請撤銷系爭執行事件對系爭船舶所為查封程序，訴訟標的價額應以執行標的物之價值與執行債權額擇低定之。查被告於系爭執行事件之執行債權額為新臺幣（下同）1,782,060元，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱在案，而上開船舶於起訴時之交易價額為3,000,00 0元，亦有原告陳報狀及所提買賣契約書附卷足憑，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額應以執行債權額為準而核定為1, 782,060元，應徵第一審裁判費18,721元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官吳國榮

2024-12-30

KSDV-113-補-1614-20241230-1

全

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第16號聲請人中國人民財產保險股份有限公司蘇州市分公司法定代理人王曉勇代理人曾學立律師陳繼普律師相對人香港商創鵬有限公司法定代理人辛培奇上列聲請人與相對人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　　主　文聲請人以美金貳拾柒萬壹仟陸佰玖拾伍元為相對人供擔保後，得對相對人所有財產於美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元之範圍內為假扣押。本項提存美金部分，聲請人得按提存時之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。相對人如為聲請人供擔保美金捌拾壹萬伍仟零捌拾陸點貳捌元後，得免為或撤銷假扣押。本項提存美金部分，相對人得按提存時之臺灣銀行牌告美金現金賣出匯率折算新臺幣提存之。其餘聲請駁回。聲請費用由相對人負擔其中百分之六十七，餘由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：好孩子兒童用品有限公司(下稱好孩子公司) 以其及寧波好孩子兒童用品有限公司、昆山百瑞康兒童用品有限公司(下稱百瑞康公司)為被保險人，就其等與相對人間出口貿易之商業風險，向伊投保短期出口貿易信用保險綜合保險契約(下稱系爭保險契約)，伊以參加人身分，就好孩子公司與相對人間請求給付貨款之訴訟(下稱系爭貨款訴訟)為訴訟參加，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於民國112 年12月15日作成111年度重訴字第235號判決，現繫屬在本院審理中(案列113年度重上字第471號)。系爭貨款訴訟之判決主文認定相對人應給付好孩子公司美金69萬8125.24元，於判決理由中說明，好孩子公司已先獲伊依系爭保險契約理賠美金50萬8508.94元，該部分應由伊代位行使對相對人請求權。伊於112年4月14日另依系爭保險契約再對好孩子公司理賠美金30萬6577.34元，此部分亦應由伊代位行使對相對人請求權。好孩子公司已獲理賠總計美金81萬5086.28元，伊應得代位向相對人請求給付共計美金120萬9240.63元(前述美金81萬5086.28元自106年12月25日起至清償日{暫計至假扣押聲請狀遞狀日}止按年利率7.35%計算之利息為美金39萬 4154.35元，本息共計美金120萬9240.63元)，此乃假扣押之請求。好孩子公司於110年12月8日及111年8月5日曾向士林地院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之不動產(門牌號碼臺北市○○區○○街000號6樓建物及其坐落基地即臺北市○○ 區○○段○○段000地號土地，下稱內湖房地)予以執行扣押，惟相對人已於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬6246元反供擔保而免予繼續遭查封(提存案號：士林地院113年度存字第 105號)，嗣後即於113年3月28日迅速移轉前述不動產，顯係於訴訟進行中意圖削減在境內主要資產之情事，相對人所擔保之金額顯不足以清償債務，且該擔保僅係為好孩子公司貨款請求權所為，伊之代位請求權仍未受保全，益徵本件有保全必要。相對人為香港公司，在境內營運資金僅新臺幣1200 萬元，然伊得代位請求之債權約為新臺幣3912萬元(約美金1 20萬元)，訴訟標的金額扣除伊已理賠之保險金後尚有約新臺幣1174萬元(約美金39萬元)請求相對人給付，相對人在境內營運資金顯不足以償債，縱伊及好孩子公司能獲得勝訴判決，相對人亦無償債能力，又相對人具港澳地區法人身分，臺灣並非主要營業區域，相對人實有高度可能放棄在臺繼續營業或將資產移轉至境外，伊顯有不能強制執行或甚難執行之虞。倘伊之釋明仍有不足，伊願供擔保，以補釋明不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，聲請就相對人所有財產在美金120萬9240.63元範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應釋明，依同法第284條規定，應提出能即時調查之證據；僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。所謂釋明，係指依當事人之陳述及所提證據，倘依一般社會通念，可使法院獲得薄弱心證，信其事實大概為如此者而言。又所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產或經債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形而言（最高法院100年度台抗字第453號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠好孩子公司以相對人為被告提起系爭貨款訴訟，聲明求為判命相對人給付其美金120萬6634.18元，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行，士林地院於112年12月15日以111年度重訴字第235號判決一部勝訴、一部敗訴，即判命相對人應給付好孩子公司美金69萬8125.24元，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息，並就前述命給付部分，依兩造聲請為供擔保准免假執行之裁判，且駁回好孩子公司其餘之訴及其餘假執行聲請。好孩子公司及相對人分別就其敗訴部分不服各自提起上訴，現正由本院以113年度重上字第471號事件審理中，聲請人在系爭貨款訴訟係輔助好孩子公司為訴訟參加等情，此為本院承審113年度重上字第471號事件職務上所知。聲請人另於113年8月19日以好孩子公司及相對人為共同被告提起主參加訴訟，亦由本院承審中（案列本院113年度重訴字第14號事件），訴之聲明為：「就主參加被告好孩子公司及主參加被告創鵬公司(即本件相對人)間請求貨款美金120萬6634.18元，於美金81萬5086.28元內確認不存在。主參加被告創鵬公司(即本件相對人)應給付美金81萬5086.28元予主參加原告，及自106年12月25日起至清償日止按週年利率7.35%計算之利息。如受有利判決，願供擔保請准宣告假執行。」依聲請人於主參加訴訟起訴狀所提以好孩子公司等為被保人之短期出口信用保險綜合保險保險單、可能損失通知書、聲請人發送之賠款通知書暨確認回執、110年7月22日轉帳美金50萬8508.94元予好孩子公司之銀行憑證、113年5月14日轉帳美金43萬1561.88元予好孩子公司之銀行憑證等文書資料，堪認聲請人就假扣押聲請所欲保全之金錢請求，在其以主參加訴訟（即本案訴訟）表明之請求金額實為「美金81萬5086.28元」，且於該數額範圍內已提出相當之釋明。　㈡關於假扣押之原因，聲請人主張相對人名下原有內湖房地，卻於113年3月28日將內湖房地所有權移轉登記予他人，顯係於訴訟進行中意圖移轉或削減在境內主要資產，且相對人為香港公司，臺灣並非主要營業區域，(登記)境內營運資金僅新臺幣1200萬元，伊之債權有日後無法或難以強制執行程序實現滿足之虞等情，並提出士林地院113年2月1日士院鳴110 司執全吉308字第1139002771號函（內容提及士林地院110年度司執全字第308號債權人好孩子公司與債務人創鵬公司間假扣押強制執行事件，債務人業於113年1月29日供擔保免為或撤銷假扣押)、內政部不動產交易實價查詢服務網之列印資料(內湖區洲子街181號6樓於113年3月28日之交易紀錄)、經濟部商工登記公示網站查詢之相對人公司登記資料為證（見本院卷第33至45頁）。聲請人所稱好孩子公司曾向士林地院對相對人聲請假扣押，並獲准就相對人之內湖房地予以執行扣押，經相對人於113年1月29日提供現金新臺幣2281萬62 46元反供擔保而免於續遭查封，旋將內湖房地移轉所有權登記予案外人(登記原因發生日期為113年3月28日)等情，經本院調取士林地院110年度司執全字第308號假扣押執行事件卷宗、前述內湖區洲子街181號6樓建物登記資料暨異動索引查閱無誤。系爭貨款訴訟之第一審判決係論述保險代位相關法律概念而駁回好孩子公司其中部分請求，相對人即於訴訟中 (第一審宣判後、兩造均已提起上訴)將不動產予以處分轉換為易遭隱匿之現金，則聲請人主張相對人所為係對財產為處分以避免日後受強制執行，伊之債權於日後有難以受償之虞等情，尚非無據，應認聲請人於請求「美金81萬5086.28元」範圍內，已釋明本件假扣押之請求及原因，足使法院信其主張大致為正當；縱其釋明仍有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，於前述範圍內之假扣押聲請，自應予准許。　㈢聲請人於系爭貨款訴訟乃參加人（從參加），於主參加訴訟乃主參加原告。系爭貨款訴訟乃好孩子公司行使對相對人之給付請求權，至於主參加訴訟，乃聲請人主張其對相對人有給付請求權，兩者有所不同（至於從參加與主參加訴訟是否能並存，則有待訴訟中進行後續釐清）。兩訴訟案件之核心共同前提，均在於判斷好孩子公司與相對人間是否存在系爭貨款之法律關係。相對人雖曾於士林地院110年度司執全字第308號假扣押執行事件中，為好孩子公司提存新臺幣2281 萬6246元，然該提存金之受擔保利益人為好孩子公司，不及於聲請人。聲請人既主張自身對於相對人有給付請求權而提起主參加訴訟，就本件假扣押聲請之請求及原因，已提出相當之釋明，並已陳明願供擔保以補釋明之不足，然因聲請人之本案請求範圍為「美金81萬5086.28元」，假扣押之目的既旨在確保本案請求，則假扣押之範圍應不得逾本案請求之聲明。從而，聲請人請求對於相對人之財產於美金81萬5086 .28元之範圍內為假扣押，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，不應准許。爰依民事訴訟法第526條第4項規定，酌定相當之假扣押擔保金額如主文第1項所示；並依民事訴訟法第527條規定，酌定相對人如以主文第2項所示為聲請人供擔保後，得免為或撤銷假扣押。　四、據上論結，本件聲請為一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張婷妮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張英彥

2024-12-27

TPHV-113-全-16-20241227-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第785號聲請人王立銘上列聲請人與相對人廖富毓間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。末按訴訟終結後定 20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假扣押事件，前依鈞院108年度司裁全字第123號民事裁定，提供新臺幣(下同)50,000元之擔保金，並以臺灣雲林地方法院108年度存字第50號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、查聲請人於民國113年8月6日向執行法院聲請撤回假扣押強制執行程序，執行法院於同年8月8日函請地政機關塗銷不動產之查封登記，此有假扣押強制執行卷宗可稽。惟聲請人於聲請撤回假扣押執行前即於113年7月8日以嘉義中山路郵局第000230號存證信函定20日期間催告相對人行使權利，揆諸上開最高法院裁判闡釋意旨，足認聲請人催告相對人行使權利時本件假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無強令其行使權利之理，故聲請人於撤回假扣押執行前之催告與民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請不能准許。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因消滅或相對人同意其取回擔保金，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-12-26

PCDV-113-司聲-785-20241226-2

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第50號原告欣林口鋼鐵有限公司法定代理人林道鋒訴訟代理人李後政律師被告周文隆訴訟代理人潘宜婕律師被告周萬吉上二人共同訴訟代理人張育祺律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明文。查本件原告聲明原為：㈠被告應給付瑋成營造有限公司（下稱瑋成公司）新臺幣（下同）2,286,746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。㈡原告願供擔保請求准予宣告假執行(見本院卷一第9頁)。嗣於民國113年2月29日以民事準備3狀具狀到院變更並更正聲明為：㈠被告應給付瑋成公司及聯發營造有限公司（下稱聯發公司）2,286,746元，暨其中瑋成公司自起訴狀繕本送達翌日起、聯發公司自民事準備3狀繕本送達翌日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。㈡原告願供擔保請求准予宣告假執行(見本院卷一第28 1頁)。復於113年12月5日言詞辯論期日當庭復更正聲明為：㈠被告應給付瑋成公司2,286,746元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。㈡原告願供擔保請求准予宣告假執行(見本院卷二第40 頁)，核與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠瑋成公司與聯發公司向原告購買鋼筋等物，作為該公司向被告周文隆及周萬吉承攬工程之用(依據台北市土木技師公會1 12年12月18日鑑定報告書【下稱系爭鑑定報告】之附件，原告始知悉由瑋成公司與聯發公司聯合承攬被告所發包之工程 )。原告業已將鋼筋等物於工地交付予瑋成公司與聯發公司之受僱人，瑋成公司與聯發公司並施作於被告發包之工程【原告於113年12月5日言詞辯論期日當廷表示因未能有相關事證認定聯發公司有與被告間成立承攬契約關係，故僅主張代位瑋成公司對被告之承攬報酬請求權】。　㈡原告與瑋成公司訂有契約，依該契約之約定，價金係按每次出貨磅單當日市價加3,100元；另外，以中型貨車搬運工資每車3,000元。其價金之給付係於原告將鋼筋等物於工地交付予瑋成公司之受僱人後，製作請款書等向瑋成公司請款，由瑋成公司簽發支票予原告。瑋成公司先前簽發之支票均有兌現，只有本件請求部分屆期跳票，原告已向鈞院聲請支付命令及假扣押裁定與執行獲准在案。被告對於假扣押之執行無故否認瑋成公司對於被告之工程款債權，原告乃提起本件訴訟。又，原告向瑋成公司請款是因同屬於瑋成公司之貨款，故將被告二人（新興街工地，管轄權屬於鈞院）與訴外人張瑞榮(馬偕工地，管轄權屬於台灣士林地方法院）貨款一併請款，屬於本件之金額為2,286,746元，爰依民法第242條規定，代位瑋成公司請求其對於被告之承攬報酬請求權等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付瑋成公司2,286,746元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領。⒉原告願供擔保請求准予宣告假執行。　二、被告則以：　　　㈠瑋成公司於111年5月1日與被告2人簽訂新興段廠房新建工程合約(見被證1，下稱系爭工程合約)，約定由瑋成公司按建築執照圖說承攬新建新北市○○區○○段000地號土地上廠房工程（下稱系爭工程），總工程款為30,200,000元。系爭工程合約之當事人為被告與瑋成公司，與聯發公司無關，聯發公司未與瑋成公司聯合承攬系爭工程。雖瑋成公司報價單上並列瑋成公司與聯發公司，但聯發公司不因此成為契約當事人，故聯發公司對於被告亦無任何請求權。　㈡原告之鋼筋買賣契約係存在於原告與瑋成公司間，原告未證明其與聯發公司間有何買賣契約關係，被告亦否認聯發公司有向原告購買鋼筋交付於本案工地，並施作於系爭工程。則原告對於訴外人聯發公司無債權，故無權代位聯發公司對於被告請求。　㈢系爭工程於110年7月15日開工；開工後，瑋成公司作輟無常，逾系爭工程合約第十二條約定360日，仍未取得使用執照。工程進度僅進展至三樓頂版灌漿，且未依法報請建築師及主任技師現場勘驗及簽證(被證3)。自111年7月5日起，瑋成公司即未再繼續進場施工，亦未派人看管工地。嗣於111年7 月14日，瑋成公司之鋁窗分包商因瑋成公司積欠款項，乃利用工地無人看管之際，進入工地將已安裝之鋁窗拆除、搬離。被告因此將工地大門加裝鍊條門鎖。　㈣被告於111年7月25日收受原告寄發之瑩橋郵局000108號存證信函，稱瑋成公司開立予原告之支票經提示未獲兌現(被證4 )。其後，於111年8月初接獲鈞院執行命令，記載原告向鈞院聲請扣押瑋成公司對於被告之工程款債權(被證5)。　㈤於111年8月11日，自稱瑋成公司鷹架廠商之人前來工地，表示因瑋成公司積欠其款項，欲進入工地拆除鷹架；因被告與鷹架廠商無直接契約關係，無法確認前來之人是否確為鷹架廠商，而未同意其進入工地拆除鷹架。該鷹架廠商遂聯絡瑋成公司員工陳耀廷前來工地，以圓鋸破壞門鎖後，任令鷹架廠商拆除鷹架；同日，磁磚廠商聞訊，亦以瑋成公司積欠材料款為由，前來工地將已進場之磁磚搬離。　㈥由於瑋成公司進度嚴重落後，且有上開跳票、積欠分包商款項、遭假扣押強制執行等情事，故瑋成公司顯然已無法完成系爭工程，被告乃依系爭工程合約第20條第1項規定，以桃園慈文郵局001122號存證信函通知瑋成公司終止契約，該存證信函並於111年8月12日送達瑋成公司(被證6)。依民法第4 90條第1項、第505條第1項規定、系爭工程合約第21條約定，系爭工程合約業經被告合法終止，瑋成公司未完成系爭工程，對於被告自無工程款請求權可資主張。為避免混凝土繼續劣化、滲水導致銅筋生鏽而損及結構安全等損失繼續擴大，被告已洽請後續接手營造公司進場繼續施工，並於113年l 月31日進場。　㈦被告否認與瑋成公司達成和解，被告亦否認瑋成公司積欠原告貨款2,286,746元，原告自無權代位行使瑋成公司權利。況瑋成公司對於被告已無工程款請求權，原因如下：⒈被告已付工程款數額超過瑋成公司已施作工作之價值；⒉被告另行僱工完成所需費用加計被告已付工程款，已超過系爭工程合約總價。系爭工程總價為30,200,000元，被告已給付瑋成公司工程款26,682,000元(被證2)，若全部工程完工，瑋成公司尚可請領工程款3,518,000元(30,200,000-26,682,000＝ 3,518,000)。依系爭鑑定報告，瑋成公司已完成工程價值17 ,971,129元，若要完成系爭工程，尚須施作之工程項目金額共計24,461,282元。故無論依已完成工作項目價值或尚須施作之工程項目金額，瑋成公司對於被告均已無可請求之工程款等語置辯。　㈧並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，請准供擔保後免為假執行。三、本件兩造不爭執事項：　㈠瑋成公司向原告採購鋼筋等材料，其中部分材料係使用於系爭工程(見本院卷一第11、257頁、卷二第10、19頁)。　㈡如系爭鑑定報告所載，系爭工程已完成部分之工程款為17,97 1,129元(見本院卷一第275、285頁、卷二第10頁、系爭鑑定報告第4頁及其附件八第8-1頁)。　㈢被告已給付瑋成公司26,690,571元之工程款項。四、本件兩造爭執之點為：㈠瑋成公司就系爭工程對於被告是否仍有工程款債權存在？若有，數額為何？㈡原告得否依民法第242條、承攬法律關係請求被告應給付瑋成公司2,286,746 元，並由原告代位受領之？茲分述如下：　㈠瑋成公司就系爭工程對於被告是否仍有工程款債權存在？若有，數額為何？　⒈經查，被告已給付瑋成公司工程款26,690,571元乙節，業據被告提出領款簽收單、統一發票、匯款申請書為證(見本院卷一第107至138頁)，並為原告所不爭執(見本院卷二第40頁 )，此部分堪認為真。又審諸本件經聲請囑託台北市土木技師公會就系爭工程最後完成進度之完成工程價值為鑑定，審以該鑑定報告所載「⒈系爭工程除依據設計圖說及原契約項目全部施作完成，方計完成價值，若未全部完成則扣除需後續施作費用後，計算完成價值。⒉依據系爭工地現況，除了土方工程及結構體工程以原契約估價外，假設工程、設備工程(電梯)及水電工程(排水)部分估價，其餘項目因需後續重新施作，不計算完成價值。⒊已完成工程項目15,862,244元( 附件八總表項次壹至拾)，加計完成工程管理、利潤、職安費依原契約比例計算金額1,253,117元(附件八總表項次拾壹至拾參)、營業稅855,768元，已完成工程價值17,971,129元。」等語(詳參112年12月18日北土技字第1122005121號鑑定報告書)，原告固於言詞辯論期日表示爭執當時完成工作價值不僅17,971,129元，然原告復未表示有何其他聲請調查證據或證明方式可認定當時完成工作價值高於17,971,129元，衡以鑑定單位至現場進行履勘鑑定，並逐棟逐層比對建造圖說，並記錄及拍照如鑑定報告書附件內容所載，最終鑑定出完成工程之價值，所為鑑定結論應屬有據，原告空言主張爭執金額過低，復未能提出其他反證，難認其所為主張為可採。　⒉從而，被告既已給付瑋成公司26,690,571元，然瑋成公司退場時其所完成工程價值僅17,971,129元，被告甚而溢付瑋成公司工程款8,719,442元(計算式：26,690,571-17,971,129＝ 8,719,442)，是被告既已給付瑋成公司承攬報酬，原告復未能提出其他積極事證足認瑋成公司就系爭工程對於被告尚有其他工程款債權可得請求，則原告主張瑋成公司對於被告仍存有工程款給付債權等語，難認有據。　㈡原告得否依民法第242條、承攬法律關係請求被告應給付瑋成公司2,286,746元，並由原告代位受領之？　　⒈按債權人代位行使之權利，原為債務人之權利，必於債務人有怠於行使其權利情事時，始得為之，若債務人對於第三人已無權利之存在，或經行使而無效果時，即無代位行使權利之餘地（最高法院著有50年台上字第408號判例意旨足參）。　⒉原告既未能證明瑋成公司對於被告尚有其他工程款債權可得請求，其自無從主張代位瑋成公司行使權利，則原告主張被告應給付瑋成公司2,286,746元，並由原告代位受領等語，要難憑採。五、綜上所述，瑋成公司對於被告既已無工程債權之權利存在，則原告即無代位瑋成公司行使權利之餘地，原告提起本件代位訴訟，應屬無據。從而，原告請求被告應給付瑋成公司2, 286,746元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並准予由原告代為受領，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-12-26

PCDV-111-建-50-20241226-1

上

臺灣高等法院臺中分院

給付違約金

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第17號上訴人陳文輝訴訟代理人張嘉麟律師被上訴人張葆綾訴訟代理人陳頂新律師複代理人陳相懿律師上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於中華民國112年1 1月15日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1692號第一審判決，提起上訴，並為訴之減縮，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決除減縮部分外，關於駁回後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除減縮部分外）均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣50萬元，及自民國 113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。其餘上訴駁回。第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用，由被上訴人負擔百分之40，餘由上訴人負擔。　　　　　　　　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件上訴人於原審請求被上訴人給付新臺幣（下同）170萬6,476元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見原審卷一第11頁），嗣於本院審理期間，更正聲明請求被上訴人給付125萬4,926元，及加給自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（見本院卷第377頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，自應准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查上訴人於原審就其請求其中新臺幣（下同）124萬元，係主張兩造於民國111年9月1日訂立之不動產買賣契約（下稱系爭契約），因買賣標的物經法院為假扣押查封登記，已陷於給付不能，故依系爭契約第12條第3段後段約定，請求被上訴人給付違約金。嗣於上訴後，於113年6月13日併主張系爭契約因被上訴人於112年6月5日將買賣標的物所有權移轉登記予第三人，亦有給付不能情事，亦得請求被上訴人給付違約金等情（見本院卷第137頁），僅屬乃補充事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。貳、實體部分：一、上訴人主張：兩造於111年9月1日訂立系爭契約，約定由伊以總價821萬元，買受被上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000 地號土地（應有部分1萬分之169）及其上門牌號碼臺中市○○ 區○○街00○0號（建號3325號，權利範圍全部，含共有部分建號3381號應有部分1萬分之126）及16號地下2層（建號3305 號，應有部分44分之1，含共有部分建號3381號，應有部分1 萬分之352）（下稱系爭不動產）。伊已依約將簽約款、備證用印款，共計124萬元存入訴外人合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰建經公司）申設之履約保證帳戶（下稱履保專戶），被上訴人應於同年月30日前完成備證用印手續。惟訴外人林瑞卿持原法院111年度司裁全字第914號民事裁定（下稱系爭假扣押裁定）聲請查封系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執全字第432號假扣押強制執行事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）受理後，於111年9月20日囑託臺中市中興地政事務所（下稱中興地政）辦理系爭不動產假扣押查封登記（下稱系爭查封登記），伊請求被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，即因可歸責於被上訴人之事由，陷於給付不能之狀態，伊嗣於112年1 月16日，依民法第256條、系爭契約第12條第3項後段約定，以台中嶺東郵局存證號碼10號存證信函（下稱10號存證信函），向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，經被上訴人於同年月19日收受該函。嗣合泰建經公司於同年2月10日以台北安和存證號碼174號存證信函（下稱174號存證信函）通知兩造將依價金履約保證書第5條約定認定伊已依約完成解約，是系爭契約至遲於該日已生解除之效力。被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，既因系爭查封登記，陷於給付不能，依系爭契約第12條第3項後段約定，應給付按已收價金124 萬元計算之違約金。倘認上開給付不能，乃不可歸責於被上訴人事由所致，伊解除契約不合法，然被上訴人於執行法院撤銷系爭執行程序後，旋於112年6月5日將系爭不動產以買賣為原因移轉所有權登記予第三人，亦屬給付不能，且可歸責於被上訴人，伊仍得依前揭約定，請求被上訴人給付違約金124萬元。又系爭契約既因可歸責被上訴人之事由致給付不能，伊另得依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2 項，第9條第1項約定，請求被上訴人賠償伊已支付之地政士費用1萬元、履保專戶費用4,926元。爰求為命被上訴人給付 125萬4,926元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱125萬4,926元本息）之判決（原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴後，為訴之減縮）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人125萬4,926元本息。三、被上訴人則以：系爭不動產並未因系爭查封登記而陷於給付不能狀態，倘認已屬給付不能，然伊就系爭不動產遭假扣押強制執行前，無事前明知或預見可能性，且系爭假扣押裁定，亦因伊聲明異議，經法院裁定撤銷在案，足認伊並無可歸責事由。又該給付不能事由，既不可歸責於兩造，系爭契約依民法第266條規定應歸於消滅。倘認系爭契約仍有效，兩造亦於112年1月19日合意解除系爭契約，伊將系爭不動產出賣予第三人，自毋庸對上訴人負損害賠償責任。若認上訴人請求違約金為有理由，上訴人請求金額亦屬過高，應予酌減。另系爭不動產並無遭人占用或占用他人土地之情，且縱認伊有賠償地政士費用及履保專戶費用之義務，亦應計入上開違約金中，不得重複請求等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、查兩造於111年9月1日就系爭不動產訂立系爭契約，約定由上訴人以821萬元買受系爭不動產，上訴人嗣已將簽約款82 萬元、備證用印款42萬元存入合泰建經公司申設之履保專戶等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項一至三），且有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書及價金履約保證書附卷可稽（見原審卷第19至31頁），而堪認定。二、被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，因系爭查封登記陷於給付不能，惟被上訴人就此無可歸責原因：　㈠按除依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人外，土地經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。土地登記規則第141條第1項第2款定有明文。是不動產經法院囑託辦理查封、假扣押、假處分登記後，在未為塗銷登記前，登記機關既應停止與其權利有關之新登記，則對該不動產相關權利登記之請求，即處於給付不能之狀態，法院自不得命為該相關權利之登記（最高法院107年度台上字第1933號判決意旨參照）。　㈡查系爭契約訂立後，林瑞卿執系爭假扣押裁定為執行名義，聲請查封系爭不動產，經執行法院以系爭執行事件受理後，於111年9月20日囑託中興地政辦理系爭查封登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第194頁不爭執事項四），並有執行法院111年9月20日中院平111司執全洋字第432號函、中興地政111年9月21日中興地所一字第1110010182號函在卷可參（見原審卷第105、106頁、第283至286頁），堪認系爭不動產經辦理系爭查封登記後，未為塗銷前，被上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，陷於給付不能之狀態無訛。　㈢上訴人固主張被上訴人早已知悉其不動產有遭查封之可能，且未依系爭假扣押裁定提供擔保，免為假扣押，故對給付不能之事由，具有可歸責原因云云。然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查，被上訴人所有坐落臺中市○○區○○○段000 0○0地號土地及其上建物之應有部分，因係訴外人即其子張大為以違反銀行法犯罪所得購買，經原法院刑事庭依法務部調查局中部地區機動工作站主任之聲請以111年度聲扣字第6 號刑事裁定准許扣押在案，至系爭不動產不在該裁定扣押之列等情，有上開刑事裁定附卷可查（見原審卷第249至256頁），復為兩造所不爭執（見本院卷第196頁不爭執事項十六），而堪認定。又林瑞卿係以張大為將違反銀行法之犯罪所得購置不動產，登記在被上訴人名下為由，聲請假扣押，經原法院以系爭假扣押裁定准許之，然被上訴人依法聲明異議後，原法院認林瑞卿未釋明對被上訴人之本案請求，其聲請不符合假扣押要件，於112年3月8日以112年度全事聲字3號民事裁定，撤銷系爭假扣押裁定，被上訴人嗣於112年5月15 日具狀聲請撤銷系爭執行程序，執行法院因而於同年月18日發函囑託中興地政塗銷系爭查封登記等情，已據被上訴人提出該裁定、書記官處分書、裁定確定證明書為證（見原審卷第113至124頁、第303至304頁），亦足採認。基上，系爭不動產既未經原法院刑事庭裁定扣押，自難認與被上訴人之子張大為涉犯違反銀行法犯行有何關聯；至系爭假扣押裁定嗣經法院認定林瑞卿未能釋明對被上訴人有何本案請求存在，而裁定撤銷在案，則林瑞卿對被上訴人是否有何債權存在，自屬可疑。縱被上訴人曾思及系爭不動產可能受張大為犯罪行為波及，致有誤遭其債權人查封之風險，仍難認其就無法預測之非債權人聲請假扣押強制執行系爭不動產之行為，有故意或過失，或負有提供擔保免為或撤銷假扣押之義務，並基此遽認被上訴人就系爭不動產因系爭查封登記，致給付不能情事，具有可歸責事由。三、系爭契約未經合法解除，仍然存在：　　上訴人主張其於112年1月16日以10號存證信函主張系爭不動產因遭假扣押強制執行，陷於給付不能為由，向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，被上訴人於112年1月19日收受該函，系爭契約已經合法解除等情，雖提出該存證信函為證（見原審卷第33至35頁），然被上訴人抗辯上訴人解除契約不合法，系爭契約係經兩造於該日合意解除云云。經查：　㈠按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全部不履行之損害賠償；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約，民法第226條、第256條分別定有明文。因之債權人依民法第256條規定，以債務人之給付有同法第226條之情形解除契約時，必以該給付不能係因可歸責於債務人之事由所致者，始得為之。又系爭契約第12條第3款後段約定：「如賣方（指被上訴人，下同）反悔不賣或給付不能或不為給付或有其他違約情事時，買方（指上訴人，下同）除得解除本契約外，賣方應於買方通知解約日起三日內，立即將所收款項如數返還買方，並於解約日起十日內另交付原所收款項計算之金額予買方，以為違約賠償」等語（見原審卷第22頁），乃就系爭契約因可歸責被上訴人事由致給付不能時，被上訴人得解除契約之約定，亦為被上訴人所是認（見本院卷第 165頁），且觀之該條將「給付不能」與「毀約不賣」、「不為給付」併列，益證該條關於上訴人得行使解除權之約定，於被上訴人給付不能之情形，應為民法第266條法定解除權規定之重申。是以，系爭契約因可歸責於被上訴人事由債務不履行時，上訴人始得行使解除權，允無疑義。查本件上訴人移轉系爭不動產所有權之義務，雖因系爭查封登記致給付不能，然此非屬可歸責於被上訴人之事由，已如前述，則上訴人依民法第266條規定、系爭契約第12條第3款後段約定，以10號存證信函解除系爭契約，自不合法。　㈡次按契約之合意解除與法定解除權之行使性質不同，效果亦異。前者契約行為，即以第二次契約解除第一次契約，其契約已全部或一部履行者，除有特別約定外，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院63年度台上字第1989號判決意旨參照）。經查，上訴人以10號存證信函向被上訴人為解除系爭契約之意思表示，乃以被上訴人就其契約義務因系爭假扣押強制執行致給付不能乙節，具有可歸責原因為由，依系爭契約第12條第3款後段行使解除權，雖被上訴人於原審112年8月9日言詞辯論期日表示同意系爭契約於112年1月19日解除等語（見原審卷第 163頁），然上訴人並無與被上訴人另成立一契約，以解除系爭契約之意思，揆諸前揭說明，自不因被上訴人行使解除權不合法，上訴人嗣後另表示同意解除系爭契約，致生合意解除之效力。是被上訴人抗辯系爭契約經兩造合意解除云云，亦屬無據。　㈢上訴人雖又主張合泰建經公司已於112年2月10日以174號存證信函通知兩造已依價金履約保證書第5條約定認定上訴人已依約解除契約，故系爭契約至遲於該日已生解除效力云云。查合泰建經公司曾以174號存證信函告知兩造上情，固有該存證信函附卷可稽（見原審卷第237至239頁）。惟解除契約，需由有解除權人向他方當事人表示其解除契約之意思，始生效力。惟上訴人行使解除權並不合法，已如前述，自不因合泰建經公司自行依與兩造間價金履約保證書之約定，自行認定之結果，致生解除系爭契約之效力。是上訴人上開主張，亦乏依據。　㈣被上訴人另抗辯系爭契約因不可歸責於兩造之事由，致給付不能，依民法第266條規定已當然消滅云云。按因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當得利之規定，請求返還，民法第266條定有明文。次按民法第266條規定雙務契約危險負擔之成立，必以因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部或一部不能始足稱之。且該條所稱之「給付不能」，除屬「永久不能」外，尚須契約成立後之「嗣後不能」及基於自然法則之「事實上不能」或給付違反強行規定之「法律上不能」（最高法院88年度台上字第155號判決意旨參照）。查系爭契約成立後，被上訴人移轉系爭不動產之義務雖因系爭查封登記致給付不能，惟於撤銷系爭查封登記時，被上訴人即得履行該義務，非屬永久不能，抑或事實上不能、法律上不能，應無適用民法第266條規定之餘地。故而被上訴人抗辯系爭契約依該條規定已歸於消滅云云，核屬無據。四、被上訴人將系爭不動產另行出賣予第三人，且辦畢所有權移轉登記，已陷於給付不能：　　被上訴人已於112年5月8日將系爭不動產出賣予第三人，並於同年6月5日辦理所有權移轉登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第196頁不爭執事項十七），且有建物登記第二類謄本、內政部不動產交易實價查詢服務網查詢資料（見本院卷第139至142頁），堪以認定。系爭契約未經合法解除，已如前述，是被上訴人在系爭契約仍存在之情形下，另將系爭不動產出賣並移轉所有權登記予第三人，就其依系爭契約所負移轉系爭不動產所有權予上訴人之義務，已屬給付不能，且係可歸責於被上訴人，實屬無疑。被上訴人抗辯並無給付不能情事云云，殊無可採。五、上訴人得依系爭契約第12條第3款後段規定，請求被上訴人給付違約金；又違約金金額以50萬元為適當：　　按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。次按當事人所約定之違約金，如屬損害賠償預定性質者，該違約金即係作為債務人於債務不履行時之損害賠償預定之總額，其目的旨在填補債權人因其債權不能實現而受之損害，並不具懲罰之色彩，初與債務人主觀之歸責事由無關。又關於損害賠償之範圍，民法係採完全賠償主義，除法律另有規定或契約別有約定，應以填補債權人所受損害及所失之利益（民法第216條第1項參照），故法院對於損害賠償額預定性之違約金，應以債權人實際所受之積極損害及消極損害（所失利益），作為主要之考量因素，以酌定其所約定之違約金是否過高（最高法院110年度台上字第1268號判決意旨參照）。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。如依外部客觀情事觀之，足認債權人可合理預期之利益，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即可認係所失之利益（最高法院109年度台上字第2597號判決意旨參照）。經查：　㈠查系爭契約第12條第3款後段，約定因可歸責於被上訴人之事由致給付不能時，被上訴人應給付按上訴人已給付價金金額計算之違約金，業如前述。此項違約金約定，屬損害賠償總額預定性質，復為兩造所是認（見本院卷第166、281頁）。查系爭契約既因被上訴人將系爭不動產另行出賣，並辦理所有權移轉登記，陷於給付不能，則上訴人依前揭約定請求被上訴人給付違約金，自屬有據。　㈡上訴人主張其因被上訴人給付不能，受有支出仲介費16萬4,2 00元、履保專戶費用4,926元、代書費1萬元、額外租金、押金支出之損害，及系爭不動產增值利益之損失等情。被上訴人就上訴人有因系爭契約支出上開仲介費、履保專戶費用、代書費等情，並不爭執，惟否認上訴人受有租金、押金、價差損害，並抗辯上訴人提出之住宅租賃契約書其承租人並非上訴人，且合泰建經公司經扣除必要費用後，已將餘款122 萬5,074元返還上訴人；又上訴人買受系爭不動產之目的係為自住，並非投資，無受有轉售利益之損害，上訴人請求12 4萬元之違約金顯屬過高，應予酌減云云。經查，上訴人因系爭契約之訂立或履行，致支出仲介費16萬4,200元、履保專戶費用4,926元、代書費1萬元等情，有通知書、服務費協議書在卷可參（見本院卷第49、373頁），堪認上訴人主張其因被上訴人給付不能，致受有支出上開費用之損害，應屬可取。又觀之上訴人係以821萬元買受系爭不動產，然該不動產於113年7月11日實價登錄金額為926萬元，亦有上訴人提出之不動產交易實價查詢服務網查詢結果附卷可證（見本院卷第371頁），足見其交易價格確呈逐步上漲趨勢，是上訴人主張其因被上訴人給付不能，致受有無法取得系爭不動產預期漲價利益之損害，亦屬有據。至上訴人雖提出住宅租賃契約書（見本院卷第89至99頁），欲證明其受有額外支出租金、押金之損害，然觀之上開租賃契約之承租人並非上訴人，上訴人復未證明該租賃契約之訂立，與被上訴人給付不能，有何關聯，自難認其主張受有額外支出租金、押金支出之損害乙節為真。爰審酌一般客觀事實、社會經濟狀況、上訴人實際所受之積極損害及消極損害等一切情狀，認上訴人依系爭契約第12條第3款後段約定請求違約金124萬元確有過高，應依民法第252條之規定，予以酌減至50萬元，較為允當。六、上訴人依民法第226條第1項、系爭契約第8條第2項、第9條第1項規定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費用 4,926元並無理由：　　上訴人主張系爭契約因可歸責於被上訴人之事由致給付不能，故依民法第226條第1項規定、系爭契約第8條第2項、第9 條第1項約定，請求被上訴人賠償代書費1萬元、履保專戶費用4,926元等情。惟按因可歸責於債務人之事由致給付不能者，債權人原得依民法第226條第1項規定請求損害賠償。然當事人就此賠償總額，如有約定違約金，因此項違約金係因給付不能所生損害賠償總額之預定，因此債權人若請求支付違約金，即不得更請求損害賠償。本件上訴人既已依系爭契約第12條第3款後段請求損害賠償總額預定性質之違約金，依前揭說明，自不得再依民法第226條第1項或系爭契約約定，再行請求被上訴人賠償因給付不能所致支出代書費、履保專戶費用之損害。是上訴人上開主張，應屬無據。七、綜上所述，上訴人依系爭契約第12條第3款約定，請求被上訴人給付50萬元，及自民事陳述意見二狀送達翌日即113年8 月20日（見本院卷192頁、第196頁不爭執事項十九）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。乃原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求，自有未洽。上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院將原判決此部分予以廢棄，改判如主文第2項所示。至於前揭請求不應准許部分，原審為其敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-17-20241225-1

家聲抗

臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第69號抗告人Ａ０１代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師陳冠恩律師上列抗告人因與相對人Ａ００２間假扣押事件，對於中華民國113年1 1月19日臺灣桃園地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按假扣押係屬保全程序，為防止債務人隱匿或處分其財產而達脫產目的，強制執行法第132條第1項規定假扣押之執行應於裁定送達同時或送達前為之，以保障債權人權益。是債權人對於駁回其假扣押聲請之裁定，提起抗告，抗告法院若依民事訴訟法第528條第2項規定，通知債務人陳述意見，無異使債務人事先知悉債權人對其聲請假扣押情事，此與上開強制執行法保護債權人之立法意旨有違。準此，本件原法院雖係准抗告人假扣押之聲請，惟抗告人對供擔保金額提起抗告，且尚未聲請假扣押之強制執行，仍應維持假扣押之隱密性，無使相對人陳述意見之必要，合先敘明。二、本件聲請及抗告意旨略以：兩造於民國68年結婚，未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，嗣於111年5月15日經加拿大法院判決離婚生效，伊提起剩餘財產分配訴訟，請求相對人給付新臺幣（下同）3,000萬元，經原法院以112年度重家財字第8號剩餘財產分配事件（下稱本案訴訟）受理。相對人具加拿大國籍且旅居國外，為減少伊所得請求之剩餘財產差額，於109年7月委託其子甲○○代為出售婚後購入之桃園市○○ 區○○段土地（下稱○○段土地），嗣於111年3月8日售出，復於113年10月22日將另筆同區○○段房地（下稱○○段房地）設定擔保債權總金額1,440萬元之最高限額抵押權予新光商業銀行（下稱新光商銀）、於同月28日再設定擔保債權總金額 800萬元之最高限額抵押權予不明○姓親屬，欲將變價後之資金移往海外帳戶隱蔽。伊日後恐有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，請准就相對人之財產於3, 000萬元範圍內為假扣押。原裁定固命伊供擔保300萬元後准許之，惟伊已充分釋明假扣押之請求及原因，應免供擔保為假扣押，如認仍有供擔保必要，考量伊退休許久、無固定收入而資力有限，且相對人多次脫產後名下財產價值已大幅降低，原法院業於113年11月19日就本案訴訟判決伊全部勝訴，相對人財產將來受假扣押執行之時程已縮短，擔保金額應予免除或酌減。爰就原裁定關於命供擔保金額部分，提起抗告，求予廢棄並准抗告人免供擔保或供5萬元以下之擔保後，得對相對人之財產於前開範圍內為假扣押之裁定等語。三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押。請求及假扣押之原因，應釋明之。其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第 522條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，依家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條規定，於家事訴訟事件之假扣押，亦有準用。又法院就債務人因假扣押所受損害，命債權人預供擔保者，其擔保係備賠償債務人所受之損害，故法院定此項擔保額，應斟酌債務人所受之損害為衡量之標準；其金額之多寡應如何認適當，屬法院職權裁量之範圍，非當事人所可任意指摘。四、經查：　㈠本件抗告人主張兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，前經判決離婚，其對相對人訴請給付剩餘財產分配差額3, 000萬元，經原法院本案訴訟判決其勝訴。因相對人具加拿大國籍且旅居國外，復於111年3月8日出售所有之土地，另於其他房地設定最高限額抵押權以隱匿財產，致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請對相對人之財產就3,00 0萬元範圍內為假扣押等語。原裁定參酌抗告人提出本案訴訟之起訴狀、相對人請求甲○○交付委任款項事件之原法院11 1年度重訴字第316號民事判決、房地登記謄本、相對人財務報表及112年稅務電子閘門財產所得調件明細表等資料（參原審卷第7至9、14至28頁），可知相對人上開處分財產行為，恐使抗告人日後不能執行或有難以執行之風險一節，並非全然無據，認抗告人就本件假扣押之請求及原因已為相當之釋明，且陳明願供擔保以補釋明不足，乃裁定命其供擔保後，准為假扣押，於法核無不當。　㈡至抗告人主張其無資力支付擔保金，相對人脫產後名下財產價值降低云云，乃屬其有無資力供擔保，及嗣後聲請假扣押強制執行結果之問題，非裁量本件假扣押供擔保數額時所須審究。而法院命債權人供擔保之金額，係以債務人因假扣押可能蒙受之損害為衡量標準，業如前述，抗告人主張本案訴訟已判決其勝訴，假扣押之時程將縮短部分，亦屬原法院職權裁量之範圍，原裁定審酌上情後，依民事訴訟法第526條第4項規定，命抗告人提供約為其請求假扣押金額之10分之1 即300萬元為擔保金額，尚屬允當。五、綜上所述，原裁定命抗告人以300萬元供擔保後，准就相對人之財產於3,000萬元範圍內為假扣押，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林伊倫正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林伶芳

2024-12-25

TPHV-113-家聲抗-69-20241225-1