Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：偽造簽名

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

簡
臺灣彰化地方法院

偽造文書

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號 聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 梁彰能 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18155號），本院逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 梁彰能行使偽造私文書罪，共3罪，各處有期徒刑貳月，如易科 罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案110年8月27日、110年8月30日、110年9月6日借據上連帶 保證人簽名欄中偽造之「梁世德」簽名共參枚，均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「及梁世德」 之記載應更正為「即梁世德」之外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告梁彰能所為，均係犯刑法第210條、第216條行使變造 私文書罪，共3罪。 　㈡罪數關係： 　⒈被告先後在民國110年8月27日、110年8月30日、110年9月6日 借據上連帶保證人簽名欄中偽造之「梁世德」簽名各1枚， 其各次偽造簽名之低度行為，均屬偽造私文書即借據之階段 行為，又被告各次偽造私文書之低度行為，復均為嗣後行使 偽造私文書之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉被告3次偽造借據，日期有別，行為可分，顯是分別起意為之 ，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3次在借據上偽造被害人 即其父親梁世德之簽名，進而偽造借據而表彰梁世德擔保其 債務之意，並向債權人即告發人洪振哲行使該等借據，是以 被告所為足以損害梁世德之權益，均無足取。惟念及被告坦 承犯行之犯後態度。以及被告並無前科之素行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可查。暨被告學歷為二、三專畢業 之智識程度（見個人戶籍資料）等一切情狀，乃分別量處如 主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。 　㈣另考量被告本案3次犯罪之行為態樣、所生危害與損害、期間 間隔、犯後態度、素行，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減， 行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會 之可能性等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑，併諭知 易科罰金之折算標準。　 三、末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第219條定有明文。經查，被告在110年8月27日、110 年8月30日、110年9月6日借據上連帶保證人簽名欄中偽造之 「梁世德」簽名各1枚，均屬被告偽造之署押，應依前揭規 定，分別於被告各次犯行項下宣告沒收。至於上開偽造借據 3張，業經被告行使並交付予告發人洪振哲，而非屬被告所 有之物，此部分乃無庸為沒收之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。）（須附繕本）。 本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向 本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-17

CHDM-114-簡-100-20250117-1

店簡
新店簡易庭

給付票款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第600號 原 告 張翔愉 訴訟代理人 郭令立律師 被 告 張詠貴（即張琪淵之繼承人） 兼 法定代理人 朱紀穎（即張琪淵之繼承人） 訴訟代理人 邱雪紅（民國113年12月19日終止委任） 共 同 訴訟代理人 蘇燕貞律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告 新臺幣10,500,000元，及自民國113年4月23日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息。 二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內連帶負 擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10,500,000元為原告預 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告胞弟、被告配偶張琪淵於民國112年12月20日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），張琪淵嗣於113年1月16日過世，被告朱紀穎為張琪淵之配偶，被告張詠貴為張琪淵之子，均為張琪淵之繼承人，原告前向被告催告給付系爭本票票款，被告均置之不理等語，爰依系爭本票及繼承之法律關係提起本件訴訟。 　㈡並聲明：被告應於繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶 給付原告10,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率6%計算之利息。 二、被告則以： 　㈠張琪淵生病後、過世前均由朱紀穎隨侍在側照顧，未曾見過 張琪淵簽發任何本票交予原告，張琪淵亦從未告知朱紀穎此 事，且系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡大 相逕庭，故系爭本票應係偽造而非由張琪淵簽發。況且，張 琪淵係因罹癌病逝，其在112年11月間檢查時，身體腫瘤已 擴散至腦部，經常須服用藥物幫助入眠，該藥物之副作用有 嗜睡、頭痛及暈眩等，張琪淵在其過世前不到1個月簽發系 爭本票之際，是否因受腦部腫瘤影響而無法正常判斷事務、 因藥物影響其意識及判斷力，均非無疑。 　㈡再者，張琪淵生前未曾向朱紀穎提及其有積欠原告任何債務 ，原告應就其與張琪淵間存在10,500,000元債權關係之事實 負舉證責任。此外，朱紀穎前對原告及訴外人即原告母親楊 蘭香提出侵占告訴，經臺灣新北地方檢察署以113年度偵字 第46462號受理在案（下稱系爭刑案），原告於系爭刑案偵 查中自陳張琪淵向其借貸金額為3,000,000元，亦非如系爭 本票票面金額之10,500,000元，故原告請求被告連帶給付系 爭本票票款，應無理由等語，資為抗辯。 　㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告為張琪淵之胞弟，朱紀穎為張琪淵之配偶，張詠貴為張 琪淵之子，張琪淵前於113年1月16日死亡，朱紀穎、張詠貴 為張琪淵之繼承人等節，有張琪淵之繼承系統表，被告之個 人戶籍資料可稽（本院卷第19頁、限閱卷），兩造對上開事 實均無爭執，是此部分事實，首堪認定。 　㈡系爭本票應為張琪淵所簽發： 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。次按票據為無因證券，僅票據債 權人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已。至該 票據本身是否真正，即是否為發票人所作成，則應由票據債 權人負證明之責（最高法院86年度台上字第2097號判決意旨 參照）。又偽造他人簽名為發票行為，即屬票據之偽造。被 偽造簽名者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票 人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人。故 發票人主張本票係偽造，應由執票人就本票為真正之事實， 先負舉證責任。 　⒉被告辯稱系爭本票之字跡與張琪淵生前簽署諸多文件之字跡 大相逕庭，並提出耕莘醫院自費同意書、全家便利商店股份 有限公司房屋租賃契約書、房屋租賃契約書、YAMAHA機車買 賣合約書及機車買賣訂購書為據（本院卷第71至77、73至81 、83至89、91頁）。經查，張琪淵簽發系爭本票之經過，業 據原告提出系爭本票影本、錄影光碟為憑（本院卷第17、11 7頁），並經本院勘驗檔案一、檔案二之錄影畫面，勘驗結 果為（本院卷第269至271頁，畫面截圖部分參本院卷第275 至295頁）： 　　⑴檔案一： 　　　①00:00:00，張琪淵坐於車內之副駕駛座。 　　　②00:00:01，張琪淵之後座有一名男子。 　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一 本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。 　　　④00:00:04-00:00:05，本票號碼為「TH0000000」，受款 人欄位已填載「張翔愉」；金額欄位已填載「00000000 」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪 淵」。張琪淵書寫內容為身分證字號欄位，前已填載「 G120062」，張琪淵於後書寫3及一無法辨識之數字。 　　⑵檔案二： 　　　①00:00:00，張琪淵兩手持本票2張，並墊在一本藍色筆記 本上；右手持筆，上方本票上僅可見身分證字號欄位、 下方本票欄位僅可見發票人、身分證字號、日期欄位。 　　　②00:00:01-00:00:04，甲：「00000000、Z000000000，啊 然後日期寫一下」(手指指上方本票之日期欄位)。 　　　③00:00:03-00:00:04，張琪淵左手持2張本票，並墊在一 本藍色筆記本上；右手持筆於上方本票書寫。 　　　④00:00:05-00:00:19，甲：「112年，112年，12月20號， 好，看一下。」張琪淵於甲口述上開內容之同時，持筆 於上方本票日期欄位書寫「112」、「12」、「20」。 　⒊兩造對於檔案二之甲為原告並不爭執（本院卷第271頁），觀諸上開勘驗結果，系爭本票之受款人欄位已填載「張翔愉」、金額欄位已填載「00000000」、「壹仟零伍拾萬元整」、發票人欄位已填載「張琪淵」，張琪淵並接續在系爭本票上填寫身分證字號欄位之部分數字、日期欄位填寫「112」、「12」、「20」。上開錄影畫面雖未直接攝得系爭本票上之受款人、金額、發票人欄位上之文字為張琪淵所填寫，然本票之應記載事項包含「表明其為本票之文字」、「一定之金額」、「無條件擔任支付」、「發票年、月、日」、「發票人簽名」，此觀票據法第120條第1項即明，張琪淵在已填載上開應記載事項之系爭本票上，接續撰寫其身分證字號及發票日期，足信其確有簽發系爭本票之意思甚明。況且，縱然被告辯稱系爭本票之受款人、金額、發票人欄位非張琪淵所填寫乙節屬實，張琪淵既然已親自在系爭本票上接續將其餘應記載事項之欄位填寫完成，自亦可認有承認並簽發系爭本票之意思，故被告前揭辯詞，應不足採。 　㈢原告與張琪淵間存有10,500,000元之原因關係： 　⒈按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。票據法第13條前段定有明文。依上開 規定反面解釋，若票據債務人與執票人間存有直接抗辯之事 由，自得據以主張。惟因票據係文義證券及無因證券，票據 行為一經成立發生票據債務，與其基礎之原因關係各自獨立 ，是應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，迨 票據原因關係確定後，有關該原因關係存否及內容之爭執， 則依一般舉證責任分配法則處理（最高法院106年度台簡上 字第55號判決意旨參照）。 　⒉被告雖辯稱原告與張琪淵並無10,500,000元之原因關係。然 查，張琪淵在簽發系爭本票前，已於112年11月3日在通訊軟 體LINE（下稱LINE）之兩造家族群組（下稱系爭群組）傳送 ：「有大約算過了！」、「每個月會讓朱紀穎將地下室和全 家的租金共三筆00000 0000 0000元的一半匯回 養老金和家 用 欠的總和約為1千零50萬」，有LINE對話記錄截圖可佐（ 本院卷第141頁）。張琪淵復於112年11月7日錄影表示：「 那媽媽年輕啦，到時候翻臉不認帳什麼的，所以我之前在家 庭群組LINE上面打了她也沒刪也算是好啦，但是她也可以說 我是不清醒的，所以我就在這裡再強調一下我是清醒的地方 啊，欠一千零五十萬，欠翔愉跟家裡欠媽媽他們，他們不拿 錢，每個月不拿錢，然後我全部拿去，還有包括翔愉支援的 ，然後媽媽支援的，他們本來覺得我身體非常好，我以前身 體非常好，是家裡最好的一個，沒想到生病現在變家裡最爛 的，比媽媽還慘，他們不曉得，所以他們把資源都放在我身 上。」、「2023年7月，11月7號，11月7號，然後我剛才講 的就是一萬零五十萬，一千零五十萬，一千零五十萬是欠你 們兩個的，跟家裡面拿到的錢，我自己之前那時候完全沒有 什麼錢，那你們兩個就幫我買房子，買房子，把資源放在我 身上，我們家裡也沒在計較什麼，也沒在寫收據、借據什麼 的，沒想到我自己身體突然間出大問題」，有譯文可證（本 卷第143頁），被告對上開譯文內容為張琪淵於錄影中所表 示乙節亦不爭執（本院卷第162頁）。由張琪淵上開錄影內 容可見，其在系爭群組傳送欠款總和10,500,000元之訊息確 為其所為，亦為其真意，張琪淵自陳其對原告及母親欠款合 計10,500,000元，該欠款之內容為原告及母親歷來對張琪淵 之資金援助（如購屋、提供資源等），原告對於此10,500,0 00元之欠款金額亦無爭執，故可認係張琪淵於生前與原告協 議結算欠款金額為10,500,000元（下稱系爭原因關係）。 　⒊再佐以被告於113年3月3日在系爭群組中傳送：「傻子？我要 還你1050 你管我要怎麼還」、「您只要給我帳號 您等著收 款即可」、「1050不會賴您的 可以放心了吧！」、「欠你 和媽媽1050 要還1050 保證你拿得到錢 別怕」、「我願意 認1050還款是念在您是他弟弟不曉得您還認不認我這大嫂」 、「人壽保險琪淵交代為媽媽的孝親費。翔愉你和媽媽的10 50我會還。孝親費也有了。您還有意見嗎？」有LINE對話紀 錄截圖可憑（本院卷第131至139頁）。由上開訊息可見，被 告於張琪淵死亡後，亦對於張琪淵積欠原告之10,500,000元 債務表示同意返還之意思，且多次保證還款，益徵系爭本票 所擔保之原因關係確為張琪淵與原告間之10,500,000元債務 。 　⒋被告雖又辯稱原告前於系爭刑案中自陳投資張琪淵之金額僅 為300多萬元、原告未能說明10,500,000元為投資或借貸、 原告與楊蘭香均未能清楚說明何時、分別投資多少金額，亦 未提出金流資料（本院卷第268頁）。然查，原告前於系爭 刑案偵查中稱：「他想開店買房，當時他沒有錢，當時我跟 我母親投資他300多萬，他說他賺錢後，要分給我們，且想 要照顧家中，所以要給我1050萬元」等語（臺灣新北地方檢 察署113年度他字第5130號卷第28頁），此經本院調閱系爭 刑案卷宗核閱無誤，故原告於系爭刑案偵查中係陳稱其與楊 蘭香投資張琪淵之金額為300多萬元，並非系爭本票擔保之 系爭原因關係僅為300多萬元之意思；況且，系爭原因關係 既係張琪淵同意返還原告之款項，以作為原告與楊蘭香早年 資助款項之返還，且經張琪淵本人於生前多次以LINE訊息、 甚至錄影確認，已足信原告與張琪淵間確實存有系爭原因關 係。至於原告雖未說明其與楊蘭香投資張琪淵之經過等詳細 情節，然系爭原因關係既經原告與張琪淵協議結算而成立， 且為張琪淵所同意，自無再細究其詳細情節之必要。 　㈣原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範圍內，連帶給付原告1 0,500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息，應有理由： 　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負清償責任。繼承人對於被繼承人之 債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。民法第1148條 第1項本文、第2項、第1153條第1項分別定有明文。次按執 票人向本票債務人行使追索權時，得要求左列金額：一、被 拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約定利息者，其利息。二 、自到期日起如無約定利率者，依年利六釐計算之利息。票 據法第124條準用第97條第1項第1、2款亦有明定。 　⒉系爭本票為張琪淵所簽發，用以擔保系爭原因關係，被告為 張琪淵之繼承人，則原告請求被告應於繼承張琪淵之遺產範 圍內，連帶給付原告10,500,000元，自屬有據。又系爭本票 未載到期日，依票據法第120條第2項規定，視為見票即付， 則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年4月23 日（本院卷第27頁送達證書）起至清償日止，按週年利率6% 計算之利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依系爭本票及繼承之法律關係，請求被告於 繼承被繼承人張琪淵之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項 所示之金額，為有理由，應予准許。 五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第3 92條第2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至 原告聲請宣告假執行，僅為促使本院依職權發動，自無庸為 准駁之諭知。 六、被告固聲請調查以下證據，惟經核均無調查必要，爰不予調 查，分述如下： 　㈠囑託法務部調查局鑑定系爭本票上筆跡是否為張琪淵所為（ 本院卷第169、227頁）。系爭本票業經本院勘驗張琪淵簽發 系爭本票之影片後，認定為其所簽發，自無鑑定之必要。 　㈡囑託內政部警政署刑事警察局或法務部調查局鑑定原告提出 之張琪淵簽發系爭本票之影片原始檔是否經過剪輯或有偽變 造之情事（本院卷第169、227頁）。張琪淵簽發系爭本票之 影片均為連續攝錄之影片，並無時間或畫面上不連續之情事 ，故亦無鑑定之必要。 　㈢向天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院函詢，張琪淵於死亡前 不到1個月即112年12月後，是否因其腦部腫瘤及服用藥物等 情，影響其意識及判斷力（本院卷第169頁）。張琪淵已傳 送訊息、拍攝影片自陳同意返還原告10,500,000元，張琪淵 在影片中亦無意識不清之情事，言談內容均甚為清楚，朱紀 穎亦曾表示同意給付原告10,500,000元，故無調查之必要。 　㈣調取系爭刑案於113年6月20日偵查庭之錄音檔（本院卷第169 、227頁）。原告於系爭刑案偵查中之陳述業經本院認定如 前，故無調查之必要。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄　　 附表：（單位均為新臺幣/民國） 編號 票面金額 發票日 到期日 受款人 票據號碼 1 10,500,000元 112年12月20日 無 原告 TH0000000

2025-01-17

STEV-113-店簡-600-20250117-1

訴緝
臺灣雲林地方法院

組織犯罪防制條例（少連偵）等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第28號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 林柏勳 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第6157號、第6158號、第6681號、6682號、第7131 號、第7138號、第7139號、第7177號、第7461號、第10100號、 第10463號、第10789號、第10794號、112年度少連偵字第41號） ，移送併辦（113年度偵字第1244號），被告於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序， 並判決如下： 　　主　　文 林柏勳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　㈠林柏勳基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年4月間某日，在 不詳地點，參與由葉泓志（另案判決）所發起以實施詐術為 手段，具有3人以上、持續性、牟利性之有結構性從事詐欺 取財取款工作之犯罪組織（下稱本案車手組織，與他案詐欺 集團組織不同；詐欺取財犯罪中，取款之人俗稱車手，以下 取款之人簡稱車手），本案車手組織配合「衛斯理」等人所 屬之某不詳詐欺集團（下稱甲詐欺集團），實行詐欺取財之 「取款」犯行。林柏勳在本案車手組織內，負責拍攝照片、 協助製作假冒之投資專員證件照、投資公司收款收據予未滿 18歲之車手張○。 　㈡林柏勳與葉泓志、李豪（另案判決）、劉佳榮（另案判決） 、少年張○（另案審理）於參與本案車手組織期間，與甲詐 欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡（無證 據證明葉泓志、李豪、林柏勳、劉佳榮：⒈就被害人已完成 匯款部分有犯意聯絡之共犯關係；⒉就甲詐欺集團成員使用 其他加重詐欺手段【以網際網路對公眾散布】詐欺被害人有 預見；⒊就龔煒翔、江承嶧、林奕安參與部分有犯意聯絡。 另葉泓志、李豪、劉佳榮在通訊軟體群組內知悉張○為少年 ，林柏勳不在通訊軟體群組內，無證據證明林柏勳知悉張○ 為少年），林柏勳與少年張○、甲詐欺集團另基於行使偽造 私文書暨特種文書之犯意聯絡（葉泓志、李豪、劉佳榮就行 使偽造私文書暨特種文書部分不知情），先由甲詐欺集團成 員以附表二編號1所示方式，對蔡美娟施以詐術，然斯時蔡 美娟已發現遭受詐欺而報警處理未陷於錯誤。甲詐欺集團成 員認蔡美娟仍處遭詐欺狀態，乃指派本案車手組織派員前往 蔡美娟處，取得詐騙款項。本案車手組織由劉佳榮透過少年 朱○恩（無證據證明知情）將少年張○經由李豪介紹予葉泓志 擔任車手，復於112年4月19日晚間6時20分許，由李豪委託 不知情之吳簡文杰（業經另案判決無罪）駕駛車號000-0000 號汽車（下稱A車），搭載李豪前往位於花蓮縣○○鄉○○路0段 00號之「全家便利商店吉安宜安店」，李豪在該店將前往高 雄火車站之車票及新台幣（下同）2,000元生活費交付予少 年張○，吳簡文杰再駕駛A車搭載李豪、少年張○前往吉安火 車站，少年張○在吉安火車站搭乘火車離開花蓮縣吉安鄉抵 達高雄新左營站後，葉泓志安排少年張○前往高雄市○○區○○ 路00號之「龍翔商務旅館」休息，其後，葉泓志指示、通知 ：⒈少年張○前往晶晶假期商務旅館拿取佯裝理財專員之公事 包及西裝，隨後返回龍翔商務旅館；⒉少年張○於同年月20日 凌晨1時許，至龍翔商務旅館1樓之統一便利商店立文店與林 柏勳接洽；⒊林柏勳駕車前往該超商與少年張○接洽。林柏勳 接到通知後，前往該超商為少年張○拍攝證件照片，並協助 少年張○偽造（列印）信康公司外派專員「王家瑞」之證件 ，復推由少年張○持詐欺集團不詳成員所提供偽刻之「信康 投資」印章1枚（扣案，附表三編號6①），蓋在「信康投資 有限公司」3張收款收據上，進而偽造「信康投資有限公司 」收款收據2張（附表三編號12中1張僅蓋印章，因印文模糊 未寫收據金額，非屬文書；另1張則寫上金額，有表明收據 意思效力，但印文模糊，此二張扣案，如附表三編號12所示 ；附表四編號1部分，已填載金額，交給蔡美娟行使，未扣 案）。葉泓志隨後以不知情之李婉如名下帳號000-00000000 0000號之中國信託商業銀行帳戶，匯款7,000元予少年張○作 為車費及花銷使用。少年張○於同日早上8時25分搭乘高鐵左 營站前往高鐵雲林站後，轉搭計程車前往雲林縣○○鎮○○路00 號之「路易莎咖啡廳」，由甲詐欺集團不詳成員「右麵」傳 送蔡美娟之照片予少年張○之Telegram通訊軟體，指示少年 張○持偽造「王家瑞」外派專員證件取信蔡美娟，並在偽造 之信康公司收款收據上偽簽「王家瑞」的署名（未扣案，附 表四編號1），表示「王家瑞」收到投資款項，再交予蔡美 娟而持以行使，用以收取蔡美娟所有之200萬元，足以生損 害於蔡美娟、信康公司及文書之公共信用性。蔡美娟雖收受 信康公司收款收據，惟因其已發現受騙，報警處理，早由員 警於現場埋伏，待少年張○向蔡美娟收取200萬元而著手實行 洗錢行為時（蔡美娟本無交款項真意，且該款項仍於蔡美娟 實力支配下，少年張○收取款項後隨即交還蔡美娟），當場 逮捕少年張○，並扣得如附表三所示之物。 二、程序事項： 　　被告林柏勳所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、辯護人 與被告之意見後，本院合議庭認宜改依簡式審判程序進行審 判，遂依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 偵1244卷第9頁至第12頁、本院訴緝卷第105頁），並有如附 表一「證據清單」欄所示證據在卷可資佐證，及扣案如附表 三所示之物可憑，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採 信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 四、論罪科刑之理由： 　㈠論罪部分：　 　⒈新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查： 　　①組織犯罪防制條例：查被告於行為後，組織犯罪防制條例 第3、4條業於112年5月24日修正公布施行，並於同年月00 日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3、4條未修正法定 刑度，而是刪除強制工作前業經宣告違憲失效部分，並就 條號進行異動，就本案言尚無新舊法比較之問題，應依一 般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。又修 正前組織犯罪防制條例第8條第1、2項原規定：「第3條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或 免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條 之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之犯罪組織者 ，減輕或免除其刑；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。 」，修正後則改為規定：「第3條、第6條之1之罪自首， 並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑 ；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及『 歷次』審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條、第6條 、第6條之1之罪自首，並因其提供資料，而查獲各該條之 犯罪組織者，減輕或免除其刑；偵查及『歷次』審判中均自 白者，減輕其刑。」，修正後之規定須「歷次」審判均自 白始能減輕其刑，其要件較為嚴格。然被告於偵查及審理 中，對其參與犯罪組織犯行均自白，無論適用修正前或修 正後規定，均應減輕其刑，而無有利或不利之情形，應逕 行適用修正後即現行法組織犯罪防制條例第8條第1項規定 ，減輕其刑。 　　②刑法：被告行為後，刑法第339條之4規定亦於112年5月31 日公布修正，並自同年0月0日生效，然僅於第1項增列第4 款加重處罰事由，其餘則未修正，與被告犯行無關，毋庸 為新舊法比較，應逕行適用現行法。 　　③詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後修正公布，其中第44 條規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情 形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域 外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯 之。」但本案被告並無前開加重情形。同條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、 主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」被告於偵查及本院審理時（偵1244卷第9頁至第12頁 、本院訴緝卷第105頁）均坦承本案詐欺犯行，且無證據 足認被告獲得任何犯罪所得，而無繳交犯罪所得始得減刑 之必要，則被告得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑。 　　④洗錢防制法： 　　⑴被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112 年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣 於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行 日期另定之外，自113年8月2日施行。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜 其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑 減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故 除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以 具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之 具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社 會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必 須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑 之適用時，不列入比較適用之範圍。再者，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項 規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範， 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰 金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗 錢防制法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法 第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益 ，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修 正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需 繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告犯洗錢罪之財物 或財產上利益未達1億元，其於偵查（就參與車手犯罪部 分全部承認）、審判中均自白洗錢犯行，且無證據足認有 犯罪所得，適用修正前後之規定，均得減刑。是被告若適 用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項減刑，及 依未遂犯之規定減刑，其處斷刑範圍為1月未滿6年11月以 下；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3 項規定減刑，及依未遂犯之規定減刑，其處斷刑範圍為1. 5月以上4年11月以下。經比較新、舊法結果，應認修正後 規定較有利於被告，整體適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法處斷。 　⒉犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或 合於該罪構成要件之行為而言。洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，係防範及制止因犯同法第3條所列之特定 犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含 處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（ 即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特 定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等 各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾 或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處 罰，則洗錢行為之著手時點，當應以行為人主觀上基於掩飾 、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾 、隱匿之洗錢行為為判斷標準。查本案車手組織於參與甲詐 欺集團接續詐騙蔡美娟後，負責前往蔡美娟處，向蔡美娟收 取款項，雖因蔡美娟已發現遭詐欺並報警，由警方在交款現 場埋伏準備逮捕車手，車手少年張○在現場雖自蔡美娟處取 得款項，但蔡美娟未陷於錯誤且自始至終沒有交付此筆款項 的真意，且現場由警方控制，款項於蔡美娟之實力支配下， 少年張○未實際取得贓款，則本案車手組織成員之詐欺行為 ，因未取得贓款，應止於詐欺未遂階段。其等之洗錢行為， 則因蔡美娟形式上已經將款項交付予少年張○，被告等人形 式上已經取得款項而實行與取款、移轉、分層化或整合等產 生金流斷點之必要關連行為，就其資金流動軌跡而言，被告 等人之行為已著手實行洗錢行為，但因尚未發生掩飾、隱匿 特定犯罪所得之效果，而屬洗錢未遂（類似意見可參酌臺灣 高等法院暨所屬法院113年法律座談會之研討結果）。 　⒊刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度 台非字第146號判決意旨參照）。又刑法第212條所定變造「 關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係 指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、 差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於 公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其 或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕， 故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。而在職證 明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他 相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第21 2條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91 年度台上字第7108號判決意旨參照）。查被告與同案少年張 ○共同偽造「信康投資股份有限公司外派專員王家瑞」之工 作證件、「信康投資有限公司之收款收據」之行為，就偽造 工作證件部分，係用以表彰「信康投資股份有限公司投資顧 問或外派專員」之身分及職務，該證件該當特種文書要件， 又偽刻信康公司印章後，進而偽造「信康投資有限公司之收 款收據」，收款收據係用以表彰「信康投資有限公司」經辦 人員向蔡美娟收取投資款項之意，已為一定之意思表示，認 該當刑法上私文書要件。 　⒋核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之一般洗錢未遂罪。其偽刻印章、偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；而偽造私文書、特種文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　　 　⒌多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照刑法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯，刑法第339條之4第1項第2款立法理由可資參照。共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第2364號、28年度上字第3110號判決意旨參照）。又共同實施犯罪之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。現今犯罪集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人、提領詐欺所得之人及收集人頭帳戶之人，彼等均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬犯罪集團之重要組成成員。經查，本件詐欺犯行，推由本案詐欺集團不詳成員撥打電話向被害人實行詐術，致陷於錯誤而交付財物，並推由被告與本案車手組織取得財物，堪認被告與本案詐欺集團成員，係相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。被告雖僅擔任為取得款項「車手」進行拍證件照等工作，惟其與該集團成員間互相分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依前揭說明，自應負共同正犯之責。是被告就本案犯行，與本案車手組織及甲詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　⒍被告以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未 遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、一般洗錢 未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷， 即以三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　⒎起訴書之說明： 　　①認為被告所為該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢既遂罪、加重詐欺取財既遂罪，惟依前說明，被告所為 均僅止於未遂階段，尚未發生取得財物或隱匿犯罪所得之 既遂結果，且洗錢防制法已修正，本件應適用新法。 　　②事實欄認為被告「招募」同案被告林峻宇加入犯罪組織部 分，然論罪法條欄並未提及。而同案被告林峻宇未加入犯 罪組織，其犯行已由本院以112年度原訴字第7號判決無罪 確定，是此部分應屬起訴書事實欄誤載或無法證明。 　　③起訴書事實欄雖載明被告行使偽造私文書及特種文書事實 （有起訴），但論罪法條未敘及，應由本院補充之。 　　④上開檢察官意見與法官不同者，法官不採檢察官意見，且 法官於準備、審判程序中已告知被告上開各罪名，予被告 答辯之機會（本院訴緝卷第94、105頁），無礙被告防禦 權之行使，又關於犯罪既未遂行為階段態樣有異、新舊法 比較部分，尚無庸依法變更起訴法條；偽造文書部分，則 屬法條補充論及，亦無庸依法變更起訴法條。 　　⑤移送併辦（113年度偵字第1244號）部分，與本案有事實上 同一關係，本院自得併予審究。　　　 　㈡刑之加重減輕：　 　⒈犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。 查被告就其所犯參與犯罪組織罪於偵查及審判中均自白犯罪 ，爰依上開規定，減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」查被告於偵查（表明參與其中）、審判中就其 所犯洗錢罪，已自白認罪，且無法證明被告有獲取犯罪所得 ，被告符合前揭條項前段減輕其刑，爰依前開規定減輕其刑 。另被告所犯洗錢未遂罪，考量其犯罪情節較既遂犯輕微， 依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並遞減其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯刑法第339條之4之加 重詐欺罪，為詐欺犯罪危害防制條例所規範之案件類型，所 犯行使偽造私文書、特種文書罪亦與本案加重詐欺取財未遂 罪為裁判上一罪之關係，依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1、3目亦均屬詐欺犯罪，而本件無法證明被告已獲取犯 罪所得，且其已於檢察官偵訊及本院審判時均自白詐欺取財 之犯行，符合上開偵審自白減刑要件，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就上開各罪減輕其刑。另本件被告 之加重詐欺取財罪僅止於未遂階段，考量犯罪危害較既遂輕 ，爰依刑法第25第2項未遂犯之規定減輕其刑，並遞減之。 　⒋想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法 益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑 一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法 益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷 刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體 形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕 罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55 條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成 處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑 之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依 刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分 之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不 足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照 ）。想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決 意旨參照）。是被告所犯參與犯罪組織罪、洗錢未遂罪、行 使偽造私文書、特種文書罪依上開說明，固應予減輕或遞減 其刑，但因此部分屬輕罪部分，僅於理由說明，列入量刑考 量。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案車手集團，與 集團成員共同實行詐騙他人財物之車手行為，且以洗錢方式 增加檢警查緝犯罪之困難，被告之分工行為使本案詐欺集團 得以遂行詐欺取財犯罪，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或 缺之部分，同時侵害無辜被害人之財產權益，嚴重破壞社會 秩序，所為實屬不該。又被告參與詐騙被害人之財物高達20 0萬元，犯罪情節並非輕微，幸及時經被害人發現後報警處 理，否則被害人遭詐騙之財物恐難取回。再酌以現今我國社 會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，被害人受詐欺之人數及受 害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後， 被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對 於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行 非常不該。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水， 不宜再一昧從輕量刑，而應以一般刑度裁判，進而有效降低 參與動機，發揮刑罰一般預防功能。另衡及被告犯後坦承犯 行，合於上述各減輕其刑事由，態度略見悔意，此為有利被 告之重要量刑事由，法官亦應一併考慮。並考量被告於審判 中自陳未婚、無子女、從事人力仲介、高中肄業之教育程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收： 　㈠本件無證據證明被告取得犯罪所得，因此，不宣告沒收犯罪 所得。 　㈡供犯罪所用及犯罪預備之物： 　⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項業已明定 ，且屬特別規定，應優先適用。又宣告前二條之沒收或追徵 ，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之， 刑法第38條之2第2項著有規定。 　⒉查扣案如附表三、未扣案如附表四所示之物（及其他扣於本 院112年度原訴字第7號案件所示之物），雖有供犯詐欺犯罪 所用之物，但部分經另案判決（本院112年度原訴字第7號） 宣告沒收，部分與本案無關，部分欠缺宣告沒收之刑法上重 要性，爰認為均欠缺於本案中宣告沒收之刑法上重要性（理 由詳如附表三、四所載），依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴及移送併辦；檢察官段可芳到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四 、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一，證據清單： 【人證】 　㈠告訴人蔡美娟之指訴： 　　⒈112年4月12日警詢筆錄（他763卷一第523頁至第526頁） 　　⒉112年4月19日警詢筆錄（他763卷一第41頁、第43頁，【指 認紀錄】第45頁至第50之1頁） 　　⒊112年4月20日警詢筆錄（他763卷一第59頁至第63頁，【指 認紀錄】第65頁至第70之1頁）　　　 　㈡證人即少年張○之證述： 　　⒈112年4月20日警詢筆錄（他763卷一第85頁至第95頁、【指 認紀錄】第97頁至第103頁） 　　⒉112年6月13日警詢筆錄（少連偵41卷一第211頁至第215頁 、【指認紀錄】第221頁至第223頁、第231頁至第234頁） 　　⒊112年10月13日偵訊筆錄（他763卷一第463頁至第469頁、 【指認紀錄】第471頁、第472頁）【經具結，結文第481 頁】 　㈢同案被告葉泓志之供述： 　　⒈112年7月17日偵訊筆錄（偵7177卷第5頁至第9頁）　 　　⒉112年7月17日聲押筆錄（聲羈158卷第31頁至第39頁） 　　⒊112年7月19日警詢筆錄（少連偵41卷一第387頁至第395頁 、【指認紀錄】第397頁至第403頁） 　　⒋112年7月25日偵訊筆錄（證人身分訊問，偵7177卷第197頁 至第202頁）【經具結，結文第203頁】　 　　⒌112年8月2日警詢筆錄（偵7177卷第209頁至第214頁、【指 認紀錄】第215頁至第223頁） 　　⒍112年10月12日偵訊筆錄（證人身分訊問，偵7177卷第233 頁至第243頁）【註：檢察官諭知先前具結效力】 　　⒎112年11月13日移審訊問筆錄（本院原訴卷一第263頁至第2 76頁） 　㈣同案被告林峻宇之供述： 　　⒈112年7月18日警詢筆錄（偵7461卷第29頁至第36頁、【指 認紀錄】第37頁至第46頁） 　　⒉112年7月18日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵7461卷第9頁至 第11頁；證人身分訊問，偵7461卷第11頁至第13頁）【經 具結，結文第15頁】 　　⒊112年12月19日準備程序筆錄（本院原訴卷二第189頁至第2 19頁） 【書證】 　㈠雲林縣警察局虎尾分局112年5月5日員警偵查報告1份（他763 卷一第5頁至第13頁） 　㈡告訴人蔡美娟與LINE暱稱「信康客服NO：188」對話紀錄擷圖 1份（他763卷一第51頁至第57頁） 　㈢統一超商立文店112年4月20日監視器畫面翻拍照片5張（他76 3卷一第141頁至第145頁） ㈣統一超商立文店112年4月20日張○提款監視器畫面翻拍照片3 張（他763卷一第145頁至第147頁） 　㈤被告林柏勳與林峻宇IG對話紀錄擷圖1份（偵7461卷第59頁至 第103頁） 　㈥車牌號碼0000-00號路口監視器畫面翻拍照片及汽車租賃契約 書翻拍照片各1張（偵7461卷第107頁至第109頁） 　　＃摘要：承租人林峻宇，租賃期間自112年4月11日至112年5 月10日。 　㈦112年4月20日路易莎咖啡廳現場照片1張及監視器畫面擷圖1 張（他763卷一第119頁） 　㈧112年4月20日扣案物照片及費用單據各1份（他763卷一第121 頁至第131頁；少連偵41卷一第205頁至第209頁） 　㈨信康投資公司200萬元收款收據影本1紙（他763卷一第211頁 ） 　㈩證人張○手機Telegram翻拍照片1份： 　　⒈張○與Telegram暱稱「LiuJiaong」對話紀錄翻拍照片22張 （偵7139卷第101頁至第111頁） 　　⒉張○與通訊軟體Telegram（下稱Telegram）群組暱稱「……」 、「大吉888」對話紀錄翻拍照片12張（偵7131卷第27頁 至第32頁） 　　⒊張○與Telegram暱稱「樂成」對話紀錄翻拍照片7張（他763 卷一第133頁至第139頁） 　　⒋張○與Telegram暱稱「右麵」對話紀錄翻拍照片23張（他76 3卷一第149頁至第171頁） 　　⒌張○與Telegram暱稱「天成」對話紀錄翻拍照片12張（他76 3卷一第173頁至第177頁；偵7131卷第23頁至第25頁） 　被告葉泓志與WeChat暱稱「勳」（即林柏勳）之對話紀錄擷 圖11張（偵7177卷第67頁至第71頁） 　雲林縣警察局【張○】搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（ 他763卷一第105頁至第115頁）　 　告訴人蔡美娟指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（他763卷一第45頁 至第50之1頁、第65頁至第70之1頁） 　證人即少年張○指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（他763卷一第471 頁、第472頁） 　員警113年2月23日職務報告1份（本院原訴卷四第471頁、第4 72頁） 【物證】 　㈠扣案之少年張○持有之現金新臺幣4,500元、「王家瑞」識別 證1張、識別證照片1張、免用統一發票收據1本、OPPO廠牌 行動電話1支（搭配門號0000000000號晶片卡1張）、高鐵車 票5張、印章14顆（信康投資、凱基證券、凱崴券商、聯創 投資、雙寷投資、鈜霖投資、聯創投資股份有限公司、偉民 證卷有限公司、海瑞投資、真道投資、威旺投資、六和投資 、晶禧投資、和鑫投資）、計程車運價證明14張、發票購票 證明8張、手提公事包1個、偉民證券免用統一發票收據7張 、書寫板1個、收款收據及代收合約書1批（本院113年度保 管檢字第189號，本院原訴卷十二第433頁、第434頁） 【被告供述】 　㈠被告林柏勳之供述： 　　⒈113年1月15日警詢筆錄（偵1244卷第31頁至第36頁、【指 認紀錄】第37頁至第47頁） 　　⒉113年1月15日偵訊筆錄（被告身分訊問，偵1244卷第9頁至 第12頁；證人身分訊問，偵1244卷第12頁至第15頁）【經 具結，結文第17頁】 【人證】 　㈠證人即少年張○之證述： 　　⒈113年2月23日審判筆錄（本院原訴卷六第384頁至第398頁 、第408頁至第414頁）【經具結，結文第529頁】 　　⒉113年5月13日審判筆錄（本院原訴卷十三第217頁至第225 頁）【經具結，結文第303頁】 　㈡同案被告林峻宇113年2月23日審判程序之供述（本院原訴卷 六第371頁至第380頁、第442頁至第445頁、第485頁、第486 頁） 　㈢同案被告葉泓志之供述： 　　⒈113年2月23日審判筆錄（本院原訴卷六第371頁至第380頁 、第399頁至第488頁、第516頁至第518頁） 　　⒉113年5月13日審判筆錄（本院原訴卷十三第209頁至第302 頁） 【書證】 　㈠信康投資股份有限公司登記資料網頁查詢結果各1份（本院原 訴卷十二第419頁至第422頁） 　㈡112年4月20日扣案物照片影本10張（本院原訴卷十二第439頁 至第457頁） 　㈢本院【張○】贓款收據1份（本院原訴卷十二第459頁、第460 頁） 【被告供述】 　㈠被告林柏勳之供述： 　　⒈113年3月15日準備程序筆錄（本院原訴卷十第53頁至第70 頁） 　　⒉113年3月29日審判筆錄（本院原訴卷十二第109頁至第132 頁） 　　⒊113年12月20日法官訊問筆錄（本院他卷第91頁至第95頁、 第103頁） 　　 附表二，被害人遭詐欺部分： 編號 告訴人 被告 詐騙時間 詐騙方式 取款時間、地點、金額（新臺幣） 備註 １ 蔡美娟 葉泓志、 李豪、 劉佳榮 、林柏勳 112年4月19日 ⒈於112年4月7日前某日，由甲詐欺集團成員向蔡美娟佯稱：抽中嘉澤公司股票10張需繳納股款等語，使蔡美娟陷於錯誤，先交付330萬元予甲詐欺集團其他成員（與被告無關）。 ⒉112年4月12日蔡美娟經與家人討論後發覺遭詐欺，遂於112年4月19日向通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「信康客服NO：188」稱：因儲值未成功，需請外派人員面交等語。嗣於112年4月20日上午8時43分許，LINE暱稱「信康客服NO：188」隨即指派取款車手張○，於同日上午10時11分許，佯為信康投資有限公司投資經理「王家瑞」，向蔡美娟收取預約儲值費用。 ⒊於112年4月20日上午10時13分許，張○為在場埋伏員警當場查獲而未遂。 張○於112年4月20日上午10時13分許，依詐欺集團成員「右麵」之指示，前往路易莎咖啡廳向蔡美娟收取現金200萬元。 佐證雲林地檢署檢察官112年度偵字第6157號、第6158號、第6681號、6682號、第7131號、第7138號、第7139號、第7177號、第7461號、第10100號、第10463號、第10789號、第10794號、112年度少連偵字第41號起訴書（下稱起訴書）犯罪事實一、二及雲林地檢署檢察官113年度偵字第1244號移送併辦意旨書之犯罪事實。 附表三，扣案物品清單（扣於本院112年度原訴字第7號）： 編號 物品名稱 數量 持有人 是否沒收及理由 證據 1 現金（新臺幣） 4,500元 張○ 否。 無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第189號（本院原訴卷十二第433頁、第434頁）。 ⒉雲林縣警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（他763卷一第105頁至第115頁）。 ⒊扣案物照片及費用單據各1份（他763卷一第121頁至第131頁；少連偵41卷一第205頁至第209頁；本院原訴卷十二第439頁至第457頁）。 2 「王家瑞」識別證（姓名：王家瑞【即張○】、部門：投資顧問、職位：外派專員） 1張 張○ 否。 雖係供犯罪之用，但業經另案判決並送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 3 識別證照片 2張 張○ 否。 照片能輕易重製，且屬日常生活常見物，復經另案判決送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。（註：僅信康投資股份有限公司「王家瑞」識別證照片1張入本院贓物庫） 4 免用統一發票收據 1本 張○ 否，無證據證明與本案有關，不予沒收 5 高鐵車票（票根） 5張 張○ 否，無證據證明與本案有關，不予沒收 6 公司印章 ①「信康投資」印章1顆 　 　　 ②「凱基證券、凱崴券商、聯創投資、雙寷投資、鈜霖投資、聯創投資股份有限公司、偉民證卷有限公司、海瑞投資、真道投資、威旺投資、六和投資、晶禧投資、和鑫投資」印章13顆 張○ ①否，偽刻印章1顆，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 ②否，無證據證明與本案有關，不予沒收 7 計程車運價證明 14張 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 8 發票購票證明 8張 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 9 公事包 1個 張○ 否，無證據證明與本案直接相關，不予沒收 10 偉民證券免用統一發票收據 7張 張○ 否，與本案無關，不予沒收 11 書寫板 1個 張○ 否，與本案無關，不予沒收 12 「信康投資」收款收據 2張 張○ 否，蓋有偽造之「信康投資」印文各1枚，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 13 收款收據及代收合約書 1批 張○ 否，與本案無關，不予沒收 14 OPPO廠牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 張○ 否。 屬另案被告張○所有之物，不予沒收。雖係供犯罪之用，但業經另案判決並送上訴中，應由另案處理即可，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 編號 物品名稱 數量 是否沒收 持有人 理由 證據 15 蘋果廠牌行動電話（i13 pro max） 1支 否 朱○恩 未入本院贓物庫，且無證據證明與本案有關，不予沒收 雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7139卷第85頁至第89頁）。 16 蘋果廠牌行動電話（i14 pro max） 1支 否 李婉如 非本案被告所有，且無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第263頁至第267頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第469頁）。 17 蘋果廠牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支 否 林峻宇 與本案無關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7461卷第47頁至第51頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第467頁）。 18 蘋果廠牌行動電話（i13 pro） 1支 否 李豪 被告李豪所有，供聯繫車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第339頁至第343頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第463頁）。 ⒋被告李豪本院審理之供述（本院原訴卷六第489頁、第490頁）。 19 蘋果廠牌行動電話（i14 plus） 1支 否 葉泓志 雖為被告葉泓志所有，惟無證據證明與本案有關，不予沒收 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（少連偵41卷一第455頁至第459頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第467頁）。 ⒋被告葉泓志本院審理之供述（本院原訴卷六第486頁至第488頁）。 20 蘋果廠牌行動電話（i11） 1支 否 葉泓志 被告葉泓志所有，供發起、指揮車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性 21 蘋果廠牌行動電話（i14 pro max） 1支 否 劉佳榮 被告劉佳榮所有，供招募及聯繫車手使用，但業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收，欠缺宣告沒收之刑法上重要性。 ⒈本院113年度保管檢字第23號（本院原訴卷三第471頁）。 ⒉雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份（偵7138卷第25頁至第29頁）。 ⒊扣案物照片2張（本院原訴卷三第463頁）。 ⒋被告劉佳榮本院審理之供述（本院原訴卷六第488頁）。 附表四，未扣案物品清單： 編號 物品名稱 數量 持有人 是否沒收及理由 證據 1 信康投資有限公司收款收據（收款人：王家瑞【即張○】、付款人：蔡美娟、金額：新臺幣200萬元） 1張 蔡美娟 否，蓋有偽造之「信康投資」印文1枚及偽造「王家瑞」署押1枚，業經本院以112年度原訴字第7號判決宣告沒收，本案不重複沒收 信康投資有限公司200萬元收款收據影本1紙（他763卷一第211頁）。

2025-01-17

ULDM-113-訴緝-28-20250117-1

簡
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4562號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃振瑭 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第27627號），本院判決如下： 　　主　文 黃振瑭犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬貳 仟叁佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。高雄銀行信用卡背面持卡人簽名欄內偽造之「尤朝正」 署名壹枚、信用卡簽帳單上簽名欄內偽造之「尤朝正」署名壹枚 ，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充更正為「黃 振瑭為尤朝正之姪，其與尤朝正為3親等旁系姻親之姑丈姪 子關係」、第6至9行補充為「基於行使偽造私文書及詐欺取 財之犯意，先於高雄銀行信用卡卡片背面持卡人簽名欄內偽 簽【尤朝正】署名，並於同日20時21分許，在屏東縣○○市○○ 路00號圓山銀樓，盜刷新臺幣（下同）7萬7,300元購買金子 ，並在刷卡單持卡人簽名欄內偽簽【尤朝正】署名1枚」外 ，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按於直系血親、配偶或同財共居親屬間或其他五親等內血親 或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法第 324條第2項定有明文。查被告黃振瑭與告訴人尤朝正為3親 等旁系姻親之姑丈姪子關係，業據渠等供陳在卷，是被告竊 取告訴人之財物，依法應告訴乃論。又告訴人業於警詢時表 示提出告訴，有其警詢筆錄在卷可佐（見警卷第17頁），堪 認被告本件涉犯竊盜罪業經合法告訴，本院自應為實體審理 ，合先敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按在金融機構核發之信用卡背面簽名欄簽名，自形式上整體 觀察，即足以知悉係表示該信用卡之簽名者於信用卡有效期 限內有權使用該信用卡之辨識及證明，性質上係屬刑法第21 0條之私文書，最高法院93年度台上字第6652號判決意旨參 照。故被告未經授權於信用卡背面簽名欄簽名之行為，自屬 偽造私文書甚明。次按信用卡交易之過程，需持卡人向特約 商店提示信用卡，由持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標 的及金額，再由特約商店核對該信用卡之有效性及持卡人之 身分同一性無訛後，特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡 處理中心請款轉知發卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特 約商店之交易契約性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理 中心請求發卡機構撥款之請求書或指示文件之性質，非僅具 有處理內部事務之傳票性質，故行為人冒用他人名義於信用 卡簽帳單上簽名，係屬偽造私文書之行為。是被告附件犯罪 事實欄所示信用卡簽帳單上簽名欄偽簽「尤朝正」之署名後 持以行使，依上說明，屬行使偽造私文書之行為。 　㈡核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；同法第216條 、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺 取財罪。又被告偽造署名之行為，係偽造私文書之階段行為 ，而偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，為行使 偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告基於同 一詐欺取財之目的，先後於信用卡背面、簽單偽造簽名嗣並 行使，其前後行使偽造私文書之犯行與詐欺取財之犯行間， 有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯 上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重 之行使偽造私文書罪處斷。聲請意旨雖漏未論及被告於信用 卡背面簽名欄偽造簽名之行為，然此部分與與聲請意旨所論 之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力 所及，本院應予一併審理。被告所犯上開竊盜、行使偽造私 文書犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財 物，恣意竊取其姑丈之信用卡後，更進而持竊得之信用卡盜 刷、偽造告訴人尤朝正之簽名消費，顯見其法紀觀念淡薄， 　　足以生損害於告訴人及發卡銀行、特約商店之利益及客戶消 費管理之正確性，且顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所 為誠有可議；惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼 衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、犯罪動機、手段、手段、於警詢自述教育程度、家庭經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　㈠被告盜刷告訴人信用卡消費用以購買金子之金額共計新臺幣 （下同）77,300元，為其犯本案犯罪所得，其中被告已歸還 告訴人共計45,000元，業據告訴人於警詢之供述及證人黃欣 騥於偵查中之具結證述在卷，此部分依刑法第38條之1第5項 規定，不予宣告沒收。另未扣案之犯罪所得32,300元（計算 式：77,300-45,000＝32,300），核屬被告犯本案之犯罪所得 ，且未扣案，亦未實際發還告訴人，為避免其因犯罪而坐享 犯罪所得，是就該部分款項即32,300元，應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，於其所犯所示之罪刑項下宣告 沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。至被告本件竊得之高雄銀行信用卡，屬其犯罪 所得，惟既已歸還告訴人，業據被告及告訴人供述在卷，依 刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。 　㈡被告持信用卡刷卡消費後，已將偽造之簽帳單交付予特約商 店店員收執，該等文書已非屬被告所有，爰不予宣告沒收； 惟被告偽造之信用卡背面持卡人簽名欄、信用卡簽單上被告 所偽造之「尤朝正」署名各1枚（共2枚），均應依刑法第21 9條規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官張志宏聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27627號 　　被　　　告　黃振瑭　（年籍資料詳卷） 上列被告因家庭暴力之詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃振瑭為尤朝正之姪，具有3親等旁系血親關係，2人為家庭 暴力防治法第3條第4款之家庭成員。詎黃振瑭竟意圖為自己 不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年12月28日某時 （20時21分前），在高雄市鳳山區市議會附近，徒手竊取尤 朝正放置於車內之高雄銀行信用卡（卡號0000000000000000 號）1張。復意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書 及詐欺取財之犯意，於同日20時21分，在屏東縣○○市○○路00 號圓山銀樓，盜刷新臺幣（下同）7萬7,300元購買金子，並 在刷卡單持卡人簽名欄內偽簽「尤朝正」署名，以偽造該刷 卡單之私文書，並持向不知情之圓山銀樓店員行使，致該店 員陷於錯誤，誤信黃振瑭為信用卡合法持卡人，而交付商品 予黃振瑭，足生損害於尤朝正、特約商店及高雄銀行對於信 用卡持有者消費管理之正確性。　　　 二、案經尤朝正訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃振塘於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人尤朝正於警詢時指訴之情節相符，並有監視器 畫面截圖2張、刷卡單1張、信用卡照片2張等附卷可佐，足 認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺等 罪嫌。被告在刷卡單上偽造「尤朝正」署名之行為，係偽造 私文書之階段行為，其於偽造私文書後持以行使，偽造之低 度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所 犯上開行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，係以一行為同時觸 犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以詐欺取財罪。被告 上開所犯2罪名間，犯意各別、行為互殊，請予數罪併罰。 被告上開偽造告訴人之署押，請依刑法第219條宣告沒收。 被告偽造並持以行使之刷卡單，經被告行使後均已非被告所 有，爰不另聲請沒收。至被告之犯罪所得，審酌告訴人尤朝 正於警詢之供述及證人黃欣騥於偵查中之具結證述，尚餘3 萬2,300元未歸還告訴人，且未據扣案，請依刑法第38條之1 第1項前段、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，則依同條第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-01-17

KSDM-113-簡-4562-20250117-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2419號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊志強 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝 字第2726號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 莊志強犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告莊志強於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為100 萬元，未達1 億 元，且被告於偵查、本院審理時均自白所為一般洗錢犯行， 應依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被 告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上 7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現 行法第19條第1 項後段規定，被告雖於偵、審均自白犯罪， 惟因其獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條 第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以 上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定 當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月 31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段 所定，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二所示之「順泰投資股份有限 公司」收款收據（其上附有「順泰投資股份有限公司大印」 、「游智瓊」、「王信中」等偽造之印文）後，由被告填寫 日期、帳號、金額，並勾選儲值用途及方式等空白欄位，按 捺指印後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰其代表「 順泰投資股份有限公司」向告訴人收取100 萬元款項，已為 一定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「順泰投資股份 有限公司」、「游智瓊」、「王信中」均係上開詐欺集團所 虛構，亦無礙於行使偽造私文書罪之成立。又本案既未扣得 與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技 發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式 偽造印文圖樣，且被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體 Telegram暱稱「QQ財2.0 」之成年人（下稱「QQ財2.0 」） 之指示列印上開偽造之「順泰投資股份有限公司」收款收據 ，業經被告供述明確（見偵卷第9 頁），是依卷內現存事證 ，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，則尚難遽認另有偽造印章犯行或偽造印章之存 在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯 詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢 罪。至公訴意旨認被告所為另該當刑法第339 條之4 第1 項 第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌等語，惟 查被告於本院審理中時稱：對於詐騙集團以網際網路之方式 創設投資社團一事我不知情，我只是負責在現場收取被害人 的款項等語明確，衡以詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非 必以網際網路等傳播工具對公眾散布之方式為之，而被告於 本案所分擔者僅為向告訴人取款暨層轉贓款之工作，並非負 責對告訴人實施詐術，業如前述，是被告主觀上是否知悉詐 欺集團成員係以何種方式施詐，實屬有疑，又依卷存事證， 尚無積極證據足資證明被告對本案詐欺集團成員採用之施詐 手法有所認識或預見，自難以上開加重條件相繩，依「罪疑 唯輕」原則，自應為被告有利之認定，公訴意旨此部分所指 ，容有未洽。又刑法第339 條之4 第1 項所列各款均為詐欺 取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因 詐欺取財行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合 或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照） ，故本案之情形實質上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自 毋庸不另為無罪之諭知或變更起訴法條，併予敘明。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造其交付予告訴人之上開「順 泰投資股份有限公司」收款收據內容中印文及署押之行為， 均係偽造私文書之部分行為，又其等偽造私文書後，復持之 以行使，其等偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而 推由同集團之其他成員為之，但被告與「QQ財2.0 」及其等 所屬本案詐欺集團不詳成年成員之間，分工負責實施詐術、 上下聯繫、指揮、收取及轉交詐欺贓款等工作，均屬該詐欺 集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪認被告與「QQ財2.0 」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共 同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造私 文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢 罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通 念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核屬一行為觸犯數 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定 ：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，上 開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所得 並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告獲 有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定， 併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告四肢健全，有從事勞動或工作之能力，竟不思循 正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，率爾加 入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受詐騙之告訴 人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書之手法以取信於告訴 人，堪認其法治觀念薄弱，所為嚴重損害財產交易安全及社 會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人精神痛苦 及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關 不易查緝犯罪，徒增告訴人求償及追索遭詐騙金額之困難度 ，危害社會治安與經濟金融秩序，並生損害於偽造文書之名 義人及該文書之公共信用，所為自應予以嚴加非難；兼衡被 告之素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參 與程度，暨被告犯後坦認犯行之犯後態度，併參酌本案告訴 人遭詐欺之金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況 ，檢察官之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二所示之物， 屬供被告犯本案詐欺犯罪所用之物，自應依上開規定，不問 屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；又上開偽造之私文書既經 依前開規定予以沒收，其上偽造之署押及印文自均無再依刑 法第219 條規定重複諭知沒收之必要，併此敘明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物 或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或 追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採 連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院 104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應 視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間， 對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收； 然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無 事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各 成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之 責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐騙 集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取2萬元之報酬 等情，業據被告供明在卷，此部分核屬其犯罪所得，未扣案 且未實際合法發還本案之告訴人，本院酌以如宣告沒收，並 查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第4項規定，宣告沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告用以與「QQ財2.0 」及其他詐欺集團不詳成年成員聯 繫使用之工作手機，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開 啟沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追 徵，尚需尋求估算基礎，則不論沒收或追徵，與沒收所欲達 成之預防效果均無所助益，且對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，認無刑法上重要 性，且公訴意旨亦未聲請併予沒收，是依刑法第38條之2 第 2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第8 至9 行 基於3 人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡 基於3 人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 犯罪事實欄一 、第22至24行 其上有「順泰投資股份有限公司」（下稱順泰公司）及該公司負責人與經手人為「王信中」等印文之空白「收款收據」 如附表二所示偽造之「順泰投資股份有限公司」收款收據 附表二： 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 「順泰投資股份有限公司」收款收據 「企業章」欄偽造之「順泰投資股份有限公司大印」印文1 枚 1 張 「負責人」欄偽造之「游智瓊」印文1 枚 「經手人」欄偽造之「王信中」印文1 枚 「經手人」欄偽造之「王信中」指印1 枚 「備註」欄偽造之「王信中」指印1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2726號 　　被　　　告　莊志強　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、莊志強於民國112年11月間，基於參與犯罪組織之犯意，加 入由真實姓名年籍不詳之人所主持，成員另包含周建佑（另 行分案偵辦）及真實姓名年籍不詳、於手機通訊軟體「Tele gram」中暱稱「QQ財2.0」之人，以實施詐術獲取暴利為手 段，具持續性、牟利性之有結構性組織（本件莊志強參與犯 罪組織部分，已另繫屬法院審理中，不在本件論罪範圍，詳 後述）。該組織所屬成員並共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯 絡，於同年9月間起，即以組織集團之運作模式，共同為詐 欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，有成員擔綱對不特 定民眾實施詐術之工作，莊志強加入該詐欺集團後，則負責 領款工作（俗稱「車手」），並與上層成員透過手機通訊軟 體「Telegram」聯繫，由上層成員指示具體之領款工作。而 該集團於同年9月間起，即在社群網站「Facebook」創設投 資社團，吸引不特定民眾瀏覽，范馨方發現後，與該集團成 員多次透過通訊軟體「Line」聯繫，該集團成員向范馨方佯 稱該集團投資股市眼光精準，獲益頗豐，邀請范馨方加入成 為會員一併投資，使范馨方信以為真而參與投資。嗣范馨方 有意於同年11月23日再加碼投資，上層成員即指示莊志強前 往收款。該集團為取信於范馨方，莊志強與該集團其餘成員 另基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由上層成員備妥其上 有「順泰投資股份有限公司」（下稱順泰公司）及該公司負 責人與經手人為「王信中」等印文之空白「收款收據」，並 指示莊志強與范馨方見面收款後，填載收款數額，將收據交 付范馨方。嗣莊志強依上層成員指示，與范馨方於112年11 月23日上午11時27分許，在桃園市○○區○○路000號全家便利 商店龜山新城店內碰面，收取范馨方交付之新臺幣（下同） 100萬元現金後，莊志強即交付收據與范馨方以行使，表示 順泰公司已收取范馨方交付之100萬元之意，足以生損害於 順泰公司、該公司負責人及「王信中」。莊志強收款完畢後 ，再將現金留置於「QQ財2.0」指定之處，由該集團上層成 員再派人取去，以此法製造金流斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所 得之去向及所在。嗣因范馨方察覺有異，始知受騙，其隨即 報警循線追查，而悉上情。 二、案經范馨方訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告莊志強於警詢及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人范馨方於警詢及本署偵查中之指訴 ⑴告訴人自112年9月間起，即遭詐欺集團以該集團名為「順泰投資股份有限公司」，投資股市獲益頗豐，邀請告訴人加入會員一併投資之詐術詐騙之事實。 ⑵告訴人於112年11月23日上午11時27分許，與順泰公司人員「王信中」相約在全家便利商店龜山新城店內見面，告訴人交付100萬元與「王信中」之事實。 ⑶告訴人於112年11月23日與「王信中」見面時，有要求「王信中」在收款收據上蓋指印之事實。 3 「順泰投資股份有限公司收款收據」1紙 被告與上層成員一同接力偽造左列收據完成後，交付告訴人收執之事實。 4 桃園市○○區○○路000號全家便利商店之監視錄影畫面擷圖 被告於112年11月23日上午11時27分許，在左列地點與告訴人見面，收取告訴人交付之款項之事實。 5 告訴人所提供之「王信中」於收款現場所攝照片1張 被告於112年11月23日上午，與告訴人見面，收取告訴人交付之款項之事實。 二、論罪依據： 　㈠按「刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵 害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為 評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產 法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社 會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人 ，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人 於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之 行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直 至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。 故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合 ，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益， 屬單純一罪，應僅就『該案中』與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中『最先繫屬於法院之案件』為準，以『該案件』中之『 首次』加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則。至於『另案』起訴之他次 加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重 詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免 評價不足。」最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可 資參照。 　㈡被告曾因加入成員包含「QQ財2.0」之詐欺集團，擔任「車手 」工作共同詐欺他人，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第4628號提起公訴，現由臺灣高雄地方法院以113 年度審金訴字第385號案件審理中，此有該案起訴書、本署 刑案資料查註紀錄表等在卷可按。上開案件起訴、審理之範 圍，已包含被告參與犯罪組織部分，依照前揭最高法院109 年度台上字第3945號判決意旨，本件不再論被告之參與犯罪 組織罪嫌。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款及第3款之3人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、同法第216條 、第210條之行使偽造私文書、違反洗錢防制法第2條第2款 規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告偽造 印章、印文之行為，以及偽造私文書之行為，均為嗣後行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告就所犯之3人以上共同 以網際網路對公眾散布而詐欺取財、行使偽造私文書、一般 洗錢等罪，與該集團其餘成員間有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上述罪名，為想像競合 犯，請從一重之3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺 取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺集 團成員指示，收取贓款後再轉交幕後成員，助長詐欺集團囂 張氣焰，犯後又無力與告訴人和解並賠償告訴人損害等一切 情狀，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑 及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪 類型所建議之量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1 年4月及併科罰金30萬元，以契合社會之法律感情。偽造之 順泰公司收款收據1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「 順泰投資股份有限公司」、該公司負責人及「王信中」印文 ，請依刑法第219條宣告沒收。又被告稱完成此次收款任務 ，有取得2萬元報酬，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-2419-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第3066號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林建家 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字 第24374 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林建家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號三所示之物沒收。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應 更正如附表一「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被 告林建家於本院準備程序、審理時之自白」、「內政部警政 署刑事警察局鑑定書暨被告指紋卡片」（見偵卷第31至36頁 ）、「中壢分局轄內000-00-000郭蓮金遭詐欺案現場勘察報 告、桃園市政府警察局中壢分局現場勘察照片簿000-00-000 郭蓮金遭詐欺案（物品採證）暨勘察採證同意書」（見偵卷 第37至47頁），並刪除「『葉丁嘉』工作證照片」外，餘均引 用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再 適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不 同之新舊法（最高法院111 年度台上字第2476號判決意旨參 照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律 修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形， 綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者 為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110 年度台上字 第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長 或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為 重，刑法第35條第2 項定有明文。是比較新舊法之輕重，應 以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最 低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號 判決意旨參照）。 　⒉經查： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日 制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500 萬元、1 億元、並犯刑法第 339 條之4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備 對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉 案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之 情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為 該條例第2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制 定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐 欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是 該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1　 項後段規定，適用修正後上開規定。 　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條 各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 　百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4　條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第 3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施 行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各款 所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1　億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而 言，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為30萬元，未達1 億元 ，且在偵查及歷次審判中均自白所為一般洗錢犯行，應依行 為時法第16條第2 項規定減輕其刑，業如前述，則被告依行 為時法第14條第1 項規定，其法定刑範圍為2 月以上7 年以 下，處斷刑範圍則為1 月以上6 年11月以下；如依現行法第 19條第1 項後段規定，被告於偵查、審理中均自白犯罪，然 因獲有犯罪所得而未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項規定減輕其刑，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較 有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日 修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定 ，自應適用有利於被告即113 年7 月31日修正後之洗錢防制 法第19條第1 項後段、第23條第3 項規定論處。 　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法 定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條 第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特 定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易 。」。是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與 整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生 所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為 是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。 而上開第1 款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同 正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。被告參與本案 詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄所示之方式，輾轉將本案 詐欺集團所詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警 機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢 防制法第2 條第1 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上 利益均未達1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項 後段之一般洗錢罪。 　㈢按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146 號判決意旨參照）。且按偽造文書之製作名 義人無須真有其人，只要其所偽造之文書，足以使人誤信為 真正，雖該名義人係出於虛捏，亦無妨害偽造文書罪之成立 （最高法院101 年度台上字第3233號判決意旨參照）。本案 詐欺集團不詳成員偽造如附表二編號三所示之「順富投資」 現儲憑證收據（其上附有「順富投資」、「葉丁嘉」偽造之 印文）後，由被告填寫收款日期、存款單位或個人、摘要、 存款金額等空白欄位，並在其上「經辦人員簽章」欄內偽造 「葉丁嘉」署名後交予告訴人而行使，上開文件係用以表彰 其代表「順富投資」公司向告訴人收取30萬元款項，已為一 定之意思表示，堪認屬偽造之私文書。縱「順富投資」公司 、「葉丁嘉」均係上開詐欺集團所虛構，亦無礙於行使偽造 私文書罪之成立。又按刑法第212 條之偽造、變造護照、旅 券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之 證書、介紹書，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於 私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或 為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關 於公文書與私文書之特別規定（最高法院90年度台上字第91 0 號判決意旨參照）。又偽造公司之員工在職證明書再持以 行使，因該在職證明書，應認係關於服務或其他相類之證書 ，該行為係犯刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書 罪（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。查， 被告配戴如附表二編號二所示偽造之「順富投資」外派專員 「葉丁嘉」之工作識別證，並向告訴人出示以行使，用以表 示自己係「順富投資」外派專員「葉丁嘉」之用意，依上開 說明，該偽造之工作識別證應認係關於服務或其他相類之證 書，是被告此部分所為自該當刑法第216 條、第212 條之行 使偽造特種文書之構成要件。又本案既未扣得與上揭偽造印 文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實 際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣 ，且被告係依真實姓名、年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱 「麥當勞」之成年人（下稱「麥當勞」）之指示取得上開偽 造之「順富投資現儲憑證收據」，業經被告供述明確（見偵 卷第9 至10頁），是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書 內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難遽 認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在，併此敘明。 　㈣是核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私 文書罪、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、 刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪 ，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈤被告及其所屬詐欺集團成員偽造前開工作識別證並進而持以 行使，其等偽造特種文書之低度行為，應為行使偽造特種文 書之高度行為所吸收，不另論罪；又被告及其所屬詐欺集團 成員偽造其交付予告訴人之「順富投資現儲憑證收據」內容 中印文及署押之行為，係偽造該私文書之部分行為，其等偽 造私文書後，復持之行使，其等偽造之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，亦不另論罪。 　㈥又被告參與本案詐欺集團，雖未親自實施電信詐騙行為，而 推由同集團之其他成員為之，但被告與真實姓名、年籍不詳 ，社群軟體FACEBOOK暱稱「羅萊威」之成年人（下稱「羅萊 威」）、「麥當勞」及其等所屬本案詐欺集團不詳成年成員 之間，分工負責實施詐術、上下聯繫、指揮、收取及轉交詐 欺贓款等工作，均屬該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環 節，堪認被告與「羅萊威」、「麥當勞」及其等所屬本案詐 欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔 部分犯罪行為，就所犯上開行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、加重詐欺取財及洗錢等犯行，具有犯意聯絡與行為分 擔，為共同正犯。 　㈦按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法 院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告上開所犯 行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為有部分重疊合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，核屬一行為觸犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈧再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。 上開規定，均需被告於偵查及歷次審判中均自白，且如有所 得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告 獲有犯罪所得而未予自動繳交，均不符上開自白減刑之規定 ，併予敘明。 　㈨爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告尚值青壯，四肢健全，有從事勞動或工作之能力 ，竟不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏 差，率爾加入本案詐欺集團，負責依指示前往指定地點向受 詐騙之告訴人收取贓款，同時輔以行使偽造私文書、行使偽 造特種文書等手法以取信於告訴人，堪認其法治觀念薄弱， 所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之 信任關係，造成告訴人精神痛苦及財產上相當程度之損失， 且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人 求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融 秩序，並生損害於偽造文書之名義人及該等文書之公共信用 ，所為自應予以嚴加非難；兼衡被告之素行，及其於本案詐 欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認 犯行，然迄今未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後 態度，併參酌本案告訴人遭詐欺之金額、暨被告之高職畢業 之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定， 無庸為新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1 項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案 詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條 例第48條第1 項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。又上開規定固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規 範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應 回歸適用刑法總則之相關規定。查扣案如附表二編號三所示 之「順富投資現儲憑證收據」1 張，當屬供被告犯本案詐欺 犯罪所用之物，自應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，宣告沒收；又因上開扣案偽造之私文書既經依前開規定予 以沒收，其上偽造之署押及印文自均無再依刑法第219 條規 定重複諭知沒收之必要，附此敘明。 　㈡次按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後， 經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25 條第1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是依前揭說 明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之 規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於 沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所 未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒 收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。查本案詐欺集團詐騙所得財物，固 為其本案所隱匿之洗錢財物，被告既與本案詐欺集團共同為 本案洗錢犯行，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規 定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料， 堪認本案所詐得之款項，業經被告收取後上繳詐欺集團上游 成員收受，復無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分 權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。 爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額； 第1 項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之 物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收 或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯 採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法 院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 ；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦 無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯 各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收 之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額， 係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬 犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證 明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資 料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院 104 年度台上字第3604號判決意旨參照）。被告參與本案詐 騙集團，擔任收取暨層轉贓款之分工，因而獲取3,000 元之 報酬等情，業據被告供明在卷（見偵卷第10、104 頁），此 部分核屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還本案之告訴 人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過 苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第 3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至被告持以遂行本案犯行所用如附表二編號一、二所示之物 ，雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟沒收執行程序， 無異須另行探知該等物品之所在情形，倘予追徵，尚需尋求 估算基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵，所 耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且對 於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑 度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執行 程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，是依刑法第38條之 2 第2 項之規定，本院認無沒收或追徵之必要，併予敘明。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官賴瀅羽提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第216 條： 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210 條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212 條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339 條之4 ： 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條： 有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 欄別 原記載內容 更正後內容 犯罪事實欄一 、第10行 112 年7 月26日12時3 分許 112 年6 月4 日某時 附表二： 編號 物品名稱 偽造之署押及印文 數量 一 工作機 1 支 二 「順富投資股份有限公司」外派專員「葉丁嘉」工作識別證 1 張 三 「順富投資」現儲憑證收據 「收款公司蓋印」欄偽造之「順富投資」印文1 枚 1 張 「經辦人員簽章」欄偽造之「葉丁嘉」印文1 枚 「經辦人員簽章」欄偽造之「葉丁嘉」署押1 枚 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24374號 　　被　　　告　林建家　男　32歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣屏東市廣興222號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林建家(所涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經臺灣桃園 地方法院以113年度審金訴字第1173號判決)於民國112年7月 間，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「羅萊威」、「麥當勞」等 人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任本案詐欺集 團之車手，負責向被害人收取款項後，將款項放置於本案詐 欺集團指定之地點，可獲取每次收取款項之1%作為報酬。嗣 林建家與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於11 2年7月26日12時3分許，以通訊軟體LINE暱稱「陳欣雅」向郭 蓮金佯稱：下載「順富」APP投資可獲利等語，致使郭蓮金陷 於錯誤，而與詐欺集團成員約定面交款項時間地點後，再由 不詳之詐欺集團成員以不詳方式偽造「葉丁嘉」之工作證及 在收款收據上蓋用上偽造之「順富投資」、「葉丁嘉」印文 後，由林建家於112年8月11日12時24分許，在址設桃園市○○ 區○○路0號之統一超商吉豐門市，向郭蓮金出示上開工作證 ，佯稱順富投資外派專員「葉丁嘉」等語，並收取新臺幣（ 下同）30萬元後，交付上開偽造之收款收據與郭蓮金，足以 生損害於郭蓮金、葉丁嘉及順富投資。嗣林建家依不詳之詐 欺集團成員指示將上開款項放置於指定之無監視器之某處， 以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。俟郭蓮金察覺有異， 報警始查悉上情。 二、案經郭蓮金訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林建家於警詢及偵查中之供述 被告坦承依「麥當勞」之指示，於112年8月11日，在告訴人郭蓮金位在桃園市中壢區住處，出示偽造之工作證，向告訴人收取30萬元，並交付偽造之收款收據與告訴人，其報酬依收取款項1%自收款款項中抽取，再依不詳之詐欺集團成員指示，將收水款置於指定之無監視器之某處之事實。 2 證人即告訴人郭蓮金於警詢時之證述 證明其遭詐騙，而於上揭時、地交付30萬元與林建家之事實。 3 ⑴收款收據 ⑵「葉丁嘉」工作證照片 ⑶告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑸桃園市政府警察局中壢分局龍興派出所受(處)理案件證明單 證明被告冒充「葉丁嘉」向告訴人收取款項之事實。 二、論罪: (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)核被告林建家所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告偽造私 文書、偽造特種文書之行為，應為行使之高度行為所吸收， 不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分 擔，請論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯上開4罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共犯詐欺取財罪處斷。 三、沒收: (一)被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 　　修正公布，同年8月2日生效。修正後洗錢防制法第25條第1項 規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此外，新增訂之詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」沒收乃刑法 所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用 裁判時法，故本案關於沒收部分，應適用修正後上開規定， 不生新舊法比較之問題，合先敘明。 (二)另扣案之收據及未扣案之識別證，為供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定沒收之。末就被告本案犯罪所得3,000元，請依同法第3 8條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴　瀅　羽 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　昱　仁 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項後段 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-審金訴-3066-20250116-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第3612號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 寸光輝 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度 訴字第795號，中華民國112年6月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第10138號、第10674號；追加 起訴：111年度偵字第16795號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、寸光輝㈠先後基於意圖為自己不法所有之竊盜之犯意，分別 於附表一編號1至5所示時間、地點，趁附表一編號1至5「告 訴人/被害人」欄之人不注意之際，分別徒手竊取附表一編 號1至5「遭竊財物」欄所示之財物。㈡又於竊得附表一編號1 、2之信用卡後，明知發卡銀行僅會允許持卡人或經持卡人 同意之人以刷卡程序向特約商店完成信用交易，卻意圖為自 己不法所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造準 私文書之犯意，先後持其竊得「遭盜刷信用卡銀行/卡號」 欄所示之信用卡（下合稱系爭信用卡），先後於附表一編號 1、2「盜刷時間/地點」欄所示時間，至所示商家，出示系 爭信用卡購物結帳，就不符合免簽名資格之交易，並會在刷 卡之信用卡簽帳單或刷卡機之電子簽帳單上，偽造非自己名 義、表示為持卡人之簽名，再交付各該特約商店之店員而行 使，用以表示系爭信用卡持卡人同意刷卡消費該商品及確認 交易金額之意旨，致店員因此誤信係系爭信用卡持卡人欲刷 卡消費而陷於錯誤，將「盜刷金額/商品」欄（幣值均為新 臺幣，下同）所示商品交付寸光輝，並使上開各編號「遭盜 刷信用卡銀行/卡號」欄所示銀行陷於錯誤，誤認係持卡人 本人或經其授權之人消費，代為支付「盜刷金額」欄所示款 項，足生損害於「告訴人/被害人」欄所示之人、特約商店 、發卡銀行對於信用卡交易管理之正確性。 二、案經附表一「告訴人/被害人」欄之人、系爭信用卡之發卡 銀行訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局移請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加 起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、審理範圍 　　按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（ 第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為 亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在 此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處 分一部為之（第3項）」。本件被告寸光輝對原判決提起上 訴，明示僅就附表二編號1至7之刑部分上訴（即原判決附表 一編號1、3、6、8；原判決附表二編號1、2、3部分事實） （見本院卷一第485頁），是本院就此部分審理範圍僅限於 刑之部分，並以原判決所認定事實、適用法條（罪名）為審 酌依據。又被告就附表一編號1至5部分（即原判決附表一編 號2、2-1、4、4-1、5、7、附表二編號4部分事實），及檢 察官就附表三編號1至10部分（即原判決附表四編號1、2、2 -1、3至10），則係全部上訴（見本院卷一第484頁至第486 頁），故本院就此部分審理範圍為起訴書所載犯罪事實及原 審認定之罪、刑、沒收部分，全部審理。　 二、證據能力（附表一編號1至5部分）　　 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。刑事訴訟法第156條第1項、第3項前段定有明文。 本件被告主張於原審於112年5月11日審理筆錄第70頁第14行 到第71頁第3行之審理時自白，係遭原審法官不當訊問，而 無證據能力（見本院卷一第487頁）部分，經查： 　1.本件經勘驗上揭原審庭訊錄音，勘驗光碟檔案名稱為：「11 1 訴794 、795 112.5.11法庭錄音」（錄音檔全長2 時9 分 59秒。本件被告聲請範圍（即原審112 年5 月11日審理筆錄 第70頁第14行至第71頁第3 行）之法庭錄音時間為1 時50分 15秒至1 時57分30秒），勘驗結果如下（見本院卷二第124 至130頁）： 「（01：50：15 - 01：51：30） 審判長問 　　那個寸光輝先生，法院先做一個說明，基本上所有的被告坐 在法庭上，絕對推定為無罪，這個你可以放心，我們會保障 你訴訟上的權益，那以及你應該享有的所有刑事訴訟上的任 何的權益，我們都會保障。但是從104年開始，你有蠻多的 案件經過偵審，我想你應該了解。104年有一個案件在桃園 地院，有沒有印象？簡易案件，判了你12年6月，後來簡上 之後改判6年6個月，類似的案件，在110年桃院判了3年，這 些都是坦承的，臺北地院在109年判了3年8個月，這個部分 也都是坦承的。那以上的所有司法判決，都是在一個坦承的 情況之下，法院已經充分衡酌您的犯後態度，而最後做出這 樣的一個核刑。 （01：51：31 - 01：52：53） 　　那當然否認，是所有在庭被告的權利，法院也絕對會加以保 　　障。但你可以自己想一想，你有非常豐富的實務經驗，你也 　　有充分的智識可以判斷，有一些案件，啊可能行為人有做充 　　分的掩護、掩飾，但似乎也有部分案件，經過法院詳盡的做 　　了勘驗，案件過了半年、過了一年，相關勘驗的影像，你也 　　都有看到。有哪些特徵可以確認，我想辯護人也都分析過相 　　關的有利跟不利之處。你可以選擇全盤否認，法院會詳盡調 　　查之後，如果不能證明是你所為，法院就判無罪。但是假設 　　案件經過偵審，你可以不用管一審怎麼判，可是你想一想案 　　件到了臺高院，你現在也有案件在臺高，臺高院的法官看到 　　這樣的一個狀況，你覺得最後的刑度，如果判決有罪，會是 　　什麼樣的狀況。 （01：52：54 - 01：53：54） 　　你之前在桃園也知道，核刑的部分，其實刑度差距非常大， 　　你如果承認或是否認，絕對會有非常大的差異。當然法院還 　　是要強調，所有人在經過法院判決確定之前，都是無罪的。 　　那就已經勘驗過的部分，法院強調是在本院已經勘驗過的部 　　分，並不是全部，都要你做一個確認，就本院勘驗過的部分 　　，還要爭執嗎？這個部分有需要跟律師討論嗎？還是就不用 　　，你的意思就是非常堅定，要還你清白，那我們就趕快進行 　　程序。你應該知道法院勘驗了哪些事實，那一些勘驗過的部 　　分，要不要跟律師討論一下，還要不要爭執。 （01：53：55 - 01：54：52） 被告答 　　呃……好啊 審判長問 　　有需要嗎？ 被告答 　　好 審判長問 　　給你一些時間跟律師討論，最主要是起訴書部分。不好意思 辯護人，辯護人不好意思，那法院主要要跟被告確認的部分 ，主要是起訴書，呃……本訴的全部，以及追加起訴3、4、10 、14，這些都是法院在本院中有勘驗過的部分，本訴全部跟 3、4、10、14這是追加起訴的部分，這個部分還有沒有需要 爭執，如果有，法院爭訟、被告權益跟辯護權的行使，那給 被告可能3分鐘的討論，謝謝。檢察官不好意思，我們稍微 休庭一下，謝謝。 檢察官答 　　不會不會 （01：54：53 - 01：54：58） 【休庭】 （01：54：59 - 01：55：25） 審判長問 　　先強調法院絕對會保障你的權益。就只是就本訴，還有追加 的3、4、10跟14。我想經過這樣的偵審，你應該也知道，法 院非常詳盡的在做勘驗的程序，你的想法呢？是都否認嗎？ 被告答 　　沒有。就……。 審判長問 　　還是願意承認？ 被告答 　　就全部認罪，呵 審判長問 　　就是剛才法院講的？ 被告答 　　對，對對對。 審判長問 　　好，所以你願意承認？ 被告答 　　對。 （01：55：26 - 01：55：44） 審判長問 　　本訴的全部，以及追加起訴書的3、4、10跟14，是不是這樣 子？ 被告答 　　就是勘驗的部分 審判長問 　　勘驗的部分都願意認罪 被告答 　　是 審判長問 　　那其餘的部分，是否認犯行？ 被告答 　　是 審判長問 　　是這樣子？ 被告答 　　是 審判長問 　　好，謝謝 （01：55：45 - 01：55：57） （全場靜默） （01：55：58 - 01：56：27） 被告答 　　報告法官，可不可以就是，我想再補充一下 審判長問 　　嘿 被告答 　　就是請法官在判決的時候，就先不要幫我定應執行刑，因為 　　依據現在那個大法庭的解釋啊，因為我現在還有個案件在在 　　法院審理中，那就是用我，就是依據我這個訴訟的那個聽審 　　權嘛，就是看，對於我最後一個判決的法院再總定應執行刑 　　。就是請，就是請法官這邊本件部分就幫我判宣告刑就好， 　　就先不要幫我定應執行這樣子。 （01：56：28- 01：56：47）（全場靜默） （01：56：48- 01：57：30） 審判長問 　　不好意思，法院再跟你做一個確認。所以就起訴書的全部， 追加起訴書編號3、4、10跟14，即有勘驗的部分，你是願意 承認檢察官起訴書所載的全部犯罪事實及罪名，並且不爭執 行為人就是你本人？是不是這樣子？ 被告答 　　沒有到……就是有勘驗的部分。 審判長問 　　對，有勘驗的部分。 被告答 　　對，有勘驗的部分，就是說……。 審判長問 　　是不是嗎？ 被告答 　　對啊。 審判長問 　　是不是這樣子？ 被告答 　　對，有勘驗的部分。」 　2.綜合上揭勘驗結果，原審法官對被告分析案情是否認罪之利 弊，之後請被告與辯護人討論過後，再三向被告確認是否自 白犯行，而被告則多次坦認犯行，另明確表示「請法官在判 決的時候，先不要幫我定應執行刑」等語，顯係基於自由意 志而為自白犯行，難認原審法官有何以強暴、脅迫、利誘、 詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法等訊問，是此 部份被告主張自白非出於自由意志，而無證據能力，自不足 採。 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟按被告以外之人，於審判外之陳述 ，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。又當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2項 定有明文。本案其他所引被告以外之人於審判外所為之陳述 ，檢察官、被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，爭執其證 據能力，且本院審酌結果，認該證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依上開規定，認該等供述證據均具證據能力。又卷內之 非供述證據，無證據證明係違法取得，亦或顯有不可信之情 況，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，均 有證據能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由（附表一編號1至5） 　　訊據被告矢口否認涉有附表一編號1至5所示之犯行，辯稱： 附表一編號1至5所示之犯行其確實沒做，另附表一編號5之 犯行，伊有不在場證明云云，惟查： 一、就附表一編號1犯行，有告訴人黃禮都於警詢中之證述（他 卷第83至85頁）、告訴人國泰世華銀行告訴代理人李嘉峻於 警詢中之證述（偵10138卷第361至362頁）、告訴人中信銀 行告訴代理人陳禹伸於警詢中之證述（偵10138卷第325至32 6頁）等在卷可參，並有110年11月12日蘆竹運動中心（含籃 球場、健身房內及大廳外）監視器畫面截圖（他卷第99至10 2頁）、110年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、 結帳櫃臺）監視器畫面截圖（他卷第103至113頁）、110年1 1月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視器畫面截圖（偵10138 卷第413至417頁）、黃禮都之中信銀行信用卡冒用明細（偵 10138卷第113頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵 10138卷第117至124）、國泰世華銀行信用卡交易明細（偵1 0138卷第363頁）、持卡人爭議交易聲明書（偵10138卷第36 5頁）、家樂福內湖店重印購物清單及簽單（偵10138卷第36 7至377頁）、110年11月13日大潤發內湖二店結帳櫃臺監視 器畫面截圖比對被告於家樂福內湖店行竊時之後背包照片（ 偵10138卷第418頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳 細資料報表（他卷第93頁）、果林小客車租賃有限公司110 年11月13日汽車出租單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000- 0000號，他卷第94至96頁）、被告之身分證、駕照、中華民 國小客車租賃定型化契約書（他卷第97至98頁）、中信銀行 111年10月5日陳報狀暨其所附110年11月13日大潤發內湖二 店簽單1紙（訴794卷㈠第361至365頁）、大潤發流通事業股 份有限公司南湖分公司111年10月13日回函（訴794卷㈡第425 頁）、111年10月20日函覆暨其所附商品交易明細（訴794卷 ㈡第451至457頁）、111年11月17日原審準備程序勘驗蘆竹運 動中心3樓籃球場內監視錄影器影像、家樂福內湖店及大潤 發內湖二店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第13 、53至78頁）；另有偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月1 3日下午1時13分/5萬元，見偵10138卷第124頁）、偽造簽名 之信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時4分/4萬元，見偵1 0138卷第120頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13 日下午1時9分/4萬元，見偵10138卷第122頁）、偽造簽名之 信用卡簽帳單（110年11月13日下午1時6分/4萬元，見偵101 38卷第371頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月13日 下午1時11分/5萬元，見偵10138卷第377頁）等在卷可稽， 足認被告於原審之任意性自白與事實相符。 二、就附表一編號2犯行，有告訴人初奕賢於警詢中之證述（偵1 0138卷第161至163頁）、告訴人中信銀行告訴代理人陳禹伸 於警詢中之證述在卷（偵10138卷第325至326頁），並有110 年11月22日愛買新竹店停車場內（RCQ-7061號白色自小客車 ）（他卷第175至176、193至196頁）、賣場內外監視器畫面 截圖（他卷第177至193頁）、110年11月23日大發中和店（ 他卷第197至198頁）、震旦電信中和中山店（他卷第198至1 99頁）、家樂福中和店（他卷第200至201頁）、燦坤3C中和 旗艦店內、路口監視器畫面截圖（他卷第202至204頁）、何 秀芳（初奕賢之母）之中信銀行冒用明細（偵10138卷第330 頁）、簽單（偵10138卷第333至334頁）、大潤發送貨單明 細表（偵10138卷第171頁）、家樂福中和店重印購物清單（ 偵10138卷第172頁）、震旦電信股份有限公司交機確認書3 紙、中和中山店銷貨日報表、110年11月23日電子計算機統 一發票（偵10138卷第173至176頁，訴794卷㈠第349至351頁 ）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷 第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車人 ：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁） 、燦坤實業股份有限公司111年9月28日燦坤（111)法務字第 111042號函暨其所附110年、11月23日發票1紙（訴794卷㈠第 357至359頁）、111年12月11日原審準備程序勘驗愛買新竹 店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第98至99、10 1至116頁）、112年2月9日大潤發中和店、震旦電信中和中 山店、燦坤3C中和旗艦店內監視錄影器影像之原審準備程序 勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第172、175至194頁），另有偽 造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午5時47分/2萬59 00元，見偵10138卷第334頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（ 紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元，見偵10138卷 第333頁）、偽造簽名之信用卡簽帳單（110年11月23日下午 6時11分/2萬9400元，見偵10138卷第333頁）在卷足稽，足 認被告於原審之任意性自白與事實相符。 三、就附表一編號3之犯行，有告訴人家樂福內湖店告訴代理人 許哲豪於警詢中之證述在卷（他卷第209至211頁），並有11 0年11月13日家樂福內湖店（含停車場、賣場內、結帳櫃臺 ）監視器畫面截圖（他卷第103至106、107至112、113頁） 、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他卷第 93頁）、果林小客車租賃有限公司110年11月13日汽車出租 單（租車人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號，他卷第94至 96頁）、被告之身分證、駕照、中華民國小客車租賃定型化 契約書（他卷第97至98頁）、家樂福內湖店111年10月7日回 函暨其所附遭切商品標價、圖片、LINE對話紀錄及監視器畫 面截圖（訴794卷㈠第391至411頁）、亞太電信股份有限公司 111年9月28日函覆（門號0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄）（訴794卷㈠第282至284頁）、111年11月17日原審準備 程序勘驗筆錄暨附件（訴794卷㈢第13、57至75頁）在卷足稽 ，足認被告於原審之任意性自白與事實相符。 四、就附表一編號4之犯行，有告訴人愛買新竹店告訴代理人陳 威宇於警詢中之證述在卷（他卷第243至246頁），並有新竹 遠百失竊明細表（他卷第249頁）、110年11月22日家電失竊 報告書（他卷第251至255頁）、110年11月22日愛買新竹店 停車場內（RCQ-7061號白色自小客車）（他卷第175至176、 193至196頁）、賣場內外監視器畫面截圖（他卷第177至193 頁）、車號000-0000號租賃小客車之車輛詳細資料報表（他 卷第205頁）、華誼國際租賃有限公司汽車租賃契約（租車 人：寸光輝、車牌號碼：000-0000號）（他卷第206至208頁 ）、遠百企業股份有限公司新竹分公司111年1月8日百企(竹 ）字第11110080001號函暨其所附遭竊商品照片、商品明細 （訴794卷㈠第413至417頁）、111年12月11日原審準備程序 勘驗愛買新竹店內監視錄影器影像之筆錄暨附件（訴794卷㈢ 第98至99、101至116頁）在卷足稽，足認被告於原審之任意 性自白與事實相符。 五、就附表一編號5之犯行，有告訴人曾至忠於警詢中之證述（ 偵16795卷二第407至409頁），並有111年4月23日三井3C竹 北家樂福店櫃臺及店內之監視器畫面截圖（偵16795卷二第4 13至421頁）、曾至忠身分證正反面（警方於111年5月11日 拘提寸光輝執行附帶搜索時於其皮夾內所扣得）、111年5月 18日贓物認領保管單（偵16795卷二第373、411頁）、112年 2月9日原審準備程序勘驗三井3C竹北家樂福店內監視錄影器影 像之筆錄暨附件（訴794卷㈢第309至317頁）在卷足稽，足認 被告於原審之任意性自白與事實相符。　　　　 六、至被告雖辯稱就附表一編號1、2、3、4犯行，當日已將其租 賃來的自用小客車轉借給簡永隆，所以並未於當日為上揭犯 行云云，惟證人簡永隆於本院審理時證稱：借車正確時間伊 忘記，伊是幫人家借的，一次是當天就還給被告，一次是2- 3天左右，伊有補貼被告2500左右、或6、7千元，伊朋友並 未告知要去哪裡，也沒向被告說要轉借他人。因為伊和伊朋 友都是租車黑名單，所以沒法再租車，伊也不知伊朋友有無 將車輛開至大賣場等語（見本院卷二第328至332頁），是就 其證述內容，是否係於案發當日有向被告借車已不明確，且 若其朋友要借車，何以不找可租借車輛之人或其家屬、朋友 代借，卻向同時無法租車之證人簡永隆幫忙借車，而被告顯 自有用處才會租車，何以竟輾轉借用一不知名之簡永隆之朋 友使用，且不知車輛去向，是證人簡永隆之證詞前後矛盾， 且與常情顯有不合，自無法對被告有利之認定。 七、至被告辯稱關於附表一編號5之犯行，伊當日在打麻將，所 以有不在場證明云云，惟證人王煜琮於本院審理時證稱：11 1年4月23日當天被告有向其借錢簽寫借據，是因為被告和伊 打麻將輸錢，當天是從中午開始打，打到很晚，超過晚上9 、10點，打牌地點是在桃園藝文中心朋友那裡。當天雖然打 很久，但吃飯時間中午和晚上都有休息，晚餐是朋友在場子 裡煮等語。（見本院卷二第333-339頁）而就其所證述內容 ，該打麻將之所在並非其住處，而係賭場，顯然出入之人頗 複雜，又即使被告當日曾在該處，亦難認10餘小時證人王煜 琮均會關注被告動向，而簽寫借據僅需數分鐘，自難佐證被 告整日均在該賭場內，是證人王煜琮之證述亦難為被告有利 之認定。　　 八、被告另聲請調查鑑定自己是否有精神疾病，及檢驗信用卡簽 帳單上是否有其指紋等節，按刑事訴訟法第163條之2當事人 、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必 要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不 能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已 臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。就鑑 定精神疾病部分，本院就被告於審理期間均能充分陳述並辯 解自身犯行，且就其何時與何人所為何事均可明確陳述，並 就各次犯行部分，均可為詳細答辯，並自行敘述現場情形為 己辯解如前，堪信被告於行為時意識清楚，且有足夠能力理 解當時情形並為相應作為，難認被告於行為時有何辨識其行 為違法或依其辨識而行為之能力欠缺或顯著降低等情形，又 被告亦自承本身並未因精神疾病就醫之紀錄（見本院卷二第 132頁），是就此部分認並無調查之必要，應予駁回。至檢 驗信用卡簽帳單上是否有其指紋部分，本件關於被告於前揭 時地持有相關信用卡使用，有上揭相關事證足憑，而關於指 紋鑑定，必須相關物件上有完整指紋留存方有鑑定可能，本 件相關簽帳單經手多人，且簽帳單紙張光滑、面積狹窄，難 認其上有完整指紋可供鑑定；又電子簽章部分則無法為筆跡 鑑定，是此部份難以調查且事證已明，本院認亦無調查之必 要，應予駁回。 九、綜上，本案事證明確，被告所辯不足採信，犯行堪以認定， 應予依法論科。 參、論罪（附表一編號1至5部分）　　 一、核被告就事實欄一㈠部分（即附表一編號1至5之犯行），均 係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告附表一編號1至4於同 一編號犯行中竊取多樣物品（數張信用卡、數樣賣場物品） 之行為，客觀上係於密接之時間、在相同地點所為，主觀上 亦係基於竊取同一告訴人所管領財物之目的，各行為之獨立 性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論 以一竊盜罪。 二、就事實欄一㈡部分（即附表一編號1、2犯行）均係犯刑法第2 16條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書（在偽 造之電子簽帳單上簽名）、行使偽造私文書罪及同法第339 條第1項之詐欺取財罪、同法第339條第3項、第1項詐欺取財 未遂罪（即附表一編號1被害人黃禮都遭盜刷時間編號⑻、⑼ 交易未成功部分)。被告在電子或紙本簽帳單上偽造簽名（ 署押）之行為，為偽造私文書之一部，且其偽造簽帳單後持 以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。被告就附表一編號1⑴與⑶至⑺、2⑴至⑸，持竊得之信用 卡，至「同一商家」多次盜刷之行為，客觀上係於密接時間 、在相近地點所為，侵害之財產、法益均同一，應認各係同 一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強 行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯（至被告就附 表一編號1同一商家，有部分盜刷成功、部分盜刷失敗而未 遂之行為，既係基於單一犯意、侵害同一法益之接續單一行 為，僅論以一既遂罪）。被告就附表一編號1、2所示之行使 偽造準私文書、行使偽造私文書及詐欺取財罪，各係以一行 為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪處斷。 三、被告就附表一編號1⑴及⑶至⑺，編號1⑵（共2罪）；附表一編 號2⑴至⑸、⑹、⑺、⑻（共4罪）各次盜刷信用卡之行為，係於 不同時間，在不同特約商店、向不同店員出示信用卡進而實 施詐術所為，顯非侵害同一法益，與接續犯之要件不符，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、就事實欄一㈠所示附表一編號1至5之5次竊盜犯行，與事實欄 一㈡所示上揭盜刷信用卡之6次犯行，被告均係於竊盜後即離 開現場，轉往其他處所另行盜刷信用卡及偽造文書，兩犯罪 之構成要件不同，著手實行犯罪之時間、地點亦明顯有區隔 ，依一般社會通念，難認有局部同一性（最高法院111年度 台上字第3708號判決參照），應認均犯意各別、行為互殊， 予以分論併罰。 五、起訴書及追加起訴書犯罪事實欄中雖未載明被告持信用卡盜 刷時，除交易成功而既遂者外，附表一編號1編號⑻、⑼交易 未成功部分與已起訴之既遂部分，有接續犯之實質上一罪關 係，當屬起訴效力所及，自應併予審究。 肆、附表一編號1至5部分駁回上訴之理由 一、原審詳查後，認被告關於附表一編號1至5部分犯行明確，適 用刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、 第339條第1項、第3項、第55條等規定，並審酌被告正值壯 年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書、詐欺取財而與本案 犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄，卻未知警惕，不思循 正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人之身分證或信用卡， 再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡消費詐得儲值金或蘋 果手機等容易銷贓、換取現金之高價商品，足見被告經歷多 次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至係於縮短刑期假釋出 獄，國家法治機關給予相當優惠、更生機會之期間內，仍以 近似或同一手段再為犯行，實具相當之惡性，不宜輕縱。又 一再否認犯行，於最後一次方坦承之犯後態度（見訴794卷㈢ 第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被 害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自 述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉 持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況 等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表 一編號1至5原判決主文欄所示之刑，及就得易科罰金之刑諭 知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，復就沒收部分說明 ：㈠就附表一編號1、2「偽造之準私文書」、「偽造之（準 ）私文書」、「偽造之私文書」部分，被告在電子或紙本信 用卡簽帳單上，偽造之署押，雖已隨信用卡簽帳單交付特約 商店，惟既無證據足證確已滅失，自仍應依刑法第219條規 定宣告沒收（包括110年11月13日下午1時13分/5萬元、110 年11月13日下午1時4分/4萬元、110年11月13日下午1時9分/ 4萬元、110年11月13日下午1時6分/4萬元，110年11月13日 下午1時11分/5萬元；110年11月23日下午5時47分/2萬5900 元、紙本，110年11月23日下午6時1分/1萬2950元、110年11 月23日下午6時11分/2萬9400元之信用卡簽帳單上署名）。 至上開簽帳單，因已由被告行使而交付特約商店，非屬被告 所有之物，爰不予宣告沒收。㈡被告因附表一編號1、2犯行 所取得之犯罪所得，即為附表一編號1、2「盜刷金額/商品 」欄所示之物（未遂部分因交易失敗無犯罪所得），應均依 刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。至被告因此部分犯行所竊得之信用卡 ，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收或追徵。㈢被告因附表一編號3、4犯行所竊得 之物品，即係「遭竊財物」欄所示之物，應均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，並因未據扣案，另諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追 徵其價額。㈣至附表一編號5曾至忠之身分證部分，業經實際 發還曾至忠，爰不予宣告沒收或追徵。核其認事用法並無違 誤，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持。 二、被告上訴意旨以：附表一編號1至5所示犯行，其雖在原審坦 承，然是經過原審誘導所致，實際上並沒有起訴書所載此部 份犯行，請撤銷原判，改為無罪云云。查被告確有上揭犯行 ，其所辯與事證及常理不合，難以採信，理由業如前貳、一 至七所述，此部份被告提起上訴，指摘原判決不當，請求無 罪諭知，並無理由，又被告亦未和告訴人或被害人達成和解 ，量刑因子亦未改變，應予駁回。 伍、附表二編號1至7駁回上訴之理由 一、原審審酌被告正值壯年，本案前已有數十次竊盜、偽造文書 、詐欺取財而與本案犯罪手法相當近似或相同之前科紀錄， 卻未知警惕，不思循正途獲取金錢，於本案中不斷竊取他人 之身分證或信用卡，再至各大賣場、3C產品商家，冒名刷卡 消費詐得儲值金或蘋果手機等容易銷贓、換取現金之高價商 品，足見被告經歷多次偵審程序，始終未能記取教訓，甚至 係於縮短刑期假釋出獄，國家法治機關給予相當優惠、更生 機會之期間內，仍以近似或同一手段再為犯行，實具相當之 惡性，不宜輕縱。又犯後坦承犯行之犯後態度（見訴794卷㈢ 第622至625頁）。兼衡被告就本案犯行，並未與告訴人、被 害人或發卡銀行以實際行為彌補上開人員之損失，又被告自 述高中畢業之智識程度，曾從事外送工作，家庭經濟況狀勉 持、名下沒有不動產，與母親同住，須扶養母親之家庭狀況 等一切情狀（見訴794卷㈢第625至626頁），分別量處如附表 二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑，及就得易 科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準為1千元折算1日，堪認 妥適。 二、被告上訴意旨以：附表二編號1至7部分伊都承認，原審量處 刑度過重，請從輕量刑等語。 三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指 為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）， 本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯 罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內分別 科處附表二編號1至7「原判決主文所示刑度」欄所示之刑， 難謂有何違反比例、平等原則過苛之情形。被告提起上訴， 指摘此部份原判決不當，請求再予從輕量刑，並無理由，應 予駁回。 陸、無罪部分及附表三編號1至10駁回上訴之理由 一、公訴意旨另以：被告於附表三編號1至10所示之時、地，趁 附表三所示之被害人無暇看顧財物之際，徒手竊取如附表三 所示之財損得手。另持附表三編號2（追加起訴書附表編號2 -1）之信用卡刷卡，佯為持卡人本人，刷卡購買商品，而交 付於該特約商店店員行使之，致該特約商店店員因而陷於錯 誤，將所購買商品交付被告。另於附表三編號6所示之時、 地，著手搜尋財物而未得手。又未經附表三編號1、2、7至1 0所示之被害人同意或授權，持對應之信用卡刷卡，而於信 用卡簽單(含電子簽單)上持卡人簽名欄內偽造「黃詩蘋」、 「張朝勝」、「洪嘉榮（追加起訴書誤載為洪家樂）」、「 郭偉廷」、「方浚丞」、「彭嘉群（追加起訴書誤載為彭嘉 祥）」之署名，表彰上開被害人本人刷卡消費及確認消費金 額之旨，以此方式，偽造信用卡簽單之私文書及準私文書， 足生損害於上開被害人，再將之交付店員核對、收執而為行 使，該店員因而誤認係持卡人本人刷卡消費，將所購買商品 交付被告等語。因認被告涉犯刑法第216條、第220條第2項 、第210條之行使偽造準私文書、行使偽造私文書罪嫌、第3 39條第1項之詐欺取財罪嫌、第320條第1項之竊盜罪嫌、第3 20條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定（最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院76年度台上字第4986號、109年度台上 字第4056號判決意旨參照）。公訴意旨認被告另涉犯行使偽 造準私文書、行使偽造私文書、詐欺取財、竊盜、竊盜未遂 等罪嫌，均係以各次犯行之：㈠告訴人或被害人指述；㈡銀行 信用卡交易紀錄、簽帳單；㈢竊盜現場或盜刷商家之監視錄 影器畫面等資為論據。訊據被告始終否認其為附表三所示時 間，至各該地點竊盜、盜刷信用卡之人等語。 三、查附表三編號1至10所示之告訴人或被害人，確有於附表三 編號1至10所示時間，在附表三編號1至10所示地點，遭一名 男子竊取信用卡，部分信用卡並已在不同特約商店內遭一名 男子盜刷等情，有各該告訴人或被害人之指述、竊盜現場或 盜刷商店內之監視錄影器畫面在卷可證，此情首堪認定。 四、惟就檢察官所舉之監視器畫面觀之，雖可見一名男子竊取信 用卡、盜刷信用卡之過程，然該名男子於案發過程中，為掩 飾其身分及犯行，均配戴可遮掩臉部大面積範圍之口罩、帽 子、眼鏡、墨鏡甚至圍巾（如下表所示），尚難由上開影像 畫面，直接辨明、確認該名男子即為被告。且與前述被告有 罪部分不同，除缺乏被告臉部或頭部可得辨認之影像外，就 衣物或佩戴配件部分，亦無任何可與被告之影像相互比對、 連結之跡證，其相關畫面如下（見本院卷一第39頁）: 　 　　是此部份尚難可採為檢察官所指被告犯行之積極證據。 五、又關於告訴人或被害人指述部分：㈠查被害人黃詩蘋、張朝 勝、張育甄、郭偉廷、方浚丞、彭嘉群及張書獄等人於案發 時，均未與被告有長時間接觸、觀察，是其等雖可證述遭竊 ，然無法指認被告曾在竊案現場，是此部份難為被告不利之 認定。㈡而證人及告訴人洪嘉榮、蕭翔元雖曾與被告短暫接 觸，並於警詢時經警察實施照片指認後，於照片中指認被告 即為竊盜信用卡現場之男子，然證人洪嘉榮於原審審理中到 庭做證時，係證稱：「（觀看被告數秒後）我不敢肯定被告 是當天跟我說想要主持桌遊的人」、「警察拿了一張紙上面 有6張照片，問我記不記得哪一個可能是偷我信用卡的人， 當下我有指一個說我覺得是他，是說如果那6個人要選一個 人，整個狀態、感覺比較像，因為編號1、4、5、6照片的人 不會是我桌遊店客人的樣子，編號2有刺青或紋身，如果是 他我會印象非常深刻，所以我覺得如果我得知被告一定是這 6個人其中一個，我會指認編號3（即被告之照片）」、「我 沒有特地去記每個客人的樣貌特徵是什麼樣子」、「我指認 是單純覺得他是像的」等語（見訴794卷㈢第557至560頁）； 證人蕭翔元則證稱：「我當天看到竊嫌的部分只有眼睛，沒 有看到鼻子、嘴巴，因為他都沒有脫掉口罩、帽子，我是沒 有辦法單純從眼睛去指認一個人」、「（審判長問：是否看 出現在起立的被告就是畫面中遭指認為竊嫌之人）（觀看被 告數秒後）沒辦法，因為時間有點久，且我當下和竊賊對看 大概就是1分鐘的事情而已」、「警察給我一堆照片，我說 比較像這個人，警察就跟我點頭說應該是這個人」等語（見 訴794卷㈢第568至572頁）。是由證人洪嘉榮、蕭翔元上開證 詞可知，其等因於案發時與犯嫌接觸之時間短暫，且未詳記 該名犯嫌之長相、特徵，或因口罩、帽沿遮擋僅能看到眼睛 ，亦無法確認被告即為竊盜此部分信用卡、盜刷信用卡之人 。㈢至告訴人葉嘉展於警詢中證稱：伊發現遭竊於12月13日9 時許有打電話向銀行掛失，伊是以為來現場報名打球的男子 行跡最可疑，因為沒有看過有戴帽子口罩下場打球的等語。 （見偵字第16795號第111至113頁），惟警員係提示監視器 影像畫面供其指認，相關監視器畫面雖有一戴口罩之男性（ 無從分辨面貌）照片（見偵字第16795號第115頁），然難以 分辨此監視器畫面及男性照片上之人為被告，是此部份僅有 證人葉嘉展之指述，難以作為認定被告即為竊盜此部分信用 卡、盜刷信用卡之人之證據。 六、檢察官上訴意旨以： 　㈠附表三編號1部分：被害人黃詩蘋係在桃園市○○區○○路0段00 巷00○0號「錦皇壓克力企業社」工作，旁邊82之3號有威肯 羽毛球場，恰與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取他人信用 卡盜刷不謀而合，且被告盜刷完最後身影為110年11月11日 下午5時23分，在新北市板橋區文化路1段47巷巷內，吻合返 回桃園住處時有使用上開行動電話之紀錄（見本署111年度 偵字第16795號卷三第39頁至第46頁），此部份足可做為積 極證據。 　㈡關於附表三編號2部分：雖編號2-1盜刷無法調取影像（見本 署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與編號2監視 器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身形、外貌均 相同（見本署111年度偵字第16795號卷三第57頁至第58頁） ，不應因被告空口否認，遽為有利被告之認定。 　㈢附表三編號3至7部分：被告前於110年12月10日 在高雄市左 營區竊取曾參堡、楊美香、郭怡欣財物，並盜刷曾參堡、楊 美香信用卡部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以111年 度偵字第1326號、第6089號提起公訴，比對上開被告使用之 行動電話門號0000000000號通聯紀錄，⑴於110年12月11日下 午10時58分5秒，基地台在臺中市○○區○區○路0號；⑵110年12 月12日上午1時22分24秒、23分55秒、24分28秒，基地台在 臺中市○○區○○路000號；⑶110年12月13日上午11時35分36秒 ，基地台在臺中市○區○○○路0段000號5樓頂（見111年度訴字 第795號卷一第312頁、第313頁），足信被告當時人從高雄 北上臺中無訛，參以被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行 竊及盜刷之人，從身形、外貌均相同（見本署111年度偵字 第16795號卷一第33頁至第82頁、第117頁、第165頁、卷二 第39頁、第53頁），也與被告慣於利用打羽毛球之機會竊取 他人信用卡盜刷手法相同。 　㈣關於附表三編號8部分：雖盜刷無法調取影像（見本署111年 度偵字第16795號卷二第3頁），但被告與監視器攝影畫面翻 拍照片下手行竊之人，從身形、外貌均相同（見本署111年 度偵字第16795號卷二第119頁至第130頁），也與被告慣於 利用打羽毛球之機會竊取他人信用卡盜刷手法相同。 　㈤關於附表三編號9部分：雖歐巴馬登山體育用品中心盜刷無法 調取影像（見本署111年度偵字第16795號卷二第3頁），但 被告與監視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，從身 形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第153 頁至第157頁），佐以被告於111年1月21日下午5時11分、13 分許，在新北市○○區○○路0段000號STUDIO A店內盜刷，固經 臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度偵字第9511號不起訴 處分，與告訴人方浚丞遭竊地點相近，自有調卷研求之必要 。 　㈥關於附表三編號10部分：被告於111年1月26日、27日在新竹 市竊取他人財物並盜刷，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以 111年度偵字第7739號、第12976號提起公訴，被告繼續於11 1年1月28日在新竹市進行盜刷，調取上開卷宗比對被告與監 視器攝影畫面翻拍照片下手行竊及盜刷之人，自可明瞭從身 形、外貌均相同（見本署111年度偵字第16795號卷二第175 頁至第180頁），是被告確有涉犯此部份犯行，請予撤銷此 部份無罪判決，另為適法之判決等語。 七、惟查：檢察官提供之相關監視影像，無法分辨行為人確係被 告業如前述，又被告竊盜犯行雖多，然亦不排除亦有其他行 為人在上揭犯罪時地行竊，而本件除被告竊盜前案眾多外， 並無其他直接證據可證被告確有前述竊盜犯行，自難僅以被 告曾在失竊場所附近出現，即認被告涉犯前揭犯行，是檢察 官聲請調取他案之卷證，欲證明被告曾在上揭失竊場所附近 出沒，本院亦認並無必要，應予駁回。原審以不能證明被告 此部份犯行為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有 不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所 列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無 從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採 證之職權行使再為爭執，核無理由，此部份上訴應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴、追加起訴，檢察官李建論提起上 訴，檢察官吳協展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉 以上正本證明與原本無異。 有罪部分除竊盜罪不得上訴外，其餘部分如不服本判決，應於收 受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並 得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 無罪部分檢察官除附表三編號3至6部分不得上訴外，如不服本判 決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥 速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人/被害人 時間 地點 遭竊財物 遭盜刷信用卡銀行/卡號 盜刷時間/地點 盜刷金額/商品 原判決主文 1 （原判決附表一編號2、2-1） 黃禮都 110年11月12日下午6至7時之間 桃園市○○區○○路0段00號蘆竹運動中心3樓籃球場 信用卡4張（起訴書誤載為3張，應予更正） 中國信託商業銀行/00000000000000000 (1)110年11月13日中午12時57分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 179元（免簽單）/SG-1100 【偵10138卷第117至118、332頁】 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造準私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年肆月、柒月。 中國信託商業銀行/0000000000000000 (2)110年11月13日下午1時25分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 189元（免簽單）/創見 JET FLASH 790K 32G隨身碟 【訴794卷二卷第425頁】 中國信託商業銀行/00000000000000000 (3)110年11月13日下午1時13分/臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、B2C新彌月卡儲值金*1 【偵10138卷第123至124、332頁】 中國信託商業銀行/0000000000000000 (4)110年11月13日下午1時4分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第119至120、331頁】 (5)110年11月13日下午1時9分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第121至122、331頁】 國泰世華商業銀行/0000000000000000 (6)110年11月13日下午1時6分/同上 4萬元/新歡慶變動儲值金*4 【偵10138卷第369至371頁】 (7)110年11月13日下午1時11分/同上 5萬元/B2C新生日卡儲值金*4、新歡慶變動儲值金*1 【偵10138卷第375至377頁】 (8)110年11月13日下午1時30分/臺北市○○區○○路0段000號大潤發內湖二店 2萬9400元/交易失敗 【偵10138卷第363頁】 (9)110年11月13日下午1時30分/同上 2萬9400元/交易失敗 【偵10138卷第363頁】 2 （原判決附表一編號4、4-1） 初奕賢 110年11月22日下午1時許 新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 信用卡2張 （台新商業銀行聯名卡【卡號0000000000000000】及中國信託商頁銀行信用卡【卡號0000000000000000】，其中僅1張遭盜刷） 中國信託商業銀行/0000000000000000（卡片所有人何秀芳，由初奕賢持有） (1)110年11月23日下午5時15分/新北市○○區○○路0段000號B1大潤發中和店 99元（無回單）/SANWA粉彩滑鼠墊-黑 【偵10138卷第171、334頁】 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書、行使偽造準私文書罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年肆月、捌月、柒月、捌月。 (2)110年11月23日下午5時24分/同上 5萬1800元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*2 【偵10138卷第171、334頁】 (3)110年11月23日下午5時25分/同上 2萬5900元（無回單）/ IPHONE 13（128G）*1 【偵10138卷第171、334頁】 (4)110年11月23日下午5時29分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (5)110年11月23日下午5時30分/同上 1萬6490元（無回單）/ OPPO Reno6 5G（8/128G) 【偵10138卷第171、334頁】 (6)110年11月23日下午5時47分/新北市○○區○○路000號震旦電信中和中山店 2萬5900元/IPHONE 13 （128G）黑 【訴794卷(一)第349至351頁】 (7)110年11月23日下午6時1分/新北市○○區○○路000號B2家樂福中和店 1萬2950元/超級瑪莉歐公仔、NS OLED主機、NS超級瑪莉歐派對 【偵10138卷第172、333頁】 (8)110年11月23日下午6時11分/新北市○○區○○路0段000號燦坤3C中和旗艦店 2萬9400元/IPHONE 13 （256G）紅（含Lightning 連接器、電源轉接器） 【訴794卷(一)第359頁】 3 （原判決附表一編號5） 家樂福內湖店(告代許哲豪) 110年11月13日中午12時24分許 臺北市○○區○○街00號家樂福內湖店 虎風休閒背包1個（590元）、吾衣原創防風防潑水棒球帽1個（299元）、Fila中性一片拖鞋1雙（490元） 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號7） 愛買新竹店(告代陳威宇） 110年11月22日下午1時34分至37分間、同日下午3時6分至43分間 新竹市○區○道○路0段000號愛買新竹店 switch主機4台（價值4萬1220元）、筆記型電腦1台（廠牌ASUS ，價值2萬7900元）、筆記型電腦2台（廠牌LENOVO，共價值4萬9998元）、側背包2個及後背包1個（共價值3536元） 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑拾月。 5 （原判決附表二編號4） 曾至忠 111年4月23日晚間7時8分許 新竹縣竹北市光明六路89號1樓三井3C竹北家樂福店 身分證1張 無 無 無 寸光輝犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（被告量刑上訴部分） 編號 對應之犯罪事實 原判決主文所示刑度 1 （原判決附表一編號1） 原判決附表一編號1之竊盜、行使偽造準私文書犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 2 （原判決附表一編號3） 原判決附表一編號3之竊盜、行使偽造準私文書犯行 寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年伍月。 3 （原判決附表一編號6） 原判決附表一編號6之竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 （原判決附表一編號8） 原判決附表一編號8之竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 （原判決附表二編號1） 原判決附表二編號1之竊盜、行使偽造私文書犯行 寸光輝處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年。 6 （原判決附表二編號2） 原判決附表二編號2之竊盜、行使偽造私文書犯行 寸光輝處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；處有期徒刑壹年肆月。　　 7 （原判決附表二編號3） 原判決附表二編號3之侵入住宅竊盜犯行 寸光輝處有期徒刑捌月。 附表三：（檢察官上訴無罪部分） 編號 追加起訴書附表編號 被害人 失竊時間 失竊地點 財損 遭盜刷發卡銀行及卡號 遭盜刷時/地 盜刷金額 1 （原判決附表四編號1） 編號1 黃詩蘋 110年10月30日上午9時 桃園市○○區○○路0段00巷00○0號 信用卡2張 國泰世華銀行0000000000000000 110年11月11日下午4時41分/新北市○○區○○路000號家樂福板橋中正店 3萬元 第一銀行0000000000000000 ①110年11月11日下午4時44分 ②110年11月11日下午4時44分 ①1萬元 ②1萬元 2 （原判決附表四編號2、2-1） 編號2 張朝勝 111年1月2日下午4時50分 桃園市○○區○○路00號2樓(寶雅中壢中原店) 皮夾1個(內有信用卡5之張、身分證、健保卡、駕照行照) 花旗銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時54分/桃園市○○區○○路0段000號大江國際購物中心 5萬5300元 國泰世華銀行0000000000000000 111年1月2日下午7時1分/大江國際購物中心 2萬5900元 玉山銀行0000000000000000 111年1月2日下午6時57分/大江國際購物中心 5萬5300元 樂天信用卡0000000000000000 111年1月2日下午7時3分/大江國際購物中心 2萬9400元 編號2-1 國泰世華銀行0000000000000000 ①111年1月2日下午7時57分/桃園市○○區○○路00號全家超商日新店 ②111年1月2日下午7時58分/同上 ③111年1月2日下午7時59分/同上 ④111年1月2日下午8時/同上 ①5000元 ②5000元 ③5000元 ④5000元 3 （原判決附表四編號3） 編號5 葉嘉展 110年12月12日上午8時至10時 臺中市○區○○路0段00號臺中市北區國民運動中心羽球場 信用卡2張 4 （原判決附表四編號4） 編號6 張育甄(提告) 110年12月12日上午8時至10時 同上 信用卡1張 5 （原判決附表四編號5） 編號7 張書獄 110年12月12日上午10時10分許 臺中市○區○○路000號臺灣體育運動大學羽球場 信用卡 6 （原判決附表四編號6） 編號8 蕭翔元 110年12月12日上午10時10分許 同上 未遂 7 （原判決附表四編號7） 編號9 洪嘉榮 (提告) 110年12月11日 高雄市○○區○○路00巷00號Fun4桌遊餐廳三多店 信用卡1張 兆豐銀行0000000000000000 ①110年12月12日下午12時12分/臺中市○○區○○○道0段000號9樓法雅客台中中港店 ②110年12月12日下午12時14分/同上② ③110年12月12日下午12時15分/同上 ④110年12月12日下午12時16分/同上 ①5萬3300元 ②3萬6400元 ③3萬6400元 ④3萬6400元 8 （原判決附表四編號8） 編號11 郭偉廷 (提告) 111年1月14日下午6時45分 新北市○○區○○路00號福和國中羽球場 信用卡1張 台灣銀行0000-0000-0000-0000 111年1月15日下午3時40分/臺南永康燦坤3C 3萬8380元 9 （原判決附表四編號9） 編號12 方浚丞 (提告) 111年1月21日下午8時26分 新北市○○區○○路00號福和國中羽球場 信用卡3張 台新銀行0000000000000000 ①111年1月22日下午5時13分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時35分/臺南市○○區○○路00號2樓歐巴馬登山體育用品中心② ①4萬400元 ②3570元 元大銀行0000-0000-000-0000 ①111年1月22日下午5時12分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時15分/同上② ①40萬400元 ②3萬6400元 台北富邦銀行 0000-0000-0000-0000 ①111年1月22日下午5時18分/臺南市○○區○○路000號新光三越百貨臺南中山店 ②111年1月22日下午5時19分/同上② ①2萬5900元 ②2萬5900元 10 （原判決附表四編號10） 編號13 彭嘉群 (提告，追加起訴書誤載為彭家祥) 111年1月28日下午3時48分 新竹市○區○○路00號1樓日藥本舖員工休息室 皮夾1個(內含信用卡4張) 台新銀行0000000000000000 111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 5萬1600元 永豐銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時43分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店 ②111年1月28日下午5時46分/同上 ③111年1月28日下午5時49分/同上③ ①5萬600元 ②3萬6900元 ③5萬1800元 台北富邦銀行0000000000000000 ①111年1月28日下午5時42分/新竹市○○路000號1樓大潤發忠孝店① ②111年1月28日下午5時48分/同上② ①4萬7600元 ②3萬6900元

2025-01-16

TPHM-112-上訴-3612-20250116-1

訴
臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第465號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 辛彥勳 選任辯護人 林麗瑜律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7332 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 辛彥勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收之。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　辛彥勳於民國113年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體「Telegram」暱稱「印鈔金雞」、「製鈔廠中央銀行」、「中央銀行印鈔機」等成年人及其他不詳成員所組成，具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），其分工係由「印鈔金雞」「製鈔廠中央銀行」指示辛彥勳擔任「車手」收取被害人之詐欺贓款，並轉交其他不詳詐欺集團成員。辛彥勳與暱稱「印鈔金雞」、「製鈔廠中央銀行」及本案詐欺集團其餘真實姓名、年籍均不詳之成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間，透過通訊軟體LINE暱稱「李蜀芳」「林佩珊」及群組「同舟共濟」、「中利投資」向周素梅佯稱：可透過「中利投資」軟體投資股票保證獲利，投資款項可交由到府之投資公司專員辦理儲值等語，並以辛彥勳持用如附表編號1所示之行動電話作為聯繫工具，使周素梅陷於錯誤，約定面交付款。辛彥勳即依「印鈔金雞」指示，列印如附表編號2所示之工作證1張、編號3所示之收據1紙，在該收據上填寫金額、日期等內容，以此等方式偽造如附表編號2所示之工作證1張、編號3所示之收據1紙，再於113年7月29日上午10時30分許，在雲林縣虎尾鎮信義路與新生路口停車場，佯裝投資公司人員，向周素梅提示上開工作證供周素梅閱覽，並收受周素梅交付之現金新臺幣（下同）40萬元，當場將上開收據交由周素梅收執，而行使上開偽造之工作證、收據，表彰「中利投資股份有限公司」已派員於113年7月29日收受周素梅交付之儲值費現金40萬元之意，足以生損害於周素梅、「中利投資股份有限公司」及「曾博偉」。嗣辛彥勳取得詐欺贓款後，欲前往其他地點將贓款轉交予本案詐欺集團不詳成員時，當場為員警查獲、逮捕，並扣得如附表各編號所示之物，致辛彥勳未及將所收取款項交由本案詐欺集團其餘不詳成員，一般洗錢之行為未能遂行，而查悉上情。　　 二、程序部分： 　㈠被告辛彥勳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及 辯護人之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。　　 　㈡組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排除 一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢 之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決意旨參照）。是依上說明，本案被 告以外之人於警詢中之陳述，於其涉及違反組織犯罪防制條 例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其涉及 三人以上共同詐欺取財、一般洗錢未遂及行使偽造私文書、 特種文書罪名部分，則不受此限制。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至22頁、第27至30頁、第121至123頁、第171至172頁，聲羈卷第29至40頁、本院卷第21至26頁、第79至80頁、第85、91、126、133頁），核與被害人周素梅於警詢之指訴大致相符（見偵卷第65至68頁），復有雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄2份（受執行人：辛彥勳、周素梅）、扣押物品目錄表、收據各2份（見偵卷第31至37頁、第69至75頁）、被害人與詐騙集團成員之對話紀錄1份（見偵卷第87至111頁）、被告與詐欺集團成員之對話紀錄、中利投資股份有限公司識別證及收據翻拍照片1份（見偵卷第41至54頁）、中利投資股份有限公司商工登記公示資料查詢1份（見偵卷第147至148頁）、查獲照片1張（見偵卷第55頁）及扣案如附表編號1至3所示之物及現金40萬元等證據資料在卷可參，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　 四、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義 字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容修正如下： 　⒈關於一般洗錢罪之刑度，本次修正前第14條規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣 五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。（第三項）」，本次修正移列至第19條，規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（ 第二項）」 　⒉關於自白減輕其刑之規定，前次修正前第16條第2項規定：「 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」，本次修正後移列至第23條第2項，規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　 　⒈如適用被告行為時洗錢防制法規定，法定刑為有期徒刑2月以 上7年以下，並依行為時法第16條第2項規定減輕其刑後，其 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下(原法定最重本 刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月)。　　 　⒉如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，因被告於本案洗 錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後 段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又本件被告 於偵查及審判中自白洗錢犯行，且自承未曾取得報酬，依修 正後之洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，是其宣 告刑範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下。　 　⒊新舊法比較結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定。 五、論罪科刑：　　　　 　㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告所 加入參與之本案詐欺集團，成員至少包含其與暱稱「印鈔金 雞」、「製鈔廠中央銀行」、「中央銀行印鈔機」等人，顯 然是3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟 利性之有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定 所定義之「犯罪組織」相符。又被告於本案中，加入暱稱「 印鈔金雞」、「製鈔廠中央銀行」、「中央銀行印鈔機」所屬 之本案詐欺集團，並從事向被害人收取詐欺贓款，再將之轉 交其他詐欺集團成員之工作，自該當於組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而被告自參與本案詐欺集 團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足 以證明確已解散或脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續 存在，即為行為之繼續，依據前揭說明，屬單純一罪，應論 以一罪，且於本案起訴繫屬（113年9月24日）前，尚未見有 被告參與本案詐欺集團而經檢察官提起公訴後繫屬於法院之 情形，是本案即為其參與本案犯罪組織犯行中最先繫屬於法 院之案件，本院自應就被告本案犯行同時論以參與犯罪組織 罪。 　㈡按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年 度台非字第146號判決意旨參照）。本案詐欺集團不詳成員 偽造本案收據1紙（其上附有偽造之收款公司「中利投資股 份有限公司」）後，將之及本案工作證之檔案傳送予被告， 且被告明知其非「中利投資股份有限公司」之員工「曾博偉 」，猶於向被害人收款時，交付「中利投資股份有限公司」 收據予被害人簽名後收執而行使之，被告所為自足生損害於 「中利投資股份有限公司」業務管理之正確性及「曾博偉」 之公共信用權益無疑。另按刑法第212條所定變造「關於品 行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造 操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證 或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書 者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀 生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑 亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定。又在職證明書， 係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之 證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之 偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度 台上字第7108號等判決意旨參照）。查被告明知本案工作證 係本案詐欺集團不詳成員所偽造之物，仍依指示列印後配戴 在身上，並於向被害人收款時，出示本案工作證以取信於告 訴人，表示其為任職於「中利投資股份有限公司」之人員， 足認上開工作證上之記載均非真實，參諸前揭說明，該工作 證自屬偽造之特種文書。　　 　㈢刑法上詐欺取財罪之成立，係以犯罪行為人實行詐術，使被 害人陷於錯誤，因此為財產上處分為要件，且有既、未遂之 分。換言之，只要犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故 意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交 付者，即為既遂。以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人 為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人 頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳 戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯 款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳 戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳 戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害 人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂，不因其後 該帳戶被警示、凍結，犯罪行為人未能或不及領取反而成為 未遂犯（參照最高法院110年度台上字第5577號判決意旨） 。經查，被告依「印鈔金雞」指示前去收取被害人所交付之 款項，足認該等詐欺所得，係處於本案詐欺集團成員隨時得 處分之管領地位，嗣雖因員警據報到場處理而使被告遭逮捕 ，致被告未能將款項交付予本案詐欺集團上游成員，仍應認 詐欺取財之犯罪已經既遂；至洗錢部分，該特定犯罪所得因 未經本案詐欺集團上游成員取走，其後款項更由告訴人領回 ，有贓物認領保管單1紙（見偵卷第39頁）存卷可參，是被 告及本案詐欺集團成員原先欲藉此製造金流斷點之行為因而 未能完成，尚未掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，應屬 未遂。 　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。起訴書漏 未論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪 及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，容有未洽 ，惟此部分業經本院告知被告尚涉嫌上開部分之犯罪事實及 所犯法條（見本院卷第78、126頁），無礙於被告防禦權之 行使，本院自應併予審理。　　 　㈤被告在收據上偽造「中利投資股份有限公司」印文1枚及「曾 博偉」署押1枚，為偽造私文書之階段行為；而其偽造私文 書、偽造特種文書之低度行為，又為其行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　 　㈥按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，不必每一階段犯行，均經參與。再 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪，雖乙 、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。又 共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 （最高法院34年上字第862號、77年度台上字第2135號、99 年度台上字第1323號判決意旨參照）。本件被告雖係接受暱 稱「印鈔金雞」之人指示而為犯行，並未負責對被害人施以 詐術，而由該詐欺集團其他成員為之，但被告所為之收取款 項，實際分擔詐欺犯罪之部分行為，即與該詐欺集團其他成 員之間，各自分工擔任撥打電話實施詐欺、居間聯繫、面交 取款等任務，各具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分 犯罪行為，應認被告與參與詐欺取財犯行之詐欺集團其他成 員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈦被告係以一行為同時違犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐 欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般 洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　 　㈧被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，而本案被害人及告訴 人遭騙之金額均已領回，且被告自承並未取得報酬（見本院 卷第80頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定 減輕其刑。 　㈨查被告於偵查及本院審判中均自白其本案之參與犯罪組織及 洗錢等犯行，原各應依修正後洗錢防制法第23條第3項、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，及一般洗錢 未遂罪，原應依刑法第25條第2項規定，得減輕其刑；然其 此部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，故就被告此部分想像競合輕 罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，併予審酌。 　㈩爰審酌被告行為時甫年滿18歲，卻不思以正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，無視近年詐欺案件頻傳，詐欺手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每造成廣大民眾受騙，損失慘重，更嚴重損及我國國際形象，仍參與詐欺集團之犯罪組織，並為詐欺及洗錢犯行，足見價值觀念嚴重偏差，並造成被害人損害及追償不易，所為實值非難。惟被告犯後坦承不諱，犯後態度尚可，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、緩刑之說明： 　　辯護人雖為被告請求為緩刑宣告，查被告未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表存卷可查，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，然並非 謂一旦合於該條款之要件，即應給予被告緩刑之宣告，仍須 判斷被告所受宣告之刑，是否有「以暫不執行為適當」之情 形。本院審酌被告尚有其他案件在偵查中，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，且被告自陳加入本案詐欺集團後 ，曾向其他被害人收取款項得手，可預見被告後續有相當可 能受其他徒刑之宣告及執行，難認本案適宜為緩刑之諭知， 一併敘明。　　 七、沒收： ㈠扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有用於供本案犯 罪聯絡及使用之物，業經被告供陳明確（見本院卷第130頁 ），均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收。至附表編號3所示收據上偽造之「中利投資股份有限 公司」印文1枚、「曾博偉」署押1枚，因本院業已沒收相關 文書，故毋庸再重複宣告沒收。又因上開偽造之印文，係被 告所屬詐欺集團成員以電腦設備或其他方式偽造後，由被告 列印出，而無證據足以證明詐欺集團成員另有偽造印章，自 無從逕認有該印章存在而宣告沒收。至扣案如附表編號4所 示手機1具，被告供稱為私人生活使用，卷內亦無證據證明 為應沒收或得沒收之物，爰不為沒收之諭知。　　　 　㈡被告供稱本案未領有任何報酬，此外，復查無其他證據足以 佐證被告因本件犯行獲取任何報酬或財物，難認其個人有犯 罪所得，自無庸諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官曹瑞宏提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 得上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 是否沒收 備註 1 APPLE廠牌iphoneX(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 是 無 2 工作證 1張 是 無 3 收據 1張 是 偽造之「中利投資股份有限公司」印文1枚、「曾博偉」署押1枚 4 APPLE廠牌iphone15(含sim卡1張，IMEI：000000000000000) 1具 否 無

2025-01-15

ULDM-113-訴-465-20250115-2

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1795號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳泰龍 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1767號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定認宜由受命 法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審訴字第478 號），判決如下： 　　主　文 陳泰龍犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料 罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如起訴書附表所示之偽造「陳宏益」之署名，均沒收之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程 序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載。 二、是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非法利用個人 資料罪、刑法第217條第1項之偽造署押罪（起訴書附表編號 1、2、4）及同法第216條、第210條行使偽造私文書罪及（ 起訴書附表編號3）。又被告偽造簽名之行為，係偽造私文 書之階段行為，偽造後復持以行使，其偽造私文書之低度行 為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告上開行為，係基於同一犯意，於密切接近之時、地實施 ，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。再被告 以一接續行為，同時觸犯行使偽造私文書罪、偽造署押罪及 個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪，為想像競合 犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以個人資料保護法第 41條之非法利用個人資料罪。 三、爰審酌被告為掩飾身份、脫免刑責，竟非法利用其胞弟「陳 宏益」之個人資料，於起訴書附表所示文件偽造簽名，誤導 偵查方向及對象，損及偵查機關調查之正確性，並使「陳宏 益」枉受調查、裁判的風險，所為應予非難，兼衡被告之前 科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度、智識程度 暨家庭經濟狀況、犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告偽造之如起訴書附表所示「陳宏益」之署名，不問屬於 犯人與否，應依刑法第219條規定，宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張詠涵提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　汪承翰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第217條 （偽造盜用印章印文或署押罪） 偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年 以下有期徒刑。 盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項 規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 百萬元以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1767號 　　被　　　告　陳泰龍　男　56歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號10樓之13 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○區00號906室 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳泰龍於民國112年2月17日18時57分許，駕駛車牌號碼 000 0-00號自用小客車搭載楊惠如，行經臺中市○○區○○路0段000 0號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發 生交通事故，經警據報到場處理，陳泰龍為規避罰則，明知 對個人資料之利用，除經個人同意外，應在必要範圍內為之 ，竟未經其胞弟陳宏益之同意，竟意圖損害陳宏益之利益， 基於基於行使偽造文書、偽造署押及非法利用個人資料之接 續犯意，在臺中市○○區○○○路00號臺中市政府警察局烏日分 局烏日交通分隊（下稱烏日交通分隊）冒用其胞弟「陳宏益 」之名義接受警員調查，並接續在附表所示文件上偽造「陳 宏益」之署名共4枚，並將其中附表編號3所示偽造完成用以 表示係由「陳宏益」申請並具領警員所製作當事人登記聯單 之意思之私文書，對承辦警員為主張而行使之，足生損害於 陳宏益及警察機關對交通違規之駕駛者處罰之正確性。 二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告陳泰龍於偵查中之供述 坦承有於犯罪事實欄所載時地，搭乘車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段0000號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故等事實，惟否認有何偽造文書犯行，辯稱：當天是我弟弟陳宏益開車，附表所示文件都是我弟弟陳宏益簽名的等語。 ㈡ 1、被害人陳宏益於警詢時之證述 2、被害人陳宏益所提出之旅遊行程表1紙 證明 1、非其本人接受警員調查，且附表所示文件上「陳宏益」之署名，均非其親簽等事實。 2、職業為遊覽車司機，於112年2月17日駕駛遊覽車搭載旅客至臺北、桃園機場等事實。 ㈢ 1、證人楊惠如於警詢及偵查中之證述 2、證人楊惠如所提出之與被告間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份 證明 1、被告有於犯罪事實欄所載時地，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載證人楊惠如，行經臺中市○○區○○路0段0000號前，與李麗絹所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生交通事故等事實。 2、證人楊惠如事後向被告索討車牌號碼0000-00號自用小客車之修車費用等事實。 ㈣ 證人李麗絹於警詢時之證述 證明駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車之男性，處理本案交通事故，並在附表所示文件上簽名等事實。 ㈤ 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場（草）圖、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、駕籍查詢清單報表各1份及車輛詳細資料報表2紙 證明被告冒用被害人「陳宏益」之名義接受警員調查，並在附表所示文件上偽造「陳宏益」之署名共4枚，並將其中附表編號3所示偽造完成用以表示係由「陳宏益」申請並具領警員所製作當事人登記聯單，對承辦警員為主張而行使之等事實。 二、按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為 偽造文書之部分行為不另論罪，最高法院85年度台非字第14 6號判決意旨參照。又司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌 疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及 其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為 公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種；受詢問人 雖在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之憑信性 ，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公 文書之性質，自非被告所製作之私文書，僅應論以偽造署押 罪，最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。故被告 於附表編號1、2、4所示文件上偽造「陳宏益」之署名，該 等署名僅用以表示係「陳宏益」此人接受製作談話紀錄、以 車禍當事人身分確認事故現場草圖，及係酒測被測人無誤， 僅為人格同一性之證明，並無其他法律上用意，自僅屬「偽 造署押」範疇。至於被告在附表編號3所示文件欄位上簽名 ，即寓有收受該登記聯單之用意，並交付警員收執，即符合 刑法第210條規定之「偽造私文書」構成要件。核被告所為 ，係犯刑法第217條之偽造署押、同法第216條、第210條之 行使偽造私文書及個人資料保護法第41條之非法利用個人資 料等罪嫌。又被告偽造「陳宏益」之署名於附表編號3所示 文件之行為，應為其偽造私文書之部分行為，且於偽造私文 書後復持以行使，則其偽造之低度行為，應為行使之高度行 為所吸收，不另論罪。而被告主觀上係依同一隱匿身分之目 的，先後多次偽造「陳宏益」之署押，並持偽造之私文書復 而行使之行為，屬時間、空間相當密接，侵害單一法益，其 各自獨立性極為薄弱，實無從加以割裂評價，應評價為接續 犯，而為包括之1罪。再被告以一接續行為而同時觸犯偽造 署押、行使偽造私文書及非法利用個人資料等罪嫌，為想像 競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。末被告偽造之 如附表所示文件上「陳宏益」之署名，均請依刑法第219條 之規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張詠涵 附表： 編號 文件名稱 偽造署名之欄位 偽造之內容及數量 1 臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表 「被談話人」欄 「陳宏益」署名1枚 2 道路交通事故現場（草）圖 「現場處理摘要」欄 「陳宏益」署名1枚 3 臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 「申請人簽收」欄 「陳宏益」署名1枚 4 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表 「被測人」欄 「陳宏益」署名1枚

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1795-20250115-1

審簡
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1612號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林政佑 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4681號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第643號），本院合 議庭裁定改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 林政佑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表所示偽造之「王隆輝」署押壹枚沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告林政佑於本院 準備程序之自白」，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若 在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申 請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書。而偽造署押以偽 造私文書並進而行使，其偽造署押屬偽造私文書之部分行為 ，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行 為所吸收，均不另論偽造署押及偽造私文書罪。查本件被告 於附表所示文件上偽造「王隆輝」之署名，用以表示王隆輝 為上開酒測單之被測人，揆諸上開說明，其簽名於酒測單之 行為，自屬偽造私文書之犯行，而上開偽造之「王隆輝」簽 名，乃屬偽造私文書之階段行為，要無再成立偽造署押罪名 。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　㈢被告於如附表所示文書上偽造署押之行為，為偽造私文書之 部分行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣爰審酌被告因另案遭通緝，為規避查緝，竟偽造友人署押， 損及被害人王隆輝之權益及警察機關舉發之正確性，行為實 屬可議，惟念被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯 罪前科、犯罪之動機、目的、手段，自陳高職畢業之教育程 度、從事冷氣維修與安裝工作、無人需其扶養之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。 三、沒收部分： 　　如附表「偽造之署名及數量」欄所示「王隆輝」之署押1枚 ，應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表所示文書，雖 係被告供本件犯罪所用之物，然已交付警員而行使，非屬被 告所有，尚無從宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 文件名稱 偽簽欄位 偽造之署名及數量 備註 1 新北市政府警察局酒測單 「被測人」 「王隆輝」之署名1枚 113年度偵字第14681號卷第27頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14681號 　　被　　　告　林政佑　(略) 上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、林政佑於民國113年2月28日13時5分許，駕駛車號000-0000 號自用小客車在新北市○○區○○街000號前，與賴文彬所駕駛 之車號000-0000號自用小客車發生道路交通事故，經員警到 場後，對其進行酒測時，詎林政佑當時因另案遭通緝，為隱 匿其通緝犯之身分，並為規避該違規處罰，竟基於偽造私文 書並持以行使之犯意，而冒用其友人王隆輝之名義，在新北 市政府警察局酒測單上之被測人簽章欄內偽簽「王隆輝」之 署名1枚，再將上開酒測單交付員警而行使之，用以表示其 為王隆輝本人接受警員酒測之意思，足生損害於王隆輝及警 察機關對違反道路交通管理規則舉發及監理機關對道路交通 管理處罰之正確性。 二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告林政佑坦承不諱，復有酒精濃度測 定值單(案號：773)、內政部警政署刑事警察局113年4月24 日刑紋字第1136046651號鑑定書、道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故調查紀錄 表、道路交通事故照片、酒後當事人酒精測定紀錄表、當事 人登記聯單、駕籍及車籍查詢資料各1份在卷可按，被告犯 嫌應堪認定。 二、核被告所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪嫌。被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為 ，已為偽造私文書之行為所吸收；偽造私文書之低度行為復 為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告偽造之「 王隆輝」署名１枚，請依同法第219條宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張啓聰

2025-01-15

PCDM-113-審簡-1612-20250115-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.