Know99判決書

搜尋結果：傷害案件

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第714號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張冠渝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1827號），本院判決如下：　　主　　　文張冠渝犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑： (一)論罪：　　核被告張冠渝所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於有偵查犯罪職權之員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可佐（見偵字第33693號卷第45 頁），經核符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定予以減輕其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，竟貿然跨越行車分向限制線而右轉進入萬壽路2段之內側第2條車道，且未讓後方告訴人程雅卉騎乘之直行車先行而發生碰撞，致告訴人因此受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側手部挫傷、右側小退挫傷、左側小腿挫傷等傷勢，違反注意義務之程度非輕，實屬不該。惟念及被告坦承犯行，且與告訴人達成調解，固有悔意，然屆清償日仍未依約賠償予告訴人，仍不得過於有利之考量，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可佐(見本院卷第65、67頁)。另參以被告高職肄業之智識程度、從事工程管理之職業(見偵字第33693號卷第7、9頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郝中興聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日【附錄本案論罪科刑法條】刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1827號　　被　　　告　張冠渝　男　35歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張冠渝於民國111年12月8日上午10時45分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市桃園區德育街往萬壽路2段方向行駛，行經德育街與萬壽路2段之交岔路口，欲右轉進入萬壽路2段內側2線車道往山鶯路方向行駛時，本應注意該路段之車道間劃有雙黃實線之分向限制線，不得跨越，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然右轉且跨越分向限制線進入內側第2線車道，適有程雅卉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿萬壽路2段往山鶯路方向直行駛至，兩車因而發生碰撞，致程雅卉受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、左側手肘挫傷、右側手部擦傷、右側小腿挫傷及左側小腿挫傷等傷害。嗣張冠渝於肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員自首犯行，坦承肇事而表示願意接受裁判。二、案經程雅卉訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張冠渝於偵查中坦承不諱，核與告訴人程雅卉於警詢及偵查中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、診斷證明書各1 份、監視器光碟1片及監視器擷取、現場、車損暨受傷照片等附卷可稽。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第7款訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，仍貿然右轉而肇事，其就本件車禍事故之發生具有過失至明，亦與告訴人所受傷害結果間有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。而又被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可按，核與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 5　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-桃交簡-714-20241223-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第310號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳慶章上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7418號），本院判決如下：　　主　文陳慶章犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實陳慶章於民國113年1月3日18時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿桃園市觀音區成功路3段由北往南方向直行，行經上開路段與中山路1段之交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然在上開交岔路口未禮讓直行車先行而驟然左轉進入中山路1段，適有吳曉萍騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿同路段對向車道直行駛至，見狀閃避不及，二車發生碰撞，吳曉萍因而人車倒地，並受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、右側髖部挫傷等傷害。　　理　由一、訊據被告陳慶章矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人是在路邊兩段式左轉，她是轉彎車，不是直行車，她沒有優先權，優先權是我，我是在內側快車道待轉並左轉，而且她進入路口時應該減速慢行，注意車前狀況，她不但沒有注意，還加速撞我的車頭摔下去才受傷，不是我去撞她，所以我沒有過失傷害的責任等語。經查：　㈠被告於前述時地駕車沿桃園市觀音區成功路3段由北往南方向直行，行經上開路段與中山路1段之交岔路口時左轉進入中山路1段，適有告訴人吳曉萍騎乘機車沿同路段對向車道直行駛至，二車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、左側腕部擦傷、左側膝部擦傷、右側手部擦傷、右側髖部挫傷等情，為被告所不爭執，並經告訴人於警詢及檢察事務官詢問時證述明確，復有案發時現場監視器及被告車輛行車紀錄器之影像畫面截圖、案發後現場照片、桃園醫院新屋分院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經本院當庭勘驗案發時現場監視器及被告車輛行車紀錄器之影像畫面（見113 交易310卷第29至37頁、第44至45頁），均顯示被告駕車沿桃園市觀音區成功路3段由北往南方向直行，行經上開路段與中山路1段之交岔路口時，未駛至該路口中心處，即於停止線前方行人穿越道處搶先左轉，而此際告訴人已騎乘機車自機車待轉區出發沿同路段對向車道直行駛來，依被告駕車視角明顯可察見告訴人之行車動態，惟被告並無任何減速、停等之動作，而仍持續左轉，致與告訴人騎乘之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地並受有如事實欄所載之傷害，堪認被告對於本件車禍之發生，確有未禮讓對向直行車先行即貿然提前左轉之過失，應甚明確。　㈢按機車行駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第2項定有明文。所謂「兩段方式進行左轉」，係指機車在十字路口要進行左轉時，必須在直行道路（下稱A道路）綠燈亮起後首先向前駛入交岔路口，在路口右前方的左行橫向道路（下稱B道路）前之待轉區停車等待，直到A道路之交通號誌變紅、B道路之綠燈亮起時，方可開始通行B道路，而完成整個兩段式左轉流程，此過程雖謂「左轉」，惟對於完成兩段式左轉後並往前通行B道路之機車而言，已然成直行車甚明。觀諸前述現場監視器及被告車輛行車紀錄器之影像畫面，告訴人原行駛於中山路1段（即上稱之A道路），欲左轉進入成功路3段（即上稱之B道路）前，先在交岔路口之待轉區停車等待，嗣在中山路1段之號誌轉成紅燈、成功路3段之綠燈亮起時，自待轉區出發欲穿越路口由南往北沿成功路3段直行，此際告訴人之車輛顯已成「直行車」，則被告駕車由北往南沿成功路3段行經該路口欲左轉中山路1段時，依前揭規定，其轉彎車自應禮讓對向車道直行駛來之告訴人機車先行。是被告所辯：告訴人是在路邊兩段式左轉，她是轉彎車，不是直行車，她沒有優先權云云，顯然誤解兩段式左轉之意，不足為採。　㈣告訴人於警詢時證稱：我當下看見對方車輛靠近時，我已反應不及，然後一下對方就撞上來等語（見113偵37418卷第24 頁）。且告訴人既為直行綠燈，並無必要減速禮讓為轉彎車之被告，對於被告突發不可預見之違規行為，告訴人並無防止義務，自不可將事故之發生，歸責於告訴人，要難認告訴人有何過失行為。況刑事責任之認定，並不因被害人是否亦有過失，即得以免除被告之過失責任，無論告訴人就本件車禍事故之發生是否有過失，均不能據此免除被告本件車禍之過失責任。從而被告屢辯稱：告訴人進入路口時應該減速慢行，注意車前狀況，她不但沒有注意，還加速撞我的車頭摔下去才受傷，不是我去撞她，我沒有過失傷害的責任云云，尚難憑採。　　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。又本案待證事實既已臻明瞭，即無再送交通鑑定之必要，併此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　㈡被告於肇事後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣並接受裁判等情，有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑（見上開偵卷第75頁），堪認符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢爰審酌被告未注意前揭道路交通安全規則之規範，致本件車禍發生，使告訴人受有前開傷勢，所為實屬不該，且於偵查及審理期間無視己過、推諉卸責，復於本院安排調解時拒絕賠償告訴人所受損害（見113審交易560卷第31頁），犯後態度不佳，兼衡被告前未有經法院判處有期徒刑之素行，暨其自陳二專畢業、現無工作、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-23

TYDM-113-交易-310-20241223-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第2208號原告杜彥祺被告謝岳霖上列被告因傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第十七庭審判長法官吳軍良法官林欣儒法官林莆晉以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭怡君中華民國 113 年 12 月 23 日

2024-12-23

TYDM-112-附民-2208-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1750號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂忠坪謝宜真上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47743號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1587號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。經查，本案被告吳峻瑋因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院於審理後，認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，揆諸前開規定，應適用通常程序審判之，合先敘明。二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂忠坪與被告謝宜真於民國113年6月17日上午8時43分許，不約而同在桃園市○○區○○ 路00巷00號旁步道遛狗，卻均未將犬隻牽繫牽繩或狗鍊或以其他適當方式約束，即任由上開犬隻在該處活動，嗣2隻狗因不明原因互咬，被告2人見狀，遂分別持牽繩試圖將犬隻分開，過程中，被告2人均不慎以牽繩甩打對方之手臂，被告呂忠坪因感覺疼痛而鬆開牽繩時不慎摔倒，而受有右後側臀部擦挫傷，過程中被告呂忠坪所飼養之狗咬傷被告謝宜真，致被告謝宜真受有左小腿表淺擦傷疑似狗咬、左上臂鈍挫傷合併瘀傷、右側膝蓋挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條規定甚明。四、經查，被告2人被訴過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告2人均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲被告2人已達成調解，並於113年12月9日具狀互相撤回告訴一情，有刑事撤回告訴狀、本院調解筆錄在卷可稽。揆諸上開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TYDM-113-易-1750-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1295號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖健宇上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第136 8號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文廖健宇共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告廖健宇於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告就本案與綽號「林小宇」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰審酌被告僅因與告訴人洪翌禎間存有金錢糾紛，不思以理性、和平溝通之方式解決雙方之歧見，率然與共犯等人在公眾場所共同以起訴書所載方式傷害告訴人，嚴重影響社會秩序及侵害告訴人之身體法益，所為實不足取；惟考量被告坦承犯行及　　未能與被害人達成和解或調解之犯後態度，兼衡之犯罪動機、目的、手段、素行、參與情節、對被害人所造成之危害即傷勢程度（見偵卷第165頁至170頁、第181頁），暨自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-易-1295-20241223-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2853號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴承鈞上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第31365號），本院判決如下：　　主　文賴承鈞犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告故意傷害告訴人致其受有普通傷害之結果，其所為實屬不該，復考量被告迄未與告訴人達成和解並賠償其所受之損害，兼衡被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄論罪科刑條文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：　　　　　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31365號　　被　　　告　賴承鈞　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴承鈞（所涉公然侮辱罪嫌部分，另為不起訴處分）與黃松貞分別為位於桃園市○○區○○街00號1樓之大樓主任委員與管理員，賴承鈞於民國113年3月16日上午4時7分許，在上址管理櫃臺前，因故對黃松貞有所不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手揮打放置櫃臺上方之壓克力牌，並將之揮往坐在櫃臺內黃松貞之方向，使該壓克力牌直接砸擊黃松貞之頭部等處，致黃松貞受有上臂挫傷及頭部鈍傷等傷害。二、案經黃松貞訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、賴承鈞固坦承於上揭時地拍打壓克力牌之事實，惟堅決否認有何上揭犯行，辯稱：我是不小心用壓克力板揮到告訴人黃松貞等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於警詢及偵查中指訴明確，並經本署當庭勘驗案發現場之監視器畫面確認屬實，有本署詢問筆錄、診斷證明書各1份、監視器光碟1片及監視器擷取照片等附卷可稽，是被告上開所辯，僅屬卸責之詞，則其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2024-12-23

TYDM-113-桃簡-2853-20241223-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1130號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝岳霖選任辯護人梁育銘律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16730 號），本院判決如下：　　主　文謝岳霖犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實謝岳霖與杜彥祺均為址設桃園市○鎮區○○路0段00號之陽明醫院員工，雙方於工作期間因細故發生爭執，謝岳霖竟基於傷害之犯意，於民國111年12月15日16時12分許，在陽明醫院放射科門口前，徒手毆打杜彥祺，致其受有頭皮鈍傷併血腫（左耳後）之傷害。　　理　由壹、程序事項一、查證人即告訴人杜彥祺於警詢時之證言，就被告謝岳霖而言，屬被告以外之人之陳述，其性質為傳聞證據，原則上並無證據能力，且被告辯護人亦就上開證述之證據能力表示爭執（見易字卷第89頁），而杜彥祺於本院審理時，業已到庭具結作證，所言核與其於警詢時之陳述內容大致相符，依據上揭說明，應認杜彥祺於警詢時之證述，無證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。三、本院業就監視器錄影光碟另行勘驗，是檢察事務官所製作之勘驗筆錄並未援引作為本案證據使用，本院不另對此證據之證據能力為評價。貳、認定事實之理由及依據　　　　㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見易字卷第148 頁），且與證人即告訴人杜彥祺於審理之證述大致相符（見易字卷第139頁至第143頁），另有陽明醫院111年12月15日診斷證明書、監視錄影截圖畫面、刑案現場照片及本院勘驗筆錄在卷可佐（見偵字卷第43頁、第53頁至第60頁、第66頁、易字卷第90頁、偵字卷第115頁至第123頁），足認被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與告訴人於過程中乃係互毆，依上開見解可知，此仍該當傷害之構成要件，而無由阻卻違法，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277條之傷害罪。　㈡被告於案發時地多次毆打告訴人杜彥祺之行為，其主觀上均係基於單一之犯意，於同一時地實行，侵害同一，各行為之獨立性亟為薄弱，依一般社會健全觀念，在時地差距上皆難以強行分開，於刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　㈢刑法第19條第2項之適用　⑴按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；又行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文。　⑵查被告經本院囑託衛生福利部桃園醫院鑑定其行為時之精神狀況，該院綜合被告之家庭概況、個人發展與社會功能分析為整體評估，佐以被告一般疾病史及精神病史、鑑定所見之身體檢查、精神狀態檢查，及參考偵查卷宗、起訴書、病歷記載等資料，並經臨床心理衡鑑之結果，鑑定結論為：本院於鑑定過程中發現，被告約自20歲起，開始罹患思覺失調症（schizophrenia），經抗精神病用藥治療後，精神病症狀無法痊癒，但可部分緩解，改善生活品質，減少生活功能減損。而被告在涉案期間，本次鑑定無確切證據顯示有明顯脫離現實精神病症狀。神經心理測驗顯示被告的認知能力落於同齡成人中下之範圍，且精神病症狀經規律藥物治療後仍存，宜注意被告的認知判斷問題及面對壓力時的情緒調節能力。若被告經認定涉案時，因其罹患「思覺失調症」疾病，其知覺、理會、衝動控制等與一般人之平均程度顯然不同，雖未達完全喪失之程度，但顯然不足以辨識是非或依其辨識而控制其應有之行為，此實該當於刑法第19條第2項之要件等語（見易字卷第115頁），此有衛生福利部桃園醫院113年10 月24日函文所附精神鑑定報告書（下稱本案鑑定書）在卷可憑（見易字卷第105頁至第117頁）。　⑶本院審酌該鑑定機關已考量被告之上述資料，並為專業之身體、精神狀態檢查、心理衡鑑評估等項而作綜合研判，並綜合被告前開病症及被告犯後歷次接受詢問或訊問之情況，特別是被告於本院開庭時，被告歷來之應答態度常有無法控制衝動之情況，及對於案情之理解情況較常人確有不同等因素觀之，可認被告有前述精神疾患，於本案行為當時，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受前揭妄想症狀之影響下顯著減低而已，本案鑑定書之結論核與本院認定相同，是上開鑑定結果應具有相當之論據，而屬可採。　⑷準此可認，被告於本案行為時，確因上開精神病症影響，導致被告依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，予以減輕其刑。　㈣爰審酌被告與告訴人原為同事關係，卻僅因細故，雙方發生本案衝突，被告更對告訴人有如上開事實欄所載之傷害行為，對告訴人身體健康及社會治安確實已生危害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及犯後終能坦承犯行之態度，暨被告於警詢時自承之智識程度及審理時所述之職業、家庭生活狀況（見偵卷第19頁、易字卷第14 9頁）及告訴人意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日論罪法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-112-易-1130-20241223-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2673號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告龐知蘭蕭美紅上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第 54622號），本院判決如下：　　主　　　文丙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告丙○○、乙○○2人之犯罪事實及證據，均引用用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文。查被告2人間具有弟媳關係，屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。是核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且屬於對家庭成員間實施身體不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，自應依刑法傷害罪論罪科刑。　㈡爰審酌被告2人間具有弟媳關係，本應和睦相處，然均不思以理性方式解決紛爭，僅因口角等細故即互相推擠、毆打等( 詳可參見卷內光碟手機錄影畫面檔案播放時間10至30秒期間，即偵卷卷附第57至63頁之翻拍畫面截圖所示)，致被告2人分別受有簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載傷勢，顯然均欠缺自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念，所為均屬不該；兼衡本案被告2人之犯後態度、均未曾有刑事犯罪之前科素行（均見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、各自於警詢時所述之智識程度、職業狀況、家庭生活經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日所犯法條：刑法第277條第1項：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54622號　　被　　　告　丙○○　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　女　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為乙○○之弟媳，2人屬家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員。丙○○、乙○○於民國113年7月31日15時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號，因細故發生爭執，均基於傷害之犯意，互相徒手毆打對方，致丙○○受有左手背擦、挫傷、胸部、左大腿挫傷之傷害，乙○○則受有右臉頰紅腫、右手臂擦挫傷之傷害。二、案經丙○○、乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告丙○○、乙○○均坦承有在上開時、地與對方拉扯之事實，核與證人即同案被告蕭美莉（另為不起訴處分）之證述情節相符，且有錄影畫面及截圖、診斷證明書、傷勢照片等在卷可稽，被告2人前開犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-壢簡-2673-20241223-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2988號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告簡明旺上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3734號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第315號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於113年2月26日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第133 號、113年度撤緩毒偵緝字第35號、第36號為不起訴處分確定。乙○○㈠於108年間因過失傷害案件，經本院以108年度壢交簡字第2597號判決，判處有期徒刑3月確定；㈡於108年間因施用毒品等案件，經本院以108年度審訴字第2480號判決，分別判處有期徒刑6月、2月，並定應執行有期徒刑6月確定；㈢於108年間因竊盜案件，經本院以108年度壢簡字第225 4號判決，判處有期徒刑2月確定，上開㈠至㈢案另經本院以10 9年度聲字第3041號裁定，定應執行刑為有期徒刑9月確定，並於109年10月6日易科罰金執行完畢。詎乙○○仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3 年內之113年5月24日晚間6時許，在桃園市○○區○○路00巷00號住處內，竟基於同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球吸食器燒烤再吸食煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣由臺灣桃園地方檢察署檢察官核發強制到場（強制採驗尿液）許可書，經警於113年5月25日晚間10時43分許，在桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所內，對乙○○強制採尿送驗結果，呈鴉片類、安非他命類陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告乙○○分別於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理中之自白。　㈡台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年6月12 日出具之UL/2024/00000000濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察局龍潭分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號0000000U0314）、臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○有上開犯罪事實欄所載之觀察、勒戒處遇情形及不起訴處分，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。　㈡查海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一級、第二級毒品，核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢本案中，被告將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一併置入玻璃球吸食器內燒烤並吸食煙霧，而同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，係一行為觸犯二罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。公訴意旨認被告係分別施用海洛因及甲基安非他命，認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟按非法施用毒品之方式，並無固定模式，不同吸毒族群及不同毒品種類，可能有不同之施用方式，然濫用藥物施用毒品者，本來就有不按常規使用藥物之傾向，或其等主觀上可能認為將兩種藥物混合使用可增加藥性，是被告於本院審理中供稱：「（你是分開施用還是同時施用？）同時施用的，因為他們本來就混在一起。」等語（見本院卷第48頁）頁，尚難謂有何不符常理之處。且本案並無積極證據證明被告係基於不同犯罪決意，先後於不同時、地分別施用海洛因及甲基安非他命，依事證有疑則利益應歸屬被告之證據法則，尚難認係屬數行為而構成數罪，公訴意旨認應予分論併罰，容有誤會。　㈣被告曾犯上開犯罪事實欄所載犯罪科刑及有期徒刑執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，審酌被告前案中之有與本案法益、罪質均相同之施用毒品罪件，足見被告有其特別惡性，前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會造成其人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第47條第1 項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈤按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑(最高法院72年度台上字第641號刑事判決先例意旨可資參照)。經查，被告經員警出示臺灣桃園地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書後，配合至桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所採驗尿液，而被告於嗎啡/安非他命二合一檢驗試劑初篩前已主動向員警坦承吸食毒品乙情，業據被告於警詢中陳述明確（見毒偵卷第12頁）。據此，員警主觀上雖已知悉被告為強制採驗尿液人口，並出示上開許可書，惟除此之外，並無其他客觀情事或證據作為確切根據，得以據此對被告產生施用毒品犯罪之合理可疑。雖被告因前案違反毒品危害防制條例需經強制採尿，惟其先前施用毒品之前案紀錄，僅為品格證據之一，尚無從逕以據此論斷被告必然有施用毒品之犯行；換言之，被告縱屬毒品列管人口或曾有施用毒品之前科，此與員警經由其他客觀證據（如被告當場出現毒癮戒斷症狀，或於被告自白前在其手臂上發現針筒注射痕跡，或先前已查扣毒品或施用毒品之器具等）而合理懷疑其確有施用毒品犯行之情形究屬不同，是施用毒品之前科自非前揭判決先例所指之確切根據，至多僅為警方單純主觀上懷疑或推測，而與刑法第62條所稱之發覺顯屬有別，則被告既於警察查悉本案施用毒品之犯行前，主動向員警供出施用毒品並接受裁判，是被告本案施用毒品犯行符合自首規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒除施用毒品，足徵其沾染毒癮頗深；再衡以被告始終坦承犯行，兼衡以本案犯行所生危害、犯罪之動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案由檢察官甲○○提請公訴，經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-23

TYDM-113-審易-2988-20241223-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3998號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人呂亦儇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3290號），本院裁定如下：　　主　文呂亦儇犯如附件所示各罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人呂亦儇因犯交通過失傷害案件，先後經判決確定如附件所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告　　其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，　　各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰　　，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑　　法第50條第1 項本文、第51條第5 款及第53條分別定有明文　　。次按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54 　　條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑　　者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院　　裁定之。三、經查，受刑人呂亦儇所犯如附件所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又受刑人所犯如附件編號1、2所示各罪，最早判決確定之編號1所示之罪，確定日期為民國111 年1月11日，而編號2所示之罪在該確定日前所犯。本院考量受刑人各次犯罪之時間、侵害法益、犯罪型態等整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5 款之規定，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款　　、第41條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤安中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附件：受刑人呂亦儇定應執行刑案件一覽表。

2024-12-23

TYDM-113-聲-3998-20241223-1