Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公司章程

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第91號 原 告 張耀吉 訴訟代理人 李政昌律師 複代理人 蔡牧城律師 被 告 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 被 告 殷劉素梅 被 告 馬財欽 被 告 陳馬彩雲 訴訟代理人 馬啟民 被 告 馬銘枋 被 告 陳浩然 被 告 馬宗遠 被 告 馬海龍 被 告 林如峯 兼上列一人 訴訟代理人 林富振 被 告 馬芳勇 被 告 馬銘嘉 被 告 馬芳德 被 告 馬英桐 被 告 林恆毅 被 告 林文在 被 告 林連賀 被 告 林連琪 被 告 林連模 被 告 馬江寶治 被 告 林博海 被 告 馬芳弼 被 告 林大筠 上列八人之 訴訟代理人 林文圖 被 告 顯翔企業有限公司 法定代理人 即清算人 楊惠婷 朱家琪 吳瑛玲 朱朗山 劉氏 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國114年1月13日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　文 兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地， 應予分割為如附件嘉義縣竹崎地政事務所民國113年9月9日複丈 成果圖所示：㈠33-3地號土地：編號A部分，面積7,943平方公尺 ，分歸被告殷劉素梅單獨取得；編號B部分，面積13,708平方公 尺，分歸被告馬宗遠單獨取得；編號C部分，面積3,187平方公尺 ，分歸被告馬芳德單獨取得；編號D部分，面積5,099平方公尺， 分歸被告林富振、林如峯共同取得，並按權利範圍各2分之1的持 分比例保持共有；編號E部分，面積10,704平方公尺，分歸被告 馬財欽單獨取得。㈡33-4地號土地：編號寅部分，面積3,889平方 公尺，分歸原告張耀吉單獨取得；編號卯部分，面積3,889平方 公尺，分歸被告林連琪、林連模、林恆毅共同取得，並按權利範 圍各3分之1的持分比例保持共有。㈢38-4地號土地：編號子部分 ，面積413平方公尺，分歸被告林博海單獨取得；編號丑部分， 面積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬財欽、陳馬彩雲共同 取得，並按權利範圍馬銘枋2066分之708、馬財欽2066分之1244 、陳馬彩雲2066分之114的持分比例保持共有。㈣39-2地號土地： 編號A部分，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在單獨取得；編 號B部分，面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐單獨取得；編號 C部分，面積2,769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司單獨取 得；編號D部分，面積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽（即馬銘 煌之承受訴訟人）單獨取得；編號E部分，面積9,076平方公尺， 分歸被告馬海龍單獨取得；編號F部分，面積7,603平方公尺，分 歸被告馬銘嘉單獨取得；編號G部分，面積6,505平方公尺，分歸 被告馬芳勇單獨取得；編號H部分，面積1,747平方公尺，分歸被 告馬芳德單獨取得；編號I部分，面積8,373平方公尺，分歸被告 陳浩然單獨取得；編號J部分，面積11,359平方公尺，分歸被告 馬芳弼單獨取得。 兩造應補償人、受補償人及補償之金額，如附表一（公田段33-3 地號部分）、附表二（公田段33-4地號部分）、附表三（公田段 38-4地號部分）、附表四（公田段39-2地號部分）之土地補償金 額表所示。 訴訟費用由兩造按附表五訴訟費用分擔比例欄所示比例負擔。 　　事　實 甲、原告方面 壹、聲明： 一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土 地，請准予分割。分割方法如嘉義縣竹崎地政事務所民國11 3年9月9日複丈成果圖所示： (一)33-3地號土地編號A，面積7,943平方公尺，分歸被告殷劉素 梅取得；編號B，面積13,708平方公尺，分歸被告馬宗遠取 得；編號C，面積3,187平方公尺，分歸被告馬芳德取得；編 號D，面積5,099平方公尺，分歸被告林富振、林如峯二人取 得，並按應有部分比例維持共有；編號E，面積10,704平方 公尺，分歸被告馬財欽取得。 (二)33-4地號土地編號寅，面積3,889平方公尺，分歸原告張耀 吉取得；編號卯，面積3,889平方公尺，分歸被告林連琪、 林連模、林恆毅三人取得，並按應有部分比例維持共有。 (三)38-4地號土地編號子，面積413平方公尺，分歸被告林博海 取得；編號丑，面積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬 財欽、陳馬彩雲三人取得，並按應有部分比例維持共有。 (四)39-2地號土地編號A，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在 取得；編號B，面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐取得； 編號C，面積2,769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司取 得；編號D，面積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽取得；編 號E，面積9,076平方公尺，分歸被告馬海龍取得；編號F， 面積7,603平方公尺，分歸被告馬銘嘉取得；編號G，面積6, 505平方公尺，分歸被告馬芳勇取得；編號H，面積1,747平 方公尺，分歸被告馬芳德取得；編號I，面積8,373平方公尺 ，分歸被告陳浩然取得；編號J，面積11,359平方公尺，分 歸被告馬芳弼取得。 二、兩造應補償人、受補償人及補償之金額如原告113年12月18 日民事準備書狀㈡之附表一(公田段33-3地號部分)、附表二 （公田段33-4地號部分）、附表三（公田段38-4地號部分） 、附表四（公田段39-2地號部分）之土地補償金額表所示【 詳參本院卷三第41-48頁】。　　 三、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔。 貳、陳述： 一、坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等4筆土地 為兩造所共有，各共有人及持分比例，有土地登記謄本可稽 。 二、按共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項前段定 有明文，本件並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦 無不分割之約定，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要 ，因無法協議分割，爰請求依裁判為分割。 三、各共有人分割後取得之土地面積較持分面積有所增減，分得 土地面積較持分為多之人，應補償分得土地面積減少之共有 人。茲因原告及大部分被告（馬銘枋、馬豐陽、馬海龍、林 富振、陳浩然、馬芳德、馬芳弼、馬宗遠、馬財欽、陳馬彩 雲）均同意以每平方公尺新臺幣（下同）160元換算補償， 計算出分割後各共有人同意找補之金額如原告113年12月18 日民事準備書狀㈡之附表一至附表四之土地補償金額表【詳 本院卷三第41-48頁】，爰追加如聲明第二項所示。 參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地 登記謄本、地籍圖謄本、現場照片、共有人馬銘煌之 　　繼承系統表暨除戶謄本、繼承人戶籍謄本、經濟部111年11 月24日經授中字第11134073590號函及顯翔企業有限公司股 東同意書、公司章程、公司變更登記表、股東繼承系統表等 資料。 乙、被告方面 壹、被告馬芳德： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：　　 (一)分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告如果是 依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也同意原 告的分割方案。 (二)被告馬芳德於111年12月8日會同法官、書記官及地政人員至 土地現場共同勘測土地實際使用現況，被告自曾曾祖父輩開 始即在嘉義縣○○鄉○○段0000地號及39-2地號土地上務農迄今 ，地上農作物為被告唯一賴以維生的經濟來源。 (三)被告馬芳德於勘測當日，向貴院說明實際農作位置、工寮位 置等，請貴院依被告之訴求，以耕作物之位置及工寮位置 為基準點，以被告之持分比例進行原有物分割。 (四)嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號共四筆 土地，經 原告於分割共有物訴訟所提供之土地登記薄謄本上所載，尚 有抵押權登記。被告馬芳德向貴院聲明被告並非債務人，請 貴院於分割共有物時將抵押權登記予借款人之持分比例内。 (五)土地使用現況說明： １、33-3地號：⑴被告馬宗遠住家至被告馬芳德之工寮間有座「水 泥造蓄水池」，為被告雙方共同持有，為被告耕作(農作)物 主要的灌既水源。⑵工寮一座，擺放務農所需之各項器具等 物品。⑶種植農作物－咖啡樹。 ２、39-2地號：⑴工寮一座，擺放務農所需之各項器具等物品。⑵ 種植農作物－根莖葉類蔬果。 ３、綜上兩筆土地現況，係被告馬芳德唯一賴以為生的生計來源 ，土地現況均有可供車輛進出的既成道路，懇請貴院分割共 有物時保留可供車輛通行之既成道路。 三、證據：提出現場照片及實際使用說明。 貳、被告林文在、林連賀、林連琪、林連模、馬江寶治、林博海 、馬芳弼、林大筠： 一、同意分割，分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。 原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我 們也同意原告的分割方案。 二、被告112年2月10日所提答辯書狀附圖，該圖僅示知現每位區 分所有權人目前所擁有墾殖土地在何地號、方位、前後左右 相鄰為何者，因多數區分所有權人手握多張權狀，因代代傳 下就是其現墾殖區塊，四筆土地在何處均不知，致地政事務 所要求核算怎能得知，故無能力提供。 三、本案若法源允許依被告所提供方案辦理分割手續，行政單位 樂於為眾區分所有權人解決由祖先遺留之困擾，建議請由地 政事務所現場依圖示地號區塊在相鄰兩造共同認定現已存在 之界線立界樁後依各區塊實際測量核算每一區塊之面積繪製 分割方案成果圖，新繪製成果圖依法令交由專業人員辦理分 割手續，以達成每位區分所有權人擁有墾殖地位自己名下不 再為共有持分現象，區分所有權人共同企盼早日達成願望。 四、顯翔公司如何處理應是法律問題，其產權應受到保障而不該 被剝奪，其與欣欣水泥公司及林博海之間借貸與抵押設定應 乃存在。 五、被告建議： (一)建請竹崎地政事務所對複丈成果圖做適度修改。 (二)修改內容如訴訟代理人林文圖113年10月6日書狀附圖(附件 八)，將38-4地號子區塊位移至圖示位置，面積不少於3,100 ㎡以保顯翔公司加林博海合計持分比面積5,829㎡。 (三)39-2地號C區塊土地換38-4地號地已失公平，又以少換多， 以本地區農地越靠近主要道路價值越高，38-4土地臨嘉130 縣道，靠近道路往上延伸當然近道路位置價值高，基於公平 原則，建議子區塊位移至圖示位置。 三、證據：提出顯翔企業有限公司、欣欣水泥公司及林博海相互 關係簡略說明資料、顯翔企業有限公司與林博海原持分面積 與複丈結果面積互比表、四筆共有地所有權人持分面積與其 墾殖地測量結果面積比較表等資料。 參、被告林富振、林如峯、馬財欽、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、 馬海龍、馬芳勇、馬英桐、林恆毅： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：分割方案依照林文圖112年2月10日的分割方案。原告 如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分割方案，我們也 同意原告的分割方案。 肆、被告馬豐陽(即馬銘煌之承受訴訟人)： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：被告同意分割，分割方案依照林文圖112年2月10日的 分割方案。原告如果是依照林文圖的分割方案提出正式的分 割方案，我們也同意原告的分割方案。 伍、被告陳馬彩雲、殷劉素梅： 一、聲明：同意分割。 二、陳述：同意原告分割方案，被告對於原告112年9月27日民事 陳報狀所提出的分割方案圖沒有意見。 陸、被告馬銘嘉、顯翔企業有限公司： 　　上列被告於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀或證據 資料作何答辯聲明或陳述。 　　理　由 甲、程序部分 一、本件原告於111年11月2日具狀起訴時，訴之聲明原為：「一 、原告與被告馬銘煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽 、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬宗遠、顯翔企業有限公司 、馬海龍、林如峯、馬芳勇、馬銘嘉、林連贺、林連棋、林 連模、馬江寶治、馬芳德、馬英桐共有坐落嘉義縣○○鄉○○段 0000地號，面積41,800平方公尺土地，請准予分割，分割方 案待複丈現況後提出。二、原告與被告馬銘煌、林富振、林 文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然、馬 宗遠、馬海龍、林如峯、馬銘嘉、林連棋、林連模、馬江寶 治、馬芳德、馬英桐、林博海、林恆毅共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000地號，面積7,953平方公尺土地，請准予分割，分 割方案待複丈現況後提出。三、原告與被告馬銘煌、林富振 、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋、陳浩然 、馬宗遠、馬海龍、林如峯、馬芳勇、馬銘嘉、林連賀、林 連棋、林連模、馬江寶治、馬芳德、馬英桐、林博海共有坐 落嘉義縣○○鄉○○段0000地號，面積11,222平方公尺土地，請 准予分割，分割方案待複丈現況後提出。四、告與被告馬銘 煌、林富振、林文在、殷劉素梅、馬財欽、陳馬彩雲、馬銘 枋、陳浩然、馬宗遠、顯翔企業有限公司、馬海龍、林如峯 、馬銘嘉、馬芳德、馬英桐、馬芳弼、林大筠共有坐落嘉義 縣○○鄉○○段0000地號，面積61,454 平方公尺土地，請准予 分割，分割方案待複丈現況後提出。五、訴訟費用由兩造按 持分比例共同負擔」。嗣後，原告另以113年10月7日民事準 備書狀，變更訴之聲明為：「一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段0000○0000○0000○0000地號土地，請准予分割。分割方 法如嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示：( 一)33-3地號土地編號A，面積7,943平方公尺，分歸被告殷 劉素梅取得；編號B，面積13,708平方公尺，分歸被告馬宗 遠取得；編號C，面積3,187平方公尺，分歸被告馬芳德取得 ；編號D，面積5,099平方公尺，分歸被告林富振、林如峯二 人取得，並按應有部分比例維持共有；編號E，面積10,704 平方公尺，分歸被告馬財欽取得。(二)33-4地號土地編號寅 ，面積3,889平方公尺，分歸原告張耀吉取得；編號卯，面 積3,889平方公尺，分歸被告林連琪、林連模、林恆毅三人 取得，並按應有部分比例維持共有。(三)38-4地號土地編號 子，面積413平方公尺，分歸被告林博海取得；編號丑，面 積10,809平方公尺，分歸被告馬銘枋、馬財欽、陳馬彩雲三 人取得，並按應有部分比例維持共有。(四)39-2地號土地編 號A，面積4,784平方公尺，分歸被告林文在取得；編號B， 面積1,830平方公尺，分歸被告馬英桐取得；編號C，面積2, 769平方公尺，分歸被告顯翔企業有限公司取得；編號D，面 積7,408平方公尺，分歸被告馬豐陽取得；編號E，面積9,07 6平方公尺，分歸被告馬海龍取得；編號F，面積7,603平方 公尺，分歸被告馬銘嘉取得；編號G，面積6,505平方公尺， 分歸被告馬芳勇取得；編號H，面積1,747平方公尺，分歸被 告馬芳德取得；編號I，面積8,373平方公尺，分歸被告陳浩 然取得；編號J，面積11,359平方公尺，分歸被告馬芳弼取 得。二、訴訟費用由兩造按持分比例共同負擔」。嗣後，原 告又另以113年12月18日民事準備書狀㈡，變更訴之聲明為如 事實欄所示之聲明內容。因原告請求之基礎事實同一，僅擴 張或減縮應受判決事項之聲明；又因訴訟標的對於共有人（ 含繼承人）必須合一確定，原告追加原非當事人之人為被告 ，核與民事訴訟法第255條第1項第2、3、5款規定相符。因 此，本件應准許原告為訴之追加及變更。 二、本件被告馬銘煌於113年8月2日死亡，其法定繼承人原本為 馬王素英、馬豐裕、馬豐陽及馬菁霞，其中馬豐陽就馬銘煌 所遺系爭土地持分已辦理分割繼承登記並單獨取得，馬豐陽 並以113年9月12日民事聲明承受訴訟狀聲明承受被告馬銘煌 部分之訴訟。因此，本件被告馬銘煌部分，應由馬豐陽承受 其訴訟。另查，本件被告顯翔企業有限公司已經於101年5月 22日解散，並經股東決議選任股東兼董事朱家璋為清算人【 詳參本院卷二第35-37頁原告113年2月22日民事補正狀；本 院卷一第85-86頁原告111年12月16日民事補正狀暨附件三（ 卷一第185頁）】。顯翔企業有限公司法定代理人即選任清 算人原本為朱家璋，惟查朱家璋已於109年8月19日死亡，故 顯翔企業有限公司之清算應以全體股東為清算人。又查，顯 翔企業有限公司全體之股東，計有朱家璋（註：於109年8月 19日死亡）之繼承人即朱朗山、劉氏；股東朱浩中（註：於 99年1月18日死亡）與朱郭瓊姐（註：於105年3月21日死亡 ）之繼承人朱家琪；及另其他股東楊惠婷、吳瑛玲二人。因 此，被告顯翔企業有限公司之清算人，總計共有朱朗山、劉 氏、朱家琪、楊惠婷、吳瑛玲等五人。原告乃以113年7月9 日及113年7月11日民事聲明承受訴訟狀，聲明本件的被告顯 翔企業有限公司部分應由楊惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏及 朱家琪承受訴訟。而查，被告顯翔企業有限公司原本選任之 清算人朱家璋，在起訴前即已經死亡，並非於訴訟繫屬中才 發生死亡的情形，故顯翔企業有限公司的法定代理人部分 　　，應該不是屬於承受訴訟之問題；因此，原告上述民事聲明 承受訴訟狀，應該認為僅屬於單純的陳報性質。另查，有限 公司之清算，依公司法第113條準用第85條第1項前段規定， 清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時 ，各有對於第三人代表公司之權。本件被告顯翔企業有限公 司之清算人，總計共有朱朗山、劉氏、朱家琪、楊惠婷、吳 瑛玲等五人，無推定代表公司之人，因此，上述清算人即朱 朗山、劉氏、朱家琪、楊惠婷、吳瑛玲均各自有對第三人代 表被告顯翔企業有限公司之權，於此合先敘明。 三、被告馬豐陽、馬財欽、陳浩然、馬宗遠、林如峯、馬銘嘉、 馬英桐、林恆毅、顯翔企業有限公司法定代理人經本院合法 通知，於最後言詞辯論期日未到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。其中被告顯翔企業有限公司部分，本件最後於114年1月13 日言詞辯論期日之通知書，經囑託外交部駐溫哥華辦事處送 達至加拿大，在加拿大國家的郵局送達清算人朱家琪簽收之 時，雖然已逾最後言詞辯論的期日；惟查，本件最後言詞辯 論期日之通知書，也已經對於其他的清算人即法定代理人楊 惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏等四人合法送達。依前述的說 明，本件上述清算人楊惠婷、吳瑛玲、朱朗山、劉氏等人均 各自有代表被告顯翔企業有限公司之權利，故本件應認為本 院114年1月13日最後言詞辯論期日通知書，已對被告顯翔企 業有限公司法定代理人即清算人合法送達，附此敘明。 乙、實體部分 一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得 隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂 有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不 得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契 約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年； 逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共 有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一 部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有」。 二、經查，本件嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號等四 筆土地，乃為兩造所共有，權利範圍如附表五所示。上揭土 地，並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟查， 本件兩造無法以協議定分割之方法，因此，原告請求法院以 判決為分割，於法無不合，應予准許。 三、次按，法院裁判分割共有物時，應審酌當事人之聲明、應有 部分比例與實際是否相當，及共有物客觀情狀、性質、經濟 價值與各共有人間之利益及主觀因素、使用現狀等一切情形 ，而為適當分配。經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000地 號土地，面積41,800平方公尺；同段33-4地號土地，面積7, 953平方公尺；同段38-4地號土地，面積11,222平方公尺； 同段39-2地號土地，面積61,454平方公尺。上述土地 　　，其中33-3地號、38-4地號、39-2地號部分，使用現況情形 如附件嘉義縣水上地政事務所112年7月10日土地複丈成果圖 所示。另外，嘉義縣○○鄉○○段0000地號部分，土地上無建物 。 四、再查，原告就本件嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地 號土地，主張分割方法如附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9 月9日土地複丈成果圖所示。而查，上揭分割方法，被告林 連賀、林大筠亦為同意，並由原告張耀吉訴訟代理人李政昌 律師與被告林連賀、林大筠訴訟代理人林文圖於113年4月26 日共同具狀陳報【詳參本院卷二第225頁】。嗣後，被告林 連賀、林大筠訴訟代理人林文圖雖然於113年10月6日另再提 出修改的分割方案【本院卷二第373-395頁】，惟經本院於1 13年10月9日檢送該方案發函請地政事務所繪製複丈土地成 果圖，嘉義縣竹崎地政事務所於113年10月17日通知本院， 說明因該方案未提供明確分割條件（如位置、尺寸、面積、 幾何條件），致無法據以繪製土地複丈成果圖。本院於113 年10月24日檢附嘉義縣竹崎地政事務所113年10月17日通知 補正函內容影本，通知被告林連賀、林大筠訴訟代理人林文 圖應於十五日內補正，惟逾期仍然未補正，因此，上揭再另 行修改的分割方案，無法繪製土地複丈成果圖。此外，被告 方面已無其他共有人提出其他正式的分割方案。因此，兩造 共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地號土地的 分割方法，僅能採用附件嘉義縣竹崎地政事務所113年9月9 日複丈成果圖所示之分割方案。本院經審酌附件嘉義縣竹崎 地政事務所113年9月9日複丈成果圖所示之分割方案內容， 分配後土地形狀尚屬方正，兼顧受分配土地者之經濟效益， 而且是由原告與被告共同具狀陳報之方案，被告馬芳德、林 文在、林連賀、林連琪、林連模、馬江寶治、林博海、馬芳 弼、林大筠、林富振、林如峯、馬財欽、馬銘枋、陳浩然、 馬宗遠、馬海龍、馬芳勇、馬英桐、林恆毅、馬豐陽、陳馬 彩雲等大部分共有人，也都曾經表示同意附件嘉義縣竹崎地 政事務所113年9月9日複丈成果圖所示之分割方案內容，且 無其他不可採用之情形。因此，如附件嘉義縣竹崎地政事務 所113年9月9日複丈成果圖，可認為是合理、妥適的分割方 法，應堪採用，爰諭知兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000 ○0000○0000○0000地號土地的分割方法 　　，為如主文第一項所示。 五、另查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段0000○0000○0000○0000地 號土地，於經分割後，兩造共有人所分得的面積有增、減， 故應補償之。又查，上述33-3、33-4、38-4及39-2地號土地 於114年1月公告土地現值為200元/平方公尺。原告 　　113年12月18日民事準備書狀㈡所提出之附表一至附表四之土 地補償金額表【詳參本院卷三第41-48頁】，僅以每平方公 尺160元計算找補之金額，因遠低於公告土地現值金額，故 本院難認為可採。本院綜合評估本件系爭土地位置、道路條 件、發展潛力等情形，並參酌一般土地的市場交易情況及政 府徵收民間土地補償金額之行情，本院認為嘉義縣○○鄉○○段 0000○0000○0000○0000地號土地，市場的價格應在320元/平 方公尺（約公告土地現值的1.6倍）的金額以上。 　　因此，本件上述土地應以每平方公尺320元計算互相找補之 金額。基此計算，本件公田段33-3、33-4、38-4及39-2地號 土地於分割後，各共有人間應互相找補之金額為如附表一（ 公田段33-3地號部分）、附表二（公田段33-4地號部分）、 附表三（公田段38-4地號部分）、附表四（公田段39-2地號 部分）所示之土地補償金額表，爰諭知如主文第二項所示。 六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明 文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之 比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第三項所示。 七、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他 攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之 結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 丙、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟　　　 　　 附表一：33-3地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 林富振、林如峯 增加2196.07㎡ 殷劉素梅 增加5040.07㎡ 馬財欽 增加6189.95㎡ 馬宗遠 增加9643.9㎡ 馬芳德 增加864.66㎡ 合計 增加23934.65㎡ 張耀吉 減少1161.17㎡ 34,092元 78,244元 96,096元 149,716元 13,424元 371,572元 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 林文在 減少1161.17㎡ 34,092元 78,244元 96,096元 149,716元 13,424元 371,572元 陳馬彩雲 減少413.67㎡ 12,146元 27,874元 34,234元 53,338元 4,782元 132,374元 馬銘枋 減少2569.09㎡ 75,430元 173,116元 212,612元 331,248元 29,700元 822,106元 陳浩然 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 顯翔企業有限公司 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 馬海龍 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 馬芳勇 減少5805.86㎡ 170,464元 391,224元 480,480元 748,586元 67,118元 1,857,872元 馬銘嘉 減少1935.29㎡ 56,822元 130,408元 160,160元 249,530元 22,372元 619,292元 林連賀 減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元 林連琪 減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元 林連模 減少645.1㎡ 12,940元 43,470元 53,388元 83,176元 7,458元 206,432元 馬江寶治 減少725.73㎡ 21,308元 48,902元 60,060元 93,572元 8,390元 232,232元 馬英桐 減少486.24㎡ 14,276元 32,764元 40,240元 62,694元 5,622元 155,596元 合計 減少23934.68㎡ 702,738元 1,612,818元 1,980,782元 3,086,048元 276,694元 7,659,080元 附表二：33-4地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 張耀吉 增加3666.77㎡ 林恆毅、林連琪、林連模 3518.62增加㎡ 合計 7185.39增加㎡ 馬豐陽 （即馬銘煌之承受訴訟人） 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 林富振 減少277.79㎡ 45,362元 43,530元 88,892元 林文在 減少222.23㎡ 36,290元 34,824元 71,114元 殷劉素梅 減少555.57㎡ 90,724元 87,058元 177,782元 馬財欽 減少863.91㎡ 141,076元 135,376元 276,452元 陳馬彩雲 減少79.17㎡ 12,928元 12,406元 25,334元 馬銘枋 減少491.68㎡ 80,290元 77,046元 157,336元 陳浩然 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 馬宗遠 減少777.8㎡ 127,014元 121,882元 248,896元 馬海龍 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 林如峯 減少277.79㎡ 45,362元 43,530元 88,892元 馬銘嘉 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 馬江寶治 減少138.89㎡ 22,680元 21,764元 44,444元 馬芳德 減少1555.6㎡ 254,028元 243,764元 497,792元 馬英桐 減少93.06㎡ 15,196元 14,582元 29,778元 林博海 減少370.38㎡ 60,482元 58,038元 118,520元 合計 減少7185.39㎡ 1,173,360元 1,125,952元 2,299,312元 附表三：38-4地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 馬財欽、陳馬彩雲、馬銘枋 增加8738.95㎡ 張耀吉 減少320.63㎡ 102,602元 馬豐陽 （即馬銘煌之承受訴訟人） 減少534.38㎡ 171,002元 林富振 減少400.79㎡ 128,252元 林文在 減少320.63㎡ 102,602元 殷劉素梅 減少801.57㎡ 256,502元 陳浩然 減少534.38㎡ 171,002元 馬宗遠 減少1122.2㎡ 359,104元 馬海龍 減少534.38㎡ 171,002元 林如峯 減少400.79㎡ 128,252元 馬芳勇 減少1603.14㎡ 513,004元 馬銘嘉 減少534.38㎡ 171,002元 林連賀 減少178.13㎡ 57,002元 林連琪 減少178.13㎡ 57,002元 林連模 減少178.13㎡ 57,002元 馬江寶治 減少200.39㎡ 64,124元 馬芳德 減少641.26㎡ 205,204元 馬英桐 減少134.26㎡ 42,964元 林博海 減少121.38㎡ 38,842元 合計 減少8738.95㎡ 2,796,466元 附表四：39-2地號土地補償金額表【上方欄㎡係增加面積；左方 欄㎡係減少面積，單位價格：320元／㎡】 應補償人→ 受補償人▼ 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 增加4481.62㎡ 林文在 增加3028.17㎡ 陳浩然 增加5446.62㎡ 馬海龍 增加6149.62㎡ 馬芳勇 增加6487.44㎡ 馬銘嘉 增加4676.62㎡ 馬芳弼 增加2579.86㎡ 合計 增加32849.95㎡ 張耀吉 減少1738.27㎡ 75,888元 51,276元 92,228元 104,132元 109,852元 79,188元 43,684元 556,248元 林富振 減少2194.79㎡ 95,818元 64,742元 116,448元 131,480元 138,702元 99,986元 55,158元 702,334元 殷劉素梅 減少4389.57㎡ 191,634元 129,484元 232,898元 262,958元 277,402元 199,972元 110,314元 1,404,662元 馬財欽 減少6825.78㎡ 297,990元 201,348元 362,156元 408,898元 431,362元 310,956元 171,540元 2,184,250元 陳馬彩雲 減少625.51㎡ 27,308元 18,452元 33,188元 37,472元 39,530元 28,496元 15,720元 200,166元 馬銘枋 減少3884.77㎡ 169,596元 114,594元 206,114元 232,718元 245,502元 176,976元 97,628元 1,243,128元 馬宗遠 減少6145.4㎡ 268,288元 181,278元 326,056元 368,140元 388,364元 279,960元 154,440元 1,966,526元 顯翔企業有限公司 減少157.38㎡ 6,870元 4,642元 8,350元 9,428元 9,946元 7,170元 3,956元 50,362元 林如峯 減少2194.79㎡ 95,818元 64,742元 116,448元 131,480元 138,702元 99,986元 51,158元 702,334元 馬芳德 減少1764.66㎡ 77,040元 52,054元 93,628元 1,125,712元 111,520元 80,392元 44,348元 564,694元 馬英桐 減少2.65㎡ 116元 78元 140元 158元 168元 120元 66元 846元 林大筠 減少2926.38㎡ 127,756元 86,322元 155,264元 175,304元 184,936元 133,314元 73,544元 936,440元 合計 減少32849.95㎡ 1,434,122元 969,012元 1,742,918元 1,967,880元 2,075,986元 1,496,516元 825,556元 10,511,990元 附表五： 編號 共有人 33-3地號土地 持分比例 33-4地號土地 持分比例 38-4地號土地 持分比例 39-2地號土地 持分比例 訴訟費用分擔比例 1 馬豐陽（即馬銘煌之承受訴訟人） 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 2 林富振 1/28 1/28 1/28 1/28 4 % 3 林文在 1/35 1/35 1/35 1/35 3 % 4 殷劉素梅 3/42 3/42 3/42 3/42 7 % 5 馬財欽 1/14 1244/11200 1244/11200 1244/11200 10 % 6 陳馬彩雲 114/11200 114/11200 114/11200 114/11200 1 % 7 馬銘枋 708/11200 708/11200 708/11200 708/11200 6 % 8 陳浩然 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 9 馬宗遠 1/10 1/10 1/10 1/10 10 % 10 顯翔企業有限公司 1/21 1/21 4 % 11 馬海龍 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 12 林如峯 1/28 1/28 1/28 1/28 4 % 13 馬芳勇 1/7 1/7 6 % 14 馬銘嘉 1/21 1/21 1/21 1/21 5 % 15 林連賀 1/63 1/63 1 % 16 林連琪 1/63 1/63 1/63 1 % 17 林連模 1/63 1/63 1/63 1 % 18 馬江寶治 1/56 1/56 1/56 1 % 19 馬芳德 2/35 7/35 2/35 2/35 7 % 20 馬英桐 134/11200 134/11200 134/11200 1 % 21 張耀吉 1/35 1/35 1/35 1/35 3 % 22 林博海 1/21 1/21 1 % 23 林恆毅 1/63 1 % 24 馬芳弼 1/7 7 % 25 林大筠 334/11200 1 %

2025-02-21

CYDV-112-訴-91-20250221-2

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1792號 債 權 人 彩麗實業股份有限公司 法定代理人 許羽婷 上列債權人彩麗實業股份有限公司因與債務人奇勝生技有限公司 間支付命令事件，債權人彩麗實業股份有限公司應於收受本裁定 之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定 。應補正之事項： 一、債務人奇勝生技有限公司(統一編號：00000000號)業已解散 ，請陳明該公司是否向法院聲報清算人、是否已清算完結。 如是，請提出該法院准予備查之函文，並更正其法定代理人 （即清算人) 。 二、如該公司未向法院聲報清算人，除該公司章程另有規定或股 東另有決議外，應以全體股東為清算人，請更正該公司法定 代理人之記載，並提出該公司最新公司變更登記表（請向其 登記機關申請）、公司章程、股東決議、股東名冊各1份。 中 華 民 國 114 年 2 月 21 日 民事庭司法事務官 楊順堯

2025-02-21

CHDV-114-司促-1792-20250221-1

抗
臺灣花蓮地方法院

選派檢查人

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度抗字第2號 抗 告 人 莊兆圍 相 對 人 客亭實業股份有限公司 法定代理人 萬企輝 代 理 人 游敏傑律師 上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國113年12月1 2日本院113年度司字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得 檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於 必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特 定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項固有明文。惟揆諸 民國107年8月1日修正公布之立法理由：「為強化公司治理 、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利 益輸送蒐證之能力，爰修正第1項，擴大檢查人檢查客體之 範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件 及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易 法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須 檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫」，可知檢查 人針對公司業務有關之帳目、財產情形進行實質勾稽審核， 與會計師就公司年度財務報表之查核報告及說明，有所不同 。為保障股東權益，強化公司治理、投資人保護機制及提高 股東蒐集證據之能力等情，法院應審酌聲請選派檢查人是否 有必要且無濫用權利情事（參最高法院111年度台抗字第275 號裁定意旨）。又法院審酌股東所檢附之理由、事證及必要 性說明，對其選派檢查人之聲請所為准駁，屬本於取捨證據 及利益衡量之職權行使，如難認相對人之經營或財務狀況有 重大異常之處，尚無選任檢查人以檢查其業務帳目及財務情 形等之必要性（參臺灣高等法院110年度非抗字第87號裁定 意旨）。準此，法院於少數股東聲請法院選派檢查人時，法 院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審 酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及 是否有權利濫用之虞。　　 二、抗告人抗告意旨略以：伊曾發函請求相對人交付最近3個年 度之營業報告書、財務報表、盈餘分配或虧損撥補之議案、 會計師查核報告、損益表、資產負債表、存摺、股東往來分 類帳等資料（下稱系爭帳冊資料），詎相對人竟諉稱伊應說 明合理目的並僅能查閱特定範圍內之股東會議事錄及財務報 表，顯係拒絕伊之請求，致伊無法查知相對人實際盈虧及財 產狀況，更難評斷對外借款之必要性，本件實有選派檢查人 檢查如附表所示項目之必要。原裁定僅以相對人同意伊查閱 、抄錄公司章程、股東會議事錄、財務報表等資料，即認伊 之聲請為無理由，實屬率斷等語。並聲明：原裁定廢棄。 三、相對人則以：抗告人已依公司法第210條規定完成查閱或抄 錄公司章程及簿冊，難認伊有何拒絕聲請人請求之情事，且 抗告人並未檢附理由、事證以說明必要性，要與公司法第24 5條第1項規範意旨不符，加以抗告人與伊目前尚有訴訟進行 中，其聲請目的與動機實有可議之處。並聲明：抗告駁回。 四、經查： 　㈠本件抗告人主張相對人已發行股份總數為400萬股，抗告人係 相對人之股東，繼續持有98萬股迄今已逾6個月以上，業據 其提出公司基本資料查詢為證，且為相對人未爭執，堪認抗 告人符合公司法第245條第1項規定少數股東身分。 　㈡抗告人雖主張難以判斷對外借款之必要性云云（原審卷11、 本院卷13頁），然相對人曾就上開借款事宜，於民國113年8 月間以國史館郵局第398號存證信函（下稱系爭信函）通知 抗告人出席董事會，並經抗告人於同年9月26日以玉里泰昌3 3號存證信函（下稱33號信函）回覆在卷，此有抗告人所提 出之上開存證信函2紙可稽（原審卷23至26頁），是抗告人 自得以董事之身分出席上開董事會，以討論借款之必要性， 其上開主張已難採憑；又抗告人雖曾以董事身分，以33號信 函通知相對人提供系爭帳冊資料（原審卷25至26頁），然經 相對人以台北南陽郵局1598號存證信函回復後，抗告人已改 依股東身分以113年11月5日玉里泰昌郵局97號存證信函，依 公司法第210條請求查閱、抄錄章程、歷屆股東會議事錄、 近5年財務報表及股東名簿等資料，並經相對人以存證信函 回復同意在案，此均有上開存證信函可參（原審卷27至29、 77至84頁），要難認相對人有何拒絕提供之情事。 五、綜上所述，抗告人所檢附之理由、事證，不足以釋明其聲請 選派檢查人之必要性，故抗告人依公司法第245條第1項規定 ，聲請本院選派檢查人檢查如附表所示之項目，為無理由， 應予駁回。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項 、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法官　林恒祺 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　林佳玟 　　　　　　　　　　　　　　 法　　　官　李可文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法 規顯有錯誤為理由，並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗 告狀（須按對造人數附繕本及繳納再抗告裁判費新台幣1,500 元 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊鈞安

2025-02-20

HLDV-114-抗-2-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

確認車輛所有權

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3206號 原 告 蘇建煌 被 告 樽鴻通運有限公司 法定代理人 余恬鑫 蔡林翰 余成俊 蔡懷寬 上列當事人間請求確認車輛所有權事件，經本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 確認原告為車號000-00營業大貨車所有權人。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按公司之清算，應以全體股東為清算。但本法或章程另有規 定或經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第79條 定有明文，同法第113條第2項規定有限公司準用之。被告公 司於民國112年11月10日經主管機關廢止登記，並無章定或 選任清算人，依公司法第113條第2項準用同法第79規定，應 以全體股東即余恬鑫、蔡林翰、余成俊、蔡懷寬為其法定代 理人（登記股東蔡逢春於113年9月8日死亡〈配偶湯招珠於11 0年8月11日死亡〉，其子蔡林翰拋棄繼承，應由其子蔡懷寬 繼承，因而取得股東身分）等情，業據本院依職權調取被告 公司影象資料（有被告公司變更登記事項表、被告公司章程 ），並有蔡逢春、湯招珠除戶謄本、蔡逢春一等親戶籍基本 資料、蔡玉琪戶籍登記資料（非蔡逢春之女）、臺灣桃園地 方法院113年度司繼字第4067號公告附卷可佐，先此敘明。 　 　㈡本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠車號000-00營業大貨車（下稱系爭貨車）為原告於民國102年 4月間向森廣機具股份有限公司以新臺幣（下同）196萬3500 元。原告並以配偶葉玉華名義向華開租賃股份有限公司貸款 200萬元，並約定自102年4月起分48期，每月清償4萬8820元 。後於104年間再增貸120萬元，還款金額變更為36期每月3 萬6500元，至107年4月全數清償完畢。原告購入系爭貨車領 牌後，即依公路法第37、39條規定及汽車運輸業審核細則第 4條規定將系爭貨車以靠行為原因登記於沅駿運輸事業股份 有限公司名下，並於102年5月24日簽署汽車貨運業接受自備 車輛靠行服務契約書。103年8月又改將系爭貨車登記於被告 名下，雙方並於103年8月20日簽署汽車貨運業接受自備車輛 靠行服務契約書。即系爭貨車雖登記於被告公司名下，但實 際為原告所有，故原告除每月繳交1500元行費予被告公司外 ，相關油資、稅賦均由原告負擔。因被告公司財務狀況不善 ，原告恐遭波及，乃於109年5月22日與被告署終止靠行協議 書。被告公司仍為系爭貨車登記名義人，監理機關以其無法 確認兩造間契約關係為由，原告沒有辦法辦理過戶，故原告 有提起本件確認之訴法律上利益。　　 　㈡併為聲明：如主文所示。　 三、按民事訴訟中之確認訴訟，具有預防紛爭、解決紛爭或避免 紛爭擴大等機能，其以法律關係為審判對象者，為避免濫訴 ，須原告有即受確認判決之法律上利益，始得提起，此觀民 事訴訟法第247條第1項前段規定即明。所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言（最高法院110年度台上字第319 8號裁判意旨參照）。原告主張：原告為系爭貨車所有權人 一節，雖為被告未爭執，然系爭貨車現仍登記於被告公司名 下一事，既有系爭貨車車籍查詢資料附卷可佐，則原告以其 因車籍登記仍受有不利益為由，提起本件確認所有權存在之 訴，按諸前開判意旨，自應認有提起本件確認之訴法律上利 益。 四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之統一發票（詳附 件1）、貸款資料（詳附件2、3）、汽車貨運業接受自備車 輛靠行服務契約書（詳附件4、5）、終止靠行協議書（詳附 件6）、收費明細表（詳附件7）為證，且有系爭貨車車籍查 詢資料附卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出 書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原 告之主張為可採信。從而，原告提起本件確認之訴，請求確 認原告為系爭貨車所有權人，為有理由，應予准許。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2025-02-20

PCDV-113-訴-3206-20250220-3

司促
臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度司促字第1659號 債 權 人 彰化商業銀行股份有限公司 法定代理人 胡光華 代 理 人 林岳樺 上列債權人彰化商業銀行股份有限公司因與債務人久富實業股份 有限公司即鴻海奈米科技股份有限公司等四人間支付命令事件， 債權人彰化商業銀行股份有限公司應於收受本裁定之日起5日內 補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事 項： 一、請提出健康天使股份有限公司得為保證人之相關釋明文件（ 依公司法第16條第1項規定，公司除依其他法律或公司章 程規定得為保證者外，不得為任何保證人）。 中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 民事庭司法事務官 楊順堯

2025-02-20

CHDV-114-司促-1659-20250220-2

上
最高行政法院

工廠管理輔導法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第466號 上 訴 人 統繹企業股份有限公司 代 表 人 陳守德 訴訟代理人 王仁祺 律師 被 上訴 人 臺中市政府 代 表 人 盧秀燕 訴訟代理人 李婉華 律師 上列當事人間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺中高等行政法院112年度訴字第286號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回臺中高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、上訴人於民國110年11月9日及同年12月27日檢附納管申請書 等文件，就坐落○○市○○區○○○段000-0地號土地 (下稱系爭土 地）、門牌為○○市○○區○○里○○路000巷000號（下稱系爭廠址 ）、廠名為「統繹企業股份有限公司二廠」之未登記工廠， 向被上訴人申請納管（下稱系爭申請案件），案經被上訴人 以111年1月4日府授經工字第1100808183號函通知上訴人受 理申請。嗣因系爭廠址另有訴外人○○○○○○有限公司（下稱○○ 公司）亦提出納管申請，被上訴人為釐清系爭申請案件是否 符合納管條件，乃分別函請○○公司及上訴人陳述意見，上訴 人於112年6月2日具文表示意見及提出相關佐證資料。經被 上訴人審查後，認定上訴人無法證明其於105年5月19日前已 在系爭廠址從事物品製造、加工，且至申請時仍持續中，不 符特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，爰依同辦法第6 條第1項第2款規定，以112年7月11日府授經工字第11208366 20號函（下稱原處分）駁回其申請。上訴人不服，提起訴願 ，經決定駁回，遂提起行政訴訟。並聲明：⒈訴願決定及原 處分均撤銷；⒉被上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27 日之未登記工廠納管申請，應作成准許納管之行政處分。經 臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第286號判決（ 下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：⒈原 判決廢棄；⒉上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷；⒊被 上訴人對於上訴人110年11月9日、12月27日之未登記工廠納 管申請，應作成准許納管之行政處分。 二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載 。 三、原判決駁回上訴人在原審之訴，係以： ㈠依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定，未登記工廠於10 5年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續從事 物品製造、加工之行為者，始具備申請納管之資格。且依同 辦法第3條第1項第5款規定，應由申請納管之工廠於申請時 自行檢附於105年5月19日以前已從事物品製造、加工事實之 相關證明文件，以證明其符合前揭規定之要件。 ㈡上訴人申請時，雖檢具由其他廠商開具之出貨單10份憑以證 明其收貨地址在系爭廠址，惟上開10份出貨單係分別由2家 廠商所出具，該單據上或僅有上訴人及上訴人前負責人之用 印，並無出貨廠商之簽名用印；或均係以手寫收貨地址，其 地址欄位之墨色或字跡，明顯與其他欄位記載迥異，殊難憑 認其具真實性。又上訴人陳述意見時，具文向被上訴人陳稱 其係於104年前即與○○公司共同承租系爭廠址云云，惟上訴 人遲至原審審理時始提出房屋租賃契約書（下稱系爭租約） ，而系爭租約之封面雖填載租賃期間為103年3月1日至110年 12月31日，惟內文第2條租賃期限則空白未填載，其末亦未 填載訂約日期，自不能認其信實可憑。上訴人雖另主張其僅 承租系爭廠址部分空間云云，但分租他人工廠部分空間生產 使用情形，因承租者並非該未登記工廠隸屬之事業主體，自 無從就他人工廠申請納管。況依被上訴人所屬經濟發展局（ 下稱經發局）於104年8月25日至系爭廠址實地勘查之現場勘 查紀錄及照片，亦未見上訴人有在系爭廠址作業之情形。另 上訴人所提報價單、統一發票及採購機器照片；111年7月15 日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、上訴人與○○公 司於111年1月20日簽訂之機器設備買賣契約書之付款支票（ 下稱系爭支票），及臺中市國際塑膠製品商業同業公會（下 稱臺中市塑膠公會）入會證明書等件，經核亦不足以證明其 於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實 。 　㈢再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定申請納 管之○○公司，於申請時已檢附3份租賃契約、系爭土地登記 謄本、台灣電力股份有限公司南投營業處（下稱台電南投營 業處）111年3月11日南投費核證字第111000808號函（下稱1 11年3月11日函）、○○公司101年至107年營利事業所得稅結 算網路申報資料、被上訴人105年8月10日府授經商字第1050 7654970號函准予公司章程變更登記、准予印鑑變更登記、 負責人印鑑變更登記備查等件，憑以證明其於105年5月19日 前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事實。而觀諸3份租 賃契約內容，其前後之租賃期限接續並無中斷，承租範圍皆 為系爭廠址之建物並供作廠房使用，復佐以台電南投營業處 111年3月11日函亦載示系爭土地新設裝表供電時間為101年1 0月11日，用電戶名義為○○公司，自新設迄今未有變動，該 電戶於105年4月份用電量為24,640度，電費已經繳清；○○公 司自101年至107年之營業處所均設於系爭廠址，其間於105 年6月30日申請公司章程變更登記及印鑑變更登記，亦係以 系爭廠址作為公司登記地址；經發局於104年8月25日至系爭 廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，均不足 以憑認上訴人主張其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物 品製造、加工乙節屬實。準此，本件既不能認定上訴人於10 5年5月19日前已在系爭廠址從事物品製造、加工，且申請時 仍持續中，系爭申請案件即與特定工廠登記辦法第2條第1項 第1款之納管要件不合，原處分駁回所請，於法無違等語， 為其判斷之基礎。 四、本院按： 　㈠工廠管理輔導法第28條之1第1項規定：「直轄市、縣（市） 主管機關對於中華民國105年5月20日以後新增之未登記工廠 （以下簡稱新增未登記工廠），應即依法停止供電、供水及 拆除；對於105年5月19日以前既有之未登記工廠（以下簡稱 既有未登記工廠），依下列規定辦理：一、非屬低污染之既 有未登記工廠，應訂定輔導期限，輔導業者轉型、遷廠或關 廠。其拒不配合者，應依法停止供電、供水、拆除。二、屬 低污染之既有未登記工廠，未依第28條之5第1項規定申請納 管或提出工廠改善計畫者，應依法停止供電、供水、拆除。 三、屬低污染之既有未登記工廠，依第28條之5第1項規定提 出工廠改善計畫經核定者，應輔導其改善，並定期對其實施 稽查。」第28條之5第1項規定：「低污染之既有未登記工廠 ，應於本法中華民國108年6月27日修正之條文施行之日起2 年內，自行或於直轄市、縣（市）主管機關通知後，申請納 管，並於修正施行之日起3年內，提出工廠改善計畫。……」 第28條之7第3項規定：「本章有關……第28條之5第1項……及前 條規定之申請條件、程序、直轄市、縣（市）主管機關審查 程序……及其他相關事項之辦法，由中央主管機關會商有關機 關定之。」 　㈡依工廠管理輔導法第28條之5、第28條之6及第28條之7第3項 規定訂定之特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定：「未 登記工廠符合下列條件者，至遲應於中華民國111年3月19日 前向工廠所在地之直轄市、縣（市）主管機關申請納管：一 、105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續 中。」行為時第3條規定：「（第1項）依前條第1項申請納 管之工廠，申請時應檢附下列文件，並依第5條規定繳交納 管輔導金：……五、於中華民國105年5月19日以前既有建物及 從事物品製造、加工事實之證明文件。……（第2項）前項第5 款及第6款之應檢附文件，得於申請後6個月內補正；其他應 檢附文件有應記載事項缺漏、或文件不齊全者，直轄市、縣 （市）主管機關應通知申請人限期補正，補正期間不得超過 30日。屆期未補正者，應以書面駁回納管申請，其已繳交之 納管輔導金，不予退還。」第4條第1項第2款規定：「前條 第1項第5款所稱於中華民國105年5月19日以前既有建物及從 事物品製造、加工事實之證明文件，指下列文件：……二、從 事物品製造、加工之事實，指下列文件之一：（一）臺灣電 力股份有限公司用電種類為裝置電力、需量電力或表燈營業 用電之電費單據或其所出具之證明，且地址應與廠址相符。 （二）向稅捐單位申報之年度營利事業所得稅申報書（損益 及稅額計算表），且其申報營業地址與廠址相符。（三）購 買技術所支付之權利金、授權金與技術支援、顧問、生產用 機器、設備及其他相關費用證明，且其地點與廠址相符。（ 四）工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符。（ 五）其他經直轄市、縣（市）主管機關審認足資證明之文件 。」第6條第1項第2款規定：「第2條申請納管案件有下列情 形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應以書面予以駁回： ……二、不符合第2條第1項納管條件。」 　㈢依上開法規結構及其規範意旨，可知立法者為健全工廠管理 及輔導，杜絕農地違規使用，以達成「全面納管、就地輔導 」之目標，除優先就「新增未登記工廠」依法執行相關措施 外，另就「既有未登記工廠」依其違規情節及對周圍環境影 響程度之輕重，予以分級分類處理（工廠管理輔導法第28條 之1第1項立法理由參照），並明定予以納管輔導之業者，以 「低污染之既有未登記工廠」且承諾改善污染符合法規為前 提要件。又為促使業者能儘速配合政府政策，降低地方主管 機關清查未登記工廠之行政成本，明定業者應於一定期限內 申請納管，並提出改善計畫（工廠管理輔導法第28條之5第1 項立法理由參照）。倘業者逾前揭期限未申請納管或提出工 廠改善計畫，地方主管機關自應依法停止供電、供水、拆除 （同法第28條之1第1項第2款規定參照）。又經濟部依同法 第28條之7第3項規定之授權，訂定特定工廠登記辦法第2條 第1項各款情形，以規範業者申請納管之條件，其中第1款條 件為業者必須於「105年5月19日前已從事物品製造、加工， 且申請時仍持續中」，故業者倘於「105年5月19日前，迄於 申請納管時止」之期間內，有未持續從事物品製造、加工者 ，即不符合申請納管之條件，主管機關應以書面予以駁回其 申請。 　㈣行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外 ，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗 法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於 判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎， 乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查 原則（行政訴訟法第125條第1項及第133條），法院必須充 分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨 及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟 資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所 有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不 能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料 之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第 125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理 由之違背法令。 ㈤原判決雖以上訴人所提出之出貨單、系爭租約之真實性洵有 疑義，且其另提出之報價單、統一發票及採購機器照片；11 1年7月15日始逾期申報之各類所得扣繳暨免扣繳憑單、系爭 支票，及臺中市塑膠公會入會證明書等件，亦均不足以證明 其於105年5月19日前即在系爭廠址從事物品製造、加工之事 實。再參酌同樣依特定工廠登記辦法第2條第1項第1款規定 申請納管之○○公司，於申請時所檢附之相關文件，暨經發局 於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，亦確認現場為○○公 司作業中等情為由，而認上訴人主張其於105年5月19日前即 在系爭廠址從事物品製造、加工乙節難信屬實，因而駁回上 訴人之請求，固非無見，惟查： 　⒈特定工廠登記辦法第3條第1項已就申請納管之工廠申請時應 檢附之文件予以臚列，其中關於第5款「於中華民國105年5 月19日以前既有建物及從事物品製造、加工事實之證明文件 」，復於第4條加以規定；又無論是第4條第1項第1款「既有 建物之事實」或第2款「從事物品製造、加工之事實」之證 明文件，其目的均是要證明該申請納管之工廠於105年5月19 日前已從事物品製造、加工，且申請時仍持續中之事實。因 此，無論是受理申請之主管機關，或受理申請人循序提起訴 訟之行政法院，均應就申請人提出之證明文件能否證明申請 納管之工廠於105年5月19日前已從事物品製造、加工，且申 請時仍持續中之事實予以調查審酌，先予敘明。 　⒉依上訴人所提出之10份出貨單，其上載明交貨地址均為系爭 廠址，其中97年12月1日之出貨單，出貨之品名為中空成型 機（下稱系爭機器）、金額為新臺幣5,100,000元，核與出 賣人即訴外人○○○○有限公司（下稱○○公司）於97年8月4日出 具之報價單及97年11月20日開立之統一發票所載之品項、金 額均相同；另103年7月18日、103年11月18日、104年3月2日 、104年5月20日、104年9月10日之出貨單，其交貨地址亦均 為系爭廠址，且均是由○○公司所出售之零件或提供之維修服 務，其上並有相對應之發票號碼，則前開出貨單是否僅能因 其上並無出貨廠商之簽名用印，即遽認該等出貨單並非真正 。至於104年8月26日、104年3月30日、104年11月14日、105 年3月18日之出貨單，均係訴外人○○○○○○股份有限公司所出 具，其上關於手寫收貨地址（即系爭廠址）之墨色與字跡， 與其他欄位之記載固然有所不同，但關於客戶欄位「統繹二 廠」之墨色與字跡，則與其他欄位之記載則較無差異，且其 中104年3月30日、105年3月18日之出貨單有註記「○○○」、 「○」；104年11月14日之出貨單則有署名「○○○」之人員簽 收，則該等出貨單之記載似非無稽，是原判決逕以該出貨單 上之收貨地址為手寫，而其地址欄位之墨色與字跡，與其他 欄位之記載迥異，即逕認其不具真實性，稍為率斷。又倘上 開出貨單為真正，則上訴人購買系爭機器之目的為何？上訴 人是否確有利用系爭機器於系爭廠址從事物品製造、加工？ 即均有未明。 　⒊上訴人提出之系爭租約雖為上訴人代表人陳守德與○○○所簽訂 ，惟倘上訴人確能證明其「於105年5月19日前已從事物品製 造、加工，且申請時仍持續中」之事實，自不問其申請納管 之工廠所在建物是否為其所有或是否由其所承租。又系爭租 約之內文關於租賃期限固未填載，且因○○公司亦同樣以系爭 廠址申請納管，暨經發局於104年8月25日至系爭廠址實地勘 查時，亦確認現場為○○公司作業中等情，致系爭租約之真實 性產生疑慮。然查，系爭租約之出租人為○○○，承租之範圍 為系爭廠址及同巷000號共112坪，上訴人所提出之承租使用 範圍簡圖亦有○○○之用印；而揆諸○○公司或其代表人○○○與○○ ○簽訂之3份租賃契約，租賃範圍或記載系爭土地2戶1棟440 坪，或記載系爭廠址，均與系爭租約承租範圍之記載有所不 同，則陳守德與○○公司（或○○○）承租之範圍是否有所重疊 ？重疊之範圍為何？倘確有重疊，則上訴人所提出之系爭租 約，究係上訴人（或陳守德）偽造○○○之簽名用印而製作？ 或係陳守德與○○○基於通謀虛偽意思表示而簽訂？或係○○○一 屋二租？倘為○○○一屋二租，則上訴人、○○公司與○○○數年來 何以能相安無事迄今？系爭廠址所在之工廠，於105年5月19 日前是否確僅有○○公司在作業中？亦均有所不明。至經發局 於104年8月25日至系爭廠址實地勘查時，固確認○○公司在作 業中，惟此是否即完全排除上訴人在系爭廠址亦有從事物品 製造、加工之可能，亦非無疑。此外，依上訴人所提出之臺 中市塑膠公會入會證明書，其上已記載上訴人自91年10月1 日加入該公會，工廠地址為系爭廠址及同巷000號。準此， 原判決僅因前揭出貨單並無出貨廠商之簽名用印或手寫文字 之墨色與字跡並非一致，及系爭租約之記載並不完全，復參 酌○○公司申請納管時所檢附之文件，即逕認前揭出貨單、系 爭租約不具真實性，復未說明前開臺中市塑膠公會入會證明 書何以不足以作為特定工廠登記辦法第4條第1項第2款第4目 規定「工業團體會員登記資料，且其登記地址與廠址相符」 之證明文件，即逕認上訴人不符特定工廠登記辦法第2條第1 項第1款所定於「105年5月19日前已從事物品製造、加工， 且申請時仍持續中」之納管條件，似嫌速斷，並有未盡職權 調查之義務及判決理由不備之違法。 五、綜上所述，原判決有如前述違背法令之情事，且影響本件判 決結果，上訴意旨據以指摘，求予廢棄，為有理由。又本件 尚有上開事證仍待原審調查審認，故有由原審再為調查審認 之必要，本院無從自為判決。爰將原判決廢棄，發回原審高 等行政訴訟庭另為適法之裁判。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王 俊 雄　 法官　鍾 啟 煒 　　　　　　　　　　　　　　　法官 陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 秀 圓 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 蕭 君 卉

2025-02-20

TPAA-113-上-466-20250220-1

上重訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上重訴字第19號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 侯尊中 選任辯護人 林宜樺律師 被 告 張哲瑋 選任辯護人 施懿哲律師 上列上訴人因被告等因違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地 方法院110年度金重訴字第28號，中華民國113年1月29日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵續字第451號、 第452號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經本院審理後，認原審就起訴書所載犯罪事實一即被告 侯尊中、張哲瑋被訴犯刑法第342條第1項背信罪及同法第35 9條無故變更他人電磁紀錄罪嫌部分，以檢察官所舉之證據 ，尚無從認定被告侯尊中、張哲瑋有何違背職務而無法律上 正當理由，變更本案電磁紀錄之情事；至起訴書所載犯罪事 實二㈠㈡被告侯尊中被訴涉犯刑法第342條第1項背信、同法第 216條、第215條、第220條第2項之行使業務登載不實之準文 書，及違反商業會計法第72條第1款、第4款故意輸入不實資 資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果等罪嫌部分， 檢察官所舉之證據，在客觀上未達於通常一般人均不致有罪 之確信，而均為無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持 。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠犯罪事實一部分 　⒈原判決認本院以106年度抗字第746號裁定撤銷臺灣臺北地院1 06年度全字第208號假處分裁定，業經被告侯尊中向最高法 院提起上訴再抗告，被告侯尊中即仍得行使董事長及總經理 職權一情，顯有違誤。 　⒉被告張哲偉有切結不得擅自更改臺灣富驛公司之硬體、軟體 及網路設定，其更改網域名稱地址、聯絡方式等行為違反與 臺灣富驛公司簽訂之資訊管理人員資安切結書一情，迭經臺 灣臺北地方法院以108年度勞訴字第30號及本院108年度勞上 字第18號判決認定，縱認被告侯尊中斯時仍為總經理及董事 長，是否有權未經董事會決議單獨指示被告張哲偉可不用遵 守切結書之規定，均非無疑義。 　⒊原審判決雖認被告2人為維護經營權尚非無正當理由，然被告 2人係將臺灣富驛公司之網域地址、聯絡電話變更為已早於 民國106年5月31日退出臺灣富驛公司加盟店且與臺灣富驛公 司有經營競爭關係之野柳泊逸渡假酒店，顯然損害臺灣富驛 公司之利益，且變更網域聯繫資訊本就無法達成「維護訂房 系統運作正常」之目的，僅具有妨害合法經營團隊與亞太電 信聯繫，使合法經營團隊無法管理系爭網域，以及妨害合法 經營團隊與有意購買系爭網域使用權之人聯繫，使合法經營 團隊無法自由處分系爭網域之效果，被告2人辯稱所為係為 維護訂房安全之手段，毫無足採。 　⒋刑法背信罪雖屬侵害財產權之犯罪，然網域係屬有價值之財 產利益，以網域名稱使用權作為交易之客體，亦即將網域名 稱使用權移轉讓與他人之情形，在世界各國已經是屢見不鮮 ，而且往往有很高之交易價值，學者及外國司法實務亦認網 域名稱屬於財產權，而且可以成為繼承之客體（參見大法官 謝銘洋論著，論網域名稱之法律保護，智慧財產權月刊，27 ，17至60頁），是以臺灣富釋公司長久經營之網域地址若反 遭他人使用，確屬於一種財產上損害，是原審判決謂臺灣富 驛公司並無損害或此無關財產上損害之認定，尚屬速斷。 　㈡犯罪事實二㈠部分： 　⒈工作底稿係存於簽證會計師，公司及公司會計人員並無法看 到工作底稿，被告指示不知情會計人員記載「代墊王明正」 ，顯然就是在誤導，讓人認為此應收款之對象即為公司之前 董事長王明正，公司替王明正代為付款，是被告指示會計人 員如此記載，顯然是為自己不法利益，意圖隱匿自己債務， 在會計事項不實登載用以誤導甚明。參以，倘被告侯尊中在 會計事項上有其他應收款之科目，何以108年度偵續字第451 號卷三所附之其他應收款之日記帳（見108年度偵續字第451 號卷三第123、125、127頁）未見如起訴書附表一及附表一 之一之股東往來轉其他應收款紀錄，顯見被告侯尊中確有隱 匿自己之債務。 　⒉況且被告侯尊中既稱是自己為野柳渡假村公司裝修墊款，且 認為應由王明正支付，要向其追討，因此記載代墊王明正等 語。果若如此，起訴書附表一及一之一共新臺幣（下同）1 億4,700萬元理應是由其付款，非由野柳渡假村公司付款， 何以不論依108年度偵續字第451號卷三105至107頁之股東往 來明細分類帳、108年度偵續字第451號卷二第139至第186頁 之股東往來分類帳及相關銀行交易明細，均係野柳渡假村公 司金錢匯入被告侯尊中或中聯公司帳戶（此交易明細即附表 一及一之一金額之交易明細），其說詞顯與客觀證據矛盾， 不符經驗法則，且由交易明細可知，野柳渡假公司有如起訴 書附表一及附表一之一所示金額進入被告侯尊中或中聯公司 帳戶，並非被告侯尊中辯稱之只是工程款做帳習慣項掛在董 事長帳下，原審判決予以採信，尚有達誤。 　㈢犯罪事實二㈡部分： 　⒈原審判決以證人蘇順展所稱被告侯尊中有支付裝修款而採信 被告說詞，然證人蘇順展所言與偵查中所證完全不同，其審 判中翻異，且並未提出何資料，空言被告侯尊中有支付，原 審判決即以採信，尚屬速斷。再者，依照筠泰公司的民事反 訴起訴狀可知，相關請其他廠商的修繕工程103年8月就已大 致結束，野柳公司104年度早已開始營運，何需被告侯尊中 於如附表一及一之一所示之104年中直至年底仍墊付工程款 項，並高達1億4,700萬元，凡此種種均顯見被告侯尊中所辯 顯與事實不符。況縱然有支出裝修款，依證人蘇順展於偵查 中所證，裝修項目主要是房間及大廳，而此類固定資產在法 院所調取之工作底稿卷二固定資產清冊中，本就已記載過， 如A、B棟之旅館工程本就已在工作底稿卷二第55頁已列計， 又如各房間的各項設備亦本就均已在各房間的資產清冊予以 列載，何以能重複列計固定資產，此種將本案其他應收款1 億4688萬7628元轉做固定資產之會計項目記載顯屬不實之會 計登載，亦違反一般會計之原理原則，證人即稅務簽證之阮 呂豔會計師亦證稱：野柳渡假村公司會計人員經被告侯尊中 指示後再指示會計師調整分錄，將其他應收款變更為固定資 產，全無任何憑據，顯然違反一般會計原則，此亦不因經會 計師聽命配合予以配合調整分錄並簽證，即變為係真實之登 載，原審判決以此變更經過會計師查核出具無保留意見，即 認此記載並無不實，確有違誤。 　⒉且轉列固定資產之1億4688萬7628元竟完全與筠泰公司反訴起 訴狀請求金額相符，顯見轉列固定資產金額係由反訴起訴狀 而來，而細究反訴狀內該1億4688萬7628元款項，其中包含 者係7340多萬元係所謂野柳公司營業損失，及其他金額係筠 泰公司要支付野柳渡假村公司之違約金，均與固定資產完全 無涉，何以能變成固定資產？均顯與一般會計原則及經驗與 論理法則有違。在在均可見此轉列固定資產係為了掩飾前代 墊王明正之應收款及脫免被告侯尊中對野柳渡假村公司之債 務甚明，原審判決認並無掩飾，屬旅館竣工後代墊之工程款 轉列固定資產則有違。 三、經查： 　㈠就犯罪事實一部分 　⒈告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司自106年3月起發生經營 權糾紛，雙方訟爭不斷(詳見原審判決第30頁)。被告侯尊中 於雙方訟爭期間，仍有陸續為定暫時狀態假處分之聲請與其 他訴訟行為，其於原審審理時亦陳述：當時伊是開曼富驛及 臺灣富驛的董事長及總經理，106年3月28日新加坡股東無預 警在董事會當中發動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月1 9日有取得定暫時狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長 及總經理，一直到9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊 記得是9月28日，根據變更的臺北市商業處登記，從那個時 間開始伊才撤出，伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再 行使營運責任等語（見原審金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179 頁）。足徵被告侯尊中主觀上始終認爭奪經營權之對造並未 依照公司章程完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼 富驛公司於106年3月28日所召開董事會，且依其認知，不僅 該次董事會所作成之改選決議有不成立或無效之情形，對造 嗣於上開期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董 事會所作成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富 麗華公司所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於 無召集權人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊 中自始至終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合 法董事長兼總經理。　 　⒉又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見原審金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋 於原審審理時亦證述：當時機房門有被侵入，還有很多網域 跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多禮拜來維護 ，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明確（見原審 金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中辯稱： 當時係因經營權糾紛，對方進行網路干擾，造成伊和部分員 工收不到郵件，方指示張哲瑋修復，且因為這個事件，很多 人選擇去野柳辦公，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另 外伊還有假處分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒 有任何錯誤，伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而 ，被告侯尊中於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公 司之合法董事長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺 灣富驛公司上開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑 據。而被告侯尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受 阻，遂基於董事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總 監之被告張哲瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網 域聯繫資料，此舉目的尚屬正當合理，不僅難認屬於違背其 任務之背信行為，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍 之情事，更遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益 或損害該等公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違 背信託義務已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他 人電腦電磁紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪 相繩。 　⒊而被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由 ，且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害。又 其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式交接前之106年9月 23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經理之被告侯尊中所 指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為，難認有違背所受 任事務之情形。審酌當時該公司因經營權糾紛，領導管理階 層的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分 辨確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋個人認知係直至9月1 5日為止，被告侯尊仍為其老板，故依其指示而行為，難認 有何悖於事理之處。從而，在別無其他具體佐證之情形下， 無從率爾推論或臆測被告張哲瑋主觀上具有為自己或第三人 不法之利益，或損害本人利益之意圖，以及背信、無故變更 他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈡關於犯罪事實二㈠部分 　⒈依據卷附野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計科目明 細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記載「股 東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附表一編 號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附表一之 一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款-董事長 （代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列為告訴 人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中間的股 東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明正之間 的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之會計師 查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會計科目 明細帳（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至3 83頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500,000元 ），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「 侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴人野 柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表一編 號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050,000 元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收款項 下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「中 聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如附表 一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假村公 司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表一編 號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分類至 「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳渡假 村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人王明 正無涉。 　⒉綜合上開事證，不僅難認如附表一、附表一之一所示傳票暨 該公司據以登載在會計資訊系統之資料有何不實之處，亦無 從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯公司對告訴人野柳渡 假村公司所負之債務，進而虛構告訴人野柳渡假村公司有代 王明正墊付如附表一、附表一之一所示款項之情節，殊難以 商業會計法第72第1款故意輸入不實資料、刑法第215條、第 220條第2項之業務上登載不實準文書，以及刑法第342條第1 項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相繩。 　⒊又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⑴被告侯尊中對此於偵查及原審審理中均供稱：王明正原是野 柳渡假村公司的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村 公司，他把他的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大 約101、102年的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事 長，當時也有立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分 ，則是在王明正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯 店仍在興建中，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要 將渡假飯店蓋到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完 後，作一個清帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好， 1億4,710萬就記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-4 0頁反面、A19卷第371-377頁）；於原審準備程序時亦供稱 ：王明正是前任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當 時這個工程中間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的 註記，是因為野柳渡假村公司透過筠泰公司蘇順展，委託眾 達律師事務所向王明正的創築建設有限公司（下稱創築公司 ）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為工程的缺口是1億4,0 00多萬元，因此伊指示財務人員應該把這個列帳，公司要收 回這筆錢。根據當時律師表示，這個官司是很有可能打贏的 。而當時所有律師費都是野柳出的，筠泰也知道錢回來是要 給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上並不是野柳渡假村公 司代替王明正先行墊付款項，而是期待能收回這1億4,000餘 萬元，當時是列為應收，而不是代墊。另外，野柳公司因資 金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公司有大量的股東往來 ，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊付很多款項，借給公 司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠伊錢等語（見金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第8 9-98頁、卷㈦第24頁、金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⑵關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　①創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○○ 路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司之間 發生糾紛，遂於102年11月22日向臺灣臺北地方法院民事庭 提起給付工程款之民事訴訟，經該院民事庭以103年度建字 第38號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提 起反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契約 ，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經原審調取上 開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4月21日 之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁），堪以認 定。 　②再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司（ 代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司（代 表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表人林倍 雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】（見金重 訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後之義務 於 本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事項：…(g)就 野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物(以下稱A棟建 物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指定之總包商創築 建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並同意就A棟建物…(i v)賣方同意，就創築於生效日前已發包裝修工程之品質及其 他工程相關事項負連帶責任；(v)若創築未能於2014年6月30 日以前完成生效日前已發包之裝修工程，賣方應與創築就延 遲完工致野柳渡假村無法於2014年6月30日前開始試營運所 造成之損害負連帶賠償責任…」等語明確。 　③而被告與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程 有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠 償，亦據證人蘇展順於原審審理時證述明確（見金重訴卷㈧ 第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順 展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀 行存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日 華泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3 月15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票 24紙、野柳渡假村公司會議紀錄、會議記錄通知單存卷足參 （見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409 至415頁、卷㈦第127頁、第151頁）。而證人侯嘉禎於原審審 理時亦證稱：印象中創築公司是證人王明正的公司等語（見 金重訴卷㈦第173-183頁）。是依上開事證，足徵被告侯尊中 辯稱：其係因與王明正所控制之創築公司間就野柳渡假村裝 修工程有所糾紛，而透過筠泰公司向創築公司提起民事訴訟 請求賠償；復因其有代為墊支工程款項，遂就前開股東往來 款有上述「代墊王明正」之註記，藉此提醒公司要追回王明 正之款項，待款項追回後再與前開股東往來部分相互抵銷等 語，應非無據，堪可採信。 　④況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、原審野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈢關於犯罪事實二㈡部分　　　 　　關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，業經原審細 譯證人李順景之會計師查核工作底稿（見原審野柳渡假村10 5年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後，其金額即為48,369,5 35元（計算式：208,959,397元-146,887,628元-13,700,000 元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年 度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見原審野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（註：此部分予以調整扣除，係因上 開單號A16調整分錄部分，其中借方「2282.001暫收款」子 科目即為105年度查核後資產負債表（稅報）上「2196 其他 流動負債-其他」科目項下之子科目，自應予以調整扣除之 ）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　⒏況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票，故擬將其做如下調整：而此則與前開「 野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記載相符，由此足 徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報告查核工作期間 ，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由，早已知之甚詳， 且就該公司據以所編製之資產負債表（即告訴人野柳渡假村 公司所留存之105年度財務報表）均認為適當。 　⒐此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司105年及104年12月31日之資產負債表 ，暨105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表、權益變 動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文字，顯與 事實不符。反而，野柳渡假村公司所留存之105年度會計師 查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限公司105年12月3 1日之資產負債表，暨105年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等查 核範圍之記載，以及表明「野柳渡假村股份有限公司104年 度財務報表係由其他會計師查核，該會計師並於105年5月26 日出具無保留意見之查核報告」等文字，方與實情相吻合。 又果如檢察官所指，被告侯尊中係為掩飾野柳渡假村公司對 其或中聯公司之應收債權，僅變更修改如附表二所示財務報 表之科目、金額記載即可，實無必要連同會計師所出具之查 核意見內容文字，一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二 所示野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 ，方屬經過證人李順景查核簽證完成，並交付野柳渡假村公 司收執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及原 審審理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產 負債表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新 增房屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先 生，他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結 果對方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能 是陳先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也 不知道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金 額沒有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到，要與前 開查核工作底稿之記載不符，自不可採。 　⒑又依據證人蘇順展於原審審理時之證述（見金重訴卷㈧第17-3 0頁），以及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展 間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行 存款交易明細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華 泰總南京東路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月 15日安泰銀營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24 紙（見金重訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第4 09至415頁），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人 及中聯公司之資金，代野柳渡假村公司墊支相關工程款項， 此情亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野 柳渡假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297 -299頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財 務經理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理 過野柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經 確認實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照真實的 性質重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊中是 說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過去， 伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的人， 請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是都在 等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修工程 於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被告侯 尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠野柳 公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放到對 的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是還有 大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全 數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店，富驛 集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全結算 完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先去支 付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來，只是 還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才能轉 換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後，伊等 把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當作伊 跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款等語 ，尚非全然無據。　　 　⒒綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有 何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書之 行為。又該財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係被告 侯尊中基於前述為野柳渡假村公司代墊工程款，以及該裝修 工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經會計師即證 人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別無其他具體 佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調整會計科目 之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其自身或中聯 公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以規避清償之 責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、經營績效與 現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會實質造成該 公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人之間的債權 債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分錄之情形， 以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野柳渡假村公 司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件財務報表有 如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有何為自己或 第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 四、綜上所述，本件檢察官所舉之證據，客觀上均未達於通常一 般人均不致有所懷疑之程度，法院無從形成被告侯尊中、張 哲瑋有罪之確切心證，此部分自應為無罪諭知，是原審因而 為被告2人無罪諭知，難認有何違誤之處，應予維持。檢察 官上訴請求撤銷原審判決改為有罪之諭知，為無理由，應予 駁回。 五、被告張哲瑋經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其 陳述，逕行一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000 　　　　　　　　　　 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 110年度金重訴字第28號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　侯尊中　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓 選任辯護人　林宜樺律師 　　　　　　黃冠瑋律師 被　　　告　張哲瑋　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　居 　　　　　　　　　　　 , USA.　　　　　 選任辯護人　施懿哲律師 送達代收人　劉玉梅　住○○市○○區○○路0段00巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　樓 上列被告等因背信等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵續字 第451號、108年度偵續字第452號），本院判決如下： 　　主　文 侯尊中、張哲瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠被告侯尊中於民國99年間起至106年9月15日止期間，為告訴 人臺灣富驛酒店股份有限公司（下稱臺灣富驛公司）之董事 長兼總經理，告訴人臺灣富驛公司則為上市公司即告訴人開 曼群島商富驛酒店集團有限公司（下稱：開曼富驛公司）百 分之百轉投資公司；被告張哲瑋原為告訴人臺灣富驛公司資 訊總監，並為告訴人臺灣富驛公司處理「www.boutixhotels .com.tw」、「www.fxinn.com.tw」網站之網域登記權限並 負責聯繫窗口事務，其與被告侯尊中均為受委任為告訴人臺 灣富驛公司處理事務之人。詎被告侯尊中、張哲瑋竟共同意 圖損害告訴人臺灣富驛公司利益，基於背信、無故變更他人 電磁紀錄等犯意聯絡，由被告侯尊中指示被告張哲瑋於106 年9月23日下午4時48分至49分許，將「www.boutixhotels.c om.tw」網域之聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd. ,Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號 之0」，電子信箱由「[email protected]」變更為被告張 哲瑋之電子信箱「000000000000000mail.com」、聯絡電話 由「00-00000000#1717」變更為「00-00000000#601」；將 「www.fxinn.com.tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「00@000 00000.com.tw」變更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000 000000000mail.com」，足生損害於告訴人臺灣富驛公司之 網域登記管理權及聯繫資料、電話之正確性，及妨害接收客 戶或其他外部人聯繫資料之管理，因認被告侯尊中、張哲瑋 等2人此部分所為，均涉犯刑法第342條第1項背信、同法第3 59條無故變更他人電磁紀錄等罪嫌。 　㈡被告侯尊中前為野柳渡假村股份有限公司（下稱：野柳渡假 村公司）負責人，為從事業務及受野柳渡假村公司委任處理 事務之人，亦為商業會計法所稱之商業負責人。詎其明知其 於104年至106年間，與野柳渡假村公司調度資金往來經結算 後，仍積欠野柳渡假村公司逾新臺幣（下同）1億4,710萬元 以上債務，竟意圖為自己不法之利益，基於背信及故意輸入 不實資料、以不正方法使財務報表發生不正確結果、行使業 務登載不實之準文書等犯意，為下列犯行： 　⒈被告侯尊中明知野柳渡假村公司未代該公司前負責人王明正 （起訴書誤植為王明政）墊付款項，且如附表一所示之會計 科目「股東往來」餘額係被告侯尊中或其擔任負責人之中聯 資本投資有限公司（下稱：中聯公司）應償還野柳渡假村公 司之借款，竟於如附表一所示之104年7月31日至11月30日期 間內，指示不知情之會計人員將如附表一所示不實事項輸入 會計資訊系統；又於如附表一之一所示期間，自野柳渡假村 公司所有如附表一之一所示銀行帳戶提領現金後，指示不知 情之會計人員於借記「其他應收款」科目之摘要欄位時，將 如附表一之一摘要記載欄位所示之不實資料輸入會計資訊系 統，而虛偽表示野柳渡假村公司代王明正墊付如附表一、附 表一之一所示共計1億4,710萬元款項，致野柳渡假村公司前 開「股東往來」、「其他應收款」等2科目之記載內容發生 不正確之結果，致生損害於野柳渡假村公司財務狀況報導之 正確性，因認被告侯尊中此部分所為，涉犯刑法第342條第1 項背信、同法第215條、第220條第2項之業務登載不實之準 文書，及違反商業會計法第72條第1款故意輸入不實資料等 罪嫌。　　 　⒉被告侯尊中雖將前開積欠野柳渡假村公司資金以前開方式不 實記載為代王明正墊付款項，然野柳渡假村公司帳上仍列載 該等應收回之款項數額，且若野柳渡假村公司向王明正追討 必遭否認；又被告侯尊中至105年12月31日止，應償付野柳 渡假村公司之調借資金數額已達2億480萬9,797元（帳列其 他應收款），詎被告侯尊中為求脫免對野柳渡假村公司所應 清償之債務數額，竟於106年6月間，委託不知情之李順景會 計師執行野柳渡假村公司105年度之財務報表查核後，利用 出具查核報告前將查核報告稿提供予野柳渡假村公司確認內 容之機會，先將野柳渡假村公司之105年度資產負債表如附 表二所示之科目原帳載金額，擅改成如附表二所示之不實金 額，而以虛增不動產、廠房及設備等科目金額1億4,688萬76 28元之方式，將105年12月31日其他應收款科目餘額2億895 萬9,397元大幅減列1億4,688萬7,628元，再以其修改後之不 實財務報表附於李順景會計師出具之查核報告書後方後，連 同李順景會計師出具之查核報告書掃描轉檔為電磁紀錄後， 留存於該公司電腦中之電磁紀錄，並發送與該公司股東而行 使之，致野柳渡假村公司及其股東均誤認經被告侯尊中竄改 之野柳渡假村105年度財務報告係經李順景會計師查核後出 具無保留意見而信賴之。被告侯尊中即以此方法掩飾野柳渡 假村公司對被告侯尊中或其實際掌控之中聯公司應收債權數 額，致生損害於野柳渡假村公司，因認被告侯尊中此部分所 為，涉犯刑法第342條第1項背信、同法第216條、第215條、 第220條第2項之行使業務登載不實之準文書，及違反商業會 計法第72條第4款以不正方法使財務報表發生不正確結果等 罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑法第359條所 規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁 紀錄，致生損害於公眾或他人者」，其所謂「無故」，係指 無正當權源或正當事由，依立法意旨本即包括「無正當理由 」、「未經所有人許可」、「無處分權限」或「違反所有人 意思」、「逾越授權範圍」等情，均屬「無故」，而具違法 性。至於理由正當與否，則須綜合考量行為的目的、行為當 時的人、事、時、地、物等情況、他方受干擾、侵害的程度 等因素，合理判斷其行為所構成的妨害，是否逾越社會通念 所能容忍的範圍（最高法院112年度台上字第1029號、108年 度台上字第4114號、107年度台上字第2197號）。再按背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，此損害固應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，惟仍應遵 循民商法上之規範，以免逾越刑法之謙抑性。關於損害範圍 ，自應依民法第216條第1項、第2項規定，而為認定。是背 信行為致生之損害，可分為所受損害（積極損害）與所失利 益（消極損害）二種。前者係既存利益減少所受之積極損害 ，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。後者為 依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得 預期之利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限， 惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為 已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別 情事，具有客觀之確定性，並非漫無限制（最高法院107年 度台上字第4684號判決意旨參照）。又刑法第342條之背信 罪，以有取得不法利益或損害本人利益之意圖為必要，若無 此意圖，即屬缺乏意思要件，縱有違背任務之行為，並致生 損害於本人之財產或其他利益，亦難律以本條之罪，最高法 院30年上字第1210號判例意旨參照。是背信罪的行為人，在 主觀上必須具有背信的故意，以及為自己或第三人的利益或 損壞本人利益的不法意圖，而所謂背信故意，除需對於事務 處理權限的濫用或信託義務的違背有所認識外，尚須對於背 信行為將造成本人的財產損失或財產危險有所認識，始足以 構成。　　 三、公訴人認被告侯尊中、張哲瑋等2人涉犯上開罪嫌，無非以 被告侯尊中、張哲瑋等2人之供述、告訴人之指訴、證人即 保瑪開發資產管理股份有限公司（下稱：保瑪公司）前任會 計主管劉淑美、中聯公司會計主管陳冠宇、順鑫會計師事務 所會計師李順景、證人蘇順展、朱良能等人之證述、開曼富 驛公司第一次股東臨時會議事錄、富驛酒店集團有限公司第 四屆第一次董事會議事錄、指派書、臺灣富驛公司第四屆第 一次董事會議事錄、資安切結書、公證書影本暨所附詢問紀 錄、本院107年度勞訴字第30號民事判決、亞太電信股份有 限公司（下稱亞太電信公司）108年4月29日函文暨所附網域 變更資料、網域資料查詢畫面、野柳泊逸渡假酒店名片、華 亞協和法律事務所108年5月25日律師函暨附件、野柳渡假村 公司102至106年度資產負債表、401申報表、該公司其他應 收款交易明細表暨資金往來原始憑證、105年度財務報表暨 會計師查核報告、105年度營利事業所得稅結算暨104年度未 分配盈餘查核簽證申報會計師查核報告書、106年度財務報 表暨會計師查核報告書、明達會計師事務所110年2月4日函 文暨附件、會計專業意見書等為其主要論據。訊據被告侯尊 中、張哲瑋等2人均堅詞否認有何上揭犯行，其等2人分別辯 解如下： 　㈠被告侯尊中辯稱：關於公訴意旨㈠部分，伊當時是開曼富驛、 臺灣富驛的董事長及總經理，當時因為跟新加坡股東的經營 權之爭，對方有一些網路干擾行為，伊指示張哲瑋需要保證 公司網路及官網訂房營運正常的情況下，做該做的事情，那 段期間經濟部、臺北市政府仍登記伊為董事長及總經理，同 時伊還有法院的假處分與執行命令，伊認為伊行使職權沒有 任何錯誤，而且張哲瑋只是變更聯絡方式，並沒有改變所有 權或者影響任何營運狀態。至於公訴意旨㈡部分，是野柳渡 假村公司一直欠伊錢，檢察官起訴部分是因為之前作帳混亂 的緣故，實際上那只是一個會計科目，是工程科目的帳款， 但沒有轉到工程科目，而掛在伊的應收款。106年之前的所 有帳目是由臺灣富驛的財務團隊侯嘉禎、楊智閔在處理，所 有的帳目、資金調動的細節由侯嘉禎全權作主，財報則是侯 嘉禎及當時財務經理楊智閔所製作，伊並沒有看細節。伊沒 有欠野柳公司所謂1億4,700萬元，伊遂要求財務人員要把科 目放到對的地方，當時工程已經完工，但是還有大量的錢掛 在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收並全數轉成工程 科目及資產，這樣就會算出野柳公司其實還欠伊鉅款等語； 被告侯尊中之辯護人則辯護稱：侯尊中與富驛公司之間向來 有多起訴訟糾紛，在另起刑事案件中，臺灣高等法院判決也 明白表示，臺灣富驛公司之代理人已經自承向來都是由開曼 富驛公司指派臺灣富驛公司董事長，侯尊中主觀上一直到10 7年5月24日都還是認為自己是開曼富驛公司兼臺灣富驛公司 的董事長，就公訴意旨㈠部分並無主觀犯意，且既有前開執 行命令存在，侯尊中當時確實是有這樣的職權。其次，訂房 的系統運作跟管理是與網域是分開的，無論是否變更網域， 都不會影響富驛公司的訂房系統，更何況並無證據可以證明 有任何房客因為此項變更而被妨害到，導致訂房失敗。至於 公訴意旨㈡⒈部分，一般董事長並不會去看會計資訊系統上如 何記載，實際上也沒有去指示如何變更，卷內也無證人證稱 侯尊中有指示變更、轉列相關會計事項，為何有此會計事項 的轉列，侯尊中並不清楚。公訴意旨㈡⒉部分，涉及跨年度重 分類，因為不應該列載在該分類裡面，當時也詢問過李順景 跟阮呂艷，並相信他們的專業，至少就被告的認知而言，其 並無虛偽犯意。而且此部分固定資產雖被墊高，但其原因是 該1億4000多萬元是屬於工程款的一部分，本項野柳公司的 工程是屬於裝修，而非重建，所以裝修的工程價值會直接算 入固定資產的價值裡面，並不是空穴來風。如果是侯尊中真 的積欠野柳公司錢，會計科目的變更或會計帳上的變更，縱 使是有刪除或隱匿，也不會因此導致野柳公司損失這部分的 債權，因為會計是處理會計事務，並不是處理實體法上的權 利，實體法上的權利並不會因為會計事務的變更而導致影響 等語。 　㈡被告張哲瑋則辯稱：伊是依照侯尊中的指示去做變更，因為9 月15日有發生黑衣人闖進機房的事件，侯尊中希望伊保護好 相關資料，並指示伊將聯絡資料改為野柳的地址、電話；而 伊的認知，侯尊中當時就是伊老闆。伊所變更的地址、電子 郵件、電話，完全不影響任何公司的訂房業務，只是亞太跟 資訊人員之間的聯繫窗口等語。其辯護人則辯護稱：張哲瑋 所變更的聯絡電話、地址，這只是跟亞太電信間的聯絡方式 而已，跟臺灣富驛公司的訂房系統或業務往來系統完全是無 關的，本件完全沒有損及臺灣富驛公司的財產上利益，不會 構成背信罪。又刑法第359條破壞電磁紀錄罪是屬於結果犯 ，然迄今臺灣富驛公司的網站完全沒有受到任何的損害，不 符該罪客觀構成要件。此外，侯嘉禎派系是在106年9月28日 才向臺北市政府商業登記處變更董事長，原則上變更董事長 的對外效力，是在該日之後才發生，而且他們是在10月2日 才進場接管公司，於此之前，張哲瑋主觀上認為侯尊中就是 臺灣富驛公司的董事長，並信賴這些公司登記事項與侯尊中 的指示，主觀上並無犯罪故意等語。　　 四、關於公訴意旨㈠部分 　㈠告訴人臺灣富驛公司係開曼富驛公司百分之百轉投資公司， 而被告侯尊中原為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼總經理； 被告張哲瑋於102年4月1日到106年10月13日間，則在告訴人 臺灣富驛公司擔任資訊總監一職，並於106年9月23日下午4 時48分至49分許，將「www.boutixhotels.com.tw」網域之 聯絡地址「No.000, Sec.0, 0000000 0. Rd., Taipei City 104」，變更為「新北市○○區○○里○○路000號之0」，電子信 箱由「[email protected]」變更為被告張哲瑋之電子信箱 「000000000000000mail.com」、聯絡電話由「00-00000000 #1717」變更為「00-00000000#601」；將「www.fxinn.com. tw」網域之聯絡電子郵件信箱由「[email protected]」變 更為被告張哲瑋之電子郵件信箱「000000000000000mail.co m」等情，業經被告張哲瑋坦承在卷（見A1卷第111-112頁、 第149-155頁、本院110年度金重訴字第28號卷，下稱金重訴 卷，卷㈠第493-499頁、卷㈡第76頁、第144-145頁、卷㈢第63- 84頁），且為被告侯尊中所不爭(見A1卷第149-155頁、A24 卷第113-122頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、 第249-270頁、卷㈢第74-75頁)，並有資訊管理人員資安切結 書影本、臺灣富驛公司106年5月26日公司變更登記表、商工 登記公示資料（歷史公示資料）、亞太電信公司108年4月29 日函所附台灣富驛酒店股份有限公司申請網域相關及變更紀 錄等資料影本（含：往來電子郵件列印、客戶基本資料暨異 動申請書、台灣富驛公司變更登記表、boutixhotels.com.t w 106年1月1日起迄今之異動紀錄、聯繫資料、RS原始log、 eManager原始log資料）、亞太電信公司112年1月13日亞太 電信總管字第1120000080號函所附台灣富驛酒店股份有限公 司就「www.boutixhotels.com.tw」、「www.fxinn.com.tw 」等網域之異動歷程在卷可稽（見A1卷第118頁及背面、A5 卷第8頁背面-第10頁背面、A13卷第349-365頁背面、金重訴 卷㈢第35-42頁），固堪認定。 　㈡告訴人開曼富驛公司、臺灣富驛公司於106年3月起發生經營 權紛爭等情，亦據被告侯尊中供述甚明（見A1卷第149-155 頁、A9卷第166-167頁反面、A12卷第54-56頁反面、A19卷第 371-377頁、A23卷第55-58頁、A24卷第113-122頁、金重訴 卷㈠第89-99頁、卷㈡第135-144頁、第249-270頁、卷㈢第74-7 5頁、第81-82頁），並有臺灣富驛公司變更登記表、商工登 記公示資料（含歷史公示資料）、經濟部106年9月19日經授 中字第1063555200號函、開曼富驛公司之外國公司報備事項 變更表、台北市政府106年9月28日府產業商字第1065858802 0號函影本、列印自公開資訊觀測站之藝舍-KY（代號：2724 ，變更前名稱：富驛酒店集團有限公司）歷史重大訊息、開 曼富驛公司106年3月28日、同年月29日董事會議事錄、臺灣 富驛公司董事會議事錄、法人代表改派書、簽到簿、指派書 、董事長願任同意書、董事願任同意書、監察人願任同意書 、開曼富驛公司106年9月15日第一次股東臨時會議事錄、開 曼富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、106年9 月15日指派擔任臺灣富驛公司董事、監察人之指派書、臺灣 富驛公司106年9月15日第4屆第1次董事會議事錄、侯嘉禎、 葉威禮、楊智閔之董事願任同意書、侯嘉禎之董事長願任同 意書影本、列席人員簽到簿、董事會會議簽到簿、本院106 年度全字第208號民事裁定、106年度全字第466號、106年度 全字第499號民事裁定、北院隆106司執全午字第411號執行 命令、臺灣高等法院106年度抗字第746號、108年度抗更三 字第25號民事裁定、最高法院106年度台上字第1226號、107 年度台抗字第735號、107年度台抗字第737號裁定、葉威禮 於106年9月29日發布之電子郵件、被告侯尊中於106年9月30 日發布之訊息截圖、本院106年度訴字第4224號民事判決、1 07年度訴字第380號民事判決、106年度訴字第2231號、第28 60號、第2861號民事判決，臺灣高等法院111年度上更一字 第67號民事判決、107年度上字第813號民事判決、經濟部10 7年2月22日經訴字第10606313650號訴願決定書等見附卷可 佐（見A1卷第13-30頁背面、第45-51頁、第52-60頁、第61- 64頁背面、A3卷第131-180頁、A4卷第11頁、A5卷第8-12頁 、第50-51頁背面、A6卷第8-12頁、第38-39頁、第59-61頁 、A12卷第25-27頁背面、A15卷第5-6頁、第7頁及其背面、A 25卷第139-140頁、金重訴卷㈦第289-296頁、第297-310頁、 第315-349頁、第351-443頁），相關經過茲整理如下：　　 　⒈被告侯尊中於106年3月28日前，係擔任告訴人開曼富驛公司 董事長兼總經理，且為告訴人臺灣富驛公司之董事長兼任總 經理。 　⒉開曼富驛公司於106年3月28日召開董事會，會中由林宜盛、 葉威禮等2人以法人股東兼董事英屬維京群島商Furama Hote ls International Management Inc.（下稱富麗華公司）指 派之代表身分出席，並由葉威禮提出改選董事長之臨時動議 ，復經全體出席董事過半選舉林宜盛為董事長；旋於翌（29 ）日召開臨時董事會，決議指派葉威禮擔任開曼富驛公司總 經理，並決議於106年6月19日召開股東常會，以及關於更換 旗下所有子、孫公司的董事長或總經理或監察人或董事，授 權董事長任命之臨時動議。　　　　 　⒊開曼富驛公司又於106年3月28日，以告訴人臺灣富驛公司之 法人股東身分，指派林宜盛、葉威禮、侯嘉禎等3人為告訴 人臺灣富驛公司之董事，告訴人臺灣富驛公司旋於翌（29） 日召開臨時董事會，決議改選林宜盛為告訴人臺灣富驛公司 董事長。　　 　⒋被告侯尊中就上揭開曼富驛公司董事會之決議事項有所爭執 ，遂向本院民事庭聲請定暫時狀態假處分，經本院民事庭於 106年5月16日以106年度全字第208號裁定准其供擔保後，禁 止開曼富驛公司於106年6月19日召開股東常會暨進行董事（ 含獨立董事）選舉，且開曼富驛公司亦不得妨害相對人（即 被告侯尊中）行使該公司董事長暨總經理之職務；被告侯尊 中旋聲請保全執行，經本院民事執行處以106年度司執全字 第411號強制執行事件受理，並於106年5月19日核發執行命 令；被告侯尊中嗣於106年5月31日，向本院民事庭提起確認 開曼富驛公司前於106年3月28日、同年月29日、同年4月25 日、同年5月5日、同年5月15日召開董事會決議無效之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）。　　　　　 　⒌林宜盛以開曼富驛公司法定代理人身分，就前述定暫時狀態 假處分裁定提起抗告，經臺灣高等法院於106年8月28日以10 6年度抗字第746號就原裁定關於不得妨害相對人（即被告侯 尊中）行使該公司董事長及總經理之職務部分，予以廢棄， 並就上開廢棄部分，相對人於原法院之聲請予以駁回，其餘 抗告駁回。被告侯尊中旋提起再抗告。　　 　⒍富麗華公司於106年9月15日，以繼續1年以上，持有已發行股 份總數3％以上股份之開曼富驛公司股東身分，召開106年第1 次股東臨時會，並全面改選該公司董事與監察人。同日，開 曼富驛公司隨即召開董事會，選任鍾聲揚為該公司董事長， 且決議由葉威禮續任該公司總經理；另提案決議更換或重新 任命該公司旗下所有子、孫公司之法人代表（董事長）或總 經理或監察人（監事）或董事，並授權董事長任命之。復於 109年9月19日，開曼富驛公司變更報備該公司之訴訟及非訴 訟代理人為侯嘉禎。 　⒎開曼富驛公司於106年9月15日以告訴人臺灣富驛公司之法人 股東身分，指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔為告訴人臺灣富驛 公司董事，並於同日召開臺灣富驛公司董事會，決議改選侯 嘉禎為告訴人臺灣富驛公司董事長；復於同年月18日向臺北 市政府申請法人股東指派代表人暨選任侯嘉禎為公司董事長 之變更登記。被告侯尊中則於106年9月20日提出前揭本院民 事執行處之執行命令，主張告訴人臺灣富驛公司所為上開董 事長之變更登記，有違反執行命令之疑義，惟臺北市政府仍 於同年月28日就前揭變更事項准予登記。 　⒏葉威禮於106年9月29日，以開曼富驛公司總經理身分對該公 司全體員工發布電子郵件信函，陳稱：開曼富驛公司已於10 6年9月15日召開股東會，全面改選董監事，並於會後召開董 事會，推選鍾聲揚為新任董事長；復由該公司授權董事長指 派告訴人臺灣富驛公司董事及監察人，並召開臺灣富驛公司 董事會，推選侯嘉禎為新任董事長；告訴人臺灣富驛公司之 變更登記，業由臺北市政府於106年9月28日辦理變更登記完 畢等語，並表示將於106年10月2日上午9時30分辦理新舊團 隊業務交接；惟被告侯尊中旋於同年月30日，即以開曼富驛 公司董事長兼總經理身分，向公司同仁發布訊息，表示：本 院民事執行處前揭執行命令仍屬有效，依法不得妨礙其行使 開曼富驛公司董事長和總經理的職務，富麗華公司推選鍾聲 揚為開曼富驛公司董事長，以及指派葉威禮為總經理乙事， 顯已違法；葉威禮並非開曼富驛公司之總經理，有9月27日 地方法院回函為證，其所述內容並無法律效力；富麗華公司 於106年9月15日違法召開股東臨時會與臨時董事會，任何決 議因召集程序違法，決議自始無效，本人及其他董監事均不 予承認，並已向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止其等行使 董、監事職權，且將依法提起確認之訴，確認渠等所召開之 臨時股東會決議無效等語。 　⒐被告侯尊中就前開開曼富驛公司召開臨時股東會選舉之董事 、監察人，暨該公司指派侯嘉禎、葉威禮、楊智閔等人擔任 告訴人臺灣富驛公司董事等事項，向本院民事庭聲請定暫時 狀態假處分，請求禁止各該人等行使前開各公司之董監事職 權（嗣經本院民事庭於106年10月16日以106年度全字第499 號裁定駁回聲請）；復陸續提出確認開曼富驛公司前於106 年9月15日召開106年第1次股東臨時會決議不成立之訴（本 院106年度訴字第4224號民事事件）、確認該次股東會決議 無效之訴（本院107年度訴字第380號民事事件）、確認開曼 富驛公司於106年3月28日、同年月29日、同年4月25日、同 年5月9日、同年5月15日之董事會決議無效，暨確認其與開 曼富驛公司間之第三屆董事長暨總經理委任關係存在之訴（ 本院106年度訴字第2231號、第2860號、第2861號民事事件 ）；並就臺北市政府於106年9月28日，准予臺灣富驛公司董 事長變更登記部分，向經濟部提起訴願。 　⒑最高法院嗣於106年12月7日以106年度台抗字第1226號裁定， 廢棄前揭臺灣高等法院106年度抗字第746號民事裁定並發回 更為裁定。 　㈢是依上開事證，林宜盛固以開曼富驛公司名義，就上開定暫 時狀態假處分裁定提起抗告，惟依民事訴訟法第491條第1項 規定，該抗告並無停止執行裁判之效力；且該定暫時狀態假 處分裁定雖嗣經臺灣高等法院以106年度抗字第746號裁定予 以廢棄，然被告侯尊中亦於法定期間內提起再抗告，則被告 侯尊中於斯時仍得行使開曼富驛公司之董事長暨總經理職務 ，並得以臺灣富驛公司唯一法人股東之名義，指派董事與監 察人。再者，綜觀上述開曼富驛公司、臺灣富驛公司經營管 理階層之紛爭與更迭異動之歷程，以及被告侯尊中於上開期 間陸續所為定暫時狀態假處分之聲請與其他訴訟行為，暨其 於本院審理時供稱：當時伊是開曼富驛及臺灣富驛的董事長 及總經理，106年3月28日新加坡股東無預警在董事會當中發 動非法罷免，並自任為董事長，伊在5月19日有取得定暫時 狀態假處分裁定，並回去繼續擔任董事長及總經理，一直到 9月28日前，伊都認為自己是董事長。伊記得是9月28日，根 據變更的臺北市商業處登記，從那個時間點開始伊才撤出， 伊等於10月2日有個交接，那時伊才不再行使營運責任等語 （見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈧第179頁），亦可知被告侯尊 中主觀上始終認為林宜盛、葉威禮等2人並未依照公司章程 完成法人董事代表之改派程序，無權參與開曼富驛公司於10 6年3月28日所召開董事會，依其認知，不僅該次董事會所作 成之改選決議有不成立或無效之情形，林宜盛等人嗣於上開 期間自行召集開曼富驛公司、臺灣富驛公司各次董事會所作 成之相關決議，亦屬無效或不成立；此外，關於富麗華公司 所召集之前揭股東臨時會，被告侯尊中亦認為屬於無召集權 人所召集，其決議事亦不成立。換言之，被告侯尊中自始至 終均認知其仍係開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事長 兼總經理。　 　㈣又參諸該等公司因前述經營權糾紛，葉威禮確曾於106年9月1 5日率眾強行進入位在臺北市○○○路0段000號之富驛時尚酒店 即該公司辦公處所乙情，有自由時報106年9月15日報導在卷 可佐（見金重訴卷㈡第51-52頁）。而證人即被告張哲瑋亦供 稱：9月15日發生黑衣人的事情，當時機房門有被侵入，還 有很多網域跟網路斷線，都要進行修復，伊大概花費一個多 禮拜來維護，侯尊中則指示伊變更相關網域聯繫資料等語明 確（見金重訴卷㈡第144頁、卷㈢第63-84頁）。是被告侯尊中 辯稱：當時伊是開曼富驛、臺灣富驛的董事長及總經理，因 為跟新加坡股東的經營權之爭，對方進行一些網路的干擾， 造成伊和部分員工收不到郵件，且106年9月15日發生黑衣人 事件之後，伊就指示張哲瑋要把資料盡可能的恢復，受影響 的部份要設法弄好，伊知道他的信箱收不到，所以要他用別 的信箱，而且因為這個事件，很多人選擇去野柳辦公，比較 安全，因此將聯絡地址、電話均改為野柳。該段期間經濟部 、臺北市政府仍登記伊是董事長與總經理，另外伊還有假處 分與執行命令，所以伊認為伊這樣行使職權沒有任何錯誤， 伊沒有犯罪的意思等語，即非全然無據。從而，被告侯尊中 於本件行為時，以開曼富驛公司、臺灣富驛公司之合法董事 長暨總經理自居，依其主觀之認知，其對於臺灣富驛公司上 開網域之使用、管理仍具有正當權源，非無憑據。而被告侯 尊中因該等公司遭逢經營權糾紛，為免營運受阻，遂基於董 事長兼總經理之職權，指示時任該公司資訊總監之被告張哲 瑋盡力維護訂房系統運作正常，並變更上述網域聯繫資料， 此舉不僅難認屬於違背其任務之背信行為，且目的尚屬正當 合理，無從遽認有何逾越社會通念所能容忍範圍之情事，更 遑論認定被告侯尊中主觀上係基於取得不法利益或損害該等 公司利益之意圖，且對於濫用事務處理權限或違背信託義務 已有所認識而有背信之犯意，或有何無故變更他人電腦電磁 紀錄之故意，自無從以背信、妨害電腦使用等罪相繩。 　㈤況且，公訴人雖指稱：臺灣富驛公司的網域聯絡資訊遭到更 改，除了對外公示的網域資訊錯誤，損害該公司網域登記管 理權及聯絡資料的正確性以外，由於該聯絡資訊是亞太電信 公司據以聯繫臺灣富驛公司的依據，而臺灣富驛公司向亞太 電信公司承租域名如果到期未繳費續約，即會喪失承租權， 將可能導致多年使用的網域被競爭對手註冊而再也無法使用 ，臺灣富驛公司確實因此受有損害云云。臺灣富驛公司之告 訴代理人亦陳稱：臺灣富驛公司所受損害部分，其一是跟亞 太電信公司聯繫的正確性受損，其二則是臺灣富驛被剝奪整 個網域的管理權，因為無法跟亞太電信公司聯繫取得正確的 帳號密碼云云。惟背信罪之結果係置重於本人之財產或其他 利益之受損害，而屬侵害財產權之犯罪；是以本罪之構成， 須以損害於本人之財產或其他利益為結果要件。公訴人與告 訴代理人前揭所指臺灣富驛公司與亞太電信公司聯繫資訊之 正確性，顯非財產上之利益。再者，依據亞太電信公司112 年1月13日亞太電信總管字第1120000080號函覆稱：「(十一 )末者，各該網域自臺灣富驛公司以線上向本公司提出申請 註冊至今，仍由臺灣富驛公司管理使用中」等語（見金重訴 卷第31-34頁）；又依該公司112年2月7日亞太電信總管字第 1120000213號函，略以：「www.boutixhotels.com.tw」之 網域名稱係自104年1月9日起續約5年，該次續約到期日為10 9年1月8日；而「www.fxinn.com.tw」之網域名稱係自103年 2月26日起續約5年，該次續約到期日為108年2月6日；106年 9月至12月間，並非上開二網域名稱到期續約之日等語（見 金重訴卷第107-109頁）。是依上開事證，足認告訴人臺灣 富驛公司實際上並未因此失去上開網域名稱之使用權限，或 其權限受有何種阻礙，亦即該公司並未因此致使其既存利益 減少，或因而喪失具體或具有客觀確定性的預期利益，難謂 告訴人臺灣富驛公司就此部分受有何損害。佐以告訴人臺灣 富驛公司嗣於107年10月17日，透過填寫異動申請書之方式 ，申請異動上開網域之負責人、連絡電話、信箱等資料乙情 ，有前引亞太電信公司112年2月7日之函文暨所附客戶基本 資料暨異動申請書、臺北市政府106年9月26日府產業商字第 10658588020號函文存卷足參，顯無告訴代理人所述無法跟 亞太電信公司聯繫而取得正確帳號密碼之情事。　 　㈥至於起訴書雖認臺灣富驛公司接收客戶或其他外部人聯繫資 料之管理，亦因此受有妨害云云。惟被告侯尊中、張哲瑋等 2人於本件所變更者，係亞太電信公司就上開網域（名稱） 服務客戶之聯繫資料（而本件客戶即臺灣富驛公司），其等 並未變更告訴人臺灣富驛公司接收其他客戶或外部人之聯繫 管道。復依前開亞太電信公司112年2月7日之函文，以及證 人即被告張哲瑋之證詞（金重訴卷㈠第493-499頁、卷㈢第33 頁、第68頁），亞太電信公司域名服務平台系統與告訴人臺 灣富驛公司之訂房服務平台系統，係各自獨立運作之平台系 統，兩者之間並無任何連動，消費者(即網站使用者)在訂房 系統平台網站上所填寫之資訊或使用紀錄(例如訂房資訊等) 部分，不會因前開域名服務平台之聯絡電話及到期通知信箱 等異動，導致告訴人臺灣富驛公司訂房業務系統平台上之資 訊、紀錄的收受之人、收受方式或路徑有所變動。由此可見 被告侯尊中、張哲瑋等2人所為前述聯絡資訊之更動，除對 亞太電信公司與告訴人臺灣富驛公司間之聯繫有所影響外， 就告訴人臺灣富驛公司對其客戶或其他外部人之訊息收發聯 繫並無妨害。起訴意旨此部分所指，容有誤解。另就被告侯 尊中被訴此部分背信犯行，起訴書犯罪事實欄先論及被告侯 尊中擔任臺灣富驛公司董事長兼總經理，任職期間為「99年 間起至106年9月15日止期間」，而其係於106年9月23日指示 被告張哲瑋為前開電磁紀錄變更之行為；然起訴書卻記載被 告侯尊中當時亦屬「受委任為臺灣富驛公司處理事務之人」 ，顯與其前述任職期間互有矛盾之處，亦有誤解，併此指明 。 　㈦被告張哲瑋變更前述聯絡資料之電磁紀錄，非無正當理由， 且未造成告訴人臺灣富驛公司財產或其他利益之損害，業經 本院認定如前。又其係在告訴人臺灣富驛公司新舊團隊正式 交接前之106年9月23日，即受當時對內仍自居董事長兼總經 理之被告侯尊中所指示，並依照其資訊總監之職掌範圍而為 ，難認有違背所受任事務之情形。況且，開曼富驛公司雖於 106年9月15日召開上述臨時股東會，並改選董、監事，而告 訴人臺灣富驛公司亦於同日召開董事會，並決議改選董事長 ；惟臺北市政府係於同年月28日始准予該公司負責人之變更 登記，葉威禮則於翌（29）日，以開曼富驛公司總經理身分 向員工發布前開電子郵件信函，而被告侯尊中旋於同年月30 日發布前述訊息，向公司員工表示其仍係該公司合法之董事 長兼總經理。審諸當時該公司因經營權糾紛，領導管理階層 的人事異動、交替情況混亂，一般員工、部門主管難以分辨 確知，尚非毫無可能。是被告張哲瑋辯稱：伊是依照侯尊中 的指示去做變更。106年3月28日侯尊中遭罷免，但後來公司 還有公告他恢復擔任董事長。公司在3月間也有寄發電子郵 件，說侯尊中仍是現任的董事長。伊的認知直到9月15日， 哪怕是9月23日，侯尊中都是伊的老闆，伊需要對老闆的指 示負責，也會聽從老闆的指示等語，即非無憑。從而，在別 無其他具體佐證之情形下，無從率爾推論或臆測被告張哲瑋 主觀上具有為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之 意圖，以及背信、無故變更他人電腦電磁紀錄之故意。 　㈧綜上所述，依公訴人所舉之直接及間接證據，尚無從認定被 告侯尊中、張哲瑋等2人有何違背職務而無法律上正當理由 ，變更本案電磁紀錄之情事。上開公訴意旨㈠部分，依照檢 察官所為之舉證，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷 疑之程度，本院無從形成被告侯尊中、張哲瑋等2人有罪之 確信，揆諸首揭法條、判例意旨之說明，自應為被告侯尊中 、張哲瑋等2人無罪之諭知。　 五、關於公訴意旨㈡⒈部分 　㈠被告侯尊中於如公訴意旨㈡所示期間，擔任告訴人野柳渡假村 公司之負責人，且該公司於104年間，製作如附表一、附表 一之一所示日期、號碼、內容之傳票，並將如附表一所示原 帳列科目、轉列科目、摘要記載，以及如附表一之一所示現 金提領金額、提款帳戶、摘要記載等事項，登載於該公司會 計資訊系統內等情，為被告侯尊中所不爭（見A8卷第39-40 頁反面、A19卷第371-377頁、金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第2 49-270頁、卷㈢第197-206頁、卷㈤第219-220頁），且有野柳 渡假村公司經濟部商工登記查詢資料列印、105年應收-代墊 王明正餘額（本院註：實際上應為104年之應收-代墊資料， 該表名稱係製表人誤植）、野柳渡假村公司「其他應收款- 其他」、「股東往來」會計科目明細分類帳、一定金額以上 通貨資料、大額通貨交易資料（申報）建檔登錄單、大額交 易登記表及相關交易傳票在卷可稽（見A1卷第87頁及反面、 A8卷第8頁、A20卷第135-139頁、第211頁、A21卷第105-110 頁、金重訴卷㈠第439-447頁），固堪認定。　 　㈡細繹卷附野柳渡假村公司104年度「股東往來」明細分類帳（ 見A21卷第105至107頁），該公司於如附表一所示傳票入帳 前之104年7月31日、同年9月30日、同年10月31日、同年11 月30日，「股東往來」科目之餘額均呈負值；而如附表一所 示傳票之入帳日均為每月末日，且該等傳票（借計「其他應 收款-其他」，貸計「股東往來」）入帳後，前開「股東往 來」科目餘額均為0，顯見該公司編製如附表一所示傳票並 予入帳，其目的即在於會計科目之重分類，藉以使資產負債 表能夠真實反應、表達該公司之資產與負債。此由該公司10 4年度「股東往來」明細分類帳上，於104年12月31日該科目 餘額亦呈現負值，該公司遂以編號00000000000號傳票調整 分錄至「其他應收款-其他」會計科目項下（見A21卷第107 、110頁），亦可得證。實則，該等會計科目之重分類，不 僅非屬輸入、登錄不實會計資料，也不會使告訴人野柳渡假 村公司之資產、負債、權益或收益發生實質上的增減變化， 更難認此等行為有何違背任務之情形。 　㈢再者，依據前引野柳渡假村公司「其他應收款-其他」之會計 科目明細分類帳，如附表一編號1所示傳票之摘要欄，係記 載「股東往來-侯尊中（代墊王明正）」等文字（起訴書附 表一編號1誤載為「調整分錄（代墊王明正）」）；而如附 表一之一編號1、2所示傳票之摘要欄，則係記載「代墊款- 董事長（代墊王明正）」等文字，顯見該等交易款項仍帳列 為告訴人野柳渡假村公司與時任該公司董事長之被告侯尊中 間的股東往來，而非指作告訴人野柳渡假村公司與證人王明 正之間的債權債務關係。另參以105年度野柳渡假村公司之 會計師查核工作底稿所附該公司「其他應收款－其他」之會 計科目明細帳（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第 381至383頁），如附表一編號1所示交易（金額共計30,500, 000元），其中1,500,000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司 對「侯尊中」之應收款項下，29,000,000元則係帳列在告訴 人野柳渡假村公司對「中聯資本」之應收款項下；又如附表 一編號2所示交易（金額共計66,050,000元），其中36,050, 000元係帳列在告訴人野柳渡假村公司對「侯尊中」之應收 款項下，30,000,000元則係帳列在告訴人野柳渡假村公司對 「中聯資本」之應收款項下；而如附表一編號3、4，以及如 附表一之一編號1、2所示交易，則均帳列在告訴人野柳渡假 村公司對「侯尊中」之應收款項下。由此，亦足證明如附表 一編號1至4，以及如附表一之一編號1、2所示交易，經重分 類至「其他應收款－其他」科目後，均仍列記為告訴人野柳 渡假村公司對被告侯尊中、中聯公司等之應收款，而與證人 王明正無涉。從而，綜合上開事證，不僅難認如附表一、附 表一之一所示傳票暨該公司據以登載在會計資訊系統之資料 有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中有藉此隱匿其或中聯 公司對告訴人野柳渡假村公司所負之債務，進而虛構告訴人 野柳渡假村公司有代王明正墊付如附表一、附表一之一所示 款項之情節，殊難以商業會計法第72第1款故意輸入不實資 料、刑法第215條、第220條第2項之業務上登載不實準文書 ，以及刑法第342條第1項背信等罪責，率爾對被告侯尊中相 繩。至於如附表一編號2至4所示傳票，其摘要固係註記為「 調整分錄」，惟此應僅為表明該公司就各該會計項目進行重 分類調整，並予入帳，尚無從遽以為被告侯尊中不利之認定 。　 　㈣又如附表一、附表一之一所示傳票暨會計資料摘要欄位中， 雖載明「代墊王明正」等文字。惟查： 　⒈被告侯尊中對此於偵查中供稱：王明正原是野柳渡假村公司 的董事長，伊是從王明正手中接下野柳渡假村公司，他把他 的股權全部賣給所有股東，含伊在內，這是大約101、102年 的事。王明正賣掉全部股權後，伊就成為董事長，當時也有 立刻辦變更。關於上開1億4,710萬元款項部分，則是在王明 正賣股權後，因當時野柳渡假村公司的渡假飯店仍在興建中 ，但伊等向王明正買股權時，王明正有承諾要將渡假飯店蓋 到完，但當時並沒有蓋完，所以伊等接手蓋完後，作一個清 帳，發現伊多支付1億4,700萬才把飯店蓋好，1億4,710萬就 記為「代墊王明正」款項等語（見A8卷第39-40頁反面、A19 卷第371-377頁）；又於本院準備程序時供稱：王明正是前 任董事長，野柳的工程做到一半伊就接手，當時這個工程中 間有很多沒有釐清的地方。公司當時有這樣的註記，是因為 野柳渡假村公司透過筠泰實業股份有限公司（下稱筠泰公司 ）蘇順展，委託眾達律師事務所向王明正的創築建設有限公 司（下稱創築公司）提起訴訟1億4,000餘萬元，伊等認為他 工程的缺口是1億4,000多萬元，因此伊指示財務人員應該把 這個列帳，公司要收回這筆錢。根據當時律師表示，這個官 司是很有可能打贏的。而當時所有律師費都是野柳出的，筠 泰也知道錢回來是要給野柳公司。這1億4,000餘萬元實際上 並不是野柳渡假村公司代替王明正先行墊付款項，而是期待 能收回這1億4,000餘萬元，當時是列為應收，而不是代墊。 另外，野柳公司因資金是慢慢形成，所以跟伊本人及中聯公 司有大量的股東往來，才能夠確保酒店的落成及營運，伊墊 付很多款項，借給公司很多錢，實際上是野柳渡假村公司欠 伊錢等語（見金重訴卷㈠第89-99頁、卷㈡第249-270頁、卷㈢ 第197-206頁、卷㈤第89-98頁、卷㈦第24頁）；再於本院審理 時供稱：伊與侯嘉禎有跟律師討論過，伊等還有很多帳還沒 清，當時的帳因為要平帳，想說既然官司很有可能會打贏， 就可以暫記王明正，同時也作為一個提醒說不要忘掉、要追 這筆錢。這幾筆款項的債務人形式上是伊，註記為「代墊王 明正」，也只是提醒伊等，如果王明正的款項追回來之後， 要跟這幾筆款項抵銷。伊確實有支付野柳渡假村公司的工程 款等語明確（見金重訴卷㈧第172-173頁、第231頁）。 　⒉關於創築公司與筠泰公司之間的民事訴訟： 　　⑴創築公司前因承攬告訴人野柳渡假村公司位在新北市○○區○ ○路000號之0建物之建築裝修工程，而與承包商筠泰公司 之間發生糾紛，遂於102年11月22日向本院民事庭提起給 付工程款之民事訴訟，經本院民事庭以103年度建字第38 號繫屬審理，筠泰公司則於103年8月15日對創築公司提起 反訴，主張創築公司未依工程預定進度施工，致工程進度 嚴重落後，且有多項施工缺失，筠泰公司遂終止該承攬契 約，並請求146,887,628元之損害賠償等情，業經本院調 取上開民事審判卷宗核閱屬實，且有洪舒萍律師於103年4 月21日之電子郵件在卷足參（見金重訴卷㈣第205-207頁） ，堪以認定。 　　⑵再者，依據卷附之股份買賣合約書【買方：中聯資本公司 （代表人即被告侯尊中），賣方：揚智投資股份有限公司 （代表人即證人王明正）、聚豐投資股份有限公司（代表 人林倍雲）、元恆投資股份有限公司（代表人王明山）】 （見金重訴卷㈣第99-153頁），其中第7條約定：「簽約後 之義務 於本合約簽署後，賣方及/或買方同意辦理下列事 項：…(g)就野柳渡假村位於新北市○○區○○路000號之0之物 (以下稱A棟建物)之裝修工程，係由賣方負責並透過其指 定之總包商創築建設有限公司發包施作。買賣雙方確認並 同意就A棟建物…(iv)賣方同意，就創築於生效日前已發包 裝修工程之品質及其他工程相關事項負連帶責任；(v)若 創築未能於2014年6月30日以前完成生效日前已發包之裝 修工程，賣方應與創築就延遲完工致野柳渡假村無法於20 14年6月30日前開始試營運所造成之損害負連帶賠償責任… 」等語明確。 　　⑶此外，證人蘇順展於本院審理時則證稱：筠泰公司是伊的 公司，伊有承包過野柳渡假村公司的裝修工程，這些工程 款有部分是由野柳渡假村公司支付，有些部分則是由侯尊 中或侯尊中個人的公司所支付。因為伊的帳都是公司會計 部在做，一開始在偵查中，伊認為那時候是公司對公司的 付款，但後來伊有回公司會計部，陸續有對了一些帳，就 是要結清野柳的帳，後來有發現有些工程款確實是由侯尊 中和他的公司所支付。關於創築公司，是伊等承包野柳工 程時的下包，在承包的時候伊等有開過會，都是王明正出 席跟伊等談，伊的認知創築公司的實際負責人應該是王明 正，依照會議紀錄，王明正也的確是以董事長身分出席。 後來因為停工，有一些工程款跟工程項目的問題，所以創 築公司與筠泰公司之間有民事訴訟，筠泰公司是委託眾達 事務所的律師，律師費是由野柳渡假村公司出的。是因為 創築無預警停工，伊等也是很錯愕，那時候業主方有跟伊 等說，要伊等繼續把他的工程承接做完收尾掉，而因為創 築的停工，造成伊等跟業主之間合約有延遲的問題，照合 約來講，伊等必須違約金賠給業主；第二，創築停工之後 ，他沒有做完的工程，包括伊等之後驗收有問題的工程， 這些收尾其實要花好幾千萬元，業主說要伊等收集這些數 據跟證據，他們也準備要跟創築公司求償，後來創築反而 是先告伊等，伊等也是跟業主說伊等好像有點無辜，業主 那邊的律師有建議說，因為創築有告伊等，是不是由伊等 代表來反求償創築公司造成伊等有違約的損失，以及完成 他未完工工程的損失，後來2公司之間確實有這個官司。 伊等有反訴對方，那時候伊等有跟業主協調過，第一，因 為是業主內部的問題，當然合約違約金部分，如果要伊賠 償的話，伊覺得應該不是由伊負擔；第二，是你們的廠商 所造成工程損失要伊收尾，伊實際上花多少錢，伊一定要 收到這些款，因為伊沒那個義務去幫他收尾，所以後來業 主方也有把這些工程款讓伊等請款，那時候伊也有承諾說 這個官司如果是勝訴的話，賠償金伊會給野柳。伊等有向 野柳渡假村公司支付一筆違約金，但這筆錢伊有跟侯尊中 講，這是你們自己內部的問題，後來侯尊中那邊有答應， 這筆錢由他先來支付給伊等，由伊等把這筆錢賠付給野柳 渡假村公司，這筆錢其實是侯尊中先給伊的。那時候伊等 協議這筆違約金，是他私人要先支付給伊，讓伊去做野柳 公司的賠償金，事後如果伊等有官司勝訴的話，伊等再把 這些錢還給侯尊中。伊會說這是野柳渡假村公司「內部的 問題」，是因為當時伊等是野柳裝修工程的總承包，在承 包的時候，業主方有跟伊說，創築公司王明正也是野柳的 股東，他們也想要承包一部份，所以那時候伊等有同意， 不然就是把兩棟其中一棟的部分工程給創築公司承包，詳 細後來為何會停工，伊大約知道好像是股東之間的問題， 算是他們內部股東有意見，不能叫伊承擔這個後果，後來 也是創築公司是先告伊，要請求後續的工程給付，伊會認 為伊有點無辜，是業主自己內部造成這個問題卻由伊承擔 等語（見金重訴卷㈧第17-30頁），且有卷附被告侯尊中與 筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀錄暨華泰銀行帳戶歷史 資料明細、安泰商業銀行存款交易明細、華泰商業銀行股 份有限公司112年3月14日華泰總南京東路字第1125200011 號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀營支存押字第11 20002455號函暨所附交易傳票24紙、野柳渡假村公司會議 紀錄、會議記錄通知單存卷足參（見金重訴卷㈡第287至37 2頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁、卷㈦第127頁 、第151頁）。　　 　　⑷而證人侯嘉禎於本院審理時亦證稱：印象中創築公司是證 人王明正的公司等語（見金重訴卷㈦第173-183頁）。 　⒊是依上開事證，足徵被告侯尊中前揭所辯其係因與王明正所 控制之創築公司間就野柳渡假村裝修工程有所糾紛，而透過 筠泰公司向創築公司提起民事訴訟請求賠償；復因其有代為 墊支工程款項，遂就前開股東往來款有上述「代墊王明正」 之註記，藉此提醒公司要追回王明正之款項，待款項追回後 再與前開股東往來部分相互抵銷等語，應非無據，堪可採信 。　　　　　　 　㈤況且，被告侯尊中先後於104年12月25日、同年月28日、同年 月31日，匯入5,000萬元、3,000萬元、2,300萬元、700萬元 、2,400萬元至告訴人野柳渡假村公司之銀行帳戶，而清償 其與告訴人野柳渡假村公司間之部分債務；截至104年12月3 1日，告訴人野柳渡假村公司所帳列「其他應收款-其他」會 計科目之餘額僅剩42,585,063元乙情，有野柳渡假村公司10 4年相關交易日記帳、「其他應收款-其他」會計科目明細分 類帳、105年度野柳渡假村公司之會計師查核工作底稿所附 該公司「其他應收款－其他」之會計科目明細帳、該公司所 申設合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交 易明細查詢結果、台新銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細入款記錄、安泰商業銀行帳號00000000000000號 帳戶之存款當期交易明細表存卷可佐（見A21卷第127頁、第 179至181頁、第217頁、第225頁、A20卷第138頁、本院野柳 渡假村105年查核工作底稿卷㈠第381至383頁）。又觀諸該公 司104年度財務報表（見A20卷第75-97頁），其中附註四（ 三）「其他應收款項」項下之「資金融通」項目所載金額亦 與前述應收款項餘額相符，而該財務報告業經勤政會計師事 務所張元龍會計師查核，並出具無保留意見（見A20卷第78 頁）。是由上開事證，已足證明被告侯尊中於104年底，陸 續償還其對告訴人野柳渡假村公司之股東往來債務達1億3,4 00萬元，顯然其並無掩飾、隱匿其自身或中聯公司對於告訴 人野柳渡假村公司所負債務之行為，不僅難認被告侯尊中有 違背任務，利用前述會計摘要之註記而虛構、杜撰對王明正 之代墊債權，藉以規避清償債務之責，致生告訴人野柳渡假 村公司之損害，亦難遽認其主觀上有何為自己或第三人不法 之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈥綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒈部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 六、關於公訴意旨㈡⒉部分　　　 　㈠檢察官雖以證人李順景之證詞，以及其於偵查中所提出野柳 渡假村公司105年度財務報表暨查核報告（見A11卷第1-33頁 ），核與告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表 暨查核報告之記載不符為據，逕認告訴人野柳渡假村公司所 留存之105年度資產負債表，係被告侯尊中為脫免其對該公 司應清償之債務，而刻意竄改為如附表二所示，並持以掃描 轉檔為電磁紀錄後發送公司股東而行使之。 　㈡然查，關於如附表二所示二版本之財務報表數額差異，經本 院細繹證人李順景之會計師查核工作底稿（見本院野柳渡假 村105年查核工作底稿卷㈠、卷㈡），析述如下： 　⒈依據卷附105年度查核後資產負債表（稅報）（見本院野柳渡 假村105年查核工作底稿卷㈠第71頁），「1129其他應收款」 科目之105年查定金額為208,959,397元（其中包含「1160.0 10其他應收款-其他」子科目之金額為208,949,163元、「11 80.001其他應收款-關係人」子科目之金額為8,000元、「12 21應收所得稅退稅款」子科目之金額為2,234元），即與前 開證人李順景所提供之財務報表上「其他應收款」科目之金 額相符。 　⒉然而，依據該查核工作底稿所附「野柳渡假村股份有限公司A JE彙總表」（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第97 頁），就單號A15部分，係「1500.002房屋及建築物」科目 與前述「1160.010其他應收款-其他」子科目間進行調整分 錄（即AJE），即調整分錄為借方科目、金額為「1500.002 房屋及建築物」、「146,887,628」，貸方科目、金額「116 0.010其他應收款-其他」、「146,887,628」；另就單號A16 部分，則係「2282.001暫收款」科目與前述「1160.010其他 應收款-其他」子科目間進行調整分錄，亦即即調整分錄為 借方科目、金額「2282.001暫收款」、「13,700,000」，貸 方科目、金額「1160.010其他應收款-其他」、「13,700,00 0」。而前述「1129其他應收款」科目之105年查定金額208, 959,397元，經上開調整後（亦即調整扣除「1160.010其他 應收款-其他」子科目之金額），並就其中「1221應收所得 稅退稅款」子科目之金額獨立表達後（後詳述），其金額即 為48,369,535元（計算式：208,959,397元-146,887,628元- 13,700,000元-2,234元），核與告訴人野柳渡假村公司所留 存之105年度資產負債表上「其他應收款」科目之金額相符 。 　⒊前述「1129其他應收款」科目中之「1221應收所得稅退稅款 」子科目，其金額為2,234元，核與告訴人野柳渡假村公司 所留存之105年度資產負債表上「本期所得稅資產」科目之 金額相符，應係將前述「1221應收所得稅退稅款」子科目之 金額獨立表達，並列記為「本期所得稅資產」科目所致。 　⒋又承前⒉所述，「1500.002房屋及建築物」科目與前述「1160 .010其他應收款-其他」子科目之間，有上開調整分錄之情 形，其調整金額為146,887,628元，核與附表二所示二版本 之財務報表間，就「不動產、廠房及設備」科目之差額相符 。 　⒌再者，依據告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債 表（見A9卷第61頁），其上「應付票據」、「應付帳款」、 「其他應付款」、「預收款項」等科目之金額，分別為844, 668元、19,668,004元、13,083,441元、3,666,516元，核與 前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅報） 中，「2121 應付票據」、「2122應付帳款」、「2129其他 應付款」、「2131預收貨款」等科目所示之105年查定金額 相符（見本院野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第73-75頁 ）。　　 　⒍又依據前開查核工作底稿所附105年度查核後資產負債表（稅 報），「2195代收款」、「2196其他流動負債-其他」等科 目所示之105年查定金額，分別為250,519元、14,075,841元 ，兩者相加，並予調整扣除前述「2282.001暫收款」子科目 之金額13,700,000元，其金額即為626,360元，核與告訴人 野柳渡假村公司所留存之105年度資產負債表上「其他流動 負債」科目之金額相符（本院註：此部分予以調整扣除，係 因上開單號A16調整分錄部分【即如前⒉理由所述】，其中借 方「2282.001暫收款」子科目即為105年度查核後資產負債 表（稅報）上「2196 其他流動負債-其他」科目項下之子科 目，自應予以調整扣除之）。 　⒎稽上事證，如附表二所示證人李順景所提供之野柳渡假村公 司105年度財務報表暨查核報告，其上所載之金額應係未經 如前述會計師工作底稿所示調整分錄認列入帳之數額；反之 ，如附表二所示告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財 務報表暨查核報告，才是經過會計師出具調整分錄、公司予 以認列入帳之正式財務報表。 　㈢況且，依據該查核工作底稿頁碼0000-0-00之明細表（見本院 野柳渡假村105年查核工作底稿卷㈠第393頁），其上記載： 　　經詢客戶陳經理表示，其他應收款$146,887,628係屬侯董代 創築（王明正）支付本公司之工程款，其內容主係建物構體 工程、防火門工程、客房裝修工程、消防工程、水電工程、 空調工程等等，應屬本公司之房屋及建築物，經取得受查客 戶自行調整之傳票（請詳XXX），故擬將其做如下調整： 　　　　 　　而此則與前開「野柳渡假村股份有限公司AJE彙總表」之記 載相符，由此足徵證人李順景在執行野柳渡假村公司財務報 告查核工作期間，就上述會計科目間調整分錄乙事及緣由， 早已知之甚詳，且就該公司據以所編製之資產負債表（即告 訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表）均認為適 當。　　 　㈣此外，野柳渡假村公司104年度之財務報告，並非證人李順景 經手查核，而係由勤政會計師事務所張元龍會計師進行查核 簽證工作乙情，業經證人李順景於偵查及本院審理時均證稱 ：野柳公司104年度的財務報告，並非伊查核等語明確（見A 22卷第201-203頁、金重訴卷㈦第250-262頁），且有該公司1 04及103年度財務報表暨會計師查核報告在卷可稽（見A20卷 第75-97頁）。然而，詳細比對附表二所示二版本之查核報 告，其中證人李順景所提出之該年度查核報告係載明：「野 柳渡假村股份有限公司民國105年及104年12月31日之資產負 債表，暨民國105年及104年1月1日至12月31日之綜合損益表 、權益變動表及現金流量表，業經本會計師查核竣事」等文 字，顯與事實不符。反而，告訴人野柳渡假村公司所留存之 105年度會計師查核報告，其內關於「野柳渡假村股份有限 公司民國105年12月31日之資產負債表，暨民國105年1月1日 至12月31日之綜合損益表、權益變動表及現金流量表，業經 本會計師查核竣事」等查核範圍之記載，以及表明「野柳渡 假村股份有限公司民國104年度財務報表係由其他會計師查 核，該會計師並於民國105年5月26日出具無保留意見之查核 報告」等文字，方與實情相吻合。又果如公訴人所指，被告 侯尊中係為掩飾告訴人野柳渡假村公司對其或中聯公司之應 收債權，僅變更修改如附表二所示財務報表之科目、金額記 載即可，實無必要連同會計師所出具之查核意見內容文字， 一併竄改之。由此，亦足以認定如附表二所示告訴人野柳渡 假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告，方屬經過 證人李順景查核簽證完成，並交付告訴人野柳渡假村公司收 執之正式財務報表暨查核報告。證人李順景偵查中及本院審 理時所證稱：伊當初給野柳渡假村公司的報告上，資產負債 表及不動產項目的附註說明是不含1億4千6百多萬的新增房 屋及建築資產。伊當時先將查核報告交給該公司的陳先生， 他說他要先幫我裝訂，裝訂回來伊要看完再蓋鋼印，結果對 方拿去裝訂後就聯繫不到人，2版本財報的不一致可能是陳 先生所為，他說要幫伊裝訂，回去以後他怎麼調，伊也不知 道。伊在偵查中所提出之財報才是正確的。工作底稿金額沒 有調到，1億4000多萬有要AJE，但是沒有調到云云，要與前 開查核工作底稿之記載不符，顯然不可採信。 　㈤又依據證人蘇順展前開證詞（見金重訴卷㈧第17-30頁），以 及前引卷附被告侯尊中與筠泰公司、證人蘇順展間之匯款紀 錄暨華泰銀行帳戶歷史資料明細、安泰商業銀行存款交易明 細、華泰商業銀行股份有限公司112年3月14日華泰總南京東 路字第1125200011號函、安泰商業銀行112年3月15日安泰銀 營支存押字第1120002455號函暨所附交易傳票24紙（見金重 訴卷㈡第287至372頁、卷㈢第143至170頁、卷㈣第409至415頁 ），被告侯尊中確有就前開裝修工程，以其個人及中聯公司 之資金，代告訴人野柳渡假村公司墊支相關工程款項，此情 亦經本院認定如前。再依證人蘇順展於偵查中證稱：野柳渡 假村的工程約在103或104年間結束等語（見A20卷第297-299 頁）；證人陳冠宇於本院審理時證稱：伊是中聯公司財務經 理，工作內容包括會計帳跟一般財務出納，也經手處理過野 柳公司會計帳覆核。關於應收款中代墊工程款，如果經確認 實際支出憑證的性質是工程款，那就應該要按照它真實的性 質，把它重分類到固定資產去。關於野柳公司工程款，侯尊 中是說這個金額應該是代墊工程款的金額，請伊等把它轉過 去，伊有去野柳公司實地看是不是做完了，有問過工程部的 人，請會計師查帳時，也請他們去盤點一下，看東西是不是 都在等語（見金重訴卷㈦第262-276頁），應可推認上開裝修 工程於該公司編製105年財務報表期間業已竣工。準此，被 告侯尊中辯稱：伊發現稅報的數字有問題，因為伊並沒有欠 野柳公司所謂的1億4,700萬元，伊要求財務人員要把科目放 到對的地方，它是已做工程的一部份，當時已經完工，但是 還有大量的錢掛在對伊的應收款，理應核對工程合約及驗收 並全數轉成工程科目及資產。因為當時在台灣有6個飯店， 富驛集團的財務管理方式、做帳習慣，當工程款還沒有完全 結算完之前，都會掛在董事長的身上，因為很多錢必須伊先 去支付，所以他們就掛在董事長身上。伊墊付很多錢出來， 只是還沒有回來變成公司的資產，工程是先花錢，驗收完才 能轉換成公司資產，之前就會先掛在帳上。105年底之後， 伊等把帳拿過來，陳冠宇做帳也有看到這筆錢，伊說不能當 作伊跟公司借的錢，後來講說應該要驗收，請他轉成工程款 等語，尚非全然無據。　　 　㈥綜合上開事證，被告侯尊中於擔任告訴人野柳渡假村公司之 負責人期間，其所留存在該公司，並持向公司股東行使之10 5年度財務報表暨查核報告，實係由證人李順景處直接取得 ，且為經證人李順景出具調整分錄，公司予以認列入帳、查 核簽證完成之正式財務報表，並無另行竄改、擅自變更之情 ，難認該份財務報表有何不實之處，亦無從認定被告侯尊中 有何違背其任務之情形，或有何業務上登載不實（準）文書 之行為。又該份財務報表所涉及會計科目之調整分錄，既係 被告侯尊中基於前述為告訴人野柳渡假村公司代墊工程款， 以及該裝修工程業已竣工等事實，指示財會人員所為，且經 會計師即證人李順景查核後，出具無保留查核意見，則在別 無其他具體佐證之情形下，要難遽認被告侯尊中係以分錄調 整會計科目之方式，利用調整後之財務報表來掩飾、隱匿其 自身或中聯公司對於告訴人野柳渡假村公司所負債務，藉以 規避清償之責。況且，財務報表係用以表達公司財務狀況、 經營績效與現金流量，其上會計科目、金額之變更，並不會 實質造成該公司財產異動或損失，也不會影響該公司與他人 之間的債權債務關係。從而，本件財務報表雖有前述調整分 錄之情形，以及如附表二所示之記載，尚不致造成告訴人野 柳渡假村公司財產或其他利益之損害，本院亦無從僅憑本件 財務報表有如附表二所示之記載，而認被告侯尊中主觀上有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人利益之意圖。 　㈦綜上所述，關於上開公訴意旨㈡⒉部分，公訴人所舉前揭事證 ，在客觀上未達於通常一般人均不致有所懷疑之程度，本院 無從形成被告侯尊中有罪之確信，揆諸首揭法條、判例意旨 之說明，自應為被告侯尊中無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蕭永昌提起公訴，檢察官黃耀賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 106他11871卷一 A2 106他11871卷二 A3 106他11871卷三 A4 106他12056 A5 106他12409 A6 106他12410 A7 107他4276 A8 107他8164卷一 A9 107他8164卷二 A10 107他8164卷三 A11 野柳度假村財務報表暨會計師查核報告資料卷 A12 107偵23762卷一 A13 107偵23762卷二 A14 107偵23763 A15 107偵23764 A16 107偵23765 A17 107偵23766 A18 108偵11010 A19 108偵續451卷一 A20 108偵續451卷二 A21 108偵續451卷三 A22 108偵續451卷四 A23 108偵續451卷五 A24 108偵續452卷一 A25 108偵續452卷二 附表一 編號 日期 原帳列科目 轉列科目 傳票號碼 金額 （新臺幣） 摘要記載 1 104年7月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3050萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 30,500,000 股東往來-侯尊中（代墊王明正） 2 104年9月30日 股東往來(2005.005)(原借餘6605萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 66,050,000 調整分錄(代墊王明正) 3 104年10月31日 股東往來(2005.005)(原借餘3220萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000 32,200,000 調整分錄(代墊王明正) 4 104年11月30日 股東往來(2005.005)(原借餘1335萬元，貸計本筆交易後餘額為0) 借計：其他應收款-其他(1160.010) 00000000000（起訴書誤植為00000000000） 13,350,000 調整分錄(代墊王明正) 附表一之ㄧ 編號 日期 現金提領金額 （新臺幣） 提款帳戶 傳票號碼 摘要記載 1 104年9月25日 4,000,000 第一銀行帳號00000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 2 104年10月12日 1,000,000 合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 00000000000 代墊款-董事長(代墊王明正) 附表二： 科目 李順景會計師所提供之野柳渡假村公司105年度財務報表暨查核報告 告訴人野柳渡假村公司所留存之105年度財務報表暨查核報告 差額 （新臺幣） 其他應收款 208,959,397 48,369,535 -160,589,862 本期所得稅資產 無 2,234 2,234 不動產、廠房及設備 1,060,701,244 1,207,588,872 146,887,628 資產總額減少 -13,700,000 應付費用 12,650,841 無 -12,650,841 其他流動負債 14,758,960 626,360 -14,132,600 其他應付款 無 13,083,441 13,083,441 負債總額減少 -13,700,000

2025-02-20

TPHM-113-上重訴-19-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

違反商業會計法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5506號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 羅森 上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣臺北地方法 院111年度訴字第319號，中華民國113年6月18日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第24995號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　理　由 一、經本院審理結果，認第一審判決對被告羅森(原名羅宇舟)為 無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記 載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨以：(一)、本件被告的確於民國102年6月28 日至103年12月4日，擔任址設臺北市○○區○○路0段000號10樓 「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，為商業會計法所 規範之商業負責人並且為實際負責人，非單純俗稱之『人頭』 可擬：被告在上開擔任負責人期間，確有負責處理該公司事 務，亦坦承前往國稅局簽收並實際簽名領取「領用統一發票 證申請」。故若非被告羅森有實際前往並親自簽名後領取， 豈有可能有第三人於被告擔任公司負責人期間可用其名義領 取上開領用統一發票並用被告羅森大小章逕為統一發票開立 行為?故被告羅森於上開商業會計法所定之公司負責人期間 ，其於前往國稅局簽收並實際簽名領取『領用統一發票證申 請』後，其仍尚在於擔任負責人期間，又被告羅森雖辯稱(按 其辯詞不可採理由如下述)其將上開龍華公司大小章、發票 章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本 等物，全部交給第三人而不知情(按即『放任』)第三人在外使 用與其公司營運關係重大的上開文件資料在外行使，毫不在 意，故被告羅森豈可謂單純的登記名義人可言，原審判決內 容容有誤會。(二)、原判審判決書第4頁第22行至25行認： 「是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓 公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票 購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交 予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽。」等 論斷，有違論理法則：本案關鍵證人金德儀根本不認識被告 羅森，也沒有用被告羅森的名字去領取統一發票，而且第三 人陳明政也沒有把上開龍華公司的任何資料交予金德儀，此 一重要關鍵事實，業據證人金德儀於113年5月7日審理中證 述稽詳稱「我們是代書事務所，不是會計師事務所，我們是 賣房子的，我們是牌照的代書，我在裡面是掛助理，因我沒 有證照，所以我在裡面掛助理，我這間代書事務所是我開的 ，但我自己沒有代書證照，可是我合夥人有代書證照，我們 是合法登記的代書事務所，叫中信地政，可是我們並不是會 計師事務所」...「不正確，陳明政沒有把資料交給我，他 只是跟我借一個地址，他幹嘛把這張交給我」....「我們事 務所不辦，變更登記應該是會計師在辦，不是我們在辦，我 們是辦房地買賣，不會辦這個」等語。足見原判決認定之事 實與證據呈現不相符，容有誤會。(三)、本件關鍵證人陳明 政之證詞並無述及被告羅森有交付龍華公司大小章、發票章 、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等 物：按本件被告羅森於起訴書上開時間點為臺北市○○區○○路 0段000號10樓「龍華國際實業有限公司」之登記負責人，其 對於擔任上開公司負責人時對於公司的營運狀況十分清楚， 始有被告羅森主動找陳明政談論公司的遷址的事(按只有談 論公司遷址之事並無任何被告羅森所述交付全套龍華公司大 小章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、 身分證影本等物一事)。再者關於龍華公司之營運，被告羅 森尚且於103年12月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親 自簽名(請參見龍華公司登記卷)，此亦足見被告羅森在持有 公司期間的確有實際參與公司營運，否則豈有上開於103年1 2月5日股東同意書「退出股東簽章欄」內親自簽名及其於前 往國稅局簽收並實際簽名『領用統一發票證申請』之事實呈現 ?再者關於上開龍華公司大小章、發票章、統一發票購票證 、公司章程、營業登記證、身分證影本等物係何等公司重要 文件，公司負責人一旦有所交付必定有所簽收紀錄且上開文 件全套係屬營運所需文件，依經驗法則任何公司負責人定不 會交由第三人持有或代轉，此核諸證人即林惠娟於113年3月 12日即便於審理中證稱：「國稅局會請【負責人】到國稅局 辦理稅籍登記時，他會請【負責人】簽署一份像這種申購書 或國稅局每個轄區都有制式的一張請負責人去簽名的文件， 簽完之後才會通知我們事務所過去辦理後續，但有時客戶會 自行把購票證都辦好了，所以我才說我不確定這張是我們事 務所辦理的，通常責責人到國稅局辦理時，國稅局會順便問 他們說，你的事務所的電話順便幫他寫上去，所以才會導致 右下角會有我們事務所的電話跟名字，這可以去詢問國稅局 營業稅股的相關作業」。亦可足證上開林惠娟所經手之業務 根本也用不到如羅森所辯稱之全套資料文件即龍華公司大小 章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身 分證影本等物，是亦足證本件被告羅森確有往國稅局簽收並 實際簽名『領用統一發票證申請』並領用統一發票，否則上開 資料如何呈現在外?又如何交付予第三人?故原審判決書第5 頁(五)第26行-第29行(五)雖認被告「又被告雖有將龍華公 司大小章、發票章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理 使用上開印章等物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人 辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜」一事，其認定 事實與證據呈現不符，判決容有誤會。為此提起上訴，請將 原判決撤銷，更為適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠原判決依調查證據之結果認定，被告於102年6月28日至103年 12月4日擔任龍華公司登記負責人期間，於103年7月、同年9 月間，有開立如原審判決附表所示之不實統一發票共13張， 供艾克斯電訊股份有限公司、建明國際有限公司充作進項憑 證，而逃漏營業稅額共新臺幣27萬9,091元之事實，惟被告 於103年4月間已將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票 證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交予陳 明政辦理公司轉讓事宜，而陳明政又再轉交由金德儀辦理； 且被告雖有領用統一發票購票證，但尚難推認本案不實統一 發票均由被告所開立；是被告雖有將龍華公司大小章、發票 章等物交給陳明政，而由他人實際支配管理使用上開印章等 物之行為，惟被告交付之原因係為委託他人辦理龍華公司遷 址及轉讓公司經營權等事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍 華公司大小章及發票章等物予陳明政時，即可預見上開印章 會遭他人擅自利用來開立不實統一發票，或率謂被告與該他 人有填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡，而 為被告有利之認定，均依據卷內證據詳為指駁論述，尚非顯 與經驗法則及論理法則相違。 　㈡檢察官雖仍執前詞上訴指摘原審無罪判決不當，然查：依被 告於本院審理時所陳：「(你原本開這間(龍華)公司要做什 麼？)我原本是要做電子材料的買賣，因為我前一個工作是 在漢康科技實業有限公司上市公司做業務，...我不是要開 設公司給人家請發票的。」等語(本院卷第69頁)，並提出勞 保投保資料、名片等件在卷可稽（本院卷第127-129頁）。 再參酌被告擔任龍華公司負責人之期間為「102年6月28日起 至103年12月4日止」，而本案不實發票所開立之時間為「10 3年7月」、「103年9月」之2個月，且只有13張，則非無可 能係被告於辦理轉讓公司之期間，遭他人冒用而開立。原審 同此認定，以公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使法院無 從形成被告有罪之確信，就被告被訴違反商業會計法商業負 責人填製不實會計憑證罪、違反稅捐稽徵法幫助他人逃漏稅 捐罪嫌等犯行，為被告無罪之諭知，核無不合。檢察官仍執 前詞提起上訴，指摘原審無罪判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，檢察官李山明提起上訴 ，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 【附件】 臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第319號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　羅森 選任辯護人　葉慶人律師 　　　　　　楊偉毓律師 　　　　　　林祐增律師 上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（109年 度偵字第24995號），本院判決如下： 　　主　文 羅森無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告羅森於民國102年6月28日至103年12月4 日，擔任「龍華國際實業有限公司」（下稱龍華公司，址設 臺北市○○區○○路0段000號10樓）之登記負責人，為商業會計 法所規範之商業負責人，詎被告明知龍華公司於103年7月至 同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實，竟 基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏營業稅捐之單一犯意 ，於不詳時間、地點，接續填製如附表所示、銷售金額共計 新臺幣（下同）5,581,810元之統一發票13張，供如附表所 列之營業人全數充作進項憑證，並持向稅捐稽徵機關申報扣 抵銷項稅額，被告以此方式幫助如附表所列之營業人逃漏營 業稅額共計279,091元，足生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐 稽徵及管理之正確性，因認被告涉嫌違反商業會計法第71條 第1款之商業負責人填製不實會計憑證罪嫌，及修正前稅捐 稽徵法第43條第1項之幫助他人逃漏稅捐罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按， 刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字 第128號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯商業負責人填製不實會計憑證、幫助他 人逃漏稅捐罪嫌，無非係以被告之供述、證人即財政部臺北 國稅局承辦人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財政 部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275號 函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立不 實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅審 四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件稽 查報告、不實統一發票派查表、臺灣臺北地方檢察署（下稱 臺北地檢署）公務電話紀錄、財政部臺北國稅局110年6月28 日財北國稅審四字第1100019372號函暨所附被告領用統一發 票購票證申請書及相關附件等件為主要依據。 四、訊據被告固坦承曾向國稅局申請領用統一發票購票證之事實 ，但堅詞否認有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人 逃漏稅捐罪嫌之犯行，並辯稱：伊於103年4月間，因欲辦理 龍華公司遷址及轉讓公司經營權等事宜，即將龍華公司大小 章、發票章、統一發票購票證、公司章程、營業登記證、身 分證影本等物，全部交給陳明政，再轉交由金德儀辦理，本 案不實統一發票均非伊開立，亦不知情等語。 五、本院之判斷： ㈠、被告於102年6月28日至103年12月4日擔任龍華公司登記負責 人，為商業會計法所規範之商業負責人；龍華公司於103年7 月至同年9月間，並無實際銷貨予如附表所列營業人之事實 ，但卻不實填載如附表所示、銷售金額共計5,581,810元之 統一發票13張，以供如附表所列之營業人全數充作進項憑證 ，並持向稅捐稽徵機關申報扣抵銷項稅額，使如附表所列之 營業人逃漏營業稅額共計279,091元等情，為被告所不爭執 （見本院111年度訴字第319號卷《下稱本院訴字卷》卷二第53 頁），且有證人朱恒川之證述、龍華公司登記案卷資料、財 政部臺北國稅局109年10月5日財北國稅審四字第1090034275 號函暨所附龍華公司申購發票資料查詢結果、龍華公司開立 不實統一發票明細表（扣抵聯檔）、109年9月1日財北國稅 審四字第1090031090號刑事案件移送書、審查四科查緝案件 稽查報告、不實統一發票派查表、臺北地檢署公務電話紀錄 、財政部臺北國稅局110年6月28日財北國稅審四字第110001 9372號函暨所附被告領用統一發票購票證申請書及相關附件 等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 ㈡、龍華公司於103年7月至同年9月間，雖有不實開立如附表所示 統一發票，以供如附表所列營業人逃漏營業稅之情事，惟被 告辯稱其早於103年4月間，即因辦理龍華公司遷址及轉讓公 司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購 票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給 陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，是關於被告前揭所辯是 否可信，當為本案應釐清之重要爭點。而查： 　⒈被告於102年7月24日變更登記為龍華公司負責人，該公司原 設址在臺北市○○區○○○路0段000號7樓之4，嗣於103年4月23 日變更登記公司地址為臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓等 情，有龍華公司變更登記表影本2件附卷足憑（見臺北地檢 署109年度偵字第24995號卷《下稱偵卷》卷一第27至28、31至 33頁），是上情堪可認定。 　⒉證人陳明政於本院審理中證稱：被告於103年間，因龍華公司 原設在南京東路址之房屋不再承租，詢問伊有無適當處所可 供龍華公司辦理遷址，剛好金德儀之事務所（址在臺北市○○ 區○○○路0段000巷00號1樓）可以讓龍華公司登記公司址，被 告遂將整袋的龍華公司相關資料，包含龍華公司大小章、公 司章程、被告身分證影本等物均交予伊，伊再轉交給金德儀 的助理；之後，被告因為其弟弟生病，需要回高雄照料，無 心再經營公司，所以想轉讓龍華公司經營權，伊就請金德儀 協助詢問有無人願意接手經營龍華公司，因為龍華公司整袋 資料均已交給金德儀，會計師也是金德儀找的，後續也聽說 有找到人接手龍華公司，但因此事與伊無關，故未多加詢問 ，且伊將被告交付之整袋龍華公司資料交給金德儀的助理後 ，金德儀均未再返還予伊等語（見本院訴字卷二第108至113 頁）。再參以證人金德儀於本院審理中具結證稱：陳明政曾 向伊借事務所地址即臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，以 供龍華公司登記公司址等語（見本院訴字卷二第200頁）， 且證人林惠娟於本院到庭作證時亦證稱：伊是永富記帳士事 務所（下稱永富事務所）負責人，永富事務所於103年間有 受託辦理龍華公司變更公司登記地址之業務等語（見本院訴 字卷二第118至120頁），再佐以龍華公司確於103年4月23日 變更登記公司地址至臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓，已 如前述，是被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址 及轉讓公司經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統 一發票購票證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物， 全部交予陳明政，再轉交由金德儀辦理等語，尚非全然無稽 。 　⒊證人金德儀雖證稱其沒有收到陳明政轉交之龍華公司大小章 等物，且否認有受託處理龍華公司轉讓經營權等事宜云云（ 見本院訴字卷二第201至202頁），惟其證述內容除與證人陳 明政前揭所證相左外，亦不能排除證人金德儀係因記憶不清 或其他因素，以致證詞有避重就輕之情形，即難憑此遽為對 被告不利之認定。 ㈢、被告雖坦承如偵卷一第62頁所示之「領用統一發票購票證申 請書」上「羅宇舟」為其親簽等語，但否認有填寫該申請書 右上方「領用日期：103年5月16日」、右下方「永富記帳士 事務所、電話0000-0000、聯絡人姓名：林s'」等字，且其 亦未勾選「遺失補發」，並供稱該申請書係連同龍華公司章 等物一起交給陳明政等語（見本院卷二第127至128頁），又 本案並無證據可認係由被告實際購買或領用龍華公司於103 年7月至同年9月之統一發票，自不得徒憑被告有在上開領用 統一發票購票證申請書上簽名之事實，率認本案如附表所示 之龍華公司不實統一發票確均係由被告開立。 ㈣、被告辯稱其於103年4月間，因辦理龍華公司遷址及轉讓公司 經營權等事宜，將龍華公司大小章、發票章、統一發票購票 證、公司章程、營業登記證、身分證影本等物，全部交給陳 明政等語，且證人陳明政於本院審理中亦到庭為相同內容之 證述，業如前述。再參以龍華公司名下之永豐商業銀行第00 000000000000號帳戶，於103年7月16日至同年10月17日，均 係由「蔡文通」持龍華公司大小章至永豐商業銀行臨櫃存提 領款項，且金額為69萬元至165萬元不等之存提款交易紀錄 多達8筆等情，有永豐商業銀行109年6月30日函及帳戶交易 明細查詢資料、大額交易紀錄表、取款暨交易指示憑條、存 款憑條附卷可稽（見偵卷二第694至707頁），然被告卻供稱 其不認識蔡文通等語，亦可佐證被告於103年4月間將龍華公 司大小章等物交給證人陳明政後，龍華公司大小章等物即由 他人實質掌控，故如附表所示之龍華公司不實統一發票是否 係由被告以外之他人填載開立，實非無疑。 ㈤、又被告雖有將龍華公司大小章、發票章等物交給陳明政，而 由他人實際支配管理使用上開印章等物之行為，惟被告交付 之原因係為委託他人辦理龍華公司遷址及轉讓公司經營權等 事宜，尚不得憑此遽認被告於交付龍華公司大小章及發票章 等物予陳明政時，即可預見上開印章會遭他人擅自利用來開 立不實統一發票，或率謂被告與該他人有填製不實會計憑證 、幫助他人逃漏稅捐之犯意聯絡。 ㈥、由上各情勾稽觀之，被告前揭所辯並非完全不可採信，且依 本案檢察官所舉證據，尚難認定如附表所示之不實統一發票 確均係由被告填載，或遽認被告與實際開立不實統一發票之 人有何犯意聯絡，本於「罪證有疑，利歸被告」原則，即應 為被告有利之認定。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之事證，尚未達於通常一般 之人均不致有所懷疑之程度，而有合理懷疑之存在，致使本 院無從形成被告有罪之確信，此外，復無其他積極證據足認 被告有何商業負責人填製不實會計憑證、幫助他人逃漏稅捐 罪嫌之犯行，揆依上開規定及說明，自應為被告無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄧定強、陳品妤提起公訴，並由檢察官黃思源、林 淑玲、凃永欽、李山明到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑 附表 編號 起訴書所載被告擔任負責人期間龍華公司開立不實統一發票明細表 營業人名稱 開立年月 （民國） 發票字軌 張數 銷售額 （新臺幣） 營業稅額 （新臺幣） 1 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 739,552元 36,978元 2 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 854,709元 42,735元 3 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 815,291元 40,765元 4 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 722,100元 36,105元 5 艾克斯電訊股份有限公司 10307 BK00000000 1 693,498元 34,675元 6 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 289,300元 14,465元 7 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 270,800元 13,540元 8 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 338,400元 16,920元 9 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 143,800元 7,190元 10 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 153,400元 7,670元 11 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 329,000元 16,450元 12 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 48,560元 2,428元 13 建名國際有限公司 10309 CE00000000 1 183,400元 9,170元 合計 13 5,581,810元 279,091元

2025-02-20

TPHM-113-上訴-5506-20250220-1

勞訴
臺灣臺南地方法院

給付退休金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度勞訴字第104號 原 告 黃進在 被 告 金華成金屬工程有限公司 法定代理人 黃進成 訴訟代理人 黃苙荌律師 上列當事人間請求給付退休金事件，於民國114年2月6日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣182萬元，及自民國113年7月31日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣182萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）原告自民國82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日 離職，工作超過29年，依勞動基準法（下稱勞基法）第53 條規定，已符合請領退休金之資格。原告於94年7月1日起 選擇適用新制退休金，計算自82年4月9日起至94年6月30 日止，共12年2月22日，合計為25個基數，原告離職時之 月薪為新臺幣（下同）72,800元，原告自得請求被告給付 舊制退休金182萬元（計算式：72,800元×25＝182萬元）。 （二）被告為通過ISO認證之公司，運作有一定之制度，原告雖 擔任協理之管理職，但仍與其他同事共同分工，原告上面 有總經理，負責被告所有事務的簽呈、決行，總經理兼董 事長都是訴外人黃進成，且是唯一董事，總經理下面是協 理，協理下面是業務經理、業務副理，再下面就是各部門 的員工及部門主管。原告須受總經理指揮監督，並不具獨 立決策、指揮或人事權限，諸多事務最終仍需總經理決定 。工務副理要求原告去跟總經理反應業務沒有工作、員工 都在休息了，基於原告是工務副理的主管，原告當然要去 跟總經理反應意見，並不是要去撼動總經理的決定。年終 獎金報表是會計部門產出的，依照被告制度層級往上簽， 會簽到原告，由訴外人即副理黃春花先簽，因為黃春花是 會計部門主管，再簽到原告，再簽到總經理，最後決行者 還是總經理，報表上手寫的部分都是總經理黃進成改的， 原告沒有權限改年終獎金報表。縱使原告為被告之股東， 但僅為原告之投資，不能因此身分而排除原告為被告員工 之身分關係，原告既與被告間具有從屬關係，則屬僱傭關 係，應適用勞基法規定。原告前於113年6月14日以存證信 函請求被告給付舊制退休金182萬元，惟被告置之不理， 為此依勞基法第53條、第55條第1項、第2項規定，提起本 件訴訟等語。 （三）聲明： 　１、被告應給付原告182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 　２、原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告係被告之股東及經營者，持有被告40％股份，自94年6 月22日起至111年10月13日止，擔任被告之經理人，依公 司法第8條第2項規定，亦為被告之負責人。原告自81年加 入被告起至110年止均毋庸打卡，與被告其他員工截然不 同，可自行任意進出被告處所，且有提供被告之估價單予 廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查表之權限， 不受被告之指揮監督。自被告應收帳款明細表，可知原告 有獨立之裁量權及決策權，另被告新進人員審核表經營主 管欄位係由原告審核蓋章，原告對於被告人事有管理權限 ，亦有獨立之決策權。更甚原告於擔任被告經理人期間， 對外與廠商進行簽約，主導整個接案與簽約過程，益徵原 告對於被告之業務，有獨立決策、洽商、談判之權限，並 運用指揮性、計畫性、創作性，影響自己處理之事務，具 有獨立裁量權限。再者原告於被告109年度盈餘分配明細 及105至108年度盈餘尚未分配部分，於複審欄位核章，並 在執行結果紀錄欄位批註，就盈餘分配案可以表示個人意 見參與議決，乃經營決策核心，對於被告決策具有實質影 響力，在在顯示原告需承擔被告盈虧。 （二）被告為家族公司，實際運作結果並不全然依據形式階層來 處理，被告早就已經沒有在施行ISO制度了，被告實際決 策仍然操控在諸多股東手上，及全體共識討論，尤其是原 告與黃進成，原告跟黃進成對於被告要不要接案一直在吵 ，被告接案是公司運行的核心事項，原告可以透過其強勢 去反對，大家股東也拿原告沒輒，這絕對不是一個勞工可 以做到的，更何況哪一個勞工會去在意老闆接不接什麼案 子，不需要去管員工的家庭問題，原告任職期間都是以經 營者角度思維去看待事件。原告在94年間登記為經理人就 是因應勞基法新制，當時是會計師直接說原告不是勞工， 是經理人，新制的6％退休金也是有幫原告提撥，但原告實 際上不是勞工，所以沒有舊制需要提撥的問題，為了要符 合實際狀況，避免日後產生原告是否為勞工的爭議，所以 建議原告應該名實相符登記為經理人，來確保經營者角色 ，原告對此也欣然同意，因為原告也認為其為被告的經營 者，原告擔任經理人多年，也深知被告未為其提撥舊制的 退休金，但均未曾爭議，且以經營者角色共同運作被告數 十年，不能以老闆角色運作多年反對決策之後，現在又說 自己是勞工。 （三）原告係受委任處理事務，得自行裁量決定處理一定事務之 方法，以完成委任目的。原告按月固定領取之薪資，實為 委任事務之報酬，並非勞基法之工資，且依勞工保險條例 第8條第1項第3款規定，雇主亦得參加勞工保險（下稱勞 保），顯見被告為原告投保勞保，與兩造間是否為勞動契 約關係，並無必然關聯。依最高法院83年度台上字第72號 、97年度台上字第1510號民事判決意旨，兩造間實為委任 關係，而無勞基法之適用，原告自不得依勞基法第55條規 定請求被告給付退休金。 （四）如認定原告為勞工，被告需支付退休金時，以原告主張平 均工資72,800元計算不爭執，惟原告年資仍應按勞保投保 紀錄，舊制期間計算到94年6月22日之退保時間為準等語 。 （五）聲明：　　　　　　 　１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 　２、如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本 院卷第173頁、第174頁）： （一）原告自82年4月9日起任職於被告，且為被告之股東，於11 1年10月24日離職，離職前擔任協理之職務，原告在94年6 月22日登記為被告之經理人。 （二）如原告為勞工，被告須支付退休金時，原告的平均工資為 72,800元。 四、兩造爭執之事項（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院 卷第174頁）： （一）兩造間是否有僱傭關係存在？ （二）若有，原告請求被告給付退休金182萬元，有無理由（即 原告計算舊制退休金的年資應計算到94年6月22日或是94 年6月30日）？ 五、本院得心證之理由： 　　原告主張其自82年4月9日起至111年10月24日止於被告任職 ，工作超過29年，原告於94年7月1日起選擇適用新制退休金 ，計算自82年4月9日起至94年6月30日止，共12年2月22日， 合計25個基數，原告離職時月薪72,800元，依勞基法第53條 、第55條第1項、第2項規定，得請求被告給付舊制退休金18 2萬元等情，雖為被告所否認，並以前開情詞抗辯。惟查： （一）按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約。稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。 民法第482條、第528條定有明文。次按勞工：指受雇主僱 用從事工作獲致工資者。雇主：指僱用勞工之事業主、事 業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。勞 動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。勞基法第 2條第1款、第2款、第6款亦有明文。故勞基法所規定之勞 動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵 言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：１、人格上從屬 性，即勞工在雇主企業組織內，服從雇主權威，勞工提供 勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並有接受 懲戒或制裁之義務。２、親自履行，不得使用代理人。３、 經濟上從屬性，即勞工並不是為自己之營業勞動而是從屬 於他人，為該他人之目的而勞動，勞工僅提供勞務換取工 資，不承擔雇主營業之風險。４、組織上從屬性，即納入 雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特 徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務， 具有獨立之裁量權者迥然不同。是「勞動契約與以提供勞 務為手段之委任契約之主要區別，在於提供勞務者與企業 主間，其於人格上、經濟上及組織上從屬性之有無。提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷。如仍具從屬性，縱 其部分職務具有獨立性，仍應認定屬勞雇關係」（最高法 院110年度台上字第25號民事判決意旨參照）。又「按勞 動契約與委任契約固均約定以勞動力之提供作為契約當事 人給付之標的。惟勞動契約係當事人之一方，對於他方在 從屬關係下提供其職業上之勞動力，而他方給付報酬之契 約，與委任契約之受任人處理委任事務時，並非基於從屬 關係不同。公司經理人與公司間之關係究為勞動關係或委 任關係，應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性 而提供勞務等情加以判斷。凡在人格上、經濟上及組織上 完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，為 勞動契約。反之，如受託處理一定之事務，得在委任人所 授權限範圍內，自行裁量決定處理一定事務之方法，以完 成委任之目的，則屬於委任契約。」（見最高法院97年度 台上字第1542號民事判決意旨）。再按「勞基法第2條第6 款規定，約定勞雇間之契約為勞動契約。據此而言，凡是 具有指揮命令及從屬關係者，均屬之，是亦未以僱傭契約 為限。故公司負責人對經理，就事務之處理，若具有使用 從屬與指揮命令之性質，且經理實際參與生產業務，即屬 於勞動契約之範疇，該經理與公司間，即有勞動基準法之 適用；反之，則否。」（最高法院95年度台上字第1492號 民事判決意旨參照）。是勞務給付契約是否屬於勞動契約 ，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務 給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之。公司之員工 與公司間究屬勞動、僱傭或委任關係，應依契約之實質關 係以為斷，不得以公司員工職務之名稱逕予推認，並基於 保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認 定，只要有部分從屬性，即應成立。 （二）經查原告與黃進成均為被告之股東，每人出資各11,600,0 00元，黃進成登記為被告之董事及代表人，並擔任董事長 兼總經理，原告自94年6月22日起至111年10月13日止，登 記為被告之經理人，原告離職前擔任被告之協理等情，有 被告提出之被告公司章程節錄1件、經濟部商工登記公示 資料查詢被告公司基本資料5件為證（見本院調字卷第100 頁至第111頁），且為原告所不爭執（見本院113年11月21 日言詞辯論筆錄，本院卷第87頁），固堪信被告此部分之 抗辯為可採。惟原告擔任之協理職務，究為勞工或受被告 委任之經理人即被告所稱公司法第8條第2項規定之負責人 ，仍應視其是否基於人格上、經濟上及組織上從屬性而提 供勞務等具體情事加以判斷，不能單以原告之協理職稱及 經理人之登記為據。 （三）又查證人即被告工務經理曾仁川於本院到庭證稱：黃進在 （即原告）在被告公司擔任協理，統整公司業務跟工務、 設計、採購，指揮工程的事務，交辦業務、工務、設計、 採購單位去做事。比如公司業務單位有去承攬工程，業務 單位就會交付黃進在去統籌後續的工務、設計、採購的工 作，指導我們的工作。業務承攬工程最後決定是否承攬應 該是被告總經理黃進成，應該是黃進在協理會去跟人家談 工程，但是工程要不要承攬的決定與否，最後總經理黃進 成要蓋章。黃進在自己應該不可以決定，最後一定要總經 理蓋章，工程案才會成案。黃進在應該是不可以決定公司 的財產如何處理或公司的業務要如何經營，他一個人無法 決定，應該是要總經理決定，因為我沒有參與公司的高層 的運作，我講的是我的理解，我沒有辦法參與協理以上的 經營團隊工作。公司的流程跟承辦都有ISO的制度，因為 公司有稽核制度、也有簽核，最上面的決策者是總經理。 黃進在指導我們工作應該不是他自己全權判斷，那個都要 開會的，公司會組織會議，相關的員工都要開會，總經理 會參與，但是不一定每次都會參與，重要的決策，總經理 就會參與。總經理沒參與時，應該是我們工作時會有一些 會議記錄跟會議結果，結果也是要報告總經理去認可才能 執行。應該是說會議都會有結果，但是那個結果都要總經 理認可，會議當中如果大家有意見，就會擱置，再請總經 理裁示。應該說黃進在接的工作也是被告公司的工作，所 以黃進在能夠代表被告公司去外面接工作，但是還是要經 過總經理同意，要成案都要經過總經理。黃進在跟總經理 之間曾經就是否接案這件事情有意見不合，應該是說有些 案場對方的付款條件，總經理有意見，黃進在就要再去跟 對方談，談到那個條件要公司覺得滿意才會成案。黃進在 在被告公司不需要打卡，我要打卡。我沒有看到黃進在、 總經理他們的打卡單，總經理曾經有一段時間，但是沒有 很久，因為那段時間很多人上班會遲到，他為了要帶領大 家，所以他有親自早上來打卡，時間應該是幾個月，我也 沒有看到黃春花、鄭素日、林素瑛的打卡單。我的認知黃 進在、總經理、黃春花、鄭素日、林素瑛都是資方，都不 用打卡，因為他們都是兄弟姊妹，或是股東的老婆，我不 知道法律上怎麼認定，但是我因為這樣認定他們是資方。 史前博物館的工程案件是黃進在去洽談的，這個案子當時 總經理應該知道，因為史前博物館這麼大的案子一定要總 經理同意。我在85年2月26日進被告公司，當時黃進在就 在公司。應該說談工程不會一次性就談成，因為對方有的 付款條件很嚴苛，總經理會不答應，要負責業務的人再去 談，談好了，總經理才會答應等語（見本院113年12月17 日言詞辯論筆錄，本院卷第97頁至第104頁），可見原告 雖擔任統籌被告公司業務跟工務、設計、採購之協理工作 ，並為被告在外洽談承攬工程案件，但最後工程案件要不 要承攬，仍應由被告之總經理黃進成做最後決定，原告並 不能自己決定是否成案或被告公司的財產如何處理或業務 如何經營，被告公司係以開會方式決定工程案件之工作內 容，不論會議有無結論或總經理是否參與開會，最後決策 者都是被告總經理黃進成，原告跟被告總經理黃進成就某 些工程案件是否接案雖曾意見不合，但仍要被告總經理黃 進成決定才會成案，原告與被告總經理、黃春花、鄭素日 、林素瑛雖然不用跟其他員工一樣打卡，但原告仍實際參 與被告承攬工程案件後續之工務、設計及採購等業務之勞 務工作，原告並無自行裁量決定是否承攬工程案件、成案 後續工作內容之方法，仍要經由被告公司內部開會獲得結 論及總經理黃進成最後裁示。 （四）再參以被告公司審查表，係由承辦員依序往上向相關部門 主管或員工會簽，再由原告以協理身份複審，最後由被告 總經理黃進成核示，原告審核書寫意見後，被告總經理黃 進成有時批示如原告所擬，但如對原告之意見不同意或質 疑時，被告總經理黃進成會另書寫其指示或意見，原告再 書寫其回覆意見，雙方意見雖有時不合，最後仍由被告總 經理黃進成核示應如何辦理；又依被告新進人員面談記錄 表之記載，均有被告進用單位主管之蓋章及簽註意見，僅 2次由原告以協理之經營主管身份蓋章，其餘3次均有被告 總經理黃進成蓋章或簽名；另被告之年終獎金計算表也是 先由黃春花副理蓋章，再送交原告蓋章，最後由被告總經 理黃進成以手寫更改原來以電腦列印記載之員工獎金金額 ，被告總經理黃進成對某些員工領取金額有意見時，更會 在旁邊書寫意見，原告再書寫回覆意見或蓋章等情，亦有 被告提出之審查表5件、新進人員面談記錄表5張、應徵資 料表1張（見本院調字卷第122頁至第128頁、第134頁至第 139頁、本院卷第31頁）、年終獎金計算表6件（見本院卷 第111頁至第137頁）在卷可稽，可見原告以協理身份審核 之業務，最後也是被告總經理黃進成核示決定，原告並無 法以自己單獨意見裁量即可決定上開業務之執行，核與證 人曾仁川前開證詞相符，益堪認原告擔任被告之協理，雖 係被告總經理黃進成之下最高之管理職，但原告仍須聽從 被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何 執行被告公司業務之權利。 （五）是綜合證人曾仁川之證詞及上開被告審查表、新進人員面 談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據，堪認原 告不論對外為被告洽談承攬工程案件業務，抑或對內統籌 工程案件成案後之工務、設計、採購等勞務工作、是否進 用新進人員、被告員工年終獎金核發金額，原告均無自行 裁量決定之權利，仍須經過被告總經理黃進成做最後決定 ，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告 ，必須遵從被告雇主之總經理黃進成決定，兩造間具有從 屬性，亦即被告之總經理黃進成對原告協理事務之處理， 確實具有使用從屬與指揮命令之性質。又原告擔任被告協 理，可按月領取每月固定報酬72,800元，再者被告自82年 4月9日起即為原告投保勞保，有原告提出之勞保被保險人 投保資料表1件存卷可查（見本院調字卷第17頁），被告 並自承自勞退新制開始實施起即按月為原告提撥6％的退休 金等語（見本院114年2月6日言詞辯論筆錄，本院卷第171 頁），可見原告雖為被告股東之一，但原告僅提供勞務換 取工資，被告亦係以勞工身份對待原告，堪認原告係為被 告之營業目的而勞動，並受被告指揮監督提供勞務而獲取 報酬，兩造間具有經濟上之從屬性。因此兩造間應成立具 有從屬性之勞動契約，而非公司與經理人之委任契約，應 適用勞基法之規定。 （六）被告雖以前開情詞，抗辯：原告毋庸打卡，且有提供被告 之估價單予廠商之實質權限，亦有複審被告內部工作審查 表之權限，原告對被告之業務，有獨立之裁量權及決策權 ，並對被告人事有管理權限，更對外與廠商簽約，主導整 個接案與簽約過程，原告就盈餘分配案可以表示個人意見 參與議決，顯示原告需承擔被告盈虧。原告可強勢反對被 告接案，原告都是以經營者角度思維去看待事件，兩造間 實為委任關係。證人曾仁川並非被告經營階層，其資訊均 來自原告提供，對於被告內部決策過程均無所知，其證言 不能據為有利於原告之認定云云，並請求傳訊黃春花、黃 彥翔為證。惟查： 　１、證人曾仁川之證詞與被告所提上開被告審查表、新進人員 面談記錄表、應徵資料表、年終獎金計算表等證據相符， 並無明顯不可採信之處，亦無證據證明證人曾仁川之證詞 係受原告影響或提供而為，以證人曾仁川現仍任職被告公 司擔任工務經理，與兩造情誼相當，核其所為證詞內容亦 無偏袒原告或不可採信之處，自屬可採。被告雖提出證人 曾仁川於兩造另案（本院113年度訴字第1799號返還不當 得利事件）言詞辯論筆錄證稱：「我在公司做工務，上面 交代我做什麼工作，我就做。」、「金華成跟恩發公司的 工程都是從協理即原告這邊交付我們辦理的」等語（見本 院卷第157頁至第165頁），辯稱證人曾仁川僅從原告處接 受片面資訊，並受原告指揮工作，對原告有無參與被告公 司經營決策，並無所悉云云。惟證人曾仁川於另案之上開 證詞，並無法證明或推論出證人曾仁川於本院所為前開證 言是從原告處接受片面資訊而來，則證人曾仁川雖僅係被 告之工務經理，非屬於被告之經營階層，但其於本院之證 詞，既係因其工務經理職務實際知悉原告工作內容及被告 公司業務進行流程所為，自屬證人曾仁川親自見聞之事實 ，具有可信性之擔保，可據為本院認定兩造是否具有勞動 契約關係之證據，被告此部分之抗辯，要無可採。 　２、次查被告於勞退新舊制轉換時所製作之舊制勞退提撥統計 表記載：目前專戶存款餘額615,020元，依員工目前保額 計，目標須提撥1,317,900元，尚不足702,880元，並註明 原告在94年7月1日變更為委任經理人，故不提撥等語，有 被告提出之勞工舊制退休金名冊1件在卷可按（見本院卷 第35頁），惟此核屬被告片面記載之名冊，更與被告公司 登記資料記載原告於94年6月22日登記為經理人不符，原 告並主張經理人的過程是在政府實施勞退新制時會計師建 議可以避免提撥的金額的情況下才把我拿去當經理人，避 免公司多提繳這些金額等語（見本院114年2月6日言詞辯 論筆錄，本院卷第170頁），已否認上開退休金名冊之實 質上證明力，自不得據為原告是否屬於被告所聘勞工之認 定。況上開勞工舊制退休金名冊亦無被告認為屬於勞工之 黃春花、鄭素日（黃進成之配偶），可知上開名冊記載原 告變更為委任經理人，故不提撥等語，應係為了避免被告 需要多提撥舊制勞工退休金所為之措施，自難據以證明原 告為具有獨立裁量權限之經理人。 　３、又查原告自82年（被告抗辯係81年，與原告主張不同）任 職被告起至110年止，均毋庸打卡，被告出具予業主之8張 估價單上除被告承辦員蓋章外，僅有原告蓋協理章在審核 欄位，被告應收帳款明細表2張僅有原告蓋章，被告並曾 授權原告與訴外人千建工業有限公司（下稱千建公司）簽 署屋頂造型沖孔板工程（工地名稱：士林靈量堂大直文康 社教中心建築及景觀工程），被告就該工程內部審查之合 約審查紀錄表內，被告之各部門相關人員及原告均有簽註 意見，被告總經理黃進成亦手寫其意見，更與原告回覆之 意見互有往來，原告在其回覆意見中有「請黃總說明公司 是不接案子了嗎？還是協理的案子就不同意接？在此未有 共識前公司很難再走下去，員工薪水從哪盈收來？」、「 請告知結論要不要接，其他不是這會簽要討論的」、「再 慢今天早上不定案就不要再說了」等情緒性字眼；被告10 9年度盈餘分配審查表上僅有被告承辦員、管理部副理黃 春花及原告蓋章，其上註明已於111年1月12日送被告總經 理等情，有被告提出之估價單5張、應收帳款明細表2張、 承攬合約書、授權書、合約審查紀錄表、被告審查表各1 件存卷可查（見本院調字卷第112頁至第120頁、第130頁 、第132頁、第140頁至第144頁、本院卷第33頁），雖可 認被告之估價單及應收帳款明細表僅由原告蓋章即可提出 ，被告並曾授權原告代表被告與千建公司簽署工程契約， 但原告擔任被告協理，有其應負責之職務範圍，則原告依 被告公司內部決定之定價提供估價單給業主或在應收帳款 明細表及109年度盈餘分配審查表上蓋章或基於被告授權 與千建公司簽約，自屬原告之職責，尚難因此即認定原告 執行其協理職務有自由裁量及決策權。又原告雖然不須打 卡，且經證人曾仁川認為其屬資方之一，但此實屬原告身 為被告之股東及被告為家族公司使然，並不影響原告為被 告聘僱勞工之事實認定。再者被告是否承接千建公司之上 開工程案件，原告與被告總經理黃進成在被告內部合約審 查紀錄表上互相表示意見，原告更為前開情緒性字眼之表 示，可知最後是否承接千建公司之上開工程案件，被告總 經理黃進成仍有最終決定權，並非原告即可單獨或擅自決 定承接上開工程案件。參以被告公司審查表由承辦員依序 往上向相關部門主管或員工會簽，再由原告以協理身份複 審或簽註意見後，最後都須由被告總經理黃進成核示；被 告聘用新進人員有時亦須被告總經理黃進成蓋章或簽名； 被告之年終獎金計算表最後也是被告總經理黃進成核示決 定，原告並無法自行決定上開業務之執行，原告仍須聽從 被告雇主之總經理黃進成指示，並無自由裁量決定應如何 執行被告公司業務之權利，有如前述，堪認被告前開所辯 ：原告不受被告之指揮監督，對於被告之業務，有獨立決 策、洽商、談判之權限，並運用指揮性、計畫性、創作性 ，影響自己處理之事務，具有獨立裁量及決策權，兩造間 為委任關係云云，並無可採，是被告所提前開各項書證， 均不足為有利於被告抗辯之認定。 　４、被告另辯稱永續空間設計（奇美生態休閒景觀整體規劃） 案、訴外人永青營造工程股份有限公司南科二期工程、對 金亞洲解除保證案、千建公司之上開工程案件，原告均有 參與接案決策權，原告就是經營者云云，惟此核屬原告擔 任被告協理之職權，上開案件既仍須經被告總經理黃進成 之核示，並非原告可單獨或擅自決定，亦無從以原告參與 上開案件認定原告為被告之經營者或有獨立之裁量及決策 權，被告此部分之抗辯，仍無可採。 　５、再查本院依據證人曾仁川之證詞及上開論述之各項證據， 已足以認定兩造間為從屬之勞動契約關係，自無再傳訊黃 春花及黃彥翔之必要。況黃春花亦為被告之股東，黃彥翔 則為被告總經理黃進成之子，原告是否可以請領退休金， 與黃春花及黃進成均有利害關係，自難期黃春花、黃彥翔 之證詞無偏頗被告之虞。再者被告亦認為黃春花雖為被告 之股東及副理，但亦具有被告之勞工身份，因此要求原告 同意黃春花亦為被告僱傭之勞工，日後退休時，得依法請 求被告給付退休金，亦有本件另一原告林素瑛（即原告之 配偶）與被告之和解筆錄1件在卷可憑（見本院第139頁、 第140頁），可知被告股東在執行其擔任被告公司之職務 時，被告亦認知為勞工，則原告雖因同時具備股東身份， 而在公司業務經營時與被告總經理黃進成有意見不合或欲 強制主導之行為，亦不影響本院認定被告營業之最終決定 權是由被告總經理黃進成掌控之事實。是被告請求傳訊證 人黃春花、黃彥翔為證，尚無必要。　　 （七）復按勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工於本條例 施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休 金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項 保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但 書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保 護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以 契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休 金，並於終止勞動契約後30日內發給，勞工退休金條例第 11條第1項、第2項定有明文。次按勞工有下列情形之一， 得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25 年以上者。三、工作10年以上年滿60歲者。勞工退休金之 給與標準如下：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基 數。但超過15年之工作年資，每滿1年給與一個基數，最 高總數以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者 以1年計。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之 日起30日內給付。平均工資，指計算事由發生之當日前6 個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工 作未滿6個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間 之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算 者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總 額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計 。亦分別為勞基法第53條、第55條第1項第1款、第2項、 第3項前段、第2條第4款所明文。而勞基法第53條之立法 精神，無非基於勞工之立場，為防止雇主不願核准已達一 定年資、年齡之勞工自請退休之弊端，而賦予勞工得自請 退休之權利，使符合該條規定要件之勞工於行使自請退休 之權利時，即發生終止勞動契約之效力，而無須得相對人 即雇主之同意。且依退休金之經濟性格觀之，工資本質上 係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為「延期後付」 之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支付 ，且不因勞工事後離職而消滅，是勞工一旦符合法定退休 要件，自已取得自請退休並請求給付退休金之權利，即最 高法院88年度台上字第68號、92年度台上字第2152號民事 判決均同此見解。因此勞工於自請離職時，若已符合勞基 法第53條自請退休要件，雖未明確提出退休之意思表示， 其退休金請求權自離職事實次月起，於5年內仍可行使， 以保障其退休權益（參行政院勞工委員會〈現已改為勞動 部〉89年6月8日台勞動三字第0023197號函釋）。再按「 月或年非連續計算者，每月為30日，為民法第123條第2項 所明定，勞基法就該每月之日數如何計算，既未明文規定 ，依該法第1條第1項規定，自應適用上開民法之規定。從 而勞工退休金基數之標準即核准退休時1個月平均工資， 應為勞工退休日前6個月所得工資總額除以該期間之『總日 數』，再按每月以30日計算之金額。」（參照最高法院110 年度台上字第567號、112年度台上字第822號民事判決意 旨） （八）經查原告自82年4月9日起任職於被告，於111年10月24日 離職，原告之前雖擔任協理，並自94年6月22日起登記為 被告之經理人，然原告執行職務並無自行裁量決定之權利 ，原告在人格上、經濟上及組織上完全從屬於雇主之被告 ，兩造間應成立勞動契約及適用勞基法之規定，有如前述 ，可知原告受僱被告之工作年資超過29年，已符合勞基法 第53條規定退休之條件，而得自請退休並請求被告給付退 休金之權利，此不因其離職時係表示自行離職或申請退休 而影響，是原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被 告給付舊制退休金，自屬有據。又原告自94年7月1日起選 擇適用新制退休金，被告並自該日起按月為原告提撥6％之 退休金至原告設於勞動部勞工保險局之個人退休金帳戶乙 節，亦如前述，是原告為勞工退休金條例施行前已適用勞 基法之勞工，且於勞工退休金條例施行後，仍服務於同一 事業單位而選擇適用勞工退休金條例，故其適用勞工退休 金條例前之工作年資，除已結清者外，應予保留，則原告 舊制之退休年資應自82年4月9日起至94年6月30日止，為1 2年2月22日，依勞基法第55條第1項第1款規定，工作年資 為12.5年，應給與原告25個基數即25個月平均工資之退休 金。被告雖辯稱原告舊制工作年資應算至94年6月22日云 云，惟此與本院認定原告任職被告期間均屬勞工之事實不 同，已無可採。況依被告所辯算至94年6月22日之舊制工 作年資，依勞基法第55條第1項第1款規定，與原告主張計 算至94年6月30日之舊制工作年資，均為12.5年，是被告 此部分抗辯並無可取。再查原告離職前月平均工資為72,8 00元，為兩造所不爭執，則原告請求被告給付舊制退休金 182萬元（72,800元×25＝182萬元），即屬有據，被告抗辯 原告不得請求被告給付退休金云云，同無可採。 六、綜上所述，兩造間成立勞動契約關係，原告依勞基法第55條 第1項、第3項規定，請求被告給付舊制退休金182萬元，要 屬有據。被告抗辯原告係被告之經理人，為公司法第8條第2 項規定之負責人，兩造間為委任關係，無勞基法之適用，原 告不得請求退休金云云，均無可採。從而原告依上開規定， 請求被告給付182萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7 月31日（見本院調字卷第53頁送達證書）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本判決係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依 勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同 條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後 得免為假執行，兩造均陳明願供擔保請准或免為假執行之宣 告，僅是促使本院職權之發動，不另為准駁之諭知。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林雯娟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱烈稽

2025-02-19

TNDV-113-勞訴-104-20250219-2

上
臺灣高等法院

查閱帳冊等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第909號 上 訴 人 和泰股份有限公司 法定代理人 黃慧善 訴訟代理人 徐嶸文律師 被 上訴 人 黃文伯 訴訟代理人 李明海律師 複 代理 人 梁鈺府律師 上列當事人間請求查閱帳冊等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第660號第一審判決提起上 訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按依公司法第213條規定，公司與董事間訴訟，除法律另有 規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴 訟之人。又公司法第213條所謂公司與董事間訴訟，無論由 何人提起，均有其適用，且亦不限於其訴之原因事實係基於 董事資格而發生，即其事由基於個人資格所生之場合，亦包 括在內。蓋股份有限公司之董事，係以合議方式決定公司業 務之執行，如董事與公司間之訴訟，仍以董事為公司之代表 起訴或應訴，則難免利害衝突，故應改由監察人或股東會另 行選定之人代表公司之必要，此就同法第223條及第59條參 互以觀，極為明瞭（最高法院69年度台上字第846號判決意 旨參照）。本件被上訴人為上訴人公司之董事（見原審卷一 第17頁，原審卷二第50頁），此為兩造所不爭執（見本院卷 第131頁），依前揭說明，應由上訴人公司之監察人黃慧善 （見原審卷二第50頁）為上訴人公司之法定代理人進行訴訟 程序。 貳、實體部分：　 一、被上訴人主張：伊為上訴人之董事，上訴人為伊家族企業。 伊本於董事職權之行使，應具資訊請求權。而上訴人民國10 9年度、110年度之財務報表，伊均持保留意見，監察人甚至 不同意出具承認報告書，並有遭主管機關裁罰之情況，可見 營運狀況不正常。且上訴人之負責人即訴外人黃麗娟曾因違 反商業會計法，經最高法院110年度台上字第1012號刑事判 決認定侵占上訴人金額新臺幣（下同）9,481萬2,510元，雖 該判決內說明黃麗娟有與上訴人達成和解，惟黃麗娟是否履 行該和解條件尚有疑義，上訴人又不同意伊查核該履行情況 ，從而自101年度後之會計帳冊均有查核之必要，始能知悉 黃麗娟之履行情形。再者，為查明上訴人之董事、監察人是 否確有未經公司同意自行支領酬勞、車馬費等、有無侵害上 訴人權益，亦需核對會計帳簿及商業會計憑證以確認財報是 否正確。故而，伊為行使董事業務，確認公司財務報表內容 是否正確之正當目的，自有查核101至111年度之會計帳簿、 商業會計憑證（含原始憑證及記帳憑證）（下稱系爭帳冊） 之必要。爰依董事資訊請求權，求為命上訴人將系爭帳冊交 付供伊查閱、抄錄或複製之判決（原審為被上訴人勝訴之判 決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人主張：被上訴人並無董事資訊請求權，依公司法第21 8、245、210條規定，僅監察人、檢查人、股東有查閱帳冊 權，董事並不具此權限，僅得依公司法第228條規定，於核 對該年度會計事項與編造之財務報表等表冊是否符合時可閱 覽帳冊，惟該權限僅及於董事會「決議前」，於董事會「決 議通過後」，董事之內部查核職務即已終了，董事不得再請 求查閱相關帳冊。再者，雖原公司法第193條之1草案曾規定 新增董事查閱帳冊之權限，然於立法院107年7月6日決議刪 除，並未通過，顯見股份有限公司董事之查閱帳冊權係立法 者有意不規定，而非立法疏漏，且於權利主體、行使範圍、 法益目的等觀之，亦與前開監察人、檢查人、股東之查閱帳 冊權有所不同，而無從類推適用。縱認被上訴人具有董事資 訊權且可查閱系爭帳冊，惟被上訴人自101年至111年間均有 持續出席上訴人董事會，101至107年亦有出席股東常會擔任 主席，應知悉上訴人歷年來營運及交易情形，被上訴人請求 查閱系爭帳冊顯非基於正當理由等語置辯。並上訴聲明：原 判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第190至191頁） 　㈠被上訴人自89年起擔任上訴人董事迄今，現仍為董事之一。 　㈡被上訴人自本件起訴迄今均非上訴人之股東。 　㈢訴外人黃金水（前為上訴人之董事長兼總經理，於108年10月 21日死亡）、黃林彩桑【為設於臺北市內湖區洲子街68號4 樓之九如股份有限公司（下稱九如公司）之董事長】為夫妻 關係，育有黃麗娟、黃慧善、黃慧娟、被上訴人、黃建人共 5名子女。 　㈣上訴人現任董事長為黃麗娟；上訴人現任監察人為黃慧善； 上訴人前任監察人為黃慧娟。被上訴人前於90年至102年10 月19日擔任九如公司之監察人。 　㈤黃麗娟前因侵占款項，經本院99年度上重訴字第20號刑事判 決認定黃麗娟共同犯修正前公司法第9條第3項前段之未繳納 股款罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月；又共同連續犯 業務侵占罪，處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月。應執 行有期徒刑1年。緩刑3年，並應向國庫支付150萬元，嗣經 最高法院於100年3月3日以100年度台上字第1012號刑事判決 確定在案。 　㈥上訴人前經黃柏青、黃建興多次以少數股東身分聲請選派檢 查人，經臺灣士林地方法院分別以99年度司字第383號（自8 9年1月1日至92年12月31日）、102年度司字第53號（自93年 1月1日起）、104年度司字第40號（自103年1月1日起）裁定 准予選派檢查人，檢查上訴人之業務帳目及財產情形。 四、得心證之理由： 　　被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭帳冊交付供 伊查閱、抄錄或複製，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲 就兩造協議簡化之爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠被上訴人雖為上訴人董事，但不因而即享有查閱、抄錄或複 製系爭帳冊之權限： 　⒈於公司法整體條文觀之，除監察人（公司法第218條）、檢查 人（公司法第245條）、股東（公司法第210條）有權查閱帳 冊外，對於其他公司成員，包含董事，均無類此規定。而按 監察人應監督公司業務之執行，並得隨時調查公司業務及財 務狀況，查核、抄錄或複製簿冊文件，並得請求董事會或經 理人提出報告，公司法第218條定有明文。又繼續6個月以上 ，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、 事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內 ，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件 及紀錄；法院對於檢查人之報告認為必要時，得命監察人召 集股東會，公司法第245條第1、2項亦有明文，亦即檢查人 之權限，於此範圍內相當於監察人之職權。是有關股份有限 公司之「檢查業務帳目及財務狀況」，依據前揭公司法第21 8條、245條之規定，係由監察人或檢查人為之，其等在業務 範圍內自得查閱公司帳冊。另股份有限公司之股東依公司法 第210條第1、2項規定：「除證券主管機關另有規定外，董 事會應將章程及歷屆股東會議事錄、財務報表備置於本公司 ，並將股東名簿及公司債存根簿備置於本公司或股務代理機 構。前項章程及簿冊，股東及公司之債權人得檢具利害關係 證明文件，指定範圍，隨時請求查閱、抄錄或複製；其備置 於股務代理機構者，公司應令股務代理機構提供。」亦具有 公司章程及簿冊查閱權，惟其性質上屬於股東之輔助性權利 ，蓋股東權之正確行使，需有正確、完整之資訊，而藉由簿 冊閱覽權之行使，可以獲得公司之財務狀況、營運訊息等， 以作為股東行使表決權、監督權之判斷依據，故為確保股東 其他權利之正確行使，於指定範圍內自有保障股東查閱權之 必要。是股份有限公司之監察人、檢查人、股東係基於特殊 目的始賦予查閱帳冊權，且得行使之時間、範圍均有不同。 股份有限公司之董事既無類此之規定，難認依法具有此一權 限。 　⒉且監察人本須基於其專業、獨立性，而負責公司業務執行之 監督及公司會計之審計。若董事也有全面查閱權，將喪失監 察人設置之美意，與監察人之職權形成混淆、交錯，且讓董 事個人得以掌控公司之內部資訊，將有動搖公司法對公司內 部監督、制衡機制之設計。再監察人於公司法第218條之規 定，並無「複製公司業務會計憑證」之權力，若董事有此等 權力，其職權將過度擴張，有無限上綱之嫌，而致董事監察 權較監察人大，混淆兩者於公司之角色與功能。性質上亦難 認董事有查閱公司帳冊之權限。 　⒊況106年5月8日公（預）告之公司法部分條文修正草案，雖增 訂第193條之1第1項「董事為執行業務，得隨時查閱、抄錄 或複製公司業務、財務狀況及簿冊文件，公司不得妨礙、拒 絕或規避」之規定（本院卷第49頁），然於草案公聽會時已 遭實務界多方質疑，於立法院107年7月6日院會討論時，亦 因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易遭公司派系鬥 爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步」等為由，決 議刪除，有經濟部106年5月19日「公司法部分修正條文修正 草案公聽會（第三場次）紀錄」節本、107年7月6日立法院 院會紀錄即立法院公報第107卷第77期院會紀錄節本（107年 7月6日公司法增訂第193條之1發言及表決過程）在卷可參（ 見本院卷第41至54頁）。顯見立法者就股份有限公司董事查 閱、抄錄或複製公司業務、財務狀況等簿冊文件之權限已有 意排除，避免董事僭越監察人權利，造成董事及監察人權責 不明，混淆兩者於公司之角色與功能，不符公司分權模式， 並防免影響公司順利營運。顯見董事本不因身分或職務關係 即衍生資訊請求權，而得查閱帳冊，且為立法者有意排除， 並非法律漏洞，實無從以法理推認或類推適用公司法之相關 規定而為主張。 　⒋再按已依本法發行股票之公司，應擇一設置審計委員會或監 察人。但符合主管機關依公司規模、業務性質及其他必要情 況所定條件者，應設置審計委員會替代監察人；審計委員會 應由全體獨立董事組成，其人數不得少於三人，其中一人為 召集人，且至少一人應具備會計或財務專長；公司設置審計 委員會者，本法、公司法及其他法律對於監察人之規定，於 審計委員會準用之；公司法第200條、第216條第1項、第3項 、第4項、第218條第1項、第2項、第218條之1、第218條之2 第2項、第224條至第226條及第245條第2項規定，對審計委 員會之獨立董事成員準用之；對獨立董事提起訴訟準用公司 法第214條、第215條及第227條但書規定，證券交易法第14 條之4第1至4項分別定有明文。係就公開發行公司之獨立董 事得組成審計委員會，準用監察人之規定。顯見公開發行公 司之獨立董事，亦須法有明文始得準用公司法中股份有限公 司監察人之相關條文，行使監察人之職權，自難認一般董事 單純基於身分或職務即得衍生查閱帳冊權。 　⒌被上訴人雖主張：上訴人為家族企業，原係由伊父親黃金水 擔任法定代理人，因黃金水於108年10月21日死亡，基於股 份有限公司有營運接續性、財務連續性，董事為執行業務之 合理目的需要，伊自得基於董事身分請求查閱、抄錄或複製 自101年至111年上訴人之會計帳簿、商業會計憑證（含原始 憑證及記帳憑證）以為履行執行職務云云，並提出上訴人之 經濟部商工登記歷史公示網路查詢資料為證（見原審卷一第 18頁）。然股份有限公司董事並未依法具有查閱公司帳冊之 權限，已如前述，被上訴人之主張於法已有未合。況依公司 法第202條規定：「股份有限公司業務之執行，除本法或章 程規定應由股東會決議之事項外，均應由董事會決議行之。 」即由董事會決議執行公司業務。被上訴人身為上訴人董事 ，並無具體執行公司業務或其他職稱（見本院卷第224頁、 第227頁），其稱本於職權行使而有查閱系爭帳冊之權限， 已難採信。再依公司法第228條規定，董事會應編造並以決 議方式通過財務報表，於董事會決議前，各該董事基於職權 ，本得核對該會計年度相關會計事項，確認相關應編造之財 務報表等表冊是否符實，故董事在召開董事會時已可查核公 司帳冊（包含會計憑證），確認該年度財務報表內容，而被 上訴人自101至111年間，均有持續出席上訴人董事會，參與 公司之管理決策，了解公司各年度之營收及財務情形，甚於 101年至107年之股東常會亦均係由被上訴人代理當時之董事 長擔任主席，向股東為營業報告並參與股東會議程承認案暨 討論議案之說明等情，有上訴人101至111年度之董事會簽到 簿及議事錄（被上訴人均有於簽到簿上簽名或於議事錄上記 載有出席、發言）、股東會議事錄（101至107年度之主席均 記載為被上訴人）在卷可參（見原審卷一第52至218頁）， 自就上訴人101至111年間之公司帳冊（包含會計憑證）於各 年度董事會決議前已行查核，要無再行聲請查閱之必要。 　⒍被上訴人又主張：董事本於職權之行使，應具資訊權，乃當 然之理，不待立法，為董事之當然權利，且經濟部相關函示 均採取肯定見解，不因是否為股份有限公司而有不同，亦不 以具備股東資格為其要件，自與公司法第210條或第218條有 別云云。並提出：經濟部94年7月5日經商字第09409012260 號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函、經 濟部108年1月29日經商字第10800002120號函為證（見本院 卷第205至211頁）。然查，106年5月8日公（預）告之公司 法部分條文修正草案所增訂之第193條之1第1項，經立法院 院會討論後，因考量「與現行監察人之職權重複」、「容易 遭公司派系鬥爭利用而增加訟累，妨害公司營運、產業進步 」等為由，決議刪除，已如前述。顯見該權利並非董事之當 然權利，且立法者係有意排除由董事取得該權利，而決議刪 除。是被上訴人主張此為董事之當然權利云云，顯與立法意 旨有別，而無可採。至經濟部函釋之位階並非法律，其內容 本無從拘束本院。況經濟部94年7月5日經商字第0940901226 0號函、經濟部102年6月13日經商字第10200063220號函，未 及參酌後續107年間之公司法立法過程，經濟部108年1月29 日經商字第10800002120號函則有悖於現行股份有限公司之 董事、監察人角色及權限劃分，與前述公司法於107年修正 時，立法者特別排除股份有限公司董事有查閱、抄錄或複製 簿冊文件權限之意旨相違，亦無從採為有利於上訴人認定之 依據。 　⒎被上訴人雖另援引最高法院109年度台上字第1659號、111年 度台上字第1079號判決為據，然該二案實際上為同一事件（ 最高法院109年度台上字第1659號發回後，經本院109年度 上更一字第147號審理並判決，上訴後由最高法院111年度台 上字第1079號審理並判決），且細譯該判決內容，並未斟酌 前開公司法之立法沿革，顯見該案並無此證據資料，與本案 之證據資料有所不同，其所為之結論認定自屬個案見解，無 從比附援引。 　⒏從而，被上訴人雖為上訴人董事，然並非上訴人之股東身分 ，自不因而享有查閱、抄錄或複製系爭帳冊之權限。 　㈡被上訴人主張其有董事資訊請求權，既難採之，即無權查閱 系爭帳冊，自無庸再行審酌其請求查閱之範圍；上訴人另主 張被上訴人查閱目的不正當、查閱範圍有部分文件已逾越保 存年限難以執行等情，亦毋庸審酌，附此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依董事資訊請求權，請求上訴人將系爭 帳冊交付查閱、抄錄或複製，為無理由，不應准許。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，核有未洽。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由。爰依法廢棄原判決，並改 判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-02-19

TPHV-113-上-909-20250219-1

1
121314
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.