Know99判決書

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第84號上訴人鄞啓東訴訟代理人藍庭光律師上訴人鄞啓民訴訟代理人洪永志律師上列當事人間請求損害賠償事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官沈怡瑩

2025-03-19

KSHV-113-重上-84-20250319-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度訴字第851號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張駿楷上列被告因洗錢防制法等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第三庭法官陳嘉年以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官謝佩欣中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

ILDM-113-訴-851-20250319-1

訴

臺灣桃園地方法院

商業會計法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第228號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林進興選任辯護人劉世興律師上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第三庭審判長法官謝順輝法官范振義法官林其玄以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳昀中華民國 114 年 3 月 19 日

2025-03-19

TYDM-113-訴-228-20250319-1

訴

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第327號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林瑞鋐羅瑞光（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3819號、113年度偵字第4237號、113年度偵字第4304號、113年度偵字第6988號），被告於準備程序時為有罪之陳述，經本院於民國114年3月13日裁定進行簡式審判程序，並於同日辯論終結業經辯論終結在案。茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 19 日刑事第一庭法官許家赫以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 19 日書記官陳睿亭

2025-03-19

MLDM-113-訴-327-20250319-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第463號上訴人即被告邱建豪選任辯護人姜至軒律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度壢簡字第1108號刑事簡易判決（原偵查案號：113年度毒偵字第2069號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論，並指定於民國一一四年四月二十三日下午三時在本院第四法庭續行審理程序。　　理　　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上訴人即被告被訴違反毒品危害防制條例案件，前經本院辯論終結，茲因本案尚有應行調查之處，而有再開辯論程序之必要，爰裁定命再開辯論，並指定於民國114年4月23日下午 3時在本院第四法庭續行審理程序，特此裁定。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TYDM-113-簡上-463-20250319-1

易

臺灣苗栗地方法院

詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第948號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱靖傑上列被告因詐欺等案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並訂於民國114年4月14日上午11時，在本院第五法庭行審理程序，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二庭法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳信全

2025-03-18

MLDM-113-易-948-20250318-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告張世狄訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被告陳佳莉林奕璿上二人共同訴訟代理人許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師蘇文斌律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告與被告乙○○（下逕稱其名）於民國95年1月7日結婚、113 年6月26日離婚，婚姻存續期間育有3名未成年子女。原告與乙○○婚姻原屬和睦、幸福美滿，詎乙○○自111年12月間，加入被告甲○○（下逕稱其名）所經營位於臺南市○○區○○路0段0 00號1樓之「完美動力健身工作室」（下稱系爭健身房）會員後，開始以運動健身為由，藉故外出，無端與原告爭吵，數度以各種理由要求離婚。嗣乙○○於112年4月間轉為系爭健身房員工後，晚歸、徹夜未歸之情形日益增多，並置未成年子女於不顧，經原告私下查訪，始發現乙○○、甲○○（下合稱被告2人）過從甚密。更有甚者，乙○○於112年4月28日攜未成年子女外出而去向不明，原告發現乙○○於系爭健身房中爛醉如泥，夫妻因而發生口角，竟遭甲○○出言恐嚇；112年5月 30日、同年6月3日，乙○○擅自攜3名未成年子女離家，並稱已經住外面等語。而甲○○於112年6月7日陪同乙○○返家拿取衣物時，再次出言恐嚇原告。嗣原告經未成年子女告知，始得知乙○○攜同3名未成年子女搬遷至臺南市○○區○○路0段00號 4樓之5房屋（下稱系爭租屋處）居住，而乙○○夜不返家時，即與甲○○同居過夜，亦經乙○○於本院113年度家護抗字第34 號通常保護令事件（下稱另案保護令事件）之訊問程序中自承明確。　㈡甲○○明知乙○○為有配偶之人，被告2人竟自112年5月30日以後開始同居共宿，復又於112年6月1日、2日在外遊蕩，足徵被告2人過從甚密，有相當理由認被告2人於系爭租屋處多次發生性行為，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害原告配偶權之身分法益甚鉅，致原告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告2人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）200萬元等語。並聲明：被告2人應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第13頁）。二、被告2人則以：　㈠被告2人並未交往，乙○○因原告對伊及未成年子女有暴力致傷行為，經本院以112年度家護字第772號裁定核發保護令，為保護未成年子女，始攜同3名未成年子女在外租屋居住，然因經濟窘困，遂將系爭租屋處之其中一間房間分租予甲○○，乙○○與其未成年子女則同住一房，被告2人是住在不同房間，未有踰矩或發生性行為等情。　㈡縱認被告2人有來往，然「配偶權」非憲法上、法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」亦非法律上應予保護之「利益」，況原告與乙○○間之婚姻關係早已破裂而無法維持，是否仍有配偶權遭侵害之問題，亦有疑義等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；上開規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第195 條第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。準此，侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例、100年度臺上字第1581號裁定意旨參照）。　㈡本件原告與乙○○於95年1月7日結婚、113年6月間經本院判決離婚，乙○○攜同3名未成年子女與甲○○同住於系爭租屋處乙節，有原告與乙○○戶籍資料可稽（見禁閱卷），並為兩造所不爭執（見訴字卷第112頁），固堪信為真。惟原告主張被告2人自112年5月30日以後同居共宿於系爭租屋處，復又於1 12年6月1日、2日在外遊蕩，侵害其配偶權乙節，為被告2人否認，並以前揭情詞置辯，則應由原告就被告2人侵害原告配偶權之事實負舉證責任。經查：　⒈原告主張被告2人自112年5月30日開始於系爭租屋處同居共宿，並多次發生性行為云云，固提出原告與乙○○之LINE對話紀錄截圖(見補字卷第23至71頁)、另案保護令事件之訊問筆錄 (見補字卷第73至76頁)、本院依原告聲請函詢系爭租屋處春福學學公寓大廈管理委員會提供之包裹簽領紀錄、住戶資料表(見訴字卷第93至105頁)等件為證。惟經本院檢視上揭資料，僅能證明乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲○○乙情（見補字卷第73頁），並無任何資料足以認定被告2人於系爭租屋處同居共宿且發生性行為。況乙○○尚與其3名未成年子女同住，並非僅被告2人同住系爭租屋處，此亦為兩造所不爭執，本院亦難以乙○○將系爭租屋處其中之套房分租予甲 ○○乙情，遽以認定被告2人侵害原告配偶權。是原告未提出其他積極事證足資佐證被告2人有何踰越男女交往分際之行為，本院尚難僅依上開資料及原告單方面臆測，即遽認被告 2人有侵害原告配偶權之事實。　⒉原告又主張被告2人於112年6月1日、2日在外遊蕩云云，並聲請本院函詢國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院），經該院函覆稱：乙○○於112年6月1日、2日於本院無就診紀錄等語（見訴字卷第89頁），則原告就此未舉證以實其說，亦難憑採。況縱乙○○曾於上開日期至成大醫院就診，亦無法證明被告2人於112年6月1日、2日有侵害原告配偶權之情事。　㈢綜上，原告所提上揭資料，均無法證明被告2人有共同侵害原告配偶權之行為，原告舉證不足，自無依被告聲請再開辯論傳喚原告與乙○○之未成年子女張○謙為反證之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告2人連帶給付200萬元及利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及　　舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2025-03-18

TNDV-113-訴-1516-20250318-1

補

臺灣臺南地方法院

再審之訴

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度補字第1183號再審原告黃信銘再審被告稻鄉春餐飲有限公司法定代理人胡萬來再審被告文鄉餐飲有限公司法定代理人胡林金枝上列當事人間再審之訴事件，再審原告起訴未據繳納裁判費。按再審之訴，按起訴法院之審級，依民事訴訟法第77條之13、第7 7條之14及第77條之16規定徵收裁判費，此觀諸同法第77條之17 第1項規定自明。次按，再審之訴，實質上為前訴訟之再開或續行，其訴訟標的之金額或價額，仍應以前訴訟程序為準（最高法院110年度台抗字第1270號裁定意旨參照）。查，本件再審原告乃對本院112年度勞簡上字第9號請求給付工資事件（下稱系爭訴訟）之民事確定判決提起再審之訴；因系爭訴訟之訴訟標的金額為新臺幣（下同）190,890元，是本件再審之訴之訴訟標的金額應為190,890元，揆之前揭規定，應徵再審裁判費3,150元。茲依民事訴訟法第505條規定準用同法第436條之1第3項規定，再準用同法第444條第1項但書規定，限再審原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 18 日勞動法庭審判長法官蘇正賢法官林雯娟法官伍逸康以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官張仕蕙

2025-03-18

TNDV-113-補-1183-20250318-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第176號原告涂揚智被告余季霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年四月二十二日上午十時二十分，在本院簡易第二十法庭為言詞辯論期日。　　理　由本件前經言詞辯論終結，茲因原告主張被告幫助詐欺集團之成員為詐欺行為，請求被告賠償其所受之損害。惟因本院113年度金訴字第1215號刑事判決，乃認定被告與其他真實姓名年籍不詳之人士共同涉犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪，而未認定被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，或涉犯刑法第30條第1項、第339條之4第1 項之幫助加重詐欺取財罪，是被告是否確有原告所指之行為，尚待釐清，本院認有再開言詞辯論之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-03-18

TNEV-114-南小-176-20250318-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度審易字第4229號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告江敦暉（另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2914號、113年度偵字第44655號），業經辯論終結在案。茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事審查庭法官林慈雁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官劉慈萱中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

TYDM-113-審易-4229-20250318-1

搜尋結果：再開

損害賠償

洗錢防制法等

商業會計法等

毒品危害防制條例等

毒品危害防制條例

詐欺等

侵權行為損害賠償

再審之訴

侵權行為損害賠償

毒品危害防制條例