Know99判決書

搜尋結果：刑事訴訟法第376條

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第497號上訴人張秉鈞上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第2310號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5757、7139號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、關於公務員利用職務機會詐取財物罪部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審依想像競合犯之例，從一重對上訴人張秉鈞共同犯公務員利用職務機會詐取財物罪所處有期徒刑1年11月，褫奪公權4年，併宣告附負擔緩刑5年之量刑部分判決（相競合犯使公務員登載不實文書罪），駁回檢察官及上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：　㈠上訴人於原審另提出自費支付從事助理相關工作人員之資料，足認上訴人擔任議員期間參與地方事務，並有支付報酬予自聘助理之「非」本案之公費助理以協助處理議員事務。原審雖於其判決理由敘明量刑之審酌，惟既與第一審認定之犯罪情節有較輕之不同程度，然在量刑上卻未因情節較輕而隨之減輕，且未說明本件詐領助理費犯行之目的及實際運用情形，致使選民誤解並影響大眾觀感，阻礙上訴人復歸社會，其判決應有理由不備及不符罪刑相當原則之違法，而其據此之量刑裁斷亦有悖於刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之違誤。㈡原審所認定之犯罪情節既已較第一審為輕，卻仍維持第一審宣告之緩刑負擔與條件，應有違背比例原則之不當。三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合刑法第57條規定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審以上訴人擔任市議員，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，體會國家補助議員公費助理之用意，卻不實申報公費助理使公務員陷於錯誤而為不實登載詐領助理補助費用，所為自非可取，另衡以上訴人前無刑事犯罪紀錄品行良好，且於偵、審中坦認犯行，並繳回所有犯罪所得，堪認犯後態度良好，暨其犯罪動機係因議員之選民服務活動開銷、公益支出過大而需實質貼補，與其犯罪之目的、手段、情節、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀，所為之量刑，係在法定刑度內，並無違法或不當而予維持之旨。核已綜合審酌上訴人本件犯行之目的及相關費用如何使用之情節，並無上訴意旨所稱原判決未予審酌此情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則、比例原則及理由不備等違法。且本件既係檢察官以第一審量刑過輕向原審提起上訴，亦無上訴意旨所指違反不利益變更禁止原則之餘地。又緩刑之性質，雖仍屬刑罰權作用之一環，然其宣告在本質上為裁量恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果。惟應就被告之生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態度等推知其行為看法及將來發展，以對被告為整體評價，作為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，並進一步依據個案情況決定緩刑期間，及將之作為緩刑宣告的負擔或條件。然被告是否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法。原判決並已載明上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本案核屬初犯，且犯後坦承犯行，堪認有悛悔之心；其雖將職務上機會取得財物轉作他用，然非專為一己之私而為本案犯行，復已自動繳回全部犯罪所得，等同於擔任議員期間該金額之業務花費，均由其以自己之財產支應，經此偵審程序及處刑，應受有相當程度之教訓，且因本案而喪失議員資格，因認第一審以上訴人當能知所警惕，可合理期待無再犯之虞，所為宣告緩刑之期間及附負擔之條件，均屬允洽，乃予維持等旨。查原判決已就宣告緩刑期間、條件多方衡酌考量，所宣告之緩刑期間及負擔均屬合法相當，上訴意旨㈡猶指摘原判決維持第一審諭知前揭緩刑期間及所附之負擔條件，過於恣意而有違比例原則等語，顯未具體指摘原判決就此有何出於恣意之違法或不當，亦與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決此部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，其就公務員利用職務機會詐取財物罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又其關於得上訴第三審之公務員利用職務機會詐取財物罪名部分之上訴，既因不合法律上之程式而予駁回，則其想像競合犯使公務員登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，而無該條第1項但書之情形，自不得上訴於第三審法院，本院即無從併予審判，亦應從程序上予以駁回。貳、關於違反政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而收受政治獻金罪部分：一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為之。查上訴人雖於原審撤回此部分在第二審之上訴，惟檢察官有對該部分之量刑提起第二審上訴，並經原審判決駁回，而上訴人既未明示僅就原判決為部分上訴，則應認係對於原判決全部上訴。二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。關於上訴人就上開違反政治獻金法部分，原審維持第一審論處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日併宣告附負擔緩刑5年之判決，駁回檢察官針對第一審判決該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-497-20250306-1

台抗

最高法院

竊盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第382號再抗告人吳祥鴻上列再抗告人因竊盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月30日撤銷改定其應執行刑之裁定（113年度抗字第2637號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第449 條第3項規定，簡易判決處刑之案件，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，不會發生同法第376條第1項但書之情形。對於簡易判決有不服者，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決外，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，及對於適用簡易程序案件所為裁定有不服者，得抗告於管轄之第二審地方法院合議庭，同法第455條之1第1項、第2項、第4項亦規定甚明。是以，適用簡易程序之案件，除依同法第451條之1之請求所為之科刑判決，採一審終結，不得上訴外；其餘案件，採二級二審制，以管轄之第二審地方法院合議庭，為終審法院，對適用簡易程序案件所為之裁判，不論所犯是否為得上訴於第三審法院之案件，均不得向高等法院（或其分院）提起上訴或抗告，自無從向最高法院提起上訴、抗告或再抗告。二、本件再抗告人即受刑人吳祥鴻所犯如原裁定附表（下稱附表）編號2至9、11至12、15至17所示各罪，係適用簡易程序判決處刑確定，屬不得上訴第三審法院之刑事簡易案件；編號 1、10、13至14則核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款、第1 款所列不得上訴於第三審之案件，且均無同條項但書所規定之例外情形。其各罪確定後，檢察官依再抗告人之請求，向第一審聲請定其應執行之刑；經第一審裁定後，再抗告人向原審提起抗告，經原審法院撤銷第一審裁定，並自為裁定。依首開規定，原裁定即屬不得再抗告；再抗告人猶對原裁定提起再抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律之明文，要不因原裁定正本教示欄誤載「如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院（即原審法院）提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-382-20250306-1

台上

最高法院

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第727號上訴人陳則睿上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國11 3年10月8日第二審判決（113年度上訴字第975號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度調偵字第2320號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳則睿有如其事實欄所載傷害犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處其傷害（尚犯侵入住宅）罪刑及諭知罰金易服勞役之折算標準之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。就傷害部分，已詳述審酌之依據及裁量之理由。　二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就上訴人量刑部分，已敘明第一審以行為人之責任為基礎，審酌上訴人與告訴人王隆源並不相識，竟於尋找案外人武紅蓉過程中，以暴力手段毆傷告訴人，復考量其素行、否認犯罪之犯後態度，及其家庭與經濟狀況等一切情狀後，而為量刑，並無違誤，而予維持。經核於法並無違誤。上訴意旨以原判決未具體說明量刑理由，且以其否認犯罪作為犯後態度考量，係屬違誤，指摘原判決有理由不備之違法云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。　　三、綜上所述，本件上訴人傷害部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其傷害之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之侵入住宅部分，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-727-20250306-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第1191號上訴人任雲尉上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月11日第二審判決（113年度上訴字第5421號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　二、本件第一審判決認定上訴人任雲尉有其事實欄所載之犯行明確，因而從一重論處上訴人犯行使偽造準私文書罪刑，並諭知相關之沒收、追徵後，檢察官及上訴人提起第二審上訴，均明示僅就第一審判決關於量刑部分上訴（見原審卷第62、 63頁），原審經審理結果，乃維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回檢察官及上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述其憑以裁量之依據及理由。三、刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決說明：第一審已詳為審酌各項量刑因子，而上訴人與告訴人王子維為友人，竟詐騙告訴人，致其受有高額損害，迄未賠償而取得告訴人之諒解，惟上訴人已陳明願分期償還告訴人，上訴人之家人亦願共同承擔部分還款之責，經綜合考量後，因認第一審所為量刑並無不當，而予維持等旨，自屬事實審量刑職權之適法行使，並無違法。上訴意旨僅謂上訴人已於民國114年1月4日成功籌措全部賠償金，並聯繫告訴人表達真誠悔意云云，於原判決如何違背法令並無一語涉及，且本院為法律審，無從為事實之調查，自無從斟酌上訴人於審判外之犯後態度，此自非依據卷內訴訟資料執為指摘，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人關於行使偽造準私文書部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上訴人上開行使偽造準私文書之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（112年6 月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。又本件既從程序上駁回上訴人之上訴，則其請求從輕量刑或改判免刑云云，自無從審酌，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-06

TPSM-114-台上-1191-20250306-1

台上

最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 114年度台上字第610號上訴人陳泰臨（原名陳重甫）上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第484號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11449號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人陳泰臨（原名陳重甫）有原判決援引之第一審判決事實（下稱事實欄）所載犯行明確，因而維持第一審從一重論處上訴人犯行使變造準私文書罪刑（依刑法第47條第1項規定加重其刑，處有期徒刑1年6月，想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）及相關沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘所憑之證據及論罪之理由，核其所為論斷，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略稱：㈠上訴人與案外人賴冠帆於民國105年11月28 日簽訂「商品買賣合約書」，約定賴冠帆經銷奶粉的對價為新臺幣（下同）2,050萬元（含大陸地區商標申請費用250萬元及授權金1,800萬元），賴冠帆嗣入監執行，告訴人即冠辰企業社負責人唐辰叡受賴冠帆之託，接手上述奶粉大陸地區業務，並於107年2月26日申設「冠辰企業社」，於同年3 月2日委由案外人黃逸菘匯款400萬元至上訴人子甫企業有限公司（下稱子甫公司）之銀行帳戶。告訴人匯款時間既早於上訴人107年3月9日變造大陸商標註冊申請受理通知書，可徵上訴人雖有行使變造準私文書，但並無詐取告訴人財物，原判決認事用法有誤。㈡告訴人匯款僅是履行賴冠帆與上訴人所訂之契約義務，遠不及賴冠帆應付之總額（尚應再補1, 650萬元），告訴人何以不再給付差額？原判決並未查究明白，亦未說明不予調查之理由，有未盡調查之違法。㈢原判決援引未經上訴人與賴冠帆簽名用印之「授權暨合作事項書」，採為上訴人有罪之認定，有判決不適用法律之違法。㈣上訴人雖有行使變造準私文書行為，但告訴人在上訴人行使前即已匯款，且所變造者為他國之文書，雖有行使，但無人受損害，原判決論處上訴人行使變造準私文書罪刑，有判決不適用法則或適用法則不當之違誤等語。四、按證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院得裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，據為提起第三審上訴之合法理由。又域外公文書非我國公務員職務上製作，固非刑法所稱之公文書，然苟具備文字性、有體性、意思性、名義性及持續性等文書特性，仍屬刑法規範之私文書。再刑法處罰偽造（變造）私文書罪，旨在處罰無製作（改作）權之人，不法製作（改作）他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造（變造）之私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造（變造）而實受損害，則非所問。原判決認定上訴人有事實欄所載詐欺取財、行使變造準私文書犯行，已詳述認定犯罪事實所憑證據及認定理由。並對如何認定：上訴人代表子甫公司於107年2 月18日簽定「授權暨合作事項書」予冠辰企業社，告訴人即指示黃逸菘於107年3月2日匯款400萬元至子甫公司銀行帳戶，上訴人於107年3月12日以電子郵件傳送表彰法國KERR FRA NCE公司（法國克爾公司）「NICELAC」、「NewBIOARMOR」品牌（除各別記載，下合稱2品牌）皆於107年3月9日經大陸地區國家工商行政管理總局商標局受理商標註冊申請之變造「商標註冊申請受理通知書」予告訴人；告訴人匯款400萬元，其中250萬元為商標註冊申請費用，150萬元為品牌授權金；「NICELAC」、「NewBIOARMOR」2品牌，前已經子甫公司申請並分別於105年12月7日、106年1月21日取得大陸地區商標註冊證，有效期各至115年12月6日、116年1月20日，上訴人隱瞞未告知告訴人，於告訴人追問商標註冊進度時，以電子郵件傳送前述變造之準私文書，係合理化向告訴人詐取 400萬元確係為支付商標註冊費用及品牌授權金之用；上訴人與冠辰企業社簽定「授權暨合作事項書」，授權期間為10 7年1月1日至同年12月31日，上訴人隱瞞前述事實，佯稱須申請商標註冊始得銷售商品，嗣傳送變造之前述「商標註冊申請受理通知書」，另傳送訊息予告訴人表示需等候審查時間，上訴人並無意將2品牌授權告訴人真意；上訴人否認犯罪，辯解須另外給付2品牌共200萬元人民幣或360萬元人民幣授權金，不足採信。皆依據卷內資料予以說明及指駁。　且查：子甫公司（代表人陳重甫）與優適康股份有限公司（代表人賴冠帆，下稱優適康公司）於105年11月28日簽訂「商品買賣合約書」，約定優適康公司為子甫公司代理法國 K ERR FRANCE公司之NICELAC（奶氏格）品牌通路銷售商，有商品買賣合約書可稽（見他卷二第39至43頁），並經賴冠帆證述無訛（見偵卷第71頁，第一審訴卷第263、264頁）。又子甫公司於107年2月18日簽立「授權暨合作事項書」，授權冠辰企業社（代表人唐辰叡）得使用子甫公司代理之前述NI CELAC（奶氏格）在大陸地區進行品牌招商與推廣的商務活動，但冠辰企業社須完成上述品牌商標設計送審，子甫公司於收到商標設計送審費後，本授權始生效力等旨。而依前述授權書檢附之「商標設計送審費估價單」所載，1個品項名稱之送審費為2萬5,000元人民幣，合計10個品項，即1個品牌合計25萬元人民幣，2個品牌50萬元人民幣，有前述「授權暨合作事項書」及「商標設計送審費估價單」存卷可查（見他卷一第11至13頁）。子甫公司與優適康公司訂立契約；子甫公司授權冠辰企業社，兩者之關係為何？賴冠帆於偵訊時證稱：「（關於本件投資案，後來為何換唐辰叡與陳重甫接洽？）...當時我事情很多，我問唐辰叡是否有興趣，唐辰叡有興趣，就改由唐辰叡出面接洽，他們2人如何接洽，我就不太清楚。」（見偵卷第72頁），於第一審證稱：「（你的意思是被告曾經跟你遊說要投資奶粉的事情？）對。遊說我還有唐辰叡先生。」「（有無簽約？）有。因為我要入監了，後來他又跟唐先生接洽，後來這部分我不清楚。」「（〈上訴人問〉你知道你要入監以前，你曾經召集我們三人，很慎重的說你以後要入監，你授權給唐辰叡先生做決定嗎？）我要入監了，當然要交給唐辰叡處理了。」等語（見第一審訴卷第263、264、268頁）。告訴人於第一審證稱：「（當初談妥這些事情是在什麼地方？）我印象是在高雄，那時我還在南部。」「（當時現場你在談這件生意時有哪些人？）最一開始談這件事情有包含賴冠帆也在場，好像是三個，印象是三個。」「（當時是賴冠帆有在場？）就是聊奶粉這塊，一直接洽一路下來。」等語（見第一審訴卷第166、167 頁）。綜上事證，上訴人辯稱告訴人受賴冠帆之託，接手上述2品牌奶粉在大陸地區之業務，似非全然無據。惟上訴人明知2品牌已取得大陸地區之商標註冊證，且在有效期限，亦無重新申請商標註冊必要，但卻對告訴人隱瞞上情，佯以須申請商標註冊為由，使告訴人陷於錯誤，而為前述金額之匯款；又傳送經變造之前述準私文書，自足使告訴人確信上訴人有依約申請商標註冊而受損害，原判決論以上訴人行使變造準私文書，並無不合。又原審認上訴人上開犯行，事證已臻明確，未再贅為其他無益之調查，亦難謂有證據調查職責未盡之違法。至上訴意旨所指原判決有援引不存在之上訴人與賴冠帆所簽「授權暨合作事項書」云云，與原判決之記載不符，並非依據卷內證據資料而為指摘。上訴意旨㈠至㈣，或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證、認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，難謂符合首揭法定之第三審上訴要件。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認上訴人關於得上訴第三審之行使變造準私文書罪名之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至其想像競合犯詐欺取財罪名部分，係屬刑事訴訟法第 376條第1項第5款所定不得上訴第三審之案件，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-610-20250306-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第504號上訴人紀亮維選任辯護人陳仁省律師上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年9月12日第二審判決（113年度軍侵上訴字第6號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度軍偵字第32號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審（即原判決事實欄〈下稱事實〉一㈠）部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人紀亮維關於事實一㈠部分之犯行明確，因而維持第一審就此部分論處上訴人犯陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第2項之乘機猥褻罪刑（處有期徒刑10月）之判決。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　三、上訴意旨略稱：㈠上訴人雖坦承有坐在告訴人A女（姓名詳卷）左側，但當時是因為A女已經喝醉，講話不清楚又很小聲，上訴人為了聽清楚A女在說什麼，所以才會靠近A女。且依第一審勘驗監視錄影檔案所見，並未顯示上訴人有乘機猥褻之犯行。原判決係認定於畫面時間3時6分20秒A女遭上訴人遮擋後，上訴人可能於此時對A女猥褻；惟於3時6分20秒至3時8分之間，上訴人接過A女手提包且背於左肩，並將A女橫抱起身，足見上訴人遮擋A女之時間前後可能不到1秒，上訴人如何能在如此短時間內猥褻A女？且上訴人當時是將A女往後靠向長椅椅背，顯然無法從後面抱著A女而對其猥褻，足見前揭監視錄影檔案自不足以作為本案之補強證據。原判決僅憑上訴人有緊密接觸A女身體之舉，遽認A女在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體，已違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有判決不備理由之違法。㈡原判決雖認定A女恢復意識後，即從上訴人之「公主抱」中掙脫，並大聲呼救，上訴人始鬆手等節。惟依原判決引用之卷內資料，並無有關A女大聲呼救之情。原判決另謂A女於長椅處時，雖未立即反抗上訴人、向路人或B男（姓名詳卷）求救等情。就A女於案發後究竟有無求救，前後認定亦屬有異。且A女在當下未向B男及路人陳述其遭上訴人猥褻之事，其行為反應與經驗法則有違。原判決僅憑A女前述掙脫、呼救等身體及情緒反應，作為A女證詞之補強證據，有不依證據認定事實及理由矛盾之違法。㈢原判決說明：A女在上訴人鬆手後，已對在場之他人求援，上訴人怕東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶同B男找A女等語。然上訴人不認識B男，依據經驗法則及論理法則，其回去找B男之舉動，僅徒增自己陷於被抓之風險，如何能因此假裝其與B男相識？而卷附DNA鑑定結果，既未能檢出與上訴人檢體相符之DNA型別，自應為有利於上訴人之認定。原判決未能斟酌上情，而為不利於上訴人之認定，有調查職責未盡及理由不備之違法。四、惟按：　　　　㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。再我國刑事訴訟法對於補強證據之種類，並無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料，倘得以佐證被害人指述之犯罪事實非屬虛構，即已充分。又性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自我保護舉措，或有何情緒反應，本屬因人而異，並無固定之模式。事實審法院自得綜合調查所得之各種直接、間接及情況證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。㈡原判決依憑上訴人坦承其於民國111年5月7日凌晨3時許，行經臺北市信義區松壽路20號前，先接近因酒醉而坐在路旁長椅之A女，再以「公主抱」之方式，將陷於泥醉之A女抱離長椅並快步離開，過程中因A女酒醒而掙脫，上訴人仍強行抓住A女手腕，直至A女大聲呼救始鬆手等情；佐以A女之證述、A女傷勢照片、監視錄影畫面截圖及其他相關證據資料，認定上訴人有事實一㈠所載之乘機猥褻犯行。並說明：⒈關於本案發生時點、位置、上訴人如何接近A女及猥褻行為態樣等情，A女始終陳述一致，非可因A女就案發當日飲酒數量之證述未盡相符，即認A女所為其他一致之證述均不可信。又依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，在上訴人以「公主抱」將A女抱離長椅並快步離去前，上訴人先坐在A女左側，而後於數分鐘內，上訴人又分別以手觸碰A女頭部、以身體靠向A 女、以右手攬住A女肩膀及將A女往後靠向長椅椅背。惟上訴人與A女既不相識，A女當時又因酒醉坐在長椅上，上訴人竟有前述無端緊密接觸A女身體之舉，足徵A女所陳其在長椅上遭上訴人以手撫摸胸部及下體等情屬實。且A女遭上訴人「公主抱」並快步離開長椅後，A女才恢復意識，此時A女隨即用力掙脫、大聲呼救，亦與一般人遭受性侵害後亟欲逃離加害人並求救之行為反應相符，自足以作為A女證述之補強證據。⒉依A女所述，其在較為清醒而掙脫上訴人之「公主抱」後，當下只想擺脫並遠離上訴人，遂大聲呼救並伺機對上訴人錄影蒐證，惟未立即向B男或路人揭發上訴人之犯行或報警處理，其行為反應核與常情無違。且A女於翌日凌晨1時53 分許，即已前往警局製作筆錄，可見A女並無拖延報案。而上訴人因A女大聲呼救而鬆手後，見A女向在場之他人求援，為擔心東窗事發，因此假稱與A女認識，並帶B男一起過來找 A女，此經A女證述甚詳。縱使上訴人未立即逃逸或阻止A女蒐證，仍無從逕認其並未乘機猥褻A女。⒊依第一審勘驗筆錄所載，於畫面時間3時3分30秒至6分20秒間，當上訴人將A女往後靠向長椅椅背之後，因監視器拍攝角度遭上訴人遮擋，以致無法看見上訴人是否從後方抱住A女；但上訴人始終無法合理說明，其為何與素不相識之女子在深夜中身體緊鄰接觸長達數分鐘之久。而DNA檢測鑑定結果，在A女上衣及內褲所檢出之男性Y染色體，其DNA-STR型別檢測結果為混合型，因無足資比對之檢體以致無法研判，仍無從據此推論上訴人並未撫摸A女胸部及下體等旨（見原判決第2至9頁）。核其論斷，俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使，自不能指為違法。其次，A女於偵查及第一審均證述：我在掙脫上訴人後，有向4名路人表示我不認識上訴人，可否救我等語（見軍偵公開卷第106頁，第一審公開卷第166頁）；上訴人亦肯認A女當時有大聲呼救（見第一審公開卷第3 9頁）。則原判決認依A女用力掙脫並大聲呼救之行為反應，作為補強A女指述真實性之情況證據，於法自無不合。又依原判決之認定，A女坐在路旁長椅期間，因當時酒醉尚未清醒，致其對於上訴人之猥褻未能及時反抗；惟於上訴人將A 女從長椅抱起並移往他處時，A女業已恢復意識，隨即開始掙脫、呼救。上開事件之發生時序先後有別，並無上訴意旨所稱原判決關於A女求救與否前後認定歧異之情形。再依第一審勘驗監視錄影檔案之結果，於畫面時間3時3分30秒至6 分20秒間，A女曾將其上半身向前傾斜，並維持該姿勢約30 秒，上訴人乃將A女往後靠向長椅椅背，其後A女再次遭上訴人所遮擋（見第一審公開卷第73頁），並未記載監視器拍攝角度遭上訴人身形遮擋之時間僅歷時約1秒。亦即，前揭勘驗內容僅敘及該段期間內上訴人與A女之互動情形，並未具體敘明上訴人究係何時開始擋住監視器視角致無法拍攝A女，及上訴人遮擋期間延續之久暫，原判決亦從未認定上訴人係在當日凌晨3時6分20秒後始對A女猥褻。上訴意旨率謂原判決認定上訴人是在當日凌晨3時6分20秒後對A女猥褻，並主張上訴人不可能於不到1秒內完成前述猥褻行為等語，顯係不依卷內證據資料而為指摘。又上訴人當時係坐在A女左側之長椅上，時而將身體靠向A女，時而攬住A女肩膀，依其等2人之身體緊密接觸程度，上訴人只須略加調整姿勢使A女背向自己，即可自後環抱A女，尚非必須繞過長椅之椅背始能為之。況上訴人與A女、B男均不相識，縱使A女飲酒至醉而在長椅上喃喃自語，亦與上訴人無涉，上訴人尚無靠近A 女或接觸其身體之必要。上訴人於第一審雖稱：我是要將A 女及其友人送上計程車，讓他們安全回家（見第一審公開卷第39頁）；惟其於偵查中亦坦言：「我把那名女性抱走的時候，那名男性的確不知道我把女生抱到哪裡」各等語（見軍偵公開卷第124頁）。則上訴人如欲為A女、B男叫車返家，理應於A女仍在長椅時即將B男喚醒，而非先將A女抱往B男所不知悉之處所，更無須待A女掙脫後，始刻意找B男前來。原判決合理推論上訴人於A女向路人求援後，因顧慮其犯行曝光，故而假稱與A女認識，且帶B男過來找A女，難認有何違誤。又原判決引用鑑定書，係在說明鑑定結果顯示A女之上衣及內褲均檢出男性Y染色體，與A女指訴遭男性撫摸胸部及下體之猥褻過程相符（見原判決第9頁第14至23行）；至於該男性Y染色體之DNA-STR型別雖無法與上訴人比對，然此係因混合型別不明確無法研判，以致未檢出足資比對之男性Y 染色體DNA-STR型別，不能逕認已可完全排除上訴人涉案之可能性。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決違反罪疑唯輕及無罪推定原則，且有不依證據認定事實、調查職責未盡、理由不備及矛盾之違法等語，無非係就原審採證認事職權之合法行使，以自己之說詞，任意為相異之評價，自非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍置原判決之明白論斷於不顧，持憑己見，重為爭執，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認其就事實一㈠即乘機猥褻部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。貳、不得上訴第三審（即事實一㈡）部分：　　　一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。二、事實一㈡部分，原判決係撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人犯刑法第304條第1項之強制罪刑（處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準），核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款之案件，且無同條第1項但書所列得例外上訴第三審情形，依前開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人此部分上訴為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-504-20250305-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第500號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告關中旻選任辯護人謝政翰律師林宗諺律師上訴人即被告吳宗翰吳文彬上訴人林羿頡（原名林杰）（被告）選任辯護人黃冠瑋律師上列上訴人等因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月14日第二審判決（113年度上訴字第3087號，起訴及追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第2065、5 845、8756、11845、12990、15993、16737、16788、23107號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經第一審審理結果，認定上訴人關中旻、吳宗翰、吳文彬及林羿頡（以下或稱關中旻等 4人）依序分別有如其事實欄一即第一審判決附表二（下稱附表二）編號1至9（關中旻、吳宗翰），編號3之③、4之①至 ③、5之③、6、7之⑥至⑧（吳文彬），事實欄七及附表二編號5 之②、8之④（林羿頡）所載之犯行，而就：⑴關中旻與吳宗翰所犯如附表二編號9部分，均論以參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）及共同一般洗錢罪；⑵ 關中旻與吳宗翰所犯如附表二編號1至8所示，及吳文彬如附表二編號3之③、4之①至③、5之③、6、7之⑥至⑧所示部分，均論以加重詐欺取財及共同一般洗錢罪；⑶林羿頡提供帳戶部分，論以幫助普通詐欺取財及幫助一般洗錢罪；所犯如其附表二編號5之②、8之④所示提領贓款部分犯行，則均論以共同普通詐欺取財及共同一般洗錢罪。並皆依想像競合犯關係，從一重論處關中旻、吳宗翰與吳文彬加重詐欺取財依序各9 罪刑、9罪刑及5罪刑，及林羿頡幫助一般洗錢1罪刑及共同一般洗錢2罪刑，並均合併定其等應執行之刑，及為相關沒收、追徵之諭知。第一審判決後，關中旻等4人均明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴；原審審理結果，認為第一審判決關於關中旻及林羿頡部分，及吳宗翰附表四編號1 至3、7所示及吳文彬對告訴人江承林、陳孟緯加重詐欺取財部分之量刑不當，因而撤銷第一審關於關中旻、吳宗翰、吳文彬及林羿頡所犯上開9罪、4罪、2罪及3罪部分之量刑及定應執行刑部分之判決，分別改判量處如原判決附表甲編號1 至9，附表乙編號1至3、7，附表丙編號3、7及附表丁「主文」欄所示之刑，及合併定關中旻、林羿頡之應執行刑。第一審判決關於吳宗翰所犯如附表二編號4至6、8、9所示共5罪，及吳文彬所犯如附表二編號4至6所示共3罪部分，認為量刑均屬妥適，並無違法或失當之情形，因而維持第一審關於吳宗翰、吳文彬上開5罪、3罪之量刑部分，駁回吳宗翰與吳文彬對於上開部分在第二審之上訴，並就吳宗翰與吳文彬上開改判及維持第一審判決部分之量刑，合併定其等應執行之刑。已詳敘其量刑審酌裁量之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。此係本院最近經徵詢程序達成之一致見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第 16條第2項係以被告在偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。本件依第一審判決認定之事實，林羿頡（幫助）洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，於原審曾自白洗錢犯行，應適用行為時法關於自白之規定減輕其刑。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢或共同一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑0.5月至5年或1月至5 年，後者則為3月至5年或6月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於林羿頡。原判決雖未及為新舊法之比較適用，逕依第一審論處林羿頡（刑法第30條第1項前段）修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢或共同一般洗錢罪而為量刑，然於判決結果並無影響。林羿頡上訴意旨謂其於偵查及審理中均已自白，且無犯罪所得，無論依修正前或修正後規定，均符合洗錢防制法關於自白減輕其刑規定，據以指摘原判決未適用最有利之修正後洗錢防制法第19條第1項規定量刑，並諭知易科罰金，於法有違云云，顯非依據卷內事證所為適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。且適用刑法第59條酌減其刑與否，及是否宣告緩刑，亦均屬法院得依職權自由裁量之事項，原審縱未適用上述規定酌減其刑或為緩刑之宣告，均不生判決違背法令之問題。本件原判決或第一審判決於量刑時，均係以關中旻、吳宗翰及吳文彬（下稱關中旻等3人）之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌關中旻等3人犯罪之一切情狀，與被害人和解賠償損害情形，及吳宗翰就其所犯參與犯罪組織與一般洗錢罪部分，分別有組織犯罪防制條例第8條第1項後段及行為時洗錢防制法第16條第2項關於在偵、審中自白減輕其刑規定之適用；關中旻及吳文彬就其等所犯一般洗錢罪部分合於行為時洗錢防制法第16條第2項關於在偵查或歷次審判中自白減輕其刑規定，因依想像競合犯關係從一重均以加重詐欺取財罪處斷，而一併於量刑時審酌上述有利之量刑因素，並敘明吳宗翰雖於偵查及歷次審判中均自白犯加重詐欺取財犯行，然並未自動繳交其犯罪所得，尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條關於減輕其刑規定之適用，而分別量處或維持第一審判決如前所述之刑，已詳述其審酌情形及裁量論斷之理由，並無違法或明顯裁量權濫用之情形。且依關中旻之犯罪情狀，縱將其犯後與部分被害人達成和解並賠償損害列入考量，客觀上亦難認有何顯可憫恕之情形，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，亦無違法可言。檢察官上訴意旨謂：⑴關中旻於原審否認本件居於主導角色，並未自白洗錢犯行；雖與被害人成立調解，但未全部賠償損害完畢，卷內亦無其與劉正陽、郭家綺、鍾松秦等人達成和解或調解並賠償損害之證據；⑵吳文彬否認主觀上明知所提領款項為被害人之贓款，亦未就洗錢犯行自白；⑶詐欺犯罪危害防制條例第47條關於自白減輕其刑之規定，以行為人自白犯罪，並自動繳交滿足被害人所受財產上損害之全部犯罪所得為要件，原判決卻以行為人只須於偵查及歷次審理中均自白，且自動繳交實際犯罪所得，即有上開規定之適用，於法未合等語。關中旻上訴意旨，稱其犯後坦承犯行，且與部分被害人達成和解賠償損害並獲諒解，現有正當工作，且須扶養母親，指摘原審未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑尚屬過重等語。吳宗翰及吳文彬上訴意旨，則以其等已坦承犯行，亦願繳回犯罪所得，並與部分被害人達成和解，原判決量刑未併予審酌，並為吳文彬緩刑之宣告，量刑顯然失當等語，係就原審量刑職權之適法行使，任意指摘，均非適法之第三審上訴理由。四、法院宣告緩刑與否，依刑法第74條第1項之規定，除須具備該條項第1款、第2款之前提要件外，尚須法院審酌個案結果認為以暫不執行為適當者，始得為之。被告是否為累犯，有無再犯之虞，均屬法院審酌個案認為有無以暫不執行為適當之參考因素之一。又刑法第74條第1項第2款規定，前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，得宣告緩刑。所謂「5年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，係以後案宣示判決之時為其認定之標準。後案宣示判決時倘已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後5年以上，後案雖成立累犯，法院經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得於後案宣告緩刑。原判決說明林羿頡前因違反毒品危害防制條例等罪案件，經法院判處罪刑確定後，於105年3月17 日入監執行，迄108年6月20日縮刑期滿執行完畢，與緩刑要件不符等語。查原判決係於113年11月14日宣示，距林羿頡上開執行完畢日已逾5年，依上開規定及說明，仍符合刑法第74條第1項第2款緩刑規定，原判決誤認林羿頡本件不符合緩刑規定，於法固有未合，而有微疵。然林羿頡所犯幫助一般洗錢及共同一般洗錢共3罪刑，縱符合刑法第74條第1項第 2款所規定緩刑宣告之要件，法院對於是否宣告緩刑，仍有裁量之自由，尚難謂法院必須併為緩刑之諭知。原判決雖有上開混淆刑法累犯與緩刑所規定「5年」之認定基準，而誤認林羿頡不符合同法第74條第1項第2款宣告緩刑規定要件之微瑕，惟此項微瑕既不影響本件判決之結果，自不得執此據為第三審上訴之適法理由。林羿頡上訴意旨執此指摘原判決不當，依上開說明，同非適法之第三審上訴理由。五、綜上，檢察官及關中旻等4人之上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，依前揭說明，本件上訴均為違背法律上之程式，均予駁回。林羿頡所犯洗錢及幫助洗錢罪部分之上訴，既均不合法律上之程式而應從程序上駁回，則其所犯與上開之罪具有想像競合犯關係之刑法第339條第1項之詐欺取財，及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財輕罪部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無例外得上訴第三審情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，林羿頡此部分之上訴亦非合法，應併予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-500-20250305-1

台上

最高法院

違反商業會計法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1161號上訴人林華逸上列上訴人因違反商業會計法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月26日第二審判決（113年度上訴字第3833號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第23595號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決以上訴人林華逸明示僅就第一審判決量刑之部分提起第二審上訴，經審理結果，因而維持第一審判決關於對上訴人所犯共同填製不實會計憑證共4罪（均同時觸犯行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪）量刑部分之判決（包括宣告刑、分組定應執行刑及關於原判決附表〈下稱附表〉三編號一、四部分易科罰金折算標準之諭知），駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述如何審酌量定之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。三、上訴意旨略稱：㈠、原判決未審酌上訴人本案犯行之非難重複程度，所為之量刑過苛。㈡、上訴人4部分犯行，依法應成立接續犯，乃原判決予以分論併罰，自有未洽云云。四、惟查：㈠、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量的事項；法院就具體個案犯罪，以行為人的責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，苟未濫用其職權，即無違法。原判決已說明上訴意旨所舉犯罪之動機、所生危害、上訴人本案犯罪情節與其他情狀，俱屬刑法第57條所定量刑所應審酌之事由，第一審係以上訴人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，而分別量刑及定應執行刑，既未逾越法定刑度及刑法第51條第 5款規定範圍，且無違公平正義、比例原則、罪刑相當原則，而予維持及補充說明理由等旨，核俱屬其刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指摘違法。此部分上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，徒謂：原審判決未審酌其本案犯行之非難重複程度，所為之量刑過苛等語。經核無非係就原審量刑職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意加以指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。㈡、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人對於本件所犯如附表三編號一至四共同填製不實會計憑證共4罪，於第一審判決後，明示僅就量刑部分提起第二審之上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名及罪數認定等部分並不與焉，此有其第二審刑事聲明上訴狀及原審審判筆錄足憑。檢察官並未提起第二審之上訴。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名及罪數認定部分，自不得提起第三審上訴。乃上訴意旨指摘關於附表三編號一至四所示共同填製不實會計憑證共4罪部分，依法應成立接續犯，乃原判決予以分論併罰，非無可議等語，因事涉罪數認定之範疇，核係就逸脫原審裁判範圍之事項加以爭執，自非合法之第三審上訴理由。㈢、綜上，上訴人關於共同填製不實會計憑證共4罪部分之上訴，不合法律上之程式，俱予駁回。又上訴人關於共同填製不實會計憑證共4罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之4罪具有想像競合犯關係之輕罪即行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪部分，本分屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款所列不得上訴於第三審法院之案件（第一、二審均為有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該行使業務登載不實文書罪、詐欺取財罪部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1161-20250305-1

台抗

最高法院

業務侵占等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第346號抗告人陳秀娟上列抗告人因業務侵占等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第142號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第405條定有明文。又刑事訴訟法第376 條於民國106年11月16日修法時，增列第1項但書、第2項之規定，其修法宗旨在於：刑事訴訟法第376條第1項前段所列之案件，性質上雖屬不得上訴於第三審法院之案件，然其有該條第1項但書之情形時，為更有效保障人民訴訟權，例外允許得上訴於第三審法院，並為顧及第三審法院係法律審之合理負荷，以同條第2項規定，將之限制為僅得上訴一次。刑事訴訟法第405條雖未因該同法第376條第1項但書之增列而配合修正，但本於同一法理，應容許第二審法院對於同法第376條第1項但書案件所為之裁定，亦例外地有得抗告於第三審法院一次之機會。此為本院已統一之見解。然案件若無上開例外情形，自仍屬不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告於本院，事亦至明。二、本件原審法院109年度上訴字第147號確定判決維持第一審關於論處抗告人陳秀娟如其附表編號1所示共同犯修正前背信罪暨如其附表編號2至4所示共同犯業務侵占罪部分，依上開說明，核分屬刑事訴訟法第376條第1項第4款、第6款所定經第二審判決不得上訴第三審法院，且均非該條第1項但書之案件，原審法院對於該案件相關再審聲請所為裁定，自不得抗告於本院。乃抗告人猶就此部分向本院提起抗告，自非適法，應予駁回。又上開不得抗告之規定乃法律明文，要不因原裁定正本載有「如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀」之旨而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-346-20250305-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第1171號上訴人趙采瑱原審指定辯護人李翰洲律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年12月11日第二審判決（113年度原上訴字第244號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第14454、17139、17722、 17737、18696、18825、20236號），提起上訴，上訴人之原審辯護人亦代為上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定上訴人趙采瑱違反洗錢防制法之犯行明確，而依刑法想像競合犯規定從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，併諭知緩刑且命上訴人向公庫支付一定之金額。檢察官明示僅就第一審判決關於刑（含附條件之緩刑宣告）之部分提起上訴；原審審理結果，以檢察官對於第一審判決諭知緩刑相關部分之上訴為有理由，而撤銷第一審關於緩刑（含所附「命上訴人向公庫支付一定金額」之條件）之諭知；另維持第一審判決對上訴人所處之宣告刑，駁回檢察官該部分在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有以暫不執行刑罰為適當之情形，始足當之，核屬法院得依職權裁量之事項。是諭知緩刑與否，法院有斟酌決定之權。原判決已說明本件何以不宜宣告緩刑之理由（見原判決4、5 頁），乃考量刑罰目的及行為人與行為之所有情況，基於一般預防功能與再社會化作用等因素所為綜合評價，而為刑罰裁量權之適法行使。上訴意旨徒以：其因無力賠償始未與被害人和解，且需照顧身心障礙之女兒，應諭知緩刑等語，為其理由，並未依據卷內資料具體指明原判決如何違背法令或不適用法則或如何適用法則不當，顯非適法之第三審上訴理由。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。前述幫助一般洗錢得上訴第三審部分之上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係，而不得上訴第三審之幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財部分之上訴（無刑事訴訟法第 376條第1項但書之情形），自無從為實體上審判，應併從程序上駁回。又本件既從程序上駁回，上訴人提起第三審上訴請求宣告緩刑，亦無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-1171-20250305-1