Know99判決書

搜尋結果：刑法第335條

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第38號聲請人即告訴人鄭錫祿鄭煌春共同代理人張德寬律師被告鄭麗凰劉錦謀陳秋雄上列聲請人即告訴人等因被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第3452號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字291號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查聲請人即告訴人鄭錫祿、鄭煌春（下稱聲請人等）以被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄（下稱被告等）涉犯偽造文書等罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）提出告訴，經苗栗地檢署檢察官為不起訴處分（113年度偵字第291號），聲請人等不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長以再議為無理由而駁回（113 年度上聲議字第3452號）。嗣該再議駁回處分書於民國113 年12月3日、4日分別送達聲請人等後，乃委任律師為代理人，於法定期間即同年月12日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，經核聲請程序係屬適法，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨詳刑事聲請准許自訴狀所載（如附件）。三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。　　四、本案被告等涉偽造文書等案件，由聲請人等提起告訴，經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號為不起訴處分，聲請人等不服而聲請再議，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號，認再議為無理由而駁回，其理由分述如下：　㈠聲請人等原告訴意旨略以：　　被告鄭麗凰、聲請人鄭錫祿、聲請人鄭煌春均為鄭陳菜（已歿）之子女。被告劉錦謀為被告鄭麗凰之配偶，被告陳秋雄為鄭陳菜之堂弟。被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄竟為以下犯行: 　⒈被告鄭麗凰於民國94年9月11日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○ 段000000○000000地號土地；於111年3月7日盜賣鄭陳菜位於苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335 條之侵占等罪嫌。　⒉被告鄭麗凰於111年6月29日23時40分許，逕自將鄭陳菜自苑裡李綜合醫院辦理出院，未予以積極治療，令鄭陳菜等待死亡。嗣鄭陳菜於111年7月8日死亡。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第271條之殺人、第294條第2項之遺棄致死等罪嫌。　⒊被告鄭麗凰與被告劉錦謀明知依據協議書約定，被告鄭麗凰對於苗栗縣○○鎮○○里○○00號房屋已無繼承權，詎被告2人自鄭陳菜死亡後，仍持續佔用該處，聲請人等多次要求被告2 人交出該處鑰匙，被告2人置之不理，又在屋外加裝監視器，用以恫嚇聲請人等不可換鎖，妨害聲請人等合法權利行使。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第320條第2項之竊佔、第304條之強制等罪嫌。　⒋被告鄭麗凰自90年1月29日聲請人等父親死亡後，於鄭陳菜生前及死後，均盜領鄭陳菜帳戶內之存款。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書、第320條之竊盜、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒌被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄於鄭陳菜生前以不詳方式，自鄭陳菜處取得新臺幣（下同）70萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄涉犯刑法第320條之竊盜、第339條之詐欺取財、第210條之偽造文書等罪嫌。　⒍被告鄭麗凰、陳秋雄誆稱支付鄭陳菜喪葬費用共28萬元，但堅不出示費用明細。因認被告鄭麗凰、陳秋雄涉犯刑法第32 0條之竊盜、第335條之侵占、第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒎被告鄭麗凰侵占鄭陳菜生前不詳數量之金飾。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　⒏被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月8日提領鄭陳菜帳戶內之存款 14萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒐被告鄭麗凰、劉錦謀於111年7月11日提領鄭陳菜帳戶內之存款60萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財等罪嫌。　⒑被告鄭麗凰、劉錦謀、黃建聚（由檢察官另行簽分偵辦）共同侵占鄭陳菜於臺中商銀活期帳戶內之52萬元。因認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯刑法第210條之偽造文書、第339條之詐欺取財、第335條之侵占等罪嫌。　⒒被告鄭麗凰偽造被告陳秋雄之聲明（內容略以：母親鄭陳菜指示喪葬費用交由陳秋雄全權處理等語，即告證第46）。因認被告鄭麗凰涉犯刑法第210條之偽造文書罪嫌。　㈡經苗栗地檢署檢察官以113年度偵字第291號偵查結果，認以：　⒈告訴意旨⒈、⒋、⒌、⒎、⒑部分：　　告訴意旨認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄等人涉犯前揭犯行，係以鄭陳菜早已失智，且該等款項、金飾下落不明為由。然觀以告訴人提出之苑裡李綜合醫院急診病歷護理紀錄（告證9），病歷紀錄日期為111年6月1日所記載，惟聲請人等陳述被告等盜賣土地係94年間，其餘盜領款項、侵占金飾等行為之時間均不明，自無法以該病歷紀錄認定鄭陳菜於該等財產移轉時為失智。又鄭陳菜於108年2月27日之CDR檢測分數為0.5分（告證22），代表「疑似失智」，並非已達失智程度（參考告證99之認定標準）。另參以本院112年度家繼訴字第11號民事判決內容：「且經本院職權查詢，被繼承人生前並未受監護宣告或輔助宣告，再經本院依職權調取被繼承人之病歷資料（見本院卷三），僅知被繼承人長期於腦神經內科就診，兩造亦未就被繼承人之病歷資料表示意見，且被繼承人未領有身心障礙手冊，難謂被繼承人生前長期罹患失智症致無意思能力」等語，顯示尚無明確證據證明鄭陳菜因長期失智而無法進行土地買賣、自行決定存款及金飾之運用。況聲請人等就此部分，亦無提出其他證據佐證，自難僅憑聲請人等就財產流向之質疑，即認定被告等涉有罪嫌。　⒉告訴意旨⒉部分：　　查鄭陳菜於111年6月30日出院後，旋即再度入院至111年7月 8日死亡，有苑裡李綜合醫院出院病歷摘要在卷可參，顯見鄭陳菜僅短暫出院，被告鄭麗凰並無惡意阻礙鄭陳菜就醫，足徵被告鄭麗凰並無殺人、遺棄致死之犯行。　⒊告訴意旨⒊部分：　　告訴意旨雖以被告鄭麗凰、劉錦謀無權繼續居住於苗栗縣○○ 鎮○○里○○00號房屋為由，認被告鄭麗凰、劉錦謀涉犯竊佔罪。然因被告鄭麗凰自90年間即與鄭陳菜同住於該處（為聲請人等於本院112年度家繼訴字第11號事件所不爭執），其亦為鄭陳菜遺產之繼承權人，再就鄭陳菜遺產之分配仍於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，被告鄭麗凰、劉錦謀實有可能主觀上認為其等有權於該處居住，尚難認其等有何不法所有之意圖。另被告鄭麗凰、劉錦謀縱於該處裝設監視器，但此非刑法強制罪所稱之強暴、脅迫行為，其等所為要與強制犯行無涉。　　⒋告訴意旨⒍部分：　　查被告鄭麗凰已於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中就鄭陳菜之喪葬費用提出承天禮儀社收據。聲請人等雖以無費用明細認被告鄭麗凰、陳秋雄等人涉犯罪責，然因無其他證據可佐，無從單憑聲請人等之片面指述遽入被告等於罪。　⒌告訴意旨⒏、⒐部分：　　按被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。此亦與民法第1148條第1項但書規定，權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在繼承開始時遺產之繼承範圍相呼應。而人的死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係。然為避免牴觸遺囑或侵害繼承人之繼承權，死後事務的委任關係仍持續存在之例外情形，自應限於處理對死者有重大意義的事項，以調和死者與生者間的利益平衡，俾契合國民感情及上開民法第550條但書、第1 148條第1項但書之規範旨趣。又刑法第210條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書為要件，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，即不能謂無製作權，自不成立該罪；行為人雖不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪，最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照。被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證，並非全然不足採信。參以前揭最高法院判決意旨，自難論以被告鄭麗凰、劉錦謀偽造文書、詐欺之罪責。　　　⒍告訴意旨⒒部分：　　聲請人等固認被告鄭麗凰偽造陳秋雄之聲明，然陳秋雄自始並未爭執該聲明之真實性，本案自難僅憑聲請人等之片面指述而認被告鄭麗凰有何偽造文書犯行。　　　綜上，應認被告鄭麗凰、劉錦謀、陳秋雄均犯罪嫌不足。　㈢聲請人等不服前開不起訴處分，聲請再議後，經臺中高檢署檢察長以113年度上聲議字第3452號處分書駁回再議之聲請之理由則同前不起訴處分書意旨，並認：　⒈本案聲請人等指訴被告鄭麗凰所涉告訴意旨⒈之94年9月11日盜賣土地部分，迄今顯已逾10年，已完成追訴權時效期間，揆諸相關規定，自不得再行追訴，應依刑事訴訟法第252條第2款為不起訴之處分。　　⒉卷查，鄭陳菜逝世時之金融帳戶仍有相當之存款餘額，辦理喪葬後由被告陳秋雄保管之餘額，亦列入遺產，有本院112 年度家繼訴字第11號民事判決在卷可參，足見被告等並無將存款提領一空侵占之情事，聲請人等僅空泛指稱鄭陳菜之金融帳戶如有領取，其領取者亦有罪嫌等語，並無具體、特定之人、事、時、地可供調查，衡諸提領原因事由多端，顯難僅憑提領紀錄逕認有何不法行為。另聲請人等所指之111年8 月28日錄影檔（告證26）顯示被告鄭麗凰一律默而不語，被告陳秋雄則稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語（見原署111年度他字第147 5號卷第19頁），然此僅係被告鄭麗凰或陳秋雄當時不願對聲請人等說明，衡諸被告鄭麗凰於111年11月1日自為原告，請求法院分割遺產，依民事途徑由法院確認鄭陳菜遺產範圍、數額及分割方法，有家事起訴狀在卷可參（見原署111年度他字第1475號卷第19頁、本院111年度家調字第394號卷），自難僅憑被告鄭麗凰或陳秋雄當時未能說明，而以推測之方式遽認被告等有何不法所有意圖。　⒊聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明並詳述理由於原不起訴處分書內，或係聲請人等片面指摘，亦不足以動搖或影響原處分本旨之認定，自難資為發回續行偵查之理由。聲請人等聲請再議為無理由，應予駁回。　五、本案聲請人等以前揭理由認被告等涉有偽造文書等罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴。聲請人等原告訴意旨，業據苗栗地檢署檢察官詳予偵查，並以前述不起訴處分書論述其理由甚詳，復經臺中高檢署檢察長論證而駁回聲請人等再議之聲請。今聲請人等仍執前於偵查程序中所為之指訴，認被告等涉有偽造文書等罪嫌，本院依職權調閱苗栗地檢署113年度偵字第291號、臺中高檢署113年度上聲議字第3452號偵查卷宗審查後，除引用上開不起訴處分書（苗栗地檢署113年度偵字第291號）、駁回再議處分書（臺中高檢署113年度上聲議字第3452號）所載之理由而不再贅述外，另就聲請人等准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠刑法第13條之「故意」及同法第16條所謂「違法性錯誤（或稱禁止錯誤）」之核心內容「不法意識」，同屬行為人主觀認知。因其心理狀態之強弱形成光譜之兩端，由最極端之確定有不法意識時應論以故意犯（刑法第13條第1項），至欠缺不法意識而無法避免時，阻卻罪責不成立犯罪（即刑法第 16條前段），其中間地帶則有欠缺不法意識而可避免禁止錯誤減輕其刑之法律效果（即刑法第16條但書），皆委由法官視行為人之社會地位、能力及智識程度等情形，依個案為適當之裁量，以免造成罪責不相當之結果。而刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如刑法上偽造、變造有價證券或文書罪，所稱之偽造或變造，為規範性構成要件，係指無製作權而擅自製（改）作而言。行為人在他人生前，曾獲授權代為處理事務，一旦該他人死亡，其權利主體已不復存在，除有民法第550條但書情形外，原授權關係當然消滅，固不得再以該他人名義製作有價證券、文書，但倘行為人誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立該罪；如行為人知悉其於本人死亡後已無製作權，但誤認以本人名義製作不違法，則屬禁止錯誤，僅得依刑法第16條規定，視其有否無法避免之正當理由而免除其刑事責任，或按情節減輕其刑；至於行為人已知悉無製作權限仍執意代為或已逾越授權者，自成立該條之罪，乃屬當然。四者各有其判斷標準，適用互異，應予分辨，不可混淆，倘具體個案之情節有別，案例事實不同，自不能比附援引。又人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。而委任契約係建立在當事人之信任基礎，亦因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。委任關係之消滅，如有害於委任人利益之虞時，受任人於委任人或其繼承人或其法定代理人能接受委任事務前，應繼續處理其事務，觀諸民法第528條、第549 條第1項、第550條、第551條規定即明。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條、民法第550條但書）者外，原代理權當然歸於消滅，惟行為人主觀認知為何，亦須予以考慮。　㈡關於喪葬費，現行民法雖無明文規定，在解釋上應認屬繼承費用，依民法第1150條規定，由遺產中支付之，自為妥適。此參照遺產及贈與稅法第17條第1項第10款、第11款將被繼承人之喪葬費（以100萬元計算），與執行遺囑及管理遺產之直接必要費用一同規定應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅（喪葬費扣除額：123萬元），益見關於為被繼承人支出之喪葬費用，性質上屬於繼承費用無疑，俾適當調和繼承制度與其實現過程間所產生衝突。尤以我國已邁入高齡化社會，父母隨著年老體衰，逐漸難以或無法自理生活，委由陪伴照料之子女代為管理財務及交代後事如何處理，甚為常見。而被繼承人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義之「身後事」，就此等「死者為大」之「交代後事」，當被繼承人死亡而留下帶不走之遺產被繼承時，被繼承人生前自主決定其身後事，如何以自身所留下財產來處理之「遺願」，能被繼承人肯定、尊重，「死亡」者才算是有尊嚴之「往生」，此不但符合我國慎終追遠之傳統文化，更貼近社會福利國對高齡化銀髮族善終權益之體現，契合老人福利法、長期照顧服務法之立法本旨，及聯合國老人綱領所揭示，對老人之人性尊嚴、信仰及決定權利之重視。從而法官審案應該秉持理性、客觀、中立及多元關照，分析卷證資料及調查證據，適切的取捨及評價證據，探求事件發生之前因後果及其脈絡事實，並本於經驗法則及論理法則認定事實，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴。是行為人未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等，倘涉及刑事責任時，除應考慮上述各種實際情況（即時提領之必要性與急迫性、繼承權分配認知上確信程度）外，並應依行為人之社會地位、能力、智識程度及有無民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等一切因素納入考量整體評價，以定寬嚴綜合判斷行為人主觀上是否有犯罪之故意、有無意識其行為之違法且能否避免等情，而分別為有、無罪、免刑或減輕其刑等舉措，不致有罪責不相當之憾，以落實刑法謙抑原則所採刑罰作為最後手段性之當然理解及運用，並能兼顧情、理、法之傳統美德（最高法院112年度台上字第5385號、112年度台上字第 1490號、111年度台上字第3149號、111年度台上字第1451號、110年度台上字第3566號、109年度台上字第4086號判決意旨參照）。　㈢基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，行為人原來有否受死後事務之委任？其委任關係是否已因被繼承人死亡而消滅或仍持續存在？所代為處理行為有無逾越原授權範圍或已濫用而侵害其他繼承人或交易第三人？凡此關於「民事法」上委任關係存否及其權限範圍之界定或確認，與「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，係屬二事，尚無從據此即肯認或排除刑法上罪責成立所應具備之犯罪認識與故意，不可混淆。故刑事法院審理時，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖。從而，被告鄭麗凰於本院112年度家繼訴字第11號事件審理中陳稱：所提領之款項係為支付鄭陳菜之醫療費及喪葬費，而剩餘款項31萬9,640元現由被告陳秋雄保管等語，並提出承天禮儀社收據、李綜合醫院住院收據、陳秋雄簽立之書面為證。另參被告陳秋雄所稱：聲請人等母親生前，有親自交付其70萬元作為聲請人等母親未來之喪葬費，其支付禮儀社喪葬費28萬元予禮儀社，所餘42萬元，聲請人等母親交代，須於聲請人等父母之子女6房全在時，方可提出，且聲請人等母親出售2筆土地之款項，均提存於銀行，亦須6房全到時，聲請人等母親之土地款項其始願意提出等語。依據以上說明，應可認本案被告等未經全體繼承人同意以遺產支付被繼承人之必要醫療費或喪葬費等具體情形，其中或有符合民法上無因管理、死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅（參見民法第550條但書）等規定者，縱使有不符上開規定者，被告等主觀上亦存有誤信本人死亡後該授權關係仍然存在，即屬得排除故意之構成要件錯誤，不成立偽造文書等罪之情形。　㈣況刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為必要，如果行為人對於此種文書本有制作之權，縱令有不應制作而制作，亦無偽造之可言，且刑法上處罰有形的偽造文書，非祇因其虛捏或冒用他人名義，而在於虛偽文書有害於公共信用及社會交往之安全，故必其內容虛偽，方有發生如此妨害之可能。而活期（儲蓄）存款與金融機構間為消費寄託關係，金融機構亦與存戶約定免責條款，即客戶提領時應提示存摺及填寫取款憑條蓋妥原留印鑑憑以取款，經金融機構核對無誤後付款，即對存款戶有清償之效力。本案臨櫃提領者，金融機構應係依據被告等持鄭陳菜存摺及存戶原留存之印鑑，由被告等填寫提款憑條之私文書並蓋用印鑑領款，而為給付，金融機構係依雙方契約約定由出示該印鑑和存摺之被告等提領，實質上未因被告等提領而受有損害。至同為鄭陳菜之繼承人即被告等和聲請人等間，僅是繼承人共同繼承後，應由遺產中先扣除辦理喪葬等費用之遺產管理、分割問題，似難認足以生損害之虞。是本案被告等代領存款行為，客觀上難認足以生損害於公眾及他人，對保護法益之危險，亦不具實質可罰性。　　　㈤至聲請人等固向本院聲請調閱臺灣高等法院臺中分院113年度家上字第79號民事卷宗，及調閱鄭陳菜臺中商業銀行活期存款帳戶，自94年9月11日起至111年7月11日止之交易明細、臨櫃提領現金之提款憑條。惟依卷內相關證據，已未足證明被告等有涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 335條之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，檢察官認無再行調閱之必要，而未予調查，乃依職權決定偵查作為之裁量範疇，難認有何違誤，聲請人等猶依己意執此指摘檢察官調查未臻完備，實難憑採，復依前開之說明，亦非聲請准許提起自訴得為審查範圍，故此部分聲請尚乏所據，附此敘明。　六、綜上所述，聲請人等雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟原不起訴處分、駁回再議處分理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實，而聲請人等前開聲請准許提起自訴之理由，均經檢察官於原不起訴處分書、駁回再議處分書內論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資料，並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告等確有聲請人等所指犯嫌，而已達起訴門檻，則苗栗地檢署檢察官、臺中高檢署檢察長分別予以不起訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人等聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，指摘原不起訴、駁回再議聲請理由不當，然所執陳之事項尚不足推翻原不起訴處分、駁回再議處分，揆諸前揭說明，本案准許提起自訴之聲請並無理由，依法應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文棋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲自-38-20250303-1

自更一

臺灣臺中地方法院

背信等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自更一字第3號第4號自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同被告蔡典築王崑霖上列被告因背信等案件，經自訴人提起追加自訴，前經本院於民國112年12月20日以111年度自字第29、30號判決不受理後，自訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月23日以113年度上易字第184、188號判決就蔡典築、王崑霖涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分撤銷發回更審，本院裁定如下：　　主　文本件追加自訴關於蔡典築、王崑霖侵占熊大庄園區於民國108年5 月、6月刷卡款新臺幣59萬771元而涉犯刑法第335條第1項之侵占部分駁回。　　理　由一、追加自訴意旨略以：被告蔡典築、王崑霖未依約將熊好公司之負責人變更登記為自訴人林祺文，致熊大庄園區賣場於民國108年5月1日至6月30日之刷卡款項新臺幣（下同）59萬77 1元仍然匯入熊好公司，且被告2人亦不對自訴人林祺文、林憲同辦理結算，因認被告2人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。次按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326 條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。三、查侵占罪之成立，係以行為人將自己持有他人之物非法據為己有為要件。本件自訴人2人提起自訴主張被告2人涉犯侵占罪嫌，固提出熊大庄賣場於108年5月、6月之刷卡及宅配營收表為證，但觀諸上開刷卡及宅配營收表所載之內容，僅能證明該園區於該期間內有表列之營業收入，尚無從認定上開營業收入係由被告2人所持有，難認被告2人有何持有後將該營業收入侵占入己之情事。又自訴人2人雖主張其等已支付新臺幣120萬元並簽訂經營權轉讓協議，惟被告2人拒不將熊好公司負責人變更登記為自訴人林祺文，亦未與自訴人2人結算熊大庄園區之經營款項云云，然該協議之履行與否，僅涉及自訴人2人與被告2人間之民事法律關係，核與侵占罪之構成要件無涉，自難以該罪相繩。綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認被告2人涉犯自訴意旨所指侵占犯罪之嫌疑不足，揆諸前揭說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-自更一-4-20250303-1

自更一

臺灣臺中地方法院

背信等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度自更一字第3號第4號自訴人林祺文兼自訴代理人林憲同被告蔡典築王崑霖上列被告因背信等案件，經自訴人提起追加自訴，前經本院於民國112年12月20日以111年度自字第29、30號判決不受理後，自訴人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年5月23日以113年度上易字第184、188號判決就蔡典築、王崑霖涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌部分撤銷發回更審，本院裁定如下：　　主　文本件追加自訴關於蔡典築、王崑霖侵占熊大庄園區於民國108年5 月、6月刷卡款新臺幣59萬771元而涉犯刑法第335條第1項之侵占部分駁回。　　理　由一、追加自訴意旨略以：被告蔡典築、王崑霖未依約將熊好公司之負責人變更登記為自訴人林祺文，致熊大庄園區賣場於民國108年5月1日至6月30日之刷卡款項新臺幣（下同）59萬77 1元仍然匯入熊好公司，且被告2人亦不對自訴人林祺文、林憲同辦理結算，因認被告2人涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。次按自訴程序除自訴章有特別規定外，準用公訴章第2節、第3節關於公訴之規定，刑事訴訟法第343條亦有明文。是為貫徹無罪推定原則，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第161條第1項即明，該規定於自訴程序之自訴人同有其適用，且在自訴程序，法院如認案件有同法第252條至第254條情形，自得逕依同法第326 條第3項規定，以裁定駁回自訴，無須先裁定通知命自訴人補正（最高法院91年度第4次刑事庭會議決議意旨足資參照）。三、查侵占罪之成立，係以行為人將自己持有他人之物非法據為己有為要件。本件自訴人2人提起自訴主張被告2人涉犯侵占罪嫌，固提出熊大庄賣場於108年5月、6月之刷卡及宅配營收表為證，但觀諸上開刷卡及宅配營收表所載之內容，僅能證明該園區於該期間內有表列之營業收入，尚無從認定上開營業收入係由被告2人所持有，難認被告2人有何持有後將該營業收入侵占入己之情事。又自訴人2人雖主張其等已支付新臺幣120萬元並簽訂經營權轉讓協議，惟被告2人拒不將熊好公司負責人變更登記為自訴人林祺文，亦未與自訴人2人結算熊大庄園區之經營款項云云，然該協議之履行與否，僅涉及自訴人2人與被告2人間之民事法律關係，核與侵占罪之構成要件無涉，自難以該罪相繩。綜上所述，本院依受命法官於第一次審判期日前訊問及調查結果，認被告2人涉犯自訴意旨所指侵占犯罪之嫌疑不足，揆諸前揭說明，本件自訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

TCDM-113-自更一-3-20250303-1

簡

臺灣臺東地方法院

侵占

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告葉家瑞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3133 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度易字第10號、1 14年度易緝字第1號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文葉家瑞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得直立式電扇、冰箱、電視機各壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列證據：被告葉家瑞於本院民國114年2月17日準備程序中所為之自白（見本院卷第11頁）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。　 (二)爰審酌被告不思以正當管道獲取所需財物，恣意侵占告訴人沈德裕所有之物品，法治觀念顯然薄弱，所為應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害，兼衡其犯後原否認犯行，嗣於緝獲後之審理中終能坦承犯行之態度，及尚未與告訴人達成和解或調解，亦尚未賠償告訴人，及被告前有不能安全駕駛之公共危險、詐欺、偽造文書等前科素行，暨被告於本院審理中自陳國中畢業之教育程度，之前從事室內拆除工人，每月收入約新臺幣4萬5千元，無須扶養他人，自身無健康狀況之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　查被告於本案侵占告訴人所有之直立式電扇、冰箱、電視機各1臺，核屬被告犯罪之所得，未經扣案，亦未歸還告訴人，且依卷內資料，並無被告賠償告訴人之事證，依刑法第38 條之1第1項本文、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，以澈底剝奪被告之不法利得，杜絕僥倖。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝慧中提起公訴，檢察官林永、許莉涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附件臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 109年度偵字第3133號　　被　　　告　葉家瑞　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0段0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉家瑞於民國107年6月13日，與沈德裕簽立位在臺東縣○○市 ○○路000號6樓之10套房（下稱本案套房）之租賃契約，租期至108年6月12日，葉家瑞並於簽立租賃契約之當日遷入。詎葉家瑞竟意圖為自己不法所有，基於侵占之故意，於107年9 月22日至26日間某日，將本案套房內之直立式電扇、冰箱、電視機各1臺搬離本案套房，侵占入己，旋即搬離。嗣沈德裕於107年9月26日前往本案套房察看，發覺葉家瑞已搬離，上開直立式電扇、冰箱、電視機各1臺亦遭取走，葉家瑞並避不見面，始悉上情。二、案經沈德裕訴訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉家瑞於偵查中之供述證明被告有於107年9月22日至26日間某日，將本案套房內冰箱及電視機各1臺搬離之事實。 2 證人即告訴人沈德裕於警詢及偵查中之證述證明被告於107年9月22日至26日間某日，將本案套房內之直立式電扇、冰箱、電視機各1臺搬離之事實。 3 現場照片6張證明被告將本案套房內之直立式電扇、冰箱、電視機各1臺搬離之事實。 4 租賃契約影本1份證明被告與告訴人簽立租約承租本案套房並搬入居住之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之直立式電扇、冰箱、電視機各1臺，請依刑法第38條之1第1 項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　謝慧中本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 109　　年　　11　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　廖承志附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

TTDM-114-簡-28-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第768號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉天寶上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1609號），本院判決如下：　　主　文劉天寶犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣49,008元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖私利，以分期付款方式購買本案機車後，未按期繳納款項，即擅自處分本案機機車將之侵占入己，漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，且迄未賠償告訴人所受損失，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、侵占處分本案機車所獲得之不法利益、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及本院卷第15頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告侵占之本案機車固經其報廢而不存在，惟其侵占本案機車所獲得之不法利益為其應給付、而尚未給付之分期付款買賣價金新臺幣49,008元，有告訴人提出之繳款明細表在卷可稽(見他卷第8頁)，為其犯罪所得，且未據扣案或實際發還告訴人，為免被告保有犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃鈺宜、劉修言聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。　　　　　　　　　附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1609號　　被　　　告　劉天寶　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉天寶於民國98年5月14日某時，向怡富資融股份有限公司（下稱怡富公司）之特約商、址設臺南市○○區○○路0段0號聯合非常機車台南店，以分期付款方式購買車牌號碼000-000號普通重型機車1輛（下稱本案機車），雙方約定價金為新臺幣（下同）5萬5,134元、分18期清償、每期應繳3,063元，該分期付款申請書暨分期付款買賣契約條款第1條並載明在分期價款及本契約約定未全部履行清償前，劉天寶僅得先行依善良管理人義務保管、占有使用，不得擅自將本案機車出賣、出質或為其他處分。嗣怡富公司審核上開分期付款申請書通過後，即先支付聯合非常機車台南店上開價金，非常機車台南店並將本案機車之所有權及對劉天寶之契約權利讓與怡富公司。詎劉天寶於98年5月18日某時取得本案機車後，僅給付怡富公司2期款項後，即未按期支付餘款，對怡富公司終止使用請求返還之催告亦置之不理，明知其持有之本案機車因買賣價金尚未繳付完畢，所有權尚未移轉、仍為屬於怡富公司所有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於111年7月15日某時，將本案機車以舊換新方式售予址設臺南市關廟區中之某機車行，以此方式易持有為所有，處分本案機車而將之侵占入己。二、案經怡富公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉天寶於警詢時及偵查中坦承不諱，並有怡富公司分期付款申請書、繳款明細表、客戶基本資料、催收歷史資料、車號查詢車籍資料、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站113年10月22日嘉監單南字第113308293 9號函暨所附機車車籍查詢、汽（機）車各項異動登記書、禁動查詢、機車異動歷史查詢、機車車主歷史查詢各1份附卷可證，足認被告任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈡被告以分期付款買賣方式購買本案機車，約定應繳付貸款總額、每期應清償金額，如前所認定，被告僅繳納2期價款共6 ,126元後，即將該機車以舊換新方式售與址設臺南市關廟區中之某機車行，則被告既係支付2期價款後再處分該機車，本案犯罪所得自應扣除上開已繳金額，其犯罪所得應為4萬9 ,008元（計算式：5萬5,134元-6,126=4萬9,008），請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　鈺　宜　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　修　言本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　靜　君

2025-03-03

TNDM-114-簡-768-20250303-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第166號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告曾聖哲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57795號），本院判決如下：　　主　文曾聖哲犯侵占罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　㈠核被告曾聖哲所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被為一己私利，竟利用被害人劉禹杰所提供房屋居住之便，侵占其所持有、他人所有之財產，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為應予非難，考量其犯後否認犯行之態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段及所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收　　本案被告所侵占之蓮蓬頭1個，為其犯罪所得，並為其實際支配，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　28 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日所犯法條中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57795號　　被　　　告　曾聖哲　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路000巷0號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾聖哲係劉禹杰之員工，居住在劉禹杰向葉又綺所承租位於桃園市○○區○○路000號2樓2之4室之員工宿舍，因該宿舍之蓮蓬頭故障，葉又綺提供新的蓮蓬頭1個（下稱系爭蓮蓬頭）與曾聖哲自行更換。詎曾聖哲竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國113年4月15日下午1時30分許前之不詳時間，將系爭蓮蓬頭攜離上址宿舍而予以侵占入己。嗣經葉又綺於113年4月15日下午2時30分許，前往上址宿舍查看後而悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告曾聖哲於偵查中固坦承有將系爭蓮蓬頭攜離宿舍之事實，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：我想說房東已經將系爭蓮蓬頭給我了，我誤以為自己可以帶走等語。惟查，上揭事實，業經證人劉禹杰於警詢時及偵查中證述在卷，並有相關對話紀錄擷圖數張在卷可稽，是被告犯嫌應可認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至劉禹杰就系爭蓮蓬頭部分雖已賠償葉又綺，但非被告本案犯行之直接被害人，證人劉禹杰之告訴並非合法，其於警詢及偵查中指訴被告本案犯行，核其性質應為告發；又告發及報告意旨認被告上開行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然本案被告係將原在自己持有支配之系爭蓮蓬頭攜離而據為己有，客觀上屬易持有為所有之情形，與竊盜罪構成要件尚有未合，應論以侵占罪，告發及報告意旨就此部分，容有誤會，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 06　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第335條第1項中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-28

TYDM-114-壢簡-166-20250228-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3006號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧建廷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52439 號），本院判決如下：　　主　　　文盧建廷犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得皮包、存錢桶（含零錢新臺幣伍仟伍佰元）各壹個及酒貳瓶均沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實第5 行「接續另案執行後」補充更正為「與另案偽造文書、強盜等案，經臺灣高等法院臺南分院以106 年度聲字第335 號裁定定其應執行有期徒刑6 年6 月確定，於109 年8 月6 日縮短刑期假釋出監」；第9 至10行「皮包、內有零錢少許之存錢桶、酒2 瓶」補充更正為「皮包（價值新臺幣【下同】1 萬5000元）、存錢桶（內有零錢5500元）各1 個、酒2 瓶（價值2 萬餘元）」；第14行「車號00-0000 號自用小客車」補充為「車號00-0 000 號自用小客車（價值約5 萬元，業已發還林君）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書（下稱處刑書）之記載。二、論罪與量刑　　㈠、核被告盧建廷所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡、被告有處刑書所載有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受該有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯，參照釋字第775 號大法官解釋意旨，被告於受上開案件處罰後再犯本案竊盜，顯見其對刑罰之反應力薄弱，若予以加重最低本刑，並無使被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責或使其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告：⒈不思循正當途徑賺取財物，竟徒手竊取告訴人林君之皮包、存錢桶（含零錢5500元）各1 個、酒2 瓶及告訴人之自用小客車得手，恣意剝奪他人之財產權，欠缺法治觀念，所為應予非難；⒉犯後坦認犯行，迄未與告訴人達成和（調）解或賠償其損失之犯後態度，惟告訴人於偵查中表示願給被告一次機會，原諒被告一次等語（偵卷第74頁）；⒊行竊財物價值、犯罪手段、本案自用小客車業已發還告訴人（有本院電話紀錄表在卷可查）；⒋其刑事前科紀錄（構成累犯部分不予重複評價）；⒌其高中畢業之智識程度（見中簡卷所附戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料）、於偵查中供稱之前做業務（偵卷第73頁）、未婚等整體一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之皮包、存錢桶（含零錢5500元）各1 個、酒2 瓶，屬被告犯罪所得，尚未實際合法發還被害人，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之本案自用小客車已合法發還告訴人，依刑法第38條之1 第 5 項規定，即不予諭知沒收，附此敘明。　　　　　四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上　　訴狀（應附繕本）。　　本案經檢察官林芳瑜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52439號　　被　　　告　盧建廷　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧建廷前因犯詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以104年度審訴字第1568號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第505號判決上訴駁回，再上訴後，復經最高法院以106年度台上字第591號判決上訴駁回確定，接續另案執行後，於民國111年8月25日縮短刑期假釋期滿未經撤銷視為徒刑執行完畢。詎仍不知悔改，於113年5 月30日某時許，先至林君位在臺中市○區○○路000號10樓之3 住處拜訪，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，趁林君外出之際，以徒手竊取林君所有之皮包、內有零錢少許之存錢桶、酒2瓶、車號00-0000號自用小客車車鑰匙等物，放置於其自行攜帶之背包內，待林君返家後察覺有異而要求盧建廷不得將上揭財物帶走，然盧建廷仍執意快步離去，並持上揭竊得之自用小客車鑰匙至林君居住○區○地○○○○○號00-00 00號自用小客車離去。嗣因林君翌（31）日下午5時許，發現其自用小客車亦遭盧建廷竊取，始決意報警處理，並循線查悉上情。二、案經林君訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告盧建廷於偵訊中之自白：被告於警詢中未到案，於偵訊中初雖辯稱只是想為告訴人將上揭財物變現，且告訴人曾有答應其可使用上揭自用小客車云云，然後已改稱坦承全部犯罪事實，且竊得財物均經告訴人領回之事實。（二）告訴人林君於警詢及偵訊中之指述：佐證上揭全部犯罪事實，並自陳報警後隔幾天已在警方協助下於被告戶籍地附近尋獲上揭自小客車及上揭財物，故於被告坦承犯行後表示不願追究，願意給被告1次機會等語。（三）車號00-0000號自用小客車車輛詳細資料報表。二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌（告訴暨報告意旨認被犯係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌，容有誤會）。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，與前案雖罪名不同，惟同屬故意犯罪，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告所竊取之財物，雖為其犯罪所得之物，然告訴人於偵訊中自陳其已領回且不願追究，故請不予宣告沒收或追徵，附予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉文凱附錄所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處　　　刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明　　　。

2025-02-27

TCDM-113-中簡-3006-20250227-1

易

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3168號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告段子洋上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 7316號），本院判決如下：　　主　文段子洋犯業務侵占罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆拾玖萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、段子洋（原名段筌元）於民國108、109年間某日起，開始從事自行接案為他人催討債務以賺取約定報酬之工作，為從事業務之人。段子洋經陳翔資（綽號「光哥」；已歿）介紹，於110年5月16日某時，在南投縣○○鎮○○路000巷0號黃滿麗住處，受黃滿麗委託向楊凡追討新臺幣（下同）171萬元（起訴書誤載為159萬元）之債務，而自110年8月22日起開始向楊凡收取款項（詳如附表所示）。而段子洋與黃滿麗起初雖無約定段子洋之報酬為何，然段子洋於110年8月22日向楊凡收取3萬元，於同日轉帳18,000元至黃滿麗之彰化市仔尾郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），因黃滿麗認金額太少，以電話與段子洋磋商達成合意後，段子洋於同日再補轉帳1,500元至黃滿麗之郵局帳戶，2人於斯時起已達成合意，段子洋就其向楊凡所收取之款項，應將其中65%之金額交付黃滿麗；其中35%之金額則為段子洋之報酬。詎段子洋竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於110年12 月1日起，於收取楊凡所交付如附表所示之款項後，開始有未按約定比例交款與黃滿麗之情形，而段子洋向楊凡收取之金額，扣除其報酬及楊凡私下給與其之紅包即附表編號56所示之15萬元後，自110年12月1日起至112年4月22日止，接續將其向楊凡收取之款項其中應交付黃滿麗之499,000元，以變易持有為所有之意思，予以侵占入己，詳如附表所示。　二、案經黃滿麗訴請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序、審判期日時予以提示並告以要旨，而檢察官、被告段子洋均未爭執證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承經陳翔資（綽號「光哥」）介紹，受黃滿麗委託向楊凡追討債務，且其有將楊凡所交付之最後一筆款項 20幾萬元侵占入己之事實，惟辯稱：我和陳翔資約定，我追討到之款項，我和黃滿麗是一人一半，而我分到的部分，我還要分給陳翔資3成。例如我收回2萬元，交給黃滿麗13,000 元，是陳翔資叫我交給黃滿麗此金額，陳翔資說黃滿麗要靠此款項生活，叫我其他款項從後面扣回來等語（見本院卷第 55、56頁）。經查：　㈠被告於108、109年間某日起，開始從事自行接案為他人催討債務以賺取約定報酬之工作，業據被告於本院審理時自陳在卷（見本院卷第186至190頁），可見，被告以為他人催討債務以賺取約定報酬為業，為從事業務之人。而被告經陳翔資介紹，於110年5月16日某時，在南投縣○○鎮○○路000巷0號告訴人黃滿麗住處，受告訴人黃滿麗委託向楊凡追討171萬元之債務，亦據被告於偵查、本院審理時自陳明確（見偵卷第 121、122頁、本院卷第55頁），核與證人即告訴人黃滿麗於警詢、本院審理時之指述、證述相符（見偵卷第70頁、本院卷第116至120、123頁），並有民事債務處理委託書照片附卷可憑（見偵卷第37頁），堪先認定。　㈡查：　⒈觀之被告與告訴人黃滿麗簽訂之民事債務處理委託書（見偵卷第37頁），其上並無記載被告之報酬為何。而被告於110 年8月22日向楊凡收取3萬元，於同日上午9時31分許，轉帳1 8,000元至黃滿麗郵局帳戶；於同日上午10時4分許，轉帳1, 500元至黃滿麗郵局帳戶之情，有楊凡所製作之付款明細（見偵卷第39頁）、告訴人黃滿麗製作之收款紀錄（見偵卷第 79至82頁、本院卷第197、199頁）、黃滿麗郵局帳戶交易明細（見本院卷第101頁）在卷可查。稽之證人黃滿麗於本院審理時證稱：陳翔資帶被告來我家，說被告是專門負責幫我討債的，我和被告當時沒有約定要給被告多少佣金作為報酬，我個人的想法為要給被告3成，而被告第一筆向楊凡收到3 萬元，先轉帳18,000元至我的郵局帳戶，有傳LINE給我告知上情，我覺得18,000元太少，以電話向被告表示這樣給我太少，他還要再轉點錢，不然我生活不下去，被告再轉帳1,50 0元至我的郵局帳戶。我默許同意被告向楊凡收到3萬元，可取得10,500元當作佣金。陳翔資曾親口對我說，被告幫我討債的報酬都是被告拿去，陳翔資沒有分到錢等語（見本院卷第118、120至126、138至140頁）。可見，被告與告訴人黃滿麗起初雖無約定被告之報酬為何，然被告於110年8月22日向楊凡收取3萬元後，於同日先轉帳18,000元至黃滿麗郵局帳戶，黃滿麗認被告交付之金額太少，以電話與被告磋商達成合意後，被告於同日再轉帳1,500元至黃滿麗郵局帳戶，堪認被告與黃滿麗斯時已達成合意，雙方同意被告向楊凡收到30,000元，應交付19,500元與告訴人黃滿麗；被告自己則保留10,500元作為報酬，即就被告向楊凡收取之款項，按此比例計算其中應交付黃滿麗之金額及被告之報酬。足認，被告應將其向楊凡收到之款項其中65%交與告訴人黃滿麗〈計算式：（19,500÷30,000）×100%＝65%〉；其中35%則為被告之報酬〈計算式：（10,500÷30,000）×100%＝35%〉。且佐之被告自 110年9月2日至110年11月21日向楊凡收取款項後，均係以交付黃滿麗其中65%金額；被告自己保留其中35%金額之比例分帳，詳如附表所示，益徵被告與黃滿麗已達成依此比例分帳之共識。　⒉至被告固於偵查、本院審理時稱：我和陳翔資約定，我追討到之款項，我和黃滿麗是一人一半。我向楊凡收取2萬元，交給黃滿麗13,000元，係陳翔資叫我交給黃滿麗此金額，陳翔資說黃滿麗要靠此款項生活，叫我其他款項從後面扣回來等語（見偵卷第122、170頁、本院卷第55、56頁），然就此並未提出任何證據證明。且證人黃滿麗於本院審理時證稱：被告並沒有向我表示其現在收到的錢可以多給我一些，他的佣金以後要從後面收到的錢再多拿回來，亦無向我表示其分到的佣金還要分給陳翔資等語（見本院卷第139頁）。況被告係受黃滿麗委託討債，其報酬應以其與黃滿麗之約定為據，而非其與陳翔資之私下約定，是被告此之所辯，實難憑採。　⒊楊凡自行記帳之付款明細雖記載其係於110年8月23日交付3萬元與被告（見偵卷第39頁），然被告實無可能於自己尚未收到任何款項前，即先行於110年8月22日轉帳18,000元及1,50 0元給告訴人黃滿麗，是楊凡此次應係於110年8月22日交付3 萬元與被告，付款明細誤載為110年8月23日，附此敘明。　　　㈢又查：　⒈楊凡於告訴人黃滿麗委託被告催討債務前所交付告訴人黃滿麗之5萬元（見偵卷第39、43頁），與被告無關，不列入附表，先予敘明。被告自110年8月22日起接續向楊凡收取之款項如附表所示，業據證人楊凡於本院審理時證述在卷（見本院卷第148至157頁），其中⑴編號1至55所示部分，另有楊凡所自行記帳傳給黃滿麗之付款明細在卷可證（見偵卷第39至 43頁），且被告於偵查中已承認此部分之收款情形（見偵卷第151至159、170頁）；於本院審理時亦稱：其和黃滿麗有就前揭楊凡記帳之付款明細核對過，金額正確等語（見本院卷第56頁）。⑵編號53、54所示部分，另有楊凡所提出被告簽立之收據2張在卷可參（見本院卷第167、168頁）。⑶編號 55所示部分，參之被告於112年3月11日簽立之收據記載：「收到楊凡還款壹拾伍萬正，另拾萬元餘額於兩個月內（112/ 5/11日前）清償為止（見本院卷第167頁），而被告於112年 4月22日出具證明書證明：楊凡針對黃滿麗之款項已與黃滿麗之委託人段子洋達成協議針對以上債務款項圓滿解決（見偵卷第161頁），此證明書並無另外記載金額，是堪認被告於112年4月22日向楊凡收取之金額為10萬元。　⒉證人楊凡於本院審理時證稱：我交付被告之金額，其中幾次被告讓我折1千元、2千元，是被告要拿去放款而給我優惠，即被告說他朋友要調度，叫我提早還款，可以給我折掉部分金額，算我繳的金額可抵作2萬元，詳細次數已不記得，但沒有到10次，即我提早給付給被告，被告拿去周轉放款，可以收利息，故可以讓我少付部分款項，當作當期已付2萬元，若我沒有提早給付就沒有此種情形等語（見本院卷第153 至156頁）。參之楊凡所製作之付款明細，其中附表編號51 、52部分，依序楊凡原應付款之日期為112年1月10日、112 年1月20日，而楊凡係於112年1月4日、10日共付18,000元，記載抵20,000元；於112年1月11日、20日分別付10,000元、 9,000元，記載抵20,000元（見偵卷第43頁），堪認楊凡係以提前付款而獲得可少付部分金額之利益。則被告既向楊凡表示，楊凡提早付款，其可減收款項，而由被告以提前收取之款項向他人放貸以賺取利息，且核之被告就其向楊凡提前收取之款項並無提前給付給黃滿麗，堪認被告就此部分已另賺取以提前收取之款項向他人放貸之利息，故此部分認被告向楊凡收取之金額，應以被告與楊凡約定之2萬元計算。　⒊證人楊凡於本院審理時證稱：其所交付被告之金額，其中1筆係其要給被告之紅包，其忘了是哪一筆等語（見本院卷第15 7頁）。而以楊凡於112年3月11日交付被告款項150,000元、 120,000元，卻由被告分別開立給收據楊凡（見本院卷第167 、168頁），足認，112年3月11日其中一筆應係楊凡要給被告之紅包，被告不欲讓黃滿麗知悉此情，始分別開立收據交與楊凡，楊凡亦同意以此方式處理。參之被告於偵查中具狀表示其向楊凡收回之款項為132萬元（見偵卷第145頁），即係其所收取之總金額147萬元扣除15萬元，另楊凡於偵查中所提出之還款證據（見偵卷第139、140、175至191頁），並無楊凡於112年3月11日交付被告15萬元部分之收據，是堪認楊凡於112年3月11日交付被告款項15萬元，係楊凡私下給與被告之紅包，不列入被告為黃滿麗向楊凡催討取得之款項。則被告向楊凡收取之金額147萬元扣除楊凡私下給與其之紅包15萬元後，為132萬元。　㈣被告自110年8月22日起接續交付黃滿麗之款項如附表所示，有告訴人黃滿麗於偵查中所提出刑事陳報狀可資參酌（見偵卷第193至195頁），並有黃滿麗所自行製作之收款紀錄（見偵卷第79至82頁、本院卷第197、199頁）、黃滿麗彰化市仔尾郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細（見本院卷第10 1至107頁）、黃滿麗華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細（見本院卷第89至96頁）附卷可查。可知，被告自 110年12月1日向楊凡收取20,000元，完全未交付黃滿麗任何款項，自斯時起，已開始有未按約定比例將其向楊凡收取款項交與黃滿麗之情形，詳如附表所示，其中：⒈附表編號11 、12部分，被告於110年12月1日原應交付黃滿麗13,000元，卻完全未交付，於110年12月11日原應交付黃滿麗13,000元，卻於110年12月13日交付黃滿麗14,000元；⒉附表編號25、 26部分，被告於111年4月17日原應交付黃滿麗19,500元，卻完全未交付，於111年4月18日原應交付黃滿麗6,500元，卻於111年4月30日交付黃滿麗13,000元，依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，僅認定被告就附表編號11、25部分其中應交付黃滿麗之1,000元、6,500元，已於附表編號12、26部分給付。　㈤基上，被告於110年8月22日起向楊凡陸續收取款項，自110年 12月1日起開始接續有未按約定比例交款與告訴人黃滿麗之情形，而被告向楊凡收取之總金額147萬元扣除楊凡私下給與被告之紅包15萬元後，為132萬元，扣除被告之報酬462,0 00元（計算式：1,320,000×35%＝462,000），被告應給付告訴人黃滿麗858,000元（計算式：1,320,000×65%＝858,000），然迄今僅給付告訴人黃滿麗359,000元，是被告自110年12 月1日起至112年4月22日止，接續將其向楊凡收取之款項其中499,000元，予以侵占入己，詳如附表所示。起訴書認被告向楊凡收取之金額為159萬元，被告應得之報酬為3成，及其侵占之金額為754,000元，均容屬有誤，應予更正。　㈥至告訴人黃滿麗委託被告向楊凡催討之金額固為171萬元，然被告既係向楊凡收取132萬元（不包含楊凡私下給與被告之紅包15萬元），業已認定如前，則就被告未向楊凡收取之款項，即無從構成業務侵占罪。另被告所稱其要將其報酬部分款項分給陳翔資，縱使為真，並不影響被告未依約將其向楊凡收到之款項按比例交付告訴人黃滿麗之金額，併此敘明。三、論罪科刑：　㈠按刑法上所謂業務，係以事實上繼續執行之業務為準，凡以反覆為同種類之行為為目的之社會活動，均屬一種業務，一人未必僅從事某一種專業，如一人同時兼有二種或三種以上之業務，而侵佔其中一種業務上所持有之物，亦成立業務上之侵占罪（最高法院72年度台上字第6872號判決可資參照）。是被告縱以為他人催討債務以賺取約定報酬為業期間，有其他工作，並不影響其成立業務侵占罪。　　　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項之侵占罪，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實同一，且本院已告知變更後之罪名（見本院卷第114、178頁），對被告刑事辯護防禦權並不生不利影響，本院自仍應予審理，並依法變更起訴法條。　　　㈢被告自110年12月1日起至112年4月22日止期間，接續將其業務上所持有之款項予以侵占入己，係於密切接近之時地實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於單一之犯意，接續業務侵占，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。　㈣按刑法第47條第1項有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，司法院釋字第775號解釋文參照。是法官應於個案量刑裁量時具體審認被告有無特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情。查起訴書已載明及公訴檢察官亦當庭主張被告下列構成累犯之事實及敘明應加重其刑之理由，並提出刑案資料查註紀錄表作為證明方法，而本院審理時就此業經踐行調查、辯論程序。而查被告前因強制、殺人未遂案件，經本院以100年度訴字第1467號判決處有期徒刑3月、6年6月，應執行有期徒刑6年7月，經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第182 6號判決上訴駁回，經最高法院以101年度台上字第682號判決上訴駁回確定，於105年9月19日縮短刑期假釋付保護管束，並於106年10月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯；然考量被告前案為強制、殺人未遂犯行，本案則為業務侵占犯行，前後案件犯罪型態、情節、對社會危害情形均不同，且被告前案係於106年10月6日執行完畢，被告於110年12月1日起接續為本案犯行，距其前案執行完畢已逾4年1月以上，已有相當期間，自難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，且倘依刑法第47條第1項規定加重其刑，尚屬過苛，而無援該規定再予加重其刑之必要，是僅將被告之上述前科列入刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。另基於精簡裁判之要求，本院雖論以累犯，惟無加重其刑，於判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用從事業務之機會，侵占其所持有之上開款項，實屬不該，應予非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，未與告訴人黃滿麗和解或調解成立，然於113 年11月間有匯款賠償告訴人黃滿麗2千元，業據被告自陳在卷（見本院卷第191頁），核與告訴人黃滿麗於本院審理所述相符（見本院卷第192頁），及告訴人黃滿麗所受之損害，並兼衡被告之教育智識程度、工作、經濟、家庭、生活狀況（見本院卷第165、191頁）、素行品行（構成累犯部分不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告本案業務侵占之犯罪所得為499,000元，並未扣案，然被告於113年11月間有匯款賠償告訴人黃滿麗2千元，已如前述，是堪認被告就其犯罪所得其中2,000元已實際合法發還告訴人黃滿麗，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予沒收、追徵，至其餘犯罪所得497,000元，並未扣案，且未實際合法發還告訴人黃滿麗，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第336條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：（日期：民國；金額：新臺幣、單位：元）編號被告向楊凡收取款項之日期被告向楊凡收取之金額被告交付黃滿麗款項之日期被告交付黃滿麗之金額被告交付黃滿麗之方式被告未依約交付黃滿麗之金額 1 110年8月22日（楊凡自行記載為110年8月23日，應屬誤載） 30,000 110年8月22日 18,000 郵局 1-1 110年8月22日 1,500 郵局 2 110年9月2日 20,000 110年9月2日 13,000 郵局 3 110年9月12日 20,000 110年9月13日 13,000 郵局 4 110年9月22日 20,000 110年9月22日 13,000 郵局 5 110年10月2日 20,000 110年10月4日 13,000 郵局 6 110年10月12日 20,000 110年10月12日 13,000 郵局 7 110年10月22日 20,000 110年10月22日 13,000 郵局 8 110年11月1日 20,000 110年11月1日 13,000 華南 9 110年11月11日 20,000 110年11月15日 13,000 華南 10 110年11月21日 20,000 110年11月21日 13,000 華南 11 110年12月1日 20,000 13,000 12 110年12月11日 20,000 110年12月13日 14,000 郵局 -1,000 13 110年12月21日 20,000 13,000 14 110年12月31日 20,000 13,000 15 111年1月10日、11日 20,000 13,000 16 111年1月20日 20,000 13,000 17 111年1月30日 20,000 111年1月30日 13,000 郵局 18 111年2月9日 10,000 6,500 19 111年2月19日 20,000 111年2月19日 13,000 郵局 20 111年3月1日 20,000 111年3月2日 13,000 華南 21 111年3月11日 20,000 111年3月10日 13,000 郵局 22 111年3月15日、21日 20,000 13,000 23 111年3月31日 20,000 111年3月31日 13,000 郵局 24 111年4月10日 20,000 111年4月10日 13,000 郵局 25 111年4月17日 30,000 19,500 26 111年4月18日 10,000 111年4月30日 13,000 郵局 -6,500 27 111年5月6日 20,000 111年5月6日 13,000 郵局 28 111年5月20日 20,000 13,000 29 111年5月30日 20,000 111年5月30日 13,000 郵局 30 111年6月9日 20,000 13,000 31 111年6月19日 20,000 13,000 32 111年6月29日 20,000 111年6月29日 10,000 郵局 3,000 33 111年7月9日 20,000 111年7月9日 13,000 郵局 34 111年7月19日 20,000 13,000 35 111年7月29日 20,000 111年7月30日 10,000 郵局 3,000 36 111年8月8日 20,000 13,000 37 111年8月20日 20,000 111年8月20日 7,000 現金 6,000 38 111年8月30日 20,000 13,000 39 111年9月10日 20,000 13,000 40 111年9月20日 20,000 13,000 41 111年9月30日 20,000 111年9月30日 4,500 現金 8,500 42 111年10月10日 20,000 111年10月11日 5,000 郵局 8,000 43 111年10月20日 20,000 111年10月20日 5,000 郵局 8,000 44 111年10月30日 20,000 111年10月30日 5,000 郵局 8,000 45 111年11月10日 20,000 111年11月11日 6,000 現金 7,000 46 111年11月20日 20,000 111年11月21日 6,500 郵局 6,500 47 111年11月30日 20,000 111年12月1日 6,500 郵局 6,500 48 111年12月10日 20,000 13,000 49 111年12月20日 20,000 13,000 50 111年12月29日 20,000 13,000 51 112年1月4日、10日 20,000 13,000 52 112年1月11日、20日 20,000 112年1月21日 3,000 郵局 10,000 53 112年1月30日 20,000 13,000 54 112年2月6日、10日 20,000 112年2月10日 10,000 郵局 3,000 55 112年2月16日、20日 20,000 13,000 56 112年3月11日 150,000 見備註2 57 112年3月11日 120,000 78,000 58 112年4月22日 100,000 65,000 合計 1,470,000 359,000 499,000 備註： 1.編號1至55所示被告向楊凡收取款項之日期、金額證據見楊凡所製作之付款明細（見偵卷第39至43頁）。 ⒉編號56、57所示被告向楊凡收取款項之日期、金額證據見被告於112年3月11日簽立之收據2張（見本院卷第167、168頁），其中編號56所示部分係楊凡私下給與被告之紅包。 ⒊編號58所示被告向楊凡收取款項之日期、金額證據見被告於112年3月11日簽立之收據記載：「收到楊凡還款壹拾伍萬正，另拾萬元餘額於兩個月內（112/5/11日前）清償為止（見本院卷第167頁）。而被告於112年4月22日出具證明書證明：楊凡針對黃滿麗之款項已與黃滿麗之委託人段子洋達成協議針對以上債務款項圓滿解決（見偵卷第161頁）。 ⒋被告交付黃滿麗款項之方式，分別為轉帳至黃滿麗申辦之彰化市仔尾郵局帳號00000000000000號帳戶（方式欄記載郵局）或華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（方式欄記載華南）或交付現金與黃滿麗（方式欄記載現金），其交款日期、金額、方式見黃滿麗製作之收款紀錄（見偵卷第79至82頁、本院卷第197、199頁）、黃滿麗郵局帳戶交易明細（見本院卷第101至107頁）、黃滿麗華南銀行帳戶交易明細（見本院卷第89至96頁）。 ⒌楊凡於黃滿麗委託被告催討債務前所給付黃滿麗之5萬元（見偵卷第39、43頁），與被告無關，不列入上開附表。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-易-3168-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人陳膺涵代理人鄭世脩律師被告陳世昌林鈺智陳輝龍（原名陳輝銘）蔡雅雯林文昌李素珠住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為：　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所，向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱：先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格，嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困難。　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請人之所有利益及房產所有權。　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假象侵吞聲請人之本案房地。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊，被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面），由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間，分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法可言。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

易

臺灣宜蘭地方法院

侵占

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第602號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳文宇上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7550 號），本院判決如下：　　主　文吳文宇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳文宇與告訴人陳冠樺為朋友關係，緣告訴人因名下帳戶遭凍結，遂向被告借用其當時女友林意晴所有之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），並於民國112年12月15日16時13分許，由告訴人之友人匯款新臺幣（下同）10萬元至中信帳戶內，被告竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，未經告訴人同意，擅自將中信帳戶內告訴人所有之款項，於同日拆分成3筆共計65,100元，分別以網路銀行轉帳至林意晴（林意晴所涉侵占部分，另由臺灣新北地方檢察署移轉臺灣基隆地方檢察署或臺灣桃園地方檢察署偵辦）所有之連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶內，被告即以此方式將該筆款項提領後侵占入己，並藉用此來償還其賭債。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986 號判決先例意旨參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴人認被告涉有侵占犯行，係以被告之供述、告訴人、林意晴之證述、中信帳戶之臺幣活存明細擷圖、告訴人與被告吳文宇之對話紀錄、被告與林意晴之對話紀錄等證據方法，為其主要論據。四、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱，經查：　㈠告訴人向被告借用其當時女友林意晴所有之中信帳戶，並於1 12年12月15日16時13分許，由告訴人之友人匯款10萬元至中信帳戶內，被告未經告訴人同意，擅自將中信帳戶內上開10 萬元其中65,000元，分別使用網路銀行轉帳至林意晴所有之連線商業銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第30頁、第66頁），核與證人即告訴人陳冠樺、證人林意晴於警詢中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40268號卷【下稱40268卷】第6頁至第9頁），並有相關對話紀錄及中信帳戶網路銀行交易明細（見40268卷第19頁至第20頁）、中國信託商業銀行股份有限公司114年1月6日中信銀字第114224839103937號函檢附交易明細資料（見本院卷第39頁至第43頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人委由他人將10萬元匯入中信帳戶，應成立消費寄託關係，而與侵占罪之擅自處分持有「他人之物」之要件未合：　　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人非經寄託人之同意，不得自己使用或使第三人使用寄託物。民法第589條第1項、第591條第1項分別定有明文。次按寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；寄託物為金錢時，推定其為消費寄託。同法第602條第1項、第603條亦分別定有明文。是以，「一般寄託」與「消費寄託」之主要區別，前者在於著重保管標的物本身，故受寄人原則上不得使用該寄託物，並負有返還原寄託物之義務；後者則因保管之寄託物為替代物，不注重標的物本身特性，即使以其他同種類、數量、品質之物代替之，亦無礙當事人之利益或契約目的之達成，故寄託人將寄託物之所有權移轉給受寄人，受寄人將來返還同種類、同品質、同數量之物即可，因此受寄人可使用該寄託物。另按侵占罪以侵占自己持有「他人之物」為要件。寄託物為金錢時，當事人如無特別約定，應推定為消費寄託，寄託物之所有權移轉於受寄人，受寄人僅負有以種類、品質、數量相同之物返還之義務，不負返還「原物」之義務。縱受寄人事後違反與寄託人間之委託信任關係，延不返還寄託物，亦與侵占罪之要件不相侔，不能論以侵占罪（最高法院112年度台上字第4275號判決意旨參照）。　　⒉刑法上之持有，重在對物之事實上支配關係，而存戶與金融機構間係屬民法上消費寄託關係，依民法第602條第1項準用同法第474條之規定，存戶將現金款項存入其在金融機構內所申設之帳戶後，該現金款項之所有權即因而移轉於金融機構，並與金融機構內其他現金資產混同，存戶對金融機構僅係取得與其存入金額同等款項之返還請求權，故存戶對於其帳戶內之款項並不具有事實上之持有支配關係。因此，被告轉匯中信帳戶內之65,000元乙節，雖經本院認定如前，惟中信帳戶內之款項仍屬該金融機構具有事實上之持有支配關係，中信帳戶之所有人林意晴、或以使用網路銀行方式取得中信帳戶使用權之被告，對於上開款項均不具有事實上持有支配關係，故被告擅自挪用上開款項，是否該當刑法侵占罪之客觀構成要件，尚有疑問。　　⒊公訴意旨認被告涉犯本案侵占罪嫌，其侵占之客體無非係告訴人委由友人存入中信帳戶內之存款，然揆諸前開說明，該存款乃金融機構依與存戶間消費寄託契約關係所保管之寄託物，且在存至中信帳戶後，上開款項之所有權即已移轉予中國信託商業銀行，被告對上開款項並不具有事實上之持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可言。　㈢從而，被告雖就告訴人委由友人存至中信帳戶之款項轉匯至其他帳戶等事實供認不諱，並先後於準備程序及審理時為認罪之意思表示，惟其所為既與侵占罪之構成要件有間，僅屬可否依民事法律關係向被告請求返還款項之問題，自不得遽以侵占罪論處。五、綜上，公訴意旨認被告涉犯侵占罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依無罪推定原則，即難據以為被告不利之認定。此外，卷內復無其他積極之證據，足資認定被告確有前揭被訴犯行，自屬不能證明被告犯罪，依前開說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

ILDM-113-易-602-20250227-1